Benutzer Diskussion:Achim Raschka (Nawaro)/Archiv/2009/Feb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Achim Raschka in Abschnitt Kleine Hanfmotte
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verständnisproblem

Hallo Achim, ich verstehe diesen Revert nicht. Das Lemma hat Mark am 30. 12.08 erstellt, wohl ohne zu merken, dass es dafür seit 2005 (!) ein Lemma gab. Ich habe es dann daran gemerkt, dass er seinen Doppelartikel in Zehn Gebote verlinkt hat. Ich habe dann Zusammenführung unter dem bestehenden und historisch korrekten Erstlemma vorgeschlagen. Heute stelle ich dann fest, dass er den Vorschlag samt Begründung ignoriert hat und aus dem bestehenden Lemma einen Redirect auf "seinen" Artikel gemacht hat. Das habe ich dann korrigiert, ohne dass er dem irgendwo inhaltlich oder formal widersprach. Auch der Redirekt wurde nach Umbiegen der Artikellinks korrekt schnellgelöscht.

Und nun stellt Mark den Redirekt unter "seinem" Lemma wieder her und du den Eintrag Marks beim Artikelmarathon. Soll dort nun ein Redirekt als neuer Artikel gelten? Soll hier ein Affentheater ausgelöst werden, nur weil Mark irgendwie neue Artikel, die sich als lange vorhanden entpuppt haben, als Eigenleistung angeben möchte? Absurd, oder? Jesusfreund 17:02, 5. Feb. 2009 (CET)

Was ihr woanders tut ist mir eigentlich egal (bei eurem stänidigen gegenseitigen Hickhack gleich doppelt), ebenso ob da ein roter oder blauer Link ist - die Seite gehört zu einem bereits länger abgeschlossenen Event und entspricht somit einem Archiv, in dem nicht einfach irgendwas rausgelöscht wird. Da es zudem auch keine Relevanz für den ANR hat spielt es nichtmal eine Rolle, was da steht - ausser eben für diejenigen, die sich mit dem Marathon und dessen Chronik interessieren. -- Achim Raschka 17:47, 5. Feb. 2009 (CET)
So kann man das natürlich sehen, aber die Liste hat ja nur Sinn, wenn sie stimmt, auch wenn sie archiviert wurde. Jesusfreund 20:02, 5. Feb. 2009 (CET)

(R)- bzw. (S)-Nomenklatur der Milchsäure-Enantiomere

Habe Deine Änderung nach nochmaliger Prüfung rückgängig gemacht. Quelle: The Merck Index. An Encyclopaedia of Chemicals, Drugs and Biologicals. 14. Auflage, 2006, S. 924, ISBN 978-0-911910-00-1. Bitte um Verständnis. Ein schönes WE wünscht -- 18:51, 7. Feb. 2009 (CET)

Dann muss aber irgendwas anderes an dem Satz nicht stimmen: Die D-(−)-Milchsäure [Synonym: (R)-Milchsäure] wird auch als linksdrehende Milchsäure, die L-(+)-Milchsäure [Synonym: (S)-Milchsäure] auch als rechtsdrehende Milchsäure bezeichnet.
nach Fischer-Projektion ist D (lat. dexter „rechts“) und L (lat. laevus „links“) wärend nach Cahn-Ingold-Prelog-Konvention: S leitet sich dabei vom lateinischen sinister (=links) und R vom lateinisch rectus (=rechts). Also entweder ist D = S = links und L = R = rechts (entsprechend meiner Korrektur) oder wir haben ein paar sehr viel grundsätzlichere Probleme -- Achim Raschka 19:09, 7. Feb. 2009 (CET)
Hallo Achim Raschka, die D,L-Zuordnung erhält man durch Vergleich einer Struktur mit Glycerinaldehyd. Dem (+)-Glycerinaldehyd wurde zufällig die richtige D-Konfiguration zugeordent; hat ein Molekül in der Fischer-Projektion die gleiche Position wie die OH-Gruppe des Glycerinaldehyds, hat das chirale Zentrum eine D-Konfiguration. Das Vorgehen bei der CIP-Konvention ist ja im zugehörigen Artikel genau beschrieben. Man kann nicht das D,L-System mit den R/S-System nach CIP vergleichen. Gruss, Linksfuss 23:11, 7. Feb. 2009 (CET)
Mmh, ihr seid die Chemiker und ich habe wieder was gelernt, danke -- Achim Raschka 23:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Kleine Hanfmotte

Das war ja wohl nicht zu vermeiden, was? Jetzt musste bloß noch eine vor die Linse kriegen? --Florian Gerlach (Nawaro) 19:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Das überlasse ich denn den Schmetterlingspezis. Ich bin übrigens grad ziemlich begeistert von Heiner ... -- Achim Raschka 19:27, 15. Feb. 2009 (CET)