Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hallo Aglarech, ich möchte dir mal die Wikipedia:Wikipetiquette ans Herz legen. Üblicherweise begrüßt man hier Neuankömmlinge nicht mit einer Löschwarnung, sondern mit Hinweisen, wie sie ihre Artikel wikipedia-gerecht machen können. Dazu kann man beispielsweise auf den Benutzerdiskussionsseiten Hinweise hinterlassen oder Diskussionsseite des Artikels nutzen oder einfach den Artikel wikifizieren. --elian 18:29, 25. Okt 2003 (CEST)

Hallo Elian, danke fur deine Willkommenswarnung! :-) Zur Sache habe ich folgendes zur sagen:
  • 1. Ich bin auch noch neu hier (seit zwei Tagen Nutzer), daher habe ich in dem Fall vielleicht überreagiert. Habe aber versucht, mich konstruktiv zu beteiligen. Die Wikipetiquette ist mir übrigens bekannt.
Fein, und sorry - normalerweise fallen meine Willkommensgrüße weniger harsch aus ;-)
  • 2. Ich habe gesehen, dass Du im Artikel Aluminiumgießerei Inhalt wiederhergestellt hast. Ich erwähne es hier nur für den Fall, dass Du es übersehen haben solltest, aber dieser Inhalt wurde vorher vom Ersteller selbst gelöscht, keinesfalls von mir.
Ja, das habe ich auch gesehen, hielt die Löschung aber nicht für beabsichtigt..
  • 3. Als der Artikel auftauchte, sah er für mich nach nicht mehr als einem gehobenen Tastaturtest aus (zwei Sätze, die wie aus einem technischen Handbuch kopiert aussahen und durch den speziellen Bezug auf 25 kg Barren möglicherweise auf einen speziellen Produktionsprozess in einer einzelnen Firma ausgerichtet zu sein schienen). Der Artikel ist seitdem erweitert worden und jemand arbeitet ernsthaft dran, aber das konnte ich zu dem Zeitpunkt ja noch nicht wissen.
ich fürchte, du wirst deine Ansprüche erstmal runterschrauben müssen: viele Artikel hier haben deutlich schlimmer angefangen. Und die meisten Anfänger lernen schnell, wenn man es ihnen _vormacht_, wie ein Wikipedia-Artikel aussehen sollte (formatieren, verlinken, ganze Sätze).
  • 4. Eine Löschwarnung ist ja keine Löschung, sondern kann ja jederzeit aufgehoben werden.
Du hast die Reaktion ja gesehen: "Diesen Artikel bitte nicht löschen...". Gerade für jemand, der hier seine ersten Schritte unternimmt, ist es schwer zu durchschauen, was hier offizielle Politik ist und was so eine Löschwarnung bedeutet.

Es ist einfach ziemlich demotivierend, wenn man etwas anfängt und jemand, bevor man fertig ist, schon meint: Unsinn - löschen.

Damit das Ganze auch konstruktiv bleibt daher jetzt ein paar Fragen:
  • a) Sollen Newbies überhaupt einen Blick auf die Änderungsliste haben oder sollen Vorschläge für Löschungen und Versionsherstellungen vandalierter Artikel lieber den Admins vorbehalten bleiben?
Natürlich ersteres - Wikipedia ist schließlich ein Wiki. Die Admins sind hier lediglich die Hausmeister, die den Dreck wegräumen dürfen, besondere Vorrechte bei Entscheidungen haben sie nicht. Formal hast du also völlig richtig agiert - nur denke ich, dass Diskussion und Hilfe in diesem Fall eher angebracht gewesen wären (bei Edits unter IP ist zum Beispiel diese Möglichkeit eingeschränkt).
  • b) Wenn Newbies mitmachen sollen, nach welchem Kriterium unterscheidest Du offensichtlichen Unsinn (Tastaturtest) von Material, dass erhalten (im Sinne von erst gar nicht auf die Löschliste gesetzt) werden soll?
Über die feinen Abstufungen zwischen Tastaturtest und richtigem Artikel wirst du hier endlose Debatten finden. Tastaturtests lösche ich normalerweise sofort (da gelten auch nicht die Regeln für Löschkandidaten), alles, was irgendwie Inhalt hat und wo das Thema einen eigenen Artikel rechtfertigt, wird vernünftig formatiert und in einen Stub umgewandelt (Aluminiumgießerei ist dafür ein klassischer Fall). Ansonsten gibt es noch die Unterseiten der Wikipedia:Baustelle, wo man nach verschiedenen Kriterien problematische Artikel auflisten kann.

Gelöscht werden hier nur die hoffnungslosen Fälle - auch wenn es in den Letzten Änderungen mit dem häufigen Auftauchen der Löschkandidaten nicht danach aussieht.

  • c) Wie lange wartest Du in Zweifelsfällen, bis Du einen unzureichenden Ein-Satz-Artikel, an dem nicht mehr gearbeitet wird (und zu dem Du selbst auch nichts beitragen kannst) auf die Löschliste verschiebst?
Für Antworten auf diese Fragen vielen Dank!
--mmr 00:03, 26. Okt 2003 (CEST)
Normalerweise setz ich ihn auf meinen Merkzettel und warte ab, bis der Autor (seiner Ansicht nach) fertig ist. Allerdings setze ich höchst selten Sachen auf die Löschliste ;-) --elian 01:43, 26. Okt 2003 (CEST)

Lieber Aglarech! Hier noch mal mein herzlicher Dank!


Datei:Bild:Baby.jpg
Babyuniversum

Yippieh! Es funktioniert! (Bin Dir auch nicht böse, wenn Du es wieder entfernst ;-))

Gleich die nächste Frage: Wie ist das mit dem Urheberrecht? Hab da wohl was zu gelesen, aber mir ist nicht klar: wenn ein Bild wie bei den tagesthemen öffentlich gemacht ist, ist es dann frei? Zumal es ja wohl von der Nasa oder so zur Veröffentlichung frei gegeben worden ist.

Was ist konkret frei verfüglich? Liebe Grüße,...Hermes 03:40, 19. Nov 2003 (CET)

Nettes Bild! Erinnert mich an meine Kosmologie-Vorlesungen zurück... Das Urheberrecht bleibt normalerweise auch dann erhalten, wenn das Bild veröffentlicht wird, z. B. im Fernsehen, aber auch im Internet. (Das ist ja auch mehr oder weniger der Sinn der Urheberrechts; was nicht öffentlich zugänglich ist, braucht auch nicht geschützt zu werden...) Anders ist es, wenn Bilder ausdrücklich freigegeben werden. Das ist, glaube ich, bei vielen Bildern der NASA der Fall. Es hängt also leider vom Einzelfall ab. Im Zweifel muss man den Rechteinhaber fragen. Deswegen ist die Bilderausstattung immer noch eines der grösseren Probleme der Wikipedia. --mmr 13:32, 19. Nov 2003 (CET)

Lieber Aglarech! Da Du mehrere Beiträge an Mineralien gemacht hast, möchte ich Dich einladen die Seite Wikipedia:WikiProjekt Minerale anzusehen, da dort eine Formatvorlage für Minerale zu finden ist. Wenn Du weiter Mineralien hinzufügst bitte bringe sie gleich in das richtige Format.

Danke für die Beiträge Gaucho 17:47, 19. Nov 2003 (CET)

Das würde ich ja gerne tun, habe aber kaum Informationen für diese umfangreichen Tabellen. Ich denke, bevor ich zu 90% leere Tabellen einfüge, lasse ich sie lieber weg und warte darauf, dass ein professioneller Mineraloge sie dann mit vollständigen Daten einfügt. --mmr 18:34, 19. Nov 2003 (CET)
Ja das mit dern Werten ist so eine Sache, aber einige kannst du auch im Internet finden wie zB bei http://www.mineralienatlas.de. Außerdem ist es viel einfacher in die leern Kästchen Werte einzufügen, als diese erst erstellen zu müssen. Wo ich Werte habe würde ich sie auch einfügen.

Weiterhin viel Spaß Gaucho 14:04, 20. Nov 2003 (CET)


Hallo Aglarech, schönen Dank für den Vorschlag des Wolfs als exzellenter Artikel. Ich hoffe, Du nimmst es nicht krumm, dass ich die Taxoboxen schon mal nach dem Muster aus Wikipedia:Taxoboxen in Artikel einzufügen begonnen habe. Sollte sich noch ein anderer Ausgang der Abstimmung abzeichnen, werde ich das eigenhändig wieder rückgängig machen. Wann sollten wir die Abstimmung eigentlich schließen? Was hältst Du von insgesamt zwei Wochen Laufzeit? -- Baldhur 11:36, 22. Nov 2003 (CET)

Um Himmels willen! Die Abstimmung sieht mittlerweile ja doch ziemlich eindeutig aus. Zwei Wochen Laufzeit finde ich auch sinnvoll. Dann sollten wir vielleicht noch kurz klären, ob auch alle mit dem speziellen Design einverstanden sind, obwohl es mir sehr gut gefällt.

Auch zu der Angabe von Untereinheiten sollten wir uns dann noch kurz einigen. Was tun wir z. B. mit Ordnungen, die nur eine Familie enthalten, die wiederum nur eine Gattung mit einer Art enthält. Da werden wir ja nicht für jede Untereinheit einen Artikel anlegen wollen. Führen wir dann in der Taxobox den ganzen Baum nach unten auf oder lassen wir wie Franz Xaver vorgeschlagen hat, die Unterteilungen ganz aus der Taxobox raus. Wenn die Abstimmung zu Ende ist, werde ich das noch mal ansprechen. --mmr 13:06, 22. Nov 2003 (CET)

Hallo Aglarech, darf ich mir einen Artikel wünschen? Du hast neulich so schöne Beiträge zu Xerxes I. und Darius I. verfasst - magst du noch einen über die Perserkriege hinterherschicken? --elian 01:50, 25. Nov 2003 (CET)

Ich mag immer! :-) Wird dank ziemlich knappem Zeitbudget aber wohl noch ein bisschen warten müssen. Ich habs aber schon mal vorgemerkt... Wg. Xerxes I. etc.: Die waren eigentlich eher als bessere Stubs gedacht, damit überhaupt mal was dazu dasteht. Trotzdem vielen Dank für die Blumen... --mmr 15:47, 25. Nov 2003 (CET)

Hey Aglarech, nur weil du kein arabisch lesen kannst, bzw. dein Browser das nicht unterstützt, solltest du anderen, die das können, nicht die Möglichkeit durch löschen nehmen !!! Arabisch lässt sich mal nur sehr unvollkommen mit lateinischen Buchstaben ohne Sonderzeichen darstellen. Mit Sonderzeichen hast du dann den gleichen Zeichensalat. Also dann lieber gleich das Original !!! Zitat: "Viel leichter als auf das Niveau der anderen hinaufzusteigen, ist sie auf das eigene herabzuziehen" Quentin Crisp 145.254.193.103 01:10, 26. Nov 2003 (CET) Das war ich gerade,hatte nur vergessen mich einzuloggen Halsbandsittich 01:14, 26. Nov 2003 (CET)

Hallo Aglarech - ich schließe mich mal an - ich kann das zwar nicht lesen, aber mein Linux macht damit augenscheinlich was sinnvolles - sieht nach Schrift aus! Gruß, --Schusch 01:57, 26. Nov 2003 (CET)

Zunachst mal habe ich die Zeichen nicht herausgenommen, weil ich sie nicht lesen kann, sondern weil ich das, was da steht sehr wohl lesen kann und es leider keinen Sinn ergibt. Wie ich bereits in der entsprechenden Diskussion geschrieben habe, erscheint bei mir nur ein wuestes Konvolut an exotischen Sonderzeichen (Vokalen mit diversen Akzenten, Promillezeichen, typographische Anfuhrungszeichen) auf dem Bildschirm.

Und da mein Browser (Internet-Explorer) nicht gar zu exotisch ist, wird das wohl auch anderen so gehen. Was Dein schoenes Zitat angeht, scheint es mir der Wikipedia-Philosophie zu widersprechen, zumindest wenn ich sie richtig interpretiere. Demnach sollten Artikel hier so geschrieben sein, dass sie von allen verstanden werden koennen, und nicht nur von solchen, die "auf einem hoheren Niveau stehen" und einen Browser mit entsprechenden Arabisch-Kapazitaten haben. Ich werde das Thema aber noch mal auf der Hilfeseite ansprechen. --mmr 12:40, 26. Nov 2003 (CET)

Hallo Aglarech - klärend, weil ich es versäumt habe, möchte ich noch hinzufügen, dass ich mich nicht dem Ton von Halsbandsittich anschließen wollte, sondern nur der Tatsache, daß ich ab und zu mal kryptische Zeichen auf jeden Fall dem Fehlen der Information vorziehe - zumal sich Benutzer auf Seiten, die vermehrt solche Beispiele haben, wahrscheinlich auch bemühen werden, entsprechende Schriften zu installieren.

Oder den entsprechenden Browser (auch der IE kann das in neuerer Bauart mit den entsprechenden Schriften sicherlich) installieren - denn sie wollen die Beispiele wahrscheinlich lesen ... also, nix für ungut :-) --Schusch 13:52, 27. Nov 2003 (CET)

Danke für den Kommentar! --mmr 16:23, 27. Nov 2003 (CET)

Hallo Aglarech! Super, dass du die Formatvorlage für Minerale einfügst! Genial wäre es, wenn du noch jeweils auf Wikipedia:WikiProjekt Minerale#Status einen Link auf das entsprechende Mineral setzen könntest, dann behält man den Überblick! Viel Spaß noch und viele Grüße von chd 19:17, 27. Nov 2003 (CET)

O.K., ich habe jetzt alle von mir erstellten Mineralartikel, auf der entsprechenden Seite eingetragen (mit Verweis, dass noch viele wichtige Daten fehlen). Grüße --mmr 23:48, 27. Nov 2003 (CET)

Hallo Aglarech,

ich finde deine Mineralbeschreibungen hervorragend. Kannst du vielleicht noch Seiten für die Begriffe Kristalloptik, Zwillingsbildung, Optische Orientierung und Flächen anlegen? --130.75.128.107 15:54, 1. Dez 2003 (CET)

Vielleicht mal als Stub, damit man weiss, was gemeint ist! (bin eigentlich kein Mineraloge...) --mmr 15:58, 1. Dez 2003 (CET)

Hi Aglarech - danke für die Info zur Taxobox -- der interessanteste Teil war für mich, dass es sich wahrscheinlich um eine Wikipedia-Neuschöpfung handelt - damit macht ein Artikel in der offiziellen Wikipedia wahrscheinlich wirklich nicht viel Sinn. Der Begriff hört sich für mich einfach so rund an, dass ich dachte, das wäre ein üblicher Begriff bei, sagen wir mal, Biologen - und da wäre doch ein Artikel gerechtfertigt gewesen. Aber ok, dann reicht natürlich auch der Wikipedia:Taxoboxen-Artikel aus :-) - Aber danke noch mal für die Info! Gruß, --Schusch 15:52, 2. Dez 2003 (CET)

Hallo Aglarech, erst einmal Glückwunsch für die schönen Artikel zu Entenvögeln. Ich habe gesehen, dass du manchmal Arten im Plural stehen lässt, so in Hühnergänse in der Taxobox; der Artikel Hühnergänse bezieht sich auf den Tribus, daher ist der Artikel-Titel im Plural vielleicht vertretbar. Allerdings ist im Artikel Weißrückengänse von der Art die Rede, weshalb er besser nach Weißrückengans verschoben werden sollte.

In der englischen Wikipedia steht alles im Singular, egal ob Art oder Gattung oder Klasse oder Stamm, und ich denke oft, dass das die beste Lösung wäre. Leider haben wir hier diese andere unglückliche Regelung, manches im Plural und anderes im Singular zu lassen. Für den Nicht-Zoologen ist es allerdings nicht so durchschaubar, dass Schakal und Fuchs im Unterschied zu Skunks und Hunde keine zoologischen Gruppen sind. Warum das eine im Singular und das andere im Plural steht, könnte dann ziemlich willkürlich erscheinen, wenn jemand die Hintergründe nicht kennt. Zumindest finde ich, dass man die Konfusion mindern sollte, indem man, wann immer man einen Artikeltitel im Plural anlegt, einen Redirect vom Singular anlegen sollte, also von Hühnergans zu Hühnergänse. Sonst bekommen wir am Ende etliche doppelte Artikel. Ich habe diesen Redirect schon einmal angelegt, kannst ja mal sagen, was Du von diesen Gedanken hältst. -- Baldhur 10:16, 4. Dez 2003 (CET)

Das Singular-Plural-Problem ist in der Tat etwas verworren. Ich finde grundsätzlich auch, dass alles bis in die höchsten Ränge hinein unter dem Singularnamen stehen sollte und weiss auch nicht, warum man hier von der in der Wikipedia ja sonst üblichen Singularregel abweicht.

Andererseits wollte ich hier als "Neuzugang" auch wiederum nicht eine offenbar schon traditionelle Regel wieder in Frage stellen. Was die von Dir angesprochenen Gruppen angeht, so erstelle ich einen Artikel immer unter dem höchstmöglichen Rang. Sowohl bei den Hühnergänsen als auch den Weißrückengänsen ist das der Tribus, der jeweils nur eine Gattung und Art umfasst. Daher stehen die Artikel dann auch unter der Pluralbezeichnung. Bei einzelnen Feldgansarten habe ich dagegen die Singularform benutzt, weil bereits der Gattungsname ein anderer ist. Das ganze ist allerdings ohnehin eine recht akademische Frage, wenn wir Redirects vom Plural auf den Singular oder umgekehrt einführen, was ich sehr sinnvoll fände. Danke, dass Du für die Hühnergans schon einmal einen eingeführt hast. Meiner Meinung nach sollte man das auf alle Taxa ausdehnen. Ausnahmen wie Gans und Gänse unter denen ich die volkstümliche und die biologische Gans auseinanderdividiert habe bestätigen dann die Regel. --mmr 15:57, 4. Dez 2003 (CET)

P.S.: Ich habe übrigens kleinere Inkonsistenzen bei Hühnergans und Weißrückengans noch beseitigt. Die Art selbst sollte natürlich schon im Singular stehen. --mmr 15:57, 4. Dez 2003 (CET)
Ich würde, wie bei der Spaltfußgans und beim Vielfraß, immer für den niedrigstmöglichen und nicht den höchstmöglichen Rang plädieren. Etliche Gattungen der Wirbeltiere haben nur eine Art, wodurch wir irgendwann fast alles im Plural hätten. -- Baldhur 16:22, 4. Dez 2003 (CET)
Das ist eine Frage der Perspektive. Ich habe halt eine Top-Down-Sicht. Demnach sind die Hühnergänse ein Tribus, in dem sich zufällig nur eine Art befindet... Jemand anderes sieht das ganze vielleicht Bottom-Up und nimmt eine Art wahr, die sich überraschend alleine in ihrer Gattung und ihrem Tribus findet.

Ich denke, solange die Redirects angelegt werden, ist die Diskussion ohnehin ziemlich müßig. Solange gewährleistet ist, dass der Leser findet, was er sucht, muss man ja nicht alles normen. --mmr 17:05, 4. Dez 2003 (CET)

Hi aglarech, danke fürs Eingreifen in Lebewesen, so gefällts mir viel besser. An den doch wohl groben Fehlern im letzten Satz bei den Viren kann man erkennen, dass ich da wohl nicht gerade gut drauf war. Nur noch ein Problem. Der erste Definitions-Satz und die Viren-Geschichte widersprechen sich meiner Ansicht nach. Ich bin gerade dabei diese Definition ein bisschen genauer zu fassen. Dauert aber noch. Es bleibt aber für mich dabei, dass Lebewesen aus Zellen aufgebaut sind, Viren keine Zellen sind, also Viren keine Lebeswesen sin. Eine andere Geschichte ist die Herkunft der Viren: "degenerierte" Zellen, oder Moleküle auf dem Weg zur Zelle. Das lässt sich zur Zeit wissenschaftlich sicher nicht klären und es müssen wohl beide Hypothesen erwähnt werden. Mal sehen wies weitergeht.

Hati 14:35, 5. Dez 2003 (CET)

Hi Aglarech, auch wenn nicht prompte Beantwortung erwartet wird, doch gleich eine Antwort: so weit sind wir nicht entfernt. Als oller "Humanist" liegt mir natürlich daran, Definitionen zu finden, die Lebewesen klar von nicht-Lebewesen trennen. (Welche Eigenschaften muss eine Maschine haben, um als Lebewesen zu gelten, ist das prinzipiell möglich?) Es gibt genügend Systeme wie die Viren (z. B. Computerviren), die ich aber ungern als Lebewesen ansehen möchte. Natürlich wäre es schön, wenn man sich daran gewöhnen würde, Ökosysteme wie Lebewesen zu behandeln, oder nach unten gesehen einzelne Organe und Zellen als Lebewesen, vielleicht wäre dann die ganze Diskussion, ob eine Eizelle vor oder nach der Befruchtung oder nach der einistung oder sogar noch später "lebt" unnötig. - Ich schlage mich also noch mit dem Gedanken herum: was die eine oder andere Definition leisten soll.

Hati 17:06, 5. Dez 2003 (CET)

Hallo, wenn Du Lust hast, kannst Du ja mal Wikipedia:WikiProjekt Tiere begutachten. Da steht nichts umwerfend Neues drin, vieles habe ich aus dem entsprechenden englischen Projekt übernommen. Wenn neue Wikipedianer kommen und Interesse für Tier-Artikel zeigen, fände ich es ganz gut, wenn man sie auf einen Ort hinweisen können, wo sie eine schnelle Einführung bekommen. -- Baldhur 13:59, 7. Dez 2003 (CET)

Hallo Baldhur, das Wikipedia:WikiProjekt Tiere finde ich wirklich gut gemacht. Es ist übersichtlich, verständlich formuliert und enthält so weit ich sehen kann, alles, was wichtig ist. Eine Kleinigkeit in der Wortwahl am Anfang habe ich geändert (siehe dortige Diskussion), aber das ist ein irrelevantes Detail.

Ich finde allerdings, dass man das Projekt auf alle Lebewesen ausdehnen könnte: Alles, was dort steht, lässt sich eigentlich auch auf Pflanzen und Pilze anwenden. Hättest Du was dagegen, wenn wir aus dem Wikipedia:WikiProjekt Tiere ein Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen machen? --mmr 15:56, 7. Dez 2003 (CET)

Nein, habe ich nicht. Ich werde das Projekt dementsprechend ändern. -- Baldhur 17:03, 7. Dez 2003 (CET)
Done. Was hältst Du davon, die Farbe der Taxoboxen entsprechend dem jeweiligen Organismenreich zu variieren. Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen#Taxoboxen die Farbvorgaben aus der englischen Wikipedia übernommen. Was meinst Du? -- Baldhur 17:13, 7. Dez 2003 (CET)
Erstmal danke fürs Ändern, das ging ja fix! Von den unterschiedlichen Farbschemata bin ich offengestanden nicht ganz so begeistert. Das setzt die Reiche ja schon äusserlich sehr stark voneinander ab.

Ich persönlich würde lieber durch eine für alle Lebewesen geltende Farbgebung die Einheit alles Lebens zum Ausdruck bringen. Ausserdem nehmen wir dann mit dem Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen gleich sechs verschiedene Farben in Anspruch. Da auch andere Projekte wie z. B. viele geographische Artikel aber auch das Wikipedia:Wikiprojekt Minerale farbliche Boxen zur schematischen Organisation nutzen, führt dies wahrscheinlich bald zur doppelten Nutzung von Farben, was ich nicht so schön fände. Themenübergreifend ware ich grundsätzlich eher dafür, Farben einem bestimmten Wissensgebiet zuzuordnen (Biologie, Geographie, Geologie etc.) Dann wäre es IMHO etwas hinderlich, wenn wir gleich sechs Farben für unsere biologisch-systematischen Artikel beanspruchen. Andererseits möchte ich Dir auch keine Steine in den Weg legen, wenn Dir die Idee mit den unterschiedlich-farbigen Boxen wichtig ist. Was denkst Du? --mmr 18:21, 7. Dez 2003 (CET)

Nein, die Idee ist mir nicht so wichtig. Ich habe sie nur aus der englischen Wikipedia übernommen. Aber wir müssen ja nicht alles so machen wie dort vorgegeben. Ich mache es wieder rückgängig. -- Baldhur 23:19, 7. Dez 2003 (CET)

Und da sind wir schon bei meinem Lielingsthema: bin gespannt wie wir in dem Projekt Leben und Lebwesen definieren - da scheints großen Duskussionsbedarf zu geben.---Hati 18:35, 7. Dez 2003 (CET)

Für die Zwecke des Projekts, denke ich, wird es keinen grossen Diskussionsbedarf geben, da wir da wirklich die traditionelle Vorstellung zugrundelegen können, nach der Viren, Viroide, Prionen etc. keine Lebensformen sind.

Da wird wohl über die drei Domänen Archaea, Bacteria, Eucaryota weitgehender Konsens bestehen. Der Artikel Lebewesen selber ist eine Ausnahme. Da müssen wir aber keine "allgemeingültige" Definition von Leben vorlegen, weil das Thema halt in der Wissenschaft selber umstritten ist. Die einzig vernünftige Vorgehensweise ist dann IMHO eine Reihe von Definitionen von Leben/Lebewesen zu geben, die das Spektrum der (wissenschaftlichen) Meinungen abdecken. --mmr 20:52, 7. Dez 2003 (CET)

Wegen des Emu-Bildes (siehe Diskussion:Emus) hab ich heute am Vormittag (auf Wikipedia:Löschkandidaten schon Stellung genommen und bin seither auch nicht gescheiter geworden. Ich denke, da kann man Tannin als Australier voll vertrauen. Der hat sicher schon mehrere dieser Tiere gesehen, auch junge, und das in freier Wildbahn. --Franz Xaver 19:10, 11. Dez 2003 (CET)

O.K., hatte den Austausch auf Wikipedia:Löschkandidaten heute morgen nicht mitbekommen. --mmr 19:23, 11. Dez 2003 (CET)

Hallo Alarech,

bist du dir sicher, dass der Waldelefant mittlerweile als Art bestätigt ist? Und wenn ja, in welcher Weise (DNA?). Ich habe dementsprechend auf jeden Fall noch nichts gehört. Liebe Grüße Necrophorus 20:29, 15. Dez 2003 (CET)

Ich weiss nicht, ob es eine "behördliche" Bestätigung gibt, aber nach allem, was ich weiss, ist durch genetische Untersuchungen jetzt sichergestellt, dass Waldelefanten und Steppenelefanten sich stärker voneinander unterscheiden als Löwen und Tiger oder auch Pferde und Zebras. Der Aufspaltungszeitpunkt wird bei etwa 2,5 Millionen Jahren angesetzt.

Damit ist die Sachlage für mich eigentlich geklärt, eine "offizielle" Erklärung kenne ich jetzt nicht, aber die könnte auch wegen der damit zusammenhängenden Artenschutz-Problematik (die neue Art würde nicht unter das Artenschutzabkommen fallen) verzögert werden. Auch die englische Wikipedia erkennt die drei Elefantenarten an. --mmr 20:51, 15. Dez 2003 (CET)

Hi, mit "verschwunden" meinte ich nicht weg, nur "aus den Augen". Derjenige, der Waldelefant irgendwann mal neu angelegt hätte, hätte vermutlich nicht gewusst, dass es auch ein Waldelefant (Begriffsklärung) gibt, und daher auch nicht verlinken können.

So eine Begriffsklärung Modell II macht im Grunde erst dann Sinn, wenn auch der Hauptartikel vorhanden ist. Uli 21:16, 15. Dez 2003 (CET)

O.K., das ergibt Sinn. Danke! --mmr 21:35, 15. Dez 2003 (CET)

Hallo Aglarech,

ich habe gestern ein Portal Lebewesen eingestellt, ich hoffe, das ergänzt die Lebewesen-Idee in eurem Sinne. Der Name ist allerdings noch umstritten (Diskussion), vielleicht hast du (oder andere Leser dieser Nachricht) ja ´ne konstruktive Idee. Necrophorus 15:43, 2. Jan 2004 (CET)

Hi Necrophorus, super Idee mit dem Portal! Ich selber hatte auch schon mal mit dem Gedanken gespielt, aber gut dass Du sie jetzt in die Tat umgesetzt hast! Das Portal finde ich sehr gut gelungen, ich werde mich auch bemühen, wenn ich Zeit finde, an der Aktualisierung mitzuwirken.

Was den Namen angeht, finde ich Portal Lebewesen eigentlich gar nicht schlecht, aber Lebewesen der Welt würde auch gut gehen, denke ich. --mmr 21:53, 2. Jan 2004 (CET)

Es steckt halt noch ne Menge Arbeit drin, auch die Kategorien sind noch sehr provisorisch (tu dir also keinen Zwang an beim Ändern). Aber die Anzahl der Artikel zu Lebewesen, besonders zur Zoologie wächst täglich Necrophorus 22:07, 2. Jan 2004 (CET)

Hallo Aglarech,
ich hab gesehen, dass du das Eisvogel-Bild aus der niederländischen WP stark zugeschnitten unter einem neuen Namen nochmals hochgeladen hast. Weißt du eigentlich, dass beide Versionen des Bilds erhalten bleiben, wenn man das Bild nochmals unter dem gleichen Namen hochlädt? (vgl. z.B. Bild:Roterkardinal.jpg) So eine Lösung find ich jedenfalls besser.
Übrigens hat mir das Bild vorher eigentlich besser gefallen. OK, man kann's aber auch zuschneiden. Grüße --Franz Xaver 17:11, 6. Jan 2004 (CET)

Hallo Franz, nein ich wusste nicht, dass man ein Bild unter demselben Namen noch einmal hochladen kann. Ich habe vorauseilend angenommen, dass man dann eine Fehlermeldung bekommt, so als ob man einen Artikel auf einen bereits vergebenen Namen verschieben will. Dass es anders geht, ist natürlich praktisch, danke für den Tip!
Bei dem Zuschneiden ging es mir in erster Linie um die beiden zusammenhängenden Bilder, die ich als etwas unschön empfunden und deshalb getrennt habe. Dann war das Zurechtschneiden ein Aufwasch und weil ich gerade im Artikel drinnen war, habe ich auch das Taxobox-Bild noch gleich etwas "auf den Vogel zugeschnitten". Wenn Dir das alte Bild besser gefiel, kannst Du es aber von mir aus gerne zurückändern! Grüße --mmr 23:52, 6. Jan 2004 (CET)
Ich werde das Taxobox-Bild dann doch ändern. Wenn man schon vom Vogel keine Details erkennen kann, dann wenigstens ein bisserl mehr von seinem Lebensraum. Und rein ästhethisch gefallen mir so Taxoboxen mit Winzigbildern eigentlich auch nicht. Vielleicht taucht aber irgendwann einmal ein Bild auf, wo der Vogel schön groß drauf ist. Dann können wir je immer noch ein paar überflüssige Bilder löschen. - Und jetzt dann Gute Nacht! --Franz Xaver 01:12, 7. Jan 2004 (CET)
So, und jetzt kann man das Grünzeugs im Hintergrund eindeutig als Brennnessel erkennen und hat damit eine Größenmaßstab, dass man sieht, wie klein das Vieh wirklich ist. --Franz Xaver 01:21, 7. Jan 2004 (CET)
O.K., und ebenfalls Gute Nacht von hier! --mmr 01:36, 7. Jan 2004 (CET)


Hi, Aglarech, betr.: Tierstamm: Zwar ist der Artikel kurz, aber 1. das Wort ist ein selbständiges Wort und zugleich Fachausdruck. Wichtig z.B. für Suchen. 2. Stamm (Biologie) ist eher ein Verweisartikel zur Begriffsklärung. Daher finde ich löschen nicht ok. Außerdem ist das Thema noch ausbaufähig. Plattmaster 23:50, 14. Jan 2004 (CET)~
Mit redirect kann ich leben, aber vielleicht sollte man da noch warten, ob der Artikel Tierstamm nicht noch ausgebaut wird. Besser wäre es IMHO, den Artikel Stamm (Biologie) mehr in Richtung Verweisartikel umzustrukturieren und die Infos zum Tierstamm in den Artikel Tierstamm zu setzen. Plattmaster

Verwandtschaftssysteme

[Quelltext bearbeiten]

Das bin ich, die Dir hier in die Quere kommt (oder Du mir :-) Bitte mach momentan nicht zu viel an dem Artikel, bis er ans richtige Ort verschoben ist (Typo im Titel!). Anonümchen hat unter Verwandtschaftssystem denselben Artikel nochmal angelegt, leider aber IN SEINEM UREIGENEN STIHL MIT FIILEN GROSBUCHSTAPEN UND RÄCKTSCHRIEBVEHLER.
Derselbe Benutzer legt momentan im Minutentakt solche Artikel an... :-( --Katharina 01:32, 15. Jan 2004 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen, dass unser neuer Benutzer ziemlich eifrig ist. Ich habe ihm mal eine kurze Nachricht auf seiner Diskussion hinterlassen, mal sehen ob das weiterhilft. Wo der Artikel Verwandtschaftssystem stehen soll, kannst Du als Anthropologin (?) sicher besser einschätzen, ich halt mich da aus der Namensgebung raus. Zwei Artikel brauchen wir aber wohl kaum. Was die restlichen Artikel angeht: Willst Du die Biographien übernehmen? Dann gehe ich die Sachartikel durch, sind nämlich meist kürzer...;-) --mmr 02:19, 15. Jan 2004 (CET)
Ist doch alles schon erledigt :-)
...sagte sie achtzehn Stunden später... :-) Aber trotzdem danke! Ich hätte die letzte Biographie auch noch überarbeitet, konnte mich letztlich aber gestern abend nicht mehr dazu durchringen, dieses abscheu..., eh gewöhnungsbedürftige Format auch noch zu überarbeiten, zumal ich vom Stoff keine Ahnung habe und mich immerzu gefragt habe, ob meine Interpretation des vorliegenden Textes noch irgendeine Gemeinsamkeit mit dem Gegenstand des Artikels aufweist...--mmr 21:41, 15. Jan 2004 (CET)
Ich bin übrigens Sozio und AOP, aber von Anthropo/Ethno -logie kriegte ich im Studium einiges mit. --Katharina 20:21, 15. Jan 2004 (CET)
Prima, wenn ich mal wieder solche recht eigenwilligen Artikel vorfinde, weiss ich ja jetzt, bei wem ich sie abladen kann...
O. K., eigentlich bin ich ja nicht so gemein; trotzdem gut, jemanden zu kennen, der über meine Wikifizierungen evtl. noch mal drüber schauen kann. --mmr 21:41, 15. Jan 2004 (CET)
Meine Güte echt, wo zaubert der die ganzen artikel her? Aber eigentlich wollte ich Merci für die sache mit dem wiederherstellen sagen. Southpark 02:40, 15. Jan 2004 (CET)
Keine Ursache, freut mich, dass ich Dir weiterhelfen konnte! --mmr 02:46, 15. Jan 2004 (CET)
Sieht für mich ganz nach gescannten Kursnotizen (Erstsemester :-) aus. --Katharina 20:21, 15. Jan 2004 (CET)
Den Verdacht habe ich allerdings auch (mit dem Scannen). Insbesondere viele Recktschrelbfehier sehen sehr verdächtig nach Scanfehlern aus. --mmr 21:41, 15. Jan 2004 (CET)

Adminvorschlag

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aglarech,

ich habe dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren als Admin vorgeschlagen. Falls du kein Admin werden möchtest, verschiebe bitte deinen Eintrag in den Abschnitt "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen".--El 17:32, 15. Jan 2004 (CET)

Danke für den Hinweis und Vorschlag. Meine Anmerkungen dazu auf der Admin-Diskussionsseite. --mmr 20:14, 15. Jan 2004 (CET)

Wikifizierungen

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aglarech,
ich sehe, dass Du Details an meinen InfoSystem- Beiträgen korrigiert hast, danke.

Es wäre gut, wenn Du dich auch in die Fachbereiche der Wikipedia:Die Wikipedianer einträgst. Ich freue mich besonders, wenn die derzeit noch etwas unterrepräsentierten Geowissenschaften Zuwachs bekommen.
Bis baldigen NextContact, mfG --Geof 06:16, 16. Jan 2004 (CET)

Hallo Geof,

ich hoffe, Du nimmst es mir nicht übel, dass ich ein paar Kleinigkeiten verändert habe, aber ich finde zuviele Auszeichnungen wie Kursiv- und Fettschrift in einem ja noch recht kurzen Artikel typografisch nicht so schön. Die meisten Sätze sollten meiner Ansicht nach ohne jede Auszeichnung formatiert sein, so dass sich die anderen dann um so mehr herausheben.

Was die Fachbereiche angeht, habe ich mich da schon grob eingetragen - im Fachbereich Geowissenschaften werde ich hauptsächlich Mineral-Artikel beisteuern - Geologie ist dann wohl das naheliegenste Gebiet. Noch frohes Schaffen wünscht --mmr 06:29, 16. Jan 2004 (CET)

mfG --Geof 06:16, 16. Jan 2004 (CET)

Hi, fast hätte ich Dir jetzt eine Reaktion zur Abwechslung in Deine Hauptseite unter Strichfarbe oder Spaltbarkeit eingetragen ;-)

Du meintest vorhin (06:15, 16. Jan 2004) "(bitte keine Fragen im Artikel, kein HTML (<br>), wo nicht notwendig..." Ersteres tat ich NUR HEUTE - weil mich nämlich genau so eine Frage in Informationssystem überhaupt zur Aktion bewogen hat.
Ohne die Frage des dortigen Schreibers hätte ich es nicht 'gewagt', in einer so heiklen Sache und einem nicht direkten Fachgebiet etwas zu ergänzen. Sonst aber bin ich ganz deiner Meinung.

2) Was konkret meinst Du mit "Auszeichnungsmitteln"? Bye, --Geof 06:39, 16. Jan 2004 (CET)
2a) Wegen Bearb.Konflikt inzw. unaktuell. --Geof 06:39, 16. Jan 2004 (CET)

Hallo nochmal, wir scheinen uns ja weitgehend einig zu sein. Ich bin mir bei manchen Inhalten zuweilen auch nicht hundertprozentig sicher, aber entweder lasse ich dann solche Infos ganz raus oder aber (wenn die Unsicherheit nur relativ klein ist), ich halte mich an das WikiPrinzip, das schon jemand meinen Text ändern wird, wenn es wirklich falsch ist. Da muss man dann halt einfach mal mutig sein! Ansonsten nutze ich bei Fragen und Diskussionen schon die Diskussionsseiten - Benutzer der Wikipedia wollen ja beim Lesen keine Baustelle vorfinden (auch wenn das derzeit in vielen Artikeln noch so ist, aber das ist ein anderes Thema). Aber ich glaube, das haben wir jetzt ohnehin wohl geklärt. Mit Auszeichnungsmitteln meinte ich die Stilmittel von Fettdruck, Kursivdruck etc. Das macht das Schriftbild bei zu häufigem Gebrauch sehr u n r u h i g und hebt nicht mehr das wirklich Wichtige hervor (hier natürlich absichtlich übertrieben). Eigentlich nur eine Kleinigkeit. Grüsse --mmr 07:02, 16. Jan 2004 (CET)

Hornissen, Tentakel(n) und Taxonomie

[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen,

prima Fleißarbeit bei den Hornissen ;o) Necrophorus 01:07, 21. Jan 2004 (CET)

War mir eigentlich klar, ich tippe ja auch gerade die Liste aller bekannten Tierläuse, damit du dann dasselbe da tun kannst. Falls du bis dahin Langeweile hast, auf Kalmare, Tintenfische und Kraken warten bereits jede Menge lateinische Namen auf ihre deutsche Entsprechung ;o) Necrophorus 01:18, 21. Jan 2004 (CET)

Hallo und schon wieder ich,

ich habe gerade gesehen, daß du die Änderungen von Erik bezüglich der Tentakel(n) wieder rückgängig gemacht hat. Ich bin mir nicht sicher, wece Version richtig ist, da er die gleichen Änderungen heute morgen auch bei den ganzen Tintenfischen gemacht hat. Kannst du mich mal dudentechnisch aufklären? Necrophorus 15:25, 21. Jan 2004 (CET)

Ich hab den Hinweis zui den Taxoboxen bei fossilen Arten wieder rausgenommen. Ich denbe immer noch, wenn wir diese Boxen phylogenetisch aufziehen und damit dann (meiner Meinung nach endlich) die Kategorien über Bord schmeissen könnten, sollten die Einordnungen auch bei den fossilen Arten so stattfinden. Aber dein Einwurf mit den Dinos ist schon richtig, obwohl gerade die (und die Insekten, an denen ich in der klassischn Systematik gerade ein wenig verzweifle) uns vielleicht helfen könnten, die Kategorien ad absurdum zu führen. Liebe Grüße Necrophorus 16:30, 21. Jan 2004 (CET)
Ich denke, ich kann meine Problme mit den Insekten konkretisieren, wenn ich die Phylogenetik auf der Wiki habe, dann darfst du mich gerne über die Kategoriestufen aufklären, die Beispielsweise den Dikondylia, Pterygota, Neoptera, Paurometabola, Eumetabola, Paraneoptera, Holometabola, Condylognatha, Hemiptera .... zugeordnet werden. Wie gesagt, die Phylogenie ist in Arbeit, kommt noch. Im Moment wollte ich nur erstmal die ganzen "Ordnungen" mit Leben füllen. Necrophorus 17:30, 21. Jan 2004 (CET)
Naja, was ich meine ist folgendes (immer mit einem Blik auf den Insekten-Artikel: Die Diptera und die Mecoptera bilden ein Taxon namens Antliophora, (irgendwie darin sind auch die Flöhe) diese bilden dann gemeinsam mit den Trichoptera und Lepidoptera (zusammengefasst als Amphiesmenoptera) die Mecopteroida, deren Schwestergruppe wiederum sind die Hymenoptera. Wiederum die Schwestergruppe dieser erstmal als N.N. bezeichneten Gruppe sind die Coleopteroida mit den Taxa Coleoptera und Strepsiptera auf der einen und die als Neuropteroida zusammengefassten Raphidioptera, Plannipennia und Megaloptera. Alle bisher angesprochenen Gruppen zusammen sind dann die Holometabola.
Also: Zwischen der Bezeichnung Holometabola (Rang ???) brauche ich bis zu den Diptera (Ordnung) insgesamt 5 Rangstufen, namentlich für die Holometabola, die N.N. (Hymenoptera + Mecopteroida), die Mecopteroida, die Antliophora und (wahrscheinlich) nochmal für N.N. (Diptera + Siphonaptera) und schließlich dann für die Ordnung Diptera. Noch Fragen?
Das Spielchen kann ich ausdehnen bis zur nächsten festgelegten Kategoriegrenze der Klass Insecta, wo dann dazwischen noch die Dicondylia, die Pterygota, die Neoptera und die Eumetabola mit Rangstufen ausgestattet werden müssen (alle auf dem Weg zu den Holometabola). Ideen?;o) Necrophorus 18:33, 21. Jan 2004 (CET)
Ich habe jetzt in den Insekten-Artikel ein Kladogramm eingebaut, vielleicht schaust du dir das mal an, ob du noch "was zu meckern" hast. Ich denke, ich werd weiterhin auf die Kategorien weitestgehend verzichten und meine Zeit mit sinnvollerem füllen. Nochmals liebe Grüße Necrophorus 21:16, 21. Jan 2004 (CET)~

Kursive Bezeichnungen

[Quelltext bearbeiten]

Nachdem Du keine Diskussionsseite hast und elektronsiche Post an Dich nicht möglich ist halt so: Für Liste der Krankheiten wurde der Vorschlag eingebracht, die lateinischen Bezeichnungen kursiv zu schreiben. Ich finde den Vorschlag prinzipiell nicht schlecht, so auch für die lateinischen Bezeichnungen - evtl. auch englischen Namen (?) auf anderen Gebieten. Das ist ein Vorschlag;-) lg Robodoc 20:29, 25. Jan 2004 (CET)

Zur Liste der Krankheiten habe ich eigentlich nichts zu sagen, da ich kein Mediziner bin. Bei den Lebewesen Kursivschrift aber bitte nur auf Art- und Gattungsebene. Ich hatte das auch ursprünglich falsch in Erinnerung , aber die Nomenklatur ist nunmal so, dass höhere Taxa nicht kursiv gesetzt werden. Deswegen wird man da wohl keine allgemeingültige Regel "Latein->kursiv" aufstellen können. Gruss --mmr 20:41, 25. Jan 2004 (CET)

Scharmützel um den Kältepol

[Quelltext bearbeiten]

Hi Aglarech,
ich halte Dich natürl.nicht für die Wikipol..., und mehr als ich morgens schrieb war nicht.
Doch habe ich oft Spaß an drastischen Überschriften (auch bei Anderen) und fürchte nun, daß dich Bauordg. vs Kältepol gestört hat. Wenn ja, werde ich sie gerne 'sanfter' formulieren.
LG, --Geof 18:10, 26. Jan 2004 (CET)

Hallo Geof,
nein, mich stört das überhaupt nicht - ich habe das schon als Spaß verstanden. Meine diesbezügliche Bemerkung war auch eher liebevoll ironisch gemeint. Gruss --mmr 18:23, 26. Jan 2004 (CET)

Eidechse(n)

[Quelltext bearbeiten]

Moin Aglarech,

ich habe die Eidechsenfrage gestern mit Tom im Chat geklärt, den fndet man da ja eigentlich fast immer Ihm war es eigentlich relativ egal, auch wenn er die "Extrawurst" der Zoologen nicht so klasse findet. Necrophorus 07:31, 29. Jan 2004 (CET)

Auf jeden Fall noch einmal danke, die "Extrawurst" ist ja nunmal notwendig - es gibt zwar die Feldgänse, aber eben keine "Feldgans".

Kartoffelgewächse

[Quelltext bearbeiten]

Hi Aglarech,

Erst mal Danke für den schicken Flockenblume Artikel. Du hast darin ein höchst akzeptables Bild eingebunden, das offensichtlich frei verfügbar ist.

Deshalb folgende Frage: Der Artikel Kulturgeschichte der Kartoffel ist momentan für die Kategorie excellent vorgeschlagen - ich würde mich dem auch anschließen, wenn denn ein Bild da wäre. Siehst Du eine Möglichkeit eines aufzutreiben ? Optimal fände ich a) ein Bild mit Kartoffeln - frisch vom Feld, also mehrere Knollen miteinander verwachsen und mit Wurzeln - und dann noch b) ein Bild der Kartoffelpflanze, evtl. mit Blüte. Könnte auch dann gut in den Artikel Kartoffel rein ...

Gruß Isis2000 10:05, 29. Jan 2004 (CET)

Ich schau' mich mal um, kann aber nichts versprechen. Die Kartoffelpflanze müsste aber eigentlich zu finden sein. --mmr 17:44, 29. Jan 2004 (CET)

Vorlage Paläobox fertig

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aglarech,

ich meine, ich bin mit dem Vorlagen-Stylesheet für die Paläobox fertig, es scheint soweit alles zu funktionuckeln. Damit alle das fertige Design auf der Seite Wikipedia:Paläoboxen (erstmal provisorisch, falls gewünscht, lässt sich die Seite ja problemlos verschieben) sehen können, müss der CSS-Code zuerst von Benutzer:TomCatX/monobook.css nach MediaWiki:Monobook.css hineinkopiert werden, dazu braucht man aber Adminrechte. Kannst Du das übernehmen? Die übrigen Stylesheets sollten m. E. erst dann entsprechend geändert werden, wenn feststeht, dass keine Änderungen mehr am Stylesheet notwendig sind. Gruß und vielen lieben Dank schon mal, --TomCatX 20:59, 15. Nov 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Aglarech/Archiv1&oldid=30928230“