Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv7

Portal Biologie-Kandidaten exzellente Artikel

Hi! Ich habe gerade bemerkt, dass du den enstprechenden Eintrag gelöscht hast. Eigentlich schade denn die beiden Portale kommen sich hier nicht in die Quere und der jeweilige Kandidat zum exzellenten Artikel kann durch mehr Aufmerksamkeit nur profitieren.--Pandaemonium 17:44, 24. Sep 2004 (CEST)

Hallo Pandaemonium, was genau soll ich gelöscht haben? Ich habe eigentlich nur eine neue Gallerie mit exzellenten Biologie-Artikeln eingefügt sowie die entsprechenden Einträge zu den Kandidaten aktualisiert. --mmr 18:34, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich meinte die Korsetttierchen geändert in (zur Zeit keine). Ist ja kein Beinbruch aber ich dachte mir, dass er und andere Artikel die in die Kategorie Lebewesen fallen durchaus auch vom Portal Biologie empfohlen werden könnten-bringt ja vielleicht noch mehr Beachtung.--Pandaemonium 16:16, 25. Sep 2004 (CEST) Gute Arbeit übrigens bei der Galerie! ;-) --Pandaemonium 16:20, 25. Sep 2004 (CEST)

Hallo Pandaemonium, da liegt wohl ein Missverständnis vor. Die Korsetttierchen stehen schon längst auf der Liste der Exzellenten Artikel. Deswegen habe ich sie aus dem Eintrag für die Kandidaten herausgenommen. Übrigens danke für das Kompliment. Gruß --mmr 16:21, 25. Sep 2004 (CEST)

Wettbewerbsbeitrag

Hallo aglarech, wenn wir auch noch nicht allzu viele Berührungspunkte hatten, nehme ich Dich doch bei den Exz.-Disk. als sachlichen und oft berechtigt harten Kritiker wahr. Falls Du Lust/Zeit hast, wäre ich Dir für ein ganz besonders hartes Review von Kloster Lehnin dankbar, da der Artikel am Schreibwettbewerb teilnimmt. Der Beitrag ist mit 45 KB recht lang und ich bin unsicher, ob die Länge gerechtfertigt ist - daher habe ich eine etwas kürzere Alternativversion (vorerst 40 KB) unter Benutzer:Lienhard Schulz/Text 1 eingestellt. Mehr zu meinen Problemen mit diesem Beitrag unter Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb . Gruß --Lienhard Schulz 17:02, 29. Sep 2004 (CEST)

• Hallo Lienhard Schulz, ich werde mal sehen, was ich machen kann. --mmr 22:57, 29. Sep 2004 (CEST)

Kandidaten Exzellent

Liebe mmr, auf der Liste potentieller Exzellent-Kandidaten steht noch bis zum 8. Oktober Severikirche (Erfurt) und Erfurter Dom. Offenbar haben sich noch nicht viele Leute mit den Artikel auseinandergesetzt, denn es sieht im MOment so aus, als käme kein wirkliches Pro- oder Contra-Urteil zustande. Das finde ich schade und deshalb versuche ich gerade, noch ein paar Leute dazu zu motivieren, doch ihr Pro- oder Contra-Urteil zu diesen zwei Artikeln abzugeben. Vielleicht hast Du ja auch Lust dazu. Gruß BS Thurner Hof 15:10, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo BS Thurner Hof, leider habe ich zur Zeit nur sporadischen Internetzugang, so dass meine Wikipedia-Zeit gerade etwas sehr knapp bemessen ist. Es täte mir zwar um die beiden Artikel leid, die bestimmt eine umfangreichere Leserschaft verdient hätten, doch leider komme ich selber heute nicht mehr zu einer Lektüre. Ich drücke Dir die Daumen, dass Du noch genug Wikipedisten findest/gefunden hast. Liebe Grüße --mmr 23:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Walliteratur

Hi Aglarech, ich habe mal die Bibliografie der Wale angelegt, danke für die Titel >;O) -- Necrophorus 19:48, 9. Okt 2004 (CEST)

Infraorder?

Moin Aglarech,
kannst Du mir sagen was eine Infraorder ist? Guckst Du hier [1]und Nephrops norvegicus eingeben. Wie übersetz' ich die? Innerhalbordnung?! Gruß Vic Fontaine 21:32, 12. Okt 2004 (CEST)

Hallo Vic Fontaine, "Infraorder" wird im Deutschen meist mit "Teilordnung" wiedergegeben. Viele davon haben wir nicht, aber bei den Primaten gibt's sie beispielsweise. Liebe Grüße --mmr 22:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Kyros II.

Hallo Aglarech,

warum keine Verweise auf andere Enzyklopädien ? Nur "normale" Webseiten ? Bitte um Aufklärung. Gruss thomas 12:51, 15. Okt 2004 (CEST)

Hallo thomas, es ist in Enzyklopädien nicht üblich, weiterführend auf andere Enzyklopädien zu verweisen. Genauso wie der Brockhaus nicht auf die Encarta verweist und die (englische) Encarta nicht schreibt "Siehe auch den entsprechenden Artikel in der Encyclopaedia Britannica" hat es sich auch bei uns eingebürgert, dass keine Verweise auf andere Enzyklopädien vorgenommen werden. Siehe dazu auch Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links). Ausnahmen kann man machen, wenn es sich um Enzyklopädien handelt, die sich gerade auf das Stichwort des Artikels spezialisiert haben, also etwa vom Astronomie-Artikel selbst auf ein Astronomielexikon oder vom Philosophie-Artikel zu einer philosophischen Enzyklopädie. Das bedeutet aber dann nicht, dass von jedem astronomischen bzw. philosophischen Artikel auf das entsprechende Pendant verwiesen werden sollte - die Verlinkung sollte auf den Hauptartikel beschränkt bleiben.

Liebe Grüße --mmr 13:07, 15. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Aufklärung - kein Problem. Interessant war halt gerade beim direkten Artikel-Vergleich zwischen Wiki und Bautz, dass "wir" gar nicht so weit danebenliegen und manchmal sogar weiter sind. Gruss thomas 13:11, 15. Okt 2004 (CEST)

Wozu Du ja nicht unerheblich beigetragen hast. :-) Ich finde Deine Erweiterungen jedenfalls ganz hervorragend - deshalb an dieser Stelle auch mal ein kleines Kompliment an Dich! Grüße --mmr 13:19, 15. Okt 2004 (CEST)

Entsperren

Ich suche einen Admin zum Entsperren von Biophoton. Ich hoffe alle Beteiligten haben inzwischen die nötige Ruhe, um den Artikel weiterzuentwickeln und langfristig die Neutralität herzustellen. Benutzer:BioMed würde jetzt gerne den Abschnitt Kritik von der Diskussion in den Artikel übertragen. --Pjacobi 22:37, 17. Okt 2004 (CEST)

Hallo Pjacobi, ich schaue mir mal die Diskussion an und gebe den Artikel dann gegebenenfalls wieder frei. Gruß --mmr 22:42, 17. Okt 2004 (CEST)

Edelstein

Hallo, du wurdest mir im chat als möglicher Fachmann für Edelsteine genannt. Kannst du mir eventuell sagen was könnte der zweite Stein von oben, der so stark leuchtet, auf dem Bild hier [2] für ein Stein sein. Ich habe als Alternativen anzubieten Hyazinth und Korund, kenne mich aber leider nicht asu auf dem Gebiet. Was kommt eher in Frage? Danke und Gruss --finanzer 22:37, 18. Okt 2004 (CEST)

Hallo finanzer, zunächst mal bin ich nicht wirklich Fachmann für Edelsteine, obwohl ich mich ein bisschen im Mineralbereich engagiere. Deine Frage ist leider nicht so leicht zu beantworten - Du hast nicht zufällig noch eine andere Aufnahme? Ich gehe mal davon aus, wir sprechen über den roten Stein in der Mitte oben - ist das richtig? Von der Farbe könnte es sowohl ein Rubin (eine rote Form des Korund), ein Pyrop (eine rote Form des Granat) oder ein Hyazinth (eine Form des Zirkon) sein, wobei letzterer meist einen leichten Stich ins Gelbe bis Gelbbraune hat. Bei der Beleuchtung ist es schwierig, eine solche Färbung entweder klar zu identifizieren oder auszuschließen. Hast Du zufällig ein paar Hintergrundinformationen zu dem dargestellten Objekt (Krone?) ? Pyrope wurden eigentlich erst im 19. Jahrhundert so richtig populär, obwohl es sie schon früher als Schmucksteine gab. Echte Hyazinthen sind als Schmucksteine auch eher eine moderne Entwicklung (hier muss man aber aufpassen, früher wurden auch Rubine als Hyazinthen bezeichnet). Wenn die Krone schon recht alt ist, würde ich also am ehesten auf den Rubin tippen. Dafür spricht auch die ziemlich zentrale Stellung, in der der Stein angebracht ist - Rubine waren schon immer sehr teure und als besonders edel angesehene Steine, die man am ehesten so in den Mittelpunkt stellen würde. Ganz sicher ist diese Bestimmung aber nicht - erstens bin ich wie erwähnt kein professioneller Mineraloge und zweitens bräuchte auch der wahrscheinlich zur korrekten Identifikation mehr als ein Foto. Also: Am ehesten in Frage kommt der Rubin, aber die anderen Möglichkeiten kann ich nicht ausschließen. Freundlichen Gruß --mmr 01:00, 19. Okt 2004 (CEST)

Hallo Aglarech oder mmr *grübel*, danke für die ausführliche Antwort. Es handelt sich dabei um die Rückseite der Reichskrone aus dem Mittelalter. Ein anonymer Benutzer mit Namen Willi, hat auf Diskussionseite des Artikels geschrieben, dass dies ein berühmter Stein sei, der aber nach der mir vorliegenden Literatur verlorengegangen sein soll. Ausserdem meint er, dass dies ein sogenannter Karfunkelstein (also was leuchtendes, strahlendes, z.B. ein Korund) ist. In der Literatur finde ich aber nur die Angabe Hyazinth. Ich habe hier zu Hause wesentlich bessere Fotos von dem Ding in den Bücher, aber die GNU FDL halt, ich suche aber mal Web ob ich da was finde. Wenn du Lust hast kannst du ja mal auf der Diskuseite der Reichskrone vorbeischneien. Gruss --finanzer 20:41, 19. Okt 2004 (CEST)

O. K., ich habe mal dort was geschrieben. --mmr 22:57, 19. Okt 2004 (CEST)

Siehe auch

Was hast Du denn gegen mein siehe auch? Gruß Vic Fontaine 20:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Hallo Vic Fontaine, "Siehe auch" ist in meinen Augen keine geeignete Kapitelüberschrift und für interne Verweise braucht man auch keinen eigenen Abschnitt. Für sowas bietet sich eine einfache Fettschreibung besser an, welche die Links ebenfalls hervorhebt, ohne gleich so zu "klotzen". Siehe auch meine Kommentare auf der Seite Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise#Minderwertigkeitskomplexe? oder auch "Siehe auch" als Überschrift. Gruß --mmr 21:04, 24. Okt 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Aglarech,

obwohl du kenen Artikel zum Wikipedia:Schreibwettbewerb beisteuern konntest, darfst du dich zu den Gewinnern zählen. Die Jury hat dir den Sonderpreis für das beste Review zugesprochen und belohnt dich für deine konstruktive Kritik mit einem Wikipedia-T-Shirt. Es wäre prima, wenn du Elian deine Adresse zukommen lassen kannst, damit wir es dir auch zukommen lassen können. Liebe Grüße im Auftrag der Jury, -- Necrophorus 17:24, 27. Okt 2004 (CEST)

Hallo Necrophorus, ich kann zwar nicht ganz verstehen, wie ich mit meinen wenigen Beiträgen diese Ehre verdient habe, aber ich freue mich natürlich trotzdem sehr über Eure Auszeichnung. Das T-Shirt werde ich zwar spenden, aber das soll nicht als Zurückweisung der wirklich lieben Geste gemeint sein, die mich sehr überrascht und sogar ein wenig gerührt hat. Also vielen herzlichen Dank für Eure Aufmerksamkeit und einen lieben Gruß --mmr 02:47, 28. Okt 2004 (CEST)

Rundschreiben, Danke für die Mitarbeit bei Koster Lehnin

Da der Beitrag Kloster Lehnin den Schreibwettbewerb gewonnen hat, bedanke ich mich auf das Herzlichste bei allen Helfern, unter anderem bei acf für die Anfertigung der Grundrisse vom Klostergelände, bei Elborn für die Überarbeitung des zweiten Grundrisses und diverse Scans :-), bei edu für das mehrmalige Korrekturlesen und diverse Vorschläge, wie z.B. die Kagelwit-Legende, bei Delos für die konstruktive Kritik und die Abfassung der Einleitung, bei Lley für Verschiedenes (Musikvorschlag habe ich ganz am Schluss noch eingebaut) und für die Abfassung des Textabschnitts "Hugenotten". Ferner bedanke ich mich für die vielfältigen und zum größten Teil umgesetzten Anregungen und Vorschläge im review, vor allem bei mmr (u.a. Verbleib der Mönche, Bibliothek, Filiation); srb (u.a. Schwarzlot); Decius (Anregung Überprüfung Namensableitung Lehnin); krtek76 (Literaturvorschläge, Pulkava); Simplicius (Baumeister). Und nicht zuletzt, auch wenn er m.E. ein ausgemachter Stinkstiefel ist und bleibt, bei Historiograf, der einmal wertvolle Formulierungshilfe bei "Vaticinium Lehninense" geleistet hat und zum anderen durch sein Insistieren dafür gesorgt hat, dass ich mir die Warnatsch-Diss. besorgt und eingearbeitet habe - dies hat sich als fruchtbarer erwiesen, als ich erwartet hatte und ich habe kein Problem, zu sagen: er hatte Recht!
Es ist mir fast zuwider, weil Ähnliches an ähnlichen Stellen oft gesagt wird, aber da es bei wiki nun wirklich stimmt, sage ich es trotzdem: ohne Eure Hilfe hätte der Beitrag nicht gewonnen - gewonnen hat in diesem Sinne also die wiki-Gemeinde, die wiki-Spezifik der Gemeinschaftsarbeit! --Lienhard Schulz 19:34, 27. Okt 2004 (CEST)

Antwort auf Diskussionsseite von Lienhard Schulz --mmr 02:23, 28. Okt 2004 (CEST)

Relativitätstheorie

Hallo Aglarech, Tausend Dank für Dein beherztes Eingreifen letzte Woche bei der RT. Alleine hätte ich mir ganz schön schwer getan. Vermute, dass es sich bei Doktor Döblinger, Mary K. und Vanhees um die selbe Person handelt, die diesen Artikel hier schon mal scharf angegriffen hatte. Nachdem mich mehrere darauf hingewiesen hatten, hatte ich mich damals dort in die Diskussion eingeschaltet und die Kritikpunkte, soweit ich sie nachvollziehen konnte, berücksichtigt. Vieles in der hiesigen Diskussion war für mich ein déja vu. Seltsam ist, dass jeder dieser 3 Benutzer genau in dem Moment schlagartig von der Bildfläche verschwand, als er auf seine Identität angesprochen wurde, Vanhees schon anfangs durch meine Begrüßung (versehentlich auf Benutzer:Vanhees statt auf der Diskussionsseite). Sehr merkwürdig – fast schon krimireif irgendwie ;-). Schönen Gruß --Wolfgangbeyer 23:35, 27. Okt 2004 (CEST)

Ja, irgendwie lustig... Aber nichts zu danken, ich hatte den Artikel halt noch von der Exzellenten-Diskussion auf meiner Beobachtungsliste, weil er mir damals so gut gefallen hatte. Dass er nun so "verunstaltet" wurde, gefiel mir dann nicht so sehr. Man muss halt immer versuchen, den Spagat zwischen Laienverständlichkeit und fachlicher Korrektheit hinzubekommen - das geht leider manchmal etwas unter. Ansonsten kannst Du Dich auch so an mich wenden, wenn Du mal eine zusätzliche Person brauchst, die sich einen umstrittenen Physik-Artikel ansieht - ich habe mich ja damals auch an Dich gewandt, als der Physik-Artikel selbst in etwas eigenwilliger Weise "überarbeitet" werden sollte. Lieben Gruß --mmr 01:36, 28. Okt 2004 (CEST)

Preise und so...

Hallo Aglarech, sorry für die späte Antwort, ich war etwas im Trubel. Ich wüsste zwar zig Leute, die sich über so ein T-Shirt freuen würden, aber ich will jetzt doch mal nachhaken. Wirklich nicht? Wenn es dir eher darum geht, dein Pseudonym nicht aufzugeben, hätte ich wahrscheinlich auch einen Boten, der dir das T-Shirt in London (habe ich irgendwo gehört, dass du dort lebst, korrigier mich, wenn's nicht stimmt) übergeben könnte. Ich würde mich wirklich riesig freuen, wenn du diesen Preis (den ich jetzt nicht nur für deine Arbeit im Review, sondern für deine ganze Arbeit in Wikipedia sehe) annehmen würdest. liebe Grüße, --Elian Φ 01:49, 3. Nov 2004 (CET)

Feuerstein?!

Hallo Aglarech, Chd gab mir bereits einige Antworten auf meine Fragen zum Feuerstein (siehe Diskussion dort). Ich könnte sie in den Artikel einfügen. Ich bin aber kein Geologe und mir fehlt das Hintergrundwissen, um den Text mit Zusatzinfos zu schmücken (unter welchen Bedingungen fällt Kieselsäure aus? Wie lange dauern all die Prozesse ...). Vielleicht hast du Lust, den Artikel fertig zu stellen? Viele Grüße, Anton 01:10, 6. Nov 2004 (CET)

Hallo Anton, ich bin selber auch kein Mineraloge (oder Petrologe) und wie ich sehe, hat Chb, der sich mit der Thematik wesentlich besser auskennt als ich, ja schon auf Deine Fragen geantwortet. Mehr, zum Beispiel über den Wassergehalts-Gradienten, kann ich Dir leider auch nicht sagen, sorry! Ich kann höchstens noch beisteuern, dass sich in Feuerstein manchmal Fossilien finden, etwa Strahlenfüßer, Schwämme oder Stachelhäuter. Vielleicht kannst Du da noch was ergänzen; ich selber habe leider keine Zeit dazu, mich ausführlicher mit dem Artikel zu beschäftigen. Grüße --mmr 17:42, 6. Nov 2004 (CET)

Barium

Hi Aglarech, in Barium hast du Angaben zur Bioakkumulation gemacht und die Einheit ppm benutzt. Meine Frage wäre welche ppm das sind (Masse, Stoffmenge, Volumen).Xvlun 19:21, 7. Nov 2004 (CET)

Hallo Xvlun, gemeint sind Massenanteile. Gruß --mmr 23:54, 7. Nov 2004 (CET)

es könnte aber auch Schokominz oder Pfefferlade gemeint sein, oder? Mit der Änderung von Xvlun war das klarer ... -- Schusch 00:20, 9. Nov 2004 (CET)

Sehe ich nicht so. ppm ist eine wissenschaftliche Standard-"Einheit". Es ist auch ziemlich eindeutig, dass es sich um einen Massenvergleich handelt, da alles andere im Zusammenhang keinen Sinn ergibt. (Schon mal versucht, die Stoffmenge einer Paranuss zu bestimmen ;-) ) Gruß --mmr 00:56, 9. Nov 2004 (CET)

Hm das dürfte wohl ne Grundsatzfrage sein. Ich finde es auch nicht unbedingt eindeutig. Manchmal ist ppm besser, bei der Paranuss z.B., aber auch wenn das wissenschaftlich vewendet wird so fände ich SI-Einheiten meist besser.--van Flamm 06:49, 9. Nov 2004 (CET)

Also hier wird auch diskutiert... ich würde allerdings vorziehen das bei der bariumsdiskussionsseite fortzusetzen.... grüße Xvlun 13:58, 9. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal auf der Diskussionsseite zu Barium geantwortet. --mmr 17:16, 9. Nov 2004 (CET)

Bild im Artikel der Woche

Hallo Aglarech,
könntest du zu dem Bild in Paracetamol falls vorhanden eine Lizenz hinzufügen. Macht sich nicht so schön auf der Hauptseite und im exzellenten. Gruss Darkone (¿!) 15:43, 9. Nov 2004 (CET)

• Args, bin ich deppert...war ne IP mit Langeweile die die Lizenz gekillt hatte. Ich nehm alles zurück. ;) Darkone (¿!) 15:46, 9. Nov 2004 (CET)

Review

Hallo Aglarech, ich habe heute bei Wikipedia:Review/Mensch & Soziales den fertig gestellten Beitrag Wanderungen durch die Mark Brandenburg von Theodor Fontane eingestellt. Da ich noch nie ein literarisches Thema bearbeitet habe und entsprechend unsicher bin mit dem Beitrag, wäre ich Dir für eine kritische Diskussion dankbar, falls Du mal Zeit findest oder Lust dazu hast (ist nicht so lang wie Kloster Lehnin oder Gröben). Bei der Gelegenheit noch einmal ein herzliches Dankeschön für die Korrekturen und Hinweise für Kloster Lehnin bei den Exz. neulich - Du hast bei den Korrekturen treffgenau die Sachen geglättet, über die ich immer noch gestolpert war, zu denen mir aber nichts Schlaues mehr einfiel. Auch Deine Hinweise zu "Talent" und "Raubritter" sind nicht etwa vergessen, sondern stehen auf meiner Erledigungsliste - genauso übrigens wie Deine seinerzeitige Frage beim "Pfefferfließ" nach dem Einzugsgebiet. Dies mal deshalb, damit Du siehst, dass Dein ungeheuer genaues Lesen sich lohnt und sehr willkommen ist. Gruß --Lienhard Schulz 18:43, 14. Nov 2004 (CET) Hallo Lienhard Schulz, ich werde mir den Artikel mal anschauen - und danke für die Blumen! Gruß --mmr 21:40, 14. Nov 2004 (CET)

Primaten

Hallo Aglarech,
die grafische Darstellung der Systematik bei den Primaten wurde von dir nochmals geändert und es ist wieder verschoben, zumindest auf meinem Bildschirm. Die jeweiligen Unterkatogorien, sind zu dem übergeordneten Rang um ein Zeichen zu weit nach rechts verschoben. Bei einer weiteren Änderung von mir wird es wohl bei dir wieder fehlerhaft angezeigt werden. Nun bin ich etwas ratlos. Wo könnte der Fehler liegen? Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 03:08, 15. Nov 2004 (CET)

Hallo Zwoenitzer, ich fürchte, es sind die von Dir eingefügten nicht-Ascii-Zeichen, die hier Probleme machen. Ich werde es mal wieder auf einen älteren Stand zurücksetzen, bei dem hoffentlich die Zeichenbreite für jeden Browser gleich ist. Gruß --mmr 15:12, 15. Nov 2004 (CET)

Hallo mmr,

scheint leider so zu sein, wie du geschrieben hast. Dann werde ich mal die Zeichen meiden. Gruß aus dem tief verschneiten Chemnitz -- Zwoenitzer 03:47, 20. Nov 2004 (CET)

Fish'n'Chips

Hallo Aglarech,

ich habe dein "zudem" im Fish and Chips-Artikel bei den Pommes/crisps wieder rausgenommen - "zudem" heißt ja "dazukommend", "auch", eben "zu dem hinzukommend". Es werden aber vorher keine Eigenschaften der deutschen Pommes beschrieben, sondern erst nachher, daher kann da kein "zudem" stehen. :-) --JensLang 10:41, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo JensLang, das "zudem" bezieht sich nicht auf die Pommes frittes, sondern auf die Chips, die hier durch das einleitende Wort "Letztere" angesprochen werden. Während vorher die Abgrenzung zu den deutschen (Kartoffel-)Chips vorgenommen wurde, kommt nun die Abgrenzung zu den in Deutschland bekannteren Pommes frittes hinzu. Deswegen ergibt das Wort an dieser Stelle schon einen Sinn - es bindet die beiden Teilsätze zu den einerseits von der Schreibweise und andererseits in der Wirklichkeit ähnlichen Kartoffelprodukten zusammen. Ich möchte es daher schon ganz gerne wieder hereinnehmen. Gruß --mmr 15:55, 16. Nov 2004 (CET)

Styrol

Hi aglarech, im Styrolartikel wird bemängelt, das keine genauen Angaben zum Gehalt in den Früchten angegeben werden. Wenn du es weißtt kannst du es ja vielleicht ergänzen (darfst auch in ppm ;)).--van Flamm 07:22, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo van Flamm, leider habe ich Moment auch keine Daten dazu vorliegen. Sorry --mmr 13:20, 17. Nov 2004 (CET)

Naja schade, hab ich mir schon gedacht, trotzdem danke.--van Flamm 14:00, 17. Nov 2004 (CET)

Statement Schreibwettbewerb

Hallo Aglarech, diesmal keine Bitte um ein rewiew :-), aber vorab tausend Dank für die Arbeit bei den "Wanderungen". Ich habe heute ein altes Statement von Dir zum Abstand der Schreibwettbewerbe in die aktuelle Diskussion Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb kopiert. Da ich nicht ganz sicher bin, ob mein Vorgehen "koscher" ist, weil es ja sein kann, dass sich deine Meinung dazu zwischenzeitlich geändert hat, informiere ich Dich darüber, damit Du ggfs. eine weitere Stellungnahme abgeben kannst. Gruß --Lienhard Schulz 18:39, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo Lienhard, ich werde mich mal in der dortigen Diskussion äußern. --mmr 00:13, 18. Nov 2004 (CET)

Staurolith

Danke für die promten und unermüdlichen Korrekturen meiner Schreibfehler und Stielschwächen. Es kommen noch mehr. --Bubenik 13:58, 20. Nov 2004 (CET)

Luftschlacht über Moskau

Der erwähnte Artikel war eine eindeutige URV und ist auch mit einer zweifelhaften Schutzbehauptung des fragl. IP-Autors nicht zu retten. --Herrick 08:54, 22. Nov 2004 (CET)

Woher weißt Du das? Laut Diskussionsseite handelt es sich um einen freigegebenen Text des ursprünglichen Autors. Die Übereinstimmung lässt sich also auch so erklären. Wenn Du anderweitige Beweise für eine URV besitzt, sieht die Situation natürlich anders aus. --mmr 15:05, 22. Nov 2004 (CET)

Leider hatte der fragliche Autor bereits bei mehreren Artikeln von unterschiedlichen Domains diese oder ähnliche Schutzbehauptungen aufgestellt. --Herrick 09:02, 23. Nov 2004 (CET)

Hm, es findet sich aber nur ein Eintrag der IP, die den Diskussionsbeitrag geschrieben hat - sonst konnte ich keine Beiträge finden. Ich will Deine Aussage nicht anzweifeln, aber mich würde schon interessieren, woher Du Deine Kenntnisse über die Identität des Autors beziehst. Gruß --mmr 16:48, 23. Nov 2004 (CET)

Vandale

Derzeit treibt ein Vandale sein Unwesen. Könntest Du etwas mithelfen? -- tsor 01:18, 23. Nov 2004 (CET)

Ja, werde mal ein Auge auf die letzten Änderungen haben. Gruß --mmr 01:24, 23. Nov 2004 (CET)

Zinnober

Zinnober ist mit einem Metall-Gehalt von 87 % das wichtigste und häufigste Quecksilber-Mineral. Als rotes Farbpigment ist es extrem schwer wasserlöslich und kann daher in Malerfarben oder im Farbkasten als Zinnoberrot gefahrlos verwendet werden.

Warum entfernst Du Kategorie:Farbe aus Zinnober?

Pjacobi 19:39, 24. Nov 2004 (CET)

Hallo Pjacobi, weil der Artikel Zinnober keine Farbe beschreibt, sondern ein Mineral und daher in dieser Kategorie nichts zu suchen hat. Gruß --mmr 23:40, 24. Nov 2004 (CET)

ES gibt wichtige Pigmente, die einfach nur fein gemahlene Mineriale sind, siehe auch Ocker, en:Ultramarine, http://kunstpark-shop.de/index.htm?pigmente_+_bindemittel_pigmente_sorte_8320.htm --Pjacobi 01:12, 25. Nov 2004 (CET)

Hallo Pjacobi, mir ist durchaus bekannt, dass viele Minerale auch als Pigmente verwandt werden. Deswegen beschreiben die zugehörigen Artikel trotzdem keine Farben. Die Artikel Rot, Blau und Grün einerseits und Zinnober, Hämatit oder Kaolinit andererseits gehören einfach nicht in dieselbe Kategorie; unabhängig davon, dass letztere natürlich durchaus in Farben Verwendung finden können. Gruß --mmr 01:29, 25. Nov 2004 (CET)

Was ist denn der Unterschied zwischen dem Zinnober im Artikel Zinnober und dem Zinnober, den man bei [3] kaufen kann? Würde eine Aufteilung der Kategorie Farbe Dir entgegenkommen, so dass Zinnober dann in Kategorie:Pigment kommt? Ich denke, dass die andere Lösung, einen Ein-Satz-Artikel Zinnober (Farbe) zu schreiben der sagt: "Das Pigment Zinnober ist das Mineral Zinnober" nicht der Sinn der Sache sein kann. --Pjacobi 01:48, 25. Nov 2004 (CET)

Hallo Pjabobi, ich sehe offengestanden überhaupt keine Notwendigkeit, einen eigenen Artikel zur "Farbe" Zinnober (Abkürzung für Zinnoberrot) zu haben. Alles was man dazu sagen kann, lässt sich doch wunderbar bei Rot unterbringen. Man muss meiner Meinung nach nicht für jede einzelne Farbschattierung einen eigenen Artikel anlegen. Grüße --mmr 01:58, 25. Nov 2004 (CET)

P. S.: Das unter dem Weblink angebotene Zinnoberrot kann, muss aber nicht aus echtem Zinnober bestehen. Das Mineral Zinnober ist auch nicht immer rot, es kann auch bräunlich oder sogar schwarz aussehen. Natürlich ist die Farbe nach dem Mineral benannt, aber das bedeutet keine Identität der beiden Begriffe. --mmr 02:04, 25. Nov 2004 (CET)

Gerade weil ein eigener Artikel über Zinnober als Pigment nicht lohnt, sollte Zinnober in die Kategorie:Pigment oder in die Kategorie:Farbe. Du magst der Meinung sein, dass eim einziges Rot genügt, zahlreiche Maler sind nicht dieser Meinung. Das angebotene Pigment ist Zinnober. Bei hochwertigen Künstlerfarben ist es üblich "Imitat" oder "Ton" dem Namen nachzustellen, wenn es sich nicht um das klassische Pigment handelt. In dem Sinne gilt für Künstlerfarben eine Identität der Begriffe. --Pjacobi 14:19, 25. Nov 2004 (CET)

Hallo Pjacobi, hochwertige Künstlerfarben sind natürlich grundsätzlich kein Imitat, sondern immer das Originalpigment. Das ändert nichts an der Tatsache, dass nicht jedes Zinnoberrot aus Zinnober besteht oder dass Zinnober nicht grundsätzlich zinnoberrot gefärbt ist, und das ist das einzige, worauf es hier ankommt. Das Mineral Zinnober hat daher in einer Kategorie Farbe nichts zu suchen - genausowenig wie Hämatit, dass wegen seiner namensgebenden "blutroten" Farbe auch als Pigment genutzt wird. In letzterem Fall sind nur Name der Farbe und Name des Minerals zufällig nicht wie bei Zinnober und Zinnoberrot ähnlich. Was letzteres angeht, will und werde ich Dich nicht daran hindern, einen eigenen Artikel Zinnoberrot anzulegen, wenn Du meinst, es sei dem Leser nicht zuzumuten, einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Rot aufzusuchen. Ich bin natürlich keinesfalls der Meinung "dass ein Rot genügt", aber ich glaube tatsächlich, dass zumindest vorerst ein Artikel zu den roten Farbvarianten genügt. --mmr 16:21, 25. Nov 2004 (CET)

Gut, wir sind also verschiedener Ansicht. Möchtest Du denn konsequenterweise auch Titanweiß, Zinkoxid und Ocker entkategorisieren? Ich werden dann wohl lieber den nicht gerade überquellenden Artikel Farbmittel ausbauen oder eine neue Liste der Farbmittel anfangen. Nur noch einmal: Zinnoberrot besteht aus Zinnober, genauso wie Orangensaft aus Orangen besteht. --Pjacobi 22:37, 25. Nov 2004 (CET)

Hallo Pjacobi, ich wüßte keinen Grund, warum Du den Artikel Farbmittel nicht ausbauen solltest. Von Überquellen kann ja nun wirklich keine Rede sein und einen Zusammenhang mit dieser Diskussion hier sehe ich auch nicht. Zu Deinem Vergleich: a) Nicht jedes Zinnoberrot beruht auf echtem Zinnober, so wie auch nicht jedes Orangen-Fruchtgetränk (reiner) Saft von Orangen ist. Davon abgesehen gehört Zinnober nicht in eine Kategorie Farbe, weil es keine Farbe ist und Orangensaft nicht in eine Kategorie Obst, weil der Saft keine Frucht ist - wir haben schon genug solcher kuriosen Zuordnungen. Was die anderen Artikel angeht, die ich mir nicht näher angesehen habe: Wenn sie in erster Linie keine Farben, sondern etwa eine chemische Verbindung beschreiben, wäre es in der Tat konsequent, sie auch aus der Kategorie Farben zu entfernen. Gruß --mmr 00:22, 26. Nov 2004 (CET)

Orangensaft besteht aus Orangen, Zinnoberrot aus Zinnober, Orangenfruchtsaftgetränk besteht aus allem Möglichen, Zinnoberrot (Ton) ebenso. Die Kategorie:Farbe enthält Farben und Farbmittel, da ich kein Freund von Mini-Kategorien bin.

Ich tobe mich jetzt aber in Farbmittel aus.

Pjacobi 00:38, 26. Nov 2004 (CET)

Prima, der Artikel kann sicher noch Aufmerksamkeit gebrauchen. Liebe Grüße --mmr 02:07, 26. Nov 2004 (CET)

Einkeimblättrige

Hallo Aglarech! Bei den Einkeimblättrige hast Du 2 Änderungen von mir wieder rückgängig gemacht. Den Begriff Liliatae hast Du wieder gelöscht obwohl der Begriff in der Systematik durchaus verwendet wird und z.B. auch im Strasburger (35.Ausgabe, quasi ja das Standardwerk für unser Thema) die Nomenklatur für die Klasse neben dem von Dir verwendeten Begriff der Liliopsida (Endung des taxons auf -opsida) auch die Liliatae (Endung -atae ) zumindest zulässt. Miterwähnen sollte man ihn dann schon finde ich. any comments?

Zweitens hast Du die Arecidae wieder gelöscht und wieder den Commelinidae zugeordnet. Gerade nochmal nachgeschlagen und gesehen, das der Strasburger in seiner neuesten Ausgabe dies auch so macht. Sorry dafür, meine erste Quelle waren eigene Unterlagen/Bücher (alle schon ein paar Jahre alt) und botanik-online der Uni Hamburg, die auch noch die Arecidae separat führen. Aber ich denke mal, deine Einteilung ist der aktuellste Stand dazu.

Gruss --Martin Bahmann 13:55, 25. Nov 2004 (CET)

Hallo Martin Bahmann, für die bedecktsamigen Blütenpflanzen gilt hier in der Wikipedia die Systematik der Bedecktsamer, um die Systematik einheitlich zu halten. Daher gehören die Arecidae (in Übereinstimmung mit modernen Erkenntnissen) zu den Commelinidae. Was die Liliatae angeht: Es gibt zu allen diesen Taxa manchmal hunderte von wissenschaftlichen Synonymen, wir sind aber keine taxonomische Monografie, welche die alle aufführen müsste. Der moderne Name des Taxons lautet Liliopsida, ein traditionell weit verbreiteter Name Monocotyledoneae - die beiden müssen reichen, sonst wird der Leser mit Synonymen erschlagen, bevor er den ersten Satz zu Ende gelesen hat. --mmr 16:21, 25. Nov 2004 (CET)

Little Computer People

Hallo Aglarech: Könntest du bitte freundlicherweise die Löschung von Little Computer People auf der Löschdiskussionsseite vom 15. November im entsprechenden Abschnitt kurz kommentieren. Dort steht nämlich noch (erledigt, bleibt). Neben dem roten Link irritiert das etwas. Danke. :) -- Daniel FR Hey! 21:45, 25. Nov 2004 (CET)

Hallo Daniel FR, ich wunderte mich schon und wollte gerade schreiben, dass ich den Artikel gar nicht gelöscht haben kann, weil ich die normale Löschliste gar nicht abarbeite, da fällt mir ein, dass der Artikel auf der URV-Liste stand, wo jemand angemerkt hatte, er habe ihn erst auf der Löschkandidatenliste retten wollen. Ich habe ihn also wegen einer mutmaßlichen Urheberrechtsverletzung gelöscht. --mmr 00:27, 26. Nov 2004 (CET)

Ahlns Chlor! Tnx. :) -- Daniel FR Hey! 02:49, 26. Nov 2004 (CET)

Diskussion Textinhalt H.K.

Hallo Aglarech, da die Abstimmung des Textes Heilandskirche inzwischen auf der Diskussionsseite H.K. gelandet ist, möchte ich auf deiner Seite antworten und das Thema somit hoffentlich beenden. Wie schon erwähnt, ob die Vorgeschichte Sinn macht oder nicht darüber lässt sich streiten und es ist kein unlösbares Problem diese Passage im Text zu streichen. Darüber sollten andere urteilen, da wir in dieser Sache im Moment nicht weiterkommen. Aber dazu ein Hinweis. Ich weiß nicht, ob du Geschichtsliteratur liest. Es ist in diesen Büchern durchaus üblich geschichtlich weit auszuholen um dann auf den Punkt (Gebäude o.ä.) zu kommen. Du wirst jetzt sicher sagen wollen, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Geschichtsbuch. Mit der Bezeichnung Enzyklopädie habe ich sowieso meine Schwierigkeiten. Dafür sind die Texte zu lang. Um der Bezeichnung gerecht zu werden, würden die Einleitungen der Texte, wenn sie gut sind, ausreichen. Aber das ist ein anderes Thema. *Sichtachsen: 1. Sichtachse = Park Babelsberg (Flatowturm), 2. Sichtachse = Stadt Porsdam, 3. Sichtachse = Park Glienicke (Jägerhof sowie zur Großen Neugierde). *Datierung der Kirchen: Was ist daran so kompliziert? Ich habe diesen Text zwei durchschnittlich intelligenten Mitteleuropäern zum Lesen gegeben, mit dem Hinweis auf die Kirchendatierung. Es war für sie absolut verständlich. Die Kursivschrift deshalb: 1. zur Auflockerung des Satzes, von mir aus Spielerei und 2. aus der Fachwerkkirchenbezeichnung Zitat: "Die Kirche ist in gutem Stande von sieben Gebind, anno 1694 erbauet, inwendig und auswendig gut, die Fächer mit Steinen ausgeflochten, mit einem Ziegeldach, welches aber dienlich umbzudecken, der Thurm ist auch mit einem Ziegeldach, worinnen zwei Glocken." *Glockenturm: "weitere wesentliche Voraussetzungen". Natürlich wird im Text nicht über vorausgehende Versuche der Physiker gesprochen. Da solltest du dich anderweitig kundig machen. Und es ist nicht die wesentliche Voraussetzung, sondern eine weitere wesentliche Voraussetzung, weil diesem Versuch natürlich vorhergehende Versuche (z.B. an der Uni Berlin) vorausgingen. In Sacrow war es die praktische Erprobung in der freien Natur und das Gelingen. - Von der Geschichte Sacrows einmal abgesehen, dass sollten wirklich mindestens drei andere Wikis entscheiden, habe ich inzwischen den Eindruck, dass du "das Haar in der Suppe" suchst. Gruß --Suse 12:15, 30. Nov 2004 (CET)

Ich denke, wir besprechen das am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß --mmr 18:21, 30. Nov 2004 (CET)

Phalaenopsis

Moin Aglarech, danke für die stilistische Überarbeitung des Artikels und das Feilen am Ausdruck. Beides ist nicht unbedingt meine Stärke. ;) Allerdings hab ich ein paar kleine Änderungen wieder zurückgesetzt. Bei Orchideen wird in Bezug auf die Blütenblätter von Tepalen (Petalen und Sepalen) gesprochen. Die Verlinkung auf Kron- und Kelchblätter war ja vorhanden und der wissbegierige Leser landet dann auch bei dem richtigen Artikel. Die andere Sache ist das leidige Thema Layout bzw. speziell Leerzeilen. Dummerweise werden anscheinend die Seiten der Wiki von verschiedenen Browsern unterschiedlich dargestellt. Damit zumindest in jedem Browser der Abschnitt Systematik unterhalb des Bildes beginnt, hab ich also wieder ein paar Leerzeilen eingefügt. Die Vornamen von Blume hab ich rausgesucht und um das Thema Gefährdung kümmere ich mich heute noch im Laufe des Tages. Daran hatte ich in der Tat nicht gedacht. Grüße --Toapel 09:12, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Toapel, bezüglich der Leerzeilen schaue ich mal, der Abschnitt zur Gefährdung ist aber toll geworden. Grüße --mmr 16:16, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Aglarech, mit clear ist es natürlich sehr viel eleganter gelöst. Werde ich mir merken. Die Formatierung ist erhaltengeblieben und ich bin rundum zufrieden damit. ;) Danke. --Toapel 17:02, 1. Dez 2004 (CET)

Ergonomischer Arbeitsplatz

Hoi Aglarech, um 18:40, 11. Mai 2004 hast du das Lemma wegen URV gelöscht, jetzt ist wieder ein Text drin, bei deim URV vermutet wird. Erinnerst du dich noch? Wurde der gleiche Text wieder reingestellt?

Wenn der Artikel nicht wegen URV gelöscht wird, werde ich ihn wohl zur Löschung vorschlagen, da das Lemma falsch ist (Nur Prozesse können ergonomisch sein, nicht aber Dinge). Gruss --Ikiwaner 23:42, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Ikiwaner, leider habe ich keinen blassen Schimmer, ob der Text derselbe ist. Ich überfliege immer nur einzelne Passagen und vergleiche sie mit dem vorgeblichen Original, so dass mir der Gesamttext vielleicht auch nichts sagen würde, wenn er von letzter Woche wäre. Ein Text aus dem Mai hat da in meinem Gedächtnis noch weniger Chancen :-( Schlage ihn also gegebenenfalls auf der URV-Seite vor, wenn Du eine Quelle siehst, aus der er entnommen sein könnte. Gruß --mmr 23:52, 1. Dez 2004 (CET)

Haustiere

Hi, da wir mit dem Wasserbüffel schon mal dabei sind: Wie handhaben wir das mit echten Randfällen. Ich hatte das Problem ja bereits mit der Kurzhorn-Krötenechse, die bei einigen Terraristikern durchaus beliebt ist, im Moment arbeite ich am Artikel Krokodile, der schon ohne einen ausführlichen Terraristik-Anteil extrem umfangreich werden wird, andererseits macht ein eigener Artikel zu "Haustier Krokodil" wenig Sinn. Die Frage ist vor allem, was müßte da an Terraristik rein? Verbreitung und wirtschaftliche Bedeutung der Haltung, Haltungsbedingungen und Besonderheiten zur Haltung großer bzw. gefährlicher Tiere oder sogar korrekte Haltungsanweisungen? Haltung im Zoo, in Krokodilfarmen und Haltung privat? Ich bin da grad noch etwas unentschlossen und gerade dieser Terraristikaspekt ist in meinen Augen für die Aufklärung sehr wichtig, schreckt mich persönlich beim Ausbau von Reptilien- und Amphibienartikeln jedoch jedesmal ziemlich ab (aus dem Grund sind die bisherigen exzellenten Taxa Meeresschildköten, Seeschlangen und Flugsaurier ja auch bewusst Tiere, die niemand hält >;O) . Das gleiche trifft natürlich auch auf Fische wie den Adonissalmler zu, bei denen das Problem dann allerdings meist andersrum existiert: Alle kennen ihn als Aquarienfisch und keiner weiß was über das Leben in freier Wildbahn. Sorry, dass ich dich mit einem so halbgaren Brainstorming zutexte aber mich würde deine Meinung dazu schon ziemlich interessieren. -- Necrophorus 20:16, 3. Dez 2004 (CET)

Ich sehe das Problem. Für den Artikel Krokodile selbst würde ich es wohl in jedem Fall bei einer kurzen Übersicht über die wirtschaftliche Bedeutung (Krokodilfarmen) belassen, da sich die kommerzielle Nutzung ja auf wenige Arten beschränkt (ich wüsste jetzt jedenfalls nichts von Gavial-Farmen). Bei den einzelnen Arten mag es etwas anders sein, ein eigener Haustier-Artikel ergibt jedenfalls eindeutig keinen Sinn, das sehe ich auch so. (Der Wasserbüffel ist halt ein Grenzfall - ich weiß auch nicht, wie groß da genau die Unterschiede zwischen domestizierter und Wildform sind.) Die Haltung im Zoo würde ich allenfalls am Rande erwähnen, vielleicht mit Nennung solcher, die sich auf die entsprechende Tiergruppe spezialisiert haben (bei Krokodilen habe ich da aber keine Ahnung, welche Zoos/Großterrarien das sein könnten). Die Haltung in Krokodilfarmen fände ich schon wichtig genug, um darauf (bei den betroffenen Arten) näher einzugehen - wenn Du da wirtschaftliche Daten findest, Angaben zu Besonderheiten der Haltung wegen der Gefährlichkeit und natürlich, wozu man die Tiere überhaupt hält, würde ich das auf jeden Fall einbauen. Privathaltung würde ich ganz weglassen bzw. wenn relevant unter Gefährdung ansprechen - die illegale (manchmal leider auch legale) Entnahme von Wildtieren ist ja in vielen Fällen mit für Bestandsrückgänge verantwortlich. Konkrete Haltungsanweisungen würde ich grundsätzlich nicht einfügen - wer unbedingt meint, zuhause ein Krokodil halten zu müssen, muss sich seine Infos dazu schon woanders suchen; ich sehe es nicht als Aufgabe einer Enzyklopädie an, auszubreiten, wie man "artgerecht" in den eigenen vier Wänden Krokodile oder Giftschlangen halten kann. Liebe Grüße --mmr 20:49, 3. Dez 2004 (CET)

P. S.: Ich freue mich schon auf den Krokodil-Artikel... --mmr 20:49, 3. Dez 2004 (CET)

Eigene Haustier-Artikel ergeben bei in Terrarien und Aquarien gehaltenen Tieren wirklich nicht so viel Sinn; hier haben sich ja in der Regel keine Zuchtrassen gebildet. Beim Wasserbüffel wäre das schon eher eine Überlegung wert, wegen der fließenden Übergänge zwischen Wild- und Hausbüffeln würde ich die Artikel aber eher gerne zusammenhalten. Was das Eingehen auf die Haltung von Krokodilen in der Badewanne angeht, sehe ich es wie Aglarech - darauf brauchen wir überhaupt nicht einzugehen. Im übrigen hat mich das, was ich bisher vom Kroko-Artikel gesehen habe, wieder mal vor Neid erblassen lassen.

So, ich gehe jetzt meine Flugsaurier füttern. -- Baldhur 16:37, 4. Dez 2004 (CET)

Pass' aber bitte auf, die Fähigkeit zwischen Futter und Fütterndem zu differenzieren, geht oft verloren, wenn man derart bis auf die Knochen abgemagert ist. --mmr 20:42, 4. Dez 2004 (CET)

P. S.: Ich finde es auch in Ordnung, wenn Du Wild- und Hausbüffel zusammenhalten willst; vielleicht kannst Du in dem Fall noch ein paar Infos zu den von Necrophorus angesprochenen Punkten auftreiben. (Ich finde den Artikel allerdings auch so schon O. K.) --mmr 20:42, 4. Dez 2004 (CET)

Ich bin dabei. Habe seit heute Nachmittag noch einige Punkte hinzugefügt. Wäre während des Reviews wohl angebrachter gewesen, aber ich war wohl zu hastig damit, ihn zu den Kandidaten zu bringen. Naja, nun denke ich, dass vieles von dem, was Ihr vermisst habt, drin ist - oder? -- Baldhur 21:42, 4. Dez 2004 (CET)

Also ich fand ihn schon vorher in Ordnung, aber durch Deine und BS Thurner Hof's Ergänzungen ist er natürlich noch mal wesentlich besser geworden. Die Informationen zur Milchproduktion finde ich besonders interessant. Gruß --mmr 22:06, 4. Dez 2004 (CET)

Klasse und dann gleich auch noch ein weiteres und echt gutes Foto. Ich hatte trotz meiner Bemerkungen ja auch mit pro gestimmt, im Review hatte ich einfach keine Lust auf "Kühe" >;O) -- Necrophorus 22:18, 4. Dez 2004 (CET) (der sich grad fragt, waum wir das auf Aglarechs Seite bequatschen, hätten wir ja dann auch gleich im Portal machen können >;O)

Du hast wahrscheinlich in letzter Zeit einfach zu viele Artikel über Wasserkühe (eh, -paarhufer) geschrieben. Ihr seid aber immer willkommen, gerade wenn es darum geht, mir Verbesserungen oder neue Artikel vorzustellen... --mmr 22:26, 4. Dez 2004 (CET)

Feldmäuse

Ich habe gerade gesehen, dass du die Feldmäuse (Microtus) nicht mehr zu den Mäuseverwandten (Myomorpha) stellst. Könntest du sie bitte richtig einordnen. Gruß Attallah 13:28, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Attallah, ich habe die Taxobox noch etwas überarbeitet, aber wie kommst Du darauf, ich würde die Feldmäuse nicht mehr zu den Mäuseverwandten stellen? Gruß --mmr 15:34, 4. Dez 2004 (CET)

Du hast, glaub ich, auf der Seite Mäuseverwandte etwas verändert und plötzlich waren die Feldmäuse verschwunden. Jedenfalls war ich über die Klassifizierung im unklaren, aber Du hast es dann ja netterweise gelöst. Attallah 16:20, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Attalah, ich habe gerade noch mal nachgeschaut; Du hast Recht, dass ich mal die Systematik der Mäuseverwandten geändert hatte, die Feldmäuse standen (als Gattung) da allerdings auch vorher nicht. Aber das Problem ist ja jetzt geklärt. Grüße --mmr 20:44, 4. Dez 2004 (CET)

Bilder vom Manzanita Image Project

Hi,

wieso müssen denn unsere Bilder kommerziel nutzbar sein? Ich dachte, WP ist ein freies Projekt?

Gruß --Frank. 18:56, 5. Dez 2004 (CET)

Ganz einfach, weil die GFDL, die Lizenz, unter der die Wikipedia steht, auch die kommerzielle Nutzung von Texten und Bildern erlaubt - es ist also sogar ein sehr freies Projekt, weil hinsichtlich des wirtschaftlichen Gebrauchs nur sehr wenige Einschränkungen bestehen. Da wir aber keine Rechte vergeben können, die wir gar nicht besitzen, sind die von Dir hochgeladenen Bilder leider für uns nicht nutzbar. Gruß --mmr 19:01, 5. Dez 2004 (CET)

Textänderung

Hallo Aglarech, ich habe den Text Heilandskirche am Port von Sacrow geändert. Wenn du Zeit hast, kannst du ihn dir mal durchlesen. Ich hoffe, das ich im Text die Kurve gekriegt, den Faden nicht verloren und deine Wünsche erfüllt habe. Liebe Grüße --Suse 14:34, 7. Dez 2004 (CET)

Selbstgespräch

Hallo Aglarech, damit wir als exzellente Wesenseinheit erst gar nicht aus der Übung kommen und da wir uns gerade in unser alter ego "Suse" eingelesen haben, wie wäre es mit einem - frühzeitigen - Blick auf St. Nikolaikirche (Potsdam) von Suse? Steht im Wikipedia:Review/Mensch & Soziales. Gruß --Lienhard Schulz 20:45, 7. Dez 2004 (CET)

Wow, könnte anstrengend werden, wenn ich mitbekommen soll, wo ich mir wann was erzählt, erklärt und wann ich meinen Artikel in anderem Ego runtergemacht habe. In Earthdawn gibts so nen Dämonen, der sich ins Hirn einschaltet und der bei häufiger Nennung seines Namens ich ich ich ich ich ich ich ich ich ich -- Necrophorus 20:53, 7. Dez 2004 (CET)

Das kenn' ich, ich muss auch ständig überlegen, welchen Namen ich gerade für den letzten Artikelverriss, welchen ich für Akklamationen und welchen ich für kritische Durchsichten verwendet habe. Bei Necrophorus kann ich mir ja zumindest merken, dass ich darunter die ganzen Viecher untergebracht habe, aber Lienhard Schulz ist irgendwie ein blödes Pseudonym für die Brandenburger Artikel, weiß auch nicht, was mich da geritten hat. Und jetzt sind die Leute auch noch misstrauisch geworden, so dass wir Suse vorschieben müssen (deren Einführung haben wir mir dem Disput um die Sacrower Kirche allerdings gut hinbekommen; das Benutzerprofil ist jetzt als unabhängig etabliert). Langsam müssen wir trotzdem mal eine Sockpuppet-Verwaltung etablieren, damit die Wahrheit nicht am Ende noch mehr Leuten auffällt - letztens hätte ich doch beinahe einen Viecher-Artikel unter Lienhards Namen eingestellt - naja, ist ja noch mal gut gegangen. --mmr 22:47, 7. Dez 2004 (CET)

P. S.: Den Artikel zur St. Nicolaikirche werde ich mir später mal ansehen; ich hoffe, ich habe beim Schreiben die geplanten Kritikpunkte nicht vergessen, damit ich dann auch was zu kritisieren habe; jedenfalls hab' ich im Moment die Fehlerliste verlegt - wäre ärgerlich, wenn ich die jetzt allen Ernstes im Artikel noch suchen müsste. --mmr 22:47, 7. Dez 2004 (CET)

Bin ich am Ende der einzige Wikipedianer? Alle anderen nur eingebildet? Was für ein Schock, aber ich hatte das schon vermutet. Grüße vom "Necrophorus-Fanclub" (mein neuestes Lieblings-Schimpfwort) -- Baldhur 23:47, 7. Dez 2004 (CET)

Bist Du da auch Mitglied? Hatte ich schon wieder vergessen; muss ich mir notieren - nicht dass ich die nächste harsche Necrophorus-Kritik unter Deinem Namen einstelle - könnte die Leute misstrauisch machen... --mmr 23:56, 7. Dez 2004 (CET)

Mmh, ich hätte doch nummerieren sollen und nicht auf diese irrsinnige namensgebung verfallen. Gerade Nummern im Fanclub, ungerade vehemente Kritiker. auch diese ewigen tippos beim einloggen. immerhin gut, dass necros passwort mittlerweile "Fell" lautet, das von Lienhard "Fontane" von Aglarech "Qualle" und von Baldhur "Tiger", das hilft wenigstens etwas bei der Erinnerung. -- southpark 00:03, 8. Dez 2004 (CET)

Ja, das war eine enorme Erleichterung; leider herrscht bei Southpark noch wildes Chaos: Dieses ständige Wechseln zwischen Amerika-, Weimar- und Russland-Themen bringt mich ständig durcheinander. Ich denke, bei Gelegenheit muss ich Southpark aufsplitten - für den Amerika-Krams wird ein neuer Benutzer angelegt, mit dem er dann halt zu Anfang mal ein paar Scheindiskussionen führen muss, um den Übergang zu legitimieren, Weimar kriegt Lienhard (liegt ja irgendwie in der Nähe von Brandenburg) und Southpark wird sich dann künftig auf Russland konzentrieren. Auch Baldhur und Necrophorus müsste ich bei Gelegenheit mal zusammenlegen - zwei Benutzer für ein Themengebiet sind irgendwie überflüssig. --mmr 00:27, 8. Dez 2004 (CET)

Naja, andererseits ist "Tiere klein" - Necro und "Tiere groß" - Baldhur auch ganz praktisch. Und ich habe ja immer einen "Experten" mit dem ich mich dann selber scheinbar fachlich fundiert loben kann. Aber sonst, hab' ich mit southpark wirklich Weimar-Artikel geschrieben und wollte ich Themen aus dem Vereinigten Königreich nicht mmr überlassen? Was hat mich eigentlich geritten, als ich Aglarech auch noch diese komische Unterschrift verpasst habe - Hilfe, alles dreht sich! -- southpark 00:37, 8. Dez 2004 (CET)

So, jetzt gehts mir wieder besser. Ich habe natürlich Recht, die Trennung von Necrophorus und Baldhur hat sich eigentlich bewährt - schon weil zwei "unabhängige" Stimmen immer beeindruckender wirken als eine. Die Weimar-Artikel waren allerdings wirklich ein Fehler und mit den Manic Street Preachers ist mir auch so ein Lapsus unterlaufen - ärgerlich. --mmr 01:05, 8. Dez 2004 (CET)

ach ja stimmt, die Republik. die Sock-puppet für die Weimarer Klassik ist ja noch in der Entwicklung - wie konnte ich das Heiligtum der deutschen Bildung nur unokkupiert lassen. Aber zumindest habe ich mich entschieden:Southpark sollte sich mal mehr um seine Kernkompetenzen kümmern und sich demnächst des Schwanensees annehmen - solche Selbstgespräche sind doch echt hilfreich. -- southpark 01:44, 8. Dez 2004 (CET)

Für die Klassik ist ja schon Cornischong vorgesehen - das sollte vom Profil wenig Probleme bereiten. Bzgl. Schwanensee muss ich mir vorsichtshalber mal notieren, dass Southpark das Kirow-Ballet mit aufnehmen könnte - das würde einen schönen Bogen zu Petersburg schlagen und könnte seine durch die Zersplitterung bei seinen Beiträgen gefährdete Integrität wiederherstellen. Vielleicht sollte ich southpark künftig als russischen Emigranten und Ballett-Aficionado reüssieren lassen, mal schauen... --mmr 02:06, 8. Dez 2004 (CET)

Bei meiner gefährdeten necrophorus-Identität mit der Splitterung in Viecher, Straßen und Friedhöfe bin ich mit dem Testballon meines kleinen J.CorneliusU auf einem guten Weg. Wenn necrophorus endgültig zu platzen droht, werde ich als J.CorneliusS die Straßen und als J.CorneliusF die Friedhöfe managen. Die Einführungsphase läuft auch hier bestens. Mein Highlight Suse wird allerdings schwer zu toppen sein. Das war schon genial, erst als Lienhard Schulz durchzusetzen, dass dieses ausufernde historische Schwachsinnskapitel eingebaut wird, um als mmr anschließend dafür zu sorgen, dass es wieder rausfliegt - Tarnung vom Feinsten. --Lienhard Schulz 09:10, 8. Dez 2004 (CET)

Ha! Die Selbstspaltung kann vorerst vermieden werden. Habe ich doch ein Thema gefunden, dass sowohl mit Sankt Petersburg als auch UK und mit dem Politik des 20. Jahrhunderts zu tun hat. Und passionierter Liebhaber von Musik war er auch noch. -- southpark 13:57, 12. Jan 2005 (CET)

Mmh, weiß Jcornelius eigentlich, dass er ich ist, wenn nicht sollte ich mir das schonend beibringen, ich reagiere doch immer gleich so heavy -- Necrophorus 09:48, 8. Dez 2004 (CET)

Na ja, wer weiß/wußte schon wirklich so genau, dass er Ich ist - Einstein nicht, Jimbo nicht, und Herrick auch nicht. --Lienhard Schulz 10:04, 8. Dez 2004 (CET)

Mist, jetzt komme ich durcheienander, was wollte ich machen? Ich hätte jetzt beinah als Lienhard an den Krokodilen weitergepuzzelt, dabei hat der doch gar keine Ahnung von Viechern, schlimm genug, dass ich letztens au Versehen als BS Thurner Hof den Moschusochsen geschrieben habe, den ja eigentlich Baldhur hätte basteln müssen. Eigentlich müsste ich auch mal wieder eine Burg in Angriff nehmen und damit Krtek wieder in die Öffentlichkeit bringen, jetzt bin ich total konfus, setze mich wohl besser als TomK32 wieder an den WikiReader Digest und gib danach als Kurt Jansson ein Interview, bevor ich als Sansculotte noch ein paar Karten zeichne. -- Necrophorus 10:12, 8. Dez 2004 (CET)

Datei:Visible Thong 6.jpg

Wem die Hose rutscht...

Wie wäre es wenn ich endlich einen Solipsismus-Verein Gründe so habe ich als Vorstand endlich den Überblick meiner Daseinsformen. (Entschuldung das ich auf meine andere Diskussionseite geschrieben habe, wollte ich gar nicht, doch mein momentanes ich hat mich dazu gezwungen, ich verspreche es mir nie wieder anzutun). Mit freundlichem Gruß an meine Multiplen dominik -- dom 10:29, 8. Dez 2004 (CET)

Kleiner Lesetipp für mich: Wikipedia:Kurier, dort habe ich gerade allen meinen "Organen" alles gestanden -- Necrophorus 11:04, 8. Dez 2004 (CET)

Blöderweise ist mir nun auch noch die Hose gerutscht. --Lienhard Schulz 11:17, 8. Dez 2004 (CET)

Fühlen wir uns nun besser nach diesem Geständnis? Was wir uns nun fragen: Werden zu dem Wikipedia-Treffen in Hamburg mehr Leute als nur ich kommen? Oder haben wir da nur lauter Sockpuppets von uns eingetragen? Wir können uns nicht mehr erinnern. -- Baldhur 12:19, 8. Dez 2004 (CET)

Die viel größere Frage ist, wenn mich schon fast vergessen hätte, wer lauert dann noch alles vergessen in mir? -- Crux ふ 19:12, 8. Dez 2004 (CET)

Damit nicht jemand auf die abstruse Idee kommt, das geschlechtsneutrale Wikipedia-exzellente-Gesamtwesen (kurz WeG) hätte Gefallen an dem nebenstehenden Machwerk - ich habe es hier reingestellt als Ausbund des schlechten Geschmacks, über den ich direkt unter meinem Beitrag in meinem Wikipedia:Kurier stolpern musste. --Lienhard Schulz 16:59, 8. Dez 2004 (CET)

Mist, jetzt ist schon wieder was schiefgegangen. mmr sollte doch das Bild einstellen, damit Lienhard Schulz es dann kritisieren kann - oder war es umgekehrt? Jedenfalls bin ich seit dem Geständnis ganz konfus und lasse jetzt schon Bilder von ein- und derselben Person einstellen und kritisieren. Peinlich, sowas. --mmr 17:36, 8. Dez 2004 (CET)

Als einzige unabhängige Person in der Wikipedia muss ich wohl nun dem WeG den Kampf erklären ... bevor es die Weltherrschaft übernimmt! Mal den Chatmob um Hilfe fragen, als multiple Einheit sollte er dem WeG gleichwertig sein. -- Dishayloo [ +] 16:16, 12. Dez 2004 (CET)

Denkste. Du bist auch schon ich! --mmr 16:18, 12. Dez 2004 (CET)

Nix da, alles Lüge! Ich bin Du, äh ich! -- Nec... äh Lien... äh Dishayloo [ +] 17:43, 12. Dez 2004 (CET)

Mit der Idee den Chatmob in Stellung zu bringen, führe ich bei mir aber jetzt endgültig eine schwere Identitätskrise herbei. Judäische Volksfront oder Volksfont von Judäa oder doch Dolly oder ARGHG! -- southpark 11:20, 13. Dez 2004 (CET)

Liebes WeG, danke für dein dreifaches Pro zu den Pavianen, aber dreimal innerhalb von zehn Minuten ist doch zu auffällig (ausloggen-einloggen-pro usw.). Mach's nächstes Mal ein bisserl dezenter, sonst werden manche misstrauisch.--Bradypus 09:16, 13. Dez 2004 (CET)

Herrje, ich hatte halt gestern nicht so viel Zeit, und da wollte ich die drei Stimmen schnell abfrühstücken. Da ich einen meiner Accounts (den aktivsten) gerade umbenannt habe, ist das bestimmt nicht vielen Leuten aufgefallen. Ausloggen, einloggen ist übrigens nicht nötig. Ich habe immer zwölf Tabs mit zwölf verschiedenen Accounts offen, so kann man auch immer wieder lustige Bearbeitungskonflikte mit seinen anderen Ichs herstellen. -- Baldhur 11:22, 13. Dez 2004 (CET)

Das habe ich mal wieder gut gesagt. Außerdem ist es wirklich sinnvoll, dass ich Necrophorus etwas aus der Schusslinie genommen habe; das ironische Scheingeständnis war zwar ein raffiniertes Ablenkungsmanöver, aber die taktische Namensänderung war ein Meisterstück. Und Bradypus habe ich doch extra eingeführt, damit ich mich dezent und gesittet der Abstimmung über meinen Artikel enthalten kann - ohne natürlich das Ergebnis zu gefährden. --mmr 16:15, 13. Dez 2004 (CET)

So, ich denke, ich kann die taktische Umstellung rückgängig machen und das Kapitel "5) Paviane und Menschen" wieder ans Ende setzen. Lienhard Schulz hat sein pro mit dem geplanten garnierenden Einwand abgeliefert. --Lienhard Schulz 17:22, 13. Dez 2004 (CET)

Was denn, ich auch schon? Nun, vielleicht erklärt das die Alpträume, in denen schwarz-orange Käfer mit der Zahl 48 in mein Unterbewusstsein einringen wollen.--Bradypus 18:27, 13. Dez 2004 (CET)

49, Bradypus, die Zahl lautet 49, Du must etwas genauer hinschauen. --mmr 18:41, 13. Dez 2004 (CET)

Das war mal wieder gut mit northpark. Natürlich weiß ich, dass "ikonoklastische Ästhetik" ein Rhythmus-Baum der Ordnung k mit genau 2^k Knoten ist und die Eigenschaft sicherstellt, dass für einen Rhythmik-Heap mit n Elementen festgelegt ist, wieviele Schläge der Heap besitzt und ob die Zuhörer ausflippen oder nicht. Hat keiner gemerkt, glaube ich. --WeG 22:25, 14. Dez 2004 (CWT)

Ich wünsche der WeG schöne Weihnachtsfeiertage und ein erfolgreiches WP-Jahr 2005. --Suse Es hat niemand gemerkt, dass ich seit Wochen in der WeG der Weihnachtsmann bin. Ein himmlischer Erfolg. Habe inkognito als Suse dumme Fragen gestellt und Dispute angezettelt. Tja, schlaue Weihnachtsmänner können sich dumm stellen, andersherum ist es schon schwieriger.

Ach wie gut, dass niemand ahnt ... zumindest konnte diese Aktion ja bis heute unbemerkt bleiben ;O) -- southpark 14:08, 12. Jan 2005 (CET)

Diamant

hallo aglarech,

ich habe gerade den artikel Diamant gelesen, an dem du ja beteiligt warst und er hat mir so gut gefallen, das ich ihn eigentlich recht nah an einem exzellenten finde. ich denke, nach einem durchlauf in der review und einigen ergänzungen im bereich wirtschaft / diamantersatz (moissanit) / literatur könnte er dort einziehen. was denkst du darüber und könntest du dir vorstellen, ihn in der review zu betreuen ? oder auch: mogst a bapperl jagen gehn ? gruß, Denisoliver 14:52, 9. Dez 2004 (CET)

Hallo Denisoliver, der Artikel ist schon ganz nett, aber meiner Meinung nach noch recht weit von Exzellenz entfernt - da fehlt schon noch sehr viel. Ich hatte schon länger vor, ihn mal stärker auszubauen, aber momentan fehlt mir etwas die Zeit. Wenn Du nichts dagegen hast, setze ich mich da mal im kommenden Jahr dran - danach wäre dann in meinen Augen das Review sinnvoller. Gruß --mmr 16:20, 9. Dez 2004 (CET)

Hominidae

Ich hab gesehen, du hast die Änderungen schon bemerkt. Kannst du dir auch noch Menschenaffen ansehen? Ist zunächst ein Anfang, aber passt das so?--Bradypus 00:58, 11. Dez 2004 (CET)

Ja, schön. Was mir allerdings noch nicht ganz gefällt, ist dass jetzt in der Taxobox der Link auf Homo geht - sinnvoller wäre in meinen Augen die nächsthöhere Stufe (jetzt Hominini). Dazu müsste man statt den Gattungen Unterfamilien oder gar Triben verlinken (und z. B. Panini dann auf Pan durchleiten). Weißt Du zufällig, ob Gorillini und Pongini formell definiert sind? Gruß --mmr 01:19, 11. Dez 2004 (CET)

Hallo Aglarech, mir sind grob gesagt zwei Versionen bekannt, die sich vor allem hinsichtlich des Gorillas unterscheiden (Gorillinae oder Goriliini):

Version 1:

• Hominidae
  • Unterfamilie Ponginae (Pongo)
  • Unterfamilie Gorillinae (Gorilla)
  • Unterfamilie Homininae
    • Tribus Panini (Pan)
    • Tribus Hominini (Echte Menschen)
      • Subtribus Australopithecina (Australopithecus und Konsorten)
      • Subtribus Hominina (Homo)

Version 2:

• Hominidae
  • Unterfamilie Ponginae (Pongo)
  • Unterfamilie Homininae
    • Tribus Gorillini (Gorilla)
    • Tribus Panini (Pan)
    • Tribus Hominini (Echte Menschen)
      • Subtribus Australopithecina (Australopithecus und Konsorten)
      • Subtribus Hominina (Homo)

Version 1 hat den Nachteil, dass die Abseitsstellung Pongos nicht zum Ausdruck kommt, Version 2 den Nachteil, dass die Abseitsstellung Gorillas gegenüber Pan und Homo nicht deutlich wird. Ich habe noch eine drittes Modell gefunden:

• Hominidae
  • Unterfamilie Ponginae (Pongo)
  • Unterfamilie Homininae
    • Tribus Gorillini (Gorilla)
    • Tribus Hominini
      • Subtribus Panina (Pan)
      • Subtribus Hominina ("Echte Menschen")

In dieser Version werden die Nahverwandtschaften deutlich, das Problem (das bei Modell 3 nicht erläutert wurde), ist dann die Unterteilung der Echten Menschen in die zwei traditionellen Gruppen Australopithecus-Konsorten und Homo (sind das dann Subsubtriben? Gibts sowas überhaupt?). Würde alles in allem für die Kladistik sprechen... Allgemein anerkannt meines Wissens nix. Liebe Grüße--Bradypus 22:51, 11. Dez 2004 (CET)

Ja, das ist genau das, was ich befürchtet hatte - immer dann, wenn man feinmaschige Verwandtschaftsverhältnisse mit klassischen Kategorien darstellen will, gehen einem zwischendurch die Rangstufen aus oder man muss Subsubtriben etc. erfinden. Ich kannte in erster Linie das letztere klassische Modell, das die Phylogenie korrekt widerspiegelt aber eben Pongo, Gorilla und Pan in drei verschiedenrangige Kategorien einordnet. Unsere Taxoboxen zwingen uns eigentlich dazu, im Hominidae-Artikel konsequent Unterfamilien, Triben oder Gattungen als "nächstuntere Einheit" anzugeben, aber die ersten beiden fassen Homo und Pan unweigerlich zusammen und fügen damit noch eine zusätzliche Hierarchiestufe ein, die letztere lässt die fossilen nicht Homo-Vertreter der Menschenlinie außen vor. Letzteres ist unsere jetzige Situation - in meinen Augen nicht zufriedenstellend, aber wohl besser als Modelle 1, 2 oder 3 mit Unterfamilien/Triben/Subtriben. Liebe Grüße --mmr 23:09, 11. Dez 2004 (CET)

Kategorie Haustier etc

Hallo Aglarech,
habe gerade gesehen, dass du die Kategorien bei den Haustieren wieder umgestellt hast. Da sind wir uns wohl etwas ins Gehege gekommen. Als Vorschlag von mir, den Artikel Haushund und Kategorie:Hunderasse in die Bio-Kategorie Hunde einordnen. In die Schlagwort-Kategorie Haustier die Kategorie:Haushund einstellen, die auch die Artikel Haushund und die Kategorie:Hunderasse + die „unbiologischen“ Artikel beherbergt. So könnte parallel auch mit anderen Haustieren verfahren werden. Die Kategorie:Haustier ist jetzt noch als Bio-Kategorie unter Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien eingestellt. Da die Kategorie:Haustier nicht nur Artikel enthalten würde, die Tierarten oder -rassen sind, sollte sie in die Kategorie:Schlagwort umgehangen werden, da die Haustierarten ja schon systematisch in Bio-Kategorien, z.B. Haushund unter Kategorie:Hunde, erfasst sind . Ansonsten würden die einzelnen Haustierthemen (Haushuhn, Haushund ...) verstreut in der Schlagwort-Kategorie umherschwirren. Dies wäre mein Vorschlag und hoffe auf ein Entgegekommen der Biologen. Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 05:00, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo Zwoenitzer, ich fände eine Zusammenfassung verschiedener Haustier-Schlagwort-Kategorien auch sinnvoll, aber die Kategorie:Haustier ist in den Wikipedia:Leitlinien Biologie wirklich als Querschnittskategorie der Lebewesen-Artikel vorgesehen. Es ergibt durchaus Sinn, alle Artikel zu individuellen Haustieren (aber nicht den zugehörigen Begriffen) in einer Kategorie zusammenfassen, wie wir ja auch Kategorien für Nutzpflanzen oder Giftpilze haben. Ich würde daher vorschlagen, so zu verfahren, wie Du oben vorgeschlagen hast, aber einen anderen Namen für die Haustier-Schlagwort-Kategorie (Kategorie:Schlagwort Haustier, Kategorie:Haustier-Begriffe, ?) zu finden. Wenn Du damit nicht einverstanden bist und uns die Kategorie Haustier selbst "klauen" willst, musst Du Dich an Portal Lebewesen wenden, weil ich so schwerwiegende Änderungen nicht allein entscheiden kann. Grüße --mmr 05:19, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo mmr,

ich sehe, mein Vorschlag wird mit Begeisterung aufgenommen, auch wenn die Kategorie:Haustier von den Biologen etwas stiefmütterlich behandelt wird. Da tummeln sich Arten, die wohl keine Haustiere sind, sondern lediglich in menschlicher Obhut gerne gehalten werden. Ich werde wohl eine neue Schlagwortkategorie erstellen und eine „gepflegte“ Kategorie:Haustier dorthin verlinken. Eine Diskussion wird wohl eher negativ für das „Umhängen“ ausfallen, und eine neue Kategorie gibt auch mehr Unabhängigkeit von „biologischen“ Bedürfnissen. Die Haustierkategorie wird also nicht „geklaut“ nur mitbenutzt. Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 16:53, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo Zwoenitzer, Kategorie Haus- und Heimtierhaltung finde ich in Ordnung. Gruß --mmr 18:12, 15. Dez 2004 (CET)

Eulen

Hi Aglarech, danke für die Typopatrol. Da die Artikel von Benutzer:Scops und nicht von mir stammt möchte ich zu große Veränderungen seines Stils vermeiden, besonders auf die Verwendung von Fachtermini legt er (wie auch Accipiter) großen Wert, sie sollten also nicht vollständig verschwinden. Ich habe sie an den entsprechenden Stellen als Klammerzusätze wieder eingefügt. Ansonsten würde ich mich auch noch den anderen Eulen widmen und sie überarbeiten, der Sperlingskauz steht bei den Kandidaten. Gruß -- Achim Raschka 08:07, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo Necrophorus, gegen die Fachbegriffe habe ich natürlich nichts einzuwenden, ich habe den Artikel nur etwas umformuliert, damit man nicht erst wild herum klicken muss, um als Nichtbiologe den Artikel zu verstehen. Gruß --mmr 08:17, 15. Dez 2004 (CET)

Kinorhyncha

Hi Aglarech. Das Problem mit dem Bild ist, dass es extrem nah am Original ist, ich hab es einfach abgemalt. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das 100% koscher ist. Ich denke, es wird keine Probleme geben, die Quelle ist ja angegeben und die Zeichnung denn auch noch von mir verändert, aber ... Gruß -- Achim Raschka 19:41, 17. Dez 2004 (CET)

Hallo Achim, hast Du's durchgepaust? Das wäre dann wohl wirklich nicht ganz koscher. Wenn Du es dagegen frei nach Vorlage gezeichnet hast, würde ich das nicht so eng sehen. Liebe Grüße und nochmals danke --mmr 19:58, 17. Dez 2004 (CET)

Gepaust nicht, aber auch frei nach Vorlage ist es ja 1:1 abgezeichnet. Die Beschriftung ist neu und die alte ist nicht mit übernommen. Wie ich sehe, zitiert Lorenzen das Bild nach Bildunterschrif übrigens aus Higgins 1990, gibt die genaue Quelle aber im Literaturverzeichnis gar nciht an. Wie gesagt, ich bin mir nicht sicher, würde es aber drauf ankommen lassen. Gruß -- Achim Raschka 20:17, 17. Dez 2004 (CET)

Naja, die Ähnlichkeit der Zeichnungen ist halt durch den gemeinsamen Gegenstand vorgegeben. Solange da nicht jede Feinheit wie im Original aussieht, würde ich deswegen keine schlaflosen Nächte verbringen. Gruß --mmr 23:01, 17. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Schlagwort

Hallo Aglarech, da die Diskussion sich in Pro und Kontra ausgeglichen zu entwickeln scheint, habe ich noch ein bischen weiter dran gearbeitet, um etwas mehr Demonstrationsmaterial für die Diskussion bereitszustellen, natürlich auf eigenes Risiko, denn wenn die Kategorie doch noch ganz gelöscht wird, war die Arbeit für die Katz! Aber jetzt ist es sowieso Zeit ins Bett zu gehen und die nächsten Tage vor Weihnachten mache ich dann auch nicht mehr weiter. Falls Du die letzten Änderungen doch als Unterminierung von Diskussionen, Deistrigkeit etc. empfunden hast, bitte ich dafür vielmals um Entschuldigung --Rainer Driesen 00:58, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Rainer Driesen, nein, ich habe Deine Änderungen nicht als Diskussionsunterminierung oder Dreistigkeit empfunden, also keine Notwendigkeit für irgendwelche Entschuldigungen. Mir geht es nur darum, dass hinterher nicht evtl. noch mehr Kategorien wieder umsortiert werden müssen. Ich finde die Kategorie:Schlagwort nämlich durchaus nützlich, nur nicht als Sammelbox für sämtliche Unterkategorien, sondern als Oberkategorie diverser Schlagwortkategorien, die sonst nirgendwo hineinpassen. Die Kategorie:Haushund zum Beispiel, die alles von Hundesteuer bis Leckerli umfasst, wurde zum Beispiel in Kategorie:Hunde eingeordnet, wo sie aber nichts zu suchen hat, weil weder Hundesteuer noch Leckerli selber Hunde sind. Deshalb kann Kategorie:Haushund nirgendwo in den Lebewesenkategorien sinnvoll untergebracht werden. Eine systematische Hauptkategorie ist es aber auch nicht - also bietet sich die Schlagwortkategorie als - zumindest temporärer - Aufenthaltsort an. Mittlerweile gibt es die höherrangige Kategorie:Haus- und Heimtierhaltung, so dass eine Einordnung von Kategorie:Haushund in Kategorie:Schlagwort nicht mehr notwendig ist - eine Einordnung in "Haus- und Heimtierhaltung" tut es dann auch. Das ist meine Position zu Kategorie:Schlagwort. Liebe Grüße --mmr 01:10, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Aglarech, meine Einsicht in die Notwendigkeit der Schlagwortkategorie als Oberkategorie für Kategorien, die sich fachsystematisch nicht einordnen lassen, ist größer geworden. Diese vielleicht 50 Kategorien müssen natürlich herausgestellt werden, was aber nicht klappt, wenn sie sich zwischen mehr als 1000 anderen Einträgen "verstecken". Dies sehe auch ich ein!
Exkurs: Was hat u.a. zu dieser Einsicht geführt? An Dich wollte ich ursprünglich noch die Randbemerkung, Kategorie:Haus- und Heimtierhaltung ließe sich auch außerhalb von Kategorie:Schlagwort irgendwo unter Kategorie:!Hauptkategorie einsortieren und ich würde sie der Kategorie:Hobby und vielleicht auch noch der Kategorie:Viehwirtschaft zuordnen, richten. Das bedeutet aber das alle Artikel in Kategorie:Haus- und Heimtierhaltung oder deren Unterkategorien auch etwas mit "Hobby" zu tun haben. Als Gegenbeispiele fielen mir auf Anhieb Blindenführhund, Rettungshund und Suchtmittelspürhund ein. Somit hatte ich meinen Ansatz selbst verworfen.
Weitere Anmerkungen kannst Du in der Löschdiskussion und in Wikipedia_Diskussion:Kategorien lesen. Viele Grüße --Rainer Driesen 05:14, 20. Dez 2004 (CET)

Primaten

Danke für das Lob. Der Artikel ist mal im Review. mfg--Bradypus 23:24, 19. Dez 2004 (CET)

Kategorie in Membranprotein

Hallo Aglarech, gerade habe ich mich über Deine Änderung der Kategoriesierung von Membranprotein gewundert. Warum möchtest Du die nicht bei Kategorie:Protein einordnen? Da stehen auch andere Protein-Gruppen, nicht nur Einzelproteine (das wäre gar nicht machbar, weil nicht für jedes einzelne Protein ein eigener Artikel geschreiben werden kann), und da würde ich sie suchen. Des weiteren halte ich Kategorie:Biochemie für zu einseitig. Auch in zig anderen biologischen Teildisziplinen (wenn man das schon unterteilen muss) wird mit Membranproteinen gearbeitet, deshalb halte ich die Kategorie:Biologie für sinnvoller. Was meinst Du? Nina 23:41, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Nina, ich denke, dass langfristig in Kategorie:Protein nur Einzelproteine stehen sollten. Membranprotein ist ja eine ganze (nicht-systematische) Gruppe von Proteinen, ist also eher ein allgemeinerer Begriff und als solchen habe ich ihn erstmal zu Biochemie gestellt, weil dass das Fachgebiet ist, dass sich mit Proteinen und anderen Biomolekülen beschäftigt. Der Artikel muss (und sollte) natürlich nicht dort bleiben, sondern kann in dieser Kategorie weiter unterkategorisiert werden; das ist aber eine andere Baustelle. Ich räume gerade etwas in der Kategorie:Biologie auf - dort in die Stammkategorie gehört er auf keinen Fall hinein; da sollten allenfalls einige Grundbegriffe hängenbleiben, die sich vorerst nirgendwo sonst sinnvoll unterbringen lassen. Gruß --mmr 23:48, 19. Dez 2004 (CET)

Also dann halte ich Membranprotein für einen sinnvollen Grundbegriff. Von mir aus kann er jedoch bei Biochemie stehen bleiben, aber Protein muss unbedingt wieder rein. Es ist fast nicht möglich, Artikel zu Einzelproteinen zu erstellen. Wenn Du Dir die bisher dort eingeordnete "Proteine" ansiehst, wirst Du sehen, dass vielleicht bis auf HSP90 und HSP70 nur Proteingruppen dort aufgeführt sind (auch Laminine oder Hämoglobine gibt es zig, ganz zu schweigen von Zinkfingerproteinen oder Nichthistonproteinen)... Nina 23:59, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Nina, ich weiß schon, dass es ziemlich viele Einzelproteine gibt... Ich denke aber, wir werden in Zukunft mehr Artikel zu individuellen Proteinen (oder zumindest Klassen homologer und funktionell äquivalenter Proteine) bekommen. Unabhängig davon gehts mir aber gar nicht so sehr um die Feinkategorisierung in Kategorie:Biochemie - wenn Du den Artikel erstmal wieder in Kategorie:Proteine stellen möchtest, kannst Du das gerne tun. Mir gings eigentlich nur darum, dass er aus Kategorie:Biologie herauskommt - die Einteilung in Kategorie:Proteine ist mir nur nebenbei aufgefallen. Gruß --mmr 00:07, 20. Dez 2004 (CET)

Ok, dann stelle ich dir Kategorie mal wieder rein (das ist mir echt wichtig... da sollten alle Proteingruppen rein, man kann ja später vielleicht noch eine Extra Kategorie:Membranprotein schaffen, wie es sie schon für Strukturproteine gibt.) Noch mal zur Biochemie: es stimmt zwar, dass in der Biochemie sich alles um die Proteine dreht, aber das tut es letztlich in der (Molekular)genetik, in der Entwicklungsbiologie, in der Zellbiologie, in der Mikrobiologie ... auch. Ich arbeite mit Membranproteinen, würde mich aber nicht als Biochemikerin bezeichen, weil ich deren Methoden eher selten benutze. Grüße! Nina 00:20, 20. Dez 2004 (CET)

Hallo Nina, das ist mir schon klar. Aber letztlich sollte ein Artikel ja schon in die passendste Kategorie eingestellt werden, und das ist in meinen Augen nunmal die Kategorie Biochemie. Natürlich verwendet man zum Beispiel in der modernen Systematik der Lebewesen auch molekulargenetische Methoden, aber die zugehörigen Verfahren gehören trotzdem nicht in die Systematik-Kategorie, da würde ich eher Artikel wie Kladistik u. ä. einordnen. Artikel sollten daher m. E. immer in ihre "Kernkategorie" gesteckt werden. In Zellbiologie würde ich eher Artikel zu einzelnen Zellstrukturen wie Golgi-Körper einordnen als individuelle chemische Substanzen oder Substanzklassen, in Entwicklungsbiologie embryologische Begriffe etc. Dass die Bedeutung eines Artikels meist weit über die Kategorie hinausreicht, wo er eingeordnet ist, bestreitet ja niemand. Gruß --mmr 01:33, 20. Dez 2004 (CET)

Kallotten-Modelle

Hi .. wollt mal fragen mit welchem Programm du die ganzen Kallotten-Modelle der Moleküle gemacht hast...

TheNoOne

Mit Rasmol. Gruß --mmr 13:33, 22. Dez 2004 (CET)

Weihnachten

Hallo Aglarech, ich wünsche dir schöne Weihnachtsfeiertage und einen fröhlichen Wechsel ins neue Jahr 2005. Ganz liebe Grüße --Suse 16:53, 22. Dez 2004 (CET)

Ganz lieben Dank für die lieben Grüße, die ich hiermit gerne erwiedere! Frohe Weihnachten und Guten Rutsch! --mmr 22:10, 22. Dez 2004 (CET)

Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:27, 3. Jan 2005 (CET)

Hab' ich einfach mal gemacht... :-) --mmr 13:23, 3. Jan 2005 (CET)

Himbeeren in Mexiko

Hallo Aglarech, du hattest seinerzeit den Artikel Himbeere wegen fortgesetztem Einfügen falscher Angaben erstmal gesperrt. Jetzt hat der entsprechende Troll sein Arbeitsfeld auf die Oregon-Himbeere verlagert, vielleicht könntest du auch diesen Artikel entsprechend schützen ? Gruß, Denisoliver 13:51, 8. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Falls der Zirkus weitergeht, bin ich gerne bereit, auch weitergehende Maßnahmen zu ergreifen; im Moment möchte ich erst noch abwarten, ob wir auch hier wieder einen Edit-War bekommen wie bei der Himbeere. Lieben Gruß --mmr 20:44, 8. Jan 2005 (CET)........... Hallo Aglarech, nun koenntest Du mal die Sperrungen aufheben. Herr denisoliver will keine Verbesserungen mehr loeschen. er muss nur noch unterschreiben. Gruss IMO

Schimpansen

Hallo Aglarech. Du hast einen Redirect von Schimpanse auf Schimpansen eingerichtet. Ich würde gerne Pan troglodytes (läuft derzeit als Gemeiner Schimpanse) unter dem Lemma Schimpanse behandeln (das Wort "Gemein" ist für Nicht-Zoologen missverständlich), mit einem Verweis auf die Gattung Pan im Plural; könnte mich aber aich mit Gewöhnlicher Schimpanse anfreunden. Was glaubst du ist besser? mfg--Bradypus 10:09, 11. Jan 2005 (CET)

Hallo Bradypus, ich finde eigentlich die gegenwärtige Regelung am besten - evtl. könnte man unter Schimpanse auch eine Begriffsklärung mit Verweis auf die beiden Art-Artikel einfügen. Pan troglodytes unter Schimpanse abzuhandeln, finde ich nicht so gut, weil ja auch Pan paniscus ein echter Schimpanse ist. "Gewöhnlicher Schimpanse" finde ich vom Ausdruck nicht sehr schön, obwohl das als Kompromiss für mich akzeptabel wäre, wenn Du mit "Gemeiner Schimpanse" nicht leben kannst. Als Eigenname finde ich letzteres aber eigentlich etabliert und ohne die verschiedenen "gemeinen" xzy werden wir wohl insgesamt nicht auskommen (in der Botanik gibt es hunderte von der Sorte). Also, wie gesagt, ich würde es so belassen wie jetzt, kann mit dem Gewöhnlichen Schimpansen aber zur Not leben (obwohl ich ihn alles andere als gewöhnlich finde, wenn wir schon dabei sind, den Wortsinn zu betrachten...) Gruß --mmr 16:49, 11. Jan 2005 (CET)

Hallo Aglarech. Es war nur so eine Idee. Du hast wahrscheinlich recht, lassen wir es so wie es ist. Liebe Grüße--Bradypus 19:29, 11. Jan 2005 (CET)

Bild:James Watson.jpg

Hallo, Aglarech, du hast angegeben, das Bild sei vom Urheber als Public domain freigegeben. Auf der betreffenden Webseite steht jedoch Folgendes: Since the NLM does not own the copyright to the images, it is the responsibility of anyone using the database, or ordering reproductions based on information in it, to ensure that use of this material is in compliance with the U. S. Copyright law (Title 17, United States Code). Würdest du bitte die Angelegenheit aufklären? Gruß --Schubbay 23:37, 15. Jan 2005 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe das Bild aus der englischen Wikipedia ([4]), wo das Bild als Public Domain freigegeben ist. Gruß --mmr 23:53, 15. Jan 2005 (CET)

Löschdiskussion

Ping, ping: [5] --Pjacobi 22:43, 28. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Textilgewebe

Hoi Aglarech, du hast gestern obige Kategorie erstellt. Steckt da ein System dahinter? Ich hatte vorgehabt, demnächst eine Kategorie Kategorie:Stoff oder Kategorie:Stoff (textil) zu erstellen. Dort hätten dann auch nicht gewebtes Gore-Tex, Filz und Malimo ihren Platz gefunden. Was meinst du, können wir Kategorie:Stoff wagen? --Ikiwaner 09:49, 29. Jan 2005 (CET)

Hallo Ikiwaner, ja natürlich. Ich arbeite normalerweise nicht im Textilbereich, hatte aber gestern aus Langeweile auf "Zufälliger Artikel" geklickt und dabei einen noch nicht kategorisierten Artikel zu einem Textilgewebe gefunden. Ich habe ein paar Mal herumprobiert, wie die Kategorie heißt (Gewebe (Textil), Textilgewebe, etc.) und schließlich herausgefunden, dass alle entsprechenden Artikel etwas lieblos unter Kategorie:Textilindustrie standen. Da habe ich halt kurz entschlossen die neue Kategorie angelegt, weil die Kategorie:Textilindustrie mir wie ein Sammelsurium nur entfernt verwandter Artikel erschien, das mal aufgeräumt werden sollte. Wenn Du Dich aber ohnehin und ohne Zweifel mit mehr Sachkenntnis als ich an die Kategorie heran begeben willst, dann nur zu. Sag' mir dann einfach Bescheid, wenn Du die Artikel in Kategorie:Textilgewebe umkategorisiert hast; ich werde sie dann (da ich sie ja angelegt habe) unbürokratisch wieder löschen. Lieben Gruß --mmr 16:02, 29. Jan 2005 (CET)

P. S.: Wie wäre es mit Kategorie:Textilstoff, da die Chemiker auch einen gewissen Anspruch auf die (nicht weiter qualifizierte) Bezeichnung "Stoff" haben? Gruß --mmr 16:02, 29. Jan 2005 (CET)

weise entscheidung regionalnamen auslagern

hab ich schmunzeln müssen, weil ichs schon so lustig fand, dass da anscheinend jeder mensch den mundart namen aus seiner / ihrer umgebung hinzufügen wollte ;-) lg Subversiv-action 01:34, 30. Jan 2005 (CET)

Ja, am Anfang fand ichs auch noch ganz amüsant, aber mit der Zeit wurde es dann doch etwas viel. Nichts gegen "Krumbirn", aber so wichtig, dass sie gleich im ersten Satz stehen müssen, sind sie dann auch wieder nicht. Gruß --mmr

Isar

Hallo mmr,
Achim Raschka hat die Karte "Einzugsgebiet der Isar" soweit angepaßt. Fehlt aus deiner Sicht noch etwas oder paßt sonst alles?
Viele Grüße --berreu 13:35, 30. Jan 2005 (CET)

Nein, eigentlich nicht. Weißt Du zufällig, ob die Karte jetzt genau ist? Soweit ich das mitbekommen hat Achim erstmal den Fluß ganz mit herein genommen, aber vielleicht ist das Einzugsgebiet noch ein bisschen größer? Gruß --mmr 18:42, 30. Jan 2005 (CET)