Benutzer Diskussion:Ahellwig/Archiv/2011/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ahellwig/Archiv/2011/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ahellwig/Archiv/2011/4#Thema_1

Frage zu Portrait Charles Hallgarten

Warum wird hier wiederholt das Bild Charles Hallgartens eingestellt, das doch offensichtlich verunglimpft wurde? Es wurde in einer Ausstellung abphotogaphiert - was ist das schon gegenüber den guten Quellen des Instituts für Stadtgeschichte Frankfurt und der Biografie aus dem Jahre 2003 von anerkannten Autoren? Auch Paul Arnsberg verwendete in seinem Band einen Ausschnitt aus der Fotografie, die hier (einmal gelöscht) und schon zweimal gegenüber der jetzigen Fotografie (mit einem schiefhängenden Zopf schräg am Mund - es sieht furchtbar aus), zurückgestellt wurde. --Groth-Pfeifer 23:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das Bild hat in der Tat nur mäßige Qualität (den „Zopf“ hatte ich erst gar nicht bemerkt – mein Fehler), deine zweite hochgeladene Version hatte allerdings eine mickrige Auflösung, weswegen ich erstmal zurückgesetzt hatte. Bitte lade das Bild in guter Auflösung hoch, am Besten als JPEG, da PNG-Bilder hier leider eine Beschränkung auf 12,5 Megapixel haben. --A.Hellwig 19:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Gut, aber aus technischen Gründen (der PNG-Modus ist vorgegeben) muss ich es neu als JPEG-Bild hochladen und benennen als: 'Charles Hallgarten (1838-1908)'. Dann werde ich es unter dem Zopf-Bild plazieren - vielleicht kann jenes ja dann entfernt werden ...--Groth-Pfeifer 21:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der „PNG-Modus“, was immer das genau bedeutet, ist von Seiten der Wikipedia nicht vorgegeben. --A.Hellwig 23:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Frage zu Luigi Maltarello

Über Luigi Maltarello: Luigi Maltarello: ich würde gerne wissen warum der Artikel gelöcht wurde. Es handelt sich auf alle Fälle um einen enzyklopädischen Beitrag, es würden Quellen genannt. Vor Allem finde ich es unverschämt dass es gelöscht worden ist und nicht zur Diskussion gemeldet. In Ihre Löschwut sollten Sie auch an die Arbeit und der Bemühungen andere Mitglieder denken... vielleicht suchen Sie sich ein richtigen Hobby... Übrigens, es gibt noch Zeitzeugnisse, Verwandten und Werke des Maltarellos... vielleicht sollten Sie selbst Recherchieren und nicht nur Zensieren... (nicht signierter Beitrag von Olga.z (Diskussion | Beiträge) 10:22, 25. Okt. 2011 (CEST))

Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Der „Artikel“, den du vermutlich meinst, war nicht auf deutsch. Das ist ein gültiger Schnelllöschgrund. Bitte informiere dich, was das Wort „Zensur“ bedeutet. --A.Hellwig 19:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

Naja, dass es sich um ein gültiger Schnelllöschgrund, steht für mich nicht zur Debatte, sondern die Art und Weise, das Man etwas darf heißt nicht dass es gemacht werden muss... und... a Propo Zensur... dass es bei Wiki heißt: ein politisches Verfahren, um Inhalte zu kontrollieren, muss nicht bedeuten dass es richtig ist, immerhin stammt das Wort aus eine Sprache wo es auch im Alltag benutzt wird... und, glauben Sie mir, es hat nicht nur mit politische Kontrolle zu tun... (nicht signierter Beitrag von Olga.z (Diskussion | Beiträge) 09:43, 26. Okt. 2011 (CEST))

Nochmal: dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Du darst gerne einen deutschsprachigen Artikel über Luigi Maltarello verfassen. --A.Hellwig 23:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

Löschen des Fotos Datei:260px-Hartmannluftwaffe.jpg

Hallo,

du hast das von mir hochgeladene Foto gelöscht. Ich bitte dich, dass zurückzunehmen. Das Foto ist offensichtlich älter als 50 Jahre und erfordert daher keine Freigabe, weil das Urheberrecht verfallen ist, siehe auch Lichtbild

Grüße, --Dubbidub 22:07, 2. Nov. 2011 (CET)

Warum sollte das ein Lichtbild sein? Außerdem: es war nur eine sehr stark verkleinerte Version der Datei aus der en. WP. --A.Hellwig 22:55, 2. Nov. 2011 (CET)

Naja ein Lichtbild ist jedes Foto, das keine geistige Schöpfung beinhaltet, siehe auch Lichtbildwerk. Im engeren Sinne ein Passfoto, um das es hier ja zweifelsfrei geht. Es stammt ja auch offensichtlich aus der Zeit vor 1945. Das es aus der En WP ist steht ja in der Beschreibung, aber das ist ja kein Löschgrund. Ich denke auch dass es sich beim Foto um ein offizielles Dokument handelt, dass durch die Nationalbibliothek o.ä. frei verfügbar ist. Aber das spielt im Grunde keine Rolle, weil die Rechte spätestens 1995 abgelaufen sind. -- Dubbidub 23:07, 2. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich anders. Siehe den Artikel Lichtbildwerk: „...ist davon auszugehen, dass die früheren Maßstäbe, die eine besondere künstlerische Leistung oder Originalität voraussetzten, nicht mehr gültig sind und auch normale Fotografien als Lichtbildwerke zu betrachten sind“ --A.Hellwig 19:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Bei dem Zitat bezieht es sich auf eine Umsetzung der EU-Norm, auf der das heutige Gesetz aufbaut. Und da steht ja nun mal klipp und klar drin, dass Passfotos keine Lichtbildwerke sind. Gültig ist nunmal deutsches Recht und keine EU-Norm, die (mutmaßlich) ohnehin mit § 72 UrhG (Deutschland) konform ist.

-- Dubbidub 20:19, 3. Nov. 2011 (CET)

So nochmal Update, habe was recherchiert, das Foto stammt hierher: http://www.freebase.com/view/m/0bcfk10 Das Foto unterliegt den Creative Commons (CC-BY), siehe http://wiki.freebase.com/wiki/What_is_Freebase%3F und dürfen ausdrücklich kopiert und verbreitet werden. --Dubbidub 20:36, 3. Nov. 2011 (CET)

Jetzt wird's bizarr. Das Foto stammt von Heinrich Hoffmann und nicht von der von dir genannten Quelle. Für die Behauptung, in einem deutsches Gesetz stände „nun mal klipp und klar drin, dass Passfotos keine Lichtbildwerke sind“, hätte ich gerne einen Beleg. --A.Hellwig 22:10, 3. Nov. 2011 (CET)

Ok da hast du Recht, es steht nur in dem Wikipedia-Artikel nicht im Gesetz. Das es von Hoffmann ist hab ich mittlerweile auch rausgefunden, so wie es aussieht ist das Foto wohl nur in den USA im Zuge der Veröffentlichung von Nazibeute legal, in Deutschland unterliegt es noch dem Urheberrecht. Ich werde mich einfach um ein neues Foto von dem Typen bemühen.

Schöne Grüße -- Dubbidub 22:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Simkea

Hallo AHellwig, nicht-kommerziell steht nicht zwingend im Widerspruch zu Ingame-Shop. Es gibt keine Gewinnorientierung, der Ingame-Shop dient lediglich der Kostendeckung für den Server. Es ist ein nebenberuflich betriebenes Projekt, von dem niemand einen kommerziellen, also erwerbsmäßigen Gewinn davonträgt - schwierig, das so zu formulieren. --Thermann 11:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Menuandmoreag

Grüezi, NPOV bzgl. unseres Eintrages. Die Stadtküche Zürich ist seit dem 31.12.2010 in der Art nicht mehr existent und hat aufgrund der langen Geschichte einen historischen Hintergrund und die Informationen sollen somit der Allgemeinheit als Nachschlagewerk dienlich sein. Die Stadt Zürich besitzt auch heute noch 20% an der Menu and More AG. Dieser Eintrag entstand in gemeinsamer Absprache. Bitte um kurzes Feedback. Danke. --Menuandmoreag 12:24, 28. Dez. 2011 (CET)

Gegen Informationen ist ja nichts einzuwenden, aber Formulierungen wie "massgeschneiderte Produkte ... preisgünstig und von guter Qualität" oder "...vertrauen täglich auf die Qualität..." finde ich schon grenzwertig. Selbstmarketing wird hier nicht gern gesehen. --A.Hellwig 22:53, 31. Dez. 2011 (CET)

Dateiüberprüfung

Hä? --Widerborst 13:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Wieso "hä"? Die Bilder sind sicherlich keine amtlichen Werke. --A.Hellwig 13:10, 22. Dez. 2011 (CET)

Wie kommst du darauf, dass das "sicherlich keine amtliche[n] Werke" sein sollen? --Widerborst 21:14, 23. Dez. 2011 (CET)

Bildrechte#Fahndungsfotos --A.Hellwig 23:05, 23. Dez. 2011 (CET)

ZF Electronics GmbH

Hallo, warum revertierst du meine Änderung? Und was bedeutet "Das sehe ich anders"? Das Cherry Logo wird als Firmenlogo verwendet und die Gründung war 1953 in den USA.---ben774 21:40, 25. Dez 2011 (CET)

Das Logo wird für die Marke „Cherry“ verwendet, nicht für das Unternehmen ZF. Ob das Unternehmen „ZF Electronics GmbH“ noch existiert, wäre auch zu klären. Was das Gründungsdatum angeht, werde ich jetzt allerdings unschlüssig, da ja laut Artikel der Hauptsitz des ehemalig amerikanischen Unternehmens nach Deutschland verlegt wurde. --A.Hellwig 13:38, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich würde sagen wir setzen einen Überarbeitungsbaustein in den Artikel, da laut Handelsregister die Firma ZF Electronics GmbH nicht mehr existiert(Hinter dem Firmennamen steht "aus dem Handelsregister gelöscht") und im Impressum der Webseite Cherry.de steht der Firmenname und die Adresse der ZF Friedrichshafen AG.---ben774 20:49, 26. Dez 2011 (CET)