Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/Genderzeichen

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Genderzeichen“ wurde ab dem 28. August 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Regel, das generische Maskulinum zu verwenden?

Hallo Aka, danke für deine Bemühungen um eine fehlerfreie Schriftsprache in de:WP :)

Zu der umseitigen Aktion habe ich als Betreuer der Seite „Wikipedia:Generisches Maskulinum“ eine Frage: Wo steht die Regel, im Fließtext das generische Maskulinum zu verwenden?

Meiner Ansicht nach sollten Schreibweisen mit Genderzeichen oder Binnen-I aufgelöst werden zu Beidnennungen (Paarformen), weil das bei vielen Vorkommen wohl die inhaltliche Zielsetzung war und zu berücksichtigen wäre. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:09, 16. Jul. 2021 (CEST)

@Aka: Ich möchte nochmal nachfragen, weil seit Tagen serienweise ausgetauscht wird. --Chiananda (Diskussion) 03:10, 17. Jul. 2021 (CEST)

Die Seite listet Artikel mit solchen Genderzeichen auf. Möglicherweise wäre ein anderer Name der Fehlerliste sinnvoller. -- Gruß, aka 10:33, 17. Jul. 2021 (CEST)

Text für die Zusammenfassung bei Änderung

Ich finde als vorgegebene Zusammenfassung für die vorgenommene Änderung den Text „generisches Maskulinum korrigiert“ nicht ausreichend und schlage vor ihn dahingehen zu ergänzen dass die Zusammenfassung dann lautet „generisches Maskulinum korrigiert (siehe Wikipedia:Generisches Maskulinum)“. --Redonebird (Diskussion) 14:01, 26. Aug. 2021 (CEST)

Das "siehe" habe ich weggelassen, den Link aber mit der letzten Aktualisierung schon ergänzt. -- Gruß, aka 17:16, 26. Aug. 2021 (CEST)

Danke --Redonebird (Diskussion) 17:32, 26. Aug. 2021 (CEST)

Noch 1 Vorschlag

Im Artikel Maelle Gavet wird der Fehler "com/in" gemeldet. Das ist aber kein Fehler, da das korrekte "http://linkedin.com/in" gemeldet wird. Könnte es hier vielleicht ausreichen, falls http[s] Stringbeginn ist, das als Ausschlusskriterium abzufragen? Bin mir aber überhaupt nicht sicher, ob das reicht. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:12, 30. Mai 2022 (CEST)

Weblinks wurden schon von der Suche ausgenommen. Im konkreten Artikel ist die Stelle aber erst nach der letzten Fehlerlistenaktualisierung ein Weblink geworden, davor war es nur eine URL ohne Beschreibung. Ich habe die Suche jetzt so geändert, dass auch URLs ausgeschlossen werden und die Liste gerade aktualisiert. -- Danke für den Hinweis und Gruß, aka 22:25, 30. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Änderung. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2022 (CEST)

Genderstern im Titel eines Beleges

Hallo, eine Frage: Wenn im Titel eines Beleges, den ich mittels Vorlage Internetquelle in einen Artikel eintrage, ein Gender-Stern vorkommt, muss ich den Artikel dann in die Ausschlussliste eintragen, oder wird solche Stellen nicht ausgewertet. (Heute eingetragen, somit noch nicht in einer Aktualisierung enthalten.) Danke für eine Info. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2022 (CEST)

Text innerhalb dieser Vorlage wird im Moment nicht ausgeschlossen. -- Gruß, aka 19:34, 29. Jun. 2022 (CEST)

@Wandelndes Lexikon:

Du hast heute (5. Aug., ca. 14:00 - 15:00) mehrere Edits (ca. 25) mit der ZQ generisches Maskulinum durchgeführt. Die Artikel-Lemmatas lassen darauf schliessen, dass Du die Artikel anhand AKAs Fehlerliste abgearbeitet hast. Nur einige Beispiele:

• Charlotte Greve
• Henneberg (Meiningen)
• Lichtstadt Feldkirch
• Malcolm Ohanwe
• Kliniksozialdienst

Diese Artikel (die Du bearbeitet hast) stehen sämtlich auch in AKAs Fehlerliste bzgl. generisches Maskulinum.

Wenn Du Artikel bei AKA bearbeitest - dann trage sie bitte auch aus! Alles andere führt zu Frust, wenn man ständig auf schon von Dir erledigte aber nicht ausgetragene Artikel stösst.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:56, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das ist in der Tat sinnvoll und steht auch in Rot über jeder Fehlerliste. Ich aktualisiere diese Liste gleich einmal außer der Reihe. -- Gruß, aka 21:18, 5. Aug. 2022 (CEST)

Moin,
ich dachte, dass die Listen sowieso häufig aktualisiert werden und machmal habe ich auch nicht alle Fehler gefunden. Deshalb habe es nichts ausgetragen. Bei den nächsten Malen werde ich aber dran denken.
Viele Grüße, --Wandelndes Lexikon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:33, 5. Aug. 2022 (CEST)

weitere Fälle

Moin Aka,

beim Durchgehen Deiner „generisches Maskulinum-Fehlerliste“ sind mir die Fehler …fachfrau/mann, …fachmann/frau, …kauffrau/mann, …kaufmann/frau, Schüler und Schülerinnen, Schülerinnen und Schüler und Koch/Köchin häufig aufgefallen, die Deine Fehlerliste aber nicht anzeigt. Vielleicht kannst Du diese fehler ja aufnehmen.

Liebe Grüße, --Wandelndes Lexikon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:24, 5. Aug. 2022 (CEST)

Solche Doppelnennungen müssen wir wohl erst einmal aushalten. Sie sind jedenfalls außerhalb der Fehler, für die die Fehlerliste vorgesehen ist. -- Gruß, aka 23:31, 27. Aug. 2022 (CEST)

Wie ist das nun mit Situationen wie beispielsweise dieser hier. Soll/Darf sowas auch revertiert bzw. ausgebessert werden? Das Problem ist halt, dass sowas manche Sätze und Abschnitte schnell auch mal auf die doppelte Größe bringt, je nachdem, wie oft dort Doppelnennungen eingebaut werden. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 21:42, 8. Okt. 2022 (CEST)

Das war offensichtlich eine BNS-Aktion, sagt der Benutzer in seinem Bearbeitungskommentar ja auch selbst. Die Länge der Sätze ist dabei weniger das Problem, Platzprobleme gibt es ja nicht, aber drei Doppelnennungen direkt hintereinander sind natürlich stilistisch nicht schön. Mit Fehlerkorrektur hat das aber trotzdem nichts mehr zu tun, du müsstest dem Benutzer halt einen Vorschlag machen, wie er das besser vermeiden könnte, ohne ihn zu zwingen, rein maskuline Formen zu verwenden.

Ein Grundproblem mit euren Abarbeitungen sehe ich darin, dass bei der Entfernung unerwünschter Sonderschreibweisen von den Korrektoren immer stur ins generische Maskulinum umgestellt wird, egal ob der Kontext auch eine sanftere Lösung erlaubt, und oft sogar mit Kommentaren, die so klingen, als sei das generische Maskulinum irgendwie obligatorisch. Was die betroffenen Autoren dann logischerweise ärgert und so wirkt, als ginge es nicht um Fehlerkorrektur, sondern um eine Mission oder Kampagne für das generische Maskulinum (was bei manchen Trittbrettfahrern vielleicht auch zutreffen mag). Wenn man solche Sonderschreibweisen entfernt, muss man doch damit rechnen, dass die Autoren, die diese Schreibweisen einsetzen, gerade nicht das generische Maskulinum benutzen wollen, sondern irgendwas anderes, was sie ja dürfen und dafür auch gute Gründe haben können, die du als Korrektor respektieren musst. Wenn man das berücksichtigt und z.B. bei der Korrektur selbst schon eine Doppelnennung oder irgendeine Ersatzformulierung vorschlägt, die dem Anliegen der Betroffenen entgegenkommt, könnte man sich und anderen Ärger ersparen. Das gilt auch für den neuen Fall eins drunter. In dem Celler Fall hab ich jetzt mal das hier vorgeschlagen.--Jordi (Diskussion) 00:43, 1. Nov. 2022 (CET)