Benutzer Diskussion:Alma/Archiv 1/2008

Otto I.

Hallo Alma, nach Deinen Ergänzungen bei Otto I. (Brandenburg) beginnt das Kapitel "Alleinregierung" mit dem Satz: Es diente der Christianisierung der unterworfenen Redarier und gleichzeitg der Grenzsicherung zum benachbarten Mecklenburg. Kann es sein, dass Du einen Teil vergessen hast? Mir ist u.a. unklar, worauf sich das einleitende "Es" bezieht. Gruß --Berolina Brieftaube 16:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, das war etwas zuviel. --Alma 16:26, 2. Jan. 2008 (CET)

paesens-moddergat

Hi Alma, bin neu bei wikipedia und habe den Artikel ,,Paesens-moddergat´´ erstellt. Aber wenn ich ihn suche finde ich ihn nicht und auch die Verlinkungen zum Niederländischen und Freisischen funktionieren leider nicht. Könntest du da mal nachschauen?

Siehe Moddergat-Paesens --Alma 06:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Dorfkirchen in Mecklenburg

Auf meine Diskussionsseite verschoben. --Schiwago 08:40, 4. Jan. 2008 (CET)

aktuelle Einwohnerzahlen

Hallo Alma, ich habe bisher nicht das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen gekannt und daher z.B. bei Schönwalde-Glien die neuesten Einwohnerzahlen eingefügt. Die Argumentation zu den Einwohnerzahlen bezüglich Vergleichbarkeit kann ich ja verstehen. Nicht verstehen kann ich aber die gleichzeitige Löschung der Zahlen für die Ortsteile, da die aus den bundes- oder landesweiten Listen nicht entnommen werden können. Wo man sie hat, sollte man sie doch (mit entsprechender Quellenangabe, z.B. "laut Stadt-/Gemeindeverwaltung") unabhängig doch eintragen können. Gruß HeBB 13:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo HeBB, tut mir leid. Das war zuviel, ich habe es wieder geändert. Gruß --Alma 14:00, 4. Jan. 2008 (CET)

OK. Ich hab entsprechend meines Vorschlages in beiden Seiten einen Quellverweis angebracht. HeBB 14:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke. --Alma 15:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Person (Neustrelitz)

Hallo Alma, ich grübele noch, ob beispielsweise Ann-Charlott Settgast („lebte seit 1942 in Schwerin.“) in die Kategorie:Person_(Neustrelitz) zu ordnen ist. In der Kategorie:Person nach Region heißt es „Dass eine Person in einer Region geboren oder gestorben ist, reicht nicht aus.“ und ich sehe es ebenso. Was denkst du? — Lecartia Δ 15:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich war jetzt einfach mal mutig. Grüße — Lecartia Δ 22:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Geht für mich in Ordnung,wobei sie ja in Neutstrelitz geboren wurde. --Alma 22:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Land Ruppin

Hallo Alma, du hast im Juli '07 in Land Ruppin im Abschnitt über die Verkehrsverbindungen den Satz über die Eisenbahnen nicht ganz ausformuliert. Schau dir ihn bitte noch einmal an. Vielen Dank und noch alles Gute im neuen Jahr, Gruß Edu 20:22, 4. Jan. 2008 (CET)

"aller Zeiten" in der Bergsteigerliste

Hallo Alma, dieses "aller Zeiten" hatte schon einen gewissen Sinn. Denn wenn jetzt im Artikel steht, es sei nicht vermessen, Reinhold Messner als besten Bergsteiger zu bezeichnen, klingt das so, als sei er derzeit der Beste, was natürlich nicht stimmt. Das "aller Zeiten" sollte ausdrücken "egal ob damals oder jetzt". Wollte ich nur kurz angemerkt haben. Gruß, --Rokwe 16:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Sicherlich aber aller Zeiten ist an sich Schwachsinn. Dein Anliegen war mir schon klar. Gruß --Alma 17:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich versteh nicht, was daran Schwachsinn sein soll. Es handelt sich dabei einfach um eine sprachliche Konvention - man sagt das halt so, und es liegt auf der Hand, daß damit Vergangenheit und Gegenwart gemeint sind, und natürlich nicht die Zukunft. Wenn du sprachlich so streng argumentierst, mußt du - finde ich - zumindest eine bessere Alternative liefern. Wie drückst du aus, daß es sich um den besten, den es je gegeben hat, handelt; wie faßt du Vergangenheit und Gegenwart zusammen? Denn in der jetzigen Formulierung ist dies nicht gegeben, auch wenn man es sich vielleicht denken kann. Gruß, --Rokwe 19:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Doch ist es in der Liste werden die berühmten Bergstieger zusammengefaßt. Das aller Zeiten ist eine banale Ergänzung die eigentlich nicht nötig ist. --Alma 22:56, 4. Jan. 2008 (CET)

:-) Schön, aber du hast meine Frage nicht beantwortet. Ich konstatiere, daß jetzt gerade im Artikel steht, es sei nicht vermessen, Reinhold Messner als den besten Bergsteiger zu bezeichnen. Das ist FALSCH. Er ist vielleicht der beste aller Zeiten, der beste, den es bisher gab, aber sicher nicht jetzt der beste. Nun mach doch bitte einen Vorschlag, wie man das auf eine Art und Weise richtigstellen kann, die auch dich befriedigt. Gruß, --Rokwe 23:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Das mit den besten ist immr so einen Sache am Anfang und am Ende vielleicht auch die gesamte Zeit gab es sicherlich ebenbürtige Bergsteiger. So wie es jetzt formuliert ist müsste es doch in Ordnung gehen. Gruß --Alma 18:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich weiß nicht, von wem seinerzeit das "Fast" bei Walter Treibel als Fastbesteiger der Seven Summits kam; jedenfalls war damit gemeint, daß er zwar auf allen Seven Summits war, beim Mount Everest jedoch nur auf dem Südgipfel und damit ein paar Meter unterhalb des höchsten Punktes. Er hat es möglicherweise dennoch verdient, in der Liste zu stehen, da er abgesehen von dieser bemerkenswerten Leistung einer der wichtigsten Höhenmediziner ist. --Rokwe 19:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Höhenmediziner sicherlich eine Kapazität als Bergstieger sicherlich nur oberer Durchschnitt, da gibt es weit Bessere. --Alma 22:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Banzkow..

..darf nicht in der eigenen Kategorie auftauchen? --Niteshift 07:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich fang nochmal an :-) Gruß --Alma 07:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Löschung von Ahrensdorf (Nuthe-Urstromtal)

War mE ein gültiger Stub und als geographisches Objekt auch relevant. Warum hast du gelöscht? --jergen ? 11:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Der Satz ließ sich bequem in der Gemeinde unterbringen. --Alma 11:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Erstens wollte ich etwas mehr dazu schreiben und zweitens sind jetzt die Koordinaten weg. Ärgerlich. Ein Ortsteil weniger in der WP. --jergen ? 11:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Gut, das wußte ich natürlich nicht. Wenn es ein schöner Artikel wird spricht ja auch nichts dagegen. --Alma 11:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Bitte um kurze Hilfe :)

Hi Alma,

da wir ja in der Vergangenheit schon gut zusammengearbeitet haben, kannst du mir vielleicht einen kurzen Gefallen tun und kurz einen Artikelentwurf vor mir lesen? Es dabei um diese beiden Abschnitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RsVe/Entwuerfe#Wirtschaft http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RsVe/Entwuerfe#Sport

Mich würde einfach deine Meinung interessieren, ob man dies so schreiben könnte, bevor ich es in den offiziellen Artikel stelle, oder ob man noch etwas ändern sollte. GrußRsVe 22:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Liest sich gut, stell es ein. Gruß --Alma 06:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Rögnitz und Horn

Kannst du das weiter präzisieren? Wenn ich lese, dass der Name für Horndorf bzw. Hornfluss steht, kann ich mir darunter nicht so recht etwas vorstellen. Was für ein Horn ist gemeint (Jagdhorn, Nebelhorn, die Hörner von Tieren)? Siehe auch: Horn (Begriffsklärung) :-) --Niteshift 07:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Mehr ist nicht rauszuholen, vermutlich eher Tierhörner. --Alma 07:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Gobenowsee

Vermute eine „Leiche“ (Setzerdeutsch) in demselben. Absatz 2 zwischen und und dem Schlusspunkt. Guckst noch mal drauf? Mit Wappertuler Gruß :-) -- Nepomucki 14:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke da war mein "Kontrolleur" etwas schusslig, beim Umformulieren :-). --Alma 06:56, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja, passiert dem Schreiber sonst nicht, nicht mal auf seiner eigenen Disk. :) --Niteshift 13:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Frage zum Portal:HRR

Hallo Alma, ich wollte das Portal im Wikiprojekt Portale in die Portalsübersicht eintragen. Da du ja aktiv am Adelsprojekt mitarbeitest wollte ich dich vorher noch etwas fragen. Darf ich dichauch als Betreuer des Portals eintragen? Wenn ja für was alles? Diskussion, Pflege oder beides? Grüße --Ortenburger 鼠 08:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Kannste machen. Ich schau mal. --Alma 14:52, 15. Jan. 2008 (CET)

Und als was? Pflege und Diskussion oder nur eines von beiden? --Ortenburger 鼠 16:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Beides :-) --Alma 17:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Langsam machst Du mir Angst!

Hi Alma, langsam machst Du mir Angst! Mit Königshorst schleichst Du dich immer mehr vor meine Haustür, nicht das Du eines Tages klingelst und mir die Arbeit ausgeht. Ist nicht so schlimm, hab z.Zt. eh kaum Zeit. Spaß bei Seite, der Artikel ist Dir wieder mal gelungen. Kleiner Ort mit typischer märkischer Geschichte und eng verbunden mit dem Luch. Und wenn wir alle Ortsteile der märkischen Gemeinden fertig haben, haben wir noch genügen Ortsteile/Wohnplätze/Gemeindeteile der Ortsteile zum beschreiben. Königshorst hat allein noch 6 ohne Königshorst, da finden noch unsere Enkel genügend Arbeit.
Zwischen Königshorst und Tietzow bei Kuhhorst gibt es lt. Karte ein Wohnplatz/Siedlung "GEISLERSHOF" den ich nicht zu ordnen kann. Mal ist er zu Tietzow (auf der unteren Karte eingezeichnet) erwähnt mal zu Fehrbellin und mal zu (Staffelde (1895)). Staffelfelde das wäre heute Kremmen und auch denkbar schließlich gehört Karolinenhof auch zu Kremmen, nur zeichnen die Gemeindegrenzen auf den Karten ein anderes Bild. Top50 von GeoBasis Brandenburg listet Geislershof gar nicht. Hast du vielleicht dazu etwas gelesen? --PS - Der schläfrige Bär! 20:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Du machst mir Angst, wenn du jetzt noch deine Küche in Artikel fassen willst :-). Zum Geislerhof kann ich dir leider auch nicht allzuviel sagen. Gruß --Alma 06:33, 17. Jan. 2008 (CET)

editiererei in städtepartnerschaften radebeul

hallo alma, das ergebnis, das du mit der herauseditiererei der flaggen hinterlassen hast, ist in meinen augen eine einzige katastrophe und kein fließtext. 6 zeilen, von denen die jeweils ungerade über die ganze breite geht. die jeweils zweite zeile hat vorn ein wort oder zwei und ist dann leer. es wäre schön, wenn du mit ein paar informationen aus der homepage von radebeul zu den städtepartnerschaften einen tatsächlichen fließtext daraus machen würdest, denn so ist dein beitrag meines erachtens nur ein formalismus auf grund eines meinungsbildes (und damit nicht verbindlich) und keine verbesserung des artikels.

in der hoffnung auf verbesserung --Jbergner 14:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Eine wilde Ansammlung bunter Staatsflaggenbildchen ist auch keine Verbesserung des Artikel. Ich werde es noch überarbeiten. Gruß --Alma 14:42, 22. Jan. 2008 (CET)

so ist es jedenfalls erst einmal besser. danke --Jbergner 07:57, 23. Jan. 2008 (CET)

Entschuldige, ich hätte es auch mit dir abstimmen können. --Alma 07:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Rostock

Kurze Verwirrung meinerseits ... ansonsten eine gute Idee! Schönen Tag noch. --Schiwago 08:10, 23. Jan. 2008 (CET)

random thoughts

falls dich Radebeuls Hauptsatzung noch interessiert, dann klick mal hier ;-) Gruß --X-'Weinzar 13:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Interessant, die Blasonierung wurde ja schon überarbeitet. Die Lesenswert-Kandidatur habe ich glatt verpasst. Gruß --Alma 14:13, 22. Jan. 2008 (CET)

da frage ich doch mal ganz unschuldig: wie kann man denn so eine Kandidatur verpassen, wenn man sich doch im Wikiprojekt als Beobachter des Landkreises Meißen eingetragen hat?;-) --X-'Weinzar 18:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß, deswegen ist es ja etwas peinlich, apropos Beobachtungsliste. Würdest du mit helfen? --Alma 06:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Hans Caspar von Bothmer

Hallo, obligatorische Artikelkontrolle :): Guckst du nochmal nach dem Geburtsort, in der Einleitung (noch kein Satz) ist es Lauenburg (übrigens auf BKL verlinkt), im Satz darunter Lauenbrück. Freue mich ebenfalls auf ein Drüberlesen, ist ja nicht so, dass ich nicht ähnliche Fehler produziere [1] ;). Gruß --Niteshift 13:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke, bin am Schwarzer See (Rehna) dran :-) --Alma 13:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Bauwerk statt Kirchengebäude

Hallo Alma, ist es gewollt, dass als Bauwerke und nicht als Kirchengebäude einsortiert werden? — Lecartia Δ 11:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke, klassischer Fehler. --Alma 11:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Review Portal:HRR

Hallo Alma, da du ja auch am Portal mitarbeitest wollte ich dir nur sagen, dass ich es mal ins Review gestellt hab. Eben um noch Schwachstellen und Verbesserungsideen zu finden. Mein Ziel wäre es im Wikiprojekt Portale anschließend den Grünen Punkt zu bekommen als benutzerfreundliches und übersichtliches Portal. Eine Kandidatur für Informative Listen und Portale schwebt mir im Moment jedoch nicht vor. Würde mich freuen wenn du bei Verbesserungsvorschlägen im Review dann auch deine Meinung äußerst oder sie vielleicht in das Portal oder das Wikiprojekt Adelshäuser einbaust. Grüße --Ortenburger 鼠 17:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Karte von Gemeinden

Hallo Alma du hast in einigen artikeln besondere karten mit den einzelnen gemeinden hinzu gefügt. kannst du mir schreiben woher man diese bekommt. ich habe lange gesucht aber keine Seite gefunden. oder hast du die von eigenen Karten? gibt es auch Karten von gemeinden in nrw? --Ulan M34 17:34, 29. Jan. 2008

Die meisten Karten (M-V) wurden freundlicherweise von Rauenstein zu Verfügung gestellt. In Sachsen habe ich mir die Mühe selber gemacht. Als Vorlage dienten die öffentlichen Kartenwerke des Landes Sachsen. In NRW müsstest du dir halt etwas Adequates suchen. Gruß --Alma 10:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Wohlenberger Wiek

Guckst du mal dort? Die Frage ist, ob einzelne Walsichtungen ([2]) erwähnenswert sind. Auch für den Seeadler müsste man nach Quellen suchen. --Niteshift 08:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Schaden tut es auch nicht. Ich würde es schon mal erwähnen. --Alma 09:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Bodenreform

Hallo Alma, du hast ja kürzlich in den ATikel Bodenreform in Deutschland geschaut. In dem Artikel gibt es Passagen, deren WWahrheitsgehalt ich zu bezweifeln wage, ohne das Gegenteil belegen zu können:

• Kamen Leute wegen ihres Großgrundbesitzes in Lager? Dass die sowjetische Verwaltung alsbeld Verwendung für die KZs in ihrem Bereich hatte, ist ja bekannt. Nach meinen bisherigen Wissensstand wurden aber i.wes. NSDAP-Mitglieder dort interniert. Für die Bewertung der Bodenreform, die eingige am Artikel beteiligten Autoren offensichtlich als etwas grundsätzlich verwerfliches darstellen woll(t)en, ist m.E. von großer Bedeutung, ob Enteignete wegen ihrees Besitzes oder wegen ihrer politischen Vergangenheit interniert wurden. Letzteres ist zwar auch nicht gut, aber angesichts des direkt vorher von den deutschen Besatzern in der Sowjetunion gehandhabten Kommissarerlasses kein drakonisches Vorgehen.
• Wurden Großgrundbesitzer tatsächlich "bis aufs Hemd" enteignet? Das ist zwar möglich, aber sooo respektlos ging man mit Privateigentum ja auch wieder nicht um. Später, d.h. zu DDR-Zeiten, bekamen meine Großeltern jahrzehntelang eine im Verhältnis zu den landesüblichen Wohnungsmieten großzügige Pacht für die hinter ihrem Haus stehende kleine Fabrik – von dem in dieser Fabrik produzierenden volkseigenen Betrieb.--Ulamm 18:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Bitte lösche keine Wartungsbausteine!

Hallo Alma, ich bitte Dich, künftig das unbegründete Löschen von Wartungsbausteinen hier zu unterlassen, so lange diese noch aktuell sind. Gerade wenn es um fehlende Quellen geht, ist nichts „wohl auch so klar“, wie Du in der Versionsgeschichte vermutet hast. Details zum Thema findest Du unter Wikipedia:Belege. Danke und Grüße, Wikiroe 02:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Seebad Heringsdorf

Erstaunliche 1.892.253 Übernachtungen wurden offiziell von der Gemeinde 2004 gezählt. Statistisches Bundesamt! Sicher sind unsere Behörden nicht unfehlbar. Weitere Quelle: www.seebad-heringsdorf.org/Tourismus. Mit den nicht registrierten (Verwandschaft und zeitweise gewerblich anwesenden Personen) sind dort rund 2 Millionen Übernachtungen. Leider kommen die meisten Gäste nur in den 6 Sommermonaten. Somit ist es richtig - in Seebad Heringsdorf kann es soviele Übernachtungen geben, wie es Einwohner in M-P gibt (Antwort auf Ihre Spekulation). Sie können Ihre Streichungen zu meinen Beiträgen rückgängig machen. Es ist müßig Ihre anderen Streichungen zu widerlegen! Gruß Donhering.

Manch einer mag sich ja nach einer Übernachtung wie ein neuer Mensch fühlen, zählt aber deshalb trotzdem nicht doppelt. Hier ist die Rede von 1.892.253 Übernachtungen und das die durchschnittliche Aufenthaltsdauer der Gäste von 5,5 Tage betrug. Auf diese leicht aufgerundete Zahl kommt man, wenn man die Übernachtungen durch die auf der webseite angegebene Zahl von 345.110 Gästen teilt. --Erell 15:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Mathematische Lösung

Hallo Alma, ich habe das Mathe-Problem vom 14.12.2007 (siehe hier) gelöst. Es ist ganz einfach und eigentlich auch ganz logisch. Ein Einzelkandidat kann nicht drei Sitze besetzen und somit sinkt die Anzahl der Gesamtsitze von 8 auf 6. Das Rechenproblem liegt also bei der Einzelkandidatur. --PS - Der schläfrige Bär! 15:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Deine Meinung ist gefragt!

Hier bitte einmal ein Auge drauf. Danke! Gruß --PS - Der schläfrige Bär! 21:21, 6. Feb. 2008 (CET)

SW

Hallo Alma. Ich dachte mir, ich frage dich mal, ob du beim bald beginnenden Schreibwettbewerb Zeit für einen Posten in der Jury hast. Also wenn du Lust und Zeit dafür hast trage ich dich gerne in die Liste ein. Ich dachte bei dir an die Sektion vier. Gruß Wanduran 17:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Schweriner See und Landkreis Parchim

Hallo Alma, ich weiß nicht recht, ob die Entfernung der Kategorie „Landkreis Parchim” angebracht war. Zum einen ist der Landkreis, wie zum Beispiel die Bezeichnung seines nordwestlichen Amts zeigt, in Teilen stark von der Lage am Schweriner See geprägt, ja ich wage zu behaupten, dass der Landkreis in diesen Teilen weitaus weniger dicht bevölkert wäre, gäbe es nicht die Vorzüge des Sees „vor der Haustür”. Zum anderen gehört der mitten zwischen Innen- und Außensee gelegene Hauptteil des Paulsdamms (ostwärts ab dem ehemaligen Panstorfer Werder) sowie das Ramper Moor zum Landkreis Parchim; Letzeres enthält mit dem Schweriner See direkt kommunizierende Wasserflächen, die man auch zum See selbst rechnen mag. Schließlich erscheint es auch so, daß im Bereich von Abrasionsabschnitten des Ostufers zu den Ostufergemeinden gehörende Flurstücke auch Teilflächen des Sees enthalten, etwa bei Görslow. Dass sonst der Innensee zu Schwerin und der Außensee zu Gemeinden Nordwestmecklenburgs gehören, ist bekannt. Überleg doch einmal einen Revert Deines Reverts. --Spisazer 16:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Solange es bei Landkreis Parchim heißt: „Im Westen grenzt der Landkreis Parchim an den Schweriner See, welcher sich aber komplett außerhalb des Kreisterritoriums befindet.“ muss der See wohl ohne die Kategorie auskommen. --Erell 17:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Städte an der Weichsel

Hallo Alma: Die Fettschreibung einiger Städte hatte einen besonderen Grund: So war es möglich, zur besseren Orientierung sämtliche Städte in geografischer Reihenfolge, nämlich flussabwärts, aufzulisten, gleichzeitig aber durch die Fettschreibung die Großstädte hervorzuheben.--Ulamm 13:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Das sollte es doch eine bessere Möglichkeit geben. --Alma 13:01, 12. Feb. 2008 (CET)

• Ich hab es zwischendurch mit Unterstreichen versucht, aber fett sieht doch besser aus. In einer solchen Liste besteht ja nicht die Gefahr, dass jemand hier das Lemma oder einen Absatztitel vermutet.
• Zur geografischen Orientierung finde ich diese Methode für Städte wie für Nebenflüsse wesentlich besser als die verbreitete aber m.E. nach dämliche Ränking (größte/r, zweitgrößte/r, drittgrößte/r …).--Ulamm 13:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Da hängt nicht mein Herzblut dran, also lassen wir es fett. --Alma 13:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Kloster St. Marienstern

Habe mal "gelernt", dass wir keine Wertungen in die Artikel schreiben, sondern in die Diskussion. Auserdem ist mir nicht klar was sie als nicht relevant betiteln! den Artikel? die Folgeleiste? oder was denn nun? Sollte es um die Folgeleiste gehen, so kann ich aus eigener erfahrung sagen dass ich die auf meinen "Jakobswegen" nutze. Gruss und Bitte um Korrektur -- Globetrottl 12:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Das läßt sich leider nicht vermeiden, bzw. Ich wäre dankbar wenn dies jemand könnte. Der Text steht in der Folgeleiste und wird somit in allen Artikeln mit Folgeleiste automatisch mit eingeblendet. Ich habe mal meine Begründung gelöscht, damit fällt der Text in den Artikeln weg. Gruß --Alma 12:08, 13. Feb. 2008 (CET)

Warnow (Fluss)

Kann man den Peezer Bach zur Liste der Nebenflüsse der Warnow zählen, wenngleich er in den Breitling mündet, der ja aber auch ein Teil dieses Flusses ist? --S8472 15:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Gute Frage. Ich aus meiner Sicht würde es nicht machen. Da die Unterwarnow ja doch eher keine Fluss mehr ist. Andererseits ist er es wohl streng genommen. Also von mir ein klares Jein :-) --Alma 16:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Habe drüber nachgedacht, lasse es bleiben. --S8472 16:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Aber der Schmarler Bach ist definitiv ein Zufluss der Unterwarnow. Was ist mit dem?--S8472 16:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Das ist wie mit Peenestrom und Peene. Ich bin hier echt überfragt. Vielleicht können die Rostocker weiterhelfen, die lesen hier meist mit. Bei Unterwarnow steht, dass sie Teil des Flusses ist ebenso wie der Breitling, was für das Aufführen spricht. --Alma 16:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Meiner Aufassung nach sind der Peenestrom und die Unterwarnow nicht miteinander vergleichbar. Der Peenestrom ist einer von drei Verbindungen des Stettiner Haffs mit der Ostsee, die ihren Namen von dem Fluss bezieht, der an ihrem Südeende ins Meer mündet. Ich denke, dass Oberwarnow, Unterwarnow und bedingt auch der Breitling "zusammengehören". Ich gehe das Wagnis ein und werde den Schmarler Bach mit hinzu nehmen, den Peezer allerdings nicht. Danke für deine Aufmerksamkeit;-). --S8472 16:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann nimm doch den Peezer Bach auch dazu. --Alma 16:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Christine von Sachsen

Hallo Alma,

hast du diesen Artikel gelöscht weil er als Kopie eines anderen Artikels nicht kenntlich gemacht wurde oder weil diese generell nicht gewünscht sind? Ich frage aus einem bestimmten Grund, der nichts mit diesem Artikel zu tun hat. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Generell, denke ich, sind diese Artikel schon gewünscht. Ich schlage mich ja (vor allem in Mecklenburg) genug damit rum. Leider Meist reicht es bei der holden Weiblichkeit nicht unbedingt zu einen eigenen Artikel. Kinder und Hochzeitstermine + Lebendaten lassen sich ja auch bei den Herren unterbringen. Gruß --Alma 11:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Damit hast du meine Frage nicht ganz beantwortet. Es geht konkret um Folgendes: der Artikel Burghof Lörrach ist eine Kopie dieses Abschnittes Lörrach#Burghof Lörrach. Diese Kopie ist (siehe Versionsgeschichte) von dem Autor auch kenntlich gemacht worden. Ich habe im vergangenen Jahr einen LA gestellt, weil mir die Relevanz für einen eigenenständigen Artikel nicht gegeben scheint; eine Erwähnung im Artikel ist allerdings sicher gerechtfertigt. Ich frage mich nun, ob ich die Löschprüfung mit dem Fall betrauen soll und neben dem Relevanzgrund auch die Tatsache nennen kann, dass es sich im Wesentlichen nur um eine Kopie handelt. – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Stelle vielleicht einen LA mit der Angabe der Gründe. Der genannte Fall ist sicherlich grenzwertig. Gruß --Alma 11:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschung Fidor AG

Kannst Du bitte die Löschung rückgängig machen? Das Unternehmen ist laut der von Dir angegebenen Kriterien sehr wohl relevant. z.B. wegen: [...] oder an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden. Vielen Dank

Bei der Deutschen Bundesbank im Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland, Fehlanzeige. --Alma 12:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist auch noch kein Kreditinstitut, wird aber öffentlich gehandelt: Onvista

Dann lass es erstmal eins werden. Dann sehen wir weiter. --Alma 16:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Hmm, imo ist die Firma relevant, bitte wiederherstellen. Gruß, --Hans Koberger 07:41, 23. Feb. 2008 (CET)

wo geht bei obigem link denn draus hervor, in welchem börsensegment diese aktie gehandelt wird? und welches segment ist es? --Jbergner 09:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Hier (Abschnitt Handelsplatz). --Hans Koberger 14:42, 23. Feb. 2008 (CET)

dort steht etwas zu handelsplätzen. aber wo steht etwas zu börsensegment? und welches ist es? --Jbergner 17:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Es ist der Entry Standard [3]. --Hans Koberger 19:59, 23. Feb. 2008 (CET)

LA gestellt. --Alma 06:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Löschung Dr. Klein & Co. AG

Ich zitiere aus den Relevanzkriterien: "bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben".

• Dr. Klein & Co. AG war der erste internetbasierte Kreditvermittler in Deutschland (=> "innovative Vorreiterrolle"). Es handelt sich um einen 180 Mrd. Euro Markt, der durch diese Entwicklung dramatisch verändert wurde. Heute finanzieren 10% der Privatkunden bereits über Unternehmen wie Dr. Klein ihre Immobilie.
• Dr. Klein & Co. AG ist der Marktführer (mehr als 3x größer als der 2. größte) Finanzmakler für Wohnungsunternehmen (1,4 Mrd. Euro Neugeschäft pro Jahr bei einem zersplitterten Gesamtmarkt von ca. 8 Mrd. Euro).

--Ronald Sl 20:58, 22. Feb. 2008 (CET)

ich zitiere obiges zitat: "bei einer relevanten produktgruppe". es gibt noch nicht einmal ein lemma dazu, noch nicht mal ein kapitel in in einem lemma. also woher "relevante produktgruppe"? IMO bleibt erstmal gelöscht. --Jbergner 09:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Interessante Definition von "relevante produktgruppe". Die amerikanische Wirtschaft landet hard in einer Rezession. In Spanien und Großbritannien wartet man auf den großen Knall mit ebenfalls dramatischen Auswirkungen auf die Volkswirtschaften, aber der Markt kann ja gar nicht "relevant" sein, weil er nicht in der Wikipedia ausführlich diskutiert wird. Ich behebe jetzt mal diesen Missstand und stelle die Bedeutung der Immobilienfinanzierung für die Entwicklung einer Volkswirtschaft im entsprechenden Kapital dar. Komme, wenn ich fertig bin, hierher zurück.--Ronald Sl 11:41, 23. Feb. 2008 (CET)

OK, hat ein wenig Arbeit gemacht. Habe den Bereich Immobilienfinanzierung etwas überarbeitet, um für Dritte den Markt verständlicher zu machen. Freue mich auf euren Beitrag--Ronald Sl 19:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Habe gerade mal 3 Stunden über das Thema RKs gelesen. Da wird auch immer wieder über die Relevant aufgrund von Berichterstattung entschieden. Hier nur 2 aktuelle Beiträge zu Unternehmen wie Dr. Klein Handelsblatt, Financial Times.--Ronald Sl 10:26, 24. Feb. 2008 (CET)

@:Alma: Diese Löschaktion kann ich nicht ganz nachvolziehen, nach objektiven Kriterien handelt es sich wirklich um den größten Anieter. Und die Historie kann ich aus Ortskenntnis nur bestätigen. Ich habe Klein & Co bei den Lübecker unternehmen in Lübeck eben wieder aufgenommen, nachdem die wichtigen Lübeck-Bearbeiter auf meiner Diskussionsseite ???? gemalt haben, ob wir die Löschung so stehen lassen können. Die Antwort ist ein klares Nein!--Kresspahl 10:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Um die Diskussion in geordnete Bahnen zu bringen, habe ich eine Löschprüfung eröffnet.--Ronald Sl 18:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Hi Alma! Könntest Du den Artikel zumindest für die Zeit der Löschprüfung wieder herstellen, damit ich diesen ggf. noch etwas verbessern kann. Habe das Gefühl, dass dies nicht schaden könnte.--Ronald Sl 16:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --Alma 17:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Verschiebung

Hör bitte erstmal auf die Englisch-Niederländischen Seekriege zu verschieben und spreche das erstmalmit mir ab. Du kannst doch nicht so einfach einen signifikanten Eingriff an einem exzellenten Artikel vornehmen. Also, warum machst du das? --Мемнон335дон.э. Diskussion 11:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Was hat sich signifikant geändert? Das Lemma ist bei weitem griffiger und entspricht der weiterführenden Terminologie (siehe Dritter und Vierter Englisch-Niederländischen Seekrieg). Gruß --Alma 11:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Äh, Lemma ist griffiger halte ich nicht wirklich für eine gute Begründung. Wenn du z.B. Englisch-Spanischer Krieg eingibt hast du das selbe System, oder die Türkenkriege. Bei Schwedisch-Russischer Krieg ist es das gleiche. Willst du die alle ändern? Mit der kompletten Verlinkung? Ob es griffig ist oder nicht, ist egal, es war bisher jedenfalls korekt. Und das mit der Terminologie ist ein Problem, weil es dabei mehrere Sprachversionen gibt. Ich möchte dich bitte die Verschiebung einzustellen. Ich habe ich dem Themenbereich schon einige Artikel geschrieben und habe das auch weiterhin vor. Das würde ich ungern unter Lemmata tun, welche ich für inkorrekt halte. --Мемнон335дон.э. Diskussion 11:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Drei Kreige werden in offziellen Quellen oft mit Erst bis Vierter (Sechster) Englisch-Niederländischer Seekrieg bezeichnet. Es ist keine Erfindung von mir. Die Bezeichnung mit geklammerten Zeitraum ist daggen schon „erfunden“. Was nicht heißt das sich falsch ist. Wenn nicht anderes möglich ist, bin ich sicherlich keine Gegner einer solchen Bezeichnung. Aber in dem Fall ist es unnötig und zweitens bleibt ja ein REDIRECT gesetzt. Vielleicht sollte man noch ein paar andere Meinungen einholen? Ich will dich keinesfalls verärgern, da ich deine Meinung und auch deine Artikelarbeit schätze. Gruß --Alma 11:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auch nicht gesagt, dass du dir das ausgedacht hast. Aber es ist nicht hilfreich für einen Leser, weil er allein vom Lemma her nichts über eine eitliche Einordnung erfährt. Außerdem ist die Bezeichnung selbst auch inkorrekt, weil es sich auch eben nicht um reine Seekriege handelte (z.B. das Engagement Münsters 1666). Und vergessen wir nicht wo das hinführen kann: Der Russisch-Osmanischer Krieg (1877–1878) wäre dann der Zehnter Russisch-Osmanischer Krieg. Von den Österreichisch-Osmanischen will ich gar nicht reden, aber solchen zählweisen muss der Leser einfach verwirrt werden. Das bringt gar nichts. Oder kurz: Wenn du meinst, dass es nicht Zehnter Russischer Türkenkrieg oder so (der Krimkrieg wäredann als Neunter zu benennen), dann darfst du die Lemmata auch nicht verschieben. --Мемнон335дон.э. Diskussion 12:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich halte mich hier weniger an die Wikipedia als an gewisse Literatur, wobei auch die englische Wikipedia durchzählt. Bei den von dir geannten Beispielen finde ich die Lemma ja auch gut gewählt. Aber in dem Fall finde ich es so günstiger. Wir reden ja auch nicht von Weltkrieg (1914-1918) Und Weltkrieg (1939-1945), was sicherlich extrem Beispiele sind. Bei den nordischen Kriegen z.B. ist es auch ähnlich gelöst, wie auch bei den Koalitionskriegen. Die Artikel beginnen doch auch so Der Erste Englisch-Niederländische Seekrieg von 1652 bis 1654.... --Alma 12:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Die beginnen deshalb so, weil ich sie noch nicht überarbeitet habe ... :-) Bei den Beispielen die du genannt hast ist der signifikante Unterschied, dass sie allgemeine Bezeichnungen tragen und nicht konkret zwei Kontrahenten bennennen. (Alle Länder der Koalitionskriege in einem Lemma aufzuzählen wäre auch sehr schwierig ...) Lange Rede kurzer Sinn: Da wir unterschiedlicher Auffassungen sind, werden wir uns hier wohl kaum gegenseitig überzeugen können. Was tun wir da? Da gibt es einmaldie Möglichkeit, dass ich die Verschiebung rückgängig mache und dann kann man das Thema in der Redaktion Geschichte vortragen. Das läuft dann auf eine ellenlange Diskussion hinaus, die mich und dich von wirklich wichtiger Artikelarbeit abhält. Also lassen wir doch einfach den zweiten Teil weg und bauen die Artikel aus, die es dringend nötig haben (die einzelnen Friedensverträge und der Übersichtsartikel) Dabei kann ich wirklich Hilfe brauchen. Was sagst du? Lust auf was sinnvolles? --Мемнон335дон.э. Diskussion 12:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich mach schon, bin zu Zeit meist mit anderen Dingen beschäftigt und in nächster Zeit wird es eher dünner bei mir. Einige Kriege habe ich ja schon beackert. Sicherlich schau ich bei dir mal mit drüber und verschieb es dann :-) --Alma 12:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschung Simon Beeck

Hallo Alma,
Du hattest den Artikel Simon Beeck mit der Begründung "kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. Der Artikel ist nicht besonders gut, der Moderator vielleicht auch nicht besonders relevant, aber Schnelllöschgründe sehe ich da keine. Ich habe den Artikel daher wiederhergestellt. Bitte stell einen regulären LA, falls Du der Meinung bist, dass der Artikel unsere Qualitätsmaßstäbe nicht erfüllt. -- Perrak 13:34, 1. Mär. 2008 (CET)

MV

Hallo Alma, ich glaube, anhand der von mir unlängst in Netz gestellten MV-Karte ergibt sich noch hier und da der Bedarf, Artikel auszubauen. Grinsend grüßend Ulamm 13:51, 29. Feb. 2008 (CET) Speziell oder allgemein :-)? --Alma 17:30, 29. Feb. 2008 (CET)

Primär dachte ich an einzelne Gewässer. Darüber hinaus ließe sich natürlich allgemein erwähnen, dass Mecklenburg eher hügelig und sandig ist, während in Vorpommern eher Urstromtäler und Lehmböden dominieren. Oder es ließe sich betonen, dass einige Seen sehr hoch und nahe der Wasserscheide liegen, während bei anderen der Spiegel nur unwesentlich über Meeresniveau liegt … bis hin zu einer ausführlichen geologischen Darstellung wie im Artikel Brandenburg.--Ulamm 20:34, 29. Feb. 2008 (CET)

Oh, da ist die Latte hochgelegt. --Alma 16:22, 4. Mär. 2008 (CET)

entsperren

Bitte den Artikel Geschichte Brandenburgs entsperren, damit andere User diesen bearbeiten können. Seit 6 Monaten gesperrt.--Elbarto2323 10:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich war mal so frei, Gruß. --Schiwago 10:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Bildchen

Liebe Alma,

entferne nächstes Mal alle Bildchen, um Deinem unzensierten Exklusionismus treu zu bleiben.

--Dan-YELL 15:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Welche meintest du? --Alma 16:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Bild:U-bahn_sig_jcornelius.gif und Bild:Symbol_oppose_vote.svg

Aber einmal etwas anderes: Abgesehen davon, dass du es nicht in Adminwahlen sehen willst, wie findest Du das Bildchen denn allgemein? --Dan-YELL 18:29, 5. Mär. 2008 (CET)

Das sind mehr Icons, insofern einigermaßen akzeptabel. Das Bildchen finde ich so ganz gut. --Alma 19:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Du hast schon recht, mit den Icons. Sorry, dass ich Dich da etwas schräg von der Seite angeredet habe. --Dan-YELL 15:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Auszeichnung

War schon lange fällig; den Ausschlag gab jetzt die Vitter Kapelle. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:11, 10. Mär. 2008 (CET)

Danke :-) --Alma 06:34, 11. Mär. 2008 (CET)

Ja, den hast du dir verdient --Niteshift 07:58, 11. Mär. 2008 (CET)

Büdnerei

Mhhh, das Foto ist eigentlich völlig untypisch für eine Büdnerei, wie? Kein Fachwerk, kein Walmdach und kein Reetdach, wobei letzteres vielleicht nachträglich verändert wurde (aber bei dem gemauerten Giebel?), aber immerhin steht Büdnerei an der Tür :-). Nach dem letzten Edit sieht es so aus, als wenn eine Büdnerei, da sie ein Fachhallenhaus ist, zwingend ein Fachwerkhaus sein muss. Oder definiert sich eine Büdnerei vielleicht eher daraus, dass Mensch und Tier unter einem Dach wohnten? --Niteshift 07:58, 11. Mär. 2008 (CET)

als Einmischung: Eher ein Begriff des mecklenburgischen Landrechts, der auch im Grundbuch vermerkt wurde. Hierarchisch kam unter den Besitzenden erst der Häusler, dann der Büdner, dann der Bauer und schliesslich der Gutsbesitzer. Der Unterschied ist im Wesentlichen in den zur Verfügung stehenden Landwirtschaftsflächen zu sehen. Einschränkungen bestanden allerdings auch hinsichtlich der Verfügungsgewalt, allerdings bis hinauf zu den Gütern: Ein mecklenburgisches Allodialgut musste dem Landesherrn noch im 20. Jahrhundert das Allod leisten, meist definiert als eine bestimmte Menge eines bestimmten Getreides, ebenfalls im Grundbuch eingetragen. Der Begriff der "Büdnerei als Gebäude" hat sich also aus dem verselbstständigt, was dem Büdner einerseits landrechtlich gestattet und andererseits wirtschaftlich aufgrund seiner aus dem Landbesitz erzielbaren Einkünfte möglich war.--Kresspahl 08:33, 11. Mär. 2008 (CET)

(BK) Ich würde den Begriff eher an der wirtschaftlichen Größe festmachen, kenne die Quelle zum Artikel aber nicht. M.W. ist eine Büdnerei von der Größe her geeignet, die Existenz des Betreibers ohne andere Tätigkeiten zu sichern, d.h. eine Büdnerei ernährt seinen Besitzer. Dagegen musste der z.B. Häusler noch andere Tätigkeiten durchführen, um über die Runden zu kommen. Das Gebäude variiert da je nach Gegend, Bauzeit, zur Verfügung stehende Baustoffe ... Büdnereien in Stadtnähe waren repräsentativer gebaut als z.B. in der griesen Gegend. Dieses ist "aus der Hüfte geschossen", dh. ohne in eine Quelle geschaut zu haben Gruß. --Schiwago 08:42, 11. Mär. 2008 (CET)

Stimme ebenfalls aus der Hüfte zu. In erster Linie ist die Büdnerei also kein Gebäudetyp sondern eine Eigentumsform des landwirtschaftlichen Sondereigentums, geregelt im Landrecht des jeweiligen (!) Mecklenburgs, weswegen es wohl auch bis heute keine handige Gesamtdarstellung landwirtschaftlichen Sondereigentums insgesamt für Mecklenburg gibt, wenn ich das seit 1989 richtig verstanden haben sollte.--Kresspahl 08:49, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Landausstattung der Büdnereien variierte regional und örtlich nach Bodenwert, vgl. Bodenwertzahl.--Kresspahl 08:55, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das auch so, gut das ich mit der Änderung eine Diskussion bewirkt habe. Man sollte, finde ich den Artikel Richtung Eigentumsverhältnisse (wirtschaftliche Größe) festmachen. Die Frage ist, wie man es am Besten anfaßt. --Alma 09:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Das beste wäre, jemanden dazu zu gewinnen, eine Habilschrift an der Kante zwischen beidermecklenburgischer Sachenrechtsgeschichte und beidermecklenburgischem Agrarrecht zu schreiben, womit das Problem für die Gebiete Vorpommerns noch nicht gelöst wäre. Das meine ich ehrlich.--Kresspahl 10:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Da hast du recht. Die Frage ist was wird mit den Artikel? So richtig bin ich jetzt nicht mehr zufrieden damit. --Alma 12:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Mit dem Häusler kann man auch nicht zufrieden sein, aber was schuldet die Wikipedia? Keinesfalls eine fehlende Gesamtdarstellung für alle deutschen Kleinstaaten. Der Büdner linkt dann auch noch auf den Häusler. Da würden sich viele standesbewusst im Grabe umdrehen... Vielleicht ist die fehlende Präzision dem ideologischen Umgang mit dem Feudalismus geschuldet?--Kresspahl 13:11, 11. Mär. 2008 (CET)

So, ich zitiere jetzt mal aus Staudinger, Art. 1, 2, 50-218 EGBGB (2005) die Kommentierung von k.-D. Albrecht zu Art. 63 EGBGB:

Rdz 4 vorl. Abs. "Das Büdnerrecht ist ein dingliches, vererbliches und veräußerliches Recht an einem kleinen bäuerlichen Grundstück, wobei die Abgrenzung früher danach vorgenommen wurde, ob für die Bewirtschaftung Gespannkraft notwendig war (dann Erbpacht) oder nicht (<Lit.hinw>). Es ist im grundbuch einzutragen."

Dito, letzter Absatz: "Das Häuslerrecht ist ein dingliches, vererbliches und veräußerliches Recht an einer kleinen Hofstelle mit Gartenland, die zur Ansässigmachung der ländlichen Arbeiterbevölkerung diente (Prot VI 486). Es ist im Grundbuch einzutragen."

Vielleicht hilft das erstmal.--Kresspahl 16:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke Kresspahl, dass du es angesprochen hast, nach den ersten Kommentaren war mir der Redirect von Büdner auf Häusler auch ein Dorn im Auge. Alle drei Lemmas bedürfen also einer Neuorganisation, vielleicht belässt man es bei den Lemmas "Büdner" und "Häusler" und redirectet die ..-eien darauf. --Niteshift 19:48, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt auch mit Gerhard von Buchka einen denkbaren Fachmann "ausfindig" gemacht, den man in einer mecklenburgischen Bibliothek sicherlich "befragen" kann. Damit melde ich mich hier zu diesem Thema erstmal ab.--Kresspahl 19:57, 11. Mär. 2008 (CET)