Benutzer Diskussion:Aloiswuest/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aloiswuest/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aloiswuest/Archiv/2011#Thema_1

AVG und Nahverkehr in Augsburg

Hallo Aloiswuest! Ich glaube, bis auf die Kästchen, Spalten und Tabellen (wo sollen diese denn entstehen und wo brauche ich noch mehr Fließtext?), habe ich nun alles umgesetzt. Kannst Du bitte noch einmal schauen, ob jetzt alles passt? Die Kanidatur habe ich abgebrochen. Ich werde jetzt erst mal ein paar Monate warten und dann eventuell einen neuen Anlauf nehmen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 00:12, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich werde mich umgehend mit den Artikeln befassen. Wir sehen uns ja morgen beim Stammtisch. Es grüßt dich freundlich --Aloiswuest 22:22, 10. Jan. 2011 (CET)

OK! Danke! Passt das mit der Geschichte jetzt so? Vorallem ist das nun ein Fließtext, oder nicht? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 14:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal kurz den Geschichtsabschnitt angesehen. Fließtext, also ein fortlaufender Text, ist das nach meinem Eindruck zur Zeit eingeschränkt: Am Anfang eher noch Aufzählung ist es ab "Nachkriegszeit" dann Fließtext. Ich würde den Geschichtsabschnitt eher gliedern in beispielsweise vier Teile:

• Anfänge
• Verkehrsbetriebe der Stadtwerke (1937-1971)
• Verkehrsgemeinschaft Augsburg (1971-1995)
• Neuere Entwicklungen seit 1995

Ob das Sinn macht, kannst du aber besser beurteilen, da mir Detailkenntnisse fehlen. Es könnte möglicherweise auch die Bildung des AVV 1985 eine Zäsur in der historischen Entwicklung sein, der einen Abschnitt rechtfertigt. Denkbar wäre so alternativ vielleicht eine Gliederung in

• Von den Anfängen bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs
• Vom Neubeginn bis zur Bildung des AVV 1985
• Neuere Entwicklungen seit 1985

Letztendlich musst du dir hier im Klaren sein. MfG --Aloiswuest 14:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo Aloiswuest! So! Die ehemaligen Fahrzeuge, der Service und Vertrieb, sind nun im Artikel "AVG" untergebracht. Ich habe nun ehemaliges aus dem Artikel "Nahverkehr in Augsburg" rausgenommen und in die neue Liste "Ehemaliges vom Augsburger Nahverkehr" verschoben, die ich erstellt habe. Ich hoffe, ich habe nicht zu viel verschoben und alles was raus sollte ausgelagert. Falls etwas nicht so gedacht war, bitte sagen. Die Geschichte werde ich be- und überarbeiten, sobald ich wieder Luft habe. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 22:02, 14. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag und sogar Schnelllöschantrag

Hallo Aloiswuest! Ich glaube bei denen piept´s wohl. Ich habe jetzt wie besprochen das ehemalige in eine extra Liste "ausgelagert", also in "Nahverkehr in Augsburg" entfernt und in Ehemaliges vom Augsburger Nahverkehr eingefügt. Es wird aber nicht von der Wikipedia-Gemeinde anerkannt. Stattdessen wird mir bei meinen eigenen Zeilen eine URV vorgeworfen. Gruß! --LGB-ler 14:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Der SLA ist inzwischen ja behoben. Ich fürchte, dass der Artikel aber gelöscht wird. Fehler Nr. 1 ist eine fehlende Bezeichnung als Liste im Lemma (vergleiche WP:Listen) und das gewählte Lemma "Ehemaliges zum Augsburger Nahverkehr" ist auch für mich nichtssagend. Besser wäre es gewesen, das Ding "Liste historischer Details zum Nahverkehr in Augsburg" oder irgendwie ähnlich zu bezeichnen. Das mangelnde Liste deutet jetzt auf einen enzyklopädischen Artikel hin, den du ja gar nicht machen willst bei dieser Auslagerung. Fehler Nr. 2 ist das Copy&Paste-Verfahren. Es ist auch in der Wikipedia nicht zulässig wegen der Gefahr interner Urheberrechtsverletzungen. Sobald nur ein anderer irgendwas geändert hat, ist es nicht mehr dein alleiniger Text. Und bei einem Teilen des Artikels, wie es hier vorkommen wird, muss auch die Versionsgeschichte von einem Admin mit in die entstehende neue Liste rein. Zwar bürokratisch, aber rechtssicher. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deine eMail. Weißt Du, von welcher URV LGB-ler spricht? Doc Taxon @ Discussion 16:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Es war ein Argument im Zusammenhang mit dem erledigten SLA. Es gründet auf WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien, weil die GNU-Lizenz bei Textverwendungen verlangt, dass alle Autoren genannt werden müssen. Bei der inzwischen sehr umfangreichen Versionsgeschichte für Nahverkehr in Augsburg ist ohne intensive Recherchen nicht klar, ob nicht doch ein anderer als unser fleißiger LGB-ler auch noch eine Fitzelchen Inhalt beigesteuert hat. Es grüßt dich --Aloiswuest 16:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja okay! Die Auslagerung der Listen finde ich nicht gelungen, ich hatte Euch ja vorher gewarnt, dass dies hier nicht anerkannt werden wird und ich finde es auch nicht gerade sinnvoll. Das hätte ruhig im Artikel verbleiben können, so viel ist es ja doch nicht. Am Abschnitt Geschichte muss ich auch noch was tun, der ist ebenfalls nicht gerade gelungen. Meine Zeit wird aber leider immer knapper. Höfliche Grüße zurück, (und vielen Dank für die Anerkennung der Archivierung WP:T/A) Doc Taxon @ Discussion 17:08, 15. Jan. 2011 (CET)

siehe: Liste ehemaliger Linien des Nahverkehrs in Augsburg, Doc Taxon @ Discussion 20:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke, Doc Taxon, für diesen Hinweis. So sieht das Ganze sehr passend aus. Vielleicht lässt sich die Einleitung noch um einen zweiten oder dritten Satz ergänzen, der zum Verständnis eines fremden Leser beiträgt. Etwa: "Im aktuellen Artikel sind die gegenwärtigen Linienverläufe aufgezeigt, hier hingegen frühere. In der Historie wurden die Linienführungen mehrmals geändert, was auch zum Wegfall von Haltestellen führte." Ob das so stimmt, kannst du oder LGB-ler besser beurteilen, es soll ja auch nur eine Anregung sein. Noch ein schönes Wochenende wünscht --Aloiswuest 21:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Vorschlag, hab es mal eingebaut – einen schönen Sonntag, Doc Taxon @ Discussion 08:55, 16. Jan. 2011 (CET)

• Übrigens: Bayernkolleg Augsburg bleibt, hast eine eMail dazu bekommen, Doc Taxon @ Discussion 11:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo! An alle ein recht herzliches Dankeschön. Ist eben etwas blöd gelaufen. Ich habe aber keine URV begangen. Ich habe nur meine eigenen Texte kopiert und im Hauptartikel entfernt. Ich wusste ja garnicht, dass das so einen großen Wirbel macht. Wie findet ihr übrigens die beiden hier: Liste ehemaliger Augsburger Omnibusse und Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge? Diese haben auch einen Löschantrag hinter sich und sind nun akzeptiert. Auch die Verkehrsgemeinschaft Augsburg (VGA) ist nun akzeptiert. Allen dreien fehlt aber noch einiges und bedarf noch an Arbeit. Ich bin jetzt erst einmal für mindestens eine Woche offline, wegen meines Praktikums, da ich das mobile Internet nicht mehr habe und man da ohnehin kaum Zeit für so etwas hat. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 12:28, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo LGB-ler, diese eintretende Verschnaufpause dürfte der Sache dienlich sein. Dein guter Wille nach einer raschen Aktualisierung der Texte ist mir ja verständlich, doch müssen die Wikipedia-Regeln halt auch beachtet werden. Fehler beim Verfahren dürfen gemacht werden. Man kann nur daraus lernen. Die nunmehrige Erfahrung, denke ich, wird in Zukunft zu einem umsichtigeren Vorgehen hinführen. Es ist schließlich noch kein Meister vom Himmel gefallen. Was die beiden anderen Listen angeht: Ich habe sie vor kurzem schon mal auf deine Bitte hin überflogen und mir ist dabei mit meinem allgemeinen Wissen nichts als kritisch aufgefallen. Es ist schön und lobenswert, wenn du auch bei diesen Listen eine inhaltliche Aktualisierung im Auge hast. Einen schönen Sonntag wünscht --Aloiswuest 13:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Aloiswuest! Danke für Dein Posting im Löschantrag der Liste. Meine beiden Mentoren (Hauptmentor und seine Vertretung) und unser Doc Taxon haben sich ja ebenfalls schon für den Erhalt der Liste ausgesprochen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 20:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Bilder für den Augsburger Nahverkehrsartikel

Hallo Aloiswuest! Ich habe jetzt mal Bilder aus der Wikipedia-Datenbank, in den Augsburger Nahverkehrsartikel (mit) übernommen. Das kopieren mögen die Wikipedianer ja leider nicht so. Es ließe sich aber glaube ich nicht vermeiden. Ich habe vom Augsburger Nahverkehrsartikel, in die AVG die Linien (nicht die Linienpläne) und die Fahrzeuge kopiert und vom AVG Artikel den Text und die Bilder in den Augsburger Nahverkehrsartikel kopiert. Ansonsten wären beide Artikel unvollständig, aber zumindest veraltet gewesen. Schau mal bitte, ob man das (nun) so lassen kann, nicht damit wieder jemand motzt. Meine Bilder werde ich bei Gelegenheit, in den nächsten Tagen hochladen und dann kannst Du sie in den Augsburger Nahverkehrsartikel einbauen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 13:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo LGB-ler,

drei Dinge dazu:

1. Die Integration der Bilder in den Artikel sieht mir sehr gelungen aus.
2. Ich schlage vor, dass du als wesentlich besserer Sachkundiger hochgeladene Bilder auch direkt in die jeweiligen Artikel im Zusammenhang mit dem Text einbaust. Über mich ist das ein unnötiger Umweg.
3. Der Abschnitt "Königsplatz-Umbau" in Nahverkehr in Augsburg ist in dieser Breite dort unangemessen. Minimiere den Text dort bitte auf unmittelbar mit dem ÖPNV Zusammenhängendes. Baumfällaktionen gehören nach meiner Meinung da nicht rein. Dein jetziger Text und alles, was mit dem Umbau zu tun hat, ist besser im Artikel Königsplatz (Augsburg) aufgehoben, den du gerne aktualisieren kannst. Hier wiederum sollten Details zum ÖPNV knapp gehalten werden, weil es ja den Nahverkehrsartikel mit entsprechenden Ausführungen gibt.

Ich sende dir freundliche Grüße. --Aloiswuest 15:30, 28. Jan. 2011 (CET)

VEH Verein ehemaliger Heimkinder

Hallo Aloiswuest

Darf ich Dich höflich bitten, zwischendurch mal unsere Seite Verein ehemaliger Heimkinder zu besuchen und zu sichten bzw. frei zu schalten. Im Moment sind wir noch im Aufbau begriffen und es tröpfelt immer wieder etwas dazu, darum treten häufiger Änderungen und / oder Neubeiträge auf.

Freundliche Grüsse -- Kulatunga 10:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo Kulatunga, zwischendurch werde ich gerne vorbeischauen, wenn mir der Sinn danach steht. Doch zu einer Vorzugsbehandlung des Vereins wird das durch mich nicht führen. Alle Änderungen werden von Sichtern nach und nach ohnehin angesehen und das kann manchmal schnell gehen oder sich eben hinziehen. Meinen eigenen Aktivitäten gewähre ich jedenfalls Vorrang. Ich bitte um Verständnis und wünsche dir ein schönes Wochenende --Aloiswuest 14:28, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo Aloiswuest

Darf ich Dich nochmals höflich bitten, auf unserer Seite vorbei zu schauen. Es wird wieder gelöscht was schon gesichtet war, ich begreife das Ganze nicht mehr Vielleicht habe ich mit meinem letzten Beitrag einen Fehler gemacht, aber man kann ja auch diskutieren.

Weiter habe ich von Elkawe einen Eintrag auf der Diskussionsseite unter Quelle? gefunden der dem VEH Veruntreuung von Vereinsmitteln feststellt. Ist dies überhaupt rechtens so etwas bei Wiki einzustellen, ohne die Belege oder die Quellen zu nennen. Freundliche Grüsse -- Kulatunga 12:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallo Kulatunga, ich habe mir die Versionsgeschichte angesehen. Wahrscheinlich meinst du das Entfernen deiner Beiträge vom 15. Februar. Dazu kann ich nichts sagen, sprich doch einfach Benutzer Osika auf seiner Benutzerseite zu seinen Beweggründen an. "Sichten" bedeutet bei der Wikipedia, dass die Einfügungen frei von Vandalismus sind, nicht mehr und nicht weniger. Es stellt sonst keine Kontrolle dar und man kann auch nicht die Erwartung hegen, dass gesichtete Beiträge dadurch unantastbar wären. Details über das Sichten findest du zum Beispiel unter WP:GSV.

Was den zweiten Punkt anbetrifft: Die Beiträge auf Diskussionsseiten sollen den dafür geltenden Regeln entsprechen. Es handelt sich um Meinungsäußerungen zum Artikel, die im Allgemeinen naturgemäß nicht durch Belege untermauert werden können. Es steht dir frei, unrichtige Aussagen dort zurechtzurücken oder den Benutzer Elkawe direkt anzusprechen. Die Belegpflicht gilt konkret für die Artikelseite. Es würde mich freuen, wenn ich dir damit bei der Einordnung des Geschehens helfen konnte. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 17:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Regeln für Diskussionsseiten

Wie ich eben noch einmal auf die DS geschaut hab, musste ich feststellen, dass die eingetragenen Jahresangaben nicht lienar (alt -> jung) sind. Das hatte ich beim Eintragen aber übersehen und daher angenommen, dass die älteste Jahreszahl ganz oben eingefügt werden müsste. So gehört mein Eintrag natürlich ans Ende des Abschnittes. --Ennimate 09:01, 8. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön, Ennimate, für deine Antwort. Das Einfügen an falscher Stelle ist ja kein Beinbruch und kann schon mal vorkommen. Zu den ungeschriebenen Regeln zählt übrigens auch das Verfahren vieler Benutzer, eine Diskussion dort fortzusetzen, wo sie begonnen wurde. Damit bleiben die Beiträge an einer Stelle im Zusammenhang. Jetzt sieht es auf deiner Diskussionsseite so aus, als ob du nicht auf meinen Hinweis reagierst (was aber nicht der Realität entspricht). Einen schönen Tag wünscht dir --Aloiswuest 13:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Leerzeilen

Ich bitte um eine Verlegung der Diskussion auf diese oder diese Seite. Ich fühle mich jedenfalls nicht angesprochen. Gruß -- Giftmischer 19:42, 10. Feb. 2011 (CET)

Dass sich Leyo auf deiner Diskussionsseite eingemischt hatte, habe ich gar nicht bemerkt gehabt. Ich dachte, die Antwort stamme von dir. Deine obige Bitte ist mir deshalb verständlich. Ich habe jedoch nicht vor, eine Diskussion vom Zaun zu brechen, das wäre sowieso kalter Kaffee. Meine Bemerkung auf deiner Seite war an dich persönlich gerichtet. Ich habe über eine bestehende DIN-Regel informieren wollen, die manche nicht kennen. Es steht dir völlig frei, wie du künftig verfahren willst. Angesprochen bist du, weil du die erwähnten Änderungen vorgenommen hast. Es grüßt dich --Aloiswuest 20:13, 10. Feb. 2011 (CET)

HNA

Hallo Alois! An einem Haus an der Kreuzung Stettenstr./Völkstr. steht in sehr großen Buchstaben an der Hauswand Richtung Stettenstr. geschrieben: HNA 1919 • 1974

Kannst Du mir sagen, was es damit auf sich hat? Du kennst Dich ja in Augsburg sicher sehr gut aus. Vielen Dank und einen schönen Abend noch, Doc Taxon @ Discussion 18:50, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Doc Taxon. Mir sagt das leider momentan auch nichts. Ich werde dort mal bei Gelegenheit vorbeigehen und mir das ansehen. Gleichfalls noch einen schönen Abend wünscht --Aloiswuest 18:59, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja okay, halte mich dazu bitte auf dem Laufenden. Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 19:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Doc Taxon. Das Rätsel ist gelöst. Nach Auskunft einer Bewohnerin steht das für "Hermann Naegele, Augsburg" und dessen Geburts- und Todesjahr. Naegele soll angabegemäß der Grundstückseigentümer und Bauherr des Wohnblocks gewesen sein. Noch ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 17:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Hey klasse, Alois! Hast Du dort einfach eine Bewohnerin rausgeklingelt und gefragt? Besten Dank und schönen Sonntag wünsche ich Dir dann, Doc Taxon @ Discussion 18:47, 26. Feb. 2011 (CET)

22. Februar

Hallo Alois, danke für Deine guten Ergänzungen der Tagesseiten. Deinen Eintrag "0896: Arnulf von Kärnten wird in Rom von Papst Formosus zum römisch-deutschen Kaiser gekrönt. Formosus wird nach dem Tod von einem Nachfolger, Papst Stephan VI., auf der Leichensynode wegen seiner Handlungen angeklagt. Papst Johannes IX. erklärt zwei Jahre später schließlich die Krönung Arnulfs für nichtig." habe ich nicht richtig verstanden. Kannst Du das bitte umformulieren? Danke und Gruß --Mihewag 10:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön für dein Lob, Mihewag. Was hast du konkret nicht richtig verstanden? Aus den genannten Verlinkungen sollte der Sachverhalt eigentlich verständlich sein, meine ich. Satz 1 ist das Ereignis an diesem Tag. Satz 2 ist nötig, wegen der Fundstelle im Artikel zur Leichensynode. Satz 3 verdeutlicht die Nichtigkeitserklärung der Krönung zwei Jahre später. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 12:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo Alois, es fehlt der logische Schluss zwischen Satz eins und drei, nämlich, dass durch den Schauprozess alle Amtshandlungen von Formosus nichtig erklärt wurden und deshalb Arnulfs Krönung ebenfalls nichtig war. Finster ist die Sache schon, vor allem wenn Stephan selbst wohl nur mit frisierten Wahlen an die Macht kam, selbst gestürzt, eingekerkert und erwürgt wurde.

Ich formuliere um, auch weil ich das Aktiv bevorzuge: "0896: Papst Formosus krönt in Rom Arnulf von Kärnten zum römisch-deutschen Kaiser. Papst Johannes IX. erklärt zwei Jahre später die Krönung Arnulfs für nichtig, weil Papst Stephan VI. alle Amtshandlungen von Formosus nach dessen Tod auf der sogenannten Leichensynode in einem Schauprozess für nichtig erklärt hat. Gruß--Mihewag 15:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Das ist okay. Danke für deine Mühe. Noch einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 19:55, 23. Feb. 2011 (CET)

Cuevas dels Hams

Servus, sicher gut gemeint, aber coves ist schlicht katalanisch. Das hat mit der englischen Bezeichnung nichts zu tun. Du hast es nun in die kastilische Version geändert. Leider sind alle Artikel mit Bezug zum Katalanischen in der Bezeichnung der Muttersprache angelegt. Ein Hinweis vor Änderung auf der Disk wäre nicht das Schlechteste gewesen. Gute Grüße --diba 16:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es lediglich auf jene Bezeichnung geändert, die der Betreiber der Höhle auf der verlinkten Webseite selbst verwendet. Dass "coves" katalanisch sein soll, wurde auf der Seite zuvor mit keinem Wort erwähnt. Die englische Wikipedia verwendet ebenfalls den Begriff der spanischen Sprache. Ich bitte um Verständnis. --Aloiswuest 16:42, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe dort einen Vermerk zum Lemma gemacht. Auf der Insel ist Coves dels Hams die offizielle Bezeichnung. Gruß, --Oltau ^☎ 22:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke für diese Nachricht, Oltau. Wenn dies so ist, habe ich keine Einwendungen. Ich bitte um Entschuldigung für meine in bester Absicht vorgenommene Aktion. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 23:47, 1. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem. Grüße, --Oltau ^☎ 23:48, 1. Mär. 2011 (CET)

Bearbeitung von Nahverkehr in Augsburg

Hallo Aloiswuest! Ich habe jetzt den Artikel Nahverkehr in Augsburg aktualisiert. Die Sonderlinien habe ich wie besprochen entfernt. Den Abschnitt S-Bahn Augsburg habe ich vorerst noch gelassen. Ich meine das kann so stehen bleiben. Bitte schau doch noch einmal, ob Du der selben Meinung bist, wie ich. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 11:05, 12. Mai 2011 (CEST)

Hallo LGB-ler, ich habe im Eifer des Gefechts und von Terminen vergessen, dir noch mitzuteilen, dass das aus meiner Sicht so passend ist. Danke für dein Engagement bei diesem Artikel. --Aloiswuest 01:07, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Mit verwunderung habe ich festgestellt, dass jetzt die AVV Linien 100 bis 323 doppelt vorhanden sind. Oder ist das Absicht. Einmal in einer groben unübersichtlicheren Tabelle und einmal in einer übersichtlicheren Tabelle. Kann man das denn nicht irgendwie zusammenschmeißen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 10:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Wenn was doppelt drin ist, kannst du das jederzeit sachgerecht korrigieren. Von einer Absicht weiß ich nichts. Am besten sprichst du jenen mal an, der die Ergänzungen vorgenommen hat, ob er sich dazu irgendwelche Gedanken gemacht hat. Vielleicht weiß die IP-Adresse auch bloß noch nicht so genau Bescheid. Ebenfalls freundliche Grüße. --Aloiswuest 18:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! Ich habe ihn mal angeschrieben. Du hast es gesichtet. Die neue Version gefällt mir ohnehin besser, als meine. Aber leider ist die neue Version nicht komplett. Und ich möchte jetzt nicht wieder alles neu schreiben. Die alte AVV Linienliste war schon eine stundenlange Arbeit. Gruß! --LGB-ler 20:37, 13. Mai 2011 (CEST)

Das stimmt, LGB-ler, dass ich Ergänzungen gesichtet habe. Das bedeutet jedoch nur, das Fernsein von Vandalismus, keine inhaltliche Kontrolle veränderter Teile. Wer einträgt oder ändert hat die Verantwortung über seinen Eintrag, nicht der Sichter. Ich fühle mich auch gar nicht als Experte zum Nahverkehr in Augsburg, selbst wenn ich die eine oder andere Veränderung im Artikel vorgenommen habe. Noch einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 23:23, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke für die Aufklärung. Dann lasse ich vorerst einmal beides, bis das andere fertiggestellt wurde, denn mir fehlt jetzt auch die Zeit das alles noch einmal in der verbesserten Version zu verfassen. Macht ein erneutes Review Sinn? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 15:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo LGB-ler, ein Review macht aus meiner Sicht erst Sinn, wenn es die von dir bemerkten redundanten Teile nicht mehr gibt, ein Artikel mehr oder weniger abgeschlossen ist und im Prinzip wenig weitere Verbesserungen des Artikels zu erwarten sind. Ich glaube, dass beim permanenten Verändern dieses Artikels die Erfolgschancen derzeit relativ schlecht sind. Es müsste da nach meinem Eindruck zunächst für geraume Zeit Ruhe einkehren. Ein Bapperl für einen Artikel, der danach laufend verändert wird, wird den baldigen Entzug heraufbeschwören. Häufige Antragstellungen schaden nach meiner Überzeugung eher, als dass sie zum Erfolg führen. Es grüßt dich --Aloiswuest 19:09, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Ich wusste garnicht, dass eine Auszeichnung auch wieder aberkannt werden kann. Dann sollte zunächst einmal der neue Augsburger Königsplatz fertiggestellt werden, bevor man eine Auszeichnung anstrebt. Nein ich meinte nur so ein Review. Oder macht nur ein Review keinen Sinn? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 21:29, 14. Mai 2011 (CEST)

Also ich verbinde "Review" mit dem, was unter WP:RV steht. Der Review-Prozess ist im Allgemeinen eine Voraussetzung für eine Auszeichnung, die dir nach meiner Erinnerung am Herzen lag. Vielleicht habe ich dich aber ja jetzt falsch verstanden, LGB-ler. Schöne Grüße sendet dir --Aloiswuest 21:38, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Also bräuchte man ohnehin wieder ein neues Review für einen erneuten Versuch der Auszeichnung? Ich dachte vorerst nur an ein Review. Zumindest bis der Artikel einigermaßen beständig, bzw. stabil ist. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 10:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Gewiß, LGB-ler. Wenn du meinst, dass alle Hinweise aus der Reviewdiskussion 2010 inzwischen eingearbeitet sind ... Ich bin weder Experte für den Artikelinhalt noch kann ich die Erfolgsaussichten eines beantragten Reviews abschätzen. Es ist deine Entscheidung. Herzlich grüßt dich --Aloiswuest 20:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Gruß! --LGB-ler 20:55, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! So! Das doppelte ist nun raus. Jetzt fehlen nur noch die genauen Linienverläufe, bei den Regionalbuslinien. Gruß! --LGB-ler 18:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Treffen

Hallo Alois! Wie war denn das Treffen gestern? Ich wäre ja schon gern dabei gewesen ... aba, naja. Ach so: "Andere Treffen" würde ich schon gern auf der Augsburger Seite lassen. Diese auf die Diskussion zu verschieben, war meiner Meinung nach nicht so gut – denn wer schaut schon auf die Diskussionsseite ... Da werden die Angebote, die schon hie und da auch wichtige Treffen sein könnten, ganz schnell übersehen. Also, das ist meine Meinung dazu. Sicherlich sind da andere anderer Meinung. ... Schöne Grüße, Doc Taxon @ Discussion 12:25, 12. Mai 2011 (CEST)

Hallo, Doc Taxon,

ich habe mich parallel zu deiner Mitteilung mit dem Bericht befasst und ihn mittlerweile eingestellt. Deine Sorge, dass andere Einladungen übersehen werden können, erscheint mir unbegründet. Wer die Augsburger Stammtischseite in seiner Überwachungsliste hat, erhält automatisch auch die Veränderungen auf der Diskussionsseite mitgeteilt. Die in der Vergangenheit dort eingetragenen Einladungen waren ja auch bei den bisherigen Stammtischen bekannt. Es erscheint mir konsequent, auf der Stammtischseite ausschließlich die Treffen des örtlichen Stammtisches zu behandeln. Sonst gibt es dort ein Durcheinander mit den Berichten. Gegebenenfalls lässt sich dieses Detail auch beim nächsten Stammtisch ansprechen, wenn es dir am Herzen liegt. Freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 12:42, 12. Mai 2011 (CEST)

Alexander der Große in Kleinasien

Sehr geehrter Herr Wüst, danke für den Hinweis zur Erstellung von Einzelnachweisen.

Was halten Sie von der Überlegung, ob es nicht sinnvoller sein könnte, die Folgen nach der Schlacht von Granikos auf einer eigenen Seite zusammenzufassen, statt diese Zeit ( letztlich bis vor Issos ) in Verweise auf die Ereignisse in den einzelnen Städten aufzusplittern. Gerade das Geschehen vor Milet - Auflösung der eigenen Flotte durch Alexander - oder die Belagerung von Halikarnassos sind doch recht markante Vorgänge. Name event. 'Eroberung Kleinasiens durch Alexander'. Gruß G. Schuhmacher --gs58 20:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Herr Schuhmacher,

ich freue mich, wenn meine Hinweise nützlich sind. Wir wollen uns bei Wikipedia ja gegenseitig unterstützen und niemand kann alles wissen, was es so an hilfreichen Regeln gibt.

Zur Sache selbst. Wenn es aus Ihrer Sicht ausreichend Stoff für diese Zeit gibt, steht einem gut recherchierten Artikel grundsätzlich nichts im Wege, meine ich. Ob Historiker das für relevant halten, vermag ich als Laie nicht abschließend zu beurteilen. Jeder neue Artikel wird unter dem Aspekt der Relevanz von anderen beurteilt.

Der Artikel über Granikos ist ein Schlachtenartikel, der grob der hierfür üblichen Einteilung Vorgeschichte−Schlachtverlauf–Folgen entspricht. Die Folgen sollen nach meinem Verständnis in angemessener Kürze aufzeigen, wie es anschließend historisch weiterging, im Artikelkern geht es aber um die Schlacht. Ich gehe davon aus, dass andere Autoren unter Umständen andere Gewichtungen im Abschnitt zur Vorgeschichte oder den Folgen vornehmen, wenn sie meinen, dass dies Sinn macht und im Interesse der Leser sein könnte.

Ihr angedachtes Lemma 'Eroberung Kleinasiens durch Alexander' müsste dann aus meiner Sicht aber schon beim Übergang über den Hellespont einsetzen und bis zum Geschehen bei Damaskus reichen. Wenn genügend Details vorhanden sind, könnten dann die jetzt schon vorhandenen Ausführungen in Alexander der Große#Beginn des Persienfeldzugs (334–333 v. Chr.) in einem neuen detaillierteren Hauptartikel stehen. Auf die existierenden speziellen Ausführungen zur Schlacht am Granikos oder zur Schlacht bei Issos etc. kann dann mit dem Hauptartikelhinweis verwiesen werden. Ob genügend Stoff für einen Artikel vorhanden ist, können Sie jedoch besser als ich anhand Ihres Quellenmaterials beurteilen. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 23:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, Herr Wuest,

danke für die Stellungnahme und Ihre Anregungen. Ich denke, dass ich den Versuch unternehme, einen zusammenfassenden Hauptartikel 'Alexander der Große in Kleinasien' zu erstellen. Auf jeden Fall würde er mit dem Übergang über den Hellespont einsetzen und abschliessend auf die Schlacht von Issos verweisen. Unterdessen habe ich mir noch die Biographie eines britischen Autors ( Lane Fox ) zugelegt sowie die von Plutarch. Dabei wurde mir klar, dass in der gleichsam 'übergreifenden' Seite eher die Möglichkeit besteht, auch Wertungen zu berücksichtigen, so dass es in den personen-, orts-, oder ereignisbezogenen Seiten nur um die überlieferten Fakten gehen kann und sollte. Ich denke, dass ich dies zum Monatsende hin realisieren kann, so dass wir die Sache dann nochmals erörtern können. Gruß, Gerhard Schuhmacher --gs58 21:19, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel Nahverkehr in Augsburg ist nun endlich fertig

Hallo Aloiswuest! Der Artikel Nahverkehr in Augsburg ist nun endlich fertig. Kann man ihn nun so lassen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 17:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo LGB-ler, fertig wird der Artikel nach meiner Einschätzung nie sein, weil allerlei Änderungen im Zeitablauf kommen werden. Das ist ja kein abgeschlossenes Thema, sondern lebt. Ich habe noch ein paar kleinere Änderungen vorgenommen. Ich denke, dass er prägnant den aktuellen Stand wiedergibt. Schöne Pfingsten wünscht dir --Aloiswuest 20:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Ja! Vorerst ist er aktuell. Die nächsten Änderungen kommen dann im Sommer 2011. Königsplatz-Umbau und 2 Linienänderungen unabhänig vom Königsplatz-Umbau. Das mit der Bahnstrecke Augsburg-München habe ich total vergessen zu aktualisieren. Vielen Dank dafür. Ich wünsche Dir ebenfalls schöne Pfingsten. Gruß! --LGB-ler 21:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

ja, der gefällt mir jetzt auch ganz gut. Und wie schon Alois betonte, der Artikel wird nie fertig sein. Ein kleines Manko an dem Artikel erscheint mir auch bei der frühen Geschichte. Den Abschnitt Geschichte müsste man auch noch eine Struktur geben – das werde ich mir mal in naher Zukunft anschauen. Ein großes Problem bei der frühen Geschichte ist halt der Erwerb der Informationen, denn darüber wird es kaum Detailliertes geben, denke ich. Vielleicht hat ja Alois noch Augsburger Geschichtsbücher, wo das eine oder andere noch drin zu finden ist, oder? Naja, auf jeden Fall - gute Arbeit, LGB-ler und Alois -- Schöne Grüße, Doc Taxon @ Discussion 22:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Dankeschön für dein Lob, Doc Taxon. Mir gebührt da nur ein ganz geringer Anteil. Meine Beiträge beschränkten sich auf mehr formale Sachen, weil ich kein Nahverkehrsspezialist wie andere Autoren dort bin. LGB-ler war sehr stark engagiert. So auf Anhieb fällt mir zur speziellen Nahverkehrs-Geschichte auch nichts Konkretes ein, eher wird es was zur Firmengeschichte der Stadtwerke geben, doch die haben einen separaten Artikel. Wenn ich auf Passendes stoße, werde ich gerne Ergänzungen vornehmen. Auch dir schöne Pfingsttage. --Aloiswuest 22:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke Aloiswuest und Doc Taxon! Gruß!--LGB-ler 23:33, 11. Jun. 2011 (CEST)

Liste ehemaliger Linien des Nahverkehrs in Augsburg vorerst fertiggestellt

Hallo Aloiswuest! Die Liste ehemaliger Linien des Nahverkehrs in Augsburg ist jetzt vorerst fertiggestellt. Kannst Du bitte einmal drüberschauen? Zudem ist bei dem Kästchen von den ehemaligen Stadtbus- und Regionalbuslinien etwas schief gegangen. Ich habe an der rechten Seite so einen Balken, der da nicht hingehört. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 17:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo LGB-ler. Ich habe Kleinigkeiten geändert und die beiden Balken auch entfernen können. In der Tabelle zu den eingestellten Regionalbuslinien stehen bei den Ex-Linien 165, 703, 732 und 733 B noch keine Inhalte. Hier wäre eine knappe Erläuterung für Leser hilfreich. Schöne Grüße sendet dir --Aloiswuest 11:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Bei den ehemaligen Regionalbuslinien ist mir leider der Linienverlauf nicht bekannt. Die AVV Linien 732 und 733 B fuhren nach, oder über Königsbrunn. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 11:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

Naja, niemand muss ja alles wissen. Aber manchmal wird man auch im Internet fündig. Was die Linien 732 und 733 B angeht, steht zum Beispiel hier oder da was Brauchbares. Bei den anderen beiden könntest du ja vermerken "Streckenverlauf derzeit unbekannt" oder dergleichen. Vielleicht sammelt jemand Kursbücher oder Fahrpläne und kann das bei Gelegenheit dann ergänzen. Erneute Grüße übermittelt --Aloiswuest 13:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Ist erledigt. Passt es jetzt? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 22:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht schon, doch du weißt ja, dass andere Benutzer eine abweichende Meinung haben könnten. Das bleibt halt abzuwarten. --Aloiswuest 23:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Aloiswuest! OK! Danke! Gruß! --LGB-ler 23:36, 13. Jun. 2011 (CEST)