Benutzer Diskussion:Andim/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andim/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andim/Archiv/2008#Thema_1

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Andim,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 14:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

Pietersz.

Kleiner Hinweis: Pietersz. ist kurz für Pieterszoon und keine Falschschreibung, sondern eine übliche Namensansetzung im Niederländischen; vgl. Willem Pietersz. Buytewech, Wouter Pietersz. II. Crabeth, Adriaen Pietersz. van de Venne usw. Lieber Gruß, — ^PDD — 09:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe meine Änderungen rückgängig gemacht. Nur die Verschiebung kann ich nicht mehr rückgängig machen, habe aber Bitte um Korrektur gestellt. Zur Erklärung: Ich habe mich auf die Angabe des Thieme-Becker bei GoogleBooks verlassen. Andim 09:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Nochmals Entschuldigung, jetzt sollte wieder alles passen, auch dank Deiner Hilfe. Andim 09:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Änderungen

Hi Andim! Kannst Du mir erklären, was Du in jenen Edits änderst, wo ich zwar ellenlang grüne und gelbe Diff-Absätze sehe, aber keinerlei rote Streichungen/Hinzufügungen? Aufgefallen hier (ja, ich weiß, unten irgendwo ist mal Image durch Bild ersetzt; aber die eigentlich nötigen [kl.] Veränderungen in den korrigierten Absätzen hast Du m.E. nicht gemacht). Gruß --Emkaer 01:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Sinn des Edits war die Erleichterung der automatischen Auswertung der Personendaten (Semikolon in Alternativnamen), siehe Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste. Dabei habe ich mit einem Skript auch alle überflüssigen Leerzeichen entfernt. Andim 08:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ah, verstehe! Mit einem Skript. Hätte mich auch gewundert, wenn jemand in so vielen Abschnitten von Hand die (doppelten?) Leerzeichen korrigiert hätte, und dabei die schwereren Fehler übersehen hätte. Danke für die Erläuterung! Schönen Gruß --Emkaer 12:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

GG-Kats

Hallo Andim,

das ist zwar auch mal eine nette Variante, die meisten hängen sie einfach unten dran, aber die Geboren-/Gestorben-Kategorien gehören nach der Nationalität und vor Frau/Mann einsortiert. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Gruß -- Harro von Wuff 11:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

Werde ich in Zukunft berücksichtigen, Andim 22:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

Johann Daniel Busch

Hallo Andim, Johann Daniel Busch habe ich nochmal erweitert. Bitte sichten. thx Wiki03

Erledigt, Andim 19:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Harald Neuber

Hallo Andim,

ich bin neu bei Wiki - vielleich verstehe ich deswegen folgendes nicht: Du hast hier ((22:41, 5. Jul. 2008)) den genannten Eintrag in Zeile 24 verändert, bei den Personendaten also. Ich hatte den Artikel kurz zuvor nach einer Kurzrecherche gemäß der LD bearbeitet. In Deiner letzten Version ist nun diese letzte Version (u.a. mit Fall Voss) wieder draußen. War das Absicht?

Gruß -- AntiManipulator 20:39, 07. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe nur die Personendaten eingefügt. Der Fall Voss steht im Artikel. Vielleicht hast Du nicht die aktuelle Version gesehen, vielleicht hilft Leeren des Browsercaches. Andim 21:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

Das war´s. Danke für den PC-Lehrgang :) AntiManipulator 07:39, 08. Jun. 2008 (CEST)

Fiktive Gestalten ...

... bitte nicht in die Kategorie Mann oder Frau einsortieren, wie du das bei Alalgar und Aukta von Köln‎ gemacht hast. --Ephraim33 19:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Okay, Andim 23:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Walram I. (Ligny)

Hallo Andim, du hast vorhin in o.g. Artikel bei Walrams ältestem Sohn das Zeichen "X" (gefallen) durch "†" (gestorben) ersetzt. Warum? Gruß Br 18:14, 8. Aug. 2008 (CEST)

Stefan hat aus Versehen im ersten Satz X durch * ersetzt. Dies habe ich korrigiert, und dabei alle X durch † ersetzt. Der Grund dafür war, dass ich das Symbol für gefallen noch nie bewusst in der Wikipedia gesehen habe. Sollte man, wenn man es verwenden will, nicht eher ⚔ verwenden. Vielleicht sollte man dies auf Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie diskutieren. Andim 18:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schau doch mal unter Genealogische Zeichen nach. Das international übliche Zeichen für eine im Kampf gefallene Person sind gekreuzte Schwerter. Die Unicode-Nr. U+2694 soll das passende Zeichen liefern, ist aber hier nicht darstellbar (weswegen die Maschine daraus ein "?" macht); in solchen Fällen werden die gekreuzten Schwerter durch ein "X" approximiert. Gruß Br 10:31, 9. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir wird das Zeichen ⚔ mit Firefox korrekt dargestellt, deshalb mein Vorschlag. Ich merke gerade, dass der Internet Explorer dies nicht korrekt darstellt. Nun bleibt die Frage, soll in der Wikipedia nur das einheitliche † oder das Symbol für Gefallen verwendet werden. Ich persönlich kann mich mit dem X anfreunden, weiß aber nicht, was die Mehrheit denkt. Andim 10:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

Was die WP-Mehrheit denkt, weiß ich auch nicht. Ich weiß nur, dass diese Schreibweise international anerkannt und verständlich ist. Und ich denke, dass man das Rad nicht neu erfinden muss: wir sollten so verfahren, wie in es im o.g. WP-Artikel beschrieben wird. Gruß Br 12:07, 9. Aug. 2008 (CEST)

Okay, viele Grüße, Andim 12:11, 9. Aug. 2008 (CEST)

Bukanier

Hallo Andim, (irgendwie will man immer automatisch Admin schreiben) kannst Du den Artikel bitte auch sichten, ich habe keine Berechtigung, dan sieht auch gleich das Layout besser aus. Danke --MMC 15:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, Andim 15:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Möchte mich mal an dich wenden

Hallochen Andim, benötige für die Artikelarbeit mal deine Hilfe. Mein Latein ist nicht so gut vielleicht ist deins besser. Ich hab ein kleines Problem mit meo. Bezeichnet Bugenhagen Johann Triller als sein Johann Triller, oder liege ich da falsch? (siehe hier. mfg Torsten Schleese 21:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

meo kann ja nur Dativ oder Ablativ Singular sein und kann sich meiner Meinung nach nur auf Joanne Trillert (Ablativ) beziehen. Also pro paupere meo Joanne Trillert = für meinen armen Johannes Trillert. Ich habe im Moment leider keine Zeit mehr zu übersetzen, da ich kurz vor dem Urlaubsaufbruch bin. Melde Dich einfach, wenn Du mehr Hilfe brauchst. Ich bim am 8. August wieder da. Andim 21:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Melde mich kurzer Hand sagt er wirklich mein armer Jonhann Triller? Denn das wäre dann ein wissenschaftlicher Nachweis, weil sein Vater vorher verstorben war. Ich brauch dann doch mal ganz präziese Hilfe. mfg Torsten Schleese 21:02, 8. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung ja. Ich sehe keine Möglichkeit, dass meo anders zu deuten. Wo kommt eigentlich das "1)" und "')" her im folgenden Satz "Rediit carissime Friderice Labor ille emovendi 1) stipendii 15 aureorum pro paupere meo Joanne Trillert.')" her. Ich vermute mal einen Scanfehler.

Viele Grüße, Andim 21:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Na das sind unsicherheiten in der Leseweise. Wenn man jetzt sagt das Johannes Bugenhagen Johann Trillert als zu sich gehörig bezeichnet , dann ist ist er wirklich wie ich angenommen habe sein Neffe. Im Zedler steht sein Lebenslauf aber er stammt nicht aus Torgau wie dort drin steht sondern aus Wittenberg. Das ist der Beweis das Walpurga Bugenhagen aus Torgau stammt und ihr Vater auch! Damit ist ein lang umstrittener Punkt in der Bugenhagenforschung geklärt (hat fast 150 Jahre gedauert). Ich danke dir ganz lieb und hoffe das wir beide gut in weiterer Zeit zusammenarbeiten können. Ich hoffe dein Adminbegehren hat Erfolg, obwohl ich mich ungern mit dieser Position anfreunden kann. In diesem Sinne weitere gute Zusammenarbeit. mfg Torsten Schleese 23:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dein Edit bei Heinrich Plange

Kann es sein das dieser Edit von dir eine Art „Scheinedit“ darstellt. Ich sehe da keine Änderung. Kannst du mir das bitte Erklären. Kann ja sein, dass ich doch ne Brille brauche ;) Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 21:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Eine Spezialbrille würde vielleicht helfen, eine normale reicht nicht. Jetzt im Ernst: Im Feld Geburtsdatum waren mehrere überflüssige Leerzeichen, die die automatische Auswertung der Personendaten erschwert, siehe [1]. Wenn ich solche Edits vornehmen, schaue ich auch, ob Rechtschreibfehler oder falsche Verlinkungen vorhanden sind, was bei diesem Artikel nicht der Fall war. Das Beseitigen der überflüssigen Leerzeichen und andere kosmetische Änderungen geschehen per Skript, siehe Benutzer:Codeispoetry/Kosmetika. Man kann nun freilich argumentieren, dass dieser Edit überflüssig ist, ein so kleiner Schönheitsfehler bei der Auswertung berücksichtigt werden soll. Ich meine, nach der Durchsicht des Artikels kann man auch solche Edits speichern. Oft kann ich mit dieser Vorgehensweise neben den kosmetischen Änderungen auch "richtige" Korrekturen vornehmen. Viele Grüße, Andim 21:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

In dem Versionsvergleich kann man diese kleinste Kleinigkeit nicht erkennen. Da hilft auch keine Spezialbrille. Von der Seite, die du hier als Link angibst, habe ich noch gar nichts gewusst. Der Vergleich sieht aber echt wie ein Edit ohne Änderungen aus. Aber danke für deine Erklärung. Ich wollte dir mit meiner Frage nichts unterstellen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 21:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt mal ganz ernsthaft...

... findest Du solche Edits wirklich sinnvoll? --Scooter ^Sprich! 15:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Artikel von WAG57 weisen im Allgemeinen gewisse formale Schwächen auf. Ich gebe zu, dass diese Änderung nicht wirklich nötig war, aber fast alle meine Änderungen an seinen Artikeln sind nötig. Ich halte es schon für sinnvoll, bei "richtigen" Änderungen kosmetische Änderungen im Quelltext vorzunehmen. Wenn dann ab und zu nur eine Quelltextkosmetik entsteht, ist das (auf dem steinigen Weg zu einer stabilen Enzyklopädie) meiner Meinung nach auch nicht so schlimm. Andim 16:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das mit den Artikeln von WAG57 musst Du mir nicht wirklich erzählen. Wenn jemand für sich in Anspruch nehmen kann, da massiv hinterherzuputzen, dann bin das vermutlich ich, was sich bisweilen auch in meinen fassungslosen Editkommentaren ausdrückt... Falsche oder fehlende Verlinkungen, sprachliche Unsauberkeiten, sture Fixierung auf die Amtszeit als Gouverneur - das kenne ich alles nur zu gut. Deshalb fallen mir halt auch immer wieder Folgeedits wie der oben verlinkte auf. Nur für fehlende Leerzeichen in Kapitelüberschriften oder überzählige Leerzeichen in den Personendaten eine neue Version zu speichern, finde ich nun einmal etwas übertrieben. --Scooter ^Sprich! 20:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Quelltextkosmetik, sei jedem unbenommen, das schadet der WP nicht Binter 19:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Admin?

Sach ma, Sptzfreund?! Meinst du nicht, es wäre an der zeit dich als Admin ins Projekt einzubringen? Marcus Cyron 20:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Marcus, grundsätzlich hätte ich Interesse. Ich bin gerade im Urlaub. Deshalb werde ich Dir am Freitg definitiv Bescheid geben. Andim 09:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

OK. Marcus Cyron 14:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Andim - good luck! Marcus Cyron

OK, es war knapp - aber trotzdem schade. Vor allem, da das irgendwann eine Eigendynamik entwickelt hat. Es ist wirklich manchmal eine Wundertüte. Nimm es nur nicht zu ernst. Marcus Cyron 08:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Was Du ernst nehmen solltest ist, dass es eben nur knapp an der nozwendigen 2/3 Mehrheit vorbei ging. Das halte ich persönlich für ein gutes Zeichen. Herzlichen Glückwunsch zu dem respektablen Ergebnis. --Kriddl Laberecke 09:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Passt schon! Andim 10:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kats und PD

Wenn du Personen kategorisierst (wie hier), warum schreibst du denn nicht gleich die Personendaten mit rein? --Ephraim33 09:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise mache ich das auch, nur hatte ich gestern Abend nicht so viel Zeit. Ich wollte unter Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste die Einträge unter "Keine Kategorie" abarbeiten. Mit der Kategorisierung sollten sie ja heute unter "Personendaten fehlen" auftauchen. Andim 10:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wagner-Edit

Hi, sorry, aber ich habe eben Deine Änderungen rückgängig gemacht, da beim Versionsvergleich komplette Abschnitte als geändert angezeigt wurden. Bitte typo-Änderungen so ausführen, dass die typos erkennbar bleiben. Sonst steigt der Aufwand für das Gegenlesen ins Unermessliche und dem Einschleichen von inhaltlichem Unsinn wird Tür und Tor geöffnet, weil keiner mehr Lust hat, lange Abschnitte zu vergleichen. --Dieter Weißbach 11:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe meine Korrektur wieder vorgenommen. In der Einleitung habe ich ein ; vor dem Gestorben-Zeichen ergänzt. Die anderen Änderungen waren Korrekturen von überflüssigen Leerzeichen. Nebenbei habe ich noch die Reihenfolge der Kategorien an die empfohlene angepasst. Zum Korrekturlesen: Entweder Du achtest nur auf die Änderungen die rot erscheinen, oder Du kannst auch ein externes Diff-Programm verwenden, so dass die Änderungen deutlicher werden. Viele Grüße, Andim 11:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Leider funktioniert das bei Deinem Edit nicht. Ich sehe fünf komplett gelöschte (gelbe) und fünf komplett neu eingefügte (grüne) Abschnitte. Aus irgendwelchen Gründen werden bei Deinem Edit keine abweichenden Zeichen rot angezeigt. Warum auch immer. Neuer Browser? Schau bitte mal in den Versionsvergleich vom Wagner-Artikel, und schau mal zum Vergleich in den Versionsvergleich von Greppiner Klinker. Bei letzterem funktioniert es wunderbar, bei Deinem Edit nicht. --Dieter Weißbach 11:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Schau mal beim Wagner-Edit auf die erste Zeile, dort ist rot ein Strichpunkt hinzugekommen. Die anderen Änderungen betreffen White-Spaces und sind nicht sichtbar zu erkennen. Andim 14:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hast recht, im ersten Abschnitt ist tatsächlich ein roter Strichpunkt. Da muss man schon genau hinsehen, um das zu erkennen. In den übrigen Absätzen war aber nichts zu erkennen. Schade, dass das Löschen von spaces gleich ganze Abschnitte markiert. Ich denke, Du verstehst mein Anliegen. Schreibe doch bitte zukünftig etwas in den Edit-Kommentar, damit dies besser nachvollziehbar ist. Vielleicht kann man hierfür eine Verbesserung des Systems vorschlagen? Viele Grüße, --Dieter Weißbach 15:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Emil-Edwin Reinert

Besten Dank, Andim für Deine Bereitschft meine Syntax zu korrigieren. Deutsch war mit Französich meine Muttersprache als Kind und Jugendlicher, doch wohne ich in der frankophonen Westschweiz seit langer Zeit und habe etwas Schriftdeutsch verloren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Schnäggli (Diskussion • Beiträge) 10. Okt. 2008, 09:58)

Kein Problem, Ich werde noch mal einen Blick auf diesen Artikel werfen. Andim 10:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Merci beaucoup, Andim, für die Korrekturen...Ja, die internationale Solidarität die Wipikedianer und Wikipedianerinen!--Schnäggli 11:53, 11. Okt. 2008 (CEST) Hallo Andim,Nochmals wiederholte ich meinen besten Dank!

USS Louisville (CA-28)

Meinetwegen die alberne Änderung der deutschen in "neudeutsche" Schreibweise, aber bevor Du die Bofors-Vierlinge ins "Jenseits" beförderst, bitte temporär Gehirn einschalten und nix verschlimmbessern. Auch wenn ein paar Tippfähler immer drin sind, ich weiß (mit ß) schon so ungefähr, was ich da schreibe. AUF JEDER Seite von Schornstein und Brücke = JESEITS. Jenseits (mit "n" wie "Nikolausabend") davon ist der Ozean ... Platsch! Hier ein (O) Rettungsring :-) Grüße, Lustiger Landmann 01:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dein "jeweis" hat mich verwirrt, mit jenseits habe ich eher an die orthogonale Richtung zu Deiner Richtung gedacht. Ich kannte das Wort jeseits nicht, der Duden kennt es aber auch nicht. Jetzt habe ich noch ein paar Tippfehler gefunden, hoffentlich nur wirkliche. Andim 08:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke fürs Nachputzen. "Jeseits" ist ein gängiger Ausdruck in der Fachsprache aller Marinebücher, um Ausrüstung zu beschreiben, die sich spiegelbildlich einer Struktur in der Schiffsmitte befindet. Der Duden ist ohnehin ein ausnehmend dämliches Buch. Sorry. Ist aber kein Problem, wenn Du das Wort nicht kanntest, und Du kannst es meintwegen auch ersetzen ("je eine auf jeder Seite von" ist nur halt umständlicher). Ich hänge nicht an meinen Formulierungen, es muß nur richtig sein. Und auch wenns vielleicht anders aussieht - ich schätze die Arbeit des "Aufpolierens" im Artikel, man ist immer entsetzt, wenn man die Anzahl der Fehler sieht, die beim Tippen bleiben. Also Du kannst bei mir "Putzpunkte" erwerben, einzutauschen gegen Bildgrüße oder ähnliches. Für die Louisville gibts mal zwei.

Nunja, ich schreibe die Sachen sehr schnell, weil ich den Kram größtenteils im Kopf habe. Über Louisville habe ich vor ca. 25 Jahren auch eine Printveröffentlichung geschrieben, aber ich zitiere mich nie selbst, und da ich auch an der Konstruktion eines noch heute kommerziell angebotenen Metallguß-Modells mitgewirkt habe, kenne ich das Schiff ziemlich detailliert. Da geht das Schreiben flinker, alsmit Spatzenhirn die Rechtschreibung kontrolliert ... :-)

Grüße vom Tippfählerkönig Lustiger Landmann 09:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Andim,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochenende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 17:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, Andim. Ich weiß zwar nicht, ob das so regelkonform ist, aber ich bedanke und freue mich, dass dir mein Artikel zum Schreibwettbewerb gefallen hat. Viele Grüße aus Hildburghausen. -- XHBNx 18:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich werde nochmal über den Artikel drüberschauen und dann bei der Abstimmung für exzellente Artikel abstimmen. Andim 15:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Rabensteiner Wald

Hallo Andim! Ich habe gerade gemerkt, dass Deine Arbeit an diesem Artikel sich mit einer Änderung und Ergänzung meinerseits (Rechtschreibefehler, Verlinkung, Bilder) überschnitten hat. Schau doch bitte noch mal drüber, damit es nicht verlorengeht. Danke, Fdcgoeul 14:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Es ging nichts verloren. Mein Edit bestand aus der Korrektur der falschen Verlinkung zu Porphyrtuf, der Rest war automatische Quellcodekosmetik. Viele Grüße, Andim 15:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Eugen Roth (Künstler)

Danke für die formalen Korrekturen. Sieht so besser aus. --Hed 17:23, 31. Okt. 2008 (CET)

Sichtungen

Hallo, ich würde mich freuen, wenn du Zeit finden würdest, einmal auf "Eigene Beiträge" zu klicken und die rot und gelb hinterlegten Edits zu sichten! Gruß, --Gnom 02:03, 16. Dez. 2008 (CET)

Habe jetzt das meiste davon erledigt. Andim 21:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Evaluation der 1923-Richtlinie

Hallo Andim,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 17:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke fürs Ausbessern

in meiner Artikelflut. lg --Geiserich77 23:29, 30. Dez. 2008 (CET)