Benutzerin Diskussion:Animamundi/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Animamundi/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Animamundi/Archiv/2010#Thema_1

Probleme mit deiner Datei

Hallo Animamundi,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:2187_jpg.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Animamundi) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 13. Jan. 2010 (CET)

habe die erforderlichen Angaben nachgetragen und hoffe, dass es so ausreichend ist. --G.E.M.A. 22:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Das Problem scheint gelöst zu sein. Falls du noch weitere Fragen hast, kannst du diese hier unter meinem Beitrag stellen oder mir eine E-Mail schreiben.

-- Suhªdi 16:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G.E.M.A. 11:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Artikel Lectorium Rosicrucianum (Signaturen im Artikel)

Signaturen im Text des Artikels sind NICHT üblich. Ich habe da wohl missverstänldich agiert. Du hattest eine Signatur angebracht, die ich eben ENTFERNT habe. Ich wollte Dich damit gerade nicht auffordern überall welche rein zu machen...

Am Besten du revertierst den Artikel selbst auf die vorige Version ohne Signaturen. In Diksussionen gehört die Signatur hin -> --Hartmuoth 23:00, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G.E.M.A. 11:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Vom „posthypnotischen Auftrag“ zum „inneren Konflikt“

Die Pointe besteht in einem Wortspiel mit der Mehrdeutigkeit (Polysemie) des Wortes bolt - lightning bolt „Blitzstrahl“, bolt upright „kerzengerade“, „bolzengerade“.

Hallo Anima!
Da Du wenigstens Zähne zeigst, ich aber nicht weiß ob Du mich mit dem Kommentar "Quatsch" verschaukeln willst, und ich darauf in der Diskussion nicht antworten kann, sieh Dir zur Einstimmung schon mal diese Clips an: [[1]], [[2]]. Bitte lies zunächst das hier: Hypnotische Trance. In Gruppen läßt sich die Hypnotische Trance durch auftretende Induktionseffekte schneller erreichen wie bei Einzelpersonen. Wichtig dabei ist, dass die Leute vertrauen zum Sprecher haben, was sich bei weiteren Sessions bis zur Pseudo-Verliebtheit steigern kann. Instruktionen: Alle Personen der Zielgruppe müssen sich zunächst gut in der klassischen Hypnose-Sitzhaltung entspannen. (Ruhiger Atem, entspannte Muskeln, Füße nebeneinander, Hände auf die Oberschenkel, Augen zu oder Blick gesenkt). Bei jedem/r in Hypnose versetzten Teilnehmer einer Gruppenhypnose treten völlig individuelle Reaktionen und Wirkungen auf. In Abhängigkeit von ihrer individuellen Konstitution und weiteren Faktoren treten die einzelnen Schüler/innen während dieser Sessions in unterschiedliche Trancestufen ein: In den ersten hypnotischen Trancestadien ist man noch fähig, sich willentlich zu bewegen und zu sprechen. Bei der „Wachhypnose", einer besonderen Form der hypnotischen Trance, befindet man sich in einem tranceähnlichen Zustand, und es besteht Rapport (einseitig hergestellter Bezug des Hypnotiseurs zur hypnotisierten Person), wobei die hypnotisierte Person wach zu sein scheint und sich bei Bedarf bewegen kann, so dass für ungeübte Augen kein Unterschied zum normalen Wachzustand erkennbar ist.
Bei der „Wachhypnose“ und hypnotischen Trance sind sowohl die Ansprechbarkeit des Unbewussten als auch die Konzentration auf eine bestimmte Sache stark erhöht, die Kritikfähigkeit des Bewusstseins ist jedoch in gleichem Maße reduziert. Dadurch werden Instruktionen, (Haus-)Aufgaben, Aufträge und (posthypnotische) Befehle unkontrolliert angenommen.
Durch die vermehrte Empfänglichkeit für Suggestionen kann es zu für das normale Bewusstsein ungewöhnlichen Reaktionen und Vorstellungen kommen. Der Zustand der Hypnose ähnelt natürlichen, spontan auftretenden Zuständen, die man vor allem beim Einschlafen und Aufwachen sowie bei Tagträumen, konzentriertem Lesen eines Buches oder Schauen eines Films erleben kann: Die Wahrnehmung ist eingeengt und die Konzentration des Bewusstseins auf eine bestimmte Sache gerichtet, nämlich auf die seichten bekannten schon einmal oder oft zuvor gehörten Worte der Hypnotiseurin für die es ein Kinderspiel ist den Hypnotisierten deren Aufmerksamkeit voll auf sie gerichtet ist, z.B. ein Elite-Bewusstsein zu suggerieren.
Zum Beispiel könnte gesagt werden: „Möge es uns bewusst werden, dass wir von den Mysterien des Heils als Erben auserkoren sind und zu den Bewohnern der Schatzkammern des Lichtes gezählt werden.“ Wer sich so etwas womöglich öfters anhört, hält sich irgendwann für einen Auserwählten. Wenn Hypnotiseure in einer Hypnose-Sitzung dem Zuhörer einen Auftrag geben, der von der hypnotisierten Person dann einige Zeit nach der Hypnose ausgeführt werden soll, wird dies als „posthypnotischer Auftrag“ bezeichnet. Hypnose-Therapeuten können schon mittels ziemlich einfacher Aufträge bzw. Instruktionen erstaunliche Reaktionen beim Opfer nach der Hypnose erreichen.
Diese Wirkungsweise ist bekannt und vor allem deshalb von Laien sehr gefürchtet, weil hier deutlich wird, wie leicht das Verhalten von hypnotisierten Personen manipuliert werden kann. Personen, die posthypnotische Aufträge erhalten haben, stehen fast immer unter Zwang bzw. fühlen sich innerlich stark gedrängt, sich in einer bestimmten Art und Weise zu verhalten; zwar versuchen z.T. die Personen sich den ihnen eingegebenen posthypnotischen Verhaltensweisen zu widersetzen, doch führen sie letztendlich dann den „Auftrag“ doch aus. Es kann dadurch zu sehr seltsamen Verhaltensweisen kommen. Der „posthypnotische Auftrag“ kann über mehrere Wochen oder sogar Monate anhalten. Erhält der Hypnotisierte „Hausaufgaben“ oder „Aufträge“, die er in der Zwischenzeit realisieren soll, wird die Hypnose-Behandlung dadurch noch intensiviert.
Selbst wenn die relaxten Zuhörer/innen sich während der Sonder-Sessions nur in einer leichten Trance befinden (sog. Wachhypnose), hat ihr Unterbewusstsein den „Auftrag“ bzw. Befehl automatisch angenommen und er wurde im Unterbewusstsein tief eingeätzt.
In der Hypnose-Fachsprache werden die unter Hypnose erteilten „Aufträge“ auch als „Suggestionen“ bezeichnet. Definition: „Suggestion, von lat. suggerere = anliefern, versorgen; der einer hypnotisierten Person im Zustand der Passivität erteilte Auftrag. Zuweilen gibt es Widerstreit zwischen dem freien Willen der Person und der Suggestion, und die Person verfällt in eine Krise, ohne dass sie den ihr widerstrebenden Befehl ausführte.“ Quelle: H. E. Miers, Lexikon des Geheimwissens. Die Folge ist dann ein „innerer Konflikt“ (s.u.).
„Innerer Konflikt“: Geschickte Manipulateure suggerieren den relaxten Opfern sogar zusätzlich, dass bei ihnen ein „innerer Konflikt“ entsteht. Auch in der LR-Literatur wird das Entstehen eines „inneren“ oder „innerlichen Konfliktes“ bei den Schülern/-innen erwähnt: z.B. Rosa Mystica Nr. 123, Ägyptische Urgnosis Teil 4, Kapitel 10, s.a. LR-Konkordanz unter „Konflikt“ und "Hypnos". Viele Schüler der Inneren Schule berichten, dass sie z.T. gravierende „innere Konflikte“ verspüren, die sie psychisch und physisch außerordentlich belasten, deren Ursache in dem o.g. Zitat zur „Suggestion“ von Horst E. Miers im Lexikon des Geheimwissens eindeutig beschrieben werden: „’Suggestion’ ist der einer hypnotisierten Person im Zustand der Passivität erteilte Auftrag. Zuweilen gibt es Widerstreit zwischen dem freien Willen der Person und der Suggestion, und die Person verfällt in eine Krise, ohne dass sie den ihr widerstrebenden Befehl ausführte.“ Es kann je nach Ausmaß des „inneren Konfliktes“ zu psychischen und psychosomatischen Belastungsstörungen kommen.
In vielen Psycho-Gruppen werden die ahnungslosen Opfer versiegelt. „Versiegelung“ bedeutet bei Hypnose-Sitzungen, dass das im Trancezustand zu den Somnambulen, d.h. den Hypnotisierten, Gesagte im Unterbewusstsein eingeätzt und verankert wird. Hypnose- „Versiegelungen sind ein untrügliches Anzeichen dafür, dass der Hypnotiseur unlautere oder gar kriminelle Motive verfolgt. Sie sind überdies ein notwendiges Element der Bewusstseinskontrolle durch Persönlichkeitsspaltung“, die durch von vielen Psycho-Gruppen proklamierte Ich-Ersterbung noch begünstigt wird. Quelle: Internet: http://www.mind-control.psychoprobleme.de/ketten.pdf. Siehe auch Fachliteratur und Informationen über „Bewusstseinskontrolle“ / „mind-control“, "Manchurian Kandidat" usw., usw.. -- Doket 03:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G.E.M.A. 11:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Hypnotismus ist eine der vielen Formen der schwarzen Magie, denn sie vergewaltigt den freien Willen des Individuums.

Die klassische Hypnose-Sitzhaltung

Warum kann Hypnotismus nicht heilen?

Frage: Ist es falsch, wenn man einen Menschen hypnotisiert, wenn man ihm durch Hypnose helfen kann, schlechte Gewohnheiten zu überwinden?
Antwort: Nach und nach beginnen immer mehr Psychologen einzusehen, dass die durch Hypnose bewirkten Heilungen nur Scheinheilungen sind. Die Krankheit oder üble Gewohnheit wird nur unterdrückt und schafft sich bald einen anderen Weg, um dann in irgend einer Form an die Oberfläche der Persönlichkeit zu gelangen. Oft genug ist diese andere Form viel gefährlicher und unerwünschter als die vorhergehende, die man meinte, geheilt zu haben. Sogenannte Heilungen, die bewirkt werden, indem eine starke Person einer schwachen den fremden Willen gewaltsam aufzwingt, können unmöglich von Dauer sein. Sollte z.B. der Fall eintreten, dass der Hypnotiseur eher stirbt als die Person, die er vorgab geheilt zu haben, so ist die Macht, die er über seinen Patienten ausübte, gebrochen und er verfällt in das alte Übel. Stirbt hingegen der Hypnotisierte eher als der Hypnotiseur, so wird er im nächsten Erdenleben mit genau demselben Mangel geboren, außerdem noch mit einem geschwächten Willen und die Last wird größer statt kleiner geworden sein.
Heilungen durch Hypnose sind daher ein grober Unfug und durchaus widersinnig. Daher lehnen wir sie ab und versuchen Heilungsweisen anzuwenden, die im Einklang mit Natur und Vernunft stehen. Außerdem sollte jede Heilungsmethode darauf abzielen, den Willen des Patienten zu stärken, damit er wieder Herr in seinem eigenen Hause, in seinem Körper, werde; daher sind auch alle Methoden, die den Willen schwächen, verwerflich.
Hypnotismus ist eine der vielen Formen der schwarzen Magie, denn sie vergewaltigt den freien Willen des Individuums. Die Folgen für den Hypnotiseur sind darum nicht weniger verhängnisvoll. Sollten sie sich nicht schon in diesem Leben durch starke Störungen des seelischen Gleichgewichtes bei sich und in seiner Umgebung bemerkbar machen, so erwartet seiner im nächsten Erdenleben unbeschreibliches Leid von angedeuteter Art. Es sei daher für den okkulten Schüler eine sehr ernste Warnung, sich nicht mit Hypnotisieren zu befassen und nicht zu gestatten, dass man ihn hypnotisiert.“
Eine der wesentlichen Forderungen auf dem vom LR gelehrten Schülerweg ist die sog. „Ersterbung der Persönlichkeit“ und die angestrebte „Transfiguration“ („Persönlichkeitswechsel“), was vom LR als „Auferstehung“ deklariert wird.
Beim Studium des „Lexikons des Geheimwissens“ von Horst E. Miers erscheint dieses Ziel der „Transfiguration“ jedoch in einem völlig anderen Licht: „Transfiguration: in der Esoterik taucht der Begriff Transfiguration zunächst bei Eduard v. Hartmann auf: ‚Wenn eine Somnambule von ihrem Magnetiseur (Hypnotiseur) den Befehl erhält, eine andere Person zu sein, als sie ist …’“ Der Begriff „Transfiguration“ hat im Spiritismus also die Bedeutung, dass ein Medium in Trance versetzt wird, mit dem Ziel, dieser hypnotisierten Person den Wechsel in eine andere Persönlichkeit im Mikrokosmos zu suggerieren, um sie zu versklaven. Max Heindel verwendet den Begriff Transfiguration jedoch in dem Sinne („Alte und neue Einweihung“), dass „die Transfiguration ein alchemistischer Prozess (ist), durch welchen der physische Körper … in den Lebenden Stein verwandelt wird.“-- Doket 03:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G.E.M.A. 11:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Gedichtzyklus „Parcival“

Da Du, Anima, kein Kulturbanause zu sein scheinst, hatte ich mich seinerzeit auf den Hinweis "Herzeleide" aus 2 Gründen verstiegen, um Dich, wie zuvor dein Pro-Freund Powerhouse11, darauf hinzuweisen, dass die Nr. 1 im Leben der Partner ist, oder die Familie, dann die Freunde und dann erst die LR-Gnosis kommt, aber nie anders herum. Das LR ist nur ein Name und läuft nicht auf der Strasse herum und Gnosis ist nur Erkenntnis(weg). Hora est ist immanent, also schon da. Mußt Du aber mit Dir selbst ausmachen. Was aus den Kindern wird, wenn die Eltern beide das LR als Priorität Nr. 1 haben, kann ich nur andeuten: Eine mir gut bekannte erwachsene Person wurde von ihren Eltern in der Kindheit abends regelmäßig allein gelassen weil diese fanatisch das "Goldene Kalb", den Brunnen anbeten gingen oder sonstigen Zentrumsaktivitäten nachgingen. Diese Person hat heute generell jedesmal panische Angst besonders nachts alleine im Haus zu sein. Viele andere LR-Kinder habe ich untersucht die durch das ständige Alleingelassen werden psychosomatische Probleme bekommen haben die sich körperlich oft in krätziger Schuppenflechte oder Psoriasis und chron. Schlafstörungen äußerten. LR-Kinder merken dass sie nur Nr. 2 sind und leiden. Da hilft schon gar kein JW. Der Hinweis "Herzeleide" bezog sich 2.) auf den Gedichtzyklus Parcival in den kurze Erzählungen, etwa über Merlin eingestreut sind. Die Handlung, mehr oder weniger über sämtliche Gedichte miteinander verknüpft, umfasst die Zeit zwischen Parcivals erstem und zweitem Besuch auf der Gralsburg. Die Handlung setzt ein, als Parcival enttäuscht über sein eigenes Versagen aus der Gralsburg ins Tal reitet; hinter seinem Rücken hört er plötzlich einer fremden Frau geheimnisvolles Flüstern:
...
Du höhst und blendest und verwirfst uns gar:
wer bist du, Gott, der sich so schaurig rächte?
— Ich bin ein Mann und bin ein Kind —
Mein Vater ist mir lange tot, meine Mutter hieß Herzeleide.
Alle meine Geschwister sind
mir entfremdet und kühl und stumm,
Menschen und Dinge beide.. weiß ich, warum?
Horridoh! -- Doket 03:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --13:03, 21. Feb. 2010 (CET)G.E.M.A.

Dokumentation einer Diskussion mit doket, deren Verbleib auf meiner Diskussionsseite ich unzumutbar fand

Hallo doket, ich sehe keine Möglichkeit, mit dir effektiv und im Sinne von Wikipedia an dem Artikel über L.R. zu arbeiten. Deine langen Angriffe stören total den Austausch auf der Diskussionsseite zum Lemma. Du hast offensichtlich einen persönlichen crash mit dem L.R. hinter dir. Das sagt aber über das L.R. nichts aus, was im Lemma relevant wäre. Du hast anscheinend vor, etwas über deine Erfahrungen zu veröffentlichen. Tu das. Das ist etwas ganz anderes, als Wikipedia. Wikipedia kann nicht die Plattform für deine Geschichte sein. Ich kann verstehen, dass eine schlechte persönliche Erfahrung an einem nagt, egal wo man sie gemacht hat und mit wem. Aber das gehört hier nicht her. Ich habe dir ja in der Diskussion bereits angekündigt, dass ich weitere Schritte unternehmen werde. Ich will dich darüber nicht im Unklaren lassen. Ich muss wohl so eine Art Prototyp mit e.m.P sein. [1]OK, als erstes habe ich mich an einen Vermittler gewandt. Allerdings macht deine letzte Aktivität in der Diskussion nicht den Eindruck, dass ein Vermittler hier noch etwas bringt. Ich weiss natürlich nicht, wielange es dauern kann, bis der sich bei uns blicken lässt. Wenn es länger dauert, und du deine Störaktivitäten nicht einstellst, werde ich nicht mehr abwarten, sondern eine VM oder einen Sperrantrag, oder beides machen. Mir wäre lieber, es gäbe eine andere Lösung. Ich hab ja schon gesagt, dass du Willkommen bist an Bord, wenn du sachbezogen und neutral am Thema arbeiten kannst. M.E. sind übrigens alle kritischen Quellen jetzt sachlich und neutral ins Lemma eingearbeitet, obwohl ich noch auf zwei Bücher mit möglicherweise kritischen Betrachtungen warte.--G.E.M.A. 00:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Da Du Dich mit einem manisch depressiven Roboter aus Gummi identifizierst der in Deinem Streifen ab ca. 2:00 mit Kopfschuss rumtorkelt und offensichtlich sehr merkwürdige Ansichten über meine Wenigkeit vertrittst: Deine Mutmassungen und Spekulationen bezügl. meiner Motive sind unsachlich. Das die Dauerberieselung mit Feindbildern wie sie JvR kultiviert hat auf Dauer manisch depressiv macht kann man erahnen. Ob das noch en vogue ist steht auf einem anderen Blatt. Es fliegen in L.R.-Büchern täglich UFOs vom Nord- zum Südpol um das Erdmagnetfeld zu reparieren. Das ist eines von hunderten Beispielen für das heute vom L.R. vertretene Weltbild. Das ist völlig legitim. Man muss aber auch zur Kenntnis nehmen, dass die Besatzung der Internationalen Raumstation da zu anderen Erkenntnissen gekommen ist und die Meinung vertritt, die L.R.-These sei nicht State of the Art. So kann man das auf Wikipedia nüchtern versuchen darzustellen ohne es zu bewerten. Da Du offensichtlich ein Problem mit den Quellen hast: Du verwendest zT Trivialliteratur die noch dazu falsche Infos enthält im Lemma und das mehrfach. Das liest Du dann in meiner Begründung für die nötigen Streichungen in der Diskussion. Im Moment finden noch bis 28. Februar 2010 in Vancouver die Olympischen Winterspiele statt. Gönn Dir doch auch mal Spass: Eishockey, Shorttrack, Curling, Ski-Freestyling, Snowboarding und Skeleton sind doch prickelnder wie jeder "Johanniterorden". -- Doket 06:15, 24. Feb. 2010 (CET)

Danke, das hat mir geholfen. Ich bin sehr für Klarheit.--G.E.M.A. 09:13, 24. Feb. 2010 (CET)

kleiner Nachtrag: ich habe nicht nur ein Problem mit deinen Quellen, sondern auch mit deiner tendenziösen Paraphrasierung. Du bist schlicht nicht sachlich. --Animamundi 00:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Du wiederholst Dich. Werbung arbeitet mit Wiederholung. Deshalb sind die LR-Konferenzen bis auf kleine Einschübe 40 Jahre alt. Damit es den Profanen nicht auffällt spricht man von "Erneuerungskonferenzen". Warum hast Du denn Deinen weltweit führenden Namen gegen den Namen eines jungen Hasenmädchens ausgetauscht? Bunny oder die atmende abgeschiedene Seele der Schatten? Oder bist Du „nun in eine völlig neue Ära eingetreten“? -- Doket 00:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Nabi und Doki. Wie niedlich. Dann ist doket also ein Pseudonym für das Hasenmädchen? Ich glaub kaum, dass ich der Prinz deiner Träume bin. Aber mal im Ernst, liest du nichts??Dies ist mein Nutzername von Anfang an. Schön, dass du schon wusstest, wo ich das Problem bei den Quellen und deinem Umgang damit sehe. Dann verzichte ich ab jetzt darauf, es zu erklären. Danke--Animamundi 13:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Marvin: Um Deinem erneut unsachlichen Quellengerede mal ein Ende zu bereiten: Der von Dir (?) eingeschleppte Wolfram Frietsch ist Trivia: Bitte entferne ihn deshalb aus dem Lemma! Bei der Sekundär-Quelle Wolfram Frietsch: "Die Geheimnisse der Rosenkreuzer." Marixverlag, handelt es sich um Trivialliteratur. Dieses Buch kann man nicht mal als studentische Hausaufgabe bezeichnen. Es ist eher so eine Art unprofessionelles Tagebuch. Ganz billige unwissenschaftliche Aufmachung im Bastei-Lübbe Stil. Wenn Du den Autor Wolfram Frietsch im Lemma paraphrasiert hast möchtest Du ihn deshalb bitte wieder komplett entfernen. Danke.

PS: Bitte beachte meine Hausordung: Bei Doket kommen nur Bunnies auf den Tisch. Wenn sonst nichts mehr ist: Vielleicht hat ja Hartmut an einem Prinzen Interesse. -- Doket 17:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat, dann einfach mal die ... halten ... Ansonsten wäre eine gewisse Zurückhaltung mit unqualifizierten Bewertungen angebracht. Man kann anderer Meinung sein und etwas kritisieren. Aber dann bitte sachlich. --Pindar62 17:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

What's Up ? [Bearbeiten]

Dein Revert meiner Entwurfs-Versionen (vom 10:10, 17. Feb. 2010) auf eine Vorversion (vor meiner Geschäftsreise) mit der Begründung, Hilfe, Hilfe, da hat massgeblich Doket jetzt 32 Entwürfe reingestelt- welcher admin soll das noch bewältigen können?, kursiert bereits als G.E.M.A.s-Treppenwitz! Deine seinerzeitige Begründung: "Krasser Fall von WP:KTF neben WP:BLG und WP:NPOV", war nebenbei gesagt Quatsch da keinerlei Argumente vorgebracht wurden. Naja, und mit Deinen "Pseudo-"Argumenten, von wegen der JvR-O-Zitate, war es auch nicht weit her: Sieh mal jetzt ins Lemma: www-Schleichwerbung ohne Ende und unter Doketismus 2 Ultralang-Zitate. Insbesondere den Top Schleichwerbung wolltest Du archivieren. Das ist aber gerade wieder aktuell. Tja: So ist das mit den Spiegelgesetzen. Die, die am lautesten etwas mokieren oder ausrotten wollen, sind meist diejenigen die damit von ihrem eigenen Tun ablenken wollen. Beispielsweise hast Du mich gestern im Forum als Bunnyfresser tituliert: Sind das noch die Nachwehen Deines Namenswechsels, oder bist Du im Real-Life Shawtyverächter? -- Doket 14:30, 27. Feb. 2010 (CET)

shawtyverächter?

Du fragst:Sind das noch die Nachwehen Deines Namenswechsels, oder bist Du im Real-Life Shawtyverächter? kannste dir aussuchen. Und zum Thema Archivierung: Deine Meinungsäußerungen in der Diskussion waren eindeutig neben der WikiSpur. Die Diskussion ist keine Litfass Säule. Mir ist schnurz, was irgendwer über mich denkt. Ein Treppenwitz ist nicht die schlechteste Comedy. Ich werde dich sicher nicht auf deiner Dis. fragen ob ich Theoriefindung und subjektive Meinungen von dir archivieren darf. Das lösch ich nächstes Mal einfach. Ich frag dich nur, wenn es um Beiträge geht, die wirklich zur Sache und zum Quellenabgleich beitragen. Wir können das ganz schnell vom Tisch haben Honey Bunny. Was wolltest du mit den Bunnies machen?? Großer böser Wolf und Bunnyfresser sein? Aber OK, das Bunnyfresser nehm ich zurück, war bestimmt ein Ausdruck meiner ach so empfindsamen Seele. Ach ja, ich habe bewusst Einzelarchivierungs edits gemacht. Sicher ist Sicher.Das:Krasser Fall von WP:KTF neben WP:BLG und WP:NPOV", war übrigens nicht von mir, aber ich unterschreibe es gerne. Es war glaube ich von einem Admin. Und mal so ganz Klartext. NPOV gilt für alle deine Beiträge und du weisst das. Hier lach mal ne Runde.[2] Gruß--Animamundi 16:15, 27. Feb. 2010 (CET)

ICH darf mir aussuchen was DU bist? Gerne. Also: Wäre das hier Dein Hochzeitsbild (0:29min) dann wüßte ich, wieso Du (Kost- bzw.) Shawtyverächter (meine Wahl) in Deinem Kopfkino von diesen drei blonden Fräuleins träumst, jedoch ergäbe sich mir dann die Frage, warum Du das Kätzchen (2:28 min) nicht gewähren läßt, denn die Mieze hätte Dir sicher Erleichterung verschafft, sodass der Sprung über die Ballustrade hinfällig geworden wäre.Vielen Dank für "Alfons" Schneider, den ich jedoch nur live schätze! Du konntest natürlich nicht wissen, dass ich niemals eine Schaluppe oder ein Schiff betreten würde. Freu Dich also, dass Du Schiffbrüchiger Dein Brett ganz für Dich alleine hast! Solltest Du Dich an einer Planke aus Fichte oder Kiefer festhalten, klingel kurz durch, bevor Du absäufst, ich beam Dich dann hoch, weil ich keine Lust habe den Artikel Antonin Gadal ganz alleine zu schreiben. Und da es bei Dir nur die Anziehsachen sind, läßt uns das wenigstens noch auf einen guten Kern bei Dir hoffen. Um Deiner Spass-Frage "Warum ich den Seeweg ablehne?" vorzugreifen: Nun- auf meiner nahtlosen Uniform ist ein -S - weniger drauf, wie auf Deinem Hauptmannskittel. Das mit Deiner Leseschwäche ist aber nicht so schlimm- Du hast ja Zeit.

Das: Krasser Fall von WP:KTF neben WP:BLG und WP:NPOV, war tatsächlich nicht von Dir! Ich bin in der Zeile verrutscht. Es war von Hartmuoth der mit dieser Begründung den Abschnitt "Zur Bedeutung des Namens Lectorium Rosicrucianum" gelöscht hat, weil für ihn die saubere Herleitung der Bedeutung des Namens "LECTORIUM, nämlich heilige Bräuche stehlen, gottesdienstliche Handlungen stehlen; Geheimnisse, Mysterien stehlen;" unerträglich war. Typisch: Keinen blassen von Latein, aber die Wahrheit anzweifeln wollen. Du warst der hier: 10:10, 17. Feb. 2010 Animamundi (Hinzufügung neuer Quellen und Informationen, die aktuelle version enthielt unrichtige und tendenziöse subjektive Paraphrasierungen, sowie fragwürdige Quellenangaben.) Das war jedoch eine dilletantische Begründung. Im Wiederholungsfall könnte für 3 Stunden Deine "Planke" wegen VM weg sein. Für Dich sicher verschmerzbar, aber ein Eintrag im "Wiki-Vorstrafenregister" erlischt nicht so schnell.

Eine letzte Bitte: Wenn Du mal wieder meine "Loge" betrittst, dann erspare mir bitte Deine Theorien zur WP:Theoriefindung, sonst werde ich meinen Oberkellner bitten Dir Knigges Benimmregeln zwecks Studium der Gepflogenheiten auf meiner Diskussionseite zu bringen. -- Doket 23:32, 27. Feb. 2010 (CET)-- Doket 00:58, 1. Mär. 2010 (CET)-- Doket 01:58, 1. Mär. 2010 (CET)

--Animamundi 13:07, 3. Mär. 2010 (CET)

EILT --------Nötige Überarbeitung des LR-Lemmas - Fragen an den LR-Vorstand zum angezweifelten Vereinsverbot durch die Nazis, und den Rechtsanwaltsquellen (Sekten-Schutzengel?) bezügl. NPOV

Hallo Anima:

Der LR-Artikel wurde aufgrund seiner Einseitigkeit und der mehr wie fragwürdigen Quellenlage von mir kritisiert.

Eine Überarbeitung der von mir vorgefundenen, alles andere als neutralen Lemma-Baustelle, ist schwierig, denn als Basis für eine brauchbare Weiterarbeit ist das momentane Lemma aufgrunde der NPOV-lastigen Quellen Introvigne/Wilms denkbar ungeeignet. Sieh deshalb in der LR-Diskussion nach oder teile uns mit, warum Du oder wer auch immer die Review-Vorschläge nicht umgesetzt und sogar das unerledigte Review archiviert hat! Ein Review dient zur Verbesserung eines Artikels und ist nicht angelegt worden um die Resultate danach zu ignorieren.

Du hast doch Introvigne übersetzt. Da müssten dir doch die vielen Widersprüche in dessen Text aufgefallen sein.

Über Kultus, Gemeindeleben, Weltanschauung, Geschichte und die Sonderstellung des LR innerhalb der Rosenkreuzerbewegung erfährt ein Leser so gut wie nichts! Das ist gelinde gesagt ein erbärmliches Zeugnis für eine stark polarisierende Sekte wie das LR.

Das von Introvigne behauptete Vereinsverbot durch die Nazis ist nach meinen Recherchen ein Hoax. Aus welchen Staatsarchiven oder Nazi-Dokumenten beziehst Du Deine Infos? Du willst doch nicht etwa die kunterbunten pdf-Infos von Introvigne als seriös bezeichnen. Introvigne bezeichnet Gadal als Präsident und berichtet von Greueltaten an LR-Leuten die in den Gaskammern gelandet sind. Das höre ich ja zum 1. Mal. Das ist zweifelsfrei eine Erfindung von Introvigne!

Die Deutschen haben jedes derartige Vorgehen akribisch dokumentiert. Diese Unterlagen sind glücklicherweise im Krieg nicht verloren gegangen. Auf welche seriösen Quellen stützen sich also deine Aussagen? Die Eigendarstellungen des LR sind in so vielen Aspekten falsch, widersprüchlich und wahrscheinlich gelogen, dass wir darauf nicht setzen können wie du weisst. Rijckenborgh wird in der Literatur auch als lupenreiner Satanist beschrieben, insofern sind diese ganzen Lügen aus seinem Munde vielleicht aus seinem Hang zum Satanismus, zum Dämonenkult und zur Schwarzen Magie zu erklären.

Die meisten Angaben im Lemma stammen jedoch von WILMS. Wohl zu 100% eine NPOV Quelle. Lamprecht und Miers wurden hingegen von Euch nicht oder nur rudimentär ausgewertet.

Deshalb auch folgender Brief an die LR- Vorstandsmitglieder:

Fragen an den LR-Vorstand und kundige LR-Akteure!

Auch wenn ihr, wie ich hörte, wegen Vereinsumbau- und auflösung, wegen des starken Mitglieder-Rückganges in Deutschland/Österreich, viel zu tun habt, gibt es im Lemma jetzt nachhaltig positive Impulse! In der LR-Diskussion, und der Lemma-Arbeit habt ihr als LR-Vorstand Eure Mitarbeit angeboten. Und jetzt sind tatsächlich dringliche Fragen an Euch aufgetreten, die der LR-Vorstand beantworten sollte, weshalb ich Euch bitte schnell Auskunft zu erteilen. Es besteht nämlich der dringende Verdacht, dass im Artikel wichtige Punkte in der Darstellung des LR einseitig oder verdreht dargestellt wurden, und z.T. nicht der Realtität entsprechen, wie das Verbot der Vereinigung durch die Nazis. Um schnell eine einvernehmliche Lösung im Sinne der Wikipedia zu erzielen und einen Löschantrag zu vermeiden, bitte ich Euch wegen der dringend erforderlichen Überarbeitung des Lemma um Eure sachdienliche Stellungnahme und eine präzise Beantwortung meiner Fragen!

Die umfangreichen LR-Review-Ergebnisse wurden grundlos durch den Autor Hartmuoth mittlerweile auch aus der LR-Diskussion, mit dem Vermerk "Erledigt- Ich danke allen, die beigetragen haben und denke, dass das Review archiviert werden kann." ins Archiv verschoben :-( OHNE dass (merkwürdigerweise), viele der noch offenen Review-Verbesserungsvorschläge umgesetzt wurden! [3] Neben der Aufarbeitung Review-Ergebnisse fehlen im Artikel Statements zur Rezeption, dem LR-Religionscharakter, dem Alleinvertretungs- und Absolutheitsanspruch und Abspaltungen. Der derzeitige Text ist so verquast, dass im Prinzip die meisten Punkte überarbeitet werden müssen.

Da sich die maßgeblichen Autoren Hartmuoth und Animamundi nach monatelangem Ringen und kräfteverschleißenden Diskussionen, und letztlich völlig irrationalen, gescheiterten Versuchen das Buch von Horst E. Miers: "Lexikon des Geheimwissens" als reputable Quelle in Misskredit zu bringen, zurückgezogen haben, ohne jedoch den Artikel im Sinne der Review-Impulse zu optimieren, stehen wir nun vor einer ziemlich unansehnlichen Lemma-Baustelle, in der die Rubrik "Kritik" mittlerweile den längsten Abschnitt bildet.

Über Kultus, Gemeindeleben, Weltanschauung, Geschichte und die Sonderstellung des LR innerhalb der Rosenkreuzerbewegung erfährt ein Leser so gut wie nichts! Das ist gelinde gesagt ein erbärmliches Zeugnis für eine stark polarisierende Gruppe.

Obwohl Rijckenborghs ca. 23 Bücher das Fundament der "LR-Religion" bilden und Rijckenborgh noch heute wie ein Messias verehrt wird, kommt weder dieser extrem heroische Personenkult noch der zugrunde liegende Religionscharakter des LR im Lemma zum Ausdruck. Eine gesellschaftliche Rezeption sucht der Leser trotz der extravaganten Weltsicht des LR vergeblich, so als gäbe es gar keine Reflektion! Das ist zwar im Sinne eines "normalen" Geheimkultes, aber da seit Jahrzehnten selbst der Dorfpfarrer in Springe weiß, dass das LR eine subversive geschäftstüchtige Geheimgesellschaft ist, deren Mitglieder in Massenhypnosen auf Linie gebracht werden, und auf vielen Kanälen demaskiert wurde, wäre es ignorant, würde man die reputablen Fakten ausblenden.

Es geht aktuell um den folgenden Versionsunterschied, der zunächst abgelehnt wurde: [4]

>> Auf meiner Benutzerseite Doket findet ihr bereits eine erweiterte, überarbeitete Version mit allen Lemmaerweiterungen, und nur diese möchtet ihr zur Abstimmung zwecks Feintuning in Augenschein nehmen.

Am 3. Jan. 2010 habt Ihr, als Vorstand enthusiastisches Interesse signalisiert, den LR-Artikel mitzugestalten. Dabei habt ihr uns zu verstehen gegeben, dass der Artikel von Scientology für Euch im Ergebnis beispielhaftes Vorbild ist. Ich denke allen, die beigetragen haben einen Gefallen zu tun, wenn das Review-Resümee des Moderators Tusculum noch einmal anklingt, damit das Einarbeiten vieler sinnvoller, noch unbearbeitet gebliebener Review-Vorschläge, endlich vollzogen wird. Ich habe keine Lust hier alles alleine zu machen. Es gibt zwar keine Verjährungsfrist aber noch ist der ganze Sheet "warm" [5] um ihn als Review-Quintessenz ohne Haarspalterei ins Lemma einpflegen zu können. Alles andere wäre kontraproduktiv und muss noch erfolgen: So konstatierte der Review-Moderator Tusculum während des Review resigniert, ob der miserablen Qualität des LR Artikels, dass in den Formulierungen insbesondere des Kapitels "Lehre und Symbolik" verstärkt rein paraphrasierende Darstellungen des Gedankenguts des LR zu finden sind und dass der Artikel insgesamt immer mehr zu Geschwurbel wird. All das stufte dieser erfahrene Wikipedianer als äußerst gefährlich ein, weil es dem enzyklopäischen Anspruch der Wikipedia widerspricht. Betroffen waren vor allem die Abschnitte Gnosis und Transfiguration. Da wurde selbst dieser erfahrene Wikipedianer vom Grauen gepackt und musste trotz guten Willens seine Korrekturlesedurchgänge abbrechen, weil er seine Energie nicht in die Korrektur derartig schwülstiger zusammenhangloser Texte verschwenden wollte.

Wenn erfahrene Wikipedia-Redakteure wie Tusculum ihre Zeit nicht mehr mit der Korrektur "aufgebauschter" Texte verplempern wollten, dann ist das ein Alarmzeichen! Die wagemutige Idee von Benutzer Hartmuoth, einen in der Review-Reflektion als unprofessionell und improvisiert wahrgenommen Lemmatext, zum Preview anzumelden, mündete also bereits in der Reviewphase in Resignation einzelner Haupt-Akteure, weil keine Linie erkennbar war. Bei näherer Inaugenscheinnahme warum das so ist, stellt man fest, dass die meisten Inhalte aus der Feder von Juristen stammen, deren Aussagen jedoch nahelegen, dass ihnen nur einige Werbeunterlagen des LR als Grundlage ihrer Untersuchung zur Verfügung gestanden zu haben scheinen. Viele Textstellen klingen für mich stark polarisierend. Kapitel wie "Stellung in der Rosenkreuzerbewegung" oder "Ursprung und Gründung" wirken zerfasert zusammenhanglos und stehen lückenhaft im Raum;: Alle wichtigen Details fehlen, obwohl die quellseitige Datenlage eine objektive und informative Darstellung zulässt.

Sieht man in den Quellnachweisen nach, findet man dort tatsächlich Juristen: Der Rechtsanwalt Wilms und die Rechtsanwältin Schaub wurden über 20 x als Fußnoten also als Quellnachweise ins Lemma gepflanzt. Die Rechtsanwälte Wilms und Schaub betreiben zu allem Überfluss auch noch zusammen im Rahmen einer gemeinsamen Rechtsanwaltsgesellschaft mbH. eine gemeinsame Rechtsanwaltskanzlei (http://www.wilms-schaub.com/). Wenn Juristen wie Wilms oder Schaub etwas über eine Geheimgesellschaft wie das LR schreiben, dann darf ein religionswissenschaftlicher Mindestanspruch an die berufliche Qualifikation seitens der Autoren vorausgesetzt werden. Diese ist jedoch nicht erkennbar! Ein Jurastudium scheint wenig geeignet, da die Gefahr besteht, dass die Lemmadarstellung den Charakter einer "klientelwirtschaftlichen" Beschreibung erhält. Es verwundert zudem, dass hier Juristen kräftig Wikipedia-Schützenhilfe für einen, wegen seiner eisernen undemokratischen elitären Herrschaftsstrukturen, und raffinierten Einschüchterungsmechanismen bekannten, sich vielleicht diskriminiert fühlenden, Geheimbund leisten. Rechtsanwalt Wilms arbeitet neben seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt gleichzeitig an der PRIVATEN Hochschule "Zeppelin University" (Anm. Doket: Das ist keine Universität), die die Rechtsform einer gemeinnützigen Gesellschaft mit beschränkter Haftung besitzt und die sich durch Drittmittel aus der Wirtschaft finanziert! Gemäß Wissenschaftsrat dürfen bei derlei privaten Hochschulen Doktoranden nur promovieren, wenn ein klarer Kriterienkatalog für die Vergabe des Promotionsrechtes eingehalten wird. Bedingung ist z.B. ausreichende Forschung. Die private Zeppelin University gehört jedoch zu den Fachhochschulen und Hochschulen ohne Promotionsrecht! Quelle: http://www.hochschulkompass.de/kompass/xml/download/hs_liste.txt . Ebenso dubios erscheint mir die ausländische PDF-Sekundärquelle Introvigne zu sein. Liest man dessen Stellungnahme als Ganzes, dann fällt auf, dass dieser Italiener viele LR-Zutaten in einen Topf geworfen hat, von denen er nichts zu verstehen scheint. So steht im Lemma z.B. dass im II. Weltkrieg LR-Mitglieder in Gaskammern gelandet sind. Das klingt zwar sehr dramatisch. Solche Behauptungen sind jedoch leicht nachprüfbar, weil die deutsche Besatzungsmacht alle Sekten- und Freimaurer Verbote, sowie Todesurtele auch im Ausland detailliert protokolliert hat. Es gibt jedoch kein einziges Indiz dafür, dass Rijckenborghs Gruppe während der holländischen Besatzungszeit durch die deutsche Wehrmacht verboten wurde ! Die einzige Quelle dafür sind die Verlautbarungen des LR selbst, die dann von Sekundärquellen UNGEPRÜFT übernommen worden zu sein scheinen; HORST E. MIERS scheint hierbei eine Ausnahme zu sein.

Reinhard Heydrich (hier 1940), verbot 1935 die Anthroposophische Gesellschaft und die Zeugen Jehovas.
WANN UND WARUM WURDE Rijckenbborgh`s GRUPPE DURCH DIE NAZIS VERBOTEN UND ENTEIGNET? Oder gab es kein Verbot?

• • • FRAGE 1 AN DEN LR-VORSTAND: Wie lauten die präzisen Gründe für das Verbot und die Enteignung des LR durch die deutschen Besatzer, während des II.Weltkrieg, und wann wurde dieses per Dekret z.B. von Reinhard Heydrich verkündet ? Neben dem GRUND und ZEITPUNKT WANN dieses Verbot durch die Nazis ausgesprochen wurde, möchte ich vom LR-Vorstand auch noch erfahren, von welchem Amt und auf welchen richterlichen Beschluss und durch welchen Verwaltungsakt die Beschlagnahme der gesamten Immobilien der Gruppe um Rijckenborgh erfolge, die der LR-Vorstand in dieser LR-Diskussion 2010 behauptet hat, und wann die Rückübertragung der Immobilien von Rijckenborghs angeblich verbotener Gruppe zum Beispiel von Rijckenborghs Hauptquartier in der Bakennesergracht Nr. 5 und Nr. 11-13 in Haarlem/Niederlande erfolgte. All das hatte ich in der Diskussion schon vor Monaten als Frage an den LR-Vorstand formuliert, der behauptet hatte, dass auch alle Immobilien des LR enteignet wurden! Es kam aber keine Antwort! Die uns vom LR-Vorstand angebotene Mitarbeit in diesem extrem wichtigen Punkt wurde also verweigert! So etwas ist aber aktenkundig und auf diese Akten kann heute noch Bezug genommen werden! Die jetzige Quellen und Introvigne übernehmen ihre Auskunft wahrscheinlich vom LR selbst. Rijckenborgh und seinem LR sind in der Vergangenheit, was die Zuverlässigkeit der Angaben und Aussagen anbetrifft, viele Märchen und Lügen nachgewiesen worden. Selbst das eigene Gründungsjahr wird vom LR mit 1915, 1924, 1925 und 1935 in der LR-Literatur unterschiedlich angegeben. Da liegen 20 Jahre dazwischen!!! Insofern ist eine LR-Selbstauskunft, zum LR-Verbot durch die Nazis fragwürdig, zumal die Info sehr vage ist und der LR-Vorstand behauptet hatte, dass das Verbot massgeblich durch die Kirche bewirkt wurde. Warum also wurde das LR, wie vom LR-Vorstand durch die Einflussnahme der Kirche verboten? Wo und wann?

Die momentanen Aussagen zum LR-Verbot im Lemma sind zu dürftig um Relevanz zu besitzen und müssen entfernt werden, bis seriöse neutrale Quellen, zum Beispiel Auskünfte staatl. niederl. Behörden, beigebracht wurden. Alle mir mittlerweile vorliegenden Unterlagen sprechen klar dafür, dass die Rijckenborgh-Gruppe des "Prä-LR" NICHT von den Nazis verboten war. Es wäre eine absolut infame UNGEHEUERLICHKEIT, wenn das genaue Gegenteil der realen Historie im Lemma steht (wie zur Zeit - noch...), nur weil der LR-Vorstand dies, auf "allen Kanälen" publiziert oder behauptet hat. Als Artikel-Vorbilder wie ein solches Naziverbot religiöser Minderheiten im Lemma seriös dargestellt wurde, benenne ich die Anthroposophie und die Zeugen Jehovas:

Wikipedia-Beispiel Anthroposophie: Am 1. November 1935 wurde die Anthroposophische Gesellschaft in Deutschland per Dekret durch Reinhard Heydrich verboten. Die Wiki-Begründung ist einen langen Absatz lang und lautet: „Nach der geschichtlichen Entwicklung der Anthroposophischen Gesellschaft ist diese international eingestellt und unterhält auch heute noch enge Beziehungen zu ausländischen Freimaurern, Juden und Pazifisten. ...usw..

Wikipedia-Beispiel Zeugen Jehovas: In der Zeit des Nationalsozialismus waren die Zeugen Jehovas verboten. Unter anderem wegen ihrer konsequenten Weigerung, Kriegsdienst zu leisten, den Hitlergruß zu entbieten oder in anderer Weise am Führerkult, beispielsweise durch den sogenannten Treueeid teilzunehmen, wurden sie im nationalsozialistischen Deutschland und dessen Herrschaftsbereich verfolgt, in Konzentrationslager gesperrt und ermordet. Alleine der Extra-Artikel Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus ist so lang wie das gesamte LR-Lemma.

• • • FRAGE 2 AN DEN LR-VORSTAND: Da der Produktcharakter des Lectorium Rosicrucianum ökonomisch ausgeformt ist und da eine Gewinnorientierung des Lectorium Rosicrucianum, von Gegnern des Lectorium Rosicrucianum gelegentlich als Vorwurf vorgebracht wird, weil diese Profitorientierung des Lectorium Rosicrucianum dem „abendländischen Religionsverständnis“ entgegen stünde, würde ich gerne von Euch in der LR-Diskussion eine Stellungnahme bekommen, ob das Lectorium Rosicrucianum direkter oder indirekter Auftraggeber oder Sponsor der folgenden Bücher ist, und ob und in welcher Form das Lectorium Rosicrucianum beim Zustandekommen dieser Bücher, z.B. ideell oder materiell mitgewirkt hat :

1. Heinrich Wilms: "Die religionsphilosophischen Grundlagen der Glaubensgemeinschaft der Rosenkreuzer und ihr verfassungsrechtlicher Schutz." Stuttgart 2001,
2. Schaub, Nuria: „Der Schutz kleiner Glaubensgemeinschaften vor staatlicher und privater Diskriminierung“, Kohlhammer Verlag, 978-3-17-019786-2

• • • FRAGE 3 AN DEN LR-VORSTAND: Ob man bezüglich der akademischen Würden bei der Privatschule an der Herr Wilms, neben seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt arbeitet, die Welt des schönen Scheins betritt, habe ich wegen deren Drittmittelabhängigkeit versucht festzustellen: Die Studiengebühren betragen im Bachelor-Studium 3.950 Euro pro Semester, im Master-Studium 4.000 bis 4.900 Euro pro Semester. Es bestehen zahlreiche Leistungs-Stipendien durch Stiftungen und Mäzene und ein spezielles Studenten-Darlehen der Sparkasse Bodensee, das zu relativ niedrigem Zinssatz angeboten und von über der Hälfte der Studierenden in Anspruch genommen wird (ohne Sicherheiten). Wurde das o.g. Buch von Heinrich Wilms im Rahmen seiner Tätigkeit an der Fachhochschule "Zeppelin University" (das ist keine Universität wie der Name suggeriert) durch Drittmittel oder Sachspenden zum Beispiel aus einer der Kassen des Lectorium Rosicrucianum und seiner vielen Firmen und Stiftungen etc. finanziert?

• • • FRAGE AN ALLE: Die Rechtsanwälte Wilms und Schaub und der Italiener Introvigne wurden mit über zwanzig Fussnoten im Lemma überproportional häufig als Beleg angegeben. Das ist auffällig häufig für Personen die überhaupt nicht vom Fach sind. Vergleichende Literaturanalysen fehlen in den Werken dieser Rechtsanwälte, was bereits auf eine populärwissenschaftliche Grundlagenarbeit hinweist. Die Ansichten und Darstellungen des zu betrachtenden Gegenstandes (LR) von Wilms/Schaub und Introvigne klingen sehr opportunistisch. Man hat den Eindruck man hätte es mit drei "Sekten-Schutzengeln" zu tun. Da der LR-Vorstand des Firmenimperiums LR zugegeben hat, dass Mitglieder seines Vereins aktuell und früher gezielt NPOV-Beiträge für das LR-Lemma gegeben haben, die nach Einschätzung des LR-Vorstandes ganz sicher nicht neutral waren, weiss ich nicht ob dieses in letzter Zeit unterlassen wurde. Kann deshalb jemand ein Urteil abgeben, ob bei den o.g. Rechtsanwälten von einer uneigennützigen Arbeitsweise ausgegangen werden kann? Nach meiner Erfahrung sind Anwälte zu einer unparteiischen Darstellung nicht berufen.

Deshalb Frage an alle LR-Akteure: Erfüllen diese 3 Anwälte die NPOV-Kriterien der Wikipedia im Sinne von POV/NPOV oder sind die Bücher dieser Rechtsanwälte aus irgendeinem Motiv heraus, lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellungen wie sie häufig für Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen und Vereine zur Imagepflege angefertigt werden, oder um ein ramponiertes Image aufzupolieren? So etwas ist in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht!

Mit Bitte um Eure kurzfristige Beantwortung insbesondere durch den LR-Vorstand. -- Doket 07:03, 18. Jul. 2010 (CEST) Kleine minimale Nachträge da noch nicht geantwortet wurde und Syntax, Satzstellung. -- Doket 14:50, 19. Jul. 2010 (CEST) -- Doket 20:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Animamundi 13:30, 27. Sep. 2010 (CEST)