Benutzer Diskussion:Anjaron/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Anjaron/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Anjaron/Archiv/2013#Thema_1

Wild Life

Hi, woher stammen deine Infos bezüglich der Veröffentlichungsdaten ( 3. Dezember 1971 in Großbritannien und am 6. Dezember 1971 in den USA)? In meinen Büchern wird eigentlich durchgängig der 7. Dezember 1971 für beide Länder genannt. Gruß, --Mikano (Diskussion) 02:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo,

• Chip Madinger and Mark Easter: Eight Arms To Hold You - The Solo Compendium 44.1 Productions 2000, ISBN 0-615-11724-4. (Seite 596)

Aber wenn es nicht stimmt dann muss es wieder rückgängig gemacht werden....gut recheriert haben die Jungs aber! Gruß --Anjaron (Diskussion) 09:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ja, im Prinzip ist das Buch wirklich gut. Allerdings ist en:Bruce Spizer auch bekannt für seine sorgfältige Recherchearbeit. In seinem Buch The Beatles Solo on Apple Records ist der 7. Dezember 1971 angegeben. Das Buch ist aus dem Jahr 2005, also zumindest fünf Jahre aktueller als Eight Arms To Hold You. Vielleicht sollten wir beide Daten angeben, z. B. Madinger und Easters Angaben als Anmerkung im Nachweis? Gruß, --Mikano (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Auf der offiziellen Website wird ebenfalls der 7. Dezember genannt: [1]. --Mikano (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich heute morgen schon gesehen und den Link zur offiziellen Seite hinzugefügt, das britische Datum ist ja das offizielle Datum, also gleich wieder geändert! Was machen wir mit dem amerikanischen Datum. Gruß --Anjaron (Diskussion) 17:36, 3. Aug. 2013 (CEST)

Oben genannter Bruce Spizer gibt für die USA explizit den 7. Dezember 1971 an. Gehen wir entsprechend von einer einheitlichen Veröffentlichung aus. Gruß, --Mikano (Diskussion) 05:27, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dann machen wir es so. Gruß --Anjaron (Diskussion) 09:58, 4. Aug. 2013 (CEST)

McCartney II

Hallo Anjaron!

Wie ich gesehen habe, hast Du letztens fleißig an McCartney II editiert. Einige Deiner Änderungen halte ich für sinnvoll und wichtig, manche erschließen sich mir noch nicht ganz. Ich liste diese mal kurz auf:

• Der Einleitungssatz "Obwohl die Meinungen über McCartney II wegen seines experimentellen Synthesizerklangs stark auseinander gehen, wurde es zur Erstveröffentlichung ein kommerzieller Erfolg." fehlt in Deiner Version. Ich persönlich finde, dass ein sagen wir mal „leicht gehobener“ Wikiartikel die Rezeption zumindest einmal in der Einleitung ankratzen könnte, was eigentlich mit diesem Satz ausreichend getan wäre.

Antwort: Da bin ich anderer Meinung: Dieser Satz sollte in die Rezeption. Meinungen zu der Musik von Paul McCartney sind ja meistens bei Kritikern und Publikum kontrovers.

Naja. Ein Bissi kontrovers diskutiert wird ja irgendwie alles. Ich finde nicht, dass McCartney da jetzt eine große Ausnahme darstellt. Aber mal ganz abgesehen davon halte ich es trotzdem für kein Unding so etwas mal grob zu erwähnen, in der Kritik wird das nämlich eigentlich schon ausführlich genug dargelegt. Aber auch wenn wir uns darüber ohne Hilfe nicht einig werden, fände ich es ganz gut, wenn der abschnitt zu den Chartplatzierungen wieder eine kurze Einleitung mit ein paar vergleichenden Bemerkungen hätte, wie ich es vorher mit "Das Album erreichte für McCartneys damalige Verhältnisse eine gute Platzierung. Ein Nummer 1 Album hatte er seit dem 1976 veröffentlichten Wings at the Speed of Sound nicht mehr." versucht hatte. Gab es da auch einen konkreten Beweggrund für dessen Entfernung?

• Ich fand es etwas verwirrend, wie Du die Veröffentlichungsdaten geändert hast. Hat es einen bestimmten Grund, dass jetzt die an der Stelle viel zu ausführlichen genauen Tage in der Einleitung (wohlgmerkt für beide Länder) stehen und in der dafür gedachten Box nur noch das Datum für GB drin ist?

Antwort: Paul McCartney ist ein britischer Künstler und wohnt auch noch in Großbritannien, daher finde ich den britischen Veröffentlichungstermin maßgebend. Der US-amerikanische Markt war aber für Paul McCartney kommerziell der Bedeutendere. Aber es könnten natürlich auch beide Daten in die Box.

Erledigt. Da jetzt wieder die genauen Daten in der Box sind, kann man dann die Einleitung vielleicht wieder auf das Jahr reduzieren? Die Einleitung soll ja vor allem zusammenfassend auf den Artikel hinführen und noch keine exakten und möglicherweise auch unschön zu lesenden Tagesangaben beinhalten, soweit diese nicht unbedingt notwendig sind.

• Apropos Box: Eigentlich ist es schon sinnvoll, die Singles in der Box für Überflieger einzubauen, warum hast Du sie da entfernt?

Antwort: Kann natürlich bleiben, ich habe es geändert, weil die meisten Artikel über die Soloaktivitäten die Singles nicht in der Box erwähnen.

Soweit mal wieder wie vorher. Bist Du der Ansicht, dass Wonderful Christmastime wirklich in die Auflistung der Veröffentlichungen gehört? Es stammt zwar aus den Sessions, ist aber sonst eigentich keine Auskopplung. Ich persönlich finde eigentlich, dass eine Erwähnung im Fließtext dazu reicht. Mikano fragen?

• Viele neue Sätze sind nicht ausreichend in den Artikelfluss eingearbeitet. Ich wollte schon länger mal ein paar teifergehende Ausführungen über den Albuminhalt machen. Wie wäre es dann beispielsweise, wenn wir den Abschnitt "Stil" und "Informationen zu einzelnen Liedern" miteinander fusionieren und erweitern, sodass wir einen Hauptabschnitt über die Lieder und deren jeweilige stilistischen Eigenschaften (wie hier) bilden, der dann idealerweise den Hauptteil des Artikels ausmacht. Auch könnte man Abschnitte wie z.B. den über das Cover in die Entstehung eingliedern, soweit wir nicht mehr darüber herausfinden können.

Antwort: Gerne.

Gut. Ist eine bisschen längere Sache, ich schau mal, wann ich dazu komme.

• Der Artikel wird zudem durch die überlange Auflistung von einzelnen Bonustracks der verschiedenen Wiederveröffentlichungen aufgebläht. Ich habe mit überlegt, man könnte diese vielleicht wie in WP:en üblich in einer Ausklappliste unterbringen. Auch sollten die 93er-Bonustracks nicht gegenüber dem neuen Rerelease bevorzugt werden, sprich: Kommt raus aus der Titelliste und rein in "Wiederveröffentlichungen".

Antwort: Meinetwegen.

• Meinst Du nicht, es wäre der Struktur dienlich, wenn man den Artikel in Hauptabschnitte wie "Veröffentlichung(en)" und "Rezeption" aufteilt und die dazugehörigen Abschnitte eingliedert? Aktuell gibt es ganze 13 Oberpunkte, was ich nicht mehr als sonderlich übersichtlich und strukturiert bezeichnen würde.

Antwort: Ich glaube, viele Leser wollen partiell und schnell informiert werden.

Das Glaube ich auch, keine Sorge. Vielleicht habe ich mich auch etwas missverständlich ausgedrückt: Ich würde zum Beispiel die Kritik und die Chartplatzierungen gerne wieder als Rezeption zusammenführen, dabei aber natürlich die alten Punkte unterordnen, sodass man das Wort „Kritik“ natürlich trotzdem noch im Inhaltsverzeichnis finden würde. Das hätte eben den Vorteil, dass Der Artikel so an Form, Niveau und Übersicht gewinnt, ohne dabei aber an Ansteuerbarkeit einzubüßen. Unterm Strich denke ich, dass es dem "schnellen Leser" zumindest mal nicht schadet, wenn nicht sogar an der Orientierung hilft.

• Ich sehe nicht, warum man das Interviewalbum (besonders da es nur zu einem geringen Teil McCartney II behandelt) mit voller Titelliste im Artikel haben sollte. Ich persönlich fände es besser, wenn man - soweit ernsthaft relevant - dafür einen eigenen Artikel anlegt und ihn im Abschnitt "Veröffentlichung(en)" (siehe Punkt vorher) erwähnt.

Antwort: Das Album steht doch direkt im Zusammenhang mit McCartney II. Einen eigenen Artikel, gerne, gliederst Du ihn aus?

Naja. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich das Interview nicht kenne und auch nicht sonderlich viel darüber weiß, daher halte ich dich für etwas geeigneter, daraus einen Artikel zu machen.

• Allgemein ist es kein guter Stil, ganze 16 Weblinks aufzulisten. Das ist weder übersichtlich, noch sonderlich sinnvoll! Die ganzen Singlelinks sollten definitiv in den jeweiligen Abschnitt als Fußnoten eingegliedert sein.

Antwort: Ich finde es für McCartney Kenner informativ.

Auf jeden Fall ist es das. Auch als Quelle nicht uninteressant. Und eben deshalb sollte man es auch gleich im direkten Kontext als Einzelnachweis einbinden, sodass man gleich zur gewünschten Stelle springen kann. Abgesehen davon finde ich den Artikel bis auf ein paar Kleinigkeiten mittlerweile schon wirklich recht gut gelungen. Umso besser wäre es da, wenn man sich dann auch noch an die Konvention "maximal 5 Weblinks" (Wikipedia:Weblinks) hält. Und am besten könnten wir bei dem Abschnitt sparen, wenn dort nur die Standardseiten (wie in den alten Versionen) verlinken würden und der Rest eben zu dem Einzelnachweisen kommt.

• Zuletzt würde ich dich noch für die Zukunft bitten, Deine Ergänzungen zu bequellen, wann immer es geht. Ich habe mich bei der Erstellung des Artikels sehr bemüht, alles penibel zu belegen und ich wünschte mir, er würde sich auch in Zukunft auf diesem Niveau bewegen.

Antwort: Meine Informations Quelle ist: Chip Madinger and Mark Easter: Eight Arms To Hold You - The Solo Compendium 44.1 Productions 2000, ISBN 0-615-11724-4. (Seite 248 bis 252)- wie erwähnt.

Stimmt. Hab ich übersehen, dass du da noch was hinzugefügt hast, Sorry.

Vielleicht können wir uns ja auf einen Kompromiss einigen. Wenn ich mal einen Vorschlag machen darf, würde ich die neuen Edits gerne erstmal revertieren und dann Deine wirklich gelungenen Abschnitte über die Singleauskopplungen und Chartplatzierungen wieder einsetzen. Über Deine weiteren kleineren Änderungen können wir dann ja hier weiterdiskutieren. Einverstanden?

Antwort: Sollte etwas falsch sein, dann muss es geändert werden, ansonsten ist es nicht zielführend. Sollte es Probleme geben, biete ich als Kompromiss an, dass Mikano entscheiden sollte. Ich werde weiterhin die McCartney-Alben chronologisch ergänzen, Du kannst mich ja gerne, wie Mikano, dabei unterstützen.

Vielen Dank für Deine Anmerkungen und Lieben Gruss --Anjaron (Diskussion) 17:36, 21. Sep. 2013 (CEST)

LG, Dasbloeckendeschaf (Diskussion) 22:54, 20. Sep. 2013 (CEST) und Dasbloeckendeschaf (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2013 (CEST)

"Das Album erreichte für McCartneys damalige Verhältnisse eine gute Platzierung. Ein Nummer 1 Album hatte er seit dem 1976 veröffentlichten Wings at the Speed of Sound nicht mehr." versucht hatte. Gab es da auch einen konkreten Beweggrund für dessen Entfernung?

Anwort: Das Album wurde Nr 2 in Großbritannien oder meinst Du Venus and Mars ?

Gruss --Anjaron (Diskussion) 17:22, 22. Sep. 2013 (CEST)

Literaturhinweis

Hallo Anjaron, da du ja sehr fleißig die McCartney-Alben-Artikel durchgehst (großes Lob!), nur zur Info: Ich habe derzeit den Benitez (The Words and Music of Paul McCartney) da. Irgendwo las ich, dass der in der Vergangenheit von euch immer mal gebraucht wurde, den aber keiner besaß. Falls das immer noch so ist und du Scans zu bestimmten Alben haben willst, sag Bescheid. Falls jemand anders welche brauchen könnte, kannst du das auch gerne weitersagen. Derzeit ist er erstmal mit Mitte Oktober hier. Gruß, --Paulae 20:45, 27. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Dein Angebot !!! Ich werde mich dies bezüglich melden. Viele Grüße --Anjaron (Diskussion) 21:12, 27. Sep. 2013 (CEST)