Benutzer Diskussion:Antiochia

Der Anfang

Am besten fängst Du mit Ursula Kampmann einfach an. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Numismatik

Hallo Antiochia,

ich habe deine Stellungnahme zum Löschantrag Erich Karl gelesen. Du kommst gerade recht mit deinem Fachgebiet Numismatik. Seit einigen Wochen gibt es das Portal:Numismatik. Viel Spass. --Sebastian Mehlmacher 19:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Sebastian Mehlmacher, ja, wäre schön, wenn man in der Numismatik ein bißchen mehr gestalten können. Mir fiel gerade auf, daß das ganze ziemlich Gegenwartsprägungslastig (was für ein Wortungetüm!) ist. Ich habe eben den Beitrag "Münzkatalog" zur Löschung vorgeschlagen (und bin ganz stolz, daß mir das nach einigem Rumprobieren gelungen ist. Meine Argumentation ist unten zu finden. Ich fände es toll, wenn ich hier ein bißchen mitgestalten könnte, damit auch Münzsammler was davon haben, wenn sie die Wikipedia benutzen.--Antiochia 18:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, Dich zu enttäuschen, dein Löschantrag ist Dir nicht gelungen, er fehlt nämlich im Artikel. Zudem ist mir nicht wirklich klar, was Du damit bezweckst - ist doch ein gängiger Begriff. --Der Tom 18:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Es ist kein Fachbegriff und noch nicht mal eine zutreffende Beschreibung. Wie ich gerade erklärt habe (und irgendwo im Netz in Luft aufgelöst) gibt es in der Numismatik folgende Katalogarten: 1.) Stempelkatalog (eine Auflistung von Münzen einer Stadt / einer Epoche nach Stempeln), 2.) Typenkatalog (eine Auflistung von Münzen nach Typen), 3.) Auktionskatalog, 4.) Sammlungkatalog, 5.) Hortbeschreibung (ein Katalog aller in einem Schatzfund gemachten Münzen), 6.) Fundmünzenkatalog (Auflistung aller in einem geographischen Gebiet entdeckten Münzen). Das, was der Artikel beschreibt, ist eine Sonderform von 1) oder 2) mit einer zusätzlichen Bewertung. Was will mir nun Münzkatalog sagen? Sind all die anderen Katalogarten keine Münzkataloge, wenn sie keine Preise enthalten? Der Artikel ist einfach nicht durchdacht und berührt nur eine winzig kleine Ecke der Numismatik. --Antiochia 18:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Dann beteilige dich doch an der von dir angeregten Löschdiskussion, um das darzulegen. --Chokocrisp _Senf 19:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Sammlung Walter Niggeler

War die Sammlung öffentlich zugänglich? Wann wurde sie aufgelöst? Wo sind jetzt Teile zu sehen? Irgendwie fehlt mir die enzyklopädische Bedeutung, wenn das alles nur "privat" war. --Eingangskontrolle 19:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Sammlung Niggeler gehört zu den wichtigsten Sammlungen, die immer noch zitiert werden. Viele Sammler möchten ein Stück aus dieser Sammlung in ihrer eigenen Sammlung haben. Sie ist ein stehender Begriff, der unter Sammlern von antiken und schweizerischen Münzen höchste Achtung genießt. Außerdem finde ich es unglaublich, von "nur" privat zu sprechen. Soll das etwa heißen, daß staatliche Initiative besser, wichtiger und wikipediawürdiger ist als private Leistung. Staatliche Sammlungen besitzen ihre Sammlungen zum großen Teil nur deshalb, weil private Sammler ihnen einen Teil geschenkt haben. Viele Sammler mühen sich, eine Sammlung von solch hoher Qualität aufzubauen, daß ihr Name mit der Sammlung weiterlebt. Sie investieren Geld und Zeit, um sich ihre Form von Ewigkeit zu sichern. Deshalb wird jede Münze, die einmal in einer Namensauktion versteigert wurde, auch unter diesem Namen weiterverhandelt. Nur ganz, ganz wenige Sammler schaffen es, daß ihre Sammlung ein so hohes Niveau erreicht, daß sie unterm Namen versteigert wird. Ich finde es schade, daß einige Diskussionsteilnehmer den Sammlern die Anerkennung ihrer Leistung hier nicht zugestehen wollen. --Antiochia 19:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Einleitungssatz "Bei der Sammlung Niggeler handelt es sich um eine wichtige Generalsammlung, die neben antiken Münzen die Gebiete Italien und Schweiz umfasst." klingt für Besucher der Seite, die keinen Spezailartikel zu einer Münz-Sammlung erwarten, verwirrend. Könnte fast so aussehen, als wären antike Münzen und italienische/schweizerische ... Briefmarken oder so gemeint. Besser wäre wohl die Formulierung "Die Sammlung Niggeler ist eine wichtige Münzsammlung, die neben antiken Münzen auch Münzen aus Italien und der Schweiz umfasst." Übrigens: Aus welcher Epoche? Mittelalter, Rennaissance, Frühe Neuzeit, 19. Jahrhundert...? Kannst Du auch Publikationen nennen, in denen die Bedeutung der Sammlung besprochen wird? Die Kataloge selbst sind für Außenstehende noch kein Beweis für die Bedeutung. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jonathan, da hast Du sicher recht. Der Einleitungssatz wäre so viel besser. Ich hatte nur versucht, Deine Idee von mindestens 10 Sammlungen zu verwirklichen, um eine Kategorie zu schaffen und bin da ein bißchen bracchial vorgegangen. Beweis für die Bedeutung ist die Tatsache, daß die Sammlung Material für vier Kataloge hergab. Heute kennt und zitiert sie noch jeder Sammler und Händler. Würde Dir ein veröffentlichtes Interview mit einer verstorbenen Münzhändlerin nutzen, die 2008 über den guten Niggeler erzählt, und das obwohl er schon Jahrzehnte tot ist - eigentlich ein Beweis dafür, daß er unter Sammlern heute noch bekannt ist. Ich habe nur ehrlich gesagt ein Zeitproblem. Die Diskussionen sind mittlerweile so zeitraubend, daß ich es mir vom ökonomischen Standpunkt eigentlich gar nicht leisten kann, sie zu führen. Meine Überlegung ist jetzt entweder die Leute vom Numismatikforum um Hilfe zu bitten, daß sie sich bei Wikipedia anmelden und im Interesse der Numismatik intervenieren. Oder die Gegner akzeptieren meinen Vorschlag, daß wir eine anerkannte Kapazität fragen (ich kann gerne den Telefonkontakt vermitteln), ob in der Numismatik Privatsammlungen relevant sind. Und jetzt mache ich endgültig Schluß. Ich sitze seit 7.20 morgens an der Arbeit und habe eigentlich noch keine richtige Pause gehabt. Dank Dir für Deine Hilfe.--Antiochia 21:54, 26. Mai 2009 (CEST)--Antiochia 21:54, 26. Mai 2009 (CEST)

PS. Die Sammlung Walter Niggeler ist bisher die einzige, die nicht unter Beschuß steht. Seien wir da mal vorläufig lieber still...--Antiochia 22:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Sammlung steht nicht "unter Beschuß". Nur ist der Sammler als Mensch vorrangig, nicht die Sammlung, die nicht mehr existiert. Natürlich ist der Katalog ein Referenzwerk und die Provenienz "Slg. Niggeler" wichtig, aber das findet man alles auch durch das Redirect Sammlung Walter Niggeler auf die Person Walter Niggeler. Die Wichtigkeit von Privatsammlungen wird in keiner Weise bestritten, nur sollte die Sammlung eben unter den Sammler, siehe Joseph Brettauer. --Achim Jäger 09:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Wieso sollte der Mensch enzyklopädisch relevant sein? Numismatiker interessieren sich doch in erster Linie für die Sammlung; welches Fach könnte sich allein für Walter Niggeler interessieren? Bretschauer ist ein anderes Kaliber, der ist ja nicht nur durch seine Sammlung angesehen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Rätselraten

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du mit der MünzenRevue zu tun hast?--Kriddl SPRICH MICH AN! 07:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Um mal für sie zu antworten: Allerdings. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Mir hätte ein schlichtes "ja" genügt (auf den artikel bin ich selbst schon gekommen).--Kriddl SPRICH MICH AN! 10:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Da sieht man mal wieder, wie wenig ein Pseudonym die Persönlichkeit verbirgt....--Antiochia 12:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Ist es Dir recht, wenn Deine Identität bekannt ist? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Naja, es hat schon ein paar Kombinationsschritte gebraucht. Hilfreich war, dass XXX bekannt war (Du hattest Dich mal verplappert). Soll ich eine Versionslöschung machen, um die Info aus dem Google-zugänglichem Netz zu bannen?--Kriddl SPRICH MICH AN! 14:22, 27. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich habe ich ja kein Problem damit, zu dem, was ich sage und tue zu stehen. Auf der anderen Seite erschreckt mich immer mehr, wie viele Informationen Leute über mich aus dem Netz ziehen können. Also wenn Ihr mich aus Google raushalten könntet?--Antiochia 15:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Undd anonymisiert durch Löschung einiger Versionen und ein paar Anonymisierungen.--Kriddl SPRICH MICH AN! 23:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe.--Antiochia 08:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich Jonathan gegenüber bereit erklärt bei Dir Ersatzmentor zu sein. Also: Schreib mich bei Fragen ruhig an.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 20:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Wow, gleich zwei Mentoren, da fühlt man sich ja richtig wichtig. Ich habe heute Nachmittag Zeit eingeplant, erstens um den Artikel Münzkatalog (der jetzt übrigens auf meine Empfehlung tatsächlich unter "Numismatischer Katalog" steht) zu überarbeiten, die notwendigen Zitate für die Sammlung Römerfreund rauszusuchen und vor allem drei neue Sammlungen einzustellen, bei denen nun wirklich niemand mehr sagen kann, daß der Sammler als Person wichtig ist. Ich gebe Dir Nachricht, wenn alles im Netz steht. Einen schönen Tag wünscht.--Antiochia 08:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Neuer Artikel

Hallo Jonathan, hallo Kriddl, ich habe jetzt den "Münzkatalog-Artikel" völlig überarbeitet. Links habe ich noch keine gesetzt und das mit der Nationalbibliothek habe ich auch nicht hingekriegt. Könntet Ihr bitte mal unter "Numismatische Literatur" nachsehen?--Antiochia 14:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Prima. Ich hab grad nochmal ein wenig drübergebügelt. Hältst Du es für sinnvoll und (mittelfristig) machbar, die einzelnen Arten von Katalogen/Corpora, die im Artikel kurz erklärt werden, irgendwann zu eigenen Artikeln auszubauen? Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Irgendwann vielleicht, mir ging's eigentlich nur drum, mal ein bißchen Systematik da rein zu bringen und vor allem diesen unsäglichen "Münzkatalog-Artikel" zu eliminieren. Ich habe jetzt noch zwei Artikel von Sammlungen eingestellt, bei denen ich bewußt darauf geachtet habe, daß die Leute so unbedeutend sind, daß eigentlich niemand auf die Idee kommen sollte, die unter die Person zu verschieben (siehe Diskussionsbeitrag "Sammlung Römerfreund". Die Sammlungen sind allerdings wichtig - bei einer habe ich sogar ein Zitat für eine Ausstellung im Rahmen einer internationalen Sammlung, ist doch was! Wer ist eigentlich zuständig dafür, eine neue Systematik bei der Numismatik reinzukriegen? Vielleicht könnte man den Mann überzeugen, daß es zwei Kategorien geben sollte: 1.) Münzsammlungen / 2.) Numismatiker - eine Untergliederung in Wissenschaftler / Händler / Sammler halte ich für unsinnig, da vor allem bei den wirklich bedeutenden Vertretern alle drei Bereiche ineinander übergehen.--Antiochia 14:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Systematik kannst Du selber einrichten. Die aktuelle Gliederung des Bereichs Numismatik findest Du hier. Ich bin stark dafür, eine Kategorie:Münzsammlung, eine Kategorie:Münzhändler und eine Kategorie:Münzsammler (oh, gibts ja schon) einzurichten. Diese Kategorien müssten dann allerdings auch entsprechend gefüllt werden. Ich arbeite seit einigen Jahren mit einem Agrarwissenschaftler zusammen, der in seinem Bereich ebenfalls eine Systematik angelegt hat, die bis heute verbindlich ist. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Grmbl... Grade alles wieder gelöscht, was ich geschrieben habe... Irgendwie bin ich noch absolut nicht perfekt in diesem Medium. Also ich kürze meinen langen Beitrag ab und frage, ob ich Dich wegen der Kategorisierung evt. in den nächsten Tagen mal anrufen dürfte. So ganz schlau werde ich nämlich noch nicht daraus, was geht und was nicht geht. Liebe Grüße--Antiochia 15:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Oh, ich habe wohl für einen Bearbeitungskonflikt bei Dir gesorgt. Tut mir leid. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Blümchen

• Kategorie:Numismatik
  • Kategorie:Person (Numismatik)
    • Kategorie:Numismatiker
    • Kategorie:Münzsammler
    • Kategorie:Münzhändler
• [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Antiochia! Beteilige Dich doch gerne am Portal:Numismatik. Ich habe, als ziemlicher Laie auf dem Gebiet, selbst vor einigen Wochen einfach einen guten Einstieg in das Thema hier in WP gesucht. Jetzt ist ein Anfang daraus entstanden, aber es gibt sicher noch viel zu tun. Ein kompetenter Nutzer ist auf jeden Fall Zumbo, der allerdings nicht permanent hier unterwegs ist ;-) Also, herzlich Willkommen.

Zur Systematik: Die neue Kategorie "Person (Numismatik)" leuchtet mir ein. Sollten darunter aber nicht auch noch die Kategorien "Stempelschneider" und "Medailleur" fallen? Grüße, Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo! Gerne beteilige ich mich ein bißchen am Portal Numismatik - muß nur einfach jetzt zugeben, daß ich am Sonntag für sechs Wochen hinter den Euphrat verschwinde und aus diesem Grund derzeit bis zum Hals in "letzten Arbeiten, die unbedingt noch gemacht werden müssen" stecke. Ich tauche jetzt also erst einmal ab und werde mich nach dem 20. Juli zurückmelden und dann ganz viele neue Sachen zur Numismatik machen (und ganz schrecklich in anderen Artikeln wüten). Freue mich auf die Zusammenarbeit.

Und wegen der Systematik ist es sicher sinnvoll neben "Stempelschneider", "Medailleur" auch "Münzdesigner" (heute stellt der Künstler nur noch den Gips her, den Rest erledigt die Maschine und ein Techniker) und "Münzmeister" einzustellen. Allerdings sollten wir die Kategorien immer erst bilden, wenn wir tatsächlich 5-10 Personen haben, die zu der Gruppe gehören.--Antiochia 17:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Kategorien Stempelschneider und Medailleur existieren schon. Es ging mir nur um eine Einordnung unter die Kategorie "Person (Numismatik)". Das werde ich mal machen. Ansonsten viel Spaß hinter dem Euphrat. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

Glückwunsch Antiochia, Du scheinst ausgesprochen gut angekommen zu sein. War nach dem etwas ärgerlichen Start nicht so selbstverständlich. Es freut mich, dass wir einen derartig guten Numismatiker unter uns haben.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke Kriddl, aber da haben die Mentoren auch ganz schön viel dazu beigetragen! Wenn ich nicht den Eindruck gehabt hätte, daß ein paar Leute auch wirklich versuchen, meine Argumentation nachzuvollziehen, hätte ich schon viel früher aufgegeben.--Antiochia 05:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Numismatische Literatur

Hallo Antiochia, ich habe den von dir runderneuerten Artikel etwas anders strukturiert und die Man-Formulierungen geändert (stil). Gruß-- Hibodikus 16:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hibodikus, sieht hübsch aus, irgendwann werde ich auch in der Lage sein, einen Artikel so zu formatieren, daß er auch wie ein Artikel aussieht. Danke. --Antiochia 17:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Davon bin ich überzeugt. Wenn ich an meine ersten Wiki-Gehversuche denke...:)-- Hibodikus 21:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sammlung Römerfreund

Hallo Antiochia, ich habe gerade den o.g. Artikel gelöscht. Er war in der Qualitätssicherung der Kunst gelandet nach erfolgloser allgemeiner QS. Keine der Informationen war nachprüfbar, über irgendeine Relevanz dieser Sammlung gab Dein Artikel nichts her, er las sich wie eine Erfindung. Wenn Du mehr dazu hast, stelle ich Dir den Artikel in Deinem Benutzernamensraum gern wieder her, aber so konnte er im Artikelnamensraum nicht stehen bleiben. Mit Gruß von --Felistoria 00:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Antiochia. (Das ist ja eine schöne Überraschung zu Deiner Rückkehr aus dem Forschungsurlaub... :-/) In der Löschdiskussion wurden mehr Details zum Artikelgegenstand gefordert. "385 römische Münzen" reicht nicht, um das Interesse des Lesers zu widmen. Vielleicht kannst Du noch was zur geografischen und chronologischen Erstreckung der Münzen sagen, Schwerpunkt nennen etc. Außerdem könntest Du den Verdacht, eine Erfindung (s.o.) produziert zu haben, dadurch begegnen, dass Du Literatur nennst, die die Sammlung Römerfreund zitiert. Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist wirklich nicht sehr aussagekräftig gewesen. Ob bedarft oder unbedarft, ein Leser kann sich hier nur schwer das Sammlungsprofil vorstellen. Hier müssen einfach mehr Informationen her. Marcus Cyron 15:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Du wirst vermisst

...und zwar von mir. Wäre schön mal wieder von Dir zu lesen.--Kriddl Plauderecke 08:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Och ist das schön, vermißt zu werden. Und da soll mal noch jemand sagen, ein heimischer Computer könne nicht ein bißchen Wärme ausstrahlen. Also ich bin wieder da, aber völlig in den Bergen von Arbeit abgesoffen, die sich in den Wochen bei mir angeschwemmt haben. Ich bin weder geleidigt, daß der Römerfreund gelöscht wurde (mein Gott, ich habe so viele Artikel in meinem Leben publiziert, daß ich damit wirklich leben kann), noch sonst was, ich stehe einfach nur im Moment ziemlich unter zeitlichem Druck. Aber ich habe mir im Urlaub ein paar ganz tolle Themen ausgedacht und an verschiedenen Abenden auch schon mal vorgearbeitet. Es wird also gaaaanz viele neue Artikel von mir geben, nur weiß ich noch nicht genau, wann. Laßt mir ein bißchen Zeit, um das zu tun, wofür ich Geld kriege, damit ich dann wieder in Ruhe an Wikipedia schaffen kann. Liebe Grüße. Antiochia--Antiochia 20:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schön von Dir zu hören. Wenn Du schon vorgearbeitet hast: Falls es zeitlich hinkommt könntest Du ja mit einem der Artikel hieran teilnehmen.--Darth Kriddl Klönschnack? 15:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das mach ich. Die Frist läuft ja bis Oktober. Und ich habe wirklich was Gutes zur Geschichte des Antikenhandels auf der Pfanne. Das wollte ich sowieso, wenn's denn fertig ist, als lesenswerten Artikel einreichen (keine Ahnung, wie die Vorgehensweise da ist, das muß ich auch noch rauskriegen. In den nächsten Tagen sollte wieder das eine oder andere von mir kommen. Ich habe mir jeden Tag eine Stunde für Wikipedia reserviert. Also, auf zu neuen Taten. Liebe Grüße--Antiochia 07:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis auf Löschantrag

Ich habe einen Löschantrag auf Hermann Rosenberg gestellt, weil mir nicht klar ist, wo er die RKs der Wikipedia erfüllt. Publikationen von ihm konnte ich leider nicht finden, sonst wäre das kein Problem. --jergen ? 09:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das liegt wohl daran, daß ich noch Anfänger bin, nicht mehr wußte, wie ich ihn in die Kategorie Münzhändler reinquetsche. Das ist kein Autor oder Wissenschaftler, sondern einer der bedeutendsten Münzhändler der Nachkriegszeit. Der Mann hat - wie ich im Artikel geschrieben habe - rund 80 Auktionskataloge verfaßt, die unter Sammlern und Händlern als Standardliteratur gelten. Wärst Du so lieb und würdest ihn in die Kategorie tun, wo er hingehört, dann sollte sich der Löschantrag erledigen.--Antiochia 10:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schreibst du das mit den Katalogen bitte noch etwas ausdrücklicher in den Artikel; dann sehe ich kein Problem mit dem Artikel. ich nehme den Löschantrag wieder raus. --jergen ? 10:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Klasse, mach ich, aber kannst Du mir bei den Kategorien helfen? Ich weiß einfach nicht mehr, wie das geht.--Antiochia 10:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schau mal rein, ich hab's geändert. --Antiochia 10:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das mit der Kategorie hatte doch schon Benutzer:Jonathan Groß erledigt - oder fehlt da noch etwas? Eventuell könnte man noch Kategorie:Numismatiker ergänzen, aber Kategorie:Münzhändler ist ja so etwas wie eine Untergruppe dazu.

Wie du Kategorien einfügst, wird auf Hilfe:Kategorien erklärt; eine Kurzfassung: Du schreibst an das Artikelende [[Kategorie:Münzhändler]] (bzw. Numismatiker usw.).

Meist ist das System ganz einfach aufgebaut und man findet die Kategorie instinktiv; wenn das nicht geht, suche ich einen übergeordneten Fachartikel und schaue, wo er eingeordnet ist und wie das dazu gehörende System aussieht.

Mir reicht die Erwähnung der Kataloge jetzt; so ist klar, warum Rosenberg für die Numismatik wichtig ist. --jergen ? 10:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Jonathan hatte mir das überaus kompetent und ausführlich erklärt - und ich Volltrottel habe es nach 8 Wochen Wikipedia-Abstinenz wieder vergessen. Hab's kapiert und werde es gleich bei der Sammlung Gottlieb Wüthrich ausprobieren.--Antiochia 10:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bescheidenheit und Selbstkasteiung ist auch eine Form von Eitelkeit ;) Welcome back! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jonathan, ich dachte, uns Frauen würde man zugestehen, daß wir ein wenig eitel sind... Schön, wieder was von Dir zu hören.--Antiochia 10:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Antiochia!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit einem Monat nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

Frohes Fest

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:39, 24. Dez. 2009 (CET)