Benutzer Diskussion:Antonsusi/2010-11-30

Die Umlaufbahn von Charon hat im Artikel von Nix so wenig verloren wie die Länge des Nürburgrings im Artikel über den Hockenheimring. Das Entfernen der Vorlage TNO8 aus den Artikeln ist 100% Zensur, denn deine Begründung, es bestände kein Zusammenhang, ist unsinnig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:39, 29. Nov. 2010 (CET)

Wer weder WP:AI noch WP:ASV kennt, braucht hier schon mal gar nicht "Zensur" zu schreien. Wenn es ok ist, unbegründet völlig zusammenhangslose Bilder in einen Artikel einzufügen, wird es wohl auch noch drinliegen, im Text Vergleiche der Bahn eines Mondes zu anderen Monden desselben Hauptkörpers zu ziehen. Zumindest habe ich im Unterschied zu Dir eine Begründung angegeben. -- 83.76.143.59 23:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Es geht dir ausschließlich um Provokation. Warum solltest du sonst eindeutig Wikistalking betreiben ?

1. Es steht groß drüber, welchen Zusammenhang die Objekte haben. Es sind die 8 größten TNOs mit ihren Monden. Das ist weder untereinander noch zum Artikel zusammenhanglos. Deine Begründung für das Entfernen der Vorlage ist also in der Sache falsch. Ein Widerspruch zu Wikipedia:Assoziative Verweise und WP:AI ist es daher auch nicht. Du entfernst also nur, weil ich daran editiert habe.
2. Es ist auch kein Zufall, dass du unbedingt den Satz einfügst, den ich entfernt habe. Du weist, dass er nicht hinein gehört. Ergo machst du auch das nur zum Zweck der Provokation.
3. Woher die mysteriöserweise synchrone Verlagerung deiner Aufmerksamkeit auf Asteroiden, kurz nachdem ich das gemacht habe, wo du doch angeblich der Profi für Sterne bist ? Auch hier geht es um Wikistalking.
4. Ein Revert, weil dir etwas Richtiges (!) nicht passt, ist Vandalismus. Wenn du Werte runden willst, dann mache es selbst oder lass es, wie es ist. Auch hier geht es um Provokation.

Deutlicher geht es wohl kaum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:03, 30. Nov. 2010 (CET)

1. Nichts als Unsinn und Anwürfe. Genauso wie bei den RC auf regulärer Basis eine Kontrolle der Edits auf vandalistische Vorkommnisse stattfindet, so findet das andernorts ebenfalls statt.
2. Du willst Klartext: Du willst den Satz raushaben, damit Du besser die Artikel per Bot editieren kannst ohne Rücksicht auf den lästigen Artikelinhalt nehmen zu müssen.
3. Das Bild gehört da nicht rein. Es behandelt eine Auswahl der grössten TNO, auf die im Text mit keinem Wort eingegangen wird. Das hat nichts mit dem Artikel zu tun. Bei dem geht es um einen Mond. Klartext? Bitteschön: Du willst es unbedingt drin haben, weil Du a) Deinen Vorlagen-Fetischismus ausleben musst und b) Angst hast, dass die Vorlage gelöscht wird, wenn Du sie nicht in möglichst viele Artikel reinspamst, egal ob sinnvoll oder nicht.
4. Ein zu genau angegebener Wert ist falsch. Auch wenn Du das niemals begreifen wirst. Ich habe allerdings nirgends revertiert aufgrund falsch gerundeter Werte, das ist eine Deiner Erfindungen.
5. War das deutlich? -- 83.76.143.59 00:13, 30. Nov. 2010 (CET)

(Ich habe mal nummeriert, um besser Bezug nehmen zu können.)

Zu 1: Da haben wir "Aussage gegen Aussage" - lassen wir es offen.

Zu 2: Den Grund, warum ich den Satz raus haben will, habe ich mit dem Vergleich mit den Rennstrecken dargestellt. Es gehört zum jeweils anderen Artikel. Einen Zusammenhang mit der Box oder einem Bot gibt es nicht. In diesem Punkt habe ich gewiss recht.

Zu 3: Das Bild ist eine sensitive Grafik. Es verlinkt auf alle dargestellten Objekte. Da auch die Monde drauf sind, sollte sie auch in alle (Mond-) Artikel, die dort verlinkt werden. Ob man die Monde mit einbezieht, kann man aber verschieden sehen. Fazit: Geschmackssache.

Zu 4: Stimmt. Doch, ich begreife das sehr wohl. Ich weis, was oskulierende Bahnelemente sind und das sie mit einer Ungenauigkeit behaftet sind. Sie werden für einen bestimmten Zeitpunkt berechnet. Wenn du die Sigma-Parameter zum Runden benutzen willst, dann kannst du das machen. (Etwas, dass ich an deinen Edits Ok und gut finde !) In diesem Punkt haben wir also eigentlich gar keine wesentlichen Differenzen.

Zu 5.:Ja, war es und damit war es auch wohl (zumindest Punkte 2 bis 4) ehrlich.

Ich halte es für unmöglich, bei so vielen Artikeln alle Werte gem. der individuellen Genauigkeit zu runden. Hier muss man Kompromisse eingehen und generell einfach eine Stellenzahl nehmen, welche in den meisten Fällen angemessen ist und bei der man die Artikel nicht permanent aktualisieren muss. Du kannst gerne mal darstellen, welche Formate du dir vorstellst. Das wäre dann mal was Neues bei uns: Teamarbeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:45, 30. Nov. 2010 (CET)

Zu 2 bzw. 3: Du findest also, dass man im Artikeltext nichts über das Verhältnis zu gleichartigen und zum Artikelgegenstand in Bezug stehenden Objekten aussagen dürfe, aber ein Bild einfügen sollte, das Objekte enthält, mit denen der Artikel nicht das geringste zu tun hat? Und das scheint Dir tatsächlich logisch konsistent? Du scheinst ein Bild mit Imagemap mit einer Navigationsleiste / einem Themenring zu verwechseln. Falls ich den Text zu den anderen Bahnelementen entfernen würde, dann mit einer Begründung. Die könnte zum Beispiel lauten, dass die Angabe unsinnig genau ist und das Resultat einer vorlagenhaft vorbereiteten Textschablone, die nur Zahlenwerte wiedergibt anstatt eine normalsprachliche Aussage zu treffen. In diesem Fall würde ich das aber verbessern und nicht einfach entfernen.

Zu 4: Es wäre zum Beispiel schon mal ein Fortschritt, wenn absolute Helligkeiten nicht mit abstrusen drei Nachkomma-Stellen angegeben würden. -- 83.76.143.59 00:56, 30. Nov. 2010 (CET)

1. Das Bild Datei:Pluto_system_de.svg zeigt doch bereits die Verhältnisse, und das "anschaulicher" als jeder Text. Das reicht m.E. völlig aus. Genauer muss man das m.E. nicht darstellen.
2. Gut, absolute Helligkeit kann ich anpassen. Bei den anderen Werten suche ich noch nach Internetquellen, um die osk. Orbitwerte zu verschiedenen Zeiten (idealerweise ca. 1 Jahr dazwischen) von dem gleichen Asteroiden zu bekommen. Kennst du eine Quelle ?
3. Übrigens: Wenn der Bot Werte eingetragen hat, die dem Fließtext widersprechen, dann ist es besser, den Fließtext anzupassen, statt zu revertieren. Ok ?

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Es ist auch keine Spielerei von mir, wenn ich den Orbittyp als Kürzel via Untervorlage angegeben habe. Ich rechne mit der Möglichkeit, dass das Linkziel geändert wird und es kein Redirekt gibt. In diesem Fall muss man so nur die Vorlage anpassen und nicht hunderte von Artikeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Bilder sollte nie für sich allein stehen, sondern immer im Kontext mit dem Text. Wir schreiben auch für Leute, die diese Grafik nicht anschauen können aus technischen oder anderen Gründen oder nicht verstehen.

Das Linkziel muss von Anfang an richtig angegeben werden ("gut zielen"), andernfalls ist sowieso etwas falsch gelaufen, das kann man dann auch nicht per Vorlage korrigieren. -- 83.76.143.59 02:36, 30. Nov. 2010 (CET)

(515) Athalia

Willst du dich mit diesem Edit etwa über die JPL-Daten stellen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Nö. Bitte unterlasse weiteren Vandalismus. Keine Ahnung zu haben ist keine Entschuldigung. -- 83.76.143.59 15:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Worin soll das keine Ahnung haben, denn bestehen ? Auch dein "nicht interpretieren können" ist ein Ausweichen von dir, um mich nicht widerlegen zu müssen. Es bleibt dabei: Nenne Fakten und keine flotten Sprüche. Beweise, dass ich etwas nicht richtig interpretiere, oder lass derartige Sprüche. Zeige auf, dass du in der Sache Recht hast, oder unterlasse derartige Reverts. Dein häufiges "drumherumreden" zeigt, dass du wohl nicht so viel Sachwissen hast, wie du vorgibst oder zumindest zwecks Wikistalking davon abweichst. Liefere Sachbeweise statt pauschales Heruntermachen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Mein "Drumherumreden" hat in Wirklichkeit zum Zweck, dass Du Dich zur Abwechslung vielleicht mal ein bisschen mit Deinen Änderungen auseinander setztst. Ich würde das eigentlich voraussetzen wollen, wenn man einen Artikel editiert. Das blinde Abschreiben von Datenbanken ist unerwünscht. -- 83.78.114.157 19:38, 30. Nov. 2010 (CET)