Benutzer Diskussion:Antonsusi/83-76-65-131

1. WP:WWNI, Punkt 7 ist schlichtweg ein Witz, da sich letzteres um Ganze Seiten, welche nur Rohdaten sind, dreht.
2. WP:TF ist Unsinn, da die Daten aus einem astronomischen Katalog stammen. die Quelle ist angegeben. Wenn du diesen ablehnst, dann ist das deine Privatmeinung und nicht wissenschaftlich begründet.
3. "irgendetwas zwischen unsinnig, irreführend und falsch" ist bisher eine freie Behauptung von dir, also eine Begründung ad Personam, welche, wie du inzwischen genau weist, hier generell nicht akzeptiert wird.

Also Butter bei den Fisch und genau darlegen, warum die Tabelle falsch ist. Wiederlege die Quelle. Und: Ohne Begründung wird hier sowas nicht gelöscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Bringe einfach eine Quelle für die Angaben und gut ist (und nein: Deine Interpretation von Daten ist keine Quelle). Aber Du brauchst Dich nicht zu bemühen, denn es wird Dir nicht gelingen. --

83.76.65.131 19:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Die auf dieser Seite angegeben Daten sind - siehe Note 9 zu CooFlag, RAJ2000 und DEJ2000 - aus den Katalogeinträgen errechnet und ich sehe keinen Grund, bei einer auf der Bewegung beruhenden Rechnung an der Genauigkeit so wie angegeben zu zweifeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 30. Jan. 2011 (CET)

Dass Du Daten abschreiben kannst, brauchst Du mir nicht zu beweisen, das glaube ich Dir auch so. Ich will keine Rohdaten, ich möchte eine Quelle (Fachjournal) und vor allem Kontext. -- 83.76.65.131 20:04, 30. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht wäre es mal ganz gut, wenn Du mal damit beginnst, festzuhalten, was Du eigentlich aussagen willst... -- 83.76.65.131 20:08, 30. Jan. 2011 (CET)

• Ganz einfach: Ich habe diesem Katalog die Daten für die Tabelle entnommen und sehe keinen Grund, daran zu zweifeln.
• Ich sehe keine Notwendigkeit, eine weitere Quelle als diesen Katalog, also eine dem Katalog zu Grunde liegende Quelle, zu referenzieren. Das ist ja schließlich ein wissenschaftliches Dokument und kein Jedermanns-Wiki. Du behauptest, der Katalog sei an dieser Stelle falsch oder unzulässig. Zeige das auf und wir sind unds schnell einig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 30. Jan. 2011 (CET)

Du weisst noch nicht mal, was Du mit dieser Tabelle eigentlich aussagen möchtest? Oder wie darf ich Dein Schweigen interpretieren? Tabellen sind kein Selbstzweck; Tabellen mit unkommentierten rohen Messdaten sind aus gutem Grund unerwünscht (weil nämlich für den Leser im besten Fall wertlos). WP:WWNI. -- 83.76.65.131 20:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Positionen zum genauen Zeitpunkt der Epoche und besonders die Helligkeiten der Komponenten. Letztere sind mir besonders wichtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich wiederhole mich: Was ist die Aussage dieser Tabelle? Von was für "Komponenten" redest Du hier?

(Und Epochen enthielt die Tabelle übrigens keine, was für sich allein schon ein Löschgrund wäre.) -- 83.76.65.131 20:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Dann wiederhole ich es halt nochmal: Die Tabelle soll in erster Linie die Helligkeit der Komponenten dieses Mehrfachsystems wiedergeben. Der weitere Zweck ist die Angabe der Positionen zum Zeitpunkt der Epoche J2000.0. Wenn du meinst, dass für diesen Zweck noch etwas fehlt, dann kannst du das gerne ergännzen ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Aha, langsam stossen wir zu des Pudels Kern vor. Zwar konntest Du das noch nicht formulieren, aber was Du mit der Tabelle offensichtlich implizieren möchtest, ist, dass es sich bei Alpha Pavonis um ein Mehrfachsystem handelt, richtig? -- 83.76.65.131 20:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Richtig. Hast du daran Zweifel ? Wenn ja, warum ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich wüsste gerne, wie Du auf die Idee kommst, dass es sich um ein Mehrfachsystem handelt. Wer hat Dir das gesagt oder wo hast Du das gelesen? -- 83.76.65.131 20:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Diese Frage kann ich dir genauso umgekehrt stellen: Woher nimmst du die Gewissheit, dass es kein Mehrfachsystem ist ?

Und noch etwas: Du musst hier keine Show abziehen. Wenn du aufzeigen kannst, was an meiner Auffassung warum falsch ist, dann sage das hier klar und deutlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Das weiss ich nicht, ob es ein Mehrfachsystem ist. Ich weiss jedenfalls, dass es ein Doppelsternsystem ist. Mehr weiss niemand.

Klar und deutlich: Du reimst Dir hier in Wikipedia-Artikeln etwas zusammen ohne zu wissen, was Du tust. -- 83.76.65.131 20:50, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe doch dargestellt, was ich in der Sache denke. Wieso kannst du dazu keine Stellung beziehen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass eine umkommentierte Tabelle mit Rohdaten keine Darstellung eines Sachverhaltes darstellt: Dass Du Dinge behauptest, ohne einen Beleg dafür zu erbringen oder auch nur schon Deine Quelle dafür zu nennen (trotz wiederholter Nachfrage). In diesem Fall behauptest Du konrekt, dass es sich um ein Mehrfachsystem handelt. -- 83.76.65.131 20:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn es keines wäre, dann gäbe es nicht die Einträge im o.g. Katalog. Wenn das deiner Meinung nach nicht ausreichend ist, dann zeige auf, warum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Aha, und wie kommst Du nun wieder zu der Behauptung, dass der Eintrag im o.g. Katalog impliziert, dass es sich um ein Mehrfachsystem handelt? Wer hat Dir das gesagt, wo hast Du das gelesen? -- 83.76.65.131 21:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Antwort: Niemand / nirgends, weil diese Implikation nicht zutrifft. -- 83.76.65.131 21:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Ergo: Es gibt keine Belege dafür, dass Alpha Pavonis ein Mehrfachsystem ist. -- 83.76.65.131 21:12, 30. Jan. 2011 (CET)

A: Ist Tau Ceti eigentlich ein Mehrfachstern? -- 83.76.65.131 21:14, 30. Jan. 2011 (CET)

B: Ist es ungewöhnlich, in der Umgebung der Sichtlinie eines bestimmten Sterns andere Sterne zu finden, die nichts mit dem bestimmten Stern zu tun haben? C: Wie gross ist in dieser Region des Himmels die Wahrscheinlichkeit solche Sterne mit der gegebenen Helligkeit im gegebenen Radius zu finden? D: Wie gross sind die Radialgeschwindigkeiten der gemessenen Lichtpunkte im Vergleich zu Alpha Pavonis? -- 83.76.65.131 21:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Antworten: A: Nicht, dass man es wüsste. Trotzdem gibts einen Eintrag im o.g. Katalog. B: Nein. C: Weiss ich nicht, könnte man berechnen, wäre original reasearch und nur ein Indiz. D: Weiss man nicht, weil nie gemessen. -- 83.76.65.131 21:25, 30. Jan. 2011 (CET)

willst du damit sagen, dass diese Einträge optische Mehrfachsysteme sind ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Nein, das will ich nicht sagen. Abgesehen davon, dass "optisches Mehrfachsystem" für meine Begriffe ein Widerspruch in sich ist (oder eine unglückliche Formulierung für "Asterismus"), möchte ich damit sagen, dass es keine Basis gibt für die Behauptung, dass es sich um ein Mehrfachsystem handelt. -- 83.76.65.131 21:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn es auch keine Asterismen sind, warum sollen sie dann in einem Katalog als "Komponenten" auftauchen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Woher weisst Du, ob es sich um einen Asterismus handelt oder nicht? -- 83.76.65.131 21:29, 30. Jan. 2011 (CET)

Antwort: Das weiss man nun mal eben nicht ohne Weiteres.

Aber, hey, ich habe eine Idee: Komm, lass uns doch eine Liste machen und die Messungen der Lichtpunkte zu verschiedenen Zeitpunkten dort jeweils aufschreiben. Vielleicht können wir ja dann mit der Zeit einen Orbit berechnen (oder ausschliessen)! -- 83.76.65.131 21:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee, aber wie nehmen wir auf die Lichtpunkte Bezug? .... -- 83.76.65.131 21:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Hm, wie wärs einfach mit der Bezeichnung des Hauptsterns gefolgt von einem Grossbuchstaben? So wie es bei potentiellen und tatsächlichen Begleitsternen üblich ist. Sind ja schliesslich auch potentielle Begleitsterne. -- 83.76.65.131 21:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Klingt vernünftig. Das machen wir doch so. -- 83.76.65.131 21:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Habe ich überhaupt nicht gefragt / ausgesagt. Meine Frage an dich lautete (etws anders formuliert): Warum bist du der Meinung, dass der Eintrag dieser drei Objekte als Komponenten A, B und C in dem o.g. Katalog nichts darüber aussagt, ob sie physik. (gravitativ) zusammengehören ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Warum sollte er? -- 83.76.65.131 21:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Weil sie unter der gleichen Nummer auftauchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja und? Unter welcher Nummer sollten sie denn sonst auftauchen? -- 83.76.65.131 21:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Unter verschiedenen, wenn sie unabhängige Objekte sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Woher weisst Du, ob es unabhängige Objekte sind? -- 83.76.65.131 21:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Du behauptest, dass sie entweder unabhängig sind oder es zumindest sein könnten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Genau. Ich behaupte, dass sie entweder physikalisch gebunden sind oder aber nicht. Gibt es noch eine dritte Möglichkeit, die ich übersehen habe? Falls nicht habe ich vermutlich Recht. -- 83.76.65.131 21:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Damit sagt du praktisch aus, dass die Angaben "CCDM 20257-5644, Komponente A","CCDM 20257-5644, Komponente B" und "CCDM 20257-5644, Komponente C" nur bedeutet, dass die drei Objekte optisch nahe beieinander liegen, egal, ob physik. gebunden oder nicht. Willst du das äußern ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Exakt: ...dass ein optisch nahe liegender Lichtpunkt gemessen wurde, egal ob physik. gebunden oder nicht oder ob überhaupt als Objekt existent. -- 83.76.65.131 22:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Fein. Dann wäre das geklärt. Sowas solltest du gleich erwähnen, wenn du etwas entfernst: Einfach sowas wie

"Die physik. Abhängigkeit der in der Quelle (CCDM) als komponenten dargestellten Objekte ist nicht gesichert" oder ähnlich und dann wissen andere User gleich, warum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Objekte werden in der Quelle (CCDM) nicht als Komponenten dargestellt. Und die Diskussion hier hätten wir genauso geführt. -- 83.76.65.131 22:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Sie wäre kürzer verlaufen.

Bleibt noch die Frage, welche Kataloge physik. Abhängigkeit auflisten. Hast du da eine Empfehlung ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:14, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne keinen allgemeinen. Es gibt einige für spezielle Objekte, zum Beispiel für Systeme, die Exoplaneten enthalten. Kataloge für spektroskopische Doppelsterne erfüllen die Anforderung zum Beispiel natürlich auch. -- 83.76.65.131 22:21, 30. Jan. 2011 (CET)

Sind die online verfügbar ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Die sind alle irgendwo verfügbar. Ich kenne auch keinen astronomischen Katalog, der es nicht wäre.

Den hier habe ich gerade noch gefunden. Für spektroskopische Doppelsterne gibt es diesen. -- 83.76.65.131 22:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja schon mal was. Ich muss jetzt aufhören. Wenn dir noch Katalognamen oder Domains (außer VizieR) mit Katalogen dazu einfallen, dann kannst du mir das ja auf meiner D-Seite mitteilen. Derartige Seiten sind etwas schwer zu finden, weil man schnell auf irgendwelchen populärwissenschaftlich angehauchten Seiten landet, wo es nur um ein gutes Geoogleranking oder um das Verkaufen irgendwelcher Dinge geht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:36, 30. Jan. 2011 (CET)