Benutzer Diskussion:Arbus

Begrüßung

Hallo Arbus, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, JCIV 20:40, 18. Apr. 2011 (CEST)

Spartak-Stadion (Naltschik)

Do you speak Russian? :) Добрый день. Созданная вами статья Spartak-Stadion (Naltschik) немного не соответствует тому как на самом деле. Данный стадион еще не построен, он будет построен в Москве, в Тушино, и будет стадионом "Спартака" (Москва). А из названия статьи следует, что данный стадион находится в Нальчике, и шаблон внизу - также показывает что стадион принадлежит "Спартаку" (Нальчик). 89.178.178.182 20:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es bereits selbst gemerkt. Der Artikel ist gerade fertig geworden. Ich habe den roten Link aus dem Baustein "Fußball-Weltmeisterschaft-Stadion" in Russland gefüllt... Спасибо за заметку. Я уже заметил, самостоятельно.Статья была только что завершена. У меня есть красная ссылка из блока "Чемпионат мира по футболу Стадион" заполнены в России ...--Arbus 20:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Да, спасибо. :) Это сообщение было к тому, чтобы переименовали статью и из шаблона (Стадионы клубов премьер-лиги) убрали. Я мог бы и сам, но немецкого языка совсем не знаю. :( Поэтому и обратился к Вам, а то мог бы все сделать не так, как надо. :) 89.178.178.182 20:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Spartak-Stadion (Naltschik)

Moinmoin… Wenn Dir so etwas nochmal passiert, ist das ja nicht schlimm. Nur ist die Vorgehensweise so nicht korrekt, der Artikel hätte einfach verschoben werden müssen. Wie das geht, erfährst Du hier. Generell ist das Leeren eines Artikels aber nicht gleichzusetzen mit einer „Löschung“. Löschen kannst Du einen Artikel, wie Du gemerkt hast, nicht, das können nur Admins. Hier habe ich mal einen WP:SLA auf den Artikel gestellt. Künftig spreche ruhig jemanden an, wenn Du vor einem solchen Problem stehst, gerne auch mich. Gruß Spuki ^Séance 20:31, 9. Mai 2011 (CEST)

Verschieben wär' nicht gegangen, weil ja beide Lemmas existieren und weiter existieren sollen - das Verschieben hätte zur Fusion beider Lemmas geführt, oder nicht? So wie ich das sehe, hätte es so oder so zu Problemen geführt... Sorry für das Missverständnis --Arbus 20:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Da hast Du mich jetzt missverstanden. Du hattest den Artikel ja unter dem korrekten Namen neu erstellt, wenn ich Dich richtig verstanden habe. Stattdessen hätte man den ersten Artikel einfach verschieben sollen, er hätte dann den richtigen Namen erhalten. Gruß— Spuki ^Séance 20:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Glaube, Du hast mich nicht richtig verstanden (oder ich Dich wirklich nicht) Beim Verschieben des ersten (falschen Artikels = Spartak-Stadion (Naltschik)) hätte ich doch alle Verlinkungen auf Spartak-Stadion (Naltschik) mitverschoben, oder nicht? Aber egal... Passiert mir nicht noch mal :) --Arbus 20:44, 9. Mai 2011 (CEST)

Aah… Nein, das wäre nicht passiert. Beim Verschieben wird zwar automatisch eine Weiterleitung erstellt, aber die kann man dann bedenkenlos per SLA entsorgen lassen.— Spuki ^Séance 20:47, 9. Mai 2011 (CEST)

Habe Spartak-Stadion (Naltschik) wie gewünscht gelöscht, das ganze hätte mit Verschieben auch funktioniert, da es sich aber um ein und denselben Autor handelt, ist das kein Problem. @Benutzer:Spuk968: danke für deine Hilfe @Benutzer:Arbus für solche Fälle gibts die Vorlage:Löschen ... Grüße Hafenbar 20:50, 9. Mai 2011 (CEST)

---

Sichtungsrechte

Mithelfen Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen? Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert. Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen? Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus? Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren. Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen? Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,
du hast heute automatisch Sichtungsrechte erhalten, weil du nun die Anforderungen erfüllst (unter anderem mindestens 300 Artikel-Bearbeitungen). Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest und damit sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar sind. Wenn du möchtest, kannst du jetzt aber auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe von Fridel eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Viele Grüße -- Conny 11:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Zündschnüre

Hallo Arbus, schon öfter mißlang es mir bei geringfügigen Änderungen festzustellen, was eigentlich geändert worden ist. So auch hier. Ich sehe in der Versionsgeschichte nur die beiden selben Texte mit links einem Minus und rechts einem Plus. Kannst du mich trotz deiner Frische in der WP aufklären? Wenn nicht, frage ich alte Hasen. - Auf Verdacht schon mal Dankeschön fürs Lesen und die Verbesserung des (von mir angelegten) Artikels: --Datschist 22:43, 22. Mai 2011 (CEST)

Zwei wirklich geringfügige Änderungen: Hinter Fußnote 8 fehlte ein Leerzeichen, das ich jetzt eingefügt habe; Fußnote 9 stand vorm Komma und steht jetzt - wie sämtliche anderen Fußnoten im Artikel - hinterm Satzzeichen. Aufgefallen war mir auch noch das fehlende Abführungszeichen am Ende des Zitats in Satz 2, hab' aber vergessen es zu korrigieren.

Entschuldige bitte, dass ich mit diesen Belanglosigkeiten bei Dir einen Alarm ausgelöst habe - konnte ich wohl wegen meiner "Frische in der WP" nicht wissen. Falls Dich als etabliertem Wikipedianer der Leseeindruck eines Neulings interessiert: Insgesamt halte ich Deinen Artikel für informativ, allerdings fehlen aus meiner Sicht Einzelheiten wie die Einordnung ins Gesamtwerk und die Pointierung des Abschnittes Wirkung.

Einordnung ins Gesamtwerk: Degenhardt-Kennern kommen Namen und charakterliche Anlage der Figuren recht bekannt vor, so dass als Information noch angeführt werden könnte, ob die Ähnlichkeit zufällig ist oder ob Degenhardt in der Tat Figuren früherer Werke weiterverwendet.

Wirkung: Während sich die Beschreibung von Inhalt, Stil und Weltanschauung fast durchgehend auf zwei Literatur-Kritiken stützt, kommt der eigentliche Abschnitt Wirkung viel zu kurz. Da es in der Literatur keine übergeordneten, objektiven Gutachter-Instanzen gibt (und auch nicht geben kann), sind Kritikermeinungen nichts anderes als niedergeschriebene subjektive Leseeindrücke und zählen als solche eigentlich erst zur Wirkung eines Textes, welche im Artikel jedoch nur mit der Feststellung beschrieben wird, dass das Buch verfilmt, in vier Sprachen übersetzt und knapp 100.000mal gedruckt wurde. Wie das Buch auf den Regisseur gewirkt hat, ließe sich aus meiner Sicht am Vergleich von Verfilmung und Buch illustrieren und auch daran welche Figur mit welchem Schauspieler besetzt wurde.

Soweit der Leseeindruck eines Frischlings wie mir, der Dich als erfahrenen WP-Autor wahrscheinlich nur müde grinsen lässt: "Ja, ja .Immer diese Greenhorns..." ;) - Sorry für die Unannehmlichkeiten - kommt hoffentlich nicht wieder vor! --Arbus 02:31, 23. Mai 2011 (CEST)

Um Himmels willen - von Alarmiertsein kann nicht die Rede sein! Ich war ja eher erfreut über die Vermeldung einer Lektüre des Artikels. - Von deinen Erweiterungsvorschlägen fühle ich mich allerdings überfordert. Danke für das Echo: --Datschist 09:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Da ich doch nicht so neu in der WP bin, fand ich es etwas irritierend, dass der Artikel so intensiv betreut wird, dass selbst typographische Korrekturen auffallen. Schön, da viele Artikel sonst einfach verfasst und sich selbst überlassen werden. Dein Einverständnis vorausgesetzt, habe ich mal ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Bei den anderen genannten Punkten könnte ich einspringen, müsste dafür aber den Artikel ein bisschen radikaler verändern (und ein Teil Deiner Vorarbeit zu Nichte machen).--Arbus 14:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Gut so, danke. Allerdings habe ich den neuen Abschnitt umbenannt, da "Literatur" in der Regel meint: Literatur über das Buch oder das Thema. Das siehst du im Vergleich mit anderen Artikeln. Zudem wird die Kursive eigentlich nur für den Titel eingesetzt. - Was härtere Eingriffe angeht, denke ich: man sollte entweder bemüht sein, Anlage und Geist des Artikels nicht zu durchkreuzen - oder aber einen neuen schreiben, wie ich es selber oft tue. In diesen Fällen gibts eben eine neue Anlage und einen neuen Geist. Freilich lohnt sich die Mühe nur, wenn man an den qualitativen Sprung glaubt, den die eigene, neue Version bietet. --Datschist 15:19, 23. Mai 2011 (CEST)

Ups. Lese Deine Antwort erst nachdem ich noch ein paar Veränderungen an dem Artikel vorgenommen habe. Wiederum nichts weltbewegendes, nur ein paar zusätzliche Quellen und Weblinks zu den bereits vorhandenen. Literatur war bewusst gewählt, da ich tatsächlich vorhatte, noch eine Reihe von Aufsätzen aus Fachzeitschriften zu ergänzen - befürchte aber, damit "Anlage und Geist" des existierenden Artikels so sehr zu verschieben, dass ich das lasse.--Arbus 16:36, 23. Mai 2011 (CEST)

Wužywaŕ:Arbus

Hallo, Arbus. Mir ist gerade aufgefallen, daß du deine Infos auf deiner niedersorbischen Benuzterseite in Englisch schreibst, obwohl die Sorben eher Deutsch als Englisch neben ihrer Sprache verstehen. Dies scheint sich irgendwie nicht herumzusprechen. Gruß --Tlustulimu 14:56, 3. Jun. 2011 (CEST) --Tlustulimu 14:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Doch ist zumindest mir bekannt. Der (nun gelöschte) Text war ein Standardtext, den ich für die Wiki-Projekte gemacht habe, in denen ich ab und zu lese. Als Gewohnheitstier mache ich das irgendwie am liebsten in der Monobook-Oberfläche, muss aber angemeldeter Benutzer sein, um die zu standardmäßig zu haben. Falls mir beim Lesen doch mal irgendein technischer Fehler (falsch formatierte Tabellen o.ä.) auffallen sollte und dann behebe, sollten mögliche Diskussionen hierher gelenkt werden.

Als Niedersachse, dem es eine Herzenssache ist, dass Platt- bzw. Niederdeutsch als Sprache (und nicht bloß als Dialekt) wahrgenommen wird, kann ich Deinen offenkundigen Groll über die verbreitete Unkenntnis der Existenz von (nieder)sorbischer Sprache und sorbischem Volk gut nachvollziehen und entschuldige mich auf diesem Wege, dass ich den Eindruck erweckt habe, ich gehörte auch zu diesen Ignoranten. Gruß, --Arbus 00:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, Arbus. Du kannst giern uk wat up Plattdüütsch in diene Benutzersiede schrieben. Miene Grootöllern hemm Platt schnackt, so dat ick dat een lütt bätten verstah. --Tlustulimu 16:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagenänderung

Die Vorlage de-ss wurde in dass nach einer Diskussion geändert. MfG Harry8 20:49, 22. Jun. 2013 (CEST)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Arbus, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 21:06, 20. Feb. 2018 (CET)

Hilfe für russischen Artikel

Hallo, kannst Du mir/Wikipedia mit Deinen Russisch-Kenntnissen aushelfen: Ich habe auf dem Jüdischen Friedhof in Köln-Bocklemünd folgendes Grabfoto gemacht. Könntest Du das in den entsprechenden russischen Artikel einbauen?! Gruß Egidius (Diskussion) 19:43, 16. Nov. 2018 (CET)

Magst Du diese Bitte nicht lieber an einen deutschsprachigen Autoren des Artikels auf der russischen Wikipedia richten? Bilder einbinden ist selbst auf der deutschen Wikipedia bisher nicht mein Ding und ein Foto mit seinem Grab in Köln macht aus meiner Sicht nur Sinn, wenn der Lebensabschnitt "Deutschland" ein bisschen länger wäre als dieser eine magere Satz, der da gegenwärtig steht. In der Versionsgeschichte des Artikels finde ich den Nutzer "Kiryienka", der offenbar deutsch spricht. Vielleicht kann der Dir helfen? Gruß, Arbus (Diskussion) 02:44, 22. Nov. 2018 (CET)

OK, danke für den Hinweis, ich versuch’s mal darüber. Egidius (Diskussion) 09:57, 22. Nov. 2018 (CET)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~