Benutzer Diskussion:Arfst

Moin Arfst, es besteht eine friesische Wikipedia, vielleicht hast du Lust mitzuarbeiten. Gruß friisk http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/frr Diese Seite ist noch in der Testfase und ich suche Wikipedianer, die fering schreiben

Lieber Arfst! Bin heute aus dem Urlaub gekommen und habe entdeckt, dass Du meine Beiträge zum Collatz-Problem, mit deren Hilfe ich gerne in Diskussion mit anderen Interessierten gekommen wäre, gelöscht hast. Dabei habe ich weder auf der Diskussionsseite noch auf meiner Seite einen Kommentar oder eine Voranfrage/Klarstellung gefunden. Da ich Neuling bei Wikipedia bin, weiß ich nicht, ob dass gängiger Stil ist. Auf jeden Fall bin ich seltsam berührt über das Verfahren. Wär eine Stellungnahme möglich?

kbwrd 17:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Arfst, da ich weiter nichts gehört habe, habe ich die Ergänzungen zum Collatz-Problem nach entsprechendem Hinweis wieder eingestellt.

kbwrd 08:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Europäische Union

Hallo!

Du hast (mal) am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Hättest Du die Güte...

... mir zu erklären, was so was wie das soll? --Complex 18:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Gerne. Es gibt zwei Gründe für die kleine Änderung. a) Inhaltlich sind die zwei Sätze gleich, aber sprachlich finde ich es nicht schön, mit dem Objekt, das nicht sofort als solches erkennbar ist, anzufangen. Deshalb mache ich es zum Subjekt eines (inhaltsgleichen) Passivsatzes. b) Viele Änderungen in Wikipedia sind Mini-Änderungen wie diese. Ich finde die Einführung von "gesichteten" Artikeln nicht gut und demonstiere an diesem Beispiel, wie leicht aus einer gesichteten Version wieder eine ungesichtete wird. Der Aufwand, nach jeder Änderung zu sichten, scheint mir unschaffbar hoch, es sei denn, es gelingt, Mini-Änderungen zu entmutigen. (Außerdem glaube ich, dass das Vandalismus-Problem nicht das wichtigste Qualitätsproblem bei Wikipedia ist. Und keine Angst, ich setze die Aktion nicht fort.)--Arfst 18:39, 24. Mai 2008 (CEST)

Wohin "Generation 50plus" verschieben?

Bitte an der Diskussion hier beteiligen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nordfriisk Wikipedia

Ouerdåt ik de ouders ai belinge koon, måå ik de hiir haanewise aw: http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/Wikipedia_North_Frisian_3. Gröitnis, --Pyt 15:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Moin Arfst, Dein Bericht vom 19.Sept. sehe ik erst jetzt (so einen Wikipedia-Fanatiker bin ich auch wieder nicht!). Wenn du mal Zeit hast, wirdst du sehen, dass sich jetzt auf der nuurdfriisk wikipedia eine rege Aktivität entwickelt hat. Das gibt Grund zu Freude. Und du bleibst dort natürlich von Herzen willkommen! --Pyt 14:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Hättest Du die Güte...

... mir zu erklären, was so was wie hier erledigt ist?---<)kmk(>- 04:54, 30. Okt. 2011 (CET)

Lieber KaiMartin, ich verstehe deine Frage "... was so was wie hier erledigt ist" nicht genau. Möchtest du wissen, warum ich die Frage, ob man die Lemmata "Spezifische Wärmekapazität" und "Wärmekapazität" zusammenlegen soll, für erledigt halte? Auf den Vorschlag wurde mit der Analogie "Elektrischer Widerstand" und "Spezifischer Widerstand" schlüssig und überzeugend geantwortet und die Diskussion wurde nicht fortgesetzt. Ich persönlich bin auch der Meinung, dass es nicht günstig ist, von zuvielen Begriffen auf einen Übersichtsartikel weiterzuleiten. Dass führt dann dazu, dass "Spezifische Wärme" unter "Wärmelehre" oder unter "Diverse Materialeigenschaften" nachzulesen ist (Achtung: Überspitzung. Nicht wörtlich nehmen.).

Noch etwas zur Form: Warum nimmst du als Überschrift "Hättest du die Güte..."? Könntest du nicht eine sachbezogene Überschrift wählen, statt die unsachliche Überschrift eines anderen abzukupfern? Für einen neuen Punkt die gleiche Überschrift wie für einen früheren Punkt zu nehmen, halte ich für ungünstig. Und könntest du nicht in deinem Beitrag ein Sachargument bringen, z.B., warum du die Charakterisierung der Frage als erledigt für falsch hälst? Dann hättest du mich ja vielleicht überzeugt oder ich könnte deinem Argument etwas entgegensetzen. --Arfst 09:06, 4. Nov. 2011 (CET)