Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv-2

Ukraine

Moin! Ich würde dich einfach bitten, die Trolle in der Präsidentschaftswahl nicht mehr mit deinen wirklich gut gemeinten, aber völlig hoffnungslosen Versuchen, sie mittels einer vernünftigen Argumentation zu überzeugen, zu füttern. Mit solchen Ideologen kann man nicht vernünftig diskutieren, da sie anders Denkenden überhaupt nicht zugänglich sind. Frustiere dich nicht selbst mit sinnlosen Versuchen, sondern arbeite bitte lieber produktiv in der Wiki mit - Diskussionen mit Nichtdiskussionswilligen sind nicht produktiv. Liebe Grüße aus Jena. --EBB (Diskussion) 19:07, 26. Nov 2004 (CET)

Hm ja, da muss ich dir vollkommen Recht geben, da hab ich wohl ein paar womöglich noch weiter angestachelt, da sie ja nun mindestens einen "Zuhörer" hatten. *Am Kopf kratz* Ich hab auch nicht weiter vor mit denen zu diskutieren und außerdem tragen die ja nix substanzielles zum Artikel bei... In der Tat hat darunter meine Arbeit an Artikeln gelitten. In dem Sinne werd ich mal wieder produktiv. Freut mich ja wiedermal einem Jenenser, wenn auch virtuell, über den Weg zu laufen. :-) Liebe Grüße aus der Partnerstadt Erlangen, Arnomane 20:43, 26. Nov 2004 (CET)

Trotzdem danke für dein Engagement in der Sache, als "Herzblut"-Beteiligte konnte ich den Unsinn auch nicht immer so stehen lassen. Auch danke, daß Du weiter ein Auge auf den Artikel hast und für Neutralität sorgst. Grüße, --elya 11:30, 27. Nov 2004 (CET)

Hallo Daniel, leider habe ich aus Donezk und dem restlichen Osten auch keine direkten Informationen. Heute im Spiegel wurde davon berichtet, daß auch von dort Demonstranten in Kiew sind [1]. Frag mal bei ST nach, der kann Dir evtl. helfen. Grüße, --elya 20:09, 27. Nov 2004 (CET)

Eben kam ein Bericht in euronews mit Details aus Donezk. Ich habe aber auch erst mitten drin rein geschaltet. Evtl. ist ja bei euronews.com was zu finden - so spontan habe ich nur ein Interview mit Wiktor Juschtschenko gefunden, das ich mir erst mal ansehen musste. Ich bleibe auf der Suche. --ST 00:09, 28. Nov 2004 (CET)

Einen hierzu (fast) passenden Artikel habe ich in Diskussion:Präsidentschaftswahlen in der Ukraine, 2004 eingetragen. --ST 10:45, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo, Sorry dass ich dem Texter mal wieder geantwortet habe (vorhin konnt ich mich aber noch gerade rechtzeitig bremsen). Es tut mir halt einfach weh, wenn jemand, kaum dass er in einer Diskussion verloren hat in die nächste geht und das ganze Spiel fängt wieder von vorne an... Ich wollte damit nur kurz darauf hinweisen, das dass was er für sich permanent reklamiert, nämlich Geduld, Aufmerksamkeit und Sachkritik ihm bereits in sehr großem Maße zukam und er stets ausfällig wurde und seine Argumentation immer giftiger wurde (z.T. hat er seine Äußerungen und Artikelbeiträge noch nachträglich mehrfach verschärft, so als eine Art Nachtreten, in der Hoffnung dass sich endlich wieder jemand provoziert fühlt). Und solange er nicht von seinem zentralen Glaubensdogma abrückt, dass die großen Medien der BRD allesamt gleichgeschaltet seien (das glaubt er wirklich allen Ernstes, und wenn man ihn darauf hinweist das das so nicht sein kann, dann ist das ja wieder alles nur Propaganda von IHNEN), ist keinerlei Diskussion mit ihm möglich. Wir haben es wirklich immer und immer wieder ernsthaft versucht und zum Schluss ihn ignoriert, was ich auch in Zukunft wieder tun werde. Zudem scheint er oft andere Artikel zu lesen, denn wenn man seine Quellen liest haben wir fast immer feststellen müssen, dass er Dinge zitiert, die garnicht im Artikel vorkamen. Und seine (und von irgend so einem Thomas aus derselben Ecke) Hetzkampagne gegen Admin Skriptor, den ich bisher als einen sehr fairen Menschen erlebt habe, finde ich persönlich zum Kotzen. Sorry, dass ich dich hier zumülle, aber auch eine falsch verstandene Neutralität in bezug auf Texter kann die Leute die sich ernsthaft bemühen, auch verärgern. Arnomane 18:54, 14. Dez 2004 (CET)

Hmm, nach dem was du schilderst, ist mit solchen Menschen nicht zu diskutieren. Ich denke, man kann dagegen nicht argumentieren also hilft nur ignorieren. Wenn er dann das Interesse verloren hat, kann man ja nochmal einen neuen Anlauf nehmen. Da wäre meine Tip. Viele Grüße --Taube Nuss 19:09, 14. Dez 2004 (CET)

Wechselnde IP-Adressen

Hallo Arnomane, du hast gerade einen Text auf Diskussion:Präsidentschaftswahlen in der Ukraine, 2004 revertet, weil du meintest, ein anonymer User habe den Text eines anderen verschäft. Dazu nur der Hinweis, dass es ziemlich sicher um denselben Sowjetnostalgiker geht, der halt nur unter wechselnden IP-Adressen ins Internet gelangt. Sehr schön fände ich freilich, wenn er dir genau dies gleich erklären würde... Gruß --Tilman ✉ 21:44, 27. Nov 2004 (CET)

Ja das ist mir bewusst, das das wohl wahrscheinlich so ist. *g* Die ganzen 217.usw-IP's kommen vom selben Provider. Ich war nur nahe dran einfach den Abschnitt ganz zu löschen, weil der systematisch immer üblere Hetze wurde (mit dem Revertkommentar: "Ab jetzt werden üble Beleidigungen kommentarlos gelöscht, wer jetzt Zensur schreit möge dies tun") Dann kam mir diese Idee, dass man durch den Revert die Hetze vollkommen unparteiisch abmildern kann und er sich dann zumindest ein bischen zu erkennen geben muss. Ich gebs zu ich bin manchmal unverbesserlich, es hat mich in den Fingern gejuckt... *Asche auf mein Haupt* Leider muss wohl auch mein Lob für eine änliche IP also sicher ihn sehr unangenehm gewesen sein. Schade. Gruß, Arnomane 22:17, 27. Nov 2004 (CET)

Eine Variante dieser IP scheint mir BRD raus aus der DDR und Ukrainer zu sein, zumal Ukrainer seit dem 25. Nov. keine Edits mehr hat und seit dem 29. Nov. BRD... tätig wurde. Ein Admin könnte mal die IP dieser 2 vergleichen. Mit den verschiedenen Adressen soll vorgetäuscht werden, eine Vielzahl von Usern sei dieser Auffassung, was der bekannte "Blinde mit dem Krückstock" merken sollte. Solche Meinungen setzen schon ein gerüttetes Maß an Weltfremdheit voraus. Mir scheint der nächste Kandidat ist Bayermeier, wenn mich mein Gefühl nicht täuscht. --ST 19:09, 30. Nov 2004 (CET)

Sorry, hatte in den letzten Tagen in der Uni zu tun, deswegen hatte ich nicht so die Zeit auf den Artikel zu schauen. In der Tat klingen all diese Beiträge verdammt ähnlich, ich denk auch dass da einer eine Vielzahl virtueller Gegner aufbauen will. Naja die Diskussion geht ja munter in dem Stil weiter... :-( Da ist echt Hopfen und Malz verloren bei dem Mensch. Die JungeWelt war übrigens früher das Zentralorgan der FDJ (wie mir meine Eltern erzählten - sie erinnern sich noch an grausige FDJ-Politdiskussionen in denen sie die JungeWelt als bibelartige Diskussionsgrundlage verwenden mussten). Bezüglich solcher Störer hatte ich ja schonmal auf der Mailingliste einen softwaretechnischen Vorschlag gemacht der jedoch mehr oder weniger abgebügelt wurde (Softwareideen haben auf dieser Liste nix zu suchen, war der Tenor). Meine Idee war, dass man einfach die Anzahl der Bearbeitungen nimmt, ohne den Inhalt zu beachten und dann per Software vollkommen automatisiert bestimmte Editierverbote hat. Z.B. wenn die Anzahl der Bearbeitungen pro Zeiteinheit für einen Artikel zu hoch wird werden anonyme Beiträge temporär nicht zugelassen (sollte bei wilden Vandalen insbesondere bei bestimmten politischen Themen etwas bringen) oder wenn ein Benutzer ein bestimmtes Maß an Diskussionsbeiträgen zu Artikelbeiträgen überschreitet bekommt er kleine sofwaremäßige Warnungen dass Wikipedia kein Diskussionsforum ist und er doch mal ein paar seiner vielen Vorschläge selber umsetzen soll (und wenn das nix hilft ne temporäre automatische Sperre). Der Vorteil einer solchen Lösung ist dass sie vollkommen leidenschaftslos ist, nicht den Inhalt, sondern nur formale Kriterien bewertet und man sich schlecht mit einem Programm anlegen kann. ;-) Die konkreten Vorschläge sind hier im Listenarchiv zu finden: [2], [3], [4].

Und hier die nächste Variante unseres Freundes: Texter. --ST 23:06, 3. Dez 2004 (CET)

Habt ihr es schon gesehen - auf meiner Diskussionsseite gibt unser Freund jetzt seine mehrfachen Identitäten schon zu! Ich hoffe ja, dass er bald nach Donezk entschwindet, um sich dort in den Widerstand gegen Juschtschenko einzuklinken, dann hätten wir endlich Ruhe vor ihm... --Tilman ✉ 23:19, 3. Dez 2004 (CET)

Hm. Ganz wie vermutet... Da denkt einer er könne eine virtuelle Armada von Gegnern aufbauen. Naja bis jetzt hat jeder von denen irgendwann die Lust an Wikipedia verloren. Übrigens hätte ich die Reverts der Diskussion selbst gemacht, wenn du sie nicht gemacht hättest (zusammen mit Southpark). Ich hoffe nur, dass du dich nicht von so einem vergraulen lässt (Ich habe mit äußerster Beherrschung einen weit harmloseren Konflikt mit zwei total inkompetenten Leuten von denen der eine höflich und er andere ausfallend war in Diskussion:Treibhauseffekt bereits hinter mich gebracht). Da ich kein Russisch/Ukrainisch kann und der Artikel eh zur Zeit gesperrt ist habe ich mich persönlich zurückgehalten aber nichtsdestotrotz die "Diskussion" stets genau verfolgt. Was hältst du eigentlich von meinen Vorschlägen bezüglich softwaremäßiges Ausbremsen solcher Leute? (siehe oben, bin da sehr an ehrlicher Kritik interessiert, da ich mich dahinterklemmen will, das die mal in Wikipedia realisiert werden) Arnomane 02:12, 4. Dez 2004 (CET)

Verschwinde du doch in die Türkei. Und wenn zwei bestimmte Vandalen unter einem seltsamen Vorwand regelmäßig meine Kennung sperren, braucht sich keiner zu beschweren, wenn ich mir immer wieder eine neue zulege. Das Gesetz von Ursache und Wirkung, beschwert euch dort. 213.61.210.13 01:13, 4. Dez 2004 (CET)

Wieso Türkei, mir gefällts hier ganz gut (obwohl auch die Türkei eine schöne Gegend ist). Dass jemand deine Kennung sperrt, kann ich zwar gut verstehen, aber ich bins nicht, weil ich kein Admin bin. --Tilman ✉ 01:16, 4. Dez 2004 (CET)

Dich habe ich nicht beschuldigt, die zwei wissen schon wer gemeint ist, manchmal gesellt sich sogar noch ein dritter Admin dazu, wahrscheinlich ein ganzes Nest oder eine Seilschaft. 213.61.210.13 01:19, 4. Dez 2004 (CET) (Signatur nachgetragen von Arnomane)

Liebe anonyme IP. MEINE Meinung zu deinen Ansichten weißt du. Ich habe auch bereits mit logischen Argumenten versucht dich argumentativ zu überzeugen (widerlegt sowieso), was leider nichts gebracht hat, außer dass du in dem Moment wo du nix mehr wusstest einfach nen neuen Thread aufgemacht hast. Leider läuft der Streit mit dir wie alle anderen heftigeren Streitereien in Wikipedia: Er dauert ca. 4 Wochen und folgt grippeänlichen Symptomen; die erste Woche beginnt, es die zweite Woche ist es virulent mit sehr vielen Beteiligten, die dritte Woche langsam am Abklingen und die vierte Woche sucht sich der permanente Störer allmählich ein lohnenderes Ziel außerhalb der Wikipedia...
Im Übrigen entlarvst du deine totalitären Ansichten dadurch, dass du gerne andere Leute in die Türkei abgeschoben sehen möchtest, was für mich ein weiters Indiz dafür ist, dass zwischen Rechts- und Linksextremismus keine wirkliche Trennlinie besteht.
Des Weiteren möchte ich ich dich sehr bitten meine Diskussionsseite nur als angemeldeter Benutzer mit 4-Tilden und ohne Unterstellungen mit Text zu füllen. Auf meinen Seiten bin ich der Admin. Danke. Arnomane 02:12, 4. Dez 2004 (CET)

commons

Hi, ich habe mal einen Vorschlag für eine A&R-Kategorisierung auf commons gemacht (proposal), um da mal eine Struktur reinzubringen. Es wäre schön, wenn Du Dir das mal anschauen könntest. Kommentare, Korrekturen & Vorschläge? -- srb 14:57, 4. Dez 2004 (CET)

Ah wunderbar. Ich find deinen von unserem schönen Kategorieschema inspirierten Vorschlag sehr gut und mir ist jetzt leider noch keine Verbesserung eingefallen. Es ist einfach zu gut. ;-) Ich hatte mir auch schon ein paar Gedanken zu Commons gemacht für die Bilder in A&R: Ich hatte da gedacht, dass wir ja das Kategorieschema von dir nochmal abarbeiten können und dann die rechtlich einwandfreien Bilder auf Commons verschieben und die nichtakzeptablen löschen. Die meisten nichtakzeptablen, die ich gefunden habe, sind ja schon gelöscht worden. Ich habe bei einer Menge Bildern bei der Sache auch die Quelle und eine aussagekräftige ausführliche Beschreibung nachgetragen. Die sollten sich dann sehr schnell auf Commons übertragen lassen. Die Frage ist: Lohnt es sich jetzt noch das Schema weiterabzuarbeiten oder sollte dies gleich mit Hinblick auf Verschiebung nach Commons geschehen? Arnomane 23:20, 4. Dez 2004 (CET)

Soweit ich das auf Commons bisher mitbekommen habe, wird über den Einsatz eines serverbasierten Skripts nachgedacht, das Bilder von den einzelnen Projekten auf das Commonsprojekt verschieben soll - das würde zum einen Traffic sparen und zum anderen auch deutlich weniger Arbeit machen, es würde nur noch das manuelle Kategorisieren anfallen. Grundlage wären natürlich nur Bilder, die mit sauberen Lizenztags versehen sind. Insofern würde ein weiteres de-weites Prüfen schon Sinn machen, ich weiß allerdings nicht, wie weit das Skript-Projekt bisher gediehen ist. Werde mich Anfang der Woche mal über den derzeitigen Stand schlau machen. Gruß -- srb 23:38, 4. Dez 2004 (CET)

Mir sind jetzt doch noch ein paar kleinere Typos in deinem Vorschlag auf Commons aufgefallen (gleich mal ausgebessert). Mit der Groß- und Kleinschreibung im Englischen bin ich mir aber auch ab und zu unsicher (bspw. bei Solar system, wo ich es groß schreiben würde weil Eigenname, ist aber wohl Grenzfall und ein sowohl als auch...). Lizenzbausteine waren übrigens nach meinen Erfahrungen bei Bildern bisher immer richtig gesetzt im Gegensatz zu formlosen Textbeschreibungen der Lizenz. An dem Ergebnis deiner Nachfrage zum Stand der Dinge bin ich auch interessiert. Arnomane 00:04, 5. Dez 2004 (CET)

Die Spezifikationen für das Skript befinden sich hier - klingt zwar sehr interessant (Transfer incl. Beschreibungsseite & History), aber leider scheint es sich bisher nur um einen Vorschlag zu handeln. So wie es aussieht, hat sich bisher noch niemand an eine Umsetzung gemacht. Gruß -- srb 10:58, 8. Dez 2004 (CET)

Halsbandsittich, CCC Erlangen (= Bits&Bugs) usw.

Danke für deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite. Ja, der Halsbandsittich... dazu könnte ich mehr sagen. Das tu ich dann mal persönlich. Die Seite Halsbandsittich in vielen Sprachen ist eigentlich interessant, aber natürlich problematisch:

die Seite muss stilistisch und leicht inhaltlich (z.B. Benennung, Bezeichnung statt Name) überarbeitet werden;
die Seite ist irgendwie falsch betitelt, denn es geht ja gar nicht um den Halsbandsittich, sondern um die Bezeichnung für den 'Halsbandsittich' in verschiedenen Sprachen Onomasiologie, evt. wäre ein Verschiebung nach Onomasiologie: Halsbandsittich sinnvoll;
die Seite passt möglicherweise nicht wirklich in eine Enzyklopädie.

Dennoch würde ich die Seite nicht löschen. Interessant ist sie allemal – ein Kuriosum halt. Im Moment habe ich bloß keine Lust, die Seite zu überarbeiten (wegen noch zu lebhafter Erinnerung an Wiki-Stress im Zusammenhang mit Benutzer:Halsbandsittich, auch wenn ich nicht direkt betroffen war.

Das von dir vorgeschlagene Programm finde ich eine gute Idee. Hab das auch schon unterstützt.

Sehen wir uns am nächsten Dienstag? Wäre für mich ein Grund auf ein Alternativprogramm in Bamberg zu verzichten, wenn du kämst. Das Treffen findet im E-Werk statt (Seiteneingang neben dem Parkplatz, vordere Treppe ganz nach oben, Raum 5 neben dem Kino, unverkennbar: Club-Mate und Computer). Beginn: 19 Uhr, geht aber meist etwas später los. Ich selbst kann erst um 21 Uhr dort sein. --maha

Oha der Halsbandsittich ein weites Feld... ;-) Nächsten Dienstag habe ich Zeit und Interesse sowieso. :-) Bin also dabei. Allerdings weiß ich nicht, ob ich direkt um 19 Uhr da sein kann (wohl eher so gegen 20 Uhr) weil ich dienstags recht lange Uni habe. Aber das passt ja optimal, wenn ich da so gegen 20 Uhr eintrudel (Ich wohne eh nicht allzu weit weg vom E-Werk). Danke übrigens für dein Votum bei meinem Vorschlag in Meta. Da freu ich mich das er doch nicht gar so schlecht ist. (Ich hatte ihn schon mal vor Monaten auf der deutschen Mailingliste gepostet, aber da wurde er so gut wie ignoriert und auf mein Nachfragen von Uli abgebügelt) -- Arnomane 21:13, 5. Jan 2005 (CET)

Bildlizenzoffensive

Ist eine gute Idee, aber wir sollten vielleicht noch ein paar Tage warten bis die Server wieder einigermaßen zügig reagieren, seit der Umstellung auf 1.4 hab ich selbst einen großen Bogen um Bilder (und damit auch commons) gemacht. Zumindest ein Teil der Trägheit beruht ja auf Umstellungs- und Wartungsarbeiten an den Servern. Ich hoffe nur, dass der Traffic-Anstieg - seit Weihnachten ist WP im Alexa-Ranking um 70 Plätze gestiegen, von ca. 200 auf zuletzt 132 - nicht den Ausbau und alle Verbesserungen an der Serverfarm sofort wieder auffrißt.

Deine Edit Rules hab ich nur mal kurz überflogen - klingt ziemlich interessant, muss es mir aber noch mal in Ruhe durchlesen. Gruß -- srb 22:06, 5. Jan 2005 (CET)

Hm okay da hast du wohl recht, dass es aus Performancegründen wohl geschickter ist erstmal mit einer Bildlizenzoffensive zu warten bis die Performance wieder besser ist. Mir persönlich ist es halt schon wichtig, weil ich auch denke, dass A & R eines der beststrukturierten Portale ist und durchaus auch anderen zeigen kann wie es geht ;-). Arnomane 22:35, 5. Jan 2005 (CET)

Irgendjemand muss immer der Vorreiter sein, A&R ist sicherlich kein schlechtes Beispiel. Wäre schön, wenn wir wieder mal die ersten wären - und dann mal schaun, was das Lebewesen-Portal aus der Steilvorlage macht ;-)
Hab noch mal über die Performance nachgedacht: es ist zwar derzeit wirklich alles träge, aber durch die neuen Einstellungsmöglichkeitenkönnte vielleicht trotzdem gehen - man kann sich ja während der Bilderarbeit die kleinste Bildanzeige für die Bild-Seiten einstellen. Schlimm wäre es wirklich, wenn auf vielen Bildseiten die riesigen Bilder angezeigt werden müßten, wie noch mit dem alten SW-Release. -- srb 23:37, 5. Jan 2005 (CET)

Hallo Arnomane! Ich wollte fragen, ob der Baustein nichtkommerziell noch nötig ist. Denn die Kategorie ist leer und eigentlich sollte das doch in der Kategorie Löschantrag landen. --Gruß Crux ふ 23:02, 30. Jan 2005 (CET)

Ich hatte ihn hauptsächlich dafür gedacht, dass man die Bilder nicht sofort löscht, sondern erstmal versucht die Rechteinhaber zu kontaktieren und vor allem, dass man dann Bilder einer Quelle zusammen in einem Abwasch abhandeln kann. Bislang waren meine Versuche da nicht sehr erfolgreich. War halt für die gedacht, die dauernd immer wegen Löschvandalismus krähen um zu zeigen, dass man sich bemüht die Bilder nach Möglichkeit zu halten, wenn die Lizenz geändert werden kann, analog zu {{Bild-Lizenz-unbekannt}}. Ist halt die Frage ob man sich angesichts der abzuarbeitenden Bildermenge den zusätzlichen Aufwand macht oder gleich Löschkandidaten. Arnomane 23:21, 30. Jan 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Arnomane,

ab heute startet die Nominierung der Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und du wurdest dabei als Juror aufgestellt. Falls du dazu keine Lust oder Zeit hast, solltest du das bitte dort bekunden, ansonsten wäre es klasse, wenn du mitmachst. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 00:30, 1. Feb 2005 (CET)

Sperrverfahren gegen Thomas7 erneut abstimmen

Die Antragsteller haben das Verfahren neu gestartet. Jetzt ist es leider nötig geworden, noch mal abzustimmen. Gruß --Brutus Brummfuß 15:25, 6. Feb 2005 (CET)

mediawiki-bug: gelöschte beiträge

hallo!

nachdem du auf meinen hinweis bzgl. des bugs auf der unsäglichen thomas7-löschaktion geantwortet hast, habe ich meine fehlerbeobachtung auf englisch so gut wie mir möglich formuliert und wollte das jetzt auf dem von dir geposteten link veröffentlichen. dort stieß ich auf zwei probleme: 1. ich verstehe nicht wirklich alles da... 2. ich habe keinen account.

wäre es möglich, dass du das dort einstellst? im folgenden dazu meinen text:

the problem can be shown anytime:

in an article you open two different sections in different new windows. (for this test i started two new sections here)
you then make a change in the first section and save it. [5]
you change something in the other section and save it. [6]
the result will always be the following (like seen before): only the changes of the second edit appear, the previous edit gets completely deleted.

to me it looks like saving one section saves the whole article without any warning about edits by other users or by the user himself. not only once i (or mediawiki) deleted other user's edits by this bug, this gets especially complicated when it happens in a voting or controversial discussions.

danke im voraus, eventuell kannst du mir hier noch den link mitteilen, wie ich die bugmeldung dort dann finden kann. --JD {æ} 20:40, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo, danke für deinen Test. :-) Avatar hatte übrigens vor ein paar Tagen dieselbe Idee wie du in der Spielwiese gehabt, wie er mir vorhin zeigte. Ich habe es dann unbedingt nochmal selber ausprobieren müssen *g*, weil ich garnicht glauben konnte dass man es so einfach reproduzieren kann und dass es garnichts mit langer Ladezeit von Seiten zu tun hat (wie ich zuerst annahm). Also ich hab es nun unten am Ende in dem Bugreport eingetragen, den du unter http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=1150 finden kannst. Arnomane 22:34, 6. Feb 2005 (CET)

aha, danke fürs erste.

einer der software-entwickler hat schon geantwortet. dazu möchte ich erwähnen, dass dieses "feature" nicht "maybe" überdacht werden sollte, sondern meines erachtens MUSS. ich bin wohl nicht der einzige, der sonst regelmäßig mit verschiedenen section-edits parallel arbeitet (insbesondere z.b. bei der löschantragsseite!). außerdem sind ja nicht erst einmal auch fremde beiträge dabei verschwunden - vielleicht erkennt die software durch dieses "feature" auch nicht fremde zwischenzeitliche edits, wenn man selbst mehrere sektionen nebeneinander geöffnet hat...!?

wäre toll, wenn du das dem herrn so deutlch verklickern könntest auch. ;-) --JD {æ} 01:22, 7. Feb 2005 (CET)

So ich kann es jetzt auch reproduzieren, wie man Beiträge anderer ungewollt löscht. Hab es im Bugreport unten beschrieben. Und eine dringende Bitte angefügt (und dem Bug alle 1000-Abstimmungspunkte gegeben). Arnomane 15:20, 7. Feb 2005 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Guckst du Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht -- Stahlkocher -- Stahlkocher 10:02, 16. Feb 2005 (CET)

Bildschirmfotos

Hi,
Ich habe den Baustein in die beiden Bilder wieder reingesetzt. Die GPL und GFDL sind leider in beide Richtungen inkompatibel, darum kann man nicht von freier Software auf freie Screenshots schließen. Leider... Siehe dazu auch meinen Kommentar auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte Gruss --Boris23 讨论 14:12, 27. Feb 2005 (CET)

Also die Sache mit GFDL und GPL ist in meinen Augen noch eher Haarspalterei. Die GFDl ist als GPL-Ersatz für freie Inhalte gedacht. Meinetwegen können wir ja einen Baustein GPL schaffen (gibt etliche freie Werke die darunter lizensiert wurden als es die GFDL noch nicht gab), aber das ist nun wirklich nicht nötig. Es ist und bleibt frei.

Die Idee mit dem Baustein GPL finde ich gut. Ich habe etwas ausfuehrlicher auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte geantwortet. Gruss --Boris23 讨论 09:16, 28. Feb 2005 (CET)

Unwichtiger Kommentar meinerseits :-)

Du schrubst in der Diskussion: "Die Fonts der GUI in dem Screenshot sind "Adobe Helvetica" ein freier Pixelfont, der Inhalt der Webseite ist jedoch in "Microsoft Verdana" (ja ich als Open-Source-Verfechter und Windowsablehner muss an machen Dingen Microsoft gute Arbeit bescheinigen)."

Um dich zu beruhigen: Wie fast alle guten Dinge, die es zweifelsohne auch von Microsoft gibt, wurde auch Verdana nicht von MS geschaffen, sondern bei en:Matthew Carter in Auftrage gegeben. Immerhin noch besser als das sonst übliche 'Einkaufen'. --Avatar 13:50, 28. Feb 2005 (CET)

Interessant zu wissen. ;-) Hm irgendwann lerne ich noch, dass das Startmenü auch nicht von Microsoft kommt.... *g* Arnomane 21:10, 28. Feb 2005 (CET)

Wappen und UrhG

Hallo Arnomane, es ist für das UrhG vollkommen unerheblich wenn du ein Wappen nachmalst. Du erstellst eine Kopie, mehr nicht. Die erstellst du auch wenn du ein Wappen scanst, fotografierst, screenshottest oder dir die Datei runterlädst. Die Jungs die was anderes Behaupten vertreten eine sehr private Meinung. Dieser sehr privaten Meinung sind wohl an die 1000 Wappen deutscher Städte zum Opfer gefallen. Es ist wirklich kein Ruhmesblatt. Ziemlich betreten -- Stahlkocher 15:31, 5. Mär 2005 (CET)

Stahlkocher so unerheblich ist das unter bestimmten Voraussetzungen nicht. Natürlich ist es für das Urheberrechtsgesetz unerheblich, wenn ich eine geschützte Grafik nachmale. Meine nachgemalte Grafik ist und bleibt ein Plagiat und ich begehe einen Rechtsverstoß. Aber: Wenn ich jetzt eine Grafik wie ein Wappen habe, das sagen wir mal in seinem Wesen seit 2 Jahrhunderten unverändert ist (also klar außerhalb des Copyright) und ich finde auf der Homepage der dieses Wappen tragenden Stadt das Wappen ein neueres gemaltes Bild, dann ist es wahrscheinlich dass dieses speziell gemalte Bild des Wappens geschützt ist, weil sagen wir mal Detail xyz ein klein wenig anders ist. Das Problem ist: Der Wappengrafik sieht man nicht an wie alt sie ist. Einem Scan eines alten Ölschinkens hingegen kann ich viel eher vertrauen, da er gewisse nur für eine bestimmte Epoche typische Stilmittel aufweist. Aus diesem Grund und weil sich der Maler des Bildes meist feststellen lässt sehen wir das bei augenscheinlichen Scans/Fotos anders als bei den Wappen. Wenn ich nun das Wappen nach der offiziellen Beschreibung und einigen Vorlagen (bspw. Fotografie oder dieses Bild) neuzeichne, dann kann man mir schwerlich einen Urheberrechtsverstoß vorwerfen. Zweitens ist es eine Sache der Höflichkeit, wenn wir die Städte erst anfragen, unabhängig wie es mit dem Rechtsstatus des Wappens aussieht. Warum haben die Uploader nicht einfach eine kurze freundliche Anfrage an die Stadt geschrieben, so wie es sich gehört? Viele andere haben es doch auch gekonnt. Es geht auch darum, dass wir einem Ruf gerecht zu werden und Rechtsprobleme zu vermeiden und da kann ich sehr gut verstehen, wenn man lieber einmal zu vorsichtig ist, als wenn man hinterher den Ärger hat. Arnomane 19:18, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo Arnomane, Benutzer Geograv hat wohl etwa 50 Städte angemailt ob deren Wappen unter der GFDL benutzt werden können (insbesondere freie Verwendung) und hat nur Absagen bekommen. Fragt man nach einer Darstellung in der Wikipedia ist es kein Problem, meist kriegt man das offizielle Wappen auch noch per e-mail zugesandt. Gleiches gilt für Fussballvereine. Die Beschränkungen kommen dabei jedoch i.d.r. nicht aus dem Urheberrecht. -- Stahlkocher 10:39, 11. Mär 2005 (CET)

Noch was:Danke für deinen Einsatz beim Meinungsbild, ich glaube ich bin dafür zu emotional. -- Stahlkocher 10:39, 11. Mär 2005 (CET)

Hm das ist natürlich sehr ärgerlich, dass da ein Haufen Mühe erstmal vergeblich war. Ich würde dir und Geograv empfehlen, alle Absagen in einer Unterseite einer eurer Benutzerseiten als Liste zu sammeln und parallel alle GFDL-gemäßen Genehmigungen. Ist nen Heidenaufwand geb ich zu, aber damit kann man etwas anfangen und bspw. zeigen. "Hey schaut her, es gibt Städte die vertrauen uns und bereuen es nicht, andere Städte hingegen erkennen die Zeichen der Zeit nicht..." Könnte man durchaus in eine Presseerklärung sehr gut einbringen. Man muss einfach geschickt auf sich aufmerksam machen. ;-) Arnomane 16:46, 11. Mär 2005 (CET)

Kannst du mir eine GFDL-konforme Genehmigung für Wappen zeigen? Es hat nichts mit Vertrauen zu tun, sondern mit der Auslegung der GFDL. -- Stahlkocher 17:22, 11. Mär 2005 (CET)

Wappenrecht und Urheberrecht haben nichts miteinander zu tun. Wenn ich bspw. ein eigenes Bild von Schröder unter der GFDL freigebe und jemand Drittes verunstaltet das Bild und stellt diese Änderungen wieder unter der GFDL allen zur Verfügung, dann hat er zwar keinen Lizenzverstoß der GFDL begangen, aber Schröder wird ihn wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte verklagen können. Trotz, dass man mit dem Bild also nicht alles machen darf ist es doch noch lange nicht unfrei. Genauso ist es mit den Wappen. Dass Thema haben wir schon X-mal durchgekaut. Wozu gibt es denn unseren Vorsicht-Wappen-Baustein? Mithin erfüllen wir damit einen Ratschlag des Rechtsgutachten, indem wir explizit auf die Problematik hinweisen und Missverstänisse bezüglich der Auffassung der Lizenz ausräumen. Arnomane 21:40, 11. Mär 2005 (CET)

ACK. Dummerweise hat irgendwer wie die wilde Wutz auf uneingeschränkte kommerzielle Nutzung der Wappen als Vorraussetzung gedrungen. Eben Schade drum -- Stahlkocher 21:46, 11. Mär 2005 (CET)

Noch einen

Ich hab gesehen das du dich um den ESA Kontakt gekümmert hast. Ich hege den Verdacht, das viele Bilder nicht unter das deutsche UrhG fallen, da sie von einer autonom arbeitenden Kamera aufgenommen wurde. Das deutsche UrhG ist Personengebunden.... -- Stahlkocher 17:13, 5. Mär 2005 (CET)

Da muss ich dir leider widersprechen. Ob du nun den Selbtsauslöser deiner Handkamera programmierst oder der Kamera deiner Weltraumsonde eine Steuersequenz schickst, Region XYZ aufzunehmen ist wohl ziemlich gleich. Die Person/Organisation die diese Kamera steuert (auf welche Weise auch immer) wird das Urheberecht an deren Rohbildern haben. Selbst wenn du diesen Punkt außer Acht lässt: Die Rohbilder der automatischen Kameras der Weltraumsonden (so automatisch sind die nicht die sind genauestens programmiert, was sie wann zu tun haben) schauen wesentlich (!) anders aus, als das was du auf den Seiten der ESA zu sehen bekommst. Bei Farbbildern müssen bspw. die einzelnen Farbkanäle erst kombiniert werden, die Farbraumkorrekturmodelle sind ein extrem kompliziertes Problem, die per Hand mühsam erstellt werden müssen, so dass das Bild zum Schluss tatsächlich so aussieht wie wenn es ein Mensch mit eigenen Augen sehen würde. Dann die Kombination der Einzelbilder, Entfernung von Artefakten, Erstellung neuer perspektivisch verzerrter Ansichten usw. usw. All dies sind aufwendige und teure Aufgaben für Profis, also selbst wenn die Rohdaten Public Domain wären, die fertigen Bilder sind es in keinster Weise mehr. Wie gewaltig der Aufwand ist kannst du bspw. beim Vergleich der Rohbilder der Huygens Sonde von Titan mit den aufbereiteten Bildern der ESA oder auf den Seiten von Anthony Liekens (Privatperson, die die Rohbilder für sich just for Fun aufbereitet hat und die wirklich atemberaubend sind) sehen. Außerdem wäre es ziemlich dreist einer Organisation die bspw. jahrelang unter großen Anstrengungen an einer Sonde gearbeitet hat gegenüber zu behaupten, dass sie keinerlei Rechte an den Bildern ihrer Kamera hätte. Die Person/Organisation wäre zu Recht vor den Kopf gestoßen und man würde nichts mehr bei denen erreichen und ich habe keine Lust es auf einen Rechtsstreit ankommen zu lassen, egal wie gut meine Chancen sind. In dem Sinne: Wir können nicht wie Historiograf (dessen Fachwissen ich schätze) mit dem Kopf durch die Wand gehen, auch wenn er in der Sache wie bspw. bei Datenbanken von nachweislichen PD-alt-Bildern vollkommen recht hat, wir müssen auch freundlich sein, sonst erreichen wir garnichts. Arnomane 19:18, 5. Mär 2005 (CET)

Wer käme als Urheber in Betracht? -- Stahlkocher 10:42, 11. Mär 2005 (CET)

Diejenigen die an dem ganzen Projekt beteiligt waren. Meist sind die ja in einem Arbeitsverhältnis und die Nutzungsrechte usw. besitzt automatisch der Arbeitgeber, also in dem Falle die ESA und die beteiligten Forschungsinstitute. Ich sehe nicht dass es da ein Problem mit fehlenden natürlichen Personen geben könnte. Arnomane 16:46, 11. Mär 2005 (CET)

Urheber (nach deutschem Verständnis) sind immer Personen. Diese könnten die Nutzungsrechte abgetreten haben. Aber was ist mit den Rohbildern, die Anthony Liekens benutzt? Wo kriegt man die her? -- Stahlkocher 17:40, 11. Mär 2005 (CET)

Von der ESA und dem amerikanischen Forschungsinstitut, dass die Kamera von Huygens entwickelt und programmiert hat. Außerdem sind selbst die Rohbilder die man auf deren Seite bekommt nicht das was man von der Sonde kriegt. Von der Sonde kommen Radiowellen und jeder der die Technik hatte konnte sie empfangen und dementsprechend meinetwegen auch verwerten (wurde mal in den Sechzigern mit russischen Sondenbildern gemacht, die dann zuerst von Briten veröffentlicht wurden, was in der Folge zu diplomatischen Verstimmungen geführt hat). Die empfangende Sondendaten (die noch nichtmal in einzelne Bits der eigentlichen Daten zerlegt waren) wurden dann aber von denen Radioteleskopen, die sie empfangen haben, direkt an die ESA weitergeleitet. Die Muttersonde Cassini hatte die Daten übrigens dreimal gesendet, weil bei der Übertragung auch Störungen auftreten. Diese drei Datenströme wurden dann kombiniert und erst in Bits umgewandelt und erst dann hatte man die Rohdaten die man runterladen kann. Also auch auf die "Rohdaten" besteht ein klares personengebundenes Urherrecht. Hättest du die Technik gehabt hättest du dasselbe auch machen können und vielleicht dein eigenes Copyright drunter setzen können. Arnomane 17:55, 11. Mär 2005 (CET)

Wenn ich die Bild-Daten mit meinem Equipment hätte auffangen können wäre ich der Urheber??? Und das Urheberrechts entsteht durch das zusammenbasteln von Datenströmen? Bist du dir da sicher? -- Stahlkocher 18:26, 11. Mär 2005 (CET)

Re: Diese ganze Screenshotsache...

siehe Benutzer Diskussion:Meph666#Diese_ganze_Screenshotsache...

Aufhören!!!

Ich fordere dich mit aller bestimmtheit auf, diese infantilen reverts SOFORT zu unterlassen!!!--Suspekt 00:50, 11. Mär 2005 (CET)

Hast du überhaupt meine Rechtfertigung auf der dazugehörigen Diskussionseite gelesen? Es geht mir nicht darum, dich zu ärgern, sondern um Tatsachen. Wenn du mir nicht glaubst schreib einfach ne Email an dem Wikipediagründer Jimmy Wales oder wenn du schneller ne Anwtort von Offiziellen haben willst, geh in den IRC-Chat im Freenode.net in den Channel #de.wikipedia oder stell deine Frage auf der Mailingliste und beschwer dich dort meinetwegen in aller Öffentlichkeit über mich. Arnomane 01:07, 11. Mär 2005 (CET)

dein vermittlungsvorschlag

Ich habe dir auf meiner Seite geantwortet. --Suspekt 13:44, 12. Mär 2005 (CET)

schon wieder!

schon nen bisschen enttäuschend nach deinen hochtrabenden ankündigungen! (siehe Diskussion Meinungsbild Urheberrecht) --Suspekt 12:11, 13. Mär 2005 (CET)

Was soll ich denn schon wieder böses angestellt haben? Meine Güte, was kann ich dafür, dass du nur 156 Artikeledits hast? Hab dich sogar explizit darauf hingewiesen... Sorry mehr kannst du nicht von mir verlangen. Arnomane 14:46, 13. Mär 2005 (CET)

Wappen etc.

Hi Arnomane, sorry, wenn das wie runterputzen ankam - ich habe mich ein bißchen geärgert (und tue es immer noch), dass du nicht die Kommentar-Abteilung sondern direkt bei der Stimme einen Gegenkommentar einfügst. Das ist ja nicht das exklusive Recht der "Nur-GFDL"-Abteilung ... zurück zur Sache: das Rechtsgutachten schlägt da andere Töne an, sinnhaft aus dem Kopf: Wenn an einem Wappen GFDL dransteht, und jemand dadurch zum Mißbrauch verleitet wird, auch wenn das so mit dem Wappen gar nicht vereinbar ist, so ist zumindest die Etikettierung mit der sehr freizügigen GFDL problematisch, weil sie den Leser im Glauben lässt, er könne damit mehr machen, als bei Wappen z. B. wirklich erlaubt ist ... - naja, das ist wahrscheinlich sehr frei aus dem Kopf :-), wenn du magst, suche ich dir das gerne raus, aber ich vermute, du weißt, welche Stelle ich meine. Jetzt kann man natürlich das ganze Gutachten in Frage stellen; die Passage ist allerdings ziemlich deutlich darin, daß manches eben nicht unter die GFDL gestellt werden sollte, oder (meine eigene Interpretation) zusätzlich deutlich mit einem Bepper (Disclaimer) beklebt wird, der da sagt: Achtung, Einschränkung der GFDL durch wichtigere (?) oder weitere Rechte. Und da hier noch nie jemand für solche Disclaimer war, plädiere ich eben auf eine Einschränkung bei manchen Rechten. Aber gut, ich werde mich wohl noch mal durch die Wappen- und die Bildrechte-Seite quälen - nach den ellenlangen Diskussionen ohne verlässliche Aussagen für einen Laien (schließlich kann jeder von sich behaupten, Recht zu haben - solange er nicht dafür geradestehen muss, ist das ziemlich einfach) hatte ich einfach keine Lust mehr auf das Thema. Ich hoffe, dir ist klar, dass es mir um die Sache und keinesfalls um deine Person geht ... sorry für den etwas ruppigen Ton und liebe Grüße, -- Schusch 13:54, 16. Mär 2005 (CET)

Normalerweise ist es auch nicht meine Art in einer Abstimmung zu debattieren, zum Debattieren sind schließlich Abschnitte und extra Seiten dazu da, wie du richtig bemerkt hast. Ich habe nur dann gegen diese Regel verstoßen, wenn ein Kommentar in änlicher Form öfter auftauchte, also in zwei Fällen (abgesehen von rein technischen Kommentaren), weil ich dann der Meinung war und bin, dass man kurz nochmal - ohne eine große Debatte führen zu wollen - darauf hinweist, dass dieser wiederholte Kommentar zu pauschalisiert ist. Noch was zu "uns" Initiatoren: Angefangen haben das ganze ja Stahlkocher und Historiograf, die nun gerade nicht immer durch freundliche und polemikfreie Beiträge geglänzt haben. Ich hatte mich erst später eingeschaltet um die ganze Thematik zu versachlichen und vor allem um die Positionen und Alternativen klar und ausgewogen darzustellen (und der Text auf dieser Seite ist fast auschließlich auf meinem Mist gewachsen, auch die Alternative 3, bei der ich Histos alte Alternative 2 klar formuliert habe). Später sind dann unsere beiden Trolle Wikibär und Suspekt aufgesprungen, die dann zu dem holprigen Start der Abstimmung geführt haben. Mithin war ich dort so ziemlich der Einzige der sich dort konsequent um Sachlichkeit bemüht hat. Deswegen ärgere ich mich dann auch ein bischen über Pauschalaussagen, wie in den Kommentaren... ;-) Aber jetzt bin ich dir nicht mehr böse... Bezüglich des Rechtsgutachtens hast du schon recht ich habe die entsprechenden Passagen auch gelesen und mich über deren Geeiere in dem Punkt geärgert, weil sie nur sagen, dass es zu einem (Verständnis?)-Problem mit der GFDL kommen könnte. Die Unklarheit beruht aber im Grunde auf zwei Auslegungen der GFDL. Zum einen die "radikal-liberale" Auslegung, derzufolge alles unfrei ist, was irgendwie aus anderen Rechtsbereichen Modifikation einschränkt und zum anderen die "strikt-urheberrechtsbezogene" Auslegung. Die GFDL bezieht sich in ihrer Gültigkeit im Wesentlichen (in ihrem Anspruch aber nicht vollständig) nur auf das Urheberrecht, verstanden wird sie aber sehr häufig, weil kein entsprechender Disclaimer vorhanden ist, "radikal-liberal". Beide extremen Auslegungen wenig vernünftig. Der unter Wikipedia:Wappen beschriebene Weg ist hingegen, wie ich finde eine sehr gute Lösung des Dilemmas, dass verschiedene andere Rechtsbereiche in das Urheberrecht in seinen praktischen Anwendungen einfließen. Er ist ja im Wesentlichen folgender: Explizite Anfrage bei der Stadt zur Nutzung ihres (urheberrechtlich meist gemeinfreien) Wappens und expliziter Hinweis auf die GFDL und das Wappenrecht und die sich daraus ergebende Problematik und die Versicherung ein Wappen stets mit dem Warnhinweis für den Fall des Falles anzubringen. Sollte eine Stadt die Verwendung ihres Wappens (ob nun selbst erstellt oder nicht) untersagen, so darf es nach diesem Vorgehen nicht genutzt werden. Mithin wie ich finde eine vernünftige Position, der zufolge man mit einigem Recht behaupten kann, dass ein derart freigegebenes Wappen in jeder Hinsicht GFDL-frei ist. Arnomane 14:32, 16. Mär 2005 (CET)

Ächz. So ganz dogmatisch schlüssig ist das aber nicht. Meine Position ist: keine Stadt darf uns vorschreiben, ob wir ihr Wappen illustrierend verwenden. Für Wappenführung unseres Bilds durch Dritte haften wir nicht. Das Bild kann unter GNU FDL gestellt werden, wenn es selbst erstellt ist und urheberrechtlich geschützt. Wappenrecht hat damit nix zu tun. --Historiograf 01:53, 19. Mär 2005 (CET)

vorgehen und verhalten / vergehen und vorhalten

hallo Arnomane, mein erster beitrag war vielleicht wirklich etwas undifferenziert - ich hatte da zwar gesagt, dass ich deine arbeit bei der organisation dieses meinungsbild wirklich respektiere, aber vielleicht nicht deutlich genug. ich hoffe, du hast auch meinen beitrag von heute früh gelesen, wo ich erläutert habe, warum mich dieser vorschlag ziemlich verärgert hat: warum muss jetzt auch noch auf einmal die heikle frage aufs tapet gebracht werden, ob commons oder de: maßgeblich in bildrechtsfragen sind? das ist so ungefähr der schlechteste zeitpunkt, den man sich denken kann, um das zu klären - vor beginn des meinungsbilds wäre das angebrachter gewesen. auch dass admins alleine für das hochladen von bildern verantwortlich sein sollen, ist eine tiefgreifende änderung, die nicht nur normale benutzer bevormundet, sondern auch den admins eine nicht unerhebliche juristische vernatwortung aufbindet.

ich weiß wie gesagt nicht, was im chat besprochen wurde. vielleicht gibt es ja dort leute von den commons, die die gelegenheit benutzten, um diese anderen fragen gleich mit aufs tapet zu bringen. vielleicht war es etwas unfair, "den boten zu erschießen", also meinen ärger über diesen vorschlag dir allein anzulasten und mit kritik an deinem diskussionsverhalten zu vermischen.

ich wollte dir nicht geltungssucht vorhalten, ich sehe schon, dass es dir mit deinen häufigen hinweisen auf deine verdienste darum geht, deinen argumenten in der sache mehr nachdruck zu verleihen. trotzdem kannst du mir glauben, dass solche bemerkungen, wenn sie gehäuft gemacht werden, mit der zeit etwas deplaziert wirken, es ist mir schon letzte woche aufgefallen.

Außerdem war es nicht ich, sondern Historiograf, der überall in Wikipedia und auf der Mailingliste nur für Alternative 3 geworben hat - mag sein, aber das finde ich nicht so schlimm wie wenn sich jemand mit pov-kommentaren direkt in den ablauf der abstimmung einschaltet, so wie du in deinem kommentar zur stimme von AndreasPraefcke.

dass dich Wikibär nervt, kann ich gut nachvollziehen. ich lese seine beiträge auf der seite nicht mehr, vielleicht fallen mir deswegen deine antworten eher als aggressiv auf.

also, lass dich nicht so sehr von trollen stressen, und ich hoffe, die de.wikipedia-bildrechte-novelle kommt unter deiner mitwirkung zu einem guten abschluss.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:45, 22. Mär 2005 (CET)

p.s.: ich sehe jetzt erst, dass du den vorschlag gerade durch einen abgänderten ersetzt hast - muss gerade weg, wede mir das aber später anschauen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:52, 22. Mär 2005 (CET)

Bildrechte

Die Seite Bildrechte ist in der Tat unter einem sehr deutschen Blickwinkel verfasst. So lange dies nicht entsprechend umgearbeitet ist, bitte ich darum, den entsprechenden Hinweis nicht zu reverten. -- Simplicius ☺ 19:38, 23. Mär 2005 (CET)

Deine Unverschämtheit auf Commons

Arnomane, ich habe mit grossem Befremden deine unnötige Apostrophierung meiner Position auf Commons gelesen. Ich fordere dich hiermit auf, nicht weiter wahrheitswidrig zu behaupten, US PD GOV gelte weltweit. Bitte nimm http://blog.librarylaw.com/librarylaw/2004/09/copyright_in_go.html zur Kenntnis und verbreite nicht länger Falschinformationen. Ich frage mich wirklich, in welche Baumschule du gegangen bist, wenn du es nötig hast, dich so unsouverän auf Commons zu äussern. --Historiograf 02:44, 9. Apr 2005 (CEST)

Mich nervt das Thema einfach nur noch. Und ich vertrete nach wie vor die Ansicht, dass dies keinerlei Relevanz hat. Warum bin ich mir da so sicher mich als Laie über die Ansicht einiger Juristen hinwegsetzen zu können? US-PD-Gov wird auf der ganzen Welt sehr ausgiebig seit Jahren genutzt:

Wenn man in einen Buchladen geht und sich mal ein paar Sachbücher zum Thema Weltraumfahrt anschaut sieht man sofort, dass die Mehrzahl der Bilder direkt von der NASA-Homepage stammen.
Umfangreiche Datenbanken zu Geoinformationen, meteorologischen Daten, Astronomiedatenbanken stammen von amerikanischen Regierungsorganisationen und werden ebenfalls von so gut wie jedem Dienst der damit verbundene Dienstleistungen anbietet in ihre eigenen zumeist kostenpflichtigen Datenbanken integriert.
Alle US-PD-Gov Disclaimer die mir bisher begegnet sind haben stets keine Ausrichtung auf die USA. Dort steht zumeist explizit "Our material cannot be copyrighted in principle." Es bedarf keines "this applies worldwide" dass es explizit auf die Welt bezogen ist.
Wie soll es bitte praktisch aussehen, dass man plötzlich all dies zurücknehmen will? Es gibt auch sowas wie Vertrauens- und Bestandsschutz. Darauf könnte man sich mit Sicherheit vor Gericht berufen und in diesem Fall durchkommen.

Abgesehen davon war mir nicht bewusst, dass es in den Commons ein US-PD und ein US-PD-GOV Baustein gibt und dass der US-PD wohl von Stahlkocher stammt und in der Tat nicht akzeptabel ist. Ich sah den Kommentar nur und dachte, dass nach der de-Wikipedia nun in den Commons ein Fass wegen US-Gov aufgemacht wird. Aber das hätte man ja von Anfang an klarstellen können und im Übrigen sind etliche US-PD Bilder älter als 1900 und falsch ausgezeichnet. Auf Pauschalurteile wie "Alle Bilder mit diesem Baustein löschen" reagiere ich daher sehr allergisch. Arnomane 12:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich glaub du hast den Kontakt zur Realität verloren. dass es in den Commons ein US-PD und ein US-PD-GOV Baustein gibt und dass der US-PD wohl von Stahlkocher stammt ist wohl das Dreisteste an Lüge was mir bis jetzt hier untergekommen ist. Auch dieser Baustein hat eine History, und wenn du das nicht geregelt kriegst du reinzugucken ist das eine sehr ernste Beschränkung deiner Kommunikationsfähigkeiten. Ich bin STINKSAUER auf dich! -- Stahlkocher 13:23, 9. Apr 2005 (CEST)

mir wurscht Arnomane 13:34, 9. Apr 2005 (CEST)