Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv/2007/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv/2007/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arnomane/Archiv/2007/Sep#Thema_1

Ringelreihe

Hallo Arnomane, ich und der Duden (;)) kennen nur Ringelreihen; sc. aus -reigen. Gruß T.a.k. 00:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's verbessert. Naja ist vermutlich auch nicht ganz so einfach bei volkstümlichen Begriffen, die zwar jeder irgendwie kennt, aber kaum drüber nachdenkt, eine einheitliche Rechtschreibung zu haben (bei Ringelpiez bspw. bin ich mir recht sicher das es mit tz auch korrekt ist, trotz dass der Duden nur die Form mit z kennt). Der im Artikel erwähnte Kinderreim ist mit -reihen und dreien, statt reihe und dreie auch einfach besser (und da fällt mir auch wieder ein, dass ich in meiner Kindergartenzeit mal wegen reihe und dreie gescholten wurde ;-). Arnomane 02:55, 9. Sep. 2007 (CEST)

HAPPY BIRTHDAY!!!

Alles Gute zu deinem 27. Geburtstag! Feier schön und lass dich reich beschenken! P.S. Trink aber nicht zu viel ;-) gruß -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 11:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

+1 *Den Zuckowski aufleg* -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

+2 --Gnu1742 14:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

+3, und einen Guten Hunger! ttbya ± 19:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Glückwünsche, den Kuchen und die Musik ;-). Arnomane 10:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion: Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia (2005)

Bei dieser Diskussion sind wir keinen Schritt weitergekommen. Dies liegt vor allem daran, dass der, aus Sicht zweier Benutzer, strittige Abschnitt momentan nicht im Artikel enthalten ist. Damit ist es quasi fast unmöglich, dass sich noch mehr Diskussionsteilnehmer finden. Über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr war der fragliche Abschnitt in einer älteren Version vorhanden. Nach Kritik von einigen Benutzern, habe ich den Abschnitt komplett überarbeitet. Rausgeflogen ist er lediglich aufgrund eines Editwars mit dem Benutzer Nuuk. Warum wird der Abschnitt nicht wieder in den Artikel aufgenommen mit einem Hinweis, dass er umstritten ist? Der momentane Zustand ist eine Katastrophe. Andere Abschnitte des Artikels bedürfen dringend der Überarbeitung, da sie veraltet sind. Dies ist jedoch nicht möglich. Im Mai diesen Jahres wurde angemahnt, die Streitigkeiten in Kürze zu klären. Dies ist nicht gelaungen; auch deswegen, weil sich nur 3 Benutzer an der Diskussion beteiligt haben. Unter diesen Umständen möchte ich die Diskussion auch nicht weiterführen. Entweder ist der Abschnitt für jeden sichtbar und somit kann sich jeder an der Diskussion beteiligen oder wir lassen es. Wie wollen wir hier weiter verfahren? --Pippovic 13:27, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mich auf der Diskussionseite des Artikels geäußert [1] und werde den gesperrten Artikel Schritt für Schritt selbst bearbeiten und die einzelnen Passagen zur Diskussion stellen um auf diesem Weg eine Einigung zu erzielen. Alles weitere dort. Arnomane 16:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

RKs für Computerspiele

Hallo. Ich spreche hier direkt an, weil Du auf den Hilferuf im Portal reagiert hast und, wie Du sicher dir denken kannst, so hatten wir uns das nicht vorgestellt. :-) Ich hatte ja einiges erwartet, aber keine Totalablehnung, die im Grunde jetzt die Diskussion blockiert. Es ist auch so, dass sich deine Erfahrungen mit Artikeln über freie Software bzw. Linux nicht auf Computerspiele umsetzen lassen:

Ich habe mal einige Diskussionen über freie Software und Linux nachgelesen, besonders die Aktionen von TheK bei den Löschdiskussionen. Es gibt zwei wesentliche Unterschiede:

• Wir im Portal Computerspiele haben wir viel weniger Argumente. Wir können nicht mit "ist eine Zeitschriften-Beilage" oder "Es gibt zig Fachliteratur" oder "wird in anderen Projekten eingesetzt" antworten. Nur bei den ganz großen Spielen kann man mit der Presse oder Verkaufszahlen argumentieren.
  • D.h. wir haben kein Problem mit Löschanträgen, sondern eher mit Argumenten, daher brauchen wir ein paar mehr Relevanzkriterien.

• Du argumentierst, dass Artikelverbesserungen Spiele-Artikel retten würden. Das ist leider nicht der Fall. Ich habe schon ein paar Spiele-Artikel geschrieben und über die Qualität kann man vermutlich nicht meckern. Allerdings habe ich mich nur an Artikel getraut aus denen Bomben-sicher hervorging, dass sie relevant sind, d.h. wenn klar war, dass kein Löschantrag kommt. Aber ein Spiel wie "Urban Choas: Riot Response" habe ich ausgelassen, weil mir klar war, dass es gelöscht werden würde. (Es wurde übrigens von jemanden anderen angelegt mit dem Ergebnis, dass es gelöscht wurde.) Eigentlich ist das Spiel relevant, wenn man berücksichtigt, dass jeder noch so minimaler Splatter-Film-Artikel, relevant ist. Das Spiel hat, wie diese Filme, einen Regisseur, Drehbuchautor, Schauspieler, Kameraleute. Nur, das kann man aktuell als Argument nicht anführen, weil es kein RK ist.
  • Die RKs müssten sich zumindest in Richtung Filme oder Musiker bewegen, weil die jetzige Situation (Computerspiele vs Filme/Musiker) ziemlich unfair ist.

Ich beteilige mich daher auch kaum an Löschdiskussionen, weil sie mit den jetzigen RKs, einfach sinnlos sind. Es ist sogar so, das ein Argument manchmal akzeptiert wird und manchmal nicht. Je nachdem wer grad der Admin ist und wie seine Laune ist. --Grim.fandango 21:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte euch nicht in eurem Anliegen behindern, dass Wikipedia künftig mehr und bessere Computerspieleartikel hat. Nur kenne ich viele solcher Debatten und hab deswegen mich so geäußert.

Das mit den Relevanzkriterien ist ja nun keine neue Sache und so Streiterein mit merkbefreiten LA-Leuten wie Weissbier sind auch nicht neu (auf der Mailingliste bspw. taucht ein gewisser Ulli immer mal wieder auf mit dem es seinerzeit nen ziemlichen Zoff gab, weil er meinte dass Wikipedia verfettet sei). Es gibt seit Jahren ein stetiges Hin und Her zwischen den Inklusionisten und den Exklusionisten. Exklusionisten meinen wir müssen so wie Brockhaus sein, Inklusionisten meinen wir müssen alles haben. Ich bin Inklusionist, wenn die Qualität stimmt und die Neutralität gewahrt bleibt. Aufgrund der Neutralität gibt es eine Ausnahme, bei der ich strikter bin: Verdacht auf (Eigen-) Werbung.

Ich bestreite nicht, dass Linuxartikel etwas anderes sind als Spieleartikel. Spiele sind nunmal nicht nützlich, sondern eben Vergnügen, Kunst und Kultur. Aber dieselben Leute die meinen Spiele seinen deswegen irrelevant sagen auch dass Artikel zu spezieller Linuxsoftware irrelevant seien, weil schließlich hat sich die Mehrheit der Computernutzer für Windows entschieden... Leute biegen sich Argumente immer zurecht.

Bei Nischenthemen zeichnen sich für mich zwei Grundregeln für erfolgreiche Artikel ab:

• Ein Nischenthemenartikel bleibt, wenn er die Neugier des Lesers weckt und er danach schlauer ist und das Gefühl hat eine Wissenslücke geschlossen zu haben.
• Wenn ein Thema für einen eigenen Artikel zu klein ist heißt, das noch lange nicht, dass es nicht in einem übergeordneten Artikel Platz hätte. Sinnvolle kreative Artikeleinteilung kann eröffnet einige Spielräume. MoviX beispielsweise ist in der Vergangenheit mehrfach gelöscht worden und war in Einzelartikel aufgeteilt (in der en.wikipedia ist es immer noch so). MoviX in seine Varianten zu vereinzeln macht keinen Sinn. Ich bin mir sicher es gibt einige Spieleartikel die man ebenso behandeln könnte.

Nehmen wir mal das von dir erwähnte Beispiel "Urban Chaos: Riot Response" und seine Löschdiskussion [2]. Der Artikel war eine reine Nacherzählung des Spiels plus kurze Erwähnung der Gründe seiner strengen Klassifizierung ab 18. Gab es zu dem Spiel bspw. eine öffentliche Debatte? Wie wurde es vom Markt aufgenommen? Gab es Besprechungen in Spielerzeitschriften? Du erwähntest in der Löschdiskussion, dass es mehrere Spiele in der Reihe Urban Chaos gab. Ist das eine ein Nachfolger des anderen? Alles Dinge die für einen enzyklopädischen Artikel interessant wären (auch wenn ich dieses spezielle Spiel ziemlich geschmacklos finde).

Man könnte die bestehenden RKs für Computerspiele schon etwas anpassen, aber eine detaillierte Liste von x Kriterien halte ich für wenig zielführend. Arnomane 01:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

(Computerspiele sind kein Nischenthema. :-) Der Markt/Umsatz ist größer als die der Hollywood-Filme.)

Kurz: Die Film-RKs funktionieren ja auch, warum soll das bei den Computerspielen nicht funktionieren?

Lang: Wenn "Urban Chaos: Riot Response" ein Film wäre, dann wäre der Artikel so wie er ist, nicht mit einem LA bedacht worden. Der Grund ist, das erstens die Leute daran gewöhnt sind, dass alle Filme relevant sind, und zweitens, weil es aus den RKs hervorgeht. Ein Film-Artikel braucht keine öffentliche Debatte, muss nicht vom Markt genommen worden sein und eine Besprechung braucht man auch nicht erwähnen. Ich weiß das, weil ich selbst ein paar Film-Artikel angelegt habe. Es war mir auch klar, dass niemand einen LA stellen würde. Andere Beispiele: Cannibal! The Musical oder Blood+. Außer Handlung und ein paar Zusatzinfos ist da nix. Wir brauchen dringend ein paar mehr RKs. Qualität ist, wie man an den Film-Artikeln sieht, nicht das Problem. --Grim.fandango 14:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab nicht gesagt, dass Computerspiele ein Nischenthema sind, noch nichtmal Ego-Shooter. Da hast du mich missverstanden. Mit Nischenthema meinte ich spezielle Artikel zu weniger bekannten Dingen wie das Computerspiel "Urban Chaos: Riot Response" (Wolfenstein 3D, Duke Nukem, Doom, Quake, Counterstrike etc. sind um Größenordnungen bekanntere Ego-Shooter und sicher kein Nischenphänomen).

In einem muss ich dir recht geben. Unterschiedliche Themen hab unterschiedliche Maßstäbe. Ein Artikel über eine lokalgeografische Besonderheit wie Teufelstisch (Igensdorf) hat es sicher leichter, als ein Computerspiel. Der Igensdorfer/Gräfenberger Teufelstisch ist von der Größe ein kleiner Kalkfelsblock wie jeder andere auch in der Gegend und noch nichtmal so selten (siehe Teufelstisch, gibt noch viel mehr dieser Dinger als in der Liste) und wäre vor Jahren schon längst umgefallen wenn man da nicht ein bischen mit Beton eingegriffen hätte, ist aber trotzdem irgendwie spannend, weil solche Steine dank Aberglaube allerlei mögliche Leute in der Vergangenheit und Gegenwart angelockt haben und anlocken und zudem zum Geologieunterricht in der Natur taugen...

Wie man das Problem der unterschiedlichen Maßstäbe generell löst weiß ich nicht, weil es viel damit zu tun hat, was man unter einer "seriösen Enzyklopädie" versteht. Die unterschiedlichen Maßstäbe sind ein Durchschnitt der Ansichten der Mitarbeiter in Wikipedia. Es gab bspw. eine Zeit, da wurden Straßenartikeln und Schulartikeln generell ihre Relevanz abgesprochen, was gottseidank dank engagierter unerschrockener Autoren wie Benutzer:Achim Raschka mit exzellenten Artikeln zu diesem Thema nicht mehr der Fall ist (es gibt über so manche Schule sehr interessantes zu schreiben, auch über sehr neue Schulen wie das mir bekannte Gymnasium Eckental, welches gerade einen LA hat, weil der Artikel net so toll ist).

Ich will dich nicht generell von RKs abhalten, nur werden davon Artikel auch nicht besser. Ziel eines Wikiprojekts sollte nicht die reine Verteidigung jeden Artikels sein, sondern Artikel zum Thema qualitativ zu verbessern. Wenn dabei der eine oder andere Artikel gelöscht wird zu dem man derzeit einfach zu wenig hat um ihn ordentlich zu schreiben, dann sei's drum. Lieber konzentriere ich meine Energie auf Mistartikel zu vielversprechenden Themen um langfristig alles interessante umfassend abzuhandeln, aber das ist meine persönliche Vorgehensweise.

Zweifellos sind überwältigende Mengen von LAs zu einem Thema ungemein demoralisierend und hat auch bei Linuxartikeln zu erheblicher Autorenabwanderung geführt, die nun gottseidank mit viel Mühe und einem neuen Team gestoppt ist und RKs können insofern helfen, Autoren bei der Stange zu halten (leider sehen Leute wie Weissbier grundsätzlich nicht ein, dass ihr unflexibles Verhalten schlechte Qualität dank Autorenvergraulung zementiert). Ich hab derzeit ein paar Ideen, wie man das künftig in Wikipedia generell besser machen kann, aber noch ist das nicht ausgereift. Arnomane 16:29, 29. Sep. 2007 (CEST)