Benutzer Diskussion:Asb/Archiv/2004-2005

Aufnahmeverfahren (CD)

Hallo asb, ich habe Aufnahmeverfahren wieder zurückverschoben nach Aufnahmeverfahren (CD), da sich der Artikel nur um die Kennzeichnung AAA bis DDD kümmert, die Links auf Aufnahmeverfahren jedoch alle(!) andere Bedeutungen haben. grüße --stefan (?!) 16:36, 27. Sep 2004 (CEST)

OK, ich werde mal versuchen, eine Begriffsklärung dafür zusammenzuschrauben. --asb 16:47, 27. Sep 2004 (CEST)

Weblog

Kannst Du bitte begründen, warum Du mich bei Weblog rückgängig machst? Ich fand die Bemerkung einfach überflüssig, was ich auch ausführlich im Änderungsgrund angegeben habe. Wo ist der Grund, mich wie einen Vandalierer zu behandeln? --217.235.110.169 22:25, 24. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia versucht Begriffe allgemeinverständlich zu erklären; wenn für die die Begriffsableitung von Weblog selbsterklärend ist, ist das schön für dich, wir können aber sicherlich nicht bei jedermann/-frau voraussetzen, dass sie überhaupt wissen, was das Web ist. Wikipedia ist kein Jargon File von "Freax" für "Freax". Abgesehen davon ist die Begründung, "Weblog" sei kein Kunstwort schlicht Unsinn. --asb 00:19, 25. Sep 2004 (CEST)

Nachtaufnahme

kannst dich mal fachlich da reindenken ob ich das korrekt gemacht habe? -- Ralf 22:16, 27. Sep 2004 (CEST)

Ja gerne, ich muss auch mal schauen, welche Artikel es im Umfeld schon gibt (Nachtfotografie, Available light...); kann aber ein paar Tage dauern. --asb 22:29, 27. Sep 2004 (CEST)

ok, danke. Mal sehen ob mir da auch noch was einfällt... Available light -- Ralf 22:34, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal durchgelesen und noch ein paar Ergänzungen untergebracht. Er gefällt mir insgesamt sehr gut, er ist übersichtlich gegliedert und formatiert, vernünftig geschrieben und sehr ansprechend illustriert; auch die Abgrenzung zu Nachtfotografie erscheint mir vertretbar. Im Abschnitt Stimmung fehlt mir bei den drei nebeneinanderstehenden Bildern allerdings noch eine Bildbeschreibung, die die Unterschiede zwischen Bild 1, 2 und 3 erläutert. Ich werde morgen dann nochmal die Erläuterungen im Abschnitt Erläuterung einzelner Effekte darufhin durchgehen, ob ich sie in Verbindung mit den Illustrationen nachvollziehen kann. Also, dem ersten EIndruck nach ein sehr gelungener Artikel! --asb 02:07, 1. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Bilderläuterungen habe ich mal eingebaut, detaillierter muß es wohl nicht sein, sonst wird es ein Photoshop- Kochbuch ;-) Bin gar nicht auf die Idee gekommen, Nachtfotografie zu suchen, habe nur den fehlenden Artikel entdeckt, der andere Begriff war mir bisher noch nicht untergekommen. -- Ralf 18:49, 1. Okt 2004 (CEST)

Film

Hallo asb,

Film ist eine Begriffsklärungsseite und dient deshalb nur dazu, auf die richtigen Artikel zu verlinken. Erläuterungen sind dort also nicht sinnvoll.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:32, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich kenne diese unglückliche Konvention bei den Begriffsklärungsseiten und mag sie überhaupt nicht; die Dinger heißen doch Begriffsklärung und nicht Liste von gleichlautenden Bedeutungen von Dingsda, weil sie eben etwas klären sollen; dazu sind in vielen Fällen ein paar Worte sinnvoll (Kontext, evl. wer, was, wann etc.), beispielsweise Dingens ist ... ein 1987 gegründeter deutscher Verein der Dingkundler. Die Erläuterungen auch Begriffsklärungsseiten sollten sich aber natürlich im sinnvollen Rahmen halten, also so kutz wie möglich und so lang wie nötig sein; das wird normalerweise in etwa dem entsprechen, was man in einem Wörterbuch findet. Nur wegen so einer (m.E. vollkommen sinnlosen) Konvention müssen wir unsere Benutzer ja nicht zwingen, zehn Artikel durchzuklicken, nur weil sie in einer Begriffsklärung eine bestimmte Bedeutung suchen.

In der Begriffklärung Film ging es aber eigentlich gar nicht um Erläuterungen, sondern um das, was überhaupt aufgelistet wird; dazu habe ich eine Anmerkung auf der Diskussionsseite hinterlassen; wenn Du dazu eine bessere Idee hat bin ich ganz Ohr. --asb 01:47, 30. Sep 2004 (CEST)

hab auch mal meinen Senf dazu abgegeben -- Ralf 18:55, 1. Okt 2004 (CEST)

Bildlizenzen

Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/A Lieber Wikipedianer, schön, dass du Bilder hochgeladen hast. Kannst du bitte auf der Bildbeschreibungsseite noch Angaben zur Quelle und zur Lizenz ergänzen?

Bilder ohne Quellenangabe müssen wir leider wieder löschen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage auschneiden, einfügen und anpassen:

*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner: 
*Andere Versionen: 
*Lizenzstatus: { GNU FDL | Public Domain }

Alternativ kannst Du auch eine der Lizenzvorlagen für Bilder verwenden.

Besten Dank für deine Unterstützung! --Breezie 20:04, 30. Sep 2004 (CEST)

Kannst Du Schlaumeier vielleicht beim nächsten mal zuerst hinschauen, bevor Du mich mit solchem Textbaustein-Blödsinn zuspammst? --asb 21:28, 30. Sep 2004 (CEST)

Sorry -- Breezie 11:12, 2. Okt 2004 (CEST)

Winsener/Soziallotse

Hallo asb, ich habe deine Bemerkungen auf Soziallotses Diskussionsseite gelesen. Inhaltlich möchte ich sie nicht kommentieren, aber glaubst du, dass eine Wortwahl wie "notorische Löschfetischisten", "Benutzer:Unscheinbar und Kumpels", "dieses vollkommen schwachsinnige Argument" und die Behauptung, dass Artikel wider besseres Wissen mit einem URV-Baustein versehen werden, um sie löschen zu können, angebracht und der Sache förderlich sind? --Anathema <°))))>< 22:27, 2. Okt 2004 (CEST)

Der Vorwurf, der Artikel sei böswillig mit URV-Baustein versehen worden, stammt nicht von mir, das glaube ich auch auch nicht; Benutzer:Soziallotse hat offensichtlich übersehen, seinen ursprünglichen Artikel mit dem Hinweis zu versehen, dass die Satzungsauszüge mit Genehmigung wiedergegeben werden (dabei gehe ich davon aus, dass ihm diese Genehmigung tatsächlich vorliegt); jedenfalls war der ursprüngliche URV-Verdacht von Benutzer:Elya dem Anschein nach vollkommen gerechtfertigt; nur hätte die Sache nach dem Einspruch des Autors danach kooperativ geregelt werden müssen. Es ist der Sache sicherlich auch nicht förderlich, wenn gerade neue und hochmotivierte Benutzer gleich mit der vollen Hardcore-Keule von Recht und Ordnung (in unserem Falle also Regelungen und Konventionen der Gemeinschaft) behandelt werden. Bevor man Benutzer so angeht, sollte man m.E. erst mal schauen, was der Mensch hinter dem Pseudonym denn sonst noch so gemacht hat und wie lange er dabei ist; im Fall von Soziallotse, der bereits eine ganze Reihe von brauchbaren Artikeln verfasst hatte, wäre also ein freundlicher Hinweis angesagt gewesen. Die Law & Order-Schiene (mit alternativer Pseudo-Begründung und vollzogener Löschung) dann voll durchzufahren war in diesem Fall dagegen grundverkehrt, so ist jedenfalls mein Eindruck nach Lage der Fakten, die ich gesehen habe und die noch keinen Gegenstandpunkt berücksichtigen (audiatur et altera pars).

Zu meinen Formulierungen stehe ich, weil sie m.E. sachlich auf zutreffende Phänomene und aktuelle Probleme verweisen; und ich hasse es, wenn irrationale oder sogar sachlich falsche Pseudo-Argumente hervorgekramt werden, um Meinungen -- oder in diesem Fall Artikel -- zu marginalisieren, nur um dem Phantom einer vorgeblichen "Enzyklopädiewürdigkeit" hinterherzujagen. Ich räume aber gerne ein, dass Diplomatie in solchen Angelegenheiten -- nämlich wenn anscheinend Willkür oder Ungerechtigkeit kultiviert wird -- wohl nicht zu meinen Stärken zählt. Ich sehe das "ELKE"-Phänomen als echtes Problem der Wikipedia an, und in solchen Fällen sehe ich keinen Grund, mir die Zunge abzubeißen, bevor ich einen Kommentar schreibe.

Das unsägliche Argument von der Enzyklopädiewürdigkeit ist eines denkenden Menschen schlicht unwürdig und zeigt eigentlich nur, dass jemand bisher nicht hinreichend über Hypertext und die Funktionsweise der Wikipedia nachgedacht hat. In unserem Kontext bestimmt sich Relevanz nicht durch irgendwelche zukünftig noch aufzustellenden Kriterienkataloge, das ist auch prinzipiell unmöglich, weil wir (a) keine Lexikonredaktion haben und (b) in einem offenen Hypertext operieren; das ist anders als bei Brockhaus und bei einem konventionell erstellten Print-Produkt, das müssen Leute, die Artikel von Wikipedia-Benutzern mit diesem Argument töten wollen, einfach begreifen, sonst haben sie einfach kein Recht dazu. In einem Hypertext bestimmt sich die Relevanz eines Artikels von ganz alleine, nämlich durch die Verlinkung; Minderheitenmeinungen kann, darf und muss es geben, sie werden durch eine gezielte Verlinkung aber immmer Minderheitenmeinungen bleiben, einfach darum, weil man diese Positionen nicht in beliebigen anderen Kontexten platzieren kann. Ein Artikel mit geringer Linkrelevanz wird kaum jemand finden, außer er sucht im adäquaten Kontext, dann gehören auch Minderheitenpositionen schon allein wegen des NPOV-Grundsatzes dazu, oder er nutzt die "Zufälliger Artikel"-Funktion und hat eine statistische Chance von 1:140.000, auch tatsächlich auf den betreffenden Artikel zu stoßen. Es wird nie jemandem gelingen, die Bedeutung eines einzelnen Artikels innerhalb von über 140.000 Artikeln signifikant zu manipulieren, ohne das ganze Projekt mit allen seinen Konzepten (Tausend-Augen-Prinzip etc.) ad absurdum zu führen. Deshalb macht es keinen Sinn, dieses Totschlagargument auszupacken, und erst recht nicht in der Form, wie es in dem betreffenden Fall paissiert ist. --asb 23:04, 2. Okt 2004 (CEST)

So wie es aussieht, habe ich da ja einen wunden Punkt getroffen. Ich darf dir aber sagen, dass dein Sturm der Entrüstung den Falschen trifft, denn ich habe mit der Löschung des Artikels nicht das Geringste zu tun. Ich habe das nur am Rande mitbekommen. Auch wollte ich - wie ich ja schrieb - nicht auf eine inhaltliche Auseinandersetzung hinaus, mir ging es alleine um die Wortwahl. Da ich von Soziallotse - den ich nebenbei bemerkt für einen üblen Patron halte - schon sehr übel beschimpft wurde, bin ich in diesem Themenumkreis etwas hellhörig geworden. Ich hatte solche Äußerungen von dir nicht erwartet. So, das wars schon. Mehr werde ich dazu nicht sagen, damit dein Stressbarometer nicht noch höher steigt. Bye. --Anathema <°))))>< 23:18, 2. Okt 2004 (CEST)

Nichts davon war gegen Dich gerichtet. Ein Hinweis auf möglicherweise nicht sachdienliches Verhalten schmerzt mich aber schon etwas, zumal Du hier wirklich einen wunden Punkt getroffen hat. Ich hatte daher den Eindruck, mich rechtfertigen zu müssen. Was Deinen anderen Hinweis angeht bin ich ganz Ohr, Stressabaromter ist auch entfernt ;) --asb 23:31, 2. Okt 2004 (CEST)

Wage vs. Waage

Huhu Asb, meinst Du nicht, Deine Setzwage u.a. wird mit 2 a geschrieben? Etwas verwirrte gute Grüße von :Bdk: 11:26, 3. Okt 2004 (CEST)

Ja, ist mir auch gerade aufgefallen; ich bin da auf die alte Rechtsschreibung des Meyer bzw. die Lemmata unserer Ding-Liste reingefallen. Ich werde die Redirects gleich mal anpassen. --asb 11:31, 3. Okt 2004 (CEST)

Jau, und ich dacht schon, die Rechtschreibreform hätte zugeschlagen *grins* Alles klar. :Bdk: 11:33, 3. Okt 2004 (CEST)

Ventilation

Der Artikel sieht schwer nach einer URV aus? Hast du den wirklich selbst geschrieben? Grüße Hadhuey

Aber Lesen kannst Du schon? Nein, ich habe den Text nicht geschieben, nur den Artikel aus Meyers Konversationslexikon oberflächlich redigiert, wie der fette Textbaustein {{Meyers}} am Artikelende auch Dir hinreichend deutlich zeigen sollte. Es muss sich halt noch jemand mit etwas Zeit um die Wikifizierung und Gliederung sowie jemand mit Fachkenntnissen um eine Aktualisierung kümmern. --asb 14:02, 3. Okt 2004 (CEST)

Niepce

Du hast auf den Namen einen Gravis gesetzt und den Artikel verschoben. Ich weiß nicht, ob das richtig ist. 1765 gab es eigentlich noch keine 100% verbindliche Akzentschreibung (vor allem für Namen) im Französischen; der Gravis ist natürlich nach der französischen Phonologie die einzige sinnvolle Akzent-Variante. Ich glaube aber, ganz ohne Akzent ist es richtiger. Du kannst es ja mal per goole testen. Außerdem lohnt ein Blick in die französische Wikipedia. Die englische Wikipedia ist sicher kein guter Bezugspunkt. --maha 09:57, 8. Aug 2004 (CEST)

Das kann schon sein, was Google zu dieser Sache meint, interessiert micht allerdings nicht besonders, weil die Quellen dort einfach zu amateurhaft sind; die gedruckte Literatur ist leider ziemlich inkonsistent, da gibt es neben Nièpce auch häufig das eigentlich nicht mögliche Niépce (beispielsweise in der Nouvelle Histoire de la Photographie von Michel Frizot, die ich eigentlich für seriös halte) und natürlich die Variante ohne jeden Akzenz (nur ein Niêpce habe ich noch nicht gefunden :) Warum ich den Gravis sinnvoller finde liegt tatsächlich einfach an der Aussprache (so etwa "Niäps"; ich stelle gerade fest, dass meine Unicode-Fonts nicht IPA-tauglich sind, grmpf...; gerade bei so schrägen Namen wäre eine phonetische Umschrift ein echtes Desiderat für die Wikipedia). Wenn Du dich mit der (Nicht-) Standardisierung der französischen Sprache im 18. Jahrhundert etwas auskennst, könntest Du aber gerne einen kleinen Absaz zur Namenschreibung ergänzen; wenn es auch in Frankreich zu dieser Zeit noch keine normierte Nationalsprache gab, würde das zumindest die Quellendivergenzen erklären. Ich werde mal bei Gelegenheit nach einem zeitgenössischen Faksimilie einer Schrift von Ni{é|e|è}pce suchen, wal sehen, unter welcher Schreibung der Mann damals publiziert hat. --asb 13:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Ikonophobie

Hallo, der Artikel Ikonophobie - der ja wohl von Dir ist - führt bei mir zu leichten und, wie zu befürchten ist, bei anderen zu schweren Verständnisproblemen. Könntest Du versuchen, ihn besser verständlich zu machen? Ich selbst würde ungern rangehen, weil ich einige Sachen eben gar nicht recht verstehe und bei anderen dann den Stil durchbrechen würde bzw. auch Angst hätte, etwas falsch oder mißverständlich umzuformulieren.--Chef 22:52, 27. Sep 2004 (CEST)

Mache ich bei Gelegenheit. Wenn die kompakten Formulierungen so unklar sind, wird die Ausarbeitung aber ein größeres Projekt, das ziemlich viel Zeit beanspruchen wird. --asb 00:19, 28. Sep 2004 (CEST)

Ulrich Jaspar Seetzen

Hallo Asb, der Mann heisst Ulrich Jasper Seetzen und steht bereits in Wikipedia! Ich freu mich, dass Du Dich fuer ihn interessierst. Dein Artikel sollte den bestehenden ergaenzen. Besten Gruss DiedrichF 10:15, 4. Okt 2004 (CEST)

Ja, ich finde die frühen Orienreisenden recht spannend; Ulrich Jasper Seetzen ist jedenfalls schon ausführlicher, vielleicht kannst Du meinen Artikelanfang ja einfach kannibalisieren. Hmm... Google kenn ..Jaspar.. 13 mal und ..Jasper.. 369 mal, aber der Meyer von 1888 lemmatisiert ihn als Jaspar; jedenfalls müssen wir einen Redirect setzen. Weisst Du vielleicht, ob der Orientreisende Seetzen identisch ist mit dem gleichnamigen Arzt, der 1802 das Seebad Wangerooge (mit)begründete? Zeitlich würde das ja gerade so passen, aber (verifizierende bzw. falsifizierende) Angaben dazu fehlen bisher in beiden Artikeln. --asb 10:34, 4. Okt 2004 (CEST)

Das mit dem Arzt Seetzen und Wangerooge ist ein spannender Hinweis. Die Biographie von Ulrich Jasper kenn ich ziemlich genau, dabei ist mir Wangerooge nicht untergekommen. Ich habe auch die Familiengeschichte der Seetzen und werde darin mal nachschauen, ob ich einen passenden Arzt für Wangerooge finde. Das mit dem Artikelverbinden müssen wir wohl machen, momentan fehlt mir dazu die Ruhe. Besten Gruss DiedrichF 16:15, 5. Okt 2004 (CEST)

Nochmal zu Wangerooge: Deinen Link habe ich verfolgt, so wie es dort steht (mit dem falschen Jaspar) handelt es sich um Ulrich Jasper Seetzen, den Arzt und Orientalisten. In Schienerl ist kein Hinweis auf Wangerooge. Mein Vater hat noch eine ausfuehrlichere Biographie, in die ich mal schauen werde, ob sich da ein Hinweis findet. Seetzen war ja vor seinem Aufbruch in den Orient schon sehr vielseitig und hatte offenbar ein grosses Interesse an technischen Fragen. Er hat vor 1802 darueber fleissig publiziert. Schoenen Gruss DiedrichF 10:10, 6. Okt 2004 (CEST)

Letztmalig zur Frage Wangerooge. U.J. Seetzen war 1802 dort. Es gibt ein Manuskript, in dem er seine Reise dahin beschreibt. Damit sind Deine links ok. ich werde mich wenn ich Zeit habe mal dransetzen und beide Artikel zu einem vereinigen. Besten Gruss DiedrichF 12:59, 7. Okt 2004 (CEST)

Prima. Wenn "unser" Seetzen identisch ist mit dem von Wangerooge und den Ostsee-Seebändern kannst Du auch dazu ein wenig Googlen; da ich nicht identifizieren konnte, wer der Wangerooge-Seetzen ist, habe ich außer dem Link keine weiteren Angaben in meinem Artikel untergebracht, im Web finden sich dazu aber noch diverse weitere Hinweise. --asb 13:14, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich habe beide Artikel jetzt zusammengeführt, aber die Seebad-Geschichten noch nicht eingearbeitet. Gruss, --asb 13:23, 7. Okt 2004 (CEST)

Danke! So gefaellt es mir ganz gut, wenn auch mein einer link zum General-Anzeiger momentan nicht funktioniert - so ist eben das Netz. Gruss DiedrichF 08:39, 8. Okt 2004 (CEST)

Am Wochenende hatte ich Seetzens Manuskript der Fahrt nach Wangerooge in der Hand. Er war Anfang Juli 1794 dort, nicht 1802. Dein Link fuehrt auf eine Seite mit journalistischen Informationen, die ich als Quelle ungeprueft nicht benutzen wuerde. Besten Gruss DiedrichF 11:10, 13. Okt 2004 (CEST)

Verschiebung

Wenn du mir schon meinen Artikel verschiebst, dann richte auch wenigstens alle Weiterleitungen richtig ein. Und ausserdem macht der Text ja keinen Sinn, wenn die Überschrift:
"Regional Broadband Global Area Network" lautet, Und die erste Zeile:
"Regional BGAN steht für Regional Broadband Global Area Network." Ausserdem wird es von jedem entweder RBGAN oder Regional BGAN genannt. Keiner spricht die Vollversion aus.
Gruß
Benutzer:Martinli

Dann formuliere bitte "Deine" Artikel sinnvoller; Wikipedia ist kein Wörterbuch und kein Abkürzungsverzeichnis und erklärt daher keine Abkürzungen, sondern Begriffe. Artikel sollten daher nie mit der Erklärung einer Abkürzung, sondern immer mit einer Definition des Begriffs beginnen; Abkürzungserklärungen gehören in Glossare oder Fachwörterbucher, aber nicht in die Wikipedia. Für weiteres siehe Wie schreibe ich gute Artikel. --asb 12:32, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube es gibt da noch genügend Beispiele wo das dann aber auch noch ähnlich "falsch" ist. Und Trotzallem solltest du dann immer noch die Weiterleitungen richtig anlegen.

Pferd (Turngerät)

Hall Asb, denke mal, dass du den Artikel nicht auf deiner Beobachtungsliste hast. Hab auf seiner Diskussionsseite eine Frage hinterlassen. Gruß: Mijobe 15:08, 4. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis; siehe Diskussion:Pferd_(Turngerät).

M1, M2 etc.

Hallo!

Die Messier Objekte standen jeweils schon ganz oben in den Listen. Habe Deine diese betreffenden Ergänzungen daher wieder gelöscht bzw. oben eingearbeitet.

Grunz Dickbauch 08:57, 5. Okt 2004 (CEST)

Danke. Gestern tauchten nur diverse Mx-Abkürzungen in den Schnellöschkandidaten auf, dabei fiel mit auf, dass unter M1 und M 1 etc. separate Begriffsklärungen bzw. Redircts gepflegt werden, was ja wenig Sinn macht. Ich habe daher von M 1 bis M 6 Redirects auf M1 bis M6 angelegt und die Begriffsklärungen zusammengeführt; die Messierobekte tauchten teilweise in beiden Begriffsklärungen auf und ab M7 gab es meist nur noch Redirects auf Messierobjekte, obwohl es vermutlich auch M8-Gewinde existieren dürften. Ich denke, das sollten wir grundsätzlich so handhaben; beispielsweise wird T1 manchmal auch als T 1 oder T-1 geschrieben, und unsere Benutzer suchen möglicherweise E2-Netz auch unter E-2, es lohnt sich also wohl nicht, dafür separate Begriffklärungen zu pflegen. --asb 16:35, 5. Okt 2004 (CEST)

 ;-) Gerne. Ich bastele zur Zeit ein wenig an Dingen die Mx heißen rum. Autobahnen, Panzer etc. Es ist unglaublich, was alles "Mx" heißt und bevor ich anderen Unsinn mache wühle ich da halt rum. Allerdings frage ich mich, ob es Sinn macht für jede Mx-Gewindeschraube einen eigenen roten Link zu machen. Warum nicht einfach auf Gewindeschraube verweisen und da die größen - so noch nicht geschehen - einpflegen? Sonst wird das so atomisiert und es wird unübersichtlich durch ein Rudel Stubs über bis auf die Größe nahezu identische Schrauben. Grunz Dickbauch 09:42, 6. Okt 2004 (CEST)

Es ist überhaupt unglaublich, was alles abgekürzt wird, bzw. wie vielfältig die Bedeutungsmöglichkeiten der Zwei-, Drei- und Vierbuchstabenkombinationen sowie der Buchstaben- und Zahlenkombinationen sind ;) Ich kenne mich mit den kleinen Gewinden nicht aus, die größeren wie M42 sind aber beispielsweise in der Fotografie und bei diversen optischen Geräten Schraubgewinde, die eigene Artikel brauchen (als normierter Vorläufer der proprietären Objektivbajonette. Möglicherweise gibt es solche normierten Verwendungen auch bei den kleineren Gewinden. Daher halte ich bei solchen Sachen immer einen Übesichtsartikel für sinnvoll (meinetwegen M-Gewinde, sicherlich gibt es such eine Bedeutung dieses M oder eine OSO-/DIN-Norm dazu). --asb 13:00, 6. Okt 2004 (CEST)

Hi, nur kurz weil ic grad mitgelesen habe: "M" steht für Metrisches Gewinde und bezieht sich auch die Steigung der Schraubgänge und die Auskeilung de Schraubgänge, daneben gibt es noch etliche andere Gewindetypen, siehe dazu mal http://mdmetric.com/tech/stds/din202de.htm. Das ganze ist über etliche Schraubgewinde DINs abgedeckt, bräuchte man nen Experten für. -- Necrophorus 13:59, 6. Okt 2004 (CEST)

Eine sehr schöne Übersicht, die wirklich jemand in die Wikipedia einarbeiten sollte, der über die entsprechenden Fachkenntnisse verfügt und seeehr vieeeel Zeit hat ;-) --asb 14:18, 6. Okt 2004 (CEST)

Dup

Hallo Asb, zu deinem revert habe ich zwei Fragen: 1. Hast du wirklich die Absicht für diesen (und alle anderen?) Unixbefehl einen eigenen Artikel anzulegen? Wenn ja wünsche ich dir gute Unterhaltung auf der Löschkandidatenseite. 2. Welche Vorteil bringt es, wenn du auf der Seite Dup ein siehe auch: dup anbringst? Das ist doch bloß ein Verweis auf sich selbst. --Robert 15:30, 8. Okt 2004 (CEST)

Der Revert bezog sich auf das unsinnige und unnötige Duplikat (Film) was ja vermieden werden sollte; der von Dir gelöschte assoziative Querverweis sollte auf DUP zeigen, was er jetzt auch tut; was die UNIX-Kommandos angeht bin ich momentan leidenschaftslos. Ich weiss, dass vor einigen Monaten sinnlose Diskussionen darüber geführt wurden, die Artikel gab es ja schon alle, bis sie dann in einem Artikel zusammengeschmissen wurden. Das ist in einem Wiki sinnlos (ebenso wie auch die Debatten darum), weil man auf Elemente in solchen Zusammenschmeiß-Artikeln nicht gezielt verlinken kann und die Einzelartikel über kurz oder lang benötigt werden, ich habe aber keine Lust die Diskussion dazu neu aufleben zu lassen, daher zeigt der Link jetzt "versteckt" auf die UNIX-Kommandos, was auch nicht schön ist, Dich aber hoffentlich zu einem glücklicheren Menschen macht. --asb 16:44, 8. Okt 2004 (CEST)

Warum Duplikat (Film) vermieden werden soll bzw. unsinnig ist, verstehe ich nicht (siehe dazu Wikipedia:Begriffsklärung) - DUP ist natürlich so ok, darauf hätte ich eigentlich selbst auch kommen können. - Wenn du glaubst, dass mich der Unix-Link glücklich macht bist du gewaltig auf dem Holzweg (auch wenn ich mich deiner Meinung nicht ganz anschließen kann). --Robert 17:20, 8. Okt 2004 (CEST)

Erstens ist Duplikat-Film ein stehender Begriff beim Kinofilm, den man nicht einfach in Duplikat (Film) ummodeln kann (dann sollte man lieber von Filmgeneration sprechen); zweitens vertrete ich die felsenfeste Auffassung, dass solche Anhängungen unbedingt vermieden werden sollten, wann immer es einen passenden Terminus dafür gibt. Das Grundproblem ist dabei, dass es keine Regelung für diese Anfügungen gibt und wohl auch nicht geben kann, außerdem erschließen sie sich dem Artikelschreiber nicht von alleine; z.B. gab es Film (Foto), Film (Fotografie), Film (Filmkunst), Film (Kino) oder Belichtung (Foto) und Belichtung (Kamera) mit allen Schreibvarianten (f/ph, Kamera/Fotoapparat usw. Stattdessen kann man aber auch von fotografischem Film und Kinofilm sprechen. Auch das ist eine Konvention, allerdings eine, die als Adjektivierung dem normalen Sprachgebrauch entspricht. Der Artikelschreiber kann also flüssig eben das verlinken, was er spricht oder schreibt. Dabei muss man allerdings auch wieder etwas aufpassen, weil psychologische Kommunikation möglicherweise etwas anderes bedeutet als Kommunikation (Psychologie), will sagen: Die Anhängungen werden sich nicht immer vermeiden lassen, sollten aber m.E. eben nur dann eingesetzt werden, wenn sie nicht durch einen synonymen Begriff der gesprochenen/geschriebenen Sprache ersetzt werden können. Gruss, --asb 18:02, 8. Okt 2004 (CEST)

Links auf Abkürzungen korrigieren

Hi Asb,

du scheinst ja in der letzten Zeit ziemlich viele Abkürzungen auf ihre ausgeschriebene Variante zu verschieben. Könntest du dabei bitte jeweils auch noch per Bot alle Links darauf korrigieren? Ansonsten landet man jetzt ständig auf BKSn und das ist auch unschön. Alternativ würde das bestimmt auch jemand anderes mit dem Bot übernehmen (z.B. Head oder ich), wenn du einfach nur immer mal eine kurze Liste deiner Verschiebungen posten/mailen könntest. Wäre das eventuell machbar? --Bananeweizen 10:54, 10. Okt 2004 (CEST)

Variante 1: Ich betreibe derzeit keinen Bot, weil zumindest früher die Policy war, dass möglichst wenig dieser Automätchen aktiv sein sollten; wenn das mittlerweile gelockert wurde, lasse ich gern auch so ein Ding laufen, bräuchte dann aber jemand, er mir ein paar Tage über die Schulter schau, damit das Ding keinen Unsinn anstellt.

Variante 2a: Die Lemmata versuche ich schon seit etlichen Monaten von reinen Abkürzungsartikeln freizuhalten; prinzipiell verschiebe ich (von sehr wenigen Ausnahmen abgesehen) alle Zwei- und Dreibuchstabenkürzungen aus den Neuen Artikeln, weil deren Bedeutungen fast nie eindeutig sind. Ihr könntet diese Liste also vielleicht sogar automatisch abarbeiten lassen, falls die Bots Regular Expressions darauf zulassen.

Variante 2b: Wenn es Euch die Arbeit erleichtert, könnte ich auch beispielsweise unter Benutzer:Asb/Movepage eine Liste führen; dazu müsste ich dann wissen, was da drinstehen sollte (reicht eine Liste der Ursprungslemmata oder sollten da auch die Ziele verzeichnet werden?).

Sag' einfach Bescheid, was für Euch am nützlichsten ist, ich versuche mich dann damit zu arrangieren. Ich finde Eure Arbeit als Bot-Betreiber übrigens großartig. Gruss, --asb 12:53, 10. Okt 2004 (CEST)

Also 2b fände ich ziemlich gut. Ich würde die erledigten Sachen dann einfach streichen. Prinzipiell reicht es, wenn die Ursprungslemmata da drin sind, denke ich. --Bananeweizen 20:39, 11. Okt 2004 (CEST)

Prima; ich habe die Seite angelegt und seit gestern auch ein paarmal aktualisisert. Sag' Bescheid, wenn ich etwas anders bauen soll. Die erledigten kannst Du entweder --streichen--, ein [OK] dahinter setzen oder sie ganz herauslöschen; das [OK] fände ich ganz sinnvoll, weil man die Seite dann vielleicht auch noch für andere Zwecke nutzen kann. --asb 22:24, 11. Okt 2004 (CEST)

Stephansorden

Hi Asb, wärs nicht sinnvoller, die Seite Stephansorden zur BKL I zu machen und in Königlich ungarischer Zivilverdienstorden und Toscanischer Militärorden zu splitten? Gruß, Anathema <°))))>< 08:35, 12. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:Adomnan hat das mittlerweile ohnehin so gemacht, was aber m.E. sachlich komplett falsch ist. Es handelt sich in beiden Fällen um einen Stephansorden und die Artikel Königlich ungarischer Zivilverdienstorden bzw. Toscanischer Militärorden beschreiben nicht den oder die Königlichen ungarischen Zivilverdienstorden bzw. den oder die Toscanischen Militärorden, sondern eben einen ganz speziellen von vielen, und das unter einem irreführendem Lemma.

Die jeweiligen Zivil- und Militärorden vollständig aufzuarbeiten, wie es das Lemma verspricht, wäre eine Mammutarbeit; es gibt da einen irrsinnigen Wust an offiziellen, halboffiziellen und geheimen Vereinigungen in einem Zeitraum von etlichen Jahrhunderten, wobei manche Orden wohl langlebiger waren als die politischen Konstrukte drum herum. Von der Sache her sinnvoll wären in dem konkrten Fall die Lemmata Stephansorden (Königlich ungarischer Zivilverdienstorden) und Stephansorden (Toscanischer Militärorden), eine solche Aufteilung ist aufgrund der geringen Artikellänge aber nicht notwendig, und schön sind solche Lemmata m.E. auch nicht gerade. --asb 13:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Und wie wärs mit Stephansorden (Ungarn) und Stephansorden (Toscana)? --Anathema <°))))>< 13:09, 12. Okt 2004 (CEST)

Das ist mir ziemlich egal, alles was mit Stephansorden beginnt ist jedenfalls von der Sache her nicht verkehrt ;) --asb 13:55, 12. Okt 2004 (CEST)

Sternkreuzorden

Hallo Asb, noch einmal Orden :-), welche Kaiserin Eleonore war das, ich habe da nichts passendes gefunden, bin allerdings nicht so geschichts bewandert. --K@rl 08:41, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe sie eigentlich für Eleonore oder Leonora (* 1598, † 1655; 1622 Königin von Ungarn, 1627 Königin von Böhmen, 1630 Römische Kaiserin), die Tochter des Herzogs Vincenz von Mantua und Montferat und der Leonora von Medici, gehalten. Jetzt wo Du fragst habe ich allerdings nochmal nachgeschaut und festgestellt, dass diese Eleonore bereits tot war, bevor der Orden gestiftet wurde. Ein fixer Wikipedianer hat allerdings auf Eleonora Magdalena von Mantua-Nevers-Gonzaga (* 1630, † 1686) mit plausiblen Lebensdaten verlinkt. --asb 13:53, 12. Okt 2004 (CEST)

Die Skladanowskys...

Hallo Asb, ich hab mir erlaubt die Brüder Skladanowsky, ebenso wie die Gebrüder, auf (wieder) Max Skladanowsky zu redirecten, da (steht auch in der Diskussion) Emil nie ohne Max Erwähnung findet, wohl aber andersherum. Und in Max steht so ziemlich alles drin, was man zu den beiden schreiben könnte, bis auf die Lebensdaten von Emil, die man sicher noch ergänzen könnte. Den 50-mm Film findet man dann unter deinem Artikel Bioskop. Hoffe das ist ok so. Gruss--Lothar Laaf 16:43, 13. Okt 2004 (CEST)

Nein, denn das Lemma hatte einen anderen Sinn; der Begriff sollte eben als stehender Begriff auftauchen, weil wir das Lemma als solches in Analogie zu Gebrüder Lumière brauchen [könnten] (vgl. Text der c't); das will ich hier aber aus naheliegenden Gründen nicht weiter elaborieren. Abgesehen davon ist halt in der populären Literatur fast immer die Rede von den Brüdern Skladanowsky und nur in Ausnahmefällen von einem bestimmten der Brüder. Letztlich ist es mir aber egal, so lange die Redirects bleiben. --asb 16:52, 13. Okt 2004 (CEST)

Bevor ein falscher Eindruck entsteht: Auch ich halte die Lemmata Brüder und Gebrüder in Analogie zu den Lumieres für sehr gut und hatte nie vor, sie in Zweifel zu ziehen. Unter Max (wo auch Bruder Emil Erwähnung findet) waren und sind die Informationen nur ausführlicher, daher der Redirect. Nichts für ungut, Gruss--Lothar Laaf 15:45, 14. Okt 2004 (CEST)

Dito und danke ;-) --asb 16:53, 14. Okt 2004 (CEST)

CNC

Hallo Asb, du hast aus dem REDIRECT CNC eine Begriffsklärung gemacht. Das hat aber Folgen: Nun weisen alle Wikilinks auf CNC auf die Bkl. anstatt auf Computerized Numerical Control. In einem solchen Fall sollten eigentlich alle Links auf diese Seite überprüft und richtig gestellt werden. Ich habe dir diese popelige Arbeit abgenommen und 17 Wikilinks korrigiert. Dabei ist übrigens keine andere Bedeutung aufgetaucht, alle meinten Computerized Numerical Control. --HaSee 10:27, 15. Okt 2004 (CEST)

Musikfest

Hallo, ich habe Deinen Artikel Musikfest etwas verlinkt (Jahreszahlen und Orte), dabei bin ich auf den Ort Dusseldorf gestoßen, den ich persönlich nicht kenne, aber man weiß ja nie, was es alles so gibt. Sollte es an dieser Stelle vielleicht Düsseldorf heißen? Wenn ja, dann bessere es doch aus. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, --Tomte 14:13, 18. Okt 2004 (CEST)

Zu solchen Anfragen: Siehe Benutzerseite. --asb 14:23, 18. Okt 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Asb,

Herzlichen Glückwunsch, du hast mit deinem Artikel die Jury überzeugt und den siebten Platz gemacht. Genaueres erfährst du beim Wikipedia:Schreibwettbewerb. Zur Preisvergabe mußt du leider warten, bis sich die vor dir platzierten ihren Gewinn ausgesucht haben. Liebe Grüße im Auftrag der Jury, -- Necrophorus 17:15, 27. Okt 2004 (CEST)

Türkisch Rotgarn

Hallo Asb, für deinen Einsatz für die Wikipedia bewindere ich dich. Du hast einen Artikel türkisch Rotgarn geschrieben, von dem ich vermute, dass er aus einem alten Buch stammt. Es fehlt aber ein Hinweis auf die Quelle. Ich vermute, der Inhalt ist ziemlich überholt, gerade was den Produktionsstandort Deutschland anbelangt. Schau mal in Farbstoff und Färberkrapp rein, vielleicht könnte man das den Artikel dort unterbringen. Gruss und Dank für deinen Stellvertreter-Kampf für alle Wikipedianer --Ikiwaner 20:06, 10. Nov 2004 (CET)

Theben/Thiva

Hallo Asb, meinst du wirklich, es ist sinnvoll, außer dem Artikel über die antike Stadt Theben einen weiteren über das moderne Thiva anzulegen? Ich denke, daß da ein Artikel reicht, zumal räumliche Kontinuität besteht, und über Thiva ist nicht besonders viel zu sagen. - --Klingsor 13:13, 23. Nov 2004 (CET)

Aleviten

Ideologienkampf_gegen_Baba666

ERDINC 08:27, 20. Dez 2004 (CET)

Zoopraxiscop

Hallo, im Einleitungssatz des Artikels Zoopraxiscop fehlt IMHO was: Das [...] Zoopraxiscop ist ein Gerät von chronofotografisch erzeugten Bildern. Würde die Ergänzung zur Darstellung vorschlagen. Liege ich da richtig? --Thosch66 15:17, 3. Feb 2005 (CET)

Koroplastik

Falls es dich interessiert, der Artikel müsste IMO mal etwas überarbeitet werden (es ist dein Baby, oder?): Siehe hier und hier. :) — Daniel FR Hey! 22:56, 3. Feb 2005 (CET)

Ablegen (Buchdruck)

Hallo Asb,

wenn ich das richtig sehe, dann hast du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt. Der Artikel ist noch nicht über einen Stub hinausgekommen, kannst du mal im Zuge des Frühjahrsputzes noch weiter dran arbeiten, ausbauen, verbessern ...? . Jetzt scheinen viele Stubs von Löschanträgen bedroht zu sein und es wäre doch super, wenn es mit den Atikel weiter gehen könnte. Wäre auch schön, wenn du auf der entsprechenden Diskussionsseite allen mitteilst, ob und wie es mit diesem Beitrag weiter gehen kann. War jetzt der erste Kontakt zwischen uns - deshalb nochmals ausdrücklich, herzliche Grüße, --Herr Andrax 19:03, 8. Mär 2005 (CET)

Basismedium

Gegen Basismedium hat Dickbauch eine Loeschantrag geschrieben. moechtest Du Dich dazu aeussern?

Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2005#Basismedium

--Noisper 13:58, 14. Mär 2005 (CET)

Ich wollte nicht unhöflich sein, aber ich dachte es sei nicht nutzvoll Dich zu belästigen. (siehe oben) ((o)) Bitte?!? 14:08, 14. Mär 2005 (CET)

Falls Benutzer:Dickbauch ein agent provocateur der Kanzlei Waldorf sein sollte: Nein, auf so primitive Weise werde ich mich nicht dazu kitzeln lassen, gegen die Auflagen der Unterlassungserklärung zu verstoßen.

Sollte Benutzer:Dickbauch einfach nur ein löschwütiger Wikipedianer sein: Nur zu, immer fleißig gelöscht, ich bin wehrlos, der Zeitpunkt ist also günstig. Vgl. meine Benutzerseite. --asb 21:39, 14. Mär 2005 (CET)

Ich bin blos löschwütig. Eigentlich mehr aufräumwütig. Mit besagter Kanzlei habe ich nichts am Hut oder zu tun oder sonst was!!! Deren Verhalten sehe ich als verwerflich und sachlich falsch an. Ist ein widerlicher Abmahnverein. ((o)) Bitte?!? 12:34, 30. Mär 2005 (CEST)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Asb/Archiv/2004-2005!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:05, 2. Apr 2005 (CEST)

So lange ich mich an die Forderungen der Unterlassungserklärung (vgl. Benutzer:Asb) halte, kann und werde ich an solchen Meinungsbildern und den assoziierten Diskussionen nicht aktiv teilnehmen.

Grundsätzlich denke ich, dass Administratoren abwählbar sein müssen; falls es beim Entzug des Admin-Status bei Problemfällen hakt, muss das Abwahlprocedere adaptiert und evl. die Schwelle für eine Abwahl angemessen gesenkt werden. Wir brauchen m.E. keinen zusätzlichen Verwaltungsoverhead, sondern präzierte Regeln.

Von einer permanenten Bestätigungswahl halte ich daher wenig, das führt bestenfalls zu massivem Verwaltungsaufwand und Wahlmüdigkeit bei den Abstimmenden und schlimmstenfalls zu Populismus bei den aktiven Admins; Hardliner aus der Uli-Fuchs-Fraktion könnten so zu leicht "sanktioniert" werden, und die Folgen einer Strafmöglichkeit für unpopuläre (aber möglicherweise sinnvolle) Entscheidungen können nicht im Interesse der Wikipedia sein.

Sollte das Meinungsbild deutlich zugunsten einer regelmäßigen Bestätigungswahl ausfallen, würde ich vorschlagen, nochmal über den Turnus nachzudenken und die Abstände so zu wählen, dass das Procedere handhabbar bleibt (bspw. eher jährlich als quartalsweise). --asb 19:49, 2. Apr 2005 (CEST)

screenshots

Hallo - ich habe gerade diverse Screnshots zur Löschung vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#Screenshots - es sind auch Bilder von dir dabei. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:32, 1. Mai 2005 (CEST)

Abkürzungen

Ich habe gerade diese Seite gefunden: Wikipedia:Namenskonventionen/Abkürzungen nach dem ich hier eine Diskussion hatte, ob eine Verschiebungen von der Langform in die Kurzform sinnvoll ist. Ich glaube, die Umfrage hätte Heute einen anderen Stand. Oder gibt es zur Zeit andere Überlegungen? Der Part in Wikipedia:Namenskonventionen ist ja sehr schwammig formuliert und sehr subjektiv (unter dem gebräuchlicheren Namen). --Atamari 01:37, 12. Mai 2005 (CEST)

Ja, das Thema immer wieder schwappt hin- und her; DVD ist beispielsweise derzeit wieder unter der Kurzform lemmatisiert. Und ja, ich finde auch heute noch, dass die Richtlinien in der jetzigen Form nutzlos sind, und ja, ich bin auch weiterhin überzeugt, dass nur die Auflösung von arbiträren Buchstabenkürzeln sinnvoll sein kann. Je größer die Wikipedia wächst, desto dramatischer wird auch der Leidensdruck werden, bzw. die Unübersichtlichkeit von Anmerkungen in den Artikeln zunehmen (am Seitenende: "xx bedeutet übrigens auch xx (Begriffsklärung)" und ähnlicher Schmarrn). Und ja, ich bin auch heute noch der Meinung, dass die derzeitige Regelung ein Verstoß gegen den NPOV-Grundsatz ist und dass man das Thema aufrollen und vernünftig klären sollte; vernünftig heisst dabei für mich, nicht willkürlich ausgewählte Buchstabenküzel als "den gebräuchlicheren Namen" dogmatisch festzlegen. --asb 14:49, 12. Mai 2005 (CEST)

ätzen

Hallo asb, Bist du der Hauptautor des Artikels? Mich würde die Herkunft/quelle interessieren. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 00:59, 15. Mai 2005 (CEST)

Nach dem Erstellungsdatum (kurz vor der Waldorf-Abmahnung) würde ich mal auf den Meyer tippen; damals sind eine ganze Reihe von Übertragungen von Artikeln zu Verfahrenstechniken und Materialien auf halber Strecke liegengeblieben. --asb 01:47, 15. Mai 2005 (CEST)

Question about Copyright

Hi Asb,
On French Wikipedia, we used a lot of your egyptologic pictures. We discovered those pictures disappear from German Wikipedia. Can you give me the raison? Thank you. Aoineko

<babel fish>
Hallo Asb,
Auf französischem Wikipedia benutzten wir eine Menge Ihre egyptologic Abbildungen. Wir entdeckten, daß jene Abbildungen von deutschem Wikipedia verschwinden. Können Sie mir das raison geben? Danke. Aoineko
</babel fish>

Hallo Asb,
Danken Sie für Ihre Antwort.
You said: "[I] removed lots of my pictures which might potentially cause more trouble". What the "legal trouble" is about? Pictures author or subjects of the pictures?
Greetings from Yokohama. Aoineko

Bild:Telefonanlage_108-0894_IMG.JPG

Hallo! Bei dem betreffenden Bild wurde von einem IP-Adressen-Autor die Bildbeschreibung von Nortel Networks auf Alcatel geändert - Ebenso auch in den betreffenden Artikeln. Warst Du das und hast Dich nicht angemeldet ;-) oder warum ist das gemacht worden?. -- MfG MatB 16:46, 16. Jun 2005 (CEST)

Sorry! Jetzt war ich so schnell das ich gar nicht mitbekommen habe das Du zur Zeit andere Sorgen hast. -- MatB 20:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Alexander Pawlowitsch Winogradow

Hallo asb,
bin gerade über die verwaisten artikel gestolpert und frage mich ob Alexander Pawlowitsch Winogradow mit diesem Iwan Matwejewitsch Winogradow aus Wladimir Iwanowitsch Wernadski identisch sein könnte. beste grüße -Vonsoeckchen 19:16, 17. Jun 2005 (CEST)

Bewölkung

Es wäre schon das alles an einem Fleck zu versammeln und sowohl der Meteorologie als auch der CIE zu Genüge zu tun. Vielleicht kannst du das ja mit umsetzen, denn gerade in Bezug auf die CIE gibt es da - zumindest bei mir - Kenntnisdefizite. --Saperaud ☺ 08:02, 19. Jun 2005 (CEST)

HDTV Artikel bei den Wikinews

Hallo,

bei den Wikinews habe ich einen Artikelentwurf über HDTV in die Artikelschmiede gestellt, vielleicht hast du ja Lust mit dran zu schreiben.

http://de.wikinews.org/wiki/Diskussion:Ganz_High_in_die_Zukunft_-_Das_Aus_f%C3%BCr_den_Homerecorder

Lebensbilderschau

Hallo Asb, du hast vor einem Jahr in dem Artikel ein Zitat eingefügt. Da die Rechtschreibung inkosequent war, habe ich mir erlaubt Korrekturen vorzunehmen. Kannst du das Original nochmal zum Vergleich raussuchen? Danke --WikiWichtel Cappuccino? 19:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Frage

Hallo Asb/Archiv/2004-2005, ich wollte dir mitteilen, dass ich einen (evtl. auch mehrere) Artikel von Wikipedia, an welchem/welchen du als maßgeblicher Autor mitgearbeitet hast, so gut gefunden habe, dass ich ihn (lizenzkonform) nach Wikiweise importiert habe. Zur Information: Dort werden die Hauptautoren nicht nur in der Versions-History, sondern auch als Textspender auf der Artikelseite namentlich erwähnt, weil sie ja die Hauptarbeit geleistet haben. Ich wollte dich fragen,

1. ob dir das recht ist und
2. ob du evtl. auch einverstanden bist mit einer Verbreitung nicht nur nach der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, sondern auch nach einer angestrebten Freien Wiki-Lizenz. Die Freie Wiki-Lizenz unterscheidet sich von der GNU nur insoweit, als dass auf die Mitveröffentlichung der gesamten Versionsgeschichte verzichtet werden kann, eben weil die Hauptautoren auf der Artikelseite namentlich benannt sind.

Einer deiner Artikel ist z. B. [1]. Ich würde mich freuen, von dir zu hören und noch mehr würde ich mich natürlich freuen, wenn deine Entscheidung positiv ausfällt :-). --Nocturne 14:45, 10. Okt 2005 (CEST)

LA für Artikel

zum Digital Television Tape Recording habe ich einen LA gestellt, da es (bisher?!) nur eine übersetzung des begriffes ist ...Sicherlich ^Post 13:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Artikel Bildfunktion

Hallo Asb, dieser Artikel stammt von Dir? Ich habe auf der Diskussionsseite folgenden Hinweis vermerkt: Dieser Artikel gibt ohne einen kritischen Abstand Inhalte der unter Literatur genannten Dissertation von Petra Schuck-Wersig wieder. Der kursive Einleitungssatz ergibt keinen Sinn und ist grammatikalisch verquer. Der Verweis zur Laplace-Funktion ist nicht erkärt und nicht erklärbar. Rückkopplungen z.B. bei Google ergeben, daß bestimmte Begriffe aus dem Artikel alle nur aus der genannten Quelle stammen. Die ist kein Standart für eine Enzyklopädie sondern eine Werbung für eine Dissertation, deren Ansatz ich nach einem unter Google auffindbaren Vortrag der Frau Schuck-Wersig für nicht besonders überzeugend finde. Immer neue Theoriebildung kann man ja machen, sie sollte dann aber etwas Neues bringen und überzeugend sein, Dies scheint mir hier nicht der Fall zu sein.

Ich werde deshalb den Artikel zur Löschung vorschlagen, falls er nicht überzeugend bearbeitet wird. Insbesondere müßte deutlich werden, daß dieses Theoriesystem kein allgemeingültiges sondern lediglich der Ansatz der Frau Schuck-Wersig ist. Falls dem nicht so sein sollte müßte dies mit Quellen und Verweisen belegt werden. Schaust Du dir den Artikel mal an? Gruß --Arnis 20:10, 3. Nov 2005 (CET)

Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia

Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du auf der Seite Wikipedia:Wikipedistik eingetragen bist, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:10, 13. Nov 2005 (CET)