Benutzer Diskussion:Avoided/Archiv/2008/1/7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Avoided/Archiv/2008/1/7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Avoided/Archiv/2008/1/7#Thema_1

Danke!

Danke fürs Aufpassen. Ich habe es gerade erst gesehen. Viele Grüße! --Nemissimo 酒?!? RSX 21:49, 15. Jan. 2008 (CET)

Möglicherweise meinst du den damaligen Revert auf deiner Benutzerseite? gerngeschehen --Avoided 23:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Eben diesen. ;-) Ich freue mich über jedes Bißchen Hilfe und da ich schon häufiger die Erfahrung gemacht habe, dass mein Arbeitsbereich einigen eher unangenehm ist, setze ich häufig keine Diff.links bei kleinen Dankeschöns. *g Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 23:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke fürs Aufpassen! --Andreas Rudi 23:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Eiserner Rhein

Hallo Avoided..

Ich habe die aktuelle Diskussion wiedergegeben....der hier tätige Verfasser ist eindeutig interessengeleitet, hat ein Buch über das Thema geschrieben und ist in der Bevölkerung isoliert. Ich bin Vorstandsmitglied von ERWIN, einer der angesehenen Bürgerinitiativen, und protestiere gegen die bisherige Darstellung nachdrücklich. Wir befinden uns im Einklang mit der überwiegenden Mehrheit der (Nieder)-rheinischen Bevölkerung, sogar ein Wahlkampf hier in Mönchengladbach wurde schon mit dem Widerstand gegen dieses unsinnigie Reaktivierungsprojekt gewonnen

mit freundlichem Gruss

Dr. Vieten Vorstand von ERWIN (Eisernenr-Rhein-Wesz-Initiative, Mönchengladbach) (nicht signierter Beitrag von 84.60.180.125 (Diskussion) 01:11, 20. Jan. 2008)

Gut, viel Erfolg noch. Und nächstes mal die Betreff Zeile nicht auslassen dann wüsste ich besser worum es geht! . --Avoided 01:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Die von Herrn Vieten eingefügten Änderungen in den Artikel Eiserner Rhein sind größtenteils Unsinn. Es mag sein, dass eine Mehrheit der niederrheinischen Bevölkerung gegen den bisherigen Verlauf des Eisernen Rheins ist, doch das ändert nix an den Fakten:

• „Der Eiserne Rhein ist heutzutage eine beinahe stillgelegte , unbedeutende Strecke, die über 40 Jahre so gut wie nicht mehr benutzt wurde.“ Dies ist falsch. Die Strecke ist nicht "beinahe stillgelegt", was soll das überhaupt sein? Stillgegung ist binär, entweder sie ist stillgelegt oder wie in diesem Fall nicht, auch nicht zwischen Dalheim und Roermond. Auf niederländischer und belgischer Seite wird die Strecke hingegen rege genutzt, insbesondere die zweigleisigen Abschnitte. Das wird sich auch mit dem Bau einer Alternativstrecke nördlich von Mönchengladbach an der A52 entlang nicht ändern.
• „Viele Bürger sowohl auf deutscher, aber auch auf niederländischer Seite haben sich, im Vertrauen auf eine Nutzungsaufgabe durch die Bundesbahn ,dort angesiedelt.“ Die Deutsche Bundesbahn existiert seit 1994 nicht mehr. Eine vollständige Nutzungsaufgabe war nie angekündigt worden. Die Aussage ist schlicht unbeweisbar und rein spekulativ. Es ist lediglich Fakt, dass viele Anwohner der Strecke keinen Güterverkehr mehr wollen. Ob sie sich nur an dieser niemals stillgelegten Strecke angesiedelt haben, weil sie von einer Stilllegung ausgingen, ist nicht belegbar und hat hier daher nichts zu suchen.
• „Der Rest von 134,8 km ist im täglichen Dauerbetrieb.“ Dieser Satz wurde ebenso wie die Angabe, dass nur ein kurzer Abschnitt nicht betriebsfähig ist, von Herrn Vieten ersatzlos gelöscht, obwohl er der Wahrheit entspricht.

Welcher Wahlkampf in MG wegen des ER gewonnen wurde, würde mich übrigens stark interessieren. Meines Wissens sind SPD und CDU dort gegen eine stärkere Nutzung der ursprünglichen Strecke. In jedem Fall erkenne ich an den Änderungen von Herrn Vieten, dass gerade von ERWIN Tatsachen verdreht und verschwiegen werden und man auch die Wikipedia für die eigenen politischen Zwecke einspannen will. Das ist nicht hinnehmbar und bestätigt meinen früheren Eindruck von dieser Organisation.

Sollte Herr Vieten weiterhin den Artikel verunstalten, so werde ich mich an einen Administrator wenden, damit dieser den Artikel für IP-Bearbeitung sperrt. Gruß --Gamba 02:19, 20. Jan. 2008 (CET)

Hoffentlich wird das alles noch geklärt, Kenne mich eher nicht damit aus. --Avoided 02:36, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke für dein beherztes Eingreifen, Gamba, alles Wichtige und Wesentliche genannt. Diese BIs werden es wohl leider nie verstehen, dass die Strecke noch nie stillgelegt war! Schade, dass WP hier als politische Plattform missbraucht wird und seriöse Artikelarbeit von Autoren durch IPs boykottiert wird :-( --Ratheimer 21:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Revert

Warum hast du meinen sachlichen Diskussionsbeitrag revertiert? (nicht signierter Beitrag von 87.181.254.214 (Diskussion) 23:10, 20. Jan. 2008)

Bitte, welchen meinst du, ich sehe von deiner IP überhaupt keinen anderen Disskussionsbeiträge? --Avoided 23:23, 20. Jan. 2008 (CET)

liegt daran, dass der Artikel gelöscht wurde. --87.181.254.214 23:17, 20. Jan. 2008 (CET)

Wenn es gelöscht ist dann ist es ja nicht mehr so schlimm, dann war es wohl nicht in einer Diskussionsseite. Möglicherweise war es ein Kommentar von dir in einem Artikel mit einem Schnellöschantrag? --Avoided 23:23, 20. Jan. 2008 (CET)

richtig. Warum hast du ihn revertiert? --87.181.254.214 23:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Hmm, war dein Kommentar so was wie "Wie interessant"? sowas hab ich noch in meiner Erinnerung jedenfalls denke ich das Kommentar war genau so sinnlos wie dieser "Revert" irgendwie muss ich bei dem überprüfen des Beitrags an den Revert Knopf gekommen sein. Und den schnellgelöschten Artikel wo du kommentiert hattest wurde von Benutzer:Entlinkt zur Schnelllöschung vorgeschlagen so weit ich noch weiß damit sollte es einigermassen geklärt sein. Grüße, --Avoided 23:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Hilfe

Eben was von Religion (Heraldik) verschoben, war nicht o.K. sie Verschiebewünsche. J.R.84.190.209.5 21:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Dann habe ich es wohl missverstanden, Religion (Heraldik)#Heilige → Heilige (Heraldik) der Pfeil sagte mir ich solle es nach Heilige (Heraldik) verschieben. Ich hab bei Benutzer:Königsgambit/Wikipedia:Verschiebeaufträge auch eine Antwort hinterlassen. --Avoided 22:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke sehr...

...für Deinen Edit auf meiner Benutzerseite! Hatte ich noch gar nicht bemerkt. (Hätte nie gedacht, dass meine Ohren solche seltsamen Eigenschaften haben...) Viele Grüße, --RW 20:50, 7. Feb. 2008 (CET)

..mit missionarischen Ohren.. schon komischer Satz o.O. Aber Danke. Ich versuche jegliches offensichtliches Unfug zu entfernen das ich sehe ist, selbstverständlich ein anderer hätte es auch entfernt. Heute schon über 150 mal Unfug revertiert nun bin ich aber müde, Gruß --Avoided 21:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Verständlich. Wie findest Du eigentlich diesen Bullshit, den Du dankenswerterweise entfernst? Da wir uns nicht kennen, wirst Du meine Benutzerseite kaum auf Deiner Beobachtungsliste haben, oder? Grüße, --RW 22:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme Seiten in die Beobachtungsliste vor allem damit ich sie nicht vergesse. Ich brauche deine Benutzerseite eigentlich nicht darin falls ich mal schauen will ob es da noch sauber ist gugg ich halt schnell mal in die Versionsgeschichte rein. Und ich finde den Bullshit in dem ich es suche. (: --Avoided 23:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank

Hi Avoided, vielen Dank nochmal für den Hinweis auf PDDs Tool! Es erleichtert die Arbeit wirklich ungemein :-). Gruß --ChrisHH (Disk.) 20:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte sehr mir hat man es auch empfohlen, aber sei vorsichtig bei Reverts da man mit dem zusätzlichem "Zurücksetzen" Knopf mehrere Versionen von einer IP bzw. eines Benutzers rückgängig machen kann wenn sie untereinander liegen, könntest du auch sinnvolle Bearbeitungen rückgängig machen. Aber sehr Hilfreich ist der (rev) Knopf da man da eine schnelle Begründung reintippen kann Zumbeispiel: Revert auf Version von Benutzer:XY (6. Feb. 2004, 09:59). Grund: WP:WEB beachten. Man sollte bei Revertierungen sorgfältig umgehen Benutzer:Tönjes hat Peter200 der bei sowas anscheinend nachlässig ist eine Nachricht hinterlassen. --Avoided 23:17, 8. Feb. 2008 (CET)

SLA

Hier hätte ein einfacher Revert genügt, der Artikel war vorher ein redirect. Man sollte ihn halbsperren. --87.181.239.33 18:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Wollen wir jetzt n lustigen Edit-War anfangen? --87.181.239.33 18:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Was sollte bitte der Mist? Ich habe es dann Revertiert als ich gemerkt habe das es vorher ein Redirect war. Mach sowas bitte nie wieder. Nein ich will auch kein Edit-War! Grüße, --Avoided 18:41, 9. Feb. 2008 (CET)

Hm, ich fands lustig. Ich weiß, son harter Eingangskontrollenvandalfighter wie du muss sowas reichlich langweilig finden, da du sowas bestimmt häufiger revertierst. Was würde denn passieren bei einem Edit-War? --87.181.239.33 18:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Bei einem Editwar würde der Artikel zunächst gesperrt werden mit alles auf der Diskussion geklärt wird. Aber das wollen wir doch nicht und das was du getan hast war eher Vandalismus. --Avoided 18:52, 9. Feb. 2008 (CET)

Bei simplem wiederholten Vandalismus ohne inhaltliche Auseinandersetzung würde kein Admin auf die Idee kommen den Artikel zu sperren. Viel zu hart. IP abklemmen und Ruhe im Karton. --87.181.239.33 18:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Auch eine alternative, ein Redirect ist eher selten von Vandalismus befallen darum wird auch einer wie Blödsinn auch nicht so schnell gesperrt werden eher schon garnicht vorallem weil keiner bei der Suche zu der Redirect Seite findet. --Avoided 19:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Großes Lob...

dafür das du auf meiner Verschiebe-Seite mithilfst, Ich bin momentan total gestresst, und habe daher neuerdings nicht mehr so viel Zeit wie vorher. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke, ich versuch mich so nützlich zu machen wie ich kann, dabei sind Fehler wie sowas auch nicht ausgeschlossen. --Avoided 18:35, 15. Feb. 2008 (CET)

Armstrong

ich war ja auch schon versucht zu revertieren, aber liess mal weiter unten im Text. Aus seinem Taufschein soll 1901 hervorgehen. Aber auch dazu wäre eine Quelle schön ... Jetzt ist der Artikel auf jedenfall inkonsistent. Gruss -- visi-on 17:51, 15. Feb. 2008 (CET)

und noch eine nicht wiki verseuchte Quelle nachgereicht: [1] -- visi-on 17:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn die zuverlässigsten Quellen für 1901 wie der Taufschein zusprechen, ist es sicherer es in die Einleitung als Geburtsdatum zu stellen und nicht wann der Lois sein Geburtsdatum lieber hätte. --Avoided 18:35, 15. Feb. 2008 (CET)

mir waren die edits ja nur aufgefallen weil ich an diesem Artikel auch schon mal was geändert hatte. Tu dir also keinen Zwang an. -- visi-on 18:38, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke für für den Revert nach Vandalismus

Hallo Avoided, vielen Dank, dass du den Vandalismus auf meiner Benutzerseite wieder ungeschehen gemacht hast. Weiterhin frohes Schaffen in und um die Wikipedia. Gruß -- Helge Sternke 16:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke, mach ich im Halbschlaf. --Avoided 17:27, 17. Feb. 2008 (CET)

St.-Annen-Orden

Suchst du mit dem Bindestrich? Ein REDIRECT ist nicht hilfreich. J.R. 84.190.239.50 21:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Ach nochwas der Artikel wurde ohne den einen Bindestrich angelegt, jedoch verschoben weil der Name St.-Annen-Orden richtig war sieh dir die Versionsgeschichte an. Darum weiß ich nicht ob es eine gute Idee wäre man finden den Artikel auch wenn man es ohne den Bindestrich suchst unter an erster Stelle.

Wenn man St.Annen-Orden nach St.-Annen-Orden weiterleiten würde wäre es doch sinnvoller dann müsste man auch ohne Bindestrich suchen und findet sofort den Artikel? --Avoided 21:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Es gibt schon ein paar Orden die ähnlich sind und alle stehen schon in einer BKS. Fünf Orden und fünf ähnliche Schreibarten ohne Sinn J.R.84.190.239.50 22:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht ist es jetzt klarer Anna-Orden und die Verschiebung in St.-Annen-Orden war Spielerei und ist nicht sachlich zu begründen. J.R.84.190.239.50 22:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Wagner sagt Danke

Besten Dank für die schnelle Korrektur auf der R.W.Seite. Wie ich sehen konnte, hast Du bereits nach nur 1 Minute reagiert. Wie ist sowas organisatorisch und technisch möglich?? Das würde mich sehr interessieren. Nochmals besten Dank und Grüße--JosefLehmkuhl 23:23, 2. Mär. 2008 (CET)

R.W Seite du meinst vielleicht den Richard Wagner Artikel, eine IP hat dort diesen Müll abgelassen den ich rückgängig machen musste. Das war ein Revert ich beobachte sehr oft in den RCs die Änderungen, sowas fällt recht schnell auf. Danke für deine Mitarbeit und Gruß --Avoided 23:55, 2. Mär. 2008 (CET)

Toll jetzt habe ich meine Antwort auch noch ausversehen als klein markiert ): --Avoided 00:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Wilhelmsgymnasium Kassel

Hi! Warum haste den Beitrag, ich nenns jetzt mal "gelöscht"?? --Julian Rabe 20:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Siehe --Avoided 21:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Das steht aber kein plausibler Grund. --Julian Rabe 11:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Heiko Kleve

Heiko Kleve ist Sozialarbeiter und Professor (Ein Forscher in Sozialer Arbeit ist auch ein Sozialarbeiter) Er ist ein Wegbegleiter der Sozialen Arbeit und ein Theoriegeber. Ich finde es diskriminierend Sozialarbeiter als Kategorie einer Person nicht als Relevant zu erscheinen lassen und Sozialarbeiter sind Akademiker, wie ein Jurist, ein Pädagoge, ein Maschinenbauer, sie alle sind als Bezeichnung erlaubt, warum also nicht Sozialarbeiter. 92.226.203.129 15:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ein Problem einen als Sozialarbeiter zu erwähnen in einer Begriffsklärung wäre das man erst mal nicht weiß welche Berufe die Person genau ausübt und die Relevanz nicht dadurch offensichtlich ist. Da ein Sozialarbeiter ein Akademiker, ein Pädagoge, Maschinenbauer usw. wie du erwähnt hast sein können. Diese Berufe alleine machen einen aber nicht einfach so relevant für die Enzyklopädie. Das der Artikel zu Kleve noch nicht existiert kann es auf einer Begriffsklärungsseite mit Sozialarbeiter bezeichnet Relevanzfragen aufkommen lassen. Darum habe ich auf deiner Diskussion unteranderem geschrieben "erwähne die Berufe die Relevanz für ihn darstellen können z.B Professor was Kleve auch ist". Grüße, --Avoided 16:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sorry

Sorry, I don't speack germam, I am Brazilian and the correct name is Ruben Sosa, please move Rubén Sosa to Ruben Sosa.

Thanks German friend 201.11.209.7 21:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

I meant: you're not allowed to move pages with copy & paste. You can use the article discussion to inform us about the articles name, we react as soon as possible. You may visit Help:Moving a page. best regards --Avoided 21:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

• OK, sorry german friend, now I addicted pt:Ruben Sosa.

Thanks for all, and I am sorry.

201.11.209.7 21:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

I moved Rubén Sosa to Ruben Sosa. I think é for his name is only used in Spanish. --Avoided 22:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

• Thanks 201.11.209.7 23:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Walter Novellino

See the article Walter Novellino, did you liked?

201.11.209.7 04:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

I saw it, what do you allude exactly? --Avoided 13:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

THANKS FOR ALL GERMAN FRIEND!!!!!

Bye 201.40.185.1 05:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Kreuzigung

war eine weitverbreitete Hinrichtungsart und hat zunächst nichts mit christlichem Glauben zu tun, eher die Auferstehung. --HansCastorp 16:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet das es damit was zu tun hätte, wie du drauf gekommen bist? Die dastehende Aussage „später wurde er von Römern gekreuzigt“ ist unneutral ohne dass man es nach dem Glauben hinweist. Es wird als Fakt hingestellt das ist der Fehler es ist kein Fakt! Dass es eine weitverbreitete Hinrichtungsart war weiß ich und mein Beitrag hatte damit nichts zu tun. Es ist Fakt dass er nach dem Christlichem >Glauben< gekreuzigt wurde! du hast also überhaupt keinen Argument gegen meinen Beitrag gebracht sondern es falsch interpretiert und blind Rollback missbraucht ;). --Avoided 16:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt mal im Artikel präziser formuliert dürfe ja kein großes Problem sein wenn er nach dem Glauben drauf starb. Wir sollten mal in der Artikel Diskussion darüber zur Wort kommen wenn zwischen uns noch Uneinigkeiten existieren mal sehen wo die anderen den Fehler sehen. --Avoided 17:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

So eine Antwort hätte ich erwartet. Aber naja einfach revertieren ist ja viel einfacher. --Avoided 18:35, 12. Jul. 2008 (CEST)