Benutzer Diskussion:Bötsy/10/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bötsy/10/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:B%C3%B6tsy/10/05#Thema_1

Zickhusen

Warum entfernen Sie meine Ergänzungen ? Der Förderverein soll die Gemeinde unterstützen ! mfg BW

Bitte WP:WEB anschauen. Es geht in Wikipedia um Informationen. Gruß --Bötsy 20:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Schon klar, es folgen noch weiterführende Informationen. Im WP:WEB steht : Geeignete Weblinks [Bearbeiten] In jedem Artikel sollte die offizielle Stadt- bzw. Gemeindehomepage verlinkt werden. Dabei kann über das Impressum der Homepage geprüft werden, ob sie offiziell ist. In einigen Bundesländern wird auch eine Verwaltungsgemeinschaft in der Infobox verlinkt, in dem Falle sollte die offizielle Website der Gemeinde unter dem Artikel stehen. Geeignet sind auch Websites von anderen offiziellen Institutionen wie z.B. Landkreisen, wenn sie Informationen über den Ort enthalten, die noch nicht im Wikipedia-Artikel oder auf der verlinkten Ortshomepage vorhanden sind. In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind.

die Seiten http://www.zickhusen.de/ und http://www.ff-zickhusen.de sagen mehr über den Ort aus als die des Landkreises.. Aber gut, Mitarbeit scheint nicht erwünscht zu sein... mfg BW 20:56, 5. Mai 2010 (CEST) , Beamter, Zickhusen

http://www.zickhusen.de/ steht doch schon unter Zickhusen#Weblinks und http://www.ff-zickhusen.de ist eine Vereinsseite. Gruß --Bötsy 22:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Karl Heinz Bremer

für Kleinarbeit ist der Artikel noch völlig unfertig, einen Beleg für das behauptete Lektorat an der Sorbonne habe ich noch gar nicht gefunden, die beiden Darstellungen (Eckard Michels und François Dufay) werde ich vor dem nächsten Wochenende auch nicht konsultieren können. Es ist ohnehin eine ärgerliche Artikelruine ... Also, bitte noch etwas Geduld, oder selbst mal an diese Sekundärliteratur ran, oder an Robert Brasillach ! gruß --Goesseln 17:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde mich zurückhalten. Gruß --Bötsy 18:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Hast du

das gesehen? Grüße --Zollernalb 18:38, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es gerade gelesen. Ich halte die Reaktion für überzogen, denn bei einigen der Werke steht ausdrücklich "aus dem Hebräischen (übersetzt) von Antje C. Naujoks". Die 10 Handbuchartikel tragen explizit auch ihren Namen (das Handbuch liegt mir vor). Gruß --Bötsy 18:56, 13. Mai 2010 (CEST)

Sylvia Krupicka

Lieber Bötsy, vielen Dank für Deine tatkräftige und unermüdliche Arbeit in der Wikipedia, die wahrscheinlich viel zu selten hinreichend gewürdigt wird. Allerdings besteht bei einem so vielseitigen Engagement auch die Gefahr, dass sich eine gewisse "Betriebsblindheit" entwickelt und die in WP üblichen Konventionen etwas vernachlässigt werden. Die damit etwaig verbundenen Gefahren verdeutlicht die Diskussion um den Artikel über Antje C. Naujoks sehr nachhaltig. Ich möchte deshalb zum einen an unsere Relevanzkriterien erinnern und zum anderen auch noch an die Belegpflicht und den schönen Satz, wonach fehlende Sekundärliteratur ein Indiz für mangelnde Relevanz ist. Gleichzeitig möchte ich darauf hinweisen, dass im Artikel Sylvia Krupicka diese Grundsätze noch nicht hinreichend beachtet werden und ich ihn deshalb auf der QS eingetragen habe. Vielleicht kannst Du ihn als Ersteller unter den genannten Prämissen noch einmal überarbeiten. Auch dafür Dank! Gert Lauken 13:19, 14. Mai 2010 (CEST)

Antwort steht hier: Diskussion:Sylvia Krupicka (gleicher Text in der QS: Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Mai 2010#Sylvia Krupicka). Gruß --Bötsy 14:58, 14. Mai 2010 (CEST)

Kleiner Tipp

Für die Belegrecherche ziehe ich immer das Spiegel-Archiv (alle Artikel seit 1947) und die Google-Büchersuche heran. Da kann man oft viel finden und seine Beiträge dann von vornherein mit der notwendigen Sekundärliteratur belegen. Vielleicht kanntest Du diese beiden Möglichkeiten ja noch nicht und sie können Dir in Zukunft eine Hilfe sein. Grüße, Gert Lauken 20:34, 14. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für den "kleinen Tipp". Ich werde meine Linkliste entsprechend erweitern. Gruß --Bötsy 22:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Conradsdorf (Halsbrücke) --> Conradsdorf

wieso das klammerlemma? --V ¿ 22:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Habe ich so von hier Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2010#Conradsdorf (Halsbrücke) (LAE) - wurde zwischenzeitlich gelöscht - übernommen. Das Lemma Conradsdorf ist (noch) belegt (redir --> Halsbrücke). Gruß --Bötsy 22:30, 16. Mai 2010 (CEST)

wer verschiebt? der redir ist wohl unnötig. mfg --V ¿ 22:33, 16. Mai 2010 (CEST)

hab den Artikel auf das Lemma ohne Klammer verschoben. Kann zwar noch ausgebaut werden, aber jeder hat mal klein angefangen. Grüße--Ticketautomat 22:34, 16. Mai 2010 (CEST)

@Ticketautomat: Danke für die Erledigung. Gruß --Bötsy 22:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Jetzt gibt's auch noch einen neu angelegten Artikel Conradsdorf (Halsbrücke) - aber nicht von mir! Gruß --Bötsy 22:47, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo Bötsy, dumm gelaufen mit Conradsdorf. Vergleiche mal. Ich glaube ich habe 85 % weiter gearbeitet. Ein Admin muss es richten.--Weners 23:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussion läuft jetzt an mehreren Stellen gleichzeitig. Mein Vorschlag: Nur noch hier: Diskussion:Conradsdorf (Halsbrücke). Gruß --Bötsy 23:15, 16. Mai 2010 (CEST)

Leider nochmal

Hallo Bötsy, Deine nicht sonderlich feinfühligen Worte dort machen hier leider noch eine kurze Stellungnahme erforderlich. Dass es nicht um "Mobbing" geht, sieht man wohl hier und hier recht deutlich. Ist es denn so schwer, gegenüber Frau Naujoks ein paar knappe entschuldigende Worte zu finden? Egal, wie groß der Fehler war. Dass es einer war, steht doch jedenfalls fest. Und dass Frau Naujoks ihr Anliegen nicht zurückhaltend vorgebracht hat ... naja, wie schreibst Du dort so schön über Dich selbst: jeder hat eben seine Art (und sie ist ja sogar im Recht!). Und wie Deine Beschäftigung mit heiklen Themen der Geschichte zeigt, dürfte Dir doch "Empathie" kein Fremdwort zu sein. Du bist mir jedenfalls nicht, wie andere vermuten, irgendwo schon einmal "auf die Zehen" getreten. Ich melde mich nur wegen dieser Sache. Eine große Bitte habe ich: Bitte beachte in Zukunft WP:BIO. Verstöße gegen diese Richtlinien, mögen sie noch so klein sein, gefährden das ganze Projekt und können z.B. auch eine Abschaltung von Wikipedia verursachen (alles schonmal da gewesen, Belege dafür findest Du auch bei WP:BIO). Dort heißt es u.a.:

Täglich treffen begründete Beschwerden von Betroffenen über biographische Artikel ... ein. Die Absender sind mit Recht verärgert, wenn sie ungenaue oder verfälschte Artikel gefunden haben. Es ist eine dauernde schwierige Aufgabe für die Freiwilligen vom Support-Team und für bezahlte Mitarbeiter, die Beschwerden erfolgreich zu bearbeiten.

Oft entsteht das Problem, wenn der Betroffene versucht, seinen eigenen Artikel zu editieren, um den problematischen Inhalt zu entfernen. Da es nicht immer geübte Wikipedianer sind, kennen sie unsere Richtlinien nicht ...

Aus diesem Grund müssen Autoren beim Schreiben und Editieren von biographischen Artikeln über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen.

Wenigstens darauf müsste man sich doch einigen können. Bitte denke einmal darüber nach. Grüße, Gert Lauken 21:28, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo Gert Lauken, vielen Dank für deine ausführliche Darstellung. (Da hatte sich wohl auf beiden Seiten etwas hochgeschaukelt.) Ich hab mich dann gestern abend noch hingesetzt, offline formuliert, wollte aber eine Nacht drüber schlafen, um noch dran zu feilen. Inzwischen habe ich mich hier und hier entschuldigt. Ich hoffe, dass Frau Naujoks das so annehmen kann. Gruß --Bötsy 08:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Entschuldigung angenommen, in der Hoffnung, dass anderen so etwas zukünftig erspart bleibt. Shalom, --Antje C. Naujoks 13:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke! Herzliche Grüße --Bötsy 07:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Dein Edit

Hallo Bötsy. Danke für u.a. diesen Edit. Fand ich sehr gut, wenn auch etwas spät ;-) Jedenfalls ist das jetzt alles beigelegt, weiterhin auf eine gute Mitarbeit. Freundlich grüßt,--Sascha-Wagner 12:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Es ist schon bemerkenswert, wieviel Demut Du, Bötsy, hier zeigen musst --Smartbyte 19:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Demut ist so dann und wann wohl die richtige Haltung. Ich hoffe, dass das Ganze hier nicht wieder von vorne anfängt. Gruß --Bötsy 07:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Da der Inhalt der Entschuldigung, wie die Löschdiskussion um den Eintrag zu Nancy Kratochwill-Gertich gezeigt hat, in keiner Weise weder in der Arbeitsweise noch in der Haltung von Bötsy zum Tragen kommt - im Gegenteil - ziehe ich meine Annahme seiner Entschuldigung zurück. --Antje C. Naujoks 10:47, 21. Mai 2010 (CEST)

Liebe Frau Naujoks, ich wiederhole meine Frage: Worum geht es Ihnen eigentlich? --Bötsy 10:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Da dieser bereits an anderer Stelle eingestellte nachfolgende Absatz Allgemeingültigkeit hat, hier nochmals für alle wiederholt: Da Sie, Bötsy, es noch immer nicht verstanden haben, es geht um: 1. serviöse und umfassende Recherche, 2. korrektes wissenschaftliches Arbeiten einschließlich Quellenangaben zu Informationen, vor allem wenn sie lebende Personen betreffen, 3. Nichtveröffentlichung von "Zusammengebasteltem" und/oder Unterlassung einer Veröffentlichung bei mangelnder Quellenlage, 4. Respekt gegenüber anderen Menschen. Vor diesem Hintergrund ziehe ich meine Annahme der Entschuldigung von Bötsy zurück. Mein Dank geht an das WP-Supportteam, dass meinem Wunsch nach einer weiterführenden Löschung des Linkhinweises auf den frei erfundenen und trotzdem weiterhin einsehbaren Zweizeiler so umgehend entsprochen wurde. Hiermit unterstreiche ich nochmals meine bereits dem WP-Supportteam überstellte Forderung, den Verfasser Bötsy bezüglich der Einhaltung der Richtlinien von WP-Bio in die Pflicht zu nehmen, im Interessen von möglicherweise betroffenen Personen, wie auch zu Gunsten des Ansehens von WP. --Antje C. Naujoks 14:49, 21. Mai 2010 (CEST)

Sehr geehrte Frau Naujoks, gibt es Texte über Ihr Wirken, die Sie zur Lektüre empfehlen können ? --Smartbyte 16:09, 21. Mai 2010 (CEST)

--

Da vom Supportteam derartiges nicht vorgetragen wurde, nehme ich an, dasß dieses genau wie ich der Meinung ist, daß ihre Forderungen glatt überzogen sind. Ihr Wunsch nicht als Historikerin, Autorin genannt zu werden kann akzeptiert werden, und ist durch die Löschung des Artikels obsolet, aber ein Verstoß gegen WP:BIO war in beiden Artikeln nicht vorhanden. Eine Fehlinterpretation von Internetinformationen rechtfertigt keine Maßnahmen gegen den Benutzer Bötsy. Der Artikel beruhte auf öffentlich zugänglichen Informationen, wo ein wissenschaftliches Arbeiten bei einer einfachen Biographie vermißt werden könnte ist nicht ersichtlich, daß Benutzer: Antje C. Naujoks der Ansicht ist Frau N. sei keine Autorin und keine Historikerin ist jetzt hinreichend bekannt gemacht, aber diese Angabe im Artikel beruhte lediglich auf der Fehlinterpretation der Angaben im Internet. Ich empfehle eine einfache Funkstille. PG 17:07, 21. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag Frau N. sollte sich auch bei amazon beschweren. Dort wird sie auch als Autorin genannt! PG 18:45, 21. Mai 2010 (CEST)