Benutzer Diskussion:B. Huber/Fw 190

SW Risse

Hallo, ich lese mir gerade den Artikel durch. Schon beim ersten überfliegen ist mir aber Aufgefallen das die schwarz-weiß Risse im Artikel sehr blass rauskommen. Das liegt wohl an den vielen grazilen Details in der nativen Auflösung. Auf Thumbnail-Größe reduziert kann ich z.B in der Draufsicht bei dem einen Bild kaum die Flügelvorderkante erkennen. Die ist vielleicht 1 Pixel breit, und dann noch das Aliasing. Auch die Umrisse in den Seitenrissen sind mir zu Blass, bzw die Linien viel zu dünn. --Palli 18:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo Palli,

vielleicht liegt dies auch an der Einstellung deines Bildschirmes, bei mir kommen die Details hinreichend auch in der Thumbnail-Größe heraus. Für nähere Details kann man die Grafiken zudem ja auch anklicken, deshalb sehe ich darin kein gravierendes Problem. Ich hatte alternativ im Bf 109-Artikel die Hintergründe der Seitenansichten in Marineblau eingefärbt, um den Kontrast zu erhöhen, doch das lenkt meiner Meinung nach das Auge von den Details wieder ab. Sehen wir vielleicht einfach mal, wie andere das sehen...

Grüße:

B. Huber 10:01, 5. Mai 2011 (CEST)

Copyright

Inwieweit ist denn das Copyright Symbol auf den Bildern mit der CC Lizenz vereinbar? --Palli 19:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Im Rahmen der CC-Lizenz sind ja gewisse Rechte vorbehalten, d.h. die Dateien dürfen zwar beliebig weiterverwendet, verändert, kopiert etc. werden, aber eben nur unter der Bedingung der Namensnennung des ursprünglichen Erstellers. Bei meinen Bf 109-Zeichnungen habe ich die Erfahrung gemacht, dass diese im Internet zwar Verbreitung auf einigen Seiten außerhalb der Wikipedia gefunden haben, dabei die Namensnennung jedoch schlichtweg "vergessen" wurde. Mit dem "c" und meinem Namen in der Zeichnung übernehme ich das daher praktisch selbst.

Grüße:

B. Huber 10:36, 5. Mai 2011 (CEST)

Neuer Artikel

Hallo Björn,

hab mal angefangen, den neuen Artikel genauer zu lesen. Wirklich klasse. Ich liste hier einfach mal nach und nach auf, was mir noch auffällt:

• Im Abschnitt Prototypen fiel mir auf, dass Du ein Vergleichsfliegen von V5k und V5g angibst. Kann das sein?
• Im Abschnitt A-4 fehlen bei den letzten beiden Varianten die /R.. Bezeichnungen
• Im Abschnitt A-3 fehlt bei geflogen wurde, ist die Fw 190 A W.Nr. , die in der /JG 2 von geflogen die Werknummer

Gruß Jürgen --JuergenKlueser 17:09, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo Jürgen,

schön dass du ein bisschen Zeit finden konntest! Das Vergleichsfliegen zwischen V5k und V5g sind keine offiziellen Vergleichsflüge gewesen, es wurden wohl nur die im Rahmen der Erprobung erflogenen Daten miteinander verglichen - ich habe das aus einem Jet & Prop-Artikel über die Fw 190-Prototypen, den ich wegen der Fußnoten ohnehin noch einmal raussuchen muss. Die anderen Sachen sind Vertipper bzw. suche ich noch nach verschiedenen Informationen in diversen Zeitschriften - das ist momentan ein bisschen schwierig, weil durch unseren Sohn alles ein bisschen durcheinander gekommen ist...

Grüße:

B. Huber 22:40, 10. Mai 2011 (CEST)

V5k/g: Könnte man lösen durch leichtes Umformulieren, z.Bsp. Die Maschine im Ausrüstungszustand mit dem vergrößerten Flügel erhielt das Suffix „g“, die bisherige Ausführung wurde nun V5k (für „klein“) benannt. Der Vergleich zwischen den Varianten V5g und V5k ergab ... --JuergenKlueser 10:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Verstehe, wenn Deine Quellen gerade durcheinander sind - habe auch Kinder :-) Bzgl der Abschnitte sind dann wohl die Aufzählungen der Rüstsätze noch nicht fertig (z.Bsp. wird bei A-7 eine A-5/U9 referenziert, die aber bei A-5 niicht gelistet sind; auch fehlen noch einige Varianten). Daher werde ich im Moment das nicht im Detail prüfen, bis Du uns ein "Go" gibst. --JuergenKlueser 10:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo Björn, hätte einnen Vorschlag: Habe mich schon recht lange mit den Untervarianten beschäftigt, also mit den R- und U-Varianten. Könnte, wenn Du den Artikel eingestellt hast, diese Listen durchgehen und entsprechend ergänzen. Dann brauchst Du Dich um die im Moment nicht weiter kümmern. Gruß Jürgen --JuergenKlueser 10:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Hmm, kommst wohl gerade nicht so dazu in Wikipedia reinzuschauen? Halte hier trotzdem noch einen Hinweis fest: Die Bilder bzw. Untertitel der Versionsunterschiede musste nochmal durchgehen. Augenfälligstes Beispiel ist Unterschied A-7/8: Konstruktive Unterschiede zwischen Fw 190 A-7 und A-8. 1.): Größerer Propellerspinner 2.): Veränderte Motorabdeckung 3.): Veränderte Form der Laderluftkanalverkleidungen 4.): Ersatz der flügelmontierten MG 17 durch 20 mm MG FF - Da haste frühere Versionen gemeint. Gruß --JuergenKlueser 23:22, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Jürgen,

ja, im Moment komme ich nicht so oft zu Wikipedia: wir warten gerade auf Söhnchen Nummer zwei, das partout nicht aus Mamas Bäuchlein will...

Viele Grüße:

Björn

Na, dann wünsche ich Euch allen das Allerbeste. Viele Grüße --JuergenKlueser 15:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Planungen und Versuche

Ich habe den Text jetzt auch durchgelesen, und finde ihn eigentlich auch gut. Zwar bin ich der Meinung das in der Wikipedia genug Platz für alle Informationen vorhanden ist, was mir aber nicht so gut gefällt ist teilweise die Verteilung. Die Motorenprojekte, ja nie ausgeführt und teilweise ja nicht mal angefangen, Teilweise ja gar kein Motor vorhanden, nehmen einen großen Raum ein. Teilweise pro Motor die gleiche Größe wie der gesamte Bereich der G und F Varianten. Die Waffenprojekte lassen ähnliches Ahnen. Und was ist mit den B und C Versionen? Keine gebauten Einheiten, viel wollte, war geplant usw.. Text länger als die D Version. Ist es wirklich Relevant das die V15 27kg Ballastgewichte an Bord hatte? Diese ganzen Projekte reißen den Text meiner Meinung nach zu sehr auseinander, und lenken vom Relevanten ab: Entwicklung, Versionen A und D, Versionen F und G, Einsatzgeschichte. Hier sollte der Kern des Artikels sein. Der Rest sind Zusatzinformationen. Da ich, wie schon gesagt, Grundsätzlich alles an Informationen beibehalten würde, würde ich zumindest eine Umstrukturierung in Betracht ziehen. --Palli 20:30, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich finde es hochinteressant, all diese Projekte darzustellen. Aber Palli hat schon recht, der Artikel wird seeeehr lang. Vielleicht wäre ein Ansatz, ihn auseinanderzuziehen. Im engl.Wiki gibt es das z.Bsp. bei der Spitfire. Die wichtigen Versionen werden im Hauptartikel ausführlich dargestellt. Im Artikel Versionen werden diese nur noch kürzer dargestellt und dafür kann dann auch ausführlich auf Rüstsätze und Experimentalentwürfe eingegangen werden. --JuergenKlueser 20:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Ja, stimmt, der Artikel wird sehr lange, insbesondere da ja noch Abschnitte über verschiedene Einsatzgebiete hinzukommen. Eine Gliederung in verschiedene Unterartikel wäre sicher eine gute Sache, insbesondere was die Abschnitte über die Motoren- und Waffenprojekte angeht. Den Abschnitt über die Versionen B und C würde ich aber im Hauptartikel behalten, da gerade über diese Typen im Internet nicht gerade viel zu finden ist.

Grüße:

B. Huber 22:46, 10. Mai 2011 (CEST)

Links

Es wäre ganz nett, etwas mehr Links einzubauen, Möglichkeiten gibts ja genug, da es zum Teil momentan noch sehr wenige Links sind. Ansonsten, bis auf ein paar kleine sprachliche Sachen und ein paar unterschlagene Buchstaben und Zahlen wirklich sehr schön. Auf jeden Fall ein großer Wurf gegenüber dem jetztigen Artickel!! MfG--Benedikt96 11:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, es fehlen immer noch ein paar Zahlen und Aussagen, aber die Lücken werden im Laufe der Zeit geschlossen, versprochen! Nach Links werde ich noch suchen, allerdings steht das momentan relativ weit unten auf meiner Prioritätenliste - im Moment bin ich noch mit der Einsatzgeschichte, den Referenzen und dem letzten Schliff an den Zeichnungen beschäftigt.

Viele Grüße:

B. Huber 10:33, 26. Aug. 2011 (CEST)