Benutzer Diskussion:B.killinger

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Beste Grüsse – Simplicius ☎ ❹ 13:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Marine der Volksrepublik China

Beispiele

Ich finde, auf das Nasa-Beispiel kann man verzichten. Das mit Afghanistan und Irak reicht, um das Gemeinde zu illustrieren. Es ist ja schließlich ein Artikel über die chinesische und nicht die US-Armee. Asdrubal 21:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Du meintest sicher das gemeine Gemeinte. Meinenswerterweise, denke ich. - "Ich finde, auf das Nasa-Beispiel kann man verzichten." Fragt sich, allerdings. Die Hatz und Hetze angesichts der eigenen Versteckspielereien sticht halt schon sehr ins Auge beim US-Militär. Nach Deiner Argumentation müssten wir konsequenterweise auch die ganze Wertung oder (fallweise) politische Ausschlachtung durch den so genannten Westen weglassen, also auch die DoD-"Statistiken", bei denen sich fragt, ob die diese Qualifikation überhaupt verdienen oder nicht bloß Propaganda sind. Jedenfalls muss derlei Material sorgfältig kommentiert werden, damit die Nutzer nicht jeden Schmarren unbesehen für bare Münze nehmen. - Grüße! - B.killinger 21:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Dass die US-Regierung eigene Interessen verfolgt, dürfte klar sein. Auf der anderen Seite gehe ich davon aus, dass die USA eine gut funktionierende militärische Aufklärung hat. Und noch wichtiger: Es handelt sich um fast die einzigen öffentlich zugänglichen Quellen, da China selbst sich da sehr bedeckt hält und sich ja auch an vielen internetionalen Waffenkontrollinstrumenten nicht beteiligt. Und selbst wenn China was veröffentlichen würde, dann müsste man die Zahlen mit genausogroßer Vorsicht behandeln, wie diejenigen aus den USA. Davon abgesehen liegt der Verdacht nahe, dass von US-Seite die chinesische Schlagkraft eher etwas höher eingeschätzt wird, schon um dem Parlament das weitere Engagement auf Taiwan schmackhaft zu machen. Darauf deuten beispielsweise die etwas niedrigeren britischen Schätzungen bei den Kurzstreckenraketen hin. "Hatz und Hetze" ist imho aber zu scharf formuliert. Die offiziellen Berichte, die ich kenne, sind jedenfalls sehr sachlich gehalten. Asdrubal 21:56, 6. Mai 2008 (CEST)

> Und selbst wenn China was veröffentlichen würde, dann müsste man die Zahlen mit genausogroßer Vorsicht behandeln, wie diejenigen aus den USA.

Ohne jede Diskussion: ja, selbstverständlich. Glaube Peking erstmal KEIN WORT.

> Es handelt sich um fast die einzigen öffentlich zugänglichen Quellen

Ohne jede Diskussion: NEIN. Wir sind nur zu faul, zu blöd oder zu voreingenommen, die zu recherchieren (sprichst bzw. liest Du Mandarin?)

> und [China] sich ja auch an vielen internetionalen Waffenkontrollinstrumenten nicht beteiligt.

> Die Obersaboteure des etablierten Systems internationaler Zusammenarbeit (Vereinte Nationen) sind die USA, nicht China. – Ohne jede weitere Diskussion, das wurde nun seit Nine-Eleven und dem Irakkrieg bis zum Erbrechen elaboriert ...

Schönen Abend! - B.killinger 22:12, 6. Mai 2008 (CEST)

"Zugänglich": Damit meinte ich das Mandarin-Ding. Mag ja sein, dass die USA nicht viel von der Uno halten, nur bringt uns das in der Frage der chinesischen Streitkräfte nicht weiter. Asdrubal 22:18, 6. Mai 2008 (CEST)

... was wohl kaum 'ne Ausrede in der von Dir aufs Tapet gebrachten Sache sein kann. - B.killinger 22:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Soll es auch nicht sein. Von mir aus kann der Halbsatz zur Nasa auch drin bleiben. Asdrubal 22:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Vergiss es: Hauptsache, es wird klar, dass genau die selbe Nummer auch andernorts läuft – womöglich noch krasser & trickreicher ... - Was die Recherche betrifft: DARAN sollten wir arbeiten. Wie wäre es mit einem Online-Recherche-Tutorial bei Wikipedia? Überhaupt mit einer Unterweisung in guter Informationsaufbereitung? - Grüße! - B.killinger 22:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, es gibt das Autorenportal. Und irgendwo in der Geschichts-Redaktion schwirrte mal was unter dem Titel "Wie schreibe ich einen guten Artikel" rum. Asdrubal 23:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Recherche für Artikel

[Des Einrückens müde, wie überhaupt] - Ja, ja: damit habe jetzt ich gerechnet. Aber das meine ich nicht. SONDERN ... - B.killinger 00:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Na, jetzt bin ich aber gespannt. Asdrubal 00:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Sorry, war gestern echt zu müde. – Es geht vorwiegend darum, dass nach meiner Beobachtung 1. oftmals nur Mainstreammedien und ihre (vielfach) unreflektierte Sekundärberichterstattung herangezogen werden und 2. man sich zu wenig auf fundierte akademische Studien und "Backgrounder" allgemein stützt. Ein Artikel, der lediglich die schiere Faktizität einer so bedeutenden militärischen Einrichtung wie den Marinestützpunkt Sanya schildern würde (wobei man sich in anderen Beiträgen über Vergleichbares bisweilen zu einer merkwürdigen, manchmal skurrilen Faktenhuberei versteigt und Ausrüstungen etc. bis zur letzten Schraube und zum vorletzten Paddelboot darstellt, während der Zweck solcher Einrichtungen bzw. ihre Bedeutung in der Gesamtstrategie einer Armee oder eines Staates kaum oder gar nicht zur Sprache kommen). Ohne Einordnung und Würdigung – um beim Beispiel zu bleiben – einer Militärbasis wie Sanya kann der Leser kaum erwägen, um was es dabei eigentlich geht (was Sanya betrifft, handelt es sich mit Sicherheit um einen qualitativen Sprung von kaum zu überschätzender Bedeutung, nicht nur in militärischer Hinsicht).

Vielfach werden auch zu wenig Querverweise eingebaut und Bezüge zu anderen Artikeln hergestellt, womit im Einzelfall sogar der Zweck eines Hypertext-Lexikons schlichtweg verfehlt wird. – Um z.B. abwägen zu können, welchen Stellenwert die Seeverteidigung und die Seefahrt allgemein für die VR China haben, muss man ggf. in der Einleitung darstellen, wie sehr dieses Land auf maritime Ressourcen angewiesen ist und wie verwundbar die sind (was ich inzwischen hoffentlich halbwegs hinreichend nachgeholt habe). Ich hoffe, es wird klarer, was ich meine. – Grüße! - B.killinger 09:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, Themen überhaupt abzudecken. Natürlich ist eine fundierte und analysierende Darstellung besser, aber das braucht eine gewisse Zeit und Leute, die sich tiefergreifend mit der Materie auseinandersetzen können und wollen. Beides ist nicht unbegrenzt vorhanden. Aber das ist ja auch ein Vorteil eines Wikis: Die Basisinformationen kann im Prinzip jeder irgendwo abschreiben und danach kann wer möchte, weiter in die Tiefe gehen. Bei der Einordnung muss man natürlich grundsätzlich vorsichtig sein, dass man nicht in die Theoriefindung oder ins (politische) Kommentieren abrutscht. Asdrubal 09:49, 7. Mai 2008 (CEST)

D'accord. Was die Notwendigkeit der Vermeidung einer Theoriefindung angeht, so mag das für den Artikelautor selbst zutreffen. Aber wie sagte schon Aristoteles - so oder so ähnlich: Nicht die Dinge sind wichtig, sondern was die Menschen über die Dinge denken. Daher ist die Darstellung von Theorien, Einschätzungen, Kommentaren etc. zum Beispiel aus den Kreisen so genannter Denkfabriken (die ja oftmals, und gewiss nicht nur in den USA, erheblichen Einfluss auf die ganz konkrete Politik ausüben) im Einzelfall schon wichtig, um einen Gegenstand angemessen einordnen zu können. Der ziemlich giftige Streit (die Töne aus Peking waren für dortige Verhältnisse, wo die Harmoniesucht zur Doktrin, wenn nicht gar zum obersten Staatsziel erklärt wurde, recht deftig und heftig) etwa um den neuesten Pentagon-Bericht über das chinesische Militär ist ja selbst bereits ein Politikum. Und der Report selbst wurde mitnichten publiziert, um vorsätzlich keinen Einfluss auf die Politik Washingtons und die Öffentlichkeit zu haben und um in irgendeiner Schublade zu verstauben ... – Das wissend, muss man auch in einem enzyklopädischen Artikel verdeutlichen, dass solche "Berichte" (auch vergleichbare aus anderen Ländern) durchaus bestimmte Ziele verfolgen und bestimmten – und bestimmbaren – (meist mächtigen) Leuten, Werten und Interessen verpflichtet sind, auch wenn sie sich noch so "sachlich" gerieren. – B.killinger 10:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Marinestützpunkt Sanya

Sei gegrüsst, oben habe ich dir auch mal unseren Standardtext gepostet. Den Artikel Marinestützpunkt Sanya habe ich diese Tage angelegt. Ich finde, er entwickelt sich etwas zu sehr in allgemeine Gedankengänge zur militärischen Politik Chinas. Über die Strategien Chinas wäre ein eigener Artikel eher gerechtfertigt, oder soweit es nur die Marine betrifft, eine Erweiterung dort. – Simplicius ☎ ❹ 13:08, 7. Mai 2008 (CEST)

> Über die Strategien Chinas wäre ein eigener Artikel eher gerechtfertigt

Wirst lachen: Das habe ich mir auch schon gedacht, und im Prinzip hast Du natürlich recht. So lange aber der von Dir avisierte Artikel nicht existiert (zu allgemeinen Marineangelegenheiten habe ich unter Marine der Volksrepublik China schon einiges ergänzt), sollten wir das mal so lassen, weil der Marinestützpunkt Sanya nicht nur ein x-beliebiger aktueller "Aufhänger" ist, sondern – da er in der Verteidigungspolitik Chinas eine unzweifelhaft zentrale Rolle spielt oder künftig spielen soll – dazu dienen kann, die Konzepte und Konflikte der Parteien in diesem geostrategischen Großraum (der für den Planeten von überragender Bedeutung ist) zu erörtern. Sanya ist ja ein gewaltiger Sprung; eine Anlage dieses Ausmaßes und dieser Bestimmung wird gewiss nicht errichtet, weil man bequemer fischen können will. Ähnlich verhält es sich wohl mit dem Kosmodrom Wenchang auf Hainan, das – wie alles in der chinesischen Raumfahrt – mit Sicherheit nicht nur zu zivilen Zwecken dienen wird. Oder weil man möglichst viele Eintrittskarten für einen lustigen Themenpark verscheuern will. - Grüße! - B.killinger 13:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Das mit einem geeigneten Platz für einen zentralen Artikel ist ja auch die Sache, wo ich den Groschen noch suche, der bei mir dazu fallen könnte.

Also falls du Google Earth hast, ich hab da neulich gleich mehrere Artikel angelegt, die meist auch Interessantes in Google Earth oder Google Maps zeigen.

• der Al-Kibar-Reaktor, nach syrischer Darstellung nur ein militärisches Kekslager oder Ähnliches, wurde 2007 weggebombt, ohne dass es großes internationales Aufheben gegeben hätte.
• beim Sanya bin ich mir noch nicht des exakten Lemmas im Klaren. Die chinesische Presse selbst bleibt wohl auch bei "Sanya".
• Jianggezhuang‎, da liegen ganz im Süden immer ein paar U-Boote am Kai
• Xiaopingdao, im Osten mit Trockendock, auch hier sind die Boote zu erkennen
• Lüshunkou den Artikel gabs schon - aber die militärische Situation heutzutage zu beschreiben wirkt in meinen Augen noch nicht erreicht (hab's mal nur entsprechend kategorisieren können)
• Geländemodell bei Huangyangtan da ärgert man mal die Inder. hier fehlen mir noch eine Angabe von Länge und Breite in m.

Es sind nur mal erst elektronische Spickzettel (Lemma, Kurzbeschreibung, Koordinate, Beleg, Kategorie). Mehr schaffe ich zwischendurch, wenn ich mal länger Kaffeepause mache, nicht. – Simplicius ☎ ❹ 19:46, 7. Mai 2008 (CEST)

OK. Werde das bei Gelegenheit mal sichten. Das Lemma muss ja auch irgendwie eingängig sein, nicht so ein Politaufsatz-Monster wie "Die Wandel der diplomatischen und militärischen Strategie der VR China unter besonderer Berücksichtigung der drohenden Verhariboisierung der Pandabären". Oder so ... – Grüße! - B.killinger 21:57, 7. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, die genaue Unterart sollte man schon nennen... – Simplicius ☎ ❹ 23:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Übrigens: Sanya stimmt schon, der PLAN-Stützpunkt heißt ganz offiziell so. In einem Punkt muss ich Dir widersprechen: Beim Al-Kibar-Reaktor kann keine Rede davon sein, es habe "kein nennenswertes internationales Aufsehen" gegeben. Das gibt es immer noch, und die Chose ist 1. entweder ernst (das heißt: die israelisch-US-amerikanischen Vorwürfe haben gestimmt) oder 2. es soll ein Kriegsgrund für einen möglichen Angriff auf Syrien fabriziert werden (den Kriegsgrund hätte Damaskus ja schon, rein völkerrechtlich – oder ließe sich zum Beispiel Deutschland ungestraft so eben mal einen Reaktor aus der Landschaft bomben?). Einfach mal googeln, da wirst Du staunen über die perennierende Aufregung.

• Geheimdienst-Bericht: Syrien will Raketen an die Hisbollah liefern (Welt online, 28. Februar 2008)
• Waffen aus Teheran: Hisbollah ist für einen Krieg gerüstet (FR Online, 10. März 2008)

– Grüße! - B.killinger 23:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Und weiter geht's im blutrünstigen Programm:

• Libanon-Krise: Hisbollah-Kämpfer besetzen TV-Sender (Spiegel Online, 9. Mai 2008)

Dramatische Entwicklung in Beirut: Die Hisbollah hat den Großteil der Hauptstadt unter ihre Kontrolle gebracht, Bewohner fliehen. Kämpfer der Schiiten-Miliz stürmten das Gebäude eines regierungstreuen TV-Senders, zwangen die Mitarbeiter, ihre Berichterstattung einzustellen. (nachträglich eingefügt) - B.killinger 10:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Dazu auch:

• Israel bestätigt geheime Verhandlungen mit Syrien (Spiegel Online, 6. Mai 2008)

Israel hat zum ersten Mal zugegeben, dass es im Verborgenen mit Syrien verhandelt hat. Die Kontakte liefen über türkische Vermittler. [..] Nach türkischen Zeitungsberichten hat der türkische Regierungschef Recep Tayyip Erdogan Präsident Assad mitgeteilt, der israelische Regierungschef Ehud Olmert sei bereit, die 1967 besetzten syrischen Golanhöhen komplett zu räumen. Assad habe aber schriftliche Garantien für die grundsätzliche Bereitschaft Israels zum Abzug von den Golanhöhen gefordert. (nachträglich eingefügt) - B.killinger 10:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Ein bisschen sag ich da jein, weil Syrien 2007 weder groß protestiert, noch Israel und USA da allzuviel verlautbart haben. Ich wundere mich über die neuerlichen jüngsten Nachrichten da schon etwas. Jedenfalls hat man hier jetzt endlich mal einen ABC-Bösewicht und man hat's ihm mal richtig gegeben. – Simplicius Diskussion 2004-2008 17:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, die zurückhaltenden syrischen Reaktionen haben mich auch gewundert - dann aber auch wieder nicht, denn in Damaskus ging man womöglich davon aus, dass hier ein ausgewachsener Krieg vom Zaun gebrochen bzw. provoziert werden soll, zu dem das Land und seine Verbündeten derzeit wohl kaum in der Lage sind (jedenfalls mit der plausiblen Aussicht auf einen "Sieg"). Das mag irgenwann ja mal anders aussehen, so werden die wohl hoffen ...

> Jedenfalls hat man hier jetzt endlich mal einen ABC-Bösewicht und man hat's ihm mal richtig gegeben.

Genau. Das alberne, im Einzelfall geradezu elende Triumphieren diverser Kreise ist/war teilweise wieder mal weit jenseits bloßer Geschmacklosigkeiten. Aus dem ganzen Wust von (so steht zu befürchten) Desinformationen, "diplomatischem" Blabla und dem Propagandagetöse aller Seiten dann das Entscheidende, Zutreffende und Brauchbare herauszufiltern, artet dann bisweilen in Arbeit, um nicht zu sagen: in Kunst aus. Grüße - B.killinger 18:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Zahlenspiele?

Betreff: Volksbefreiungsarmee

Also ich finde, jetzt wird es etwas unsachlich. Ebenso halte ich auch den vorherigen Absatz für unnötig. Kann man das nicht knapper zusammenfassen? Vielleicht so: "Während die USA und ihre Verbündeten das Wachstum der chinesischen Militärausgaben wiederholt als Bedrohung werten, weist China solche Vorwürfe entschieden zurück". Asdrubal 19:09, 8. Mai 2008 (CEST)

Es sind Zahlenspiele, weil die Schätzungen des DoD eben nur Schätzungen sind. Kaninchen (oder Pandabären?) aus dem Hut. Die RAND Corporation (sie wird in der Quelle/Fußnote direkt angesprochen) wurde mal von Donald Rumsfeld geleitet, das sollte man halt auch wissen. Den monierten Absatz würde ich auch gern drinlassen, weil auch die Proteste und die Kritik Pekings zur Sprache kommen müssen, denke sich. Sonst wird's "unsachlich".

Stelle Dir einfach mal vor, China würde seinerseits jährlich "Studien" zum militärischen Potential etwa der Bundeswehr veröffentlichen und dabei regelmäßig die gesteigerte, von letzterer angeblich ausgehende "Gefahr" an die Wand malen. Was würden wir wohl dazu sagen, wie würde die Regierung in Berlin reagieren? Soviel zum "Unsachlichen". - B.killinger 19:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Weißt du denn mit Sicherheit, dass die US-Seite die Zahlen höher ansetzt, als sie tatsächlich sind? Ich halte bei dem Thema mehr Vorsicht für angebracht und außerdem finde ich, dass die Vielzahl der Zitate den Umfang unnötig aufbläht. Asdrubal 19:22, 8. Mai 2008 (CEST)

> Weißt du denn mit Sicherheit, dass die US-Seite die Zahlen höher ansetzt, als sie tatsächlich sind?

Das sieht man recht augenfällig an der (Original-)Grafik, wobei sich mir absolut nicht erschließt, woraus die diese Minimal-Maximal-Kriterien halbwegs stichhhaltig ableiten. Es steht ja schon oben recht deutlich erklärt, dass das, was sie den Chinesen (sicher zurecht, so ist z.B. die chinesische Raumfahrt eindeutig vorrangig militärisch orientiert, mehr als die NASA, deren Space-Shuttles allerdings auch nicht nur dazu dienen, das Wachstum von Radieschen unter Bedingungen der Schwerelosigkeit zu erforschen) unterstellen, ruckzuck auf die USA selber zurückfällt. Aufgebläht finde ich gar nichts, außer der ungeheuer umfangreichen Produktion an strategischen Studien zur VBA und zu China allgemein; worauf ich hinaus wollte mit meinem kleinen Zusatz, war das inzwischen zum Ritual gewordene gegenseitige Bezichtigen in diesem Zusammenhang. - B.killinger 19:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Also mir erschließt sich das nicht aus den Grafiken. Sorry, die wertene Bezeichnung "Zahlenspiele" kann ich nicht akzeptieren. Asdrubal 19:32, 8. Mai 2008 (CEST)

> Also mir erschließt sich das nicht aus den Grafiken

Höchste US-"Schätzung" für 2007: 140 Mrd. USD; offizielle Angabe aus Peking: 46 Mrd. USD. Was erschließt sich Dir da nicht? Woher wissen die das? Was wissen die überhaupt, belegbar und nachvollziehbar? Werden da vielleicht auch die nominellen Wertschöpfungen chinesischer Waffenfabriken eingerechnet? Lockheed Martin und Boeing z.B. tauchen aber nicht auf im Defense Budget der Vereinigten Staaten. Nur als wesentliche Verursacher und Nutznießer desselben.

> die wertene Bezeichnung "Zahlenspiele" kann ich nicht akzeptieren.

Mach einen Gegenvorschlag, wenn Dich dieser Begriff stört. Schreiben wir meinetwegen

• Die regelmäßig von den offiziellen chinesischen Angaben abweichenden Zahlenwerke [alternativ z.B.: Berechnungen] des US-Verteidigungsminsteriums ...

- B.killinger 19:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Okay, so machen wir's. Alleine, dass die US-Angaben dreifach höher sind, ist für mich kein Gegenargument. Ich will ja gar nicht abstreiten, dass diese Zahl deutlich zu hoch sein kann. Nur können wir es schlicht weder belegen, dass die Zahlen richtig oder falsch sind, weil sie über militärische Aufklärung zu Stande kommen, in die wir keinen Einblick haben. Asdrubal 19:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Lassen wir das mal dahingestellt; entscheidend ist, denke ich, dass rüberkommt: Nicht nur der chinesische Militärhaushalt ist ein Politikum, sondern auch die US-Berichte/-Studien/-Propaganda (ganz nach Deinem Geschmack) darüber. Sicher ist es eines unserer schwierigsten Dilemmata, dass beide Seiten wohl Wikipedia-Autoren gerade bei solchen Angelegenheiten gewiss nicht die Panzerschränke öffen werden, damit wir eigenen Augenscheins überprüfen, wer da wo lügt (und zu welchem Behufe) und was am Ende gar stimmt. - B.killinger 20:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Eine Kritik des vom DoD und den üblichen Verdächtigen veranstalteten Aufruhrs bezüglich der angeblichen "chinesischen Gefahr" findet sich zum Beispiel in einem notorischen Kampfblatt der KPCh, nämlich in "Newsweek":

• Andrew Moravcsik: Washington Cries Wolf – Don't believe the hype: Beijing's military buildup isn't as scary as it seems („Newsweek”, 22. März 2008) (nachträglich eingefügt) - B.killinger 10:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich schon mal dabei bin, mich unbeliebt zu machen: "Beim Training und bei der Ausbildung nutzt die VBA zunehmend moderne, vielfach bei anderen Armeen abgeschaute Methoden." Das ist mir auch ein bisschen zu trivial. Klar, dass die nicht plötzlich der Menschheit bislang völlig unbekannte Trainingsmethoden aus dem Hut zaubern. Das müsste man konkreter fassen. Ich nehme an, dass unter anderem die relativ neu aufgestellten Opfor-Einheiten gemeint sind. Das sollte dann aber auch so im Artikel stehen. Asdrubal 20:00, 8. Mai 2008 (CEST)

> "Beim Training und bei der Ausbildung nutzt die VBA zunehmend moderne, vielfach bei anderen Armeen abgeschaute Methoden."

Das Trivium, mein zusehends Unbeliebter, kommt weit vor dem Rigorosum. Vor allem in einer Enzyklopädie. Deshalb lassen wir's auch so trivial wie es ist, denn dann ist's "grundlegend" und "fundierend". Was im Übrigen gemeint ist, steht - wenn auch recht trivial - in der Quelle, die man auch halt lesen sollte (Kriegsspiel - eine klassisch chinesische Erfindung aus der Ming-Dynastie, nehme ich an).

> Klar, dass die nicht plötzlich der Menschheit bislang völlig unbekannte Trainingsmethoden aus dem Hut zaubern.

Vielleicht nicht eben aus dem Hut - aber erfunden wurde alles mal zu einem bestimmten Zeitpunkt. Warum nicht auch gerade jetzt? Die Chinesen sind da übrigens ganz groß: Von diversen Kampfsportarten bis zur Repetierarmbrust (200 Jahre vor unser Zeitrechnung!) und zur Rakete (weit vor Wernher von Braun) sind die oft absolute Spitze. Aber im Abschauen eben auch ;-) – B.killinger 20:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Zyklon Nargis

Hallo, magst du nicht deinen Beitrag nochmals Korrektur lesen, insbesondere hinsichtlich deiner Wortwahl (siehe WP:POV). Du verwendest recht starke Ausdrücke, die ich in den genannten Quellen nicht nachvollziehen kann (das Wort criminality steht im Artikel der Asia Times in einem etwas anderen Zusammenhang. --Matthiasb 17:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Klare Frage, klare Antwort: Nein.

"To the long list of failings of Myanmar's military dictatorship we should also add criminal negligence." (Rocky Mountain News, 8. Mai 2008) - Die Quelle ist eingearbeitet. - B.killinger 17:22, 9. Mai 2008 (CEST)

• Hallo, ich hab es mal in Anführungsstrichen gesetzt, es wäre gut zu erfahren, ob es eine Redakteursmeinung oder ob es von offizieller Seite geäußert wurde. Ansonsten natürlich Zustimmung zum Sachverhalt, aber es sollte deutlich werden, wer, was und warum sagt (ich hab die Quelle nicht gelesen), Gruß--Zaphiro Ansprache? 17:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Kein Thema. Aber konsequenterweise müssten wir dann auch "unverständlich" in Anführungen setzen, nicht wahr? Es wird ja so oder so klar, dass es sich um Zitate handelt. Ansonsten: Mal schauen, ob die Militärfatzkes in Birma jetzt wirklich den Ärger kriegen, den sie verdienen. - B.killinger 17:51, 9. Mai 2008 (CEST)

• nichts wünschte ich mehr... Aber wie gesagt, es wäre gut, wenn etwas gewertet wird, immer recht offizielle Aussagen/Quellen/Belege anzuliefern. In dem Beispiel kann ich es mir schon vorstellen...--Zaphiro Ansprache? 17:56, 9. Mai 2008 (CEST)

PS: Hast du eigentlich schon Sichtigungsrecht?--Zaphiro Ansprache? 17:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Frage kann ich erst dann beantworten, wenn ich genau weiß, was das ist. Nehme an, das hängt mit dem neuen Bewertungssystem zusammen? - B.killinger 18:03, 9. Mai 2008 (CEST)

• richtig, näheres siehst Du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen, wenn Du den Links folgst, kannst Du einen Antrag stellen. Vorausgesetzt Du hast eine Stimmberechtigung. Deine Einträge sind ja soweit okay und belegt, ein Vandalismus ist nicht zu erkennen ;-). Ich fragte Dich, da ich Deine Versionen als gesichtet vermerkt habe--Zaphiro Ansprache? 18:08, 9. Mai 2008 (CEST)

> Deine Einträge sind ja soweit okay und belegt, ein Vandalismus ist nicht zu erkennen ;-) - Mann, da bin ich aber frohest; teuflisches Grinsen ;-> Schön: ich schau's mir mal an. Danke für den Hinweis. - B.killinger 18:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Mit dem Sichten haperts noch einstweilen, du hast noch keine allgemeine Stimmberechtigung. --Matthiasb 21:17, 9. Mai 2008 (CEST)

PS: Bin übrigens der Meinung, daß der von dir geschriebene Abschnitt so eher nach Wikinews gehört, der Inhalt ist mehr eine gutgeschriebene Reportage denn enzyklopädisch. --Matthiasb 21:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Lieber Kamerad, da klebt man in Wikipedia bei aktuellen Themen, wo sich die Sachlage rasch ändern kann, den entsprechenden Vermerk drüber (überlasse ich gerne Dir; hab' vergessen, wie's geht: Vorlage:Aktuell oder so - ändert sich ja auch dauernd. – Wie dem auch sei: Es gilt zunächst, eine Entwicklung festzuhalten und Quellen bereitzustellen. Dass die Chose >>> später <<< überarbeitet werden muss (sprich: für die "endgültige" enzyklopädische Darstellung, also: wenn ein gewisser vorläufiger Abschluss erfolgt ist), ist so klar wie Kloßbrühe. Aber noch ist ja keineswegs klar, auf was das scheinbar "nur" meteorologische Ereignis hinausläuft. Betrachte die Eintragungen als einen Service, um die Entwicklungen nachvollziehbar zu halten. Allmählich wird das ein spannendes Politikum, denke ich. Wenn nicht mehr ... - B.killinger 21:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Wir sind hier keine Kameraden, Du scheinst da etwas sehr zu verwechseln. Abgesehen davon: Lies mal bitte das hier. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie (im Aufbau) und keineswegs dazu da, "Entwicklungen festzuhalten"; ein solches Ziel dieses Projekts wirst Du nirgendwo formuliert finden. Konkret auf den Artikel bezogen: dass die Junta sehr kritikwürdig handelt, ist jetzt drei- und vierfach im Artikel, wir brauchen es nicht sieben- oder achtfach, vor allem nicht die Fülle direkter Zitate. Das ist Tagesberichterstattung - und hat mit einer Enzyklpädie nichts zu tun. Und nebenbei: begeh doch bitte nicht dieselben Dummheiten wie eben die Presse, die sich mit fragwürdigen und vor alllem unkorrekten Formulierungen wie "Regime aus Rangun" nicht eben Respekt verschafft. --Happolati 22:06, 9. Mai 2008 (CEST)

> Wir sind hier keine Kameraden, Du scheinst da etwas sehr zu verwechseln.

Na, gut – dann sei's halt so, hochverehrter Herr Happolati.

> Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie (im Aufbau) und keineswegs dazu da, "Entwicklungen festzuhalten"

Den geradezu peinlichen inhärenten Widerspruch in Ihrem albernen Geblubber muss man sich nicht unbedingt auf der Zunge zer-, sondern eher schon am Arsch vorbeigehen lassen. NICHT WAHR, HERR Happolati?

> Und nebenbei: begeh doch bitte nicht dieselben Dummheiten wie eben die Presse, die sich mit fragwürdigen und vor alllem unkorrekten Formulierungen wie "Regime aus Rangun" nicht eben Respekt verschafft.

1. Die Umbennung Ranguns geht mir am selben Körperteil vorbei, den ich oben ansprach. 2. Was die gerade zur Hauptstadt erklären, auch. 3. Eine Militärdiktatur ist ex definitionem illegal und illegim. Die Bezeichnung "Regime" ist im Fall Myanmars eher noch zu euphemistisch, wie sich dieser Tage auf das BRUTALSTE erweist. Soviel zur vermeintlichen Tagespresse. A propos: "Regime aus Rangun" – stand das irgendwo in meinen Ein- bzw. Beiträgen? - B.killinger 22:30, 9. Mai 2008 (CEST)

"Umbenennung von Rangun"? Was meinst Du eigentlich? Da ist nix umbenannt worden. Bitte versuch's doch mal mit Sachkenntnis und weniger Fäkalsprache - wäre ein Schritt in die richtige Richtung. --Happolati 22:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, stand in Deinen Beiträgen. Hast Du schon keine Kontrolle mehr über das, was Du schreibst? --Happolati 22:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Ihren akuten Anfall von Streitlust in allen Ehren, HERR Hippolati: "Umbenennung von Rangun" war halt unglücklich formuliert – die bestehen halt seit geraumer Zeit auf Yangon, so wie übrigens die Chinesen auf Beijing (statt Peking; warum steht dann Letzteres noch als Lemma in der Wikipedia? Ist so, also würde das Hauptlemma "Tschechei" statt "Tschechien" heißen ...). Sind also Rückbenennungen, wenn man so will.

> Hast Du schon keine Kontrolle mehr über das, was Du schreibst?

Nicht IMMER. Aber immer ÖFTER, HERR Nichtkamerad. - B.killinger 22:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Okay, dann mal zur Info: die Hauptstadt von Myanmar heißt Pyinmana Naypyidaw und hat weder etwas mit Rangun noch mit Yangon zu tun. Sollte man eigentlich wissen, wenn man sich so ausgiebig über das Land auslässt. --Happolati 22:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Verheertester HERR Nichtkamerad, darf ich Ihnen mehr oder weniger ausgelassen mitteilen: Nicht ich habe mich ausgelassen, sondern eine ganze Menge anderer Leute. Mal trefflicher, mal weniger trefflich – gewiss. Ich habe nur versucht, das zusammenzufassen, was mir wichtig und bedeutsam erschien – und was möglicherweise bedeutsam bleiben könnte. – Please don't blame the messenger, don't shoot at the pianist ... - B.killinger 22:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo B.killinger

Ich habe Dir für 2 Stunden den Schreibzugriff entzogen wegen dieses Eintrags, der in Ton und Inhalt nicht akzeptabel ist. Deine Disk ist nach wie vor frei. Bitte lies hier einmal nach und vermeide in Zukunft derartige Entgleisungen. Danke und Gruß, --Felistoria 23:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Zitat Happolati: "Wir sind hier keine Kameraden, Du scheinst da etwas sehr zu verwechseln."

Zitat [1]: "In der Wikipedia jedoch sind alle Teil einer Gemeinschaft – wir sind alle Wikipedianer." – Ach so! Na, dann gute Nacht, Ihr "Wikipedianer." - B.killinger 23:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Etwas zu überschlafen hat noch nie geschadet. --Felistoria 23:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo B., du bist genauso ein Wikipedianer wie wir alle auch. Es gibt ein paar Regeln, mit denen ein paar tausend Ameisen in einem Bauwerk von 750.000 Artikeln versuchen, zurecht zu kommen. Dazu zählt, die Information möglichst unter dem geeignetesten Lemma zu positionieren, um Redundanzen (gleicher Inhalt oder schlimmer Widersprüchlichkeiten) zu verhindern. Spekulationen, Meinungen des Tages und so weiter lassen wir lieber draussen, weil die meisten von ihnen eh nicht den dauerhaften Bestand versprechen. Im Umgang versuchen wir es höflich, weil ein sachliches Klima sonst nicht möglich und dieses Hobby nicht erträglich wäre - obwohl da genug Leute auch aus der Reihe tanzen. An dem "zur Sache, nicht zur Person" arbeiten wir alle noch. – Simplicius Diskussion 2004-2008 20:43, 12. Mai 2008 (CEST)

Herschels Fernrohr

Hi B.killinger. Ich stellte grad erfreut fest, dass Du den Moon Hoax von 1835 ausgebaut hast. Dabei stolperte ich über das sagenhafte Teleskop in Kapstadt:

• Aufgebaut hatte es wohl Wilhelm Herschel, Johns Vater. Und dort heißt´s Das 40-Fuß-Teleskop wurde 1839 durch einen Sturm zerstört.
• Herschels Teleskop (Sternbild) behauptet, dass John Herschel es 1838 abgerissen habe
• Ob Sir John Herschels großes Teleskop in Südafrika 1835 noch funktionierte? http://www.erfurt-web.de/HerschelFriedrichWilhelm behauptet: "Am 10. November 1833 brach John Herschel samt Familie mit dem Schiff nach Südafrika auf, um hier eine ganze Reihe von Arbeiten seines inzwischen verstorbenen Vaters auf den Südhimmel auszudehnen und dort zu einem endgültigen Abschluss zu bringen. Im Gepäck hatte er einen 7 - Fuß -Refraktor, einen 20- Fuß- Spiegel und weitere, zumeist kleinere Instrumente und Spiegel." -- Kyber 17:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Au weia, da fragst Du mich was! Zwar kann ich mich an die angebliche Zerstörung durch einen Sturm dumpf erinnern, aber bei den Widersprüchlichkeiten müsste man das genauer eruieren. Lässt sich da nix ergoogeln? Fest steht: Das Ding hat es echt gegeben, und es war wohl ein für damalige Verhältnisse ziemlich fortschrittliches Gerät. Vielleicht müsste deine Frage auch lauten: Hat es ab 1835 funktioniert, denn das Zeug baut sich ja nicht von heut' auf morgen auf ... - B.killinger 18:42, 21. Mai 2008 (CEST)

http://www.stjarnhimlen.se/bigtel/LargestTelescope.html meint:

• 1780-1789 .. 0.75 .. Rev J. Mitchell's Gregorian reflector, bought, although broken, by Willian Herschel after Mitchell's death.
• 1789-1815 .. 1.22 .. William Herschel's 40 foot f.l. reflector, Bath, England. Last used in 1815, destroyed in a gale 1839.
• 1815-1826 .. 0.47 .. William Herschel's 20 foot f.l. reflector, Bath, England, built in 1783. Used by John Herschel in South Africa 1834-1838.
• Das 20 Fuß-Fernrohr hatten sie angeblich 1816-1820 gemeinsam restauriert. [2]
• Und das Bild vom 40 Fuß-Fernrohr wäre im Artikel von John wohl verkehrt. -- Kyber 19:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Kann man vermuten; vielleicht mal bei Einsteller des Bildes nachfragen. Spezifisches zur optischen Leistung (verglichen mit heutigen Refraktoren bzw. Spiegelteleskopen) wäre vielleicht auch ganz gut. Bitte an die nächstgelegene Sternwarte wenden ;-) ... - B.killinger 19:34, 21. Mai 2008 (CEST)

danke für die nachricht, nein, ist wohl eine fehlzuordnung von mir, ich kann mich nicht erinnern, was mich dereinst bewogen hat, das bild zu nehmen - wohl schlampig gewesen, es wird auch in en:History of telescopes und en:Wilhelm Herschel dem herrn vater zugeschrieben - gruß und dank für die saubere recherche.. -- W!B: 00:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Romanischer Kaffee

Die Bildanordnung ist absurd? Na ja, das Gemälde zeigt ja vor allem eine Frauensperson und nicht das eigentliche Café. Was mir übrigens nach meinem Edit noch aufgefallen ist: Das Bild ist (auch in allen Internetquellen) mit 1911 datiert, aber nach meinen Informationen eröffnete das Kaffeehaus erst 1916 (Edgard Haider - Verlorene Pracht S. 163) Das "Mädchen" müsste demnach in der Konditorei des Kaiserhofes sitzen. Wie auch immer, die richtigen Bilder vom Inneren sind ja noch nicht wirklich gemeinfrei (es sein denn, man findet den Fotografen) und ich will mich nicht um irgendwelche Kinkerlitzchen streiten. Lassen wir's also meinetwegen so wie's ist und ich trink einen schönen starken Nachtkaffee auf dich! O.K? ;-) --lewenstein 01:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Sichten

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die notwendige Berechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.

Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand.

Deine Änderung blieb übrigens 25 Stunden ungesichtet - was eher die Ausnahme darstellt, kann aber vorkommen. Ich denke nicht, dass das in deinem Sinne war. --Hubertl 12:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo,

> Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung ... > Deine Änderung blieb übrigens 25 Stunden ungesichtet - was eher die Ausnahme darstellt, kann aber vorkommen.

Mir ist das ganze Verfahren offenbar noch ziemlich unklar, muss ich gestehen. Muss mich da mal näher damit befassen; danke für die Hinweise. Ein Sichtungsgenehmigung habe ich noch nicht verpassen lassen. - Schönes Wochenende! - B.killinger 12:08, 31. Mai 2008 (CEST)

kein Problem, dann werde ich halt solange bei deinen Edits nachräumen. --Hubertl 12:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Quelle?

Wo hast du diesen Satz aus dieser Bildunterschrift her: Die ganze Welt als Vaterland der geldgierigen Juden ...

Ich konnte das nicht nachvollziehen, die Karikatur erschließt es nicht für mich. Bitte sehr sorgfältig agieren, ich schau zwar nach , was Du machst, aber alles kann ich auch nicht sehen, es fehlt mir auch an der Zeit, hier selbst zu recherchieren. --Hubertl 10:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

"Leur patrie" heißt "ihr Vaterland"; der Rest ergibt sich aus der geradezu klischeeüberfrachteten Karikatur selbst: Der zur Diaspora verdammte "ewige" Jude umklammert den Globus, während links und rechts Münzen herunterregnen ... – Ähnliche Machwerke konnte man später en masse z.B. in Julius Streichers "Stürmer" bewundern ...

Siehe z.B.:

• Antisemitische Karikaturen und Cartoons (PDF)

Wobei ich mich wesentlich mehr an der Exklusivität der Anwendung des Begriffs "Antisemitismus" quasi als Synonym für "Judenfeindlichkeit" störe, ja schon an der Bezeichnung "Jude" selbst. Das semitische Volk (eines von vielen), das gemeint ist, heißt Hebräer, Judentum ist eine Religion (ebrei sagen daher auch die Italiener, die da sehr "sorgfältig agieren"). Nicht jeder Jude ist ein Semit, und nicht jeder Hebräer ist ein Jude (so wenig wie alle Bayern katholisch sind, auch wenn sich viele nichts anderes vorstellen können oder wollen ...)

> Bitte sehr sorgfältig agieren

Ich hoffe, ich höre nicht mal irgendwann den gegenteiligen Vorwurf! - B.killinger 11:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nein, der Vorwurf den ich mache besteht nur darin, dass dieser eine besagte Text tatsächlich eine sehr freie Interpretation von Dir ist. Und nur eine Interpretation. Das ist enzyklopädisch nicht zulässig. Wir haben hier nicht etwas herauszulesen, sondern etwas zu beschreiben. Eine nichtinterpretatorische Beschreibung (oder nur der Hinweis "antisemitische Karikatur der Zeitung xy") wäre in diesem Fall korrekt gewesen. Wenn der Artikel einmal Lesenswertstatus oder sogar mehr erreicht, dann hast du wesentlichen Anteil daran. Aber, so etwas zu bekommen, das ist ziemlich hart, gerade bei so einem umfangreichen Thema! --Hubertl 15:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

> dass dieser eine besagte Text tatsächlich eine sehr freie Interpretation von Dir ist. Und nur eine Interpretation.

Mit Verlaub: das ist Quatsch, Kappes, Unfug. Ich interpretiere nicht, sondern ich beschreibe, was zu sehen ist (das "Ihr Vaterland" ist der Originaltitel der Karikatur, aber nur auf Französisch zu lesen, was nicht alle können ...). Gerade bei dieser Karikatur gibt es gar nichts zu interpretieren, da sie einige der fundamentalsten Standard-Klischees und Stereotypen antisemitischer Vorurteile repetiert, die schon vorher (und nachher geradezu epigonal) aufgegriffen wurden und werden (siehe die angegebene Studie, in der der den Weltball umspannende Jude gleich mehrfach zu sehen ist!): Topoi wie der vom heimatlosen, "vaterlandslosen" und geldgierigen, wucherischen Juden, der heimtückisch seinen Weltherrschaftsgelüsten und -verschwörungen fröhnt, wurden (und werden!) in unzähligen Varianten in den unterschiedlichsten Medien (Literatur, Film, Theater, Karikatur) immer wieder zum Gegenstand gemacht. Deswegen gibt es da auch keine "Belege" einzufordern und keine völlig unqualifizierten Unterstellungen abzusondern, es handle sich um eine "sehr freie Interpretation" meinerseits von irgendwas. Es wird meinerseits weder was "heraus"- noch "hineingelesen".

• Zugabe zum Was-dazu-Lernen: Die Entfesselung des Hasses: Antijüdische Stereotype (PDF)

Lasse Dir das von einem Fachmann für das Thema bestätigen. Oder vom Zentralrat der Juden. Ich schätze mal, Du wolltest jetzt mal auf die Schnelle (na, so schnell war's auch wieder nicht) eine "Begründung" für Deinen gerade in diesem Fall völlig unnötig angebrachten Baustein nachreichen, was aber ganz und gar daneben gegangen sein dürfte. Ich muss, beiläufig erwähnt, meine Zeit auch für was Produktiveres verwenden können als derlei gänzlich abwegige Einwände zu entkräften. Und bitte sehr darum, das künftig in Erwägung zu ziehen. Danke ... - B.killinger 16:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

Stopp, Du bist ja gar nicht mehr zu bremsen und machst aus einer Maus einen Elefanten! Und vor allem auch keinen religiösen Eifer! Ich spreche Dir ja keinesfalls Deine Fachkenntnis ab, nur solltest Du auch der etwas umfangreicheren Erfahrung anderer Wikipedianer vertrauen. Ich bin sehr erfreut darüber, wie sich der Artikel entwickelt. Ich bin nun einmal mit den Regeln hier doch recht gut vertraut, weiß, wie ein Artikel entsteht, was falsch gemacht werden kann und wie es richtig gehört. Wir haben Vorgaben, die, um ein qualitativ hohes Niveau zu erreichen, unerlässlich sind.

Ich erkläre Dir gerne noch einmal was ich meine: Die Titelseite von La Libre Parole zeigt eine antisemitische Karikatur. Darin sind wir uns einig. Die Unterschrift sagt: IHR VATERLAND. Gut, auch darin sind wir d´accord. Die Bildbeschreibung lautete ehemals: Die ganze Welt als Vaterland der Juden .... Du änderte es auf Die ganze Welt als Vaterland der geldgierigen Juden ... Das steht so nirgends, ist mit Sicherheit nicht falsch interpretiert, aber es ist nicht unsere Aufgabe hier, solche Interpretationen zu liefern. Nicht in einer Enzyklopädie. Das ist ein anderes Medium als eine Zeitung, auch etwas anderes als eine Diplomarbeit.

Noch eine Bitte: Wenn Du wegen einer kleinen Sache korrigiert wirst, pack nicht gleich den Hammer raus und drohe damit, dass Du ja etwas besseres machen kannst als hier Artikel zu verbessern bzw. zu erweitern. Du hast das nicht zum ersten mal gemacht. Wir alle sind freiwillig hier und könnten was Besseres machen - nur ist das Machen von Wikipedia schon etwas ziemlich Gutes. Was hier auch überhaupt nicht gerne gesehen wird, sind Oberlehrerhaftigkeiten wie: Zugabe zum Was-dazu-Lernen, mir zu unterstellen, ich sondere völlig unqualifizierten Unterstellungen ab. Bitte nicht so, das macht dann keinen Spaß mehr!

Bitte lösche auch keine Hinweise auf Belegsmängel von mir (auch wenn es von Dir nur auskommentiert wurde), wenn so ein Baustein gesetzt wird, darf er erst dann entfernt werden, wenn die Belege in ausreichendem Maß nachgeliefert worden sind (Es besteht ja auch kein Zweifel, um welche es sich handelt, da ich es Dir ja geschrieben habe) und dies am besten durch die Person verifiziert wurde, welche die Belege angemahnt hat. Ich hatte nämlich folgendes Dilemma: Ich wollte den Artikel sichten, damit Deine Änderungen auch tatsächlich für alle sichtbar werden. Ungehindert für Dich und auch für andere. Und nicht in der jeweilig letzten von mir oder jemanden anderen gesichteten Version. Da ich aber diesen strittigen Teil deiner Änderungen nicht sichten konnte und wollte (denn damit hätte ich ja mein Einverständnis zu dieser Änderung gezeigt), war ich gezwungen, den Beleg-Baustein hineinzusetzen. Um auch zu signalisieren, dass dieser Artikel so wohl frei von Vandalismus ist, aber trotzdem nicht wirklich gut. Das verstehe ich eben als Teil unseres Qualitätsmanagements.

Einschub: Ich habe inzwischen schon auf die Fassung zurückgestellt, die ich als richtig erachte, weil das in diesem Fall keiner Diskussion bedarf. Wir erwarten mündige Leser, die selbst in der Lage sind zu interpretieren.

In der Zwischenzeit habe ich auch noch Hinweise auf Urheberrechtsverletzungen angebracht, wenn Du nachweislich die Urheberin bist, dann kannst du die Sache leicht aus der Welt schaffen, die Anleitung, wie es geht, steht im Hinweis. Desgleichen habe ich auch einen Hinweis für die notwendige Kürzung von Bildlegenden hinterlassen.

Es wird schon! Dein auf meiner Disku ausgedrückter Missmut ist in dieser Art langjährigen Autoren von Newbies durchaus bekannt, das verwundert uns wenig, es sollte nur im Rahmen bleiben und nicht zum Standard werden, wenn Du hier mit anderen Autoren kommunizierst, ähnliches ist ja schon bei Benutzer:Asdrubal an dieser Stelle passiert. Vielleicht wäre es auch gut, wenn Du Deine Diskussionsseite einmal als Gesamtes durchliest, die Sperre von Felistoria war nicht unbegründet, weitere Entgleisungen werden länger geahndet. Du weißt nämlich hier nie, wen Du tatsächlich gegenüber hast, wenn Du in eine Diskussion eintrittst. Respektiere die Leistungen anderer genau so, wie andere Deine Leistung anerkennen! Viele Grüße nach Bern --Hubertl 05:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zeitung

Hallo, ich werde den Artikel Zeitung als 'lesenswerten Artikel' vorschlagen!--CRO✉☺ 16:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo!

Könntest Du mal die Sichtung des FR Artikels durch Asdrubal kommentieren? Deine Meinung wäre für mich von Interesse: http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Rundschau --94.79.180.175 10:52, 23. Feb. 2009 (CET) --wbyts 11:33, 23. Feb. 2009 (CET)