Benutzer Diskussion:BReisnerS

Poliomyelitis

Den Seitenschutz durch ein Benutzerkonto zu umgehen ist ein Benutzersperrgrund. Sei froh, dass ich so nett bin und statt dich zu sperren den Seitenschutz des Artikels erhöht habe. Sieh das als erste und letzte Warnung in dieser Hinsicht. XenonX3 - (☎:±) 23:47, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo,

Ich kann die Löschung meines Beitrages nicht nachvollziehen, Gleiberg 2.0 hat meinen Beitrag irtümlicherweise gelöscht, mit der Bedründung, dass " die Überdruckbeatmung wurde von Franz Kuhn bereits in den 20er Jahren erfunden wurde". meine Beitrag zielte jedoch darauf hin, dass Björn Ibsen als erster die Überdrucksbehandlung bei Polio-patienten eingeführt hatte und die Mortalitätsrate dadurch von 87% auf 25% sank, es gibt genügend Literatur die das belegt (mein beispiel im Lancet / BMJ, etc...). daraufhin und habe auf die Qualität der Queltextes hingewiesen... ...daraufhin habe ich keine Antwort von Gleiberg erhalten, konnte jedoch den Text nicht ändern. Als ich mich angemeldet hatte ging es wieder (mir war jetzt nicht bewusst, etwas frevelhaftes zu tun) ich bin davon ausgegangen, dass Gleiberg 2.0 keine Gegenargumente mehr hatte...

Ich hätte nun gerne gewusst, was euch an der wissenschaftlichen Richtigkeit dieses Beitrages stört ? Die IPPV Behandlung von Patienten war nämlich ein Meilenstein in der Poliobehandlung und ein Meilenstein in der medizinischen Entwicklung der Intensivmedizin... ...wäre schade, wenn dies in Wikipedia Deutschland nicht drin steht...

mit freundlichen Grüßen, BReisnerS

Wie bekomme ich den Beitrag nun veröffentlicht ?

Wie geht es denn jetzt weiter ? Der Beitrag hat ja offensichtlich einen wissenschaftlichen Mehrwert, die Behandlung der Patienten mit IPPV war ein revolutionärer Schritt in der Behandlung von Polio und gehört heute zum Standard (im Gegensatz zur Eisernen Lunge)... wie bekomme ich diese Beitrag jetzt auf der Polio Seite veröffentlicht ? --Benutzer:BReisnerS 11:07, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte den Beitrag auf Diskussion:Poliomyelitis vorstellen und das erstmal mit anderen Benutzern diskutieren. Der Seitenschutz des Artikels läuft ja noch fast eine Woche, da habt ihr ganz viel Zeit. XenonX3 - (☎:±) 15:54, 25. Mai 2011 (CEST)

OK kann ich machen, was passiert dann nach dieser Diskussionswoche? schaut sich jemand das Resultat dann an und validiert den Text Final oder kann ich es dann selber tun ? versteh mich richtig: Ich möchte nicht wieder einen Artikel hereinstellen, um mir dann hinterher anzuhören zu müssen, dass ich gegen Wikipedia-Regeln verstoße...

Hallo Xenon3, die Woche ist jetzt m.E. abgelaufen, kann ich den Artikel jetzt reinstellen? BReisnerS 06:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „BReisnerS“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:BReisnerS haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:40, 6. Sep. 2023 (CEST)

Zum besseren Verständnis

Du initiierst Cross-Wiki Artikel zu Hermann Eduard Reisner und Daniel Sénélar, Du lädst Bilder zum Bücherlöwen-Cup der Lions Oberursel hoch, auf denen u.a. ein Bertrand Reisner-Sénélar zu sehen ist, der 2021 übrigens Vorsitzender eben jener Lions wurde, und Dein Benutzername lautet BReisnerS. Do the math... Der Interessenkonflikt ist evident und Dein Lions-Engagement kann je nach Lesart auch einen Transparenzhinweis bedingen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:40, 6. Sep. 2023 (CEST)

Sehr geehrter KlausHeide,

In Bezug auf Ihre Einschätzung, dass es sich beim Bücherlöwen Cup um ein Marketing- oder PR-Konto handelt, möchte ich gerne klarstellen, dass diese Annahme nicht zutrifft.

I. Werbliche Interessen

Der vorliegende Artikel über den Bücherlöwen Cup verfolgt keinerlei werbliche Interessen. Stattdessen handelt es sich um eine ehrenamtliche Leseförderungsinitiative, die weder ökonomische, politische noch persönliche Zwecke verfolgt. Diese Initiative steht in einer Linie mit anderen gemeinnützigen Projekten wie "Lions Quest", "Klasse2000" (bei den Lions), Deckel drauf e. V., Youth Exchange, MINE-EX, Musikwettbewerb (bei den Rotariern), das Schulranzen-Projekt, Geheimsache Igel, Zirkuspalast (bei den Kiwanis) und "Zonta says NO" (bei den Zontas), die ebenfalls ausschließlich gemeinnützigen Zwecken dienen und in diverser Form auf Wikipedia dargelegt werden.

II. Überregionale Durchführung

Der Bücherlöwen Cup ist nicht auf lokale Ebene beschränkt, sondern wird überregional in Laubach und Bad Vilbel durchgeführt (vgl. https://www.fnp.de/lokales/wetteraukreis/bad-vilbel/ziel-die-lesefreude-foerdern-92386446.html), wobei die jeweiligen Bürgermeister als Paten fungieren. Darüber hinaus sind Initiativen in Hamburg, Quickborn und Hattersheim in Planung. Dies zeigt eindeutig, dass der Bücherlöwen Cup weit über lokale Interessen hinausgeht und ein breites Interesse und Engagement in verschiedenen Regionen aufweist.

III. Medienpräsenz

Die Berichterstattung über den Bücherlöwen Cup in gedruckten Medien wie der FAZ, FNP und anderen Zeitungen deutet auf ein erhebliches Interesse und Bekanntheit hin. Diese Berichterstattung unterstreicht die Relevanz und das öffentliche Interesse an dieser Leseförderungsinitiative.

IV. Abwesenheit finanzieller Vergütung

Es wird kategorisch bestritten, dass für das Verfassen des Artikels über den Bücherlöwen Cup eine finanzielle Entlohnung erfolgte. Der Verfasser dieses Artikels verfolgt selbst keinerlei werbliche Interessen und handelt ehrenamtlich. Jegliche Angaben zur Person des Verfassers sind rein spekulativ und nicht relevant für die Betrachtung der Neutralität des Artikels.

V. Wahrung der Neutralität

Die Neutralität des vorliegenden Artikels wird nach bestem Wissen und Gewissen gewahrt. Die meisten der dargelegten Daten lassen sich problemlos durch Faktenprüfung anhand von Presseartikeln verifizieren. Aus diesem Grund ist der erhobene Einwand gegen die Neutralität des Artikels nicht gerechtfertigt.

In Anbetracht der vorgenannten Argumente erscheint es klar, dass der Artikel über den Bücherlöwen Cup keine werblichen Interessen verfolgt, sondern vielmehr eine ehrenamtliche Leseförderungsinitiative in den Fokus rückt. Die vorgetragenen Argumente stützen die Position, dass der Artikel die Neutralität wahrt und keine persönlichen Interessen des Verfassers verfolgt.

Mit freundlichen Grüßen,

BReisnerS (Diskussion) 23:44, 6. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung Deiner Benutzerseite

Hallo BReisnerS,

Deine am 12. September 2023 um 20:20:05 Uhr von Dir angelegte Benutzerseite wurde soeben um 20:34:29 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:BReisnerS löschende Administrator Bubo bubo hat die Löschung wie folgt begründet: „Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten: Frisch angelegte Dopplung zu Bücherlöwen-Cup ohne VG. --MfG, (Benutzer:KlausHeide)­ (Benutzer:KlausHeide) (Diskussion) 20:25, 12. Sep. 2023 (CEST)“.
Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseiten hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.
Bitte beachte diese Hinweise, die Du in ausführlicherer Form auf der Seite Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen nachlesen kannst. Wiederholte Missachtungen dieser Konventionen können zu einem vorübergehenden oder gar dauerhaften Entzug Deiner Schreibrechte in der Wikipedia führen.
Solltest Du weitergehende Fragen zur Nutzung bezüglich der Gestaltung Deiner Benutzerseiten haben, so kannst Du gerne Bubo bubo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:35, 12. Sep. 2023 (CEST)

@Kuebi sorry, die Vorgehensweise hatte ich mit dem Administrator "muns" besprochen, siehe Löschdiskussion über "Bücherlöwen-Cup". ich habe nicht versucht die Wikiquette zu umgehen... --217.80.243.20 20:46, 12. Sep. 2023 (CEST)

Du antwortest einem Bot, gelöscht hat Bubo bubo, Benutzer:Muns ist kein Admin und drei Stunden vor Deiner BNR-Anlage hatte ich in der LD das übliche Procedere erläutert.[1] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:10, 12. Sep. 2023 (CEST)

@KlausHeide ich hatte dazwischen nicht nochmals auf die LD geschaut... zuerst löschen Dann in den BNR ? würde das mit dem Löschantrag gemacht oder soll ich mich selbst darum kümmern... sorry aber ich stehe zum ersten Mal vor der Situation... pls hlp! --217.80.243.20 23:21, 12. Sep. 2023 (CEST)

Eine Option wäre gewesen: Der Admin entscheidet auf Löschen und verschiebt den Artikel in den BNR, ohne eine Weiterleitung anzulegen. Hat er nicht gemacht. Dann zieht Option 2: Du bittet den löschenden Admin darum, den Artikel in Deinen BNR zu verschieben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:04, 13. Sep. 2023 (CEST)