Benutzer Diskussion:Bachs0nate/Liste der Deutschen Teilnehmer an Bilderberg-Konferenzen
So geht das nicht
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel ist außerordentlich schlampig gearbeitet. Das fängt mit dem Rechtschreibfehler im Lemma an (es muss natürlich heißen („Liste der deutschen Teilnehmer an Bilderberg-Konferenzen“) und hört mit den fehlenden Jahreszahlen noch lange nicht auf: Wann denn welcher Mensch an einer oder mehrerer der Treffen teilnahm, wäre doch nicht uninteressant zu erfahren. Das Ärgste ist allerdings das Fehlen von Quellen: Bei den meisten Menschen in der Liste wird einfach nur behauptet, dass sie irgendwann mal teilgenommen hätten, bei einigen gibt es Belege, die aber eine Teilnahme an einer Konferenz der Bilderberger überhaupt nicht belegen. Der Hinweis auf „Verschiedene Quellen: Zeitungen, Archivmaterial, Pressemeldungen, Internetverweise“ ist dagegen völlig lächerlich, weil nicht überprüfbar. Ich hab mal einen Belege-fehlen-Baustein eingesetzt, wenn da nicht binnen Kurzem solide nachgearbeitet wird, werde ich einen Löschantrag stellen. So ist das nichts als unbelegtes verschwörungstheoretisches Denunziantentum. --Φ 20:20, 5. Dez. 2008 (CET)
- Ich habe das schon mal etwas besser gemacht. --Bachs0nate 19:50, 7. Dez. 2008 (CET)
- Hoffentlich lässt du dich durch die Verschiebung zurück in den BNR nicht entmutigen. Die Quellenrecherche find ich super... wenn es sonst keiner würdigt, ich bin froh, dass du dich der Liste angenommen hast. Liebe Grüße -- Louisana 18:33, 18. Dez. 2008 (CET)
- Das ist wirklich sehr nett von Dir! Danke! Aber ich werd die Arbeit hier nicht fortsetzen. Das hieße weiterhin Perlen vor die Säue werfen. Mein ursprünglicher Bilderberg-Artikel wurde auch schon derart krass verschlimmbessert, dass ich das jetzt innerhalb der Wiki sein lasse. Ich verstehe auch nicht warum ein Einzelner einfach entscheiden kann was freigeschaltet wird und was nicht. Gut, so ist wohl die Regelung. --Bachs0nate 00:40, 19. Dez. 2008 (CET)
- Das wäre wirklich schade. Denkst du nicht, dass man den Artikel noch etwas aufbessern könnte und er dann zurück in den Artikel Namensraum kommt? Wenn wir alle Jahreszahlen nachtragen und 75% belegen, wäre das doch annehmbar, müsst man meinen. -- Louisana 16:35, 19. Dez. 2008 (CET)
- Nein, das wird nichts werden. Da müsste ich richtig ins Thema einsteigen, das würde Wochen dauern ehe ich alle Jahreszahlen zusammen hätte. Und belegen würd ichs dennoch nicht können, weil ich die Originale weder sinnvoll zitieren kann noch bin ich gewillt das alles einzuscannen und hochzuladen. Ich schreib jetzt ein Buch und zitier dann von mir selbst ;) --Bachs0nate 17:40, 19. Dez. 2008 (CET)
- Auch ne Möglichkeit ;) Steckst du tief in diesem Thema drin? Also eher einer von den Verschwörungstheoretikern ( ;) )oder einer von den Realisten? -- Louisana 21:50, 19. Dez. 2008 (CET)
- Verschwörungstheoretiker oder Realist? Nun weiß ich nicht was für eine Antwort Du mir genau mit der Frage entlocken willst, aber ja ich erkenne die politische Relevanz die diese Gruppierung hat(te) an. Und das ist ja auch in einigen Fällen belegt und in weiteren Fällen belegbar. Deshalb ist es keine Weltregierung aber auch kein profaner Debattierclub. Fragen von Krieg und Frieden werden besprochen, Einfluß wird genommen, ob am Ende auch immer Einhelligkeit erreicht wird, das bezweifle ich auch. Aber manchmal doch! --Bachs0nate 11:40, 20. Dez. 2008 (CET)
- Naja, es gibt ja Leute, die so tun als ob das Schicksal der gesamten Welt von diesen Treffen abhängen würde. Das finde ich nun wirklich sehr überzogen. Ein gut recherchiertes Buch wäre aber sicher interessant. -- Louisana 12:16, 20. Dez. 2008 (CET)
- Verschwörungstheoretiker oder Realist? Nun weiß ich nicht was für eine Antwort Du mir genau mit der Frage entlocken willst, aber ja ich erkenne die politische Relevanz die diese Gruppierung hat(te) an. Und das ist ja auch in einigen Fällen belegt und in weiteren Fällen belegbar. Deshalb ist es keine Weltregierung aber auch kein profaner Debattierclub. Fragen von Krieg und Frieden werden besprochen, Einfluß wird genommen, ob am Ende auch immer Einhelligkeit erreicht wird, das bezweifle ich auch. Aber manchmal doch! --Bachs0nate 11:40, 20. Dez. 2008 (CET)
- Auch ne Möglichkeit ;) Steckst du tief in diesem Thema drin? Also eher einer von den Verschwörungstheoretikern ( ;) )oder einer von den Realisten? -- Louisana 21:50, 19. Dez. 2008 (CET)
- Nein, das wird nichts werden. Da müsste ich richtig ins Thema einsteigen, das würde Wochen dauern ehe ich alle Jahreszahlen zusammen hätte. Und belegen würd ichs dennoch nicht können, weil ich die Originale weder sinnvoll zitieren kann noch bin ich gewillt das alles einzuscannen und hochzuladen. Ich schreib jetzt ein Buch und zitier dann von mir selbst ;) --Bachs0nate 17:40, 19. Dez. 2008 (CET)
- Das wäre wirklich schade. Denkst du nicht, dass man den Artikel noch etwas aufbessern könnte und er dann zurück in den Artikel Namensraum kommt? Wenn wir alle Jahreszahlen nachtragen und 75% belegen, wäre das doch annehmbar, müsst man meinen. -- Louisana 16:35, 19. Dez. 2008 (CET)
- Das ist wirklich sehr nett von Dir! Danke! Aber ich werd die Arbeit hier nicht fortsetzen. Das hieße weiterhin Perlen vor die Säue werfen. Mein ursprünglicher Bilderberg-Artikel wurde auch schon derart krass verschlimmbessert, dass ich das jetzt innerhalb der Wiki sein lasse. Ich verstehe auch nicht warum ein Einzelner einfach entscheiden kann was freigeschaltet wird und was nicht. Gut, so ist wohl die Regelung. --Bachs0nate 00:40, 19. Dez. 2008 (CET)
- Hoffentlich lässt du dich durch die Verschiebung zurück in den BNR nicht entmutigen. Die Quellenrecherche find ich super... wenn es sonst keiner würdigt, ich bin froh, dass du dich der Liste angenommen hast. Liebe Grüße -- Louisana 18:33, 18. Dez. 2008 (CET)
Unbedingt weiter machen! Kleine Erg.: Bilderbergtreffen 2011 – Peer Steinbrück für 2013? – Kulturzeit: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ec6c6C2YGek --80.136.29.45 10:30, 13. Mär. 2013 (CET)