Benutzer Diskussion:Bbommel

Hallo Bbommel, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 22:28, 3. Mär 2004 (CET)

Vielen Dank - wirklich nett, hier trotz des "Massenansturms", den es im Moment wohl gibt, noch persönlich begrüßt zu werden. Mal schauen, wie sich bei mir die Arbeit hier so entwickelt - gestern ist es jedenfalls ziemlich spät geworden. ;) OBBommel 23:40, 3. Mär 2004 (CET

Das mit dem "ziemlich spät werden" ist eine Wiki-eigenschaft ;-)

Solche Kommentare, wie Deiner eben, sind die Belohnung, für die Arbeit, die es macht, neue Wikipedianer zu begrüssen :-) Fantasy 10:18, 4. Mär 2004 (CET)

Redirect Fachschaftsrat

Hallo Bdommel, redirecte bitte richtig! #REDIRECT [[Ziel]] --Langec ☎ 18:39, 12. Sep 2005 (CEST)

URV-Hinweis in Blatzheim

Hi Bbommel - bitte nicht einfach kommentarlos URV-Bausteine entfernen. Wenn der Fall tatsächlich geklärt ist (wie jetzt, da eine entsprechende Mail bei info@wikipedia.de eingetrudelt ist), dann kann der URV-Baustein mit entsprechendem Kommentar aus dem Artikel entfernt werden. Und der Eintrag auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen als bearbeitet markiert werden. Danke. --Avatar 11:53, 21. Nov 2005 (CET)

Kein Akt :), allerdings ist die Beschreibung hier, auf die ich von der Blatzheimer Diskussionsseite verwiesen würde, etwas dürftig. Ich hatte ja selbst auch die Mail geschrieben (da auch Webmaster von kerpen-blatzheim.de) und gedacht, das Problem sei erledigt. Über das weitere Vorgehen stand da sonst nix. Kann man das ggf. verbessern? - OBBommel 12:44, 21. Nov 2005 (CET)

Man kann alles verbessern :-). Dummerweise war ich bisher der Meinung, wir hätten irgendwo einen tollen Text, der die Vorgehensweise erklärt. Aber entweder täusche ich mich da, oder er ist nicht an exponierter Stelle zu finden. Wichtig ist halt, a) bei der Entfernung des URV-Bausteins eine kurze Begründung als Zusammenfassung anzugeben und b) den Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen als bearbeitet zu markieren, damit der Vorgang für andere schnell nachvollziehbar ist. Ich schau mal, ob ich da nicht noch einen kleinen Text zu schreibe. --Avatar 13:35, 21. Nov 2005 (CET)

Schnitt (Graphentheorie)

Hallo, der Artikel ist ja eigentlich ganz in Ordnung, ich frage mich aber ernsthaft, warum man das nicht in Flüsse und Schnitte in Netzwerken hätte einbauen können? --Koethnig 11:42, 6. Feb 2006 (CET)

Zunächst: Ich hänge nun nicht leidenschaftlich daran, dass das Ganze in einen eigenen Artikel muss - wenn ich es auch sinnvoller finde. Mir war es zunächst wichtig, dass das Thema der Schnitte überhaupt ausführlicher dargestellt wird als bislang.

Das Ganze unter ein eigenes Lemma zu stellen, finde ich deswegen sinnvoller, weil meine Herangehensweise (und die hab ich natürlich nicht erfunden, sondern hier an der Uni so gelehrt bekommen) eben nicht auf Netzwerken und Flüssen basiert, um Schnitte zu betrachten, sondern es geht, unmathematisch gesprochen, um "normale" Graphen. Insofern fände ich das Lemma "...Schnitte in Netzwerken" nicht ganz passend. -- Ollie B Bommel 14:11, 6. Feb 2006 (CET)

Hmm, mit letzterem hast du natürlich Recht! Flüsse betrachtet man hingegen nur auf Netzwerken. Vielleicht könnte man dieses Problem dadurch lösen, das wir das Lemma Flüsse und Schnitte in Netzwerken in Flüsse und Schnitte in der Graphentheorie umbenennen. Anschließend sollte nichts mehr dagegensprechen, den Inhalt deines Artikels unter dem neuen Lemma einzubinden.

Alternativ wären auch zwei Artikel möglich, die beide Themen (Flüsse und Schnitte) trennen. Nicht für sinnvoll halte ich es, unter Schnitt (Graphentheorie) das Thema Schnitte abzuhandeln, da es sich hier lediglich um einen Begriff handelt, der leicht definiert wird. Das Problem liegt darin, dass es weitere Begriffe der Art gibt, unter denen der Inhalt dann genausogut abgehandelt werden kann (und die Erfahrung lehrt, dass das dann auch getan wird, was sicher nicht im Sinne des Erfinders ist). Das Problem existiert in der Graphentheorie sehr oft. Bisher ist meine Vorstellung, dass man jeweils Übersichtsartikel hat, die unter Lemmata laufen, die explizit "Enzyklopädie-Untypisch" sind (aber exakter Beschreiben, worum es geht und um sie von den bloßen Begriffen zu unterscheiden, wie in diesem Fall), oder unter dem Namen des zugehörigen Problems (wie z.B. bei Eulerkreis-Problem, Hamiltonkreis-Problem). Die bloßen Begriffe sollten eigentlich in ein Glossar. Auf dieses sollte weitergeleitet werden. Aber da spielt momentan die Software nicht mit. Bei Schnitten ist mir kein vernünftiger Name bekannt (Schnitt-Problem?? müsste man sicher auch gegen anderes abgrenzen), was vermutlich daran liegt, das ein minimaler Schnitt in polynomieller Zeit gefunden werden kann. Gegen die Aufsplittung von Flüssen und Schnitten spricht natürlich noch das Max-Flow-Min-Cut-Theorem, wobei dieses Lemma nat. auch als Naht zwischen beidem dienen kann. --Koethnig 14:34, 6. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir die Diskussion mal in den Artikelraum verlagern, ggf. haben andere ja schlaue Ideen dazu. Mein Problem ist: Ich verstehe zwar grob, worauf du hinauswillst, aber eine richtig sinnvolle Abgrenzung fällt mir da auch noch nicht ein. Allerdings ist der Artikel Schnitt (Graphentheorie) derzeit doch auch schon mehr als die bloße Definition oder Beschreibung eines Begriffs, wie sie auch in ein Glossar passen könnte. Vielmehr werden ja auch einige Zusammenhänge mit anderen Gebieten der Graphentheorie dargestellt. Und, genau wie du meintest, ist dabei ja auch jetzt schon Max-Flow-Min-Cut der Übergang zu Flüssen und Netzwerken. Naja... das Schnitt-Probleme kenne ich auch nicht, aber der Satz von Menger passt zum Beispiel auch sonst nirgends sinnvoll rein (oder in ein eigenes Lemma, wirkt dann aber wieder etwas rausgerissen).

Aber vielleicht verstehe ich noch nicht so ganz, was du meinst. Oder der Fall Schnit passt tatsächlich nicht ins bisherige Schema. :) -- Ollie B Bommel 15:22, 6. Feb 2006 (CET)

Ich meinte ja gerade, dass der Inhalt, der über die Definition hinausgeht genausogut zu anderen Begriffen, ergo anderen Lemmata passen würde und aus diesem Grund eben nicht unter Schnitt (Graphentheorie) abgehandelt werden sollte, sondern einem gesondert ausgezeichneten Übersichtsartikel, derzeit allso Flüsse und Schnitte in Netzwerken, zukünftig entweder unter Schnitte in der Graphentheorie oder Flüsse und Schnitte in der Graphentheorie --Koethnig 15:35, 6. Feb 2006 (CET)

Achso, die Erfahrung zeigt, dass beim Thema Graphentheorie selten mehr als 2 Personen diskutieren. Die Diskussion kann man genausogut nach Abschluss an die dann richtige Stelle verlagern, oder, wenn sie abgeschlossen ist löschen. --Koethnig 15:37, 6. Feb 2006 (CET)

Du kannst ja mal einen Vorschlag machen, welche Teile von welchen Artikeln du wohin verschieben würdest (falls du magst, nimm meine Spielwiese), dann ist es vielleicht am einfachsten. (Bitte nicht wundern, falls ich erst mal nicht antworte, bin erst mal etwas beschäftigt). -- Ollie B Bommel 15:46, 6. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Ich glaube, ich bin auf der Fährte, worum es dir geht (sorry, wenn ich mir da etwas schwer tue - du beschäftigst dich ja schon seit Jahren mit der Graphentheorie in der Wikipedia, ich schreibe hier mehr oder weniger zu dem Thema zum ersten Mal). Aber selbst wenn man jetzt einen solchen Übersichtsartikel machen würde, würde der das Problem nicht nur zum Teil lösen? Denn du meinst ja, dass es ein Problem werden könnte, weil einiger der Aussagen in mehrere Artikel passen würde, wenn man nicht mit Übersichtsartikeln arbeitet. Aber wenn ich mir die Übersichtsartikel mal so anschaue, würde das Problem kaum gelöst: Schnitte und Kreise könnte man dann auch in Wege, Pfade, Zyklen und Kreise in Graphen erklären, die Bedeutung von gerichteten Schnitten beim starken Zusammenhang in Zusammenhang von Graphen. Insofern: Würde sich das Umbauen der bisher - aus meiner Sicht - halbwegs sauber getrennten Artikel (einmal geht es um Flüsse und Netzwerke, einmal um Schnitte ohne Netzwerke) daher wirklich lohnen, wenn man die "Gefahr" kaum beseitigt bekäme? Nichtsdestotrotz stehe ich einem Vorschlag natürlich offen gegenüber. :) -- Ollie B Bommel 16:08, 6. Feb 2006 (CET)

Bedeutung des Begriffs Fachschaft

Sorry, dass es so lange gedauert hat. Ich musste die Quelle erst wiederfinden. Im Deutschen Fremdwörterbuch (Dudenverlag, 1989) steht unter dem Begriff Fachschaft 1.) Gesamtheit der Angehörigen einer Berufsgruppe, eines Arbeitsbereichs o. ä. [somit also auch einer Wissenschaftsdisziplin] und 2.) Gesamtheit der Studierenden eines Fachbereichs. Damit wäre wenigstens die Bedeutung des ersten Punktes in der vorgeschlagenen Änderung (Diskussion) durch eine neutrale Quelle belegt. Grüße.

Besucher, 09:12, 17. Feb 2006 (CET)

Sozialerhebung

hi bbommel, so was dummes. ich habe heute nacht einen artikel gebastelt mit dem titel DSW-Sozialerhebung. jetzt gibt es den artikel zweimal. ich find euren auch nicht schlecht. wir sollten sie zusammenwachsen lassen..., meld dich mal, lieben gruß -- Schwarze feder 05:00, 1. Mär 2006 (CET)

Da lässt sich sicher in den nächsten Tagen etwas machen - bin aber jetzt gerade knapp bei Zeit. Aber einige Ansätze hab ich beim Überfliegen schon gesehen. Nur eine Bitte: Nimm doch deine Darstellung des Bildungstrichters raus - oder hast du dafür die Genehmigung von HIS? Ich hatte da ja damals extra etwas eigenes gebastelt. -- Ollie B Bommel 10:47, 1. Mär 2006 (CET)

hi bbommel, bei der darstellung des bildungstrichters bin ich mir unsicher, ob die ohne genehmigung statthaft ist. ich habe sie nicht kopiert, sondern neu gezeichnet. allerdings finde ich deine eh besser. hast du hier meine vorschläge gelesen? lieben gruß -- Schwarze feder 16:27, 1. Mär 2006 (CET)

Jo, die habe ich gesehen. Ist viel sinnvolles dabei... Hoffe, in den nächsten Tagen mal wieder ein bisschen mehr Zeit dafür zu haben. :) -- Ollie B Bommel 23:01, 1. Mär 2006 (CET)

sorry, das lesenswert-voting war ein schuss in den ofen. hab zu viele 'freunde' wie parsimony und raubfisch... -- schwarze feder 23:17, 9. Mär 2006 (CET)

Bufak Wiso

Hi Bbommel, habe Deinen schönen Bufak-Artikel gefunden und mir einige kleinere "Glättungen" im Text erlaubt. Eine Frage habe ich als Historiker noch: Du schreibst, die Bufak habe sich 1977 das erstemal getroffen. Damals gab es ja noch den bzw. die VDS - weißt Du irgendwas darüber, ob die Bufak damals unter deren Dach entstand oder vielleicht sogar in bewusster Abgrenzung dazu? Dank + Gruß, UweRohwedder 10:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Bekomme ich mal raus. Ein Bekannter hat sich neulich mal recht ausführlich mit der Geschichte der BuFaK rumgeschlagen, der müsste das wissen. Ich werde die Erkenntnisse dann entsprechend im Artikel einbauen. -- Ollie B Bommel 11:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Koordinaten

Hallo Bbommbel, ich habe gesehen, du verschiebst Koordinaten-Vorlage nach ganz unten. Das ist falsch/unnötig/gegen die Konvention ;-) Im Ernst, es hat sich eingebürgert, die Koordiantenvorlage, sofern sie nicht in einer Tabelle untergebracht ist, nach Navigationsleisten und vor den Kategorien zu platzieren. Auf gar keinen Fall aber unterhalb von Interwikis. Der nächste Interwiki-Bot setzt die Interwikis dann sowieso wieder nach ganz unten. --Raymond ^Disk. 10:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Ach, verdammt. ;) Hatte die Koordinaten zuerst nach ganz oben gestellt und dann gemerkt, dass das wohl falsch war und die Koordinaten nach unten gehören. Okay, offensichtlich nicht ganz nach unten. Danke für den Hinweis, werde ich dann nachher wohl noch mal eine Runde korrigieren. Grmpf. :) --Ollie B Bommel 10:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem :) Ist ja nicht wirklich tragisch, finde super dass du Koordiaten raussuchst, auch ein Hobby von mir :) --Raymond ^Disk. 10:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke

Danke Benutzer:Bbommel für Deine Mühe im College. Jetzt sieht es in der Tat viel besser aus. Viele Grüsse, --Désirée2 23:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung, hat mich sehr gefreut. :) --Ollie B Bommel 01:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die 50 flächengrößten Landkreise der Bundesrepublik Deutschland

Ich habe nach den Angaben des StBA mit dem Wirkungsdatum 31. Dezember 2005 eine Liste - so wie sie von Dir gewünscht war - erstellt. Siehe Diskussion:Liste der Landkreise in Deutschland#Reihenfolge nach der Fläche --Harry8 16:21, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Arbeit und auch für den Hinweis an mich. :) --Ollie B Bommel 19:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Nein ...

... das bezog sich nicht auf dich. Gruß, Denis Barthel 12:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hui, dann kann ich wieder ruhiger schlafen. ;) Danke für die Antwort. --Ollie B Bommel 12:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

Weblinks

Hallihallo,

ich habe ausdrücklich vorher bei Wikipedia Diskussion:Weblinks/Ortsartikel angefragt was richtig. Darauf habe ich klare und eindeutige Antworten erhalten. Ich werde das zum Anlass nehmen dort nochmals eine Diskussion anzustossen. Vielleicht magst du dich daran auch beteiligen. Ahjo 12:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

1Live Nachrichten

Die 22 ist nen Tippfehler, aber wenn ich mich nicht vollkommen irre ist von 5-10 auch falsch (falls nicht sollte ich mal besser hinhören, wenn Nachmittags das Radio läuft). Aber Danke für den Hinweiß --Der sebbl 17:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

DSW / Studentenwerk

Hi Ollie, ich habe den DSW-Redirect mal wieder auf den Artikelanfang zurückgesetzt, weil ich der Meinung bin, dass dem Leser i.d.R. besser gedient ist, wenn er den Artikel von Anfang an liest (Definition, Geschichte etc.). Für den eiligen (sprich: ungeduldigen) Leser gibts ja immer noch die Möglichkeit, über das IHV zum entsprechenden Unterabschnitt zu springen. Einverstanden? UweRohwedder 09:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ist okay. :) Persönlich finde ich es halt immer etwas nervig, wenn man weitergeleitet wird, aber in dem Lemma, auf das man weitergeleitet wurde, nicht sofort auch der weitergeleitete Begriff im Artikelanfang erklärt wird. Man sitzt dann davor und fragt sich: Warum hat der mich jetzt eigentlich hierhin geschickt? Da hilft dann oft nur die Suchfunktion des Browsers. Ist mir halt als Nutzer schon oft genug passiert.

Aber ich hatte übersehen, dass du das DSW bei der Fusion der Artikel auch durchaus in die Artikel-Einleitung gesetzt hast. Also: Alles gut. --Ollie B Bommel 09:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

NRW-Tarif

Ich mußte nochmal an den Artikel herangehen, jetzt habe ich aber keine weiteren Änderungen vor. Ich dachte zuerst, daß ich einen weiteren Abschnitt über Beschrünkungen im Hauptlauf einfügen muß, das hat sich als falsch herausgestellt. Sichtest du nochmal? SeL 00:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schon erledigt, hat diesmal viel kürzer gedauert als vorher. SeL 01:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bearbeitungslinks

Hallo und Glückwunsch zur guten Arbeit in Hilfe:Bearbeiten-Links. Gibt es eigentlich einen Grund nicht einfach Bilder anstelle des Linkes zur Bearbeitung zu verwenden? Technisch sollte das leicht umzusetzen sein, siehe: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Edit_Section_Link_Transform Gruß --Jostar 00:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Uff, da fragst du mich was. ;) Ich hatte damals nur die Hilfe-Seite geschrieben, weil die Frage zu den Bearbeiten-Links damals zur Zeit der Umstellung auf FzW fast schon mehrmals täglich auftauchte und ich fand, dass eine einfache Anleitung helfen würde (Danke übrigens für das Kompliment). Ob es sinnvoll wäre, eine solche Extension zu installieren, ist dann wohl eher etwas, was die Server-Admins entscheiden müssen. Du kannst dich ja mal mit der Frage auf FzW trauen. ;)

Wobei ich vermuten würde, dass Bilder statt des Textes vielleicht hübscher aussehen würden, aber an dem eigentlichen Layout-Problem, das auftauchen kann, wenn die Bearbeiten-Links rechts stehen, würde sich ja wahrscheinlich gar nicht viel ändern, denn an der Stelle, wo jetzt der Text steht, würde dieser ja einfach nur durch das Bild ersetzt...

Vielleicht wäre es ja auch etwas, was man in der Beta ausprobieren könnte? --Ollie B Bommel 22:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich traue mich denke nicht ;-) Vorteil wäre, dass sich das Bild zum Bearbeiten "zwischen" die anderen Bilder "drängeln" würde, also nicht als Text irgendwo drüber/drunter fliegt. Gruß --Jostar 14:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Jubiläumsstammtisch Köln am 15. Januar

Lieber Bbommel, zum 10jährigen Jubiläum der Wikipedia finden am 15. Januar bundesweit synchron Stammtische statt. Für den Kölner Stammtisch haben wir in unserem Stammlokal, dem Goldmund in Köln-Ehrenfeld, einen Raum reserviert, der auch noch ein Plätzchen für Dich hätte! Wir freuen uns, wenn Du bei der historischen Jubiläumsrunde dabei bist. Es wäre hilfreich, wenn Du Dich auf WP:Köln anmelden würdest. Aber auch Spontanbesuche sind willkommen. Beste Grüße, --elya 14:31, 29. Dez. 2010 (CET)

Einweihungsparty im Lokal K

Am 28. Juni ist es soweit, unser Lokal K feiert seinen offiziellen Start und lädt zum Besuch ein.

Fest steht, dass es einen Brunch geben wird, der von den Anwesenden organisiert werden sollte. Wikimedia Deutschland stellt Getränke zur Verfügung, alles weitere möchten wir mit der Community organisieren - bringt also bitte mit, was eurer Meinung unser Buffet bereichern sollte: Brote, Salate, Brotaufstriche, Käse, Wurst, Suppen, Süßkram - alles ist gern gesehen und wird sicher auch vertilgt werden. Dazu wird gequatscht, getippt, geplant, fotografiert, hochgeladen, geschrieben, präsentiert, whatever, ... lasst uns einfach einen netten Tag gestalten und das Lokal seinem Zweck als Community-Treffpunkt übergeben.

Wann

Das Lokal K wird am 28. Juni 2014 um spätestens 10:00 Uhr aufgeschlossen und wird dann den gesamten Tag und Abend geöffnet sein - open end.

Um einen Überblick zu haben, wer wann und wie beladen bei uns auflaufen wird, wäre es prima, wenn ihr euch in der Teilnehmer- und Mitbringliste ein. Raymond 14:48, 19. Jun. 2014 (CEST)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

• Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
• Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
• Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
• Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
• Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 22:03, 19. Mär. 2015 (CET), Raymond

Aktionstag im Lokal-K: nächsten Sonntag

Hallo Bbommel,

dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!

• Wikipedia:Lokal K/Aktionstag

Grüße aus Köln-Ehrenfeld,

--Elya 21:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)

Du wurdest als vermisst gemeldet!

Hallo Bbommel,

schau mal hier [1]!

Letztes Lebenszeichen 2018!

MK (Diskussion) 14:28, 13. Apr. 2021 (CEST)