Benutzer Diskussion:Ben4Wiki

Hallo Ben4Wiki und willkommen bei der Wikipedia!

ich habe gerade Deine Artikel Gmina Niegowa und Niegowa zusammengefügt, denn die Gemeindeinformationen werden in der dt. Wikipedia im Artikel zum Hauptort der Gemeinde untergebracht. Wenn Du einen neuen Artikel zum Thema Polen schreibst, kannst Du ihn gleich im Portal:Polen unter "Neue Artikel" eintragen. Ansonsten, viel Spaß noch... --PetrusSilesius 10:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Ben4Wiki, ich bin gerade am Nachsichten von einigen Deiner Beiträge. Hast Du kein Sichterrecht? Beantrage es bitte. Ich hab schon mal den Admin Zollernalb gebeten, Dir das Sichterrecht zu erteilen. Gruß --Am Altenberg 01:04, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hochzeitsbrauch

Hast Du für deine umfangreichen Änderungen auf zitierfähige Quellen? --P.C. ✉ 12:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt etliche Einzelnachweise hinzugefügt. Eine solche Passage schreibt man nicht unbedingt deswegen, weil einem ein entsprechendes Buch in die Hände gefallen ist, und man damit gleich die Quellangabe hätte, sondern weil man eigenes Wissen mitteilen möchte, das auf jahrelangen Beobachtungen basiert. Dass sich keine Quelle finden kann, die sämtliche Aussagen bestätigt, ist dann wohl klar. Aber nach einer Internet-Recherche konnte ich doch Belege für die meisten Kernaussagen finden. Damit ist der Abschnitt über polnische Hochzeitsbräuche in etwa gleich gut belegt, wie die Beschreibung der deutschen Hochzeitsbräuche. -- Ben4Wiki 10:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Siehst Du, das genau ist das Problem, ich hatte schon so was vermutet. In der Wikipedia werden alle Formen der Theoriefindung nicht geduldet. Aber wenn Du jetzt Quellen hast, sollte das ja gehen. --P.C. ✉ 12:41, 14. Jul. 2010 (CEST) ich habe deinen Text von meiner wieder auf deine Seite kopiert, damit "der Faden" nicht verlorengeht --P.C. ✉ 12:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, was soll ich dazu sagen? Wikipedia ist ein tolles Ding. Es hat aber ein Manko. Dadurch, dass die Identität der Autoren und somit ihr Wissen nicht einschätzbar sind, ist es auf Belege angewiesen. So kann es passieren, dass der Beitrag eines Professors vom Fach XY zum Thema XY als "Theorienfindung" eingestuft wird, bis er sein eigenes Buch als Beleg für das Niedergeschriebene anführt. Ebenso ist es einem Deutschen nur deshalb möglich zu schreiben, dass die Farben seiner Staatsfahne Schwarz, Rot und Gold sind, weil schon jemand anders außerhalb von Wikipedia darüber geschrieben hat. Zufriedenstellend ist das nicht, oder? Man sollte vielleicht über zusätzliche andere Methoden der Verifikation der Beiträge nachdenken - speziell, wenn es einen Teil des Allgemeinwissens darstellt... -- Ben4Wiki 15:05, 14. Jul. 2010 (CEST) Übrigens begrüße ich sehr deine Vorgehensweise, einen Thread auf einer Diskussionsseite zu führen. Ich habe es auch schon mal versucht, habe mir aber eine Schelte abgeholt. Es entspreche nicht den Gepflogenheiten bei Wikipedia... -- Ben4Wiki 15:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

Naja, der Vergleich mit der Fahne hinkt. Ja, in Flagge Deutschlands ist der Beflaggungserlass als Quelle angegeben. Aber du musst aber nicht überall, wo du etwas über die Flagge schreibst belege bringen. Aus WP:Q: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann.

Es ist nunmal so: Wenn ich lese, dass der User 127.31.13.77 im Artikel "Quantenphysik" schreibt, das Einsteins Relativitätstheorie widerlegt wurde... Wie soll ich das nachprüfen? Ok, mal nicht ganz so abwegig, sondern schon vorgekommen: dieser Edit ... Stimmt das? Öffnet sich Turkmenistan? wenn das tatsächlich sich geändert hat, muss es doch irgendwo aufgeschrieben worden sein... oder hier Er hat angerufen? Wo? bei der Pressestelle? Bei der Tankstelle um die Ecke? oder doch nicht? Wer ist "er"? und wen kann ich in 20 Jahren Fragen, ob das so richtig ist?

Und deshalb sind die Richtlinien entstanden. Ja, sie sind nicht perfekt, und ja, bei übertriebener Anwendung können sie ganz schön behindern, aber das ist wie mit anderen Regeln z.B. für Wissenschaftler, oder bei Diplomarbeiten... Sie zwingen dich dazu sauber zu arbeiten und helfen dir selbst, Fehler zu vermeiden, oder zu minimieren. --P.C. ✉ 17:35, 14. Jul. 2010 (CEST) Und hatte der "Schelter" auch eine Quelle? Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. Trifft das nicht gerade auf meinen Beitrag bzw. das Thema im allgemeinen zu? Das war nämlich in etwa mein Gedanke, als es gewagt habe, den Beitrag ohne Nachweise zu veröffentlichen. Die Regel besagt nicht, dass das Wissen im deutschsprachigen Raum etabliert sein muss. -- Ben4Wiki 11:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wir sind hier in Deutschland, schreiben ein deutschsprachiges Wiki ... Sonst können wir gerne mal schätzen, bei wieviel Prozent der Weltbevölkerung die Farben der deutschen Flagge bekannt sind. --P.C. ✉ 11:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mit "wir hier in Deutschland" siehst du es eindeutig zu eng. Jeder, der der deutschen Sprache mächtig ist, kann sich an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligen - von in Deutschland (Österreich, die Schweiz und andere kleinere nicht vergessen!) lebenden Personen, über ausgewanderte Deutsche bis hin zu Ausländern, die über ausreichende Deutschkenntnisse verfügen (Goethe-Institut, Germanistik-Studium, ...). Die Vorletzten besitzen möglicherweise, die Letztgenannten besitzen mit Sicherheit in ihrem jeweiligen Land etabliertes Wissen. Warum sollte dieses nicht eingebracht werden? -- Ben4Wiki 11:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber ich denke, dass mein Argument trotzdem gültig ist: Wenn wir in diesem Projekt über "etabliertes Wissen" reden, dann doch wohl über das Wissen, das bei den Nutzern verbreitet ist. Und ich denke die polnischen Hochzeitsbräuche, ob die Gorzko rufen, oder Münzen werfen... das ist nicht wirklich etabliertes Wissen. --P.C. ✉ 12:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Aber da jetzt ja alles in Ordnung ist, brauchen wir das auch nicht mehr breitzutreten. --P.C. ✉ 12:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das Wörtchen "wohl" in deiner Ausführung schmeckt mir nicht, da es zeigt, dass es nur eine mögliche Interpretation ist. Ich stimme zu, dass wir es nicht weiter breittreten sollten. Deshalb werde ich eine Nachfrage nach der korrekten Lesart von "etabliertes Wissen" unter WP:Q stellen. Wenn du willst, kannst du's mitverfolgen. -- Ben4Wiki 12:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Droga krajowa

Hi, schau mal bitte vorbei. -- Toen96 13:17, 4. Aug. 2010 (CEST)