Benutzer Diskussion:BenHeydecke

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/r „BenHeydecke“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:BenHeydecke haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung
• die Relevanzkriterien: Wann ist ein Artikel enzyklopädietauglich und sollte überhaupt angelegt werden?

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:46, 7. Feb. 2022 (CET)

Im Klartext (tl;dr): aufgrund Deines Artikelthemas Open Champion scheint es sehr wahrscheinlich, das Du der Business Development Manager Ben Heydecke bei Marantec bist; somit liegt ein Interessenkonflikt vor und wir müssen von einer Mitarbeit hier im Rahmen Deiner bezahlten Erwerbstätigkeit ausgehen. Beides ist nur bedingt mit den Prinzipien der de:WP vereinbar, daher gilt es folgendes zu beachten:

1. Deinen Benutzernamen Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wie_kann_ich_meinen_Benutzernamen_verifizieren_lassen? hier verifizieren lassen
2. Dein sog. Paid Eding wie hier dargestellt, auf Deiner Benutzerseite und ab sofort auch bei allen betroffenen Edits zu deklarieren.

P.S. Sehe gerade, das der Meldebot für den Löschantrag, der (nicht von mir; wäre aber möglich gewesen) auf Deinen Artikel gestellt wurde, gerade nicht zu funktionieren shcient, daher die Botschaft, die er überbringen sollte, hier mal eingefügt:

"Die von dir angelegte Seite Open Champion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut." --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:46, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo Thüringer Chatte,

danke für die ausführliche Antwort. Nur weil Themen/ Methoden und Sachverhalte im Zuge von Arbeit entstehen, heißt das doch nicht, dass es bezahlt ist. Ich verstehe den Einwand in dessen Hinsicht, das es kein Marketing für etwas sein soll. Jedoch wurde in dem Artikel die marantec Company Group nur einmal als "prägendes Unternehmen" aufgeführt. Alles andere bezieht sich auf die Methodik selbst.

Wie soll ich Ihrer Meinung nach vorgehen, mir geht es dabei um den Inhalt nicht um das Unternehmen. Mittelständler in Deutschland sollen (wie damals von der Hidden Champion Welle) durch Wikipedia ein Verständnis der Methodik bekommen.

Mit besten Grüßen

Ben Heydecke --BenHeydecke (Diskussion) 11:53, 8. Feb. 2022 (CET)

• Des Weiteren wird doch jeder Begriff, der neu entsteht durch eine Person, ein Unternehmen oder eine Institution geprägt. Dies bedeutet ja nicht, dass der Begriff deshalb an Relevanz verliert. Irgendjemand muss ja beginnen. --BenHeydecke (Diskussion) 11:54, 8. Feb. 2022 (CET)

  Hallo BenHeydecke,

  ja, einer ist immer der erste, den einen Begriff definiert und verwendet, aber für die de:Wikipedia ist dieser neue Begriffe auch erst relevant, wenn er sich tatsächlich etabliert hat, vgl. (bitte) keine Theoriefindung (TF) - nicht etablierte Termini.

  Und von den bisherigen Belegen her ist da eigentlich nur die Verwendung durch Marantec nachgewiesen, was bislang zuwenig ist.

  Wir helfen halt - das mag man, selbst innerhalb der WP, - gut oder nicht so gut finden - keiner Theorie ans Tageslicht, sondern bilden "nur" existentes Wissen das auf einer relativ breiten Zustimmungsbasis steht ab.

  Was das Marketing im Artikel angeht: wie gesagt, der Begriff ist bislang nur über die Marantec dargestellt; nahezu alle Referenzen im Artikel führen direkt oder indirekt zur Firma. Die anderen haben mit dem Begriff gar nichts zu tun, sondern verweisen lediglich auf zwei bereits etablierte Begriffflichkeiten. Da liegt - neben der TF der Verdacht von Marketing stets recht nahe, da Du (innerhalb der WP hat es sich eingebürgert, sich zu duzen; soll keinen mangelnden Respekt ausdrücken) ja Mitarbeiter bist, somit also auf jeden Fall einen Interessenkonflikt (anderer Linkverweis als oben, da hatte ich mich vertan)) hast.

  Die Erfahrungen der letzten 20 Jahre dazu laufen schon auf den gutgemeinten Rat tu's lieber nicht hinaus, auch wenn es natürlich nicht unmöglich ist. Wird dann aber naturgemäß immer besonders kritisch in Augenschein genommen.

  Da muß mehr kommen und das aus belastbaren Sekundärquellen. Gibt es z. B. Abhandlungen in Fachpublikationen dazu oder ähnliches, die nicht von einem eurer Mitarbeiter stammen? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:49, 8. Feb. 2022 (CET)

  Hallo Thüringer Chatte,

  ich verstehe was du meinst, der Begriff findet aber in der Praxis Relevanz, aktuell wird daran gearbeitet eine Professurstelle dafür aufzubauen, aber auch diese wird durch einen Mitarbeiter besetzt. Weil der Begriff, für den schrittweise andere große Mittelständler nutzen, seinen Ursprung in der Pionierarbeit von marantec hatten. Nichtsdestotrotz wurde marantec hier nicht weiter (bis auf das "geprägt") erwähnt. Nur weil ein Airbusmitarbeit einen Artikel über eine A380 schreibt, ein thyssenkrupp Mitarbeit über das neue U212 Alpha oder Hörmann (Torhersteller) einen Artikel über sich selbst schreibt, heißt dass nicht, dass es als Marketingaktivitäten zählen. In einem Artikel "Marantec Company Group" würde es ja auch nur über uns oder Quellen von uns gehen. Dies wollen wir eigentlich vermeiden! Uns geht es um die Methodik, Denkweise und die Information für andere. Wenn es besser passt, löschen wir die "Prägung durch marantec" auch raus, obwohl das dann wiederum nicht der Wahrheit entsprechen würde. Etablierung ist dein Prozess und kein Raketenstart, dass ist es, was aktuell auch durch die Publikation bei Wikipedia passiert! Und das Praxisbeispiel bei Mittelständler in Deutschland zeigt, es ist keine Theorie, die ans Tageslicht kommt, sondern gelebte Praxis. Eine Theorie (gern verlinkt) ist dafür da, eine zugrundeliegenden Gesetzmäßigkeiten zu erklären. Was wir durch den Open Champion Ansatz getan wird. Es ist gelebte Praxis, auch wenn viele Unternehmen keinen Begriff dafür habe. Jeder muss Digital werden, Innovation vorantreiben. Ich unterstütze in allerlei Hinsicht, dass Wikipedia keine Marketingplattform werden soll, weil ich es privat sehr viel nutze. Aber hier geht es nicht darum zu zeigen wie Toll marantec ist, ich meine wir bauen Antriebe für Garagentore nicht Apple 2.0 sondern es geht um das Mindset und die Theorie, wie der deutsche Mittelstand sich stärken kann. dafür wird ein Konzept an die Hand gegeben.

  Bezüglich der Fachpublikationen an denen arbeiten wir, aber dafür muss auch ein Grundverständnis dafür da sein, und auch diese Publikationen werden wohl zunächst von marantec und Partner kommen. Der Begriff Hidden Champion wurde von Hermann Simons geprägt, der selbst Unternehmensberater und Unternehmer war, weil es diese Theorie und das Konzept zu mit aufgebaut und etabliert hat. Danke für den regen Austausch. Beste Grüße BenHeydecke

  --BenHeydecke (Diskussion) 17:47, 8. Feb. 2022 (CET)

  Hallo nochmal BenHeydecke,

  ich danke erstmal für die freundliche und konstruktive Diskussion hier; beilleibe nicht selbstverständlich.

  Ich greife mal auf Deine Argumente zurück, um zu verdeutlichen, was wir hier mit TF (speziell im Sinne von nicht etablierte Termini) meinen.

  Ja, auch ein offen agierender Airbus-MA würde bei dem, was er in Arbeitgeberrelevanten Artikeln so treibt durchaus beobachtet. Dennoch wäre der Artikel über den A380 kein sonderlich großes Problem, da es den Flieger gibt und auch sehr viel relevante Ressonanz, die nicht direkt vom Hersteller kommt, die das belegt.

  Würde derselbe MA jetzt einen Artikel über den A666 als angedachte, vielleicht schon Airbus-intern in Skizzen bestehendes Nachfolgemodell schreiben, von dem es in keiner Fachzeitschrift etwas überprüfbares gibt ...

  So ähnlich ist es mit eurer Theorie; die mag sich tatsächlich im Lauf der Zeit "am Markt" durchsetzen, aber aufgrund desssen, was die de:WP ist und sein soll, sind wir kein Vehikel dafür, das es so kommt, sondern stellen das dazugehörige - und möglichst unabhängige - Wissen erst bereit, wenn die Theorie und die Wortschöpfung zweifelsfrei anerkannt sind; je breitgefächerter dabei die Zielgruppe ist (bei euch bspw. der gesamte Mittelstand, wenn ich das richtig verstanden habe und evtl. auch darüberhinaus), desto breiter muß auch die (so) unabhängi(e) (wie möglich) Rezeption dazu erfolgen.

  Also, baut den A380 (bzw. den A666) - gerne auch mit Partnern - bringt ihn zum fliegen und verkauft ihn dann noch an verschiedene Fluggesellschaften in aller Welt und er wird uns hier als Artikel willkommen sein.

  P.S: Das Marantec einmal im Artikel erwähnt wird, ist nicht das eigentliche mögliche "Werbeproblem". Sondern eben eine derzeit nicht anerkannte, nicht referenzierte Theorie unter einem ebensolchen Begriff, der überwiegend mit Links mehr oder weniger direkt zu Marantec drumherum "gebaut" ist, welche die Firma namentlich und per Link zB für Google in der Wikipedia verortbar machen, was sich natürlich auf die SEO sehr positiv auswirkt.

  Daher die Vorbehalte. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:10, 8. Feb. 2022 (CET)

  Hallo Thüringer Chatte;

  das gebe ich gern zurück, da wir hier ja eigentlich nur das gleiche wollen, und zwar Wissen zu teilen und der Welt verfügbar zu machen, hoffe ich das es doch eigentlich ein normaler Umgang sein sollte.

  Die Vorbehalte sind ja auch gerechtfertigt, daraus ist ja auch unsere Diskussion entstanden. Und die Open Champion Strategie ist im Mittelstand sehr verbreitet nur ist der Mittelstand traditional nicht der Sektor, der mit Informationen Wissen und neuen Methodiken öffentlich um sich wirft. Gern können wir ein Liste zusammenstellen, mit allen Mittelständlern, die diese Methodik anwenden, leben und damit auch prägen. Es soll damit gezeigt werden, dass der Mittelstand, der die Säule der deutschen Wirtschaft ist, mehr über ihre Taten reden muss. Während die großen Konzerne alles nutzen um sich selbst zu profilieren und Ideen und Wissen kleinerer als Ihre eigene nutzen, sollte das Wissen von denen präsentiert werden, von denen es auch kommt. Der Open Champion Ansatz. Und Theorien und Konzepte sind von den großen auch auf Wikipedia zu finden (Konzeptfahrzeug).

  Ich hoffe sehr die Vorbehalte reduzieren zu können. Sonst würde ich mich freuen, wenn du mir sagst, was wir noch machen müssen. Und um SEO geht es einem 600 Mann/Frau Unternehmen aus einem Dorf nahe bei Bielefeld nicht. Ich hoffe das glaubst du mir.

  Beste Grüße, BenHeydecke --BenHeydecke (Diskussion) 10:34, 9. Feb. 2022 (CET)

  Hello again BenHeydecke,

  wie gesagt: wenn man eine breitere Rezeption aufzeigen kann, ist das sicherlich sehr hilfreich; reines "hörensagen" genügt da aber nicht, eher bspw. Presseberichte oder Masterarbeiten (Bachelor könnte als a weng weng angesehen werden), die sich nicht nur in einem Nebensatz damit beschäftigen.

  Konkret:

  Die Konzeptfahrzeuge sind ein gutes Beispiel: das es - auch wirtschaftlich orientierte - Theorien gibt, bezweifelt niemand; den entsprechenden Artikel hast Du ja bereits verlinkt.

  Das ist quasi das Konzeptfahrzeug, denn die gibt es auch und das von vielen verschiedenen Herstellern über viele Jahre und Jahrzehnte hinweg inklusive Wahrnehmung in der Öffentlichkeit - z. B. durch die Vorstellung im Rahmen von Automobilmessen, Pressseberichten, etc.

  An diesen Punkt müßt ihr, so wie es der Artikel Open Champion(s) aktuell hergibt, erst noch kommen. Oder, so er bereits erreicht ist (oder wirklich ganz kurz davor), das auch eben im Artikel dargestellt werden.

  Darüberhinaus kann ich nur nochmal auf Theoriefindung ff. und natürlich die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz, speziell Begriffe und abstrakte Zusammenhänge hinweisen, um sich zu orientieren.

  Da die Löschdiskusssion (LD) schon läuft, empfiehlt es sich, das nicht nur im Artikel darzustellen (soweit halt belegbar), sondern auch zumindest die belegte Nacharbeit und Verbesserung des Artikels in der LD zu erwähnen.

  Und dann ist es wie vor Gericht und auf hoher See. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:06, 9. Feb. 2022 (CET)

  Hello Thüringer Chatte,

  was unterscheidet die "Großen" von den "Kleinen". Nur weil zwei das Gleiche machen, ist es noch lange nicht das selbe. Hier würde ich doch darauf plädieren, das hier eine gewisse Gleichzeit bestehen sollte. Und wenn wir uns die Konzepttheorie anschauen, gibt es hier viele weitere Beispiele die genau das belegen was wir tun.

  Und deshalb sage ich hier auch nochmal mit alle den Argumenten in diesem Verlauf: es handelt sich um keine Theoriefindung handelt oder eine Begriffsetablierung. Und die Diskussion sollte für alle Außenstehenden genau dies belegen.

  Weitere Argumente für den Verbleib des Artikels sind Folgende:

  1. Open Champion wir von der NewMittselstand-Bewegung genutzt: "Der Mittelstand hat eine gute Ausgangslage, allerdings muss er sich in einigen Bereichen deutlich stärker transformieren und kollaborieren — vor allem aber den Weg von einem Hidden Champion hin zu einem Open Champion gehen. " - https://www.newmittelstand.org/about-us, namenhafte Professoren:in und Unternehmen unterstützen dies
  2. Der Maschinenraum (ein Zusammenkunft aus Mittelständler gegründet von Vissmann) unterstützt, lebt und kommuniziert diese Methodik auch im Zusammenhang mit dem BDI. https://www.linkedin.com/search/results/content/?keywords=maschinenraum%20open%20champion&sid=9jl&update=urn%3Ali%3Afs_updateV2%3A(urn%3Ali%3Aactivity%3A6812629989364654080%2CBLENDED_SEARCH_FEED%2CEMPTY%2CDEFAULT%2Cfalse)

  Um dies zu verdeutlichen können wir vorgeschlagen auch Anpassungen am Artikel gemacht werde, jedoch benötige ich da direkten und konkreten Input, welche Formulierung es betrifft und wie ich es anzupassen habe. Über diesen konkreten Input bin ich sehr dankbar. Andererseits sehe ich aktuell keinen Grund, den Artikel nicht zu veröffentlichen.

  Ich weiß leider nicht was du mit dem Gericht und auf hoher See meinst (und ich war 8 Jahre in der Schifffahrtindustrie). Aber hier sollte eher gelten Im Zweifel für den Angeklagten und meine Argumente wurden hier nicht zweifelsfrei widerlegt.

  Mit besten Grüßen

  BenHeydecke --BenHeydecke (Diskussion) 09:53, 14. Feb. 2022 (CET)

  Hallo BenHeydecke,

  Vor Gericht und auf See sind alle in Gottes Hand, sagt der Volksmund und in der Löschdissskussion (LD) nach einem Löschantrag (LA) entscheidet am Ende ein Admin.

  Die zuvor von den Diskutanten vorgebrachten Argumente kann und wird der Admin dabei bis zu einem gewisssen Punkt berücksichtigen, trifft - wie der Richter und der Kapitän - die Entscheidung allerdings selbst.

  Im Zweifel für den Angeklagten gilt insofern, als das mancher Admin bereits ist, zB viele Einzelpunkte, die gerade so die Relevanzkriterien (RK) verfehlen als Gesamtpaket dennoch anzuerkennen. Oder einen Artikel, in dem die Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist, statt zu löschen in den Benutzernamensraum (BNR) des Erstellers verschiebt, damit er dort nochmal nachgearbeitet werden kann. Er bewegt sich dabei immer im Rahmen eines Ermessensspielraums, der sich aus der möglichen auslegung der hier geltenden Regeln bildet.

  Unabhängig davon kann - und sollte - der Artikel auch während der LD verbessert werden; manche sehen einen LA als schnellste und effektivste Art an, aus einem nicht so guten bis schlechten Artikel einen guten bis sehr guten zu machen.

  "Groß" oder "Klein" spielt dabei tatsächlich keine Rolle (abgesehen davon, das üblicherweise bei den Großen die Relevanz leichter darzustellen ist); Airbus war von Dir als Beispiel angeführt, daher der Vergleich.

  Was Du jetzt tun kannst (und solltest): Deine Beiträge hier nochmal zusammenfassen und in die LD einbringen und zB die beiden Links unter dem noch nazulegenden Unterpunkt Weblinks wie hier erklärt in diesem Format (ohne die Doppelpunkte vor bzw. nach den spitzen Klammern) nachtragen:

  ::*::::::{{Internetquelle |autor= |url= |titel= |werk= |hrsg= |datum= |abruf=2022-02-14}} ::*::::::

  (Du mußt nicht jeden Parameter angeben, url & titel aber mindestens)

  Den Inhalt davon ruhig nochmal darauf "abklopfen", was man noch im Artikel davon verwenden kann.

  Klipp und klar: der LA ist begründet mit Begriffsetablierung (BF für Begriffsfindung); unterschwellig wie gesagt hat es auch den Ruch von verdeckter Werbung für Marantec und insbesondere Theoriefindung (TF).

  Zeige also auf, das BF/TF nicht zutreffen, wie in dieser Diskussion aufgezeigt und dann - viel Glück.

  Aber selbst wenn der Artikel gelöscht werden sollte, ist damit noch nicht alles verloren: es gibt noch den Weg der Löschprüfung, in dem Du mit neuen Argumenten versuchen kannst, einen anderen Admin davon zu überzeugen, den Artikel wiederherzustellen. Und es gibt andere Wiki-Projekte, die spezialisierter sind und recht häufig Artikel, die bei uns (noch= keine Chance haben, eine Heimat bieten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:21, 14. Feb. 2022 (CET)

  Danke für die ausführliche Hilfe, ich werde Sie definitiv berücksichtigen und mich damit auseinandersetzen.

  Beste Grüße und jetzt schauen wird, ob wir schwimmen können. --BenHeydecke (Diskussion) 17:43, 16. Feb. 2022 (CET)

Open Champion

Hallo BenHeydecke!

Die von dir angelegte Seite Open Champion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:08, 10. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)