Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Juli#Thema_1

Erinnerung Adminwiederwahl Wahrerwattwurm

Hallo Benatrevqre, du hattest einmal für eine Adminwiederwahl von Wahrerwattwurm gestimmt. Heute ist mir aufgefallen, dass innerhalb der letzten 6 Monate bereits 40! andere Wikipedianer für selbiges gestimmt haben. Deine Stimme ist bereits aus der Liste gelöscht worden. Solltest du immer noch der gleichen Meinung sein, könntest du dich wieder eintragen. Beste Grüße, --W like wiki 17:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

PS.: Auch ich hatte dafür gestimmt. Für gute Adminarbeit sollte es ja gar kein Problem darstellen, einer gelegentlichen Befragung der Wikipedia-Gemeinschaft standzuhalten. (Es gibt gar Admins, die dafür keinen Antrag einfordern, sondern sich freiwillig einer Wiederwahl stellen.)

Danke dir für die Info. Das Wiederwahlquorum ist ja mitterweile erreicht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

Volksdeutsche

Danke für die berichtigte Platzierung meiner Quelle. Da nehme ich selbst deinen Wutausbruch in Kauf. Gruß--Špajdelj 22:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ok, war nur etwas erregt gewesen, da eine ordentliche Formatierung ja nicht sonderlich schwer zu bewerkstelligen ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 22:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

Demarkazionslinie/Esbezett

Danke für Deine konstruktiven und instruktiven Verbesserungen ! --Oenie 20:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich danke ebenso für dein Lob. --Benatrevqre ^…?! 20:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

DDR-Opposition

Hallo Benatrevqre, ich arbeite derzeit an einer grundlegenden Überarbeitung des grottenschlechten Artikels Opposition und Widerstand in der DDR. Ich habe mal eine Baustelle in meinem BNR eingerichtet. Vllt. hast Du ja Lust dich daran zu beteiligen? Ich bin über jede Mithilfe dankbar. LG, --NeXXor 13:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo NeXXor, danke für deine Einladung. Werde beizeiten mal dort vorbeischauen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

"Form" → Bedeutungsverschiebung

[1] „Kaiser XY von Österreich“ ist ungleich „Kaiser von Österreich“

• „österreichischer Kaiser“ =[auch] Kaiser, der aus Österreich (aus dem Hause Österreich) stammt
• „Kaiser [Name] von Österreich“ =[auch] [Name] von Österreich (aus dem Hause Österreich), der Kaiser ist / bzw. / Kaiser [Name], der aus Österreich (aus dem Hause Österreich) stammt
• „Kaiser von Österreich“ =nur "Der Kaiser von Österreich (des "Landes" Österreich)", und den gibt es erst ab 1804.
  • Denn die davor waren "Kaiser des römischen Reiches" bzw. "römischer Kaiser" (Römisch-deutscher Kaiser) bzw. "Kaiser von Rom" (früher manchmal verwendet).

Dass das üblicherweise so gehandhabt wird, habe ich mit längerer Google-Books-Spielerei durch die Jahrzehnte überprüft.

Ich habe es jetzt so gemacht. --Franz (Fg68at) 02:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme dir in deinen Ausführungen zu. Mich hatte damals nur dieses „XY“ im Fließtext gestört, aber deine Lösung ist gut gemacht und für den Leser so verständlich. Danke für deine Info. --Benatrevqre ^…?! 09:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

"Ausputzer"

Hallo, Benatrevqre: Auf diesem Wege mein freundlicher Dank für Deine Aufräumarbeiten! Du gibst mir ein wenig den Glauben an die Wiki zurück. Die "leidlichen" und endlosen Diskussionen, -namentlich bei sensiblen Themen wie Krieg und Frieden und NS-Zeit-, verbunden mit gegensetigen Anschuldigungen, teilweiser Beleidigungen und Abschweifungen ins Bodenlose riefen bei mir doch schon ernsthafte Zweifel hervor, ob ich meine freie Zeit nicht sinnvoller nutzen kann. Grundsätzlich hoffe ich aber, dass die bestehenden Konflikte und Meinungsverschiedenheiten zwischen den einzelnen Benutzern/Autoren sich letztendlich klären können. In diesem Sinne wünsche ich gute Zusammenarbeit, mit Dir und mit allen Anderen. Herzallerliebste Grüße von Albert E. Neumann 15:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für dein Lob und die freundlichen Worte. Auch ich wünsche gute Zusammenarbeit. Gruß --Benatrevqre ^…?! 15:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Herrschende Meinung

Hallo, kannst du bei Gelegenheit dort mal vorbeischauen (letzter Abschnitt). Danke & Gruß,--Wiggum 19:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bitte, erledigt. Gruß --Benatrevqre ^…?! 22:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Formatierung

Hallo, du hast mit der Begründung "wer baut solche schwachsinnigen Links und grottige Formatierung ein?" meine Formatierung vom "Deustchland schafft sich ab"-Artikel entfernt. Ich hatte die Änderung in der Zusammenfassungszeile mit Hilfe:Typografie#Anführungszeichen begründet. Bitte mach deine Rückänderung wieder rückgängig. Gruß --stfn 02:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das, auf was ich mich bezog, ergibt sich aus dem Zusammenhang bzw. meiner Korrektur, insbesondere störte ich mich an der falschen Verlinkung und Linkformatierung. Überdies gibt aber selbst WP:TYPO keinen Anlass für deine Formatierungsänderung, da es dort vielmehr um die Namen oder Titel von Büchern oder Filmen geht, nicht um Zeitschriften im Allgemeinen und Nachrichtenmagazine im Besonderen. Vgl. dazu § 94 Nr. 1 der amtlichen deutschen Rechtschreibung. --Benatrevqre ^…?! 11:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kursiv hin oder her, in erster Linie stören mich die Anführungsstriche beim (demnach sogenannten?) Spiegel. Mir ist klar, dass es nicht falsch ist und manch anderer das so macht, meiner Auffassung nach meist in Ermangelung eines kursiven Schriftsatzes (bzw. aus Unwissenheit, wie man diesen einstellt), dennoch widerspricht es der gängigen Formatierung von WP. Deutlich wird das unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Typografie (Hervorhebungen von mir): "Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursiv geschrieben." Selbst wenn du den Titel eines Magazins nicht dazu zählst, ein Zitat oder wörtliche Rede ist er auch nicht. Eine einheitliche Formatierung kann die Qualität von WP imho nur verbessern (warum beispielsweise „Der Spiegel“ aber nicht „Bild“-Zeitung?). So wie jetzt siehts für mich halt nach Geisteswissenschafts-Referats-Handout aus (fehlen nur noch Listenpunkte in Pfeilform und Überschriften in Times new Roman unterstrichen fett). Jetzt weiter zu diskutieren ist mir aber eigentlich zu doof, ich hab eine (begründete) Verbesserung gemacht, du hast sie (unbegründet, aber mit einer kleinen Unverschämtheit garniert) rückgängig gemacht, ich hab dich darauf hingewiesen, schau, was du daraus machst. --stfn 12:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wo dein Problem ist, aber offenbar bist du etwas aufklärungsresistent, wenn du auf meinen Hinweis und folglich sehr wohl stichhaltige Begründung mit der amtlichen deutschen Rechtschreibung nicht eingehst. Außerdem ist „Bild-Zeitung“ ein Eigenname: also entweder du schreibst nur „Bild“ oder zusammengeschrieben (ergo: zusammenhängend formatiert) „Bild-Zeitung“, aber bitte kein solch Kuddelmuddel wie „‚Bild‘-Zeitung“, denn sowas findet sich auch nicht in der Literatur. --Benatrevqre ^…?! 13:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hmpf, also dann will ich wohl doch diskutieren. § 94 (Hervorhebungen von mir): "Mit Anführungszeichen kann man Wörter oder Teile innerhalb eines Textes hervorheben und in bestimmten Fällen deutlich machen, dass man zu ihrer Verwendung Stellung nimmt, sich auf sie bezieht." Dass man das so machen sollte oder muss steht da nicht. Vgl. beispielsweise die Formulierung bei § 89: "Mit Anführungszeichen schließt man etwas wörtlich Wiedergegebenes ein." Kein relativierendes "kann".

Der erste Punkt von § 94 auf den du dich berufst, bezieht sich auf "Überschriften, Werktitel (etwa von Büchern und Theaterstücken), Namen von Zeitungen und dergleichen", die dortige Regelung macht also zwischen Buchtitel und Zeitungsname keinen grundsätzlichen Unterschied, Erstere können demnach also genauso mit Gänsefüßchen gekennzeichnet werden (sollen sie in WP aber nach den von mir verlinkten Richtlinien eben trotzdem nicht). Hervorhebungen (kursiv, fett, Kapitälchen) gehören nicht zur Rechtschreibung sondern zur Typografie, unter canoonet finden sich demnach überhaupt keine Regelungen dazu (ich konnte zumindest keine finden).

Unter kursiv steht: "Im Fließtext ist es üblich, Titel von Büchern, Filmen u. ä. kursiv (statt in Anführungszeichen) zu setzen". Unter Schriftauszeichnung heißt es: "Beispielsweise dient kursiv zur Kennzeichnung von Zeitschriftentiteln." Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: "Wenig gebräuchliche oder noch in der Originalsprache verwendete Fremdwörter kann man kursiv setzen, für Titel von Zeitschriften, Filmen, Büchern oder ähnlichem ist es üblich geworden."

Zu "Bild-Zeitung": Das Blatt heißt offiziell nicht (mehr) so sondern einfach nur Bild. In der Presse wird aber oft noch von der Bild-Zeitung gesprochen (wohl aus Gewohnheit und weil "die Bild" irgendwie auch doof klingt), die Hervorhebung des korrekten Namens scheint mir der beste Kompromiss zu sein. Die Formatierung Bild-Zeitung und Der Spiegel entspricht im Übrigen auch der in den zugehörigen Artikeln. Gleiches gilt für Stichproben aus der Liste deutscher Zeitungen, in den Artikeln besteht entweder Kursivschreibung oder selten gar keine Hervorhebung (fand ich bisher nur bei FAZ), Gänsefüßchen finden sich nirgends.

Mein Problem ist, dass du meine Änderungen als "grottig" bezeichnest, mir Aufklärungsresistenz unterstellst, selbst aber die Richtlinien ignorierst. --stfn 14:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Dass sich „Gänsefüßchen“ bzw. Anführungszeichen vermeintlich nirgends finden würden, ist wieder so eine völlig haltlose, unbegründete und leicht zu widerlegende Behauptung. Sehr wohl finden sich in der Literatur entsprechend verwendete Anführungszeichen; ist auch sehr leicht auffindbar: [2] --Benatrevqre ^…?! 16:39, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich schrieb von "Stichproben aus der Liste deutscher Zeitungen", nicht von Texten außerhalb von WP. Für jeden Artikel aus dieser Liste mit Anführungszeichen um den Namen der behandelten Zeitung, den du mir zeigst, zeige ich dir zehn ohne, ok? Ich leg einfach mal mit den ersten zehn der Liste vor, von Aachener Nachrichten bis Aichacher Nachrichten. Ich frage mich langsam, ob es dir darum geht, dein eigenes Süppchen zu kochen, einfach nur "im Recht" zu bleiben oder an einer in sich konsistenten Enzyklopädie mitzuarbeiten? Ich erinnere dich daran, dass nicht ich deine Änderung rückgängig gemacht habe und dies begründen sollte, sondern umgekehrt (ich kann dir nur empfehlen nachzulesen wofür Reverts gedacht sind und wofür nicht). Ich hätte das Thema auch in der entsprechenden Artikeldiskussion ansprechen können, allerdings hatte ich ehrlich gesagt mit schnellerer Einsicht deinerseits gerechnet und wollte ein kleines Detail nicht unnötig aufbauschen. --stfn 17:27, 29. Jul. 2011 (CEST) PS: Dir ist klar, dass Google nicht nach den Anführungszeichen selbst sucht, oder?

Wenn du doch angeblich „ein kleines Detail nicht unnötig aufbauschen“ willst, so frag ich mich dann doch berechtigt, weshalb du es trotzdem machst und ganz offensichtlich dafür meine kostbare Zeit in Anspruch nimmst. Zudem ist anzumerken, dass auch nicht jede WP:TYPO-Richtlinie sinnvoll ist oder unbedingt in restriktiver Interpretation umgesetzt werden müsste. --Benatrevqre ^…?! 02:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Ärger nicht angefangen, du hast meine Änderung rückgängig gemacht, ein Einlenken deinerseits hätte die lange Diskussion verhindert und dir deine kostbare Zeit erhalten. Wer sich querstellt und Argumente ignoriert bist du. Den Sinn der Richtlinie kannst du bei Bedarf auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutieren. --stfn 10:31, 30. Jul. 2011 (CEST)

Jaja, war nett mit dir; als „Ärger“ empfand ich diesen Zeitvertreib eigentlich eher nicht. Deine Argumente habe ich übrigens gelesen, doch erkenne ich sie aus den besagten Gründen nicht als stichhaltig an, womit alles gesagt sein sollte.

So, und jetzt EOD. Habe echt noch wichtigeres vor als weiter auf deine Interpretation der Richtlinien einzugehen, die ohnehin verschieden ausgelegt werden können. --Benatrevqre ^…?! 08:18, 31. Jul. 2011 (CEST)