Benutzer Diskussion:Bergisch Neukirchen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bergisch Neukirchen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bergisch_Neukirchen/Archiv#Thema_1

File:Der Bundespräsident.gif

{{autotranslate||No tag message whitetemplate}}

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the → Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 11:55, 8 July 2012 (UTC)

File:Odenthal Wappen.png

{{autotranslate||No tag message whitetemplate}}

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the → Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 22:41, 6 October 2012 (UTC)

{{autotranslate|File:Hugo Broch.jpg|Image license/heading}}

{{autotranslate|File:Hugo Broch.jpg|Image license}} Codc (talk) 16:13, 30 January 2013 (UTC)

{{autotranslate|File:Hugo Broch.jpg|Image permission/heading}}

{{autotranslate|File:Hugo Broch.jpg|Image permission}} Codc (talk) 16:13, 30 January 2013 (UTC)

Kategorien

Hallo Bergisch Neukirchen, bitte kategorisiere die von Dir beigetragen Bilder oder Grafiken wie etwa File:FC Schalke 04 Logo.png. Nur dann können sie von anderen Benutzern auch gefunden werden! -- Ies (talk) 17:16, 5 April 2013 (UTC)

Momentan habe ich viel zu tun! Vielleicht könntest Du ein paar Bilder von mir kategorisieren? Viele Grüße:--Bergisch Neukirchen (talk) 17:17, 5 April 2013 (UTC)

VM

Ich weiß ja nicht, was auf einmal wieder los ist, aber es wäre schön, wenn du dich mit unqualifizierten Kommentaren auf VM zurückhieltest. Wenn ich mich richtig erinnere, resultierte daraus deine letzte Sperre. -- Love always, Hephaion 13:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Warum soll das kein triftiger Grund sein, wenn man da schon nicht mehr am Rechner saß?--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bitte beachte die Hinweise, ein erneuter Verstoß führt zu Deiner Sperrung! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:21, 28. Apr. 2013 (CEST)

Auf eure Grüße pfeife ich! Ich weiß auch nicht, wogegen ich verstoßen haben soll.--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 13:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.

Gegen obigen Punkt auf der VM ...---Sign ^{Carpe Noc✝em!} 13:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dein Konto

Wurde von mir für einen Tag gesperrt. Ich habe es dir heute mehrfach gesagt. Nun hast du einen Tag Zeit es nachzulesen. Gruß --Itti 13:24, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe gefragt, was das bedeuten soll. Andere schreiben über Titten und Insest und bekommen 6 Std. und ich rechtfertige mich und bekomme 1 Tag.--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 13:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hier hatte Itti Dir den Hinweis gegeben, --Hans Castorp (Diskussion) 13:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Verinnerliche mal bitte den Unterschied zwischen Benutzerkonto und dynamischer IP. Die IP wechselt idR nach ca. 24 Std. ---Sign ^{Carpe Noc✝em!} 13:31, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Bergisch Neukirchen,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Maxima (Niederlande) ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 11:01, 30. Apr. 2013 (CEST)

Fett

Nur das Lemma wird bei seinem ersten Auftreten im Definitionsabsatz gefettet. Andere Benennungen und Aliase werden kursiv geschrieben. Bitte beachten. -- CC 19:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Sorry, hab ich gar nicht gewusst. Bitte mache es wieder rückgängig. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 19:25, 3. Mai 2013 (CEST)

Porträt

Unterlässt du bitte den Unfug mit dem Linne-Porträt? In die Info-Box gehört nicht das Porträt des Beschreibers, sondern des Lemmas. Kopfschüttelnd, -- CC 20:12, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Mühlen...

...der Justiz mahlen langsam. Aber sie mahlen. Noch liegt mir keine Antwort vor. -- CC 17:20, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich frage mich nur, warum Sie das getan haben. Es ist natürlich Ihr Recht, aber Sie wissen, daß ich das nur zur Aufklärung reingestellt habe und nicht, weil ich ein vermeintlicher Nationalsozialist wäre.--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 17:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Welchen politischen Hintergrund sie besitzen interessiert nicht. Es ist auch nicht die Frage. Dass sie unbedarft handeln, meist nach dem Motto: "Erst agieren, dann ein 'Ach das wusste ich nicht!' hinterherschicken", haben sie zur Genüge in vielerlei Punkten demonstriert. Machen sie sich in Zukunft zur Abwechslung mal ein paar Gedanken, bevor sie handeln. Das würde eine große Zahl von Schwierigkeiten verhindern. Vermutlich nicht nur in der Wikipedia. Ansonsten gilt der Grundsatz: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. -- CC 18:02, 13. Mai 2013 (CEST)

Bevor ich das Wappen des FC Bayern München reingestellt hatte, habe ich mir die deutschen Gesetze sehr wohl angeschaut. Es gibt Menschen, die zwar von dem Begreifen her intelligent sind, aber in ihrem Verhalten wenig von sozialer Intelligenz zeugen. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 18:20, 13. Mai 2013 (CEST)

Sie sprechen von sich, wie ich vermute? Ansonsten wäre diese Anmerkung nämlich als PA anzusehen. -- CC 18:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Nö, nur allgemein. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 18:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Hier zieht wiederum mein Hinweis von eben: ERST denken, DANN handeln. Es gibt hochgradig überflüssige Bemerkungen. Dies war eine. -- CC 18:26, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte Ihnen nur mal so erzählen, daß es viele Arten von Intelligenz gibt und manche Menschen die Arten es nicht schaffen, diese Arten zu vereinen und von beidem zu zeugen. Sie sind ein Mensch, der es schafft, freundlich und sensibel mit anderen Menschen umzugehen und gleichzeitig ihr Wissen und ihre Erfahrung anderen weiterzugeben, wie es schon Jesus geschafft hat. Applaus!  --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 18:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Dann werde ich sie nach meiner Heiligsprechung besuchen. Ab dieser Stelle scheint mir der weitere Dialog vollends unfruchtbar zu sein. Schönen Abend noch. -- CC 18:34, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich werde Sie beim Papst vorschlagen. Vale! --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 18:36, 13. Mai 2013 (CEST)

Firmenlogos

nicht in Stadtartikel setzen. Die gehören nur in die Firmenartikel. -- CC 23:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Und auch das nicht zwingend. Nehmen sie Rücksicht auf die Lesbarkeit des Textes. -- CC 00:04, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich war gerade dabei das Problem zu beheben, doch da kamen Sie wieder und haben meine Bearbeitung rückgängig gemacht. Vielleicht warten Sie nächstes Mal ein bisschen oder korrigieren es selbst. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 00:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich es für sinnvoll halte, dann mache ich genau das. Kennen sie eigentlich den Vorschau-Button? -- CC 00:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber aus mir unerklärlichen Gründen ist die Datei einen Abschnitt tiefer in das Geschriebene gerutscht.--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 00:14, 21. Mai 2013 (CEST)

Das mag daran liegen, dass sie es dorthin platzierten. -- CC 00:15, 21. Mai 2013 (CEST)

Nein hatte ich nicht. Ich hatte es bei Geschichte eingefügt und es war bei der Vorschau auch dort abgebildet. Aber beim Speichern war es bei den Auszeichnungen.--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 00:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Jaja, die Computer sind ja so tückisch... Der zweite Ort war auch nicht besser. Aber das lernen sie sicher noch. Irgendwann einmal. -- CC 00:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Wie heißt es noch so schön: Übung macht den Meister! Ich wünsche Ihnen noch einen guten Tag bzw. eine gute Nacht. Ich gehe jetzt schlafen. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 00:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Aber nicht jeder, der übt, hat das Zeug zum Meister. Das wird gerne falsch verstanden. -- CC 00:25, 21. Mai 2013 (CEST)

Was haben Sie eigentlich gegen mich? Nur weil ich noch unerfahren bin, heißt das ja noch lange nicht, daß Sie abfällig über mich reden dürfen. Machen Sie das bei jedem? --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 09:54, 21. Mai 2013 (CEST)

Hugo Broch

Hallo Bergisch Neukirchen!

Der von dir angelegte Artikel Hugo Broch wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hugo Broch

Hallo Bergisch Neukirchen!

Der von dir angelegte Artikel Hugo Broch wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:36, 11. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

{{autotranslate|File:SC-Freiburg Logo-neu.png|Image license/heading}}

{{autotranslate|File:SC-Freiburg Logo-neu.png|Image license}} JuTa 20:53, 11 July 2013 (UTC)

Hugo Broch

Hallo Bergisch Neukirchen!

Der von dir angelegte Artikel Hugo Broch wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:03, 11. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hugo Broch

Hallo Bergisch Neukirchen!

Der von dir angelegte Artikel Hugo Broch wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:03, 12. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bearbeitung Bundestagswahl 2013

Hi,

bitte kontrolliere noch einmal Deine Bearbeitung des Lemmas Bundestagswahl 2013. In dem Diagramm erscheint nun die AfD mit der Behauptung, sie habe in der letzten Umfrage einen Prozentpunkt mehr als bei der Bundestagswahl 2009. Ich denke, dass hier die Piraten und die AfD vermischt sind. Außerdem wäre es m.E. überlegenswert, die Umfrage von Allensbach zu nehmen, da hier sowohl die Piraten als auch die AfD (sogar mit 3,5%) auftauchen.

Gruß, --Clarv (Diskussion) 15:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

Gestern, wo ich die Änderung vorgenommen habe, waren die neuesten Umfragen der Institute Allensbach, Forsa und Infratest Dimap noch gar nicht auf wahlrecht.de zu sehen! Ansonsten hätte ich natürlich das Ergebnis von Allensbach wegen der von Dir schon genannten Kriterien hineingestellt. Viele Grüße --Bergisch Neukirchen (Disputatio) 15:51, 13. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt. War mir auch bewusst, wollte vor allem darauf hinweisen, dass Piraten- und AfD-Daten durcheinandergekommen sind. Würde sagen: Der Eintrag kann jetzt archiviert werden ;-) --Clarv (Diskussion) 21:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

die heutige bundestagswahl

hallo Bergisch Neukirchen, du bist fleißig. danke. aber warte doch bitte bei allen änderungen in artikeln, die die Bundestagswahl 2013 betreffen, auch beim armen Rainer Brüderle, das amtliche endergebnis ab, das in wenigen stunden vorliegen wird. dann kannst du loslegen. so eilig hat es de.wiki nicht. grüße --a.y. (Diskussion)

Artikel über chemische Elemente

Hallo, achte bei deinen Änderungen doch bitte etwas auf die Rechtschreibung. Es ist nervig, wenn 50% der Änderungen nachgebessert werden müssen. --mfb (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2013 (CET)

Kann es sein, daß Du mich mit jemandem anderen verwechselst? Auf jedem Falle mußten meine Bearbeitungen von Dir im Punkto Orthographie nur einmal korrigiert werden.--Bergisch Neukirchen (Disputatio) 22:39, 31. Dez. 2013 (CET)

Naja, Rechtschreibung, heutige Schreibweise der Elemente und sowas. Siehe meine Edits zu chemischen Elementen gestern. 50% war zu hoch angesetzt, ich hatte vor allem Elemente auf der Beobachtungsliste bei denen ich die Schreibweise korrigiert habe. --mfb (Diskussion) 03:38, 1. Jan. 2014 (CET)

Bist Du sicher, daß die lateinisch/griechischen Bezeichnungen veraltet sind, denn Du hast ja hauptsächlich diese durch deutsche Begriffe ersetzt.--Bergisch Neukirchen (Disputatio) 12:03, 1. Jan. 2014 (CET)

Ja. --mfb (Diskussion) 15:33, 1. Jan. 2014 (CET)

Weiterleitungen

Hallo Bergisch Neukirchen.

Würdest du bitte damit aufhören sinnfreie Weiterleitungen wie Schneelatte, Schneefahrbrett oder Freiskifahren zu erstellen.

Ebenso sind solche TF Beiträge verzichtbar: als Beispiel sei mal deine sinnfreie "Übersetzung" von Big Mountain skiing in Hochgebirgsski genannt. Big Mountain skiing beschreibt lange und steile Hänge abzufahren und die gibt es nicht nur im Hochgebirge. Einen Hochgebirgsski gibt es übrigens nicht und Hochgebirgsskifahren wäre zwar immer noch falsch, hast du aber auch nicht geschrieben.

last not least: „außerdem ist Lattenlauf der correcte deutsche Begriff für Skifahren“ grenzt an Vandalismus. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:18, 11. Feb. 2014 (CET)

Bist Du Dir sicher, daß Weiterleitungen wie Schneelatte, Schneefahrbrett oder Freiskifahren sinnlos sind. Außerdem: Bist Du Dir bewußt, was Vandalismus ist? Vielleicht könntest Du Deine für mich erst einmal subjectiv klingenden Meinungen objectiv begründen. Ich meine, Skier sind doch Latten, um auf Schnee zu fahren, genauso Schneefahrbretter oder das Freiskifahren. Vielleicht kommen Dir die deutschen Begriffe ja unmodern bzw. "uncool" vor, weshalb sie Dir unangenehm sind.--Bergisch Neukirchen (Disputatio) 19:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht glaubst Du, daß ich mit der Aussage "außerdem ist Lattenlauf (bzw. Lattenfahrt) der correcte deutsche Begriff für Skifahren" meine, daß dieser Begriff positiver zu bewerten sei als ein englischer Begriff. Dies ist nicht der Fall. Zur Vollständigkeit sollte meiner Meinung nach auch der deutsche Begriff angegeben werden und im weiteren Text auch der deutsche Begriff verwendet werden, damit man ihn auch noch verstehen kann. Wenn Sätze bestehen wie z.B. "Ein MTB-Slopestyleparcours setzt sich aus Drops (bis zu 10 Metern Höhe), Dirtjumps, Wallrides und weiteren unterschiedlichen Hindernissen, die von Slopestyle zu Slopestyle variieren können, zusammen", verstehen sicherlich die wenigsten, was damit gemeint ist!--Bergisch Neukirchen (Disputatio) 19:58, 11. Feb. 2014 (CET)

„Ich meine, Skier sind doch Latten, um auf Schnee zu fahren ...“ was du meinst ist enzyklopädisch bedeutungslos und WP:POV. WP:BNS - danke. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Lattenlauf

Servus Bergisch Neukirchen, wenn Du für Deinen "Lattenlauf" einen glaubwürdigen Beleg beifügst, bin ich bereit, mich an den seltsamen Begriff zu gewöhnen. Wenn nicht, werde ich ihn wieder streichen. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 19:49, 6. Mär. 2014 (CET)

Indogermanische Ursprache

Hallo, Bergisch Neukirchen. Eine Diskussion gibt es auf Indogermanische Ursprache#Hethitische Zahlwörter. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Maya 2014.svg

Hallo Bergisch Neukirchen!

Die von dir angelegte Seite Datei:Maya 2014.svg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:22, 19. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

(Danke, Bot!)

Und lieber Bergisch Neukirchen, falls du wieder einmal zu editieren beginnen solltest: Lass bitte die Spielereien mit fremden Zahlensystemen, die du nicht vollumfassend verstehst. Du verschlechterst Wikipedia damit eher, als du sie illustrierst. … «« Man77 »» 00:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

Rüdiger Gamm

Hallo Bergisch Neukirchen!

Die von dir stark überarbeitete Seite Rüdiger Gamm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:49, 20. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Peter Broich

Hallo Bergisch Neukirchen!

Die von dir angelegte Seite Peter Broich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:19, 21. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)