Benutzer Diskussion:Bertkower Jung/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bertkower Jung/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bertkower_Jung/Archiv/2007#Thema_1

GIGA 3

Hallo Bertkower Jung,
anscheinend scheinen wir unterschiedliche Meinungen zu der Erwähnung von GIGA 3 zu haben, was ja grundsätzlich nichts außergewöhnliches ist.

Ich wollte nur noch richtigstellen, dass GIGA 3 weder mein Projekt ist, ich noch irgendeine Verbindung zu den Machern habe. Wie du meiner Benutzerseite entnehmen kannst, komme ich aus der Nähe von Nürnberg; Flensburg liegt so ziemlich am anderen Ende der Republik. Ich halte das Ganze lediglich für ein interessantes Projekt und finde, dass man es durchaus kurz erwähnen kann. Den eigenen Artikel, den ich dazu einst angelegt hatte, halte ich im Nachhinein betrachtet doch für übertrieben; doch ein paar Sätze im Hauptartikel zu GIGA (als Antwort auf die Frage "hä?? Jetzt noch ein drittes GIGA?") finde ich sinnvoll.

Die allgemeine Diskussion aber vielleicht auf der GIGA-Diskussionsseite führen, hier ging es mir jetzt hauptsächlich darum, dass ich keine Verbindung zu GIGA 3 habe. --F30 21:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Gut, dann hab ich das falsch interpretiert. Weiteres dann auf der GIGA-Disku. Nichts für Ungut. MfG -->> Bertkower Jung [D³] 00:24, 10. Feb. 2007 (CET)

VereinsWiki

Hi, hab dich lange nicht mehr im VereinsWiki gesehen, obwohl sich soviel getan hat dort. Wäre sehr erfreut dich dort wieder zu treffen. Wichtig wäre vor allem, dass du deine Bilder dort einmal mit Lizenzen versiehst (wie in der Wikipedia). Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Bin grad im Prüfungsstress, daher ist die aktive Arbeit im VW etwas kurz gekommen. Hab natürlich mitbekommen, was passierte. Werd' mich in den nächsten Tagen drum kümmern. MfG >> Bertkower Jung [D³] 22:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Schöne Grüße

Hey, schöne Grüße von der Altmark in die Altmark. Ein junger Mann, der auch radio SAW hört? *g* oder nur den Artikel bearbeitet... und vielleicht noch Hape Kerkeling mag? Wurde "Darüber lacht die Welt" wirklich anfangs von Fritz Egner moderiert?!--Multa 21:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Gruß zurück. Dass ich radio SAW dauernd gehört hab, ist schon ein paar Monate her. Mir ging es nach und nach auf den Geist, dass gewisse Lieder andauernd wiederholt werden und manch andere sträflich vernachlässigt werden. Hape Kerkeling ist wirklich super, echt klasse, schon damals bei Darüber lacht die Welt. Egner hat wirklich anfangs die Sendung geleitet, siehe [1], doch was mir gerade aufgefallen ist, dass die Produktionszeit im Artikel falsch ist. Werd ich gleich mal ändern. Würde mich freuen weiter von dir zu hören... MfG -->> Bertkower Jung [D³] 21:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich höre zwar SAW immer noch, aber es stimmt, man hört immer nur das selbe Geleiere... und irgendwann nervt es. Da zappt man sich dann beim Autofahren durch die Programme. Aber als Hörer kann man sich ja noch so oft beschweren... Doch die Entwicklung der Hörerzahlen ist alarmierend... Hape ist einfach spitze, auch bei "Let's dance"... einfach nur toll. :)--Multa 00:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

SAW

Haie Bertkower Jung,

vielen Dank für die Tabelle in SAW ;o) ... allerdings verstehe ich sie nicht ganz; du schreibst: der marktanteil wäre 2007 75% ... 75% der deutschen radiolandschaft? das bezweifle ich doch stark - noch dazu, dass sie nur 44% in SA haben und mit 63.000 mehr zuschauern plötzlich 75% haben sollen. Irgendwas kann da nicht stimmen - wäre schön, wenn du das noch korrigieren könntest ...Sicherlich ^Post 10:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

• auch die anteile in SA kommen mir sehr hoch vor; bei 2,4 Mio. einwohner mit 206.000 schon 44%? hören so wenige leute radio? ;o) ...Sicherlich ^Post 10:04, 2. Jun. 2007 (CEST)
  • Ich halte die Anteile auch für sehr fraglich, doch sind sie aus [2] und [3] übernommen. Rein logisch kann es eigentlich so gar nicht sein. Denn wenn man in S-A nur 44% hat, kann man nicht auf dem Gesamtmarkt 30% mehr Anteile haben, bei nur geringfügig mehr Zuschauern. Die Anteils-Berechnungen von SAR-Media beziehen sich im Bereich "Gesamt" wohl auf den Osten. Und vielleicht nur auf den privaten Rundfunk... Nur so kann ich mir die Zahlen erklären. -->> Bertkower Jung [D³] 16:04, 2. Jun. 2007 (CEST)
    • Im Prinzip könnte ich ja selbst ne Rechnung aufstellen (Marktanteil in S-A). Also alle Hörerzahlen der angegebenen Sender addieren und dann den Anteil des Senders daran errechnen, doch ich denke diese Rechnung wäre wohl inkorrekt, da längst nicht alle Sender in der Medien-Analyse betrachtet werden. -->> Bertkower Jung [D³] 16:10, 2. Jun. 2007 (CEST)
    • Jupp, meine Vermutung hat sich bestätigt: ZITAT: "Mit einem Marktanteil von 44,0% in der Zielgruppe 14-49 Jahre kann radio SAW bei den werbungtragenden Programmen seine Marktführerschaft eindrucksvoll unterstreichen." Öffentlich-Rechtliche haben die nicht betrachtet. Statistik ist sozusagen für den A. -->> Bertkower Jung [D³] 16:18, 2. Jun. 2007 (CEST)
• okay; Multa hat die Anteile erstmal entfernt. Auf Grund der etwas schrägen erhebung ist das IMO sinnvoll. Die Einschränkung des betrachteten marktes ist IMO zu groß, als das hier eine sinnvolle aussage entsteht. Danke für deine Bemühungen Bertkower Jung! ...Sicherlich ^Post 18:56, 3. Jun. 2007 (CEST)
  • Richtige Entscheidung. Die Statistik lässt Aussagekraft vermissen und sorgt zudem nur für Verwirrung. -->> Bertkower Jung [D³] 19:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

GIGA

Ich habe deine Nachricht bezüglich meiner Änderung bei GIGA gelesen. Vielen Dank dafür. Sicherlich ist es bei einer Vielzahl an Nutzern sehr schwierig, dass alle damit einverstanden sind. Da wir jedoch in einer Demokratie leben, darf es ja erlaubt sein, seine eigene Meinung kund zu tun. Meine Version enthält sicher aktuellere und mehr Informationen, da die vorherige Version zu sehr auf das Format bei NBC Europe abfärbt. Es ist bestimmt auch schwer, wenn ein Sender gleichen Namens unter anderer Führung fortgeführt wird, dem Nutzer dies begreiflich zu machen. Meines Erachtens müssten diese 2 GIGA-Versionen getrennt werden. Insgesamt gefällt mir meine Version trotzdem besser, daher habe ich Sie ja auch so geändert. Ich bin kein Freund eines ellenlangen Inhaltsverzeichnises, daher fasste ich alle Sendungen unter einem Punkt zusammen. Ich denke nicht, dass es schwierig ist, seine Sendung sich herauszusuchen, um sich die Infos dazu durchzulesen. --Grammatik 12:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Du verwechselst da etwas, Benutzer:F30 hat dir die Nachricht hinterlassen und auch die Reverts durchgeführt, völlig zu recht, meiner Meinung nach. Deine Änderungen sind ein netter Ansatz, aber sind so in der WP nicht üblich und sind im strukturellen Sinn eher ein Rückschritt. Weitere Diskussion der Änderungen bitte unter Diskussion:GIGA. Mit freundlichem Gruß und lass dich nicht entmutigen. -->> Bertkower Jung [D³] 13:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wir leben zwar in einer Demokratie, doch sind in der Wikipedia nur Meinungen auf der Diskussions zugelassen. In den Artikeln geht es um Fakten, die auch durch Quellen belegt werden können. --Multa 13:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, warum die vorherige (und im Übrigen auch jetzige) Version zu sehr auf das Format bei NBC Europe abfärben soll. Der mittel-lange Abschnitt über GIGA (green) muss ja wohl noch erlaubt sein, schließlich hat damit alles begonnen. Ansonsten sehe ich an keinem Punkt, dass deine Version aktuellere Informationen enthält. Oder verwechselst du das was mit GIGA (Fernsehsendung)? --F30 14:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

re: GIGA-Formate:

Hallo nochmals. Ich habe gesehen, dass du einige Löschanträge angeregt hast. Sicherlich kann man darüber streiten. Etwaige Diskussionen stehen ja dfür in den Löschdiskussionen zur Verfügung. Jedoch deiner Argumentationen bezüglich der Relevanz, kann ich nich immer zustimmen. Eben weil auch ich hin und wieder die Regeln der Wikipedia durchlese. Ganz sicher bin ich nicht perfekt, mache auch Fehler, aber die Daten zu den Sendungen könnten ja in dem Hauptartikel GIGA unter den ehemaligen Formaten detailierter mit aufgeführt werden. Dazu können die Angaben ja auch verwendet werden. Wie wäre es denn damit??? Zum Löschen jedenfalls macht sich hier keiner die Mühe Artikel zu erstellen. Auch wenn manche nur sehr kurz sind. Eine Relevanz entsteht sicher nicht durch Sympathie oder Antipathie eines beschriebenen Artikels. Doch gibt es auch zu manchen Artikeln nicht mehr zu schreiben, siehe Gleitzeit. Ob eine Sendung bekannt oder unbekannt ist, kann eine einzelne Person nicht bestimmen. Doch wenn man alle Zuschauer eines Sendern nimmt, und bei GIGA sind das nunmal mehr als 1 Million am Tag, sind dies potentielle Nutzer, die die Sendung zumindet vom Hörensagen kennen können. Daher finde ich es schon relevat. Eine Stellungnahme deinerseits wäre ganz nett. Freundliche Grüße -->> Grammatik 18:22, 19. Jun. 2007 (CEST).

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen zunächst mal: Ich bin nicht Bertkower Jung. Zu den Formatlisten: Das haben wir vor längerer Zeit mal so beschlossen (klick) und ich finde es auch gut. Man muss den Artikel nicht unnötig lang machen - Beispiel ZOOlenovela: Was ist darüber wichtig? Videos von Tieren aus dem Duisburger Zoo in Dauerschleife Punkt. Kein Moderator, ansonsten eigentlich keine Essenz. Oder GIGA Musicbox. Schlichtweg einfach nur Musikvideos. Man sollte auch bedenken, dass der GIGA-Artikel schon ziemlich viele Infos zu den Formaten enthält (vergleiche mal mit ARD, RTL, MTV, DSF ...). --F30 19:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. Bringt meine Meinung auf den Punkt. thx -->> Bertkower Jung [D³] 20:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, und weil in Deutschland eine Demokratie herrscht, kann man ja auch mal anderer Meinung sein. Das hat was mit Toleranz zu tun. Grammatik 10:44, 24. Jun. 2007 (CEST).

Klar kann man das, und ich bin mir auch nicht bewusst, dass ich deine Meinung nicht toleriert hätte. Dass ich meine Meinung äußere und sie positiv darstelle, gehört zu einer Diskussion nunmal dazu. --F30 12:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

GIGAlink

Es sieht mir ganz danach aus, als wäre deine Seite mal wieder gehackt worden - zumindest kommt man unter http://www.gigalink.de.vu/ nicht weiter. --F30 18:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hat mächtig lange gedauert, dass wieder hinzukriegen. Diesmal wurde die Seite aber nicht gehackt, sondern vom eigenen Betreiber aus Versehen lahm gelegt. Erst war es nicht möglich eine Verbindung zum MySQL-Server aufzubauen, als sie dieses Problem behoben hatten, waren auf einmal alle Daten in der Datenbank verloren. Ein Glück hatte ich noch ein Backup von vor 3 Wochen auf der Platte. Danke für den Hinweis. -->> Bertkower Jung [D³] 18:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

GIGAlink

Es scheint fast so, als sei deine Seite mal wieder offline: Siehe gigalink.de.vu. Gruß, F30 11:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage Vorschau

hi Bertkower Jung,

Wollte dich auf die Vorlage:Vorschau aufmerksam machen, sie könntest du in Fällen, wie diesem Fall gut einsetzen und zwar so: {{subst:Vorschau}}--~~~~--Martin Se !? 14:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Kenn ich, aber trotzdem danke. Ich wollts etwas persönlicher gestalten, aber das nächste mal nehm ich auch die Vorlage, ist einfacher. MfG -->> Bertkower Jung [D³] 16:59, 7. Nov. 2007 (CET)