Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Apr#Thema_1

Schreibweise und Verlinkung amerikanischer Ortschaften

Hallo Brian, da du dich im amerikanischen Umfeld sicher besser auskennst und weißt, was da sinnvoll oder weniger sinnvoll ist, an dich mal die Frage, die mir schon des öfteren untergekommen ist. Es geht um die Schreibweise und die Verlinkung amerikanischer Ortschaften. Im Klartext werden die ja normalerweise als z.B. "Kansas City, Missouri" geschrieben. Welche Verlinkung hältst du da nun für die sinnvollste (oder hast du eine Ahnung, ob es da irgendwo schon eine einheitliche Regelung gibt)? Sollte man den Staat in jedem Fall einzeln verlinken (also daraus machen: [[Kansas City (Missouri)|Kansas City]], [[Missouri]]? Oder ist es völlig ausreichend, da [[Kansas City (Missouri)|Kansas City, Missouri]] draus zu machen? Wenn man wirklich weiteres zum Staat erfahren will, findet man den ja eigentlich ohnehin spätestens bei Stadtartikel. Was ist deine Meinung dazu? Oder sind irgendwelche meiner Grundannahmen oben falsch? --Hansele ^(Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

[[Kansas City (Missouri)|Kansas City, Missouri]] kommt mir etwas undeutsch vor... da würde ich eher [[Kansas City (Missouri)]] draus machen. Sollte es aus dem Zusammenhang überflüssig erscheinen, den Staat zu erwähnen, dann würde ich einfach [[Kansas City (Missouri)|Kansas City]] machen--was aber gerade anhand dieses Beispiels selten vorkommen dürfte--bei Nashville jedoch eher der Fall sein dürfte--z.B. Artikel über Washington County (Illinois) könnte sagen "Sitz der Kreisverwaltung ist [[Nashville (Illinois)|Nashville]]", da es hier klar ist, dass es sich nicht um Nashville, TN handeln könnte. [[Kansas City (Missouri)|Kansas City]], [[Missouri]] ist zwar auch etwas undeutsch (wenn man das auf deutsch mit Komma machen würde, müsste man ja keine Klammerlemmata haben, die umständlichst aus :en umzustellen wären), aber als Hilfskonstrukt gerade noch zulässig, gerade wenn es sinnvoll erscheint, Stadt und Bundesstaat verlinken zu wollen.--Bhuck 17:48, 2. Apr. 2007 (CEST) [[Kansas City (Missouri)|Kansas City]] ([[Missouri]]) wäre aber in dem Fall besser.--Bhuck 17:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Andrew Comiskey

Hallo Bhuck,

die Frage, wann Comiskey in welcher Gemeinde war, ist doch etwas komplizierter, als ich dachte. Ich habe gerade [1] gefunden. Ninety Mile Beach 20:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann gib das mal als Quelle an. Ich hatte das mit Vineyard auch auskommentiert gelassen, weil ich dachte, es sei wahrscheinlich, nur halt mit der Quelle nicht belegt. Eigentlich habe ich mich mehr über die Formulierung bzgl. Beratungsarbeit für Homosexuelle gestört, und wollte genauer lesen, was dazu stand...das war aber auch nicht viel mehr. Interessant in der neuen Quelle finde ich auch seine Berührung mit dem Studentenverbindungswesen, was dort zum Ausdruck kommt...--Bhuck 20:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Neue Infobox für Interstates

Hallo Bhuck,

es wäre nett, wenn du als Mitglied im WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten mal deinen Eindruck zur neuen Infobox in der Diskussion abgeben könntest.

Schön Vorosterwoche noch!--Daniel73480 18:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kolpingwerk

• zur Kenntnisnahme und eventuell weiteren Veranlassung Weissbier 17:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der Link da funktioniert zwar nicht, aber ich habe verstanden, auf was Du hinaus wolltest. Ich bin zwar mit der jetzigen Formulierung im Artikel nicht 100% glücklich, da der Fall ja viel komplizierter ist (greift das AGG auf kirchliche Arbeitgeberinnen überhaupt?), aber Du hast vollkommen recht, dass die Frage angesprochen werden sollte. Wirst Du am 28.4. im Bürgerhaus Deutz sein (Verbandstag)?--Bhuck 17:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nein, leider habe ich dazu keine Zeit. Und die Idee, daß kirchliche Arbeitsgeber Sonderrechte hätte rollt mir jetzt schon die Zehennägel hoch. Ich dachte immer das Mittelalter sei vorbei... Weissbier 15:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nun, ich hatte schon immer etwas das Gefühl, dass Du in manchen Diskussionen etwas zu blauäugig warst, was das Ende der Diskriminierung angeht. Ich weiss auch selber noch nicht, ob ich nach Köln fahren werde...vermutlich nicht--war vor 2 Jahren dabei, und fand es nett, aber diesmal ist das ein 4-Tageswochenende.--Bhuck 16:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

[2] Zur neuerlichen Kenntnisnahme. Weissbier 15:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Bhuck,

Du schreibst "Kündigungspraxis kirchlicher Mitarbeiter sollte, wie auch bei Caritas, erwähnt werden--Gerichtsverfahren ist nur beispielhaft--allerdings ist es zu spät, und ich gehe gleich ins Bett...)" Dem kann ich zumindest grundsätzlich zustimmen. Wenn es dazu belastbare Quellen gibt, kann natürlich im Artikel darauf verwiesen werden, dass das Kolpingwerk bestimmte Anforderungen an seine Mitarbeiter stellt und dass diese ggf. von anderen kontrovers gesehen werden. Ich störe mich nur daran, dass ein laufendes Gerichtsverfahren derart in den Mittelpunkt gestellt wird, und das auch noch ohne den Standpunkt des Kolpingwerks zu diesem Gerichtsverfahren angemessen zu schildern. Das Gerichtsverfahren ist im Artikel über das AGG besser aufgehoben. Da könnte man den Fall in der nötigen Breite schildern. (Oder man wartet, bis zumindest erst mal die erste Instanz entschieden hat. Wir schreiben hier ja eine Enzyklopadie und keine Nachrichtenseite.) Wie ansonsten die Arbeitsbedingungen im Kolpingwerk sind, weiß ich nicht, ob da Streikrecht, Gewerkschaften etc. existieren, weiß ich auch nicht, aber dem wäre ja mit sauberen Quellen leicht abzuhelfen.

Herzliche Grüße und frohe Ostern wünscht Ninety Mile Beach 00:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auch Dir ein frohes Osterfest! Wie ich in der Artikeldiskussion geschrieben habe, glaube ich, dass geklärt werden muss, welche arbeitsrechtliche Bestimmungen überhaupt beim Kolpingwerk greifen. Wenn es die kirchlichen sind, sollten die besonderen Konsequenzen erwähnt werden. Wenn keine Sonderrechte greifen, finde ich den Kündigungsfall, der im vergangenen November bekannt wurde, dann schon recht erstaunlich (und daher erst recht erwähnenswert!), da so etwas höchstens mit kirchlichen Sonderrechten zu begründen wäre. Inhaltliche Diskussion zu diesem Punkt führt man besser auf der Artikel Diskussion--hier ist ein Anschreiben eher für den Fall sinnvoll, dass Du meinst, eine kleine Erinnerung, dort vorbeizuschauen, wäre angebracht. :-) --Bhuck 16:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

ausführliche Antwort zur Freimaurerei

Lieber Brian, ich hatte dir ein ausführliche Antwort zur Freimaurerei versprochen, aber eine knappe Antwort ist manchmal besser. Ich kann deinen Eltern nur zustimmen - daher bin ich auch Mitglied des SGOvD geworden. Nicht weil Vereinsmeierei im SGOvD nicht exitieren würde - das wäre eine Illusion das zu glauben, sondern weil ich einfach der Meinung bin, dass Freimaurerei eine Selbstverpflichtung an sich und in Bezug zur Humanität zu arbeiten bedeutet, um sich und anderen die Möglichkeit zu gewähren, für alle neue Ideen offen zu sein und sich und andere absolute Gewissensfreiheit und Gleichberechtigung zu gewähren. Daher bin ich der Meinung, dass dies konsequent umsetzen muss. Dies setzt auch voraus, dass es auch weibliche Freimaurer geben können muss. Dazu bedarf es im Prinzip keiner Organisation. Lessing sprach dabei von "Freimaurerei war immer." - Man spricht auch von Freimaurern ohne Schurz usw. Vereinsmeierei widerspricht also völlig dem freimaurerischen Gedankengut und zeigt, wie rau der Stein "Mensch" ist, an dem jeder zu arbeiten habt. Lessing, der selbst nur einmal bei seiner Initiation, Beförderung und Erhebung in einer Freimaurerloge war schrieb in Ernst und Falk: "Weil Loge sich zur Freimaurerei verhält, wie Kirche zum Glauben." Den Text kannst du komplett auf unseren Seiten lesen: Ernst und Falk - besonders aktuell wird dir vielleicht das vierte und fünfte Gespräch vorkommen, das häufig auf anderen Freimaurerseiten fehlt. Herzlichen Gruß und frohe Ostern! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, mir ist die Geschlechtergerechtigkeit bei den "irregulären" Gruppen auch positiv aufgefallen, da sie mir als Grüner auch ein wichtiger Wert ist. Der Vergleich Loge zur Kirche ist schon interessant, wobei ich nicht sicher bin, ob Lessing nicht vielleicht die real existierende und weniger die ideale Kirche meinte. Den Text schaue ich mir noch an--danke für den Hinweis!--Bhuck 10:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lessing meinte hier „Kirche“ als Organisation. Stimmt, das ist doppeldeutig. Noch ein Tipp: Regularität (Freimaurerei). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Selbst wenn Lessing die Kirche als Organisation meinte, so gibt es auch ein Unterschied zwischen der Organisation, wie sie ist, und wie sie sein soll. Auf den Unterschied wollte ich ja hinaus. Glauben ohne Kirche ist, zumindest, was Christentum angeht, ziemlich unorthodox, zumal die Bibel an mehreren Stellen eine Gemeinschaftszugehörigkeit voraussetzt.--Bhuck 16:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern!

Etwa spät, aber nicht weniger herzlich ... -- Concord 15:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Christ is risen! Alleluia!

He is risen indeed, Alleluia! Und danke für die Grüße!--Bhuck 16:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Eine interessante Ethnie

Mosuo. Hab gerade einen eitrag darübr gesehen. Das Königreich der Frauen --Franz (Fg68at) 13:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

Als Einzelkind, dessen Mutter Einzelkind ist, wäre das für mich ziemlich einsam, vielleicht. Mein Großonkel mütterlicherseits starb als ich so um die 3 Jahre alt war. Wo sollte ich dann wohnen, wenn meine Mutter stirbt? Gut, dass mein Lebenspartner 2 Schwester hat! Aber ein bisschen erinnert es wohl an Deinen jüngsten Urlaub, was?--Bhuck 14:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme mit Scherben, FritzG, Gardini

Hi , ich pack dir diese sauber formulierte und belegte, aber dennoch unerwünschte Beschwerde jetzt einfach mal auf deine Seite. Gelöscht hat sie übrigens der knapp an einer Sperrung vorbeigeschrammte Benutzer:-jha-. Jaja, wenn man ihnen den kleinen Finger gibt... aber so ist das nunmal. Das Leben ist nicht gerecht und Wikipedia ist keine Demokratie  :-) Grüsse 195.93.60.42 20:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

→ Verschoben nach Benutzer:Bhuck/AP. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:29, 14. Apr. 2007 (CEST)

Geschichte der Homosexuellen in den Vereinigten Staaten

Hallo Brian, ich finde den Artikel sehr wichtig. Leider fehlte bisher im Themenbereich Homosexualität generell der Aspekt der Leder-Subkultur, bzw. lesbischen Sadomasochismus. Ich habe gestern, bzw. in den vergangenen Tage in obigen und in den Hauptartikel einen entsprechenden Abschnitt mit umfangreichen Quellen eingebaut. Bitte schaue Dir mal beides in Ruhe an. Ich würde mich freuen, wenn die Informationen Bestand haben, da homosexuelle Sadomasochisten und ihre Emazipationsbestrebungen ohne Zweifel auch für die historische Entwicklung wichtig waren. Da homosexuelle Aspekte von BDSM nur ein relativ kleines Randgebiet meines Wissens sind wäre es gut, wenn ein Muttersprachler die tiefergehende Integration in den Gesamtthemenbereich Homosexualität "glätten" könnte. Viele Grüße an den Rhein. --Nemissimo 酒?!? 10:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bin gerade nicht am Rhein sondern bis heute Abend an der Spree, und habe deshalb gerade nicht so viel Zeit, aber ich schaue es mir in der nächsten Woche nochmals durch. Erinnere mich in einer Woche oder so dran, wenn das nicht geschieht und Du noch Bedarf siehst.--Bhuck 09:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt (wieder an den Rhein gelangt), habe ich den Abschnitt durchgelesen. Inhaltlich scheint es mir unproblematisch, und ich bin mit Dir einer Meinung, dass es irgendwie auch zum Artikel passt. Dass die Integration geglättet werden sollte/könnte, ist auch meine Meinung, aber ich weiss auch nicht so recht, wie das passieren sollte, noch weiss ich nicht so recht, warum das mir als englischsprachiger Muttersprachler einfacher fallen sollte. Vermutlich bräuchten wir eher jemanden, der mit der BDSM-Bewegung stärker bewandert ist als ich, und für den/die die homosexuellen Aspekte eben nicht nur ein Randgebiet seines/ihres Wissens wären. Statt zu erkennen, was dem Abschnitt fehlt, ist es eher so, dass ich aus dem Abschnitt gelernt habe. Wenn Du ein spezifischeres sprachliches Problem hast, bin ich aber gerne behilflich--auch per e-mail.--Bhuck 11:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Anglikanisch-Episkopaler Gemeinden in Deutschland

Ich habe gerade bei Taufe#Ökumene den Absatz über gegenseitige Taufanerkennung eingefügt. Dabei habe ich die Kirchen nach Grösse geordnet, und mir ist aufgefallen, dass die Anglikaner bei Religionen in Deutschland keine Zahlenangaben haben. Ich habe sie jetzt einmal als Schlusslicht gesetzt, aber du kannst sie gerne nach oben verschieben, wenn du Zahlen hast (so zur Info: die Äthiopisch-Orthodoxe Kirche hat 15.000 Mitglieder, die Evangelisch-altreformierte Kirche in Niedersachsen hat 7.000 Mitglieder, die Herrnhuter Brüdergemeine hat 6.200 Mitglieder). Irmgard 20:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist, mir sind auch keine Zahlen bekannt. Ich habe in der Diskussion bei Religionen in Deutschland schon vor Monaten (wenn nicht einem Jahr) Schätzungen gemacht, aber es gibt schlichtweg keine mir bekannte Quellen zu den Zahlen. Ich glaube kommendes Wochenende soll irgendwas über Taufe von allen ACK-Kirchen in Magdeburg unterschrieben werden, da sind wir auch dabei.--Bhuck 12:22, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich mir Deine Ergänzung und die Quelle dazu angeschaut. In der Tat, der 29. April (Unterzeichnung) ist nächstes Wochenende in Magdeburg. :-) Ist also momentan zwar Glaskugelei, aber ich rechne auch nicht mit überraschenden Sonderentwicklungen in der Tauftheologie zwischen heute und Sonntag. Allerdings ist diese gegenseitige Anerkennung ziemlich deutschlandspezifisch--es ist nicht so, dass die EKD ihre Anerkennung nur auf in Deutschland getaufte Anglikaner beschränken würde, sondern auch außerhalb Deutschland getaufte Anglikaner werden von der EKD als getauft angesehen--von daher ist die CAECG-Größe nicht unbedingt die relevante Bezugsgröße, sondern eher die Anglikanische Gemeinschaft als ganze.--Bhuck 12:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Da es sich um eine deutschlandspezifische Übereinkunft handelt, habe ich die Reihenfolge nach Grösse in Deutschland gemacht - so kommen die Konfessionen, die es am häufigsten angeht zuerst. Alfabetisch wäre da weniger sinnvoll. Und bei den Anglikanern muss man da eben schätzen, für diesen Fall brauchen wir keine Quellen - sind es mehr oder weniger als 7'000? Irmgard 13:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

wenn mensch davon ausgeht, dass von den ca. 50.000 SoldatInnen, Zivilangestellten & Familienangehörigen der britischen Rheinarmee vermutlich mindestens eine zweistellige Prozentzahl der Church of England oder der Church of Ireland angehören, wahrscheinlich mehr (auch wenn Menschen aus Schottland in der britischen Armee überdurchschnittlich stark vertreten sind) ... die Hamburger Gemeinde zählte laut Wolfgang Grünberg/Dennis L. Slabaugh/Ralf Meister-Karanikas(Hg.): Lexikon der Hamburger Religionsgemeinschaften. Religionsvielfalt in der Stadt von A - Z. 2. Aufl. Hamburg 1995, S. 90 Anfang/Mitte der 1990er 700 Mitglieder und war zusätzlich für ca. 10.000 Church of England-Mitglieder im Norddeutschen Raum verantwortlich ... liebe Grüsse ... Sirdon 13:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich glaube, es war dank Deines Kommentars damals, Sirdon, dass ich überhaupt auf den Artikel über die Englische Kirche (Hamburg) aufmerksam wurde und daraus dann die Kategorie:CAECG-Mitglied habe entstehen lassen. Was für Soldaten im norddeutschen Raum gilt, gilt genauso für militärische und diplomatische Personal in Berlin, die dann entsprechend der Chaplaincy of St. George (Preußenallee) (wo ich vorgestern am Gottesdienst teilnahm) zugehören würden (nach einem entsprechenden Mitgliedschaftsverständnis, was mir persönlich etwas zu formalistisch ist, aber ich neige halt einem US-amerikanischem-freikirchlichem Verständnis zu), und ebenfalls für die englischen Gemeinden in Leipzig, Stuttgart, Freiburg i.Br., Köln/Bonn, Düsseldorf und ggf. Heidelberg zutreffen müsste. Hamburg wird z.B. wahrscheinlich nicht die zuständige Kaplanei (als Pfarrei wird es nach CofE Verständnis nicht bezeichnet) für NRW sein, sondern eine der beiden NRW-Gemeinden. Die Zahl der britischen Zivilisten in Deutschland dürfte die Zahl der SoldatInnen und "zivilem Gefolge" (wie das im SOFA (Status of Forces Agreement) bezeichnet wird) deutlich übersteigen.--Bhuck 15:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ooops - da bin ich von Schweizer Verhältnissen ausgegangen, wo britische Armeeangehörige eher selten sind, schon gar nicht im Dienst ;-) Irmgard 20:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

zuzüglich dürfte es auch eine steigende Anzahl bspw. von Angehörigen der Church of Nigeria und der Church of the Province of West Africa in der BRD geben ... würde von irgendwo zwischen 30.000 und 150.000 nominellen AnglikanerInnen in der BRD ausgehen ... Sirdon 14:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nach einer weiteren Lektüre des Texts der Vereinbarung zeigt sich eigentlich nichts deutschspezifisches an dem Inhalt auf. Es heisst ja auch nicht "Die deutsche Taufe" sondern "die christliche Taufe". Allein die Unterzeichner sind alle deutsche Körperschaften, und zwar auf nationaler Ebene, statt wie bisher Landeskirche bzw. Diözesanebene. Das Problem ist eher mit den Zahlen bei Religionen in Deutschland, da keine einheitliche Definition von Kirchenmitgliedschaft angewandt wird. Sind auch bei der emK die MethodistInnen US-Staatsangehörigkeit erfasst, die sich im Rahmen universitärer Austauschprogramme für ein Jahr in Deutschland aufhalten? Werden Mitglieder der United Church of Canada, die sich für 5 Jahre in Deutschland arbeitsbedingt aufhalten, zu der methodistischen Mitgliederzahl gezählt, zumal Methodistenkirchen an der kanadischen Union beteiligt waren?--Bhuck 08:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Bhuck, ich erlebe in letzter Zeit öfters das unberechtigte Entfernen von Diskussionsbeiträgen durch die Administratoren Benutzer:sebmol, Benutzer:LKD und Benutzer:Sven-steffen arndt. Was hältst du davon? Beispielsweise wird gewaltsam diese Diskussion unterdrückt. Außerdem werden die IP-Adressen der Autoren gesperrt. Sieht nach Machtmissbrauch aus. Gruß BirgitLustig 10:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hier habe ich einen kleinen strategischen Ratschlag gegeben. Ob man als IP oder als neu angemeldete Benutzerin schreibt, man wird immer ernster genommen, wenn man sich auch an Artikelarbeit konstruktiv beteiligt, und nicht nur in Benutzerdiskussionen schreibt. Und ein kleiner Tipp an Sebmol--es wirkt gelassener, wenn man nicht sichtlich bemüht ist, jede Spur verschwinden zu lassen--sowas macht ja nur neugierig...das ist wie die Zensur auch sonst wirkt... :-) --Bhuck 08:34, 2. Mai 2007 (CEST)