Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Mrz#Thema_1

Sexpositiver Feminismus

Hi Brian, schau dir bitte bei Gelegenheit mal den neuen Artikel an. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 13:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Sieht gut aus--schöne Arbeit! Ich finde den englischen Urtext zwar etwas einfacher zu lesen, aber zumindest im Überfliegen fällt mir nichst auf, wo ich eine bessere Übersetzung wüsste. Gibt's irgendwas spezifisches, wo ich behilflich sein könnte?--Bhuck 21:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich empfinde englischsprachige Texte auch häufig als klarer. ,-) Danke fürs Drüberschauen. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 23:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Ein Seufzer

Ich wollte dir nur sagen, dass ich es aufgebe, GLGerman verstehen zu wollen und dass ich seine Diskussionseite nunmehr von meiner Beobachtungsliste entferne. Viele Grüsse -- Concord 20:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Dein Seufzer kann ich gut verstehen. Ich weiss nicht, ob es aus dem Vergleich Faschismus-Evangelikalismus oder aus der hartnäckigen Weigerung, das eigene Verhalten kritisch zu überprüfen, entstammt. Der Vergleich würde ich sogar für halbwegs verständlich halten, auch wenn ich es gerne viel differenzierter ausdrücken würde. Aber ich bin froh, dass ich nicht in dem Milieu von Colorado Springs stecke. Die fehlende Kritikfähigkeit halte ich jedoch für ziemlich unangebracht, gerade jetzt in der Fastenzeit. Aber mehr als warnen kann ich auch nicht. Und ich würde es trotzdem bedauern, wenn wir ihn verlieren würden, denn er ist doch gut, als Ausgleich gegenüber den anderen Meinungen. Vielleicht müsste man irgendein System ausdenken, nach dem seine Edits nur mit Genehmigung Dritter gemacht werden könnten--das wäre besser als eine Vollsperre, denn ich finde einige seiner Impulse sehr hilfreich. Wenn sie, und auch sein Fleiß, der Wikipedia fehlen würden, wäre das ein Nachteil, und bin ich nicht sicher, ob die Vorteile, dass es weniger persönliche Angriffe oder Übersetzungsfehler geben würde, diesen Nachteil überwiegen würden. Ich denke eher nicht. Deshalb auch meine Bitte an ihn. Aber es scheint wohl auf ein erhärtetes Herz zu fallen.

Heute, so ihr seine Stimme höret, so verstocket euer Herz nicht, wie zu Meriba geschah, wie zu Massa in der Wüste, da mich eure Väter versuchten, fühleten und sahen mein Werk, daß ich vierzig Jahre Mühe hatte mit diesem Volk und sprach: Es sind Leute, deren Herz immer den Irrweg will (Ps 95,7-10)

--Bhuck 20:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Es war ein Vergleich, der sehr viel weiter ging und auch vor Hitler=Jesus nicht stoppte und Southern Baptists und KKK gleichsetzte - das ging mir dann doch zu weit, aber GLGerman fand das einfach nur großartig. Es ist diese offenbar absolute Unfähigkeit, Grenzen (an)zuerkennen und zu differenzieren, die mich frustriert zurücklässt. Ich finde einige seiner Artikel-Impulse auch hilfreich und habe ihm gern hinterhergeräumt - aber seine Diskussionsbeiträge nerven (wie selbst Franz dezent meint) nicht mehr nur, sondern ich habe nun genug davon. (Matthäus 10,14) -- Concord 21:27, 6. Mär. 2007 (CET)

So wie seine Edits bei kontroversen Themen regelmäßig Streit provozieren, bindet das so viele Kräfte und das so unnütz. Mir verleidet so etwas jedenfalls die Mitarbeit in der Wikipedia. Andererseits habe ich auch keine Lust, mich von GLGerman rausdrängen zu lassen. Die en:Reductio ad Hitlerum auf seiner Benutzerseite, der er ja ausdrücklich zugestimmt hat, ist jedenfalls wieder mal unter der Gürtellinie. Und wenn man GLGerman verbieten würde, direkt die Artikel zu bearbeiten, ist auch nichts gewonnen, wie man an Diskussion:Homosexualität im Alten Testament wieder schön sehen kann. Wenn man wie GLGerman es leider tut, die WP als ein Formum nutzen will, um missliebige Weltanschauungen zu bekämpfen, dann ist klar, dass es um so eine Mitarbeit regelmäßig Streit gibt. Ninety Mile Beach 21:34, 6. Mär. 2007 (CET)

So wieder eine klare Verfälschung meiner Aussagen. Man sollte schon lesen, wer schreibt und was ich selbst geschrieben habe, lieber Benutzer:Concord und Benutzer:HeikoEvermann. Der Text stammt von Benutzer:alexander72, der seine Meinung auf meiner Benutzerseite äußerte. Ich habe ausdrücklich geschrieben: Natürlich verbietet sich ein Vergleich zum Nationalsozialismus.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GLGerman&diff=prev&oldid=28761384

Interessant aber und sehr verräterisch ist, dass ihr gleichwohl mich "ins Visier nehmt" und euch nicht bei alexander72 "auskotzt". GLGerman 21:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Gerade hier hat der Benutzer HeikoEvermann gezeigt, wie schnell er mit unberechtigten Vorwürfen auffällt und mir

en:Reductio ad Hitlerum vorwift. Ist ja wohl die absolute Unverschämtheit und das dürfte eigentlich wiederum an Beleidigung mir gegenüber grenzen, was Benutzer:HeikoEvermann da mir anlastet. Relativierende Vergleiche zum Nationalsozialismus verbieten sich grundsätzlich und sind schon in der Debatte zu den Opfern des Stalinismus vollkommen unangebracht. ::::: GLGerman 21:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Mir wiederum zeigt dieses Verhalten von HeikoEvermann, dass er sehr schnell mit falschen Anschuldigungen aufwartet. GLGerman 21:53, 6. Mär. 2007 (CET)

1) Ich habe mit Alexander nichts zu besprechen.

2) Ich würde einen Hitler-Vergleich auf meiner Diskussionsseite schleunigst entfernen und ihn darüber hinaus in WP:VS melden. Hitlervergleiche sind keine Privatmeinung, bei der jeder das Recht hat, sie auf Deiner Benutzerseite zu verbreiten. Daher ist Deine Distanzierung nur halbherzig.

3) Was das "auskotzen" angeht, möchte ich Dir empfehlen, an Deinem Sprachniveau zu arbeiten. Sonst könnte es sein, dass einer derjenigen Admins, die Dich und Hansele momentan besonders auf dem Kieker haben, dies als Verstoß gegen die Verwarnung auslegen, die dir ausdrücklich ans Herz gelegt wurde. Oder willst Du unbedingt gesperrt werden? Ninety Mile Beach 21:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich denke eigentlich sind deine Anschuldigungen mir gegenüber zutiefst Vandalismus, wenn du mir (en:Reductio ad Hitlerum) vorwirfst. Mehr als ausdrücklich zu schreiben: Natürlich verbietet sich ein Vergleich zum Nationalsozialismus. geht ja wohl nicht. Wenn ich jetzt nicht so "schnell" hier auf der Hut gewesen wäre, hättet ihr mir da wieder vollkommen unberechtigt eine Diskreditierung der übelsten Sorte untergeschoben. GLGerman 21:58, 6. Mär. 2007 (CET)

GLGerman, mach es Dir einfach: Schmeiß den Kommentar von Alexander von Deiner Seite und dann kannst Du den ganzen Abschnitt auf dieser Seite auch löschen. Zeig, dass es Dir damit Ernst ist, dass sich Vergleiche zum Nationalsozialismus auch auf Deiner Benutzerseite verbieten. Ninety Mile Beach 22:02, 6. Mär. 2007 (CET)

So jetzt mal die Frage an Bhuck, soll ich diesen Vorfall bezüglich HeikoEvermann auf der Vandalismusseite melden oder es des lieben Frieden willens, sein lassen ? GLGerman 22:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Und lieber HeikoEvermann, mir einen solchen Vorwurf zu machen, nehme ich Dir sehr, sehr übel; da hast du eindeutig den Bogen überspannt. GLGerman 22:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe zu, dass ich das Natürlich verbietet sich ein Vergleich zum Nationalsozialismusüberlesen habe, vermutlich, weil es gleich wieder mit einem , aber gekoppelt war. Ich habe dich nicht ins Visier genommen, sondern meiner Enttäuschung Ausdruck verliehen. Ausserdem hattest du auf seinen nächsten Beitrag mit dem Spitzensatz (bevor das dann gestrichen wurde): Der Messias ist austauschbar geantwortet: Sehr treffender Beitrag, dem ich inhaltlich aus tiefster Überzeugung zustimme. Herzlichen Dank für diesen Beitrag. Da reichte es dann wirklich bei mir: EOD. --Concord 22:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Genau diese Stelle habe ich gerade gestrichen, wie du sehen kannst. Denn ich stimme Dir da vollkommen zu. Meine Blickrichtung auf den Beitrag von alexander72 richtet sich in erster Linie auf das Thema Klemmschwester in rechtsevangelikalen und faschistoiden Organisationen.

Relativierende Nazivergleiche und auch die Einbeziehung des Messias werden von mir auf keinen Fall befürwortet, sondern stossen auf meine ganze Ablehnung.

Aber das Verhalten von Klemmschwestern gerade in rechtsevangelikalen Organisationen, wie beispielsweise aktuell Ted Haggard geht mir "gewaltig auf den Zeiger", um es einmal salopp zu formulieren. Denn das schlimmste am ganzen Thema Homosexualität ist (denn ansonsten handelt es sich um einen ganz selbstverständlichen Teil der sexuellen Orientierung von Menschen), dass es leider gerade auch homosexuell veranlagte Menschen sind, die homosexuelle Menschen angreifen. Und dies gehört leider auch zur Wahrheit. GLGerman 22:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Warum könnt Ihr nicht einfach mal die persönlichen Angriffe lassen? Es würde doch genügen, wenn Ihr nur die gegnerische Position attackiert, aber ohne Angriff gegen die Person des Gegners und völlig unpersönlich. Bei Euch eskaliert ja jede kleine Meinungsverschiedenheit zu einem persönlichen Großkonflikt, wie auch jetzt wieder. Es würde doch genügen, einen unpassenden Vergleich zurückzuweisen und zu attackieren, statt den anderen anzugreifen. Es würde auch genügen, als unpassend empfundene Kritik an dem Vergleich zu attackieren. Wenn man meint, daß der andere ein bösartiger Idiot ist, kann man sich das doch einfach denken, statt es auch noch hinzuschreiben. Soviel Selbstkontrolle und Mäßigung sollte doch Erwachsenen möglich sein. Es genügt, seinen Standpunkt zu verteidigen, statt sich selber so übermäßig wichtig zu nehmen. Und ein bißchen „christliche Barmherzigkeit“ wäre doch auch nicht verkehrt, zumal dann, wenn sich die Kontrahenten als Christen verstehen. -- Der Stachel 22:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Das hast du gut erkannt, dass sich bestimmte Benutzer "regelrecht auf mich eingeschossen" haben. Schau mal auf der Seite von Alexander72 nach, der den Ausgangsbeitrag auf meiner Seite geschrieben hat, dort ist noch nicht ein einziger bisher aufgetaucht, und hat sich bei Alexander72 beschwert. GLGerman 22:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Und gerade das beklage ich schon seit Monaten hier, dass hier bestimmte Benutzer regelrechtes Wikipedia-Stalking betreiben, was mein Benutzerkonto angeht. GLGerman 22:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Und die Methode, dann "sperren wir halt beide Seiten", ist äußerst ungerecht, da hier das Thema lautet "mein Benutzerkonto gegen mehrere zusammenarbeitende Benutzerkonten" GLGerman 22:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Das ganze ist hier absurd. Da mein Rat erfragt wurde, sage ich, es soll niemand sich auf WP:VS melden--weder die eine noch die andere Seite. Was alexander72 geschrieben hat, ist sehr mißverständlich geschrieben. Ich verstehe den Vergleich aber so, nicht, dass Jesus selbst etwa handeln würde wie Hitler, sondern Jesus von manchen seiner Fans für sie die Rolle spielt, wie Hitler für manche seiner Fans die Rolle gespielt hat. Das ist natürlich etwas anderes. Glücklicherweise wird nicht behauptet, dass dies für alle Fans von Jesus stimmen würde. Es geht mehr darum, dass manche Christen Jesus dadurch mißbrauchen. Aber dass alexander72 auf der Diskussionsseite von GLGerman etwas schreibt, und dass dann hier ich mit Concord und Heiko darüber diskutiere...irgendwie ist das doch ein bisschen merkwürdig, oder? Ich meine, nicht, dass es mir unangenehm ist, mit Concord und Heiko zu diskutieren, ganz im Gegenteil. Aber wie heisst es so schön? "...dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie..." Naja, das nehme ich nicht so ernst, dass man hier nur arbeitet, aber irgendwo...

Wo GLGerman aber Recht hat, ist, dass "sperren wir halt beide Seiten" ziemlich ungerecht ist. Teilsperren, wie ich sie oben visierte, wären ggf. gerecht, aber sind leider technisch nicht möglich. Ich wünsche allen Beteiligten deswegen recht viel Besonnenheit.--Bhuck 01:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Wobei ich nochmal deutlich mache, das es kein Vergleich oder eine Gleichsetzung zwischen Jesus und Hitler bzw. anderen charismatischen Person aus dem Nazi oder sonstwas Milieu war und beabsichtigt wurde, sondern lediglich um die deutlich erkennbaren gleichlaufenden Verhaltensmuster von Menschen in einem restriktiven sozialen Umfeld! Und ferner war es ein Gedankenausttausch mit GL der einem von mir entdeckten Geo-Artikels zu Grunde lag, der sich mit dem US-evanglikalen Milieu bafasste und durch die Aktuellen Ereignisse um T.H. kommentiert wurde unter der Rubrik "Geo berichtete". GL hat recht wenn jemand ein Problem mit meiner Meinung oder Sichtweise der Dinge hat sollte er sich direkt an mich wenden. So hm und danke Bhuck ich werde versuchen unmissverstndlich verständlicher zu schreiben. :-))) alexander72 11:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Church of England

Eine respektvolle Diskussion zwischen zwei unterschiedlichen Positionen - bis jetzt Ausgang offen ... [1] und hier eine verständliche Erklärung des Windsor Reports ;-) [2] Irmgard 23:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Den Briefverkehr hatte ich schon mal gesehen, aber seit Brief 5 oder so nicht mehr angeschaut...danke für die Erinnerung. (Ich hatte es einer etwas konservativen Großmutter in meiner Gemeinde empfohlen, mit der ich mich sehr gut verstehe.) Der Komik war mir neu und ist sehr lustig! :-) (Das werde ich ihr also jetzt auch empfehlen.)--Bhuck 00:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Das hier ist auch lustig.--Bhuck 07:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Appalachian Spring

Schau es dir doch bitte mal an - vielleicht findest du noch Fehler oder Mängel.... --Hansele ^(Diskussion) 10:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Plural im Englischen

Hallo Brian. Du bist mir gerade zufällig aufgefallen und als US-Amerikaner könntest Du mir vielleicht weiterhelfen. Ich habe eine - vielleicht etwas dumme - Frage. Gibt es eine Erklärung dafür, warum die Rocky Mountains in Zusammensetzungen wie "Rocky Mountain National Park", "Rocky Mountain News" oder "Rocky Mountain Resort" im Englischen ihr Plural-S verlieren? Oder andersherum gefragt: Wird der Begriff in solchen Zusammensetzungen noch als Plural aufgefasst oder wird dann aus dem Gebirge wirklich nur noch ein Berg? Hintergrund ist das eingedeutschte Lemma des Nationalparks, das in der WP-DE Rocky-Mountain-Nationalpark lautet. Ich bin der Meinung, dass da im Deutschen ein "s" rein muss. --Sascha Brück 02:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Naja, wie das halt so ist bei Muttersprachler, die nie über die Regeln nachgedacht haben und nur nach Instinkt handeln, kann ich nur ein paar Vermutungen wagen, warum das so ist. Mein Gefühl sagt mir, hier dient "Rocky Mountain" als Adjektiv, sozusagen "berghafte"--auf Deutsch redet man nie von einem einzigen Alp (oder wäre singular dativ auch Alpen?). Ist Alpenmilch Milch von mehreren Alpen oder von einem einzigen Berg? Die andere große Bergkette in USA, die Appalachen werden auch mal singular mal plural geschrieben...d.h. die Berge selbst sind natürlich plural "Appalachians" (I'm going to the Appalachians on vacation), aber wenn es als adjektiv funktioniert, ist es auch hier singular: Appalachian Spring (ein Ballett von Aaron Copland, der so berühmt ist, es hätte einen eigenen Artikel verdient), Appalachian Trail, etc. Ich fürchte, das ist keine gute Antwort, aber es ist halt so.--Bhuck 05:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Brian. Doch, deinen Hinweis, dass man hier "Rocky Mountain" als Adjektiv ansehen könnte, finde ich einen interessanten Ansatz und wird mich daher nun auch im Vorhaben bestärken, das deutsche Lemma zur Diskussion zu stellen. Ich danke Dir jedenfalls sehr für Deine Meinung. --Sascha Brück 13:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Revert

Hallo Bhuck. Bitte beim revertieren aufpassen, Du hattest den Löschantrag in der Liste gleich mitgelöscht. Ich nehme mal an, das war keine Absicht und habe ihn wieder eingefügt (den Rest aber so gelassen wie's war). Grüße, --Frank11NR Disk. 01:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke, ich halte zwar auch den Löchantrag für ebenfalls absurd, aber die Entfernung des Bausteins war höchstens eine unbewusste Tat, und nicht wirklich gewollt. Wiedereinsetzung des Bausteins ist in Ordnung, wobei ich trotzdem auf eine frühe Entscheidung in der Löschdiskussion hoffe.--Bhuck 02:11, 15. Mär. 2007 (CET)

William Cameron McCool

Hallo Bhuck, ich hab mich sehr über die von Dir in den McCool-Artikel gestellten Bilder gefreut. Weil es für mich etwas zu viel Bilder waren, hab ich sie auf einer Commons-Seite gebündelt. Was hältst Du davon? Gruß. --LW.Sikarna 14:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Im Prinzip ist das schon ok, wobei ich denke, es wäre Platz für 3 Bilder im Artikel trotzdem. Vermutlich sollte man dann das beste Kindheitsfoto auswählen, und dann noch das offizielle NASA Foto und das andere Foto von ihm an Bord STS-107 zeigen. Mit 5 Fotos war es schon ein bisschen überfüllt, das stimmt, und ich wollte nicht selber entscheiden, welches Foto am besten war. Vielleicht stellst Du noch 2 Fotos wieder ein, und nimmst mir dabei die Entscheidung an, welches von den Kindheitsfotos am besten für die Bebilderung sei?--Bhuck 15:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Hab gerade zwei Bilder "reaktiviert" - eines vor der Überschrift eingestellt und eines danach. Wie siehst Du das?

Wenn ich das richtig sehe, bist Du ja mit Willie verwandt?! Hast Du da nicht "aus erster Hand" Infos, die man in den Artikel einbauen könnte? --LW.Sikarna 16:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Ok, das sieht schon mal interessanter aus als nur mit einem einzigen, sehr offiziellen Bild, und doch nicht so überladen wie mit 5. Vielleicht spiele ich ein bisschen noch mit Bildgrösse und Unterschriften, aber ich denke, so ist das ziemlich gut. Ich bin mir nicht so ganz sicher, welche Infos noch für den Artikel interessant sein könnten. Ich habe mich ja schon etwas an dem Artikel beteiligt, wie man der Editgeschichte entnehmen kann. Ich war gerade vorgestern auf dem Bauernhof, wo die Fotos aufgenommen wurden (von unserer Großmutter), aber eine Beschreibung des Grundstücks, oder die Aussage, dass er dort mit unserem Großvater gerne angeln ging, ist wohl etwas banal für den Artikell, glaube ich. Aber ja, wir sind verwandt (Cousins ersten Grades).--Bhuck 17:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nochmals die Bilder überarbeitet. Das STS-107-Bild klebte bei mir im weißen Raum. Bilder sollten immer nur mit "thumb" aber ohne Grössenangaben eingestellt werden, damit kann sich jeder Nutzer seine gewünschte Größe entsprechend seiner Bildschirmauflösung in den Nutzereinstellungen auswählen. --Henristosch 18:09, 14. Mär. 2007 (CET)

@Bhuck: Bezüglich der Infos meine ich etwa was sein Vater war (Mechaniker, Pilot?) und wo er diente (Army, Navy?). Als ich den Artikel im letzten Jahr schrieb fand ich keinen Hinweis, warum McCool in Washington begraben wurde (und wo genau?). Du kannst da bestimmt helfen. Gruß. --LW.Sikarna 11:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Sein Vater war auch in der Navy (eigentlich sein Stiefvater, da seine Mutter nach einer Scheidung wieder heiratete, aber das Elternrecht wurde durch Adoption verstärkt) (davor auch bei den Marines) und war auch Pilot. Er (Willie) wurde in Washington begraben, weil das näher zum Wohnort seiner Witwe ist, die absichtlich kein Grabstein hat stellen lassen, weil nicht erwünscht ist, dass bekannt wird, wo genau das Grab ist (Privatsphäre--ich war schon mit ihr dort, aber das ist etwas anderes als das Einstellen im Internet für alle). Mit Google und "Barent McCool" kann man so manches finden--das hier ist nicht schlecht.--Bhuck 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Verständlich, also bleibt die Grabpassage so. Im Artikel steht, er lernte seine Frau auf Guam kennen und wir erwähnen auch ihren Vornamen. Ich fände noch interessant, wann sie geheiratet haben und daß sie zwei Kinder in die Ehe brachte. Kannst Du das noch einbauen? --LW.Sikarna 11:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Homosexualität nach Staat

Guck mal bitte auf Kategorie Diskussion:Homosexualität nach Staat LiangHH 22:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Barbara Clementine Harris

Hallo Bhuck, ich habe mich darum gekümmert. Der commonshelper macht solche Verschiebungen übrigens vollkommen unkompliziert. ;-) Gruß. --Nemissimo 酒?!? 09:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Was es nicht alles gibt...! Muss ich mir merken.--Bhuck 09:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Fassungslos

... bin ich darüber wie das Projekt durch bloße Eitelkeiten an die Wand gefahren wird! Wenn die Arbeitskultur das kollegiale Miteinander in der Art missbraucht wird, dann wird sich das unmittelbar auch auf die inhaltliche Arbeit auswirken. [3]. lg alexander72 11:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich vermag den Zusammenhang jetzt nicht zu erkennen...--Bhuck 11:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

GLGerman

Nachdem ich deine Meldung auf VS gesehen habe, habe ich mir gedacht, es könnte damit zusammenhängen, aber den Zusammenhang sehe ich trotzdem nicht. Ich glaube M.C. war gegen die Liste.--Bhuck 11:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, M.C. ist gegen diese Listen (ich auch weil mir der Sinn nicht einleuchtet) den link zu seinen Gedanken habe ich deshalb gelegt, weil es doch nur Vordergründig um diese Listen geht. Ich nehme deutlich wahr das hier eine ideologische Nummer abläuft gilt für mich Leben und Leben lassen. Und da denke ich setzen genau MC's Gedanken ein, es geht um ein strukturelles Problem bei der WP, des kollegiallen Umgangs unter einander. Man muss leider teilweise schon recht deutlich werden damit einige es überhaupt merken. Diese kleinen Dinge des Umgangs strahlen aber auf alles weitere aus, und letztlich behindern sie die Arbeit und verderben das Projekt WP und bei manchem die Freude an diesem für mich kreativen Hobby und Zerstreuung. alexander72 14:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Tja, Macht ist Macht, und Du hast sie nicht und ich habe sie nicht, und von den 240-nochwas mit der Macht gibt es bislang keinen, der sich auf GLGerman erbarmt. Ein trauriges Zeugnis. Es sei denn, sein Netto-Effekt für die Wikipedia wäre negativ, was ich nicht glaube, auch wenn ich--wie Du--nicht immer über alle strategischen Fragen mit ihm einer Meinung gewesen bin. Dennoch hat er viel neues Terrain beackert und zur Verbreiterung der Wikipedia deutlich beigetragen.--Bhuck 14:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

So nachdem die unberechtigte Sperre gegen mich wieder aufgehoben wurde, was sehr zu begrüßen ist, bedanke ich mich hier für Eure Unterstützung.

Ich beabsichtige in nächster Zeit ein Meinungsbild zu Benutzerseiten zu starten, was auch andere Benutzer bereits begrüßen. Wir brauchen Klarheit, was auf den Benutzerseiten erscheinen darf und wo halt die Grenzen sind. Alles andere endet in nicht nachvollziehbare Einzelfallentscheidungen. Hier erstmal Dankeschön für Eure Unterstützung. GLGerman 11:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo GLGerman, ich fand, die Sperre war absolut gerechtfertigt und ich frage mich auch, wieso sie vor der Zeit aufgehoben wurde. Aber vielleicht ist Dir diese Sperre für die Zukunft zumindest eine Lehre. Ninety Mile Beach 13:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Übersetzungskontrolle bitte

Zitat bei [4] --Franz (Fg68at) 22:28, 21. Mär. 2007 (CET)

So was ähnliches: Wie gleich sind Fag Hag und Schwulenmutti? [5] --Franz (Fg68at) 21:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Etymologie Homophobia [6] --Franz (Fg68at) 03:20, 29. Apr. 2007 (CEST)