Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2008/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2008/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2008/Mai#Thema_1

Homo...

Hi Bhuck. Schau dir mal bitte diese Diskussion an. Besonders diesen Edit. Es macht mich etwas ratlos. Gruß ----Longoso 22:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Wer den Autor des Beitrags länger beobachtet weiß, dass er gerne Löschungen allgemein befürwortet, und sich oft recht scharf dazu äußert. Darüber hinaus ist er streng dagegen, dass lesbischwule Themen eine Sonderbehandlung bekommen, sondern meint, sie sollten wie alles andere behandelt werden. Manchmal ist dieser Ansatz etwas fehlgeleitet, da es eben nicht so ist, dass das Spielfeld überall geebnet ist--Michael Adam besitzt unter den bayrischen Bürgermeistern doch noch etwas Seltenheitswert, z.B. Im Falle von solchen Chören, weiß ich nicht, ob man das gleiche behaupten kann oder nicht. Mal sehen, wie das ganze sich entwickelt. Aber solche Beiträge von Weißbier sind nichts ungewöhnliches, und in dieser Schärfe und Mißverständlichkeit könnte es sogar einen Bumerang-Effekt haben.--Bhuck 23:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Sprache bei Christival

Ich bin ernsthaft verärgert. Inhaltlich sind die beiden Sätze "Erst während des Christivals sollten 50.000 Einladungen an Bremer Haushalte verteilt werden." und "Erst während des Christivals war vorgesehen, 50.000 Einladungen an Bremer Haushalte zu verteilen." bedeutungsgleich und drücken beide aus, dass eine Verteilung geplant war, machen aber keine Aussage zur Umsetzung der Planung. Sprachlich ist deine Version eine Katastrophe, vielleicht meinst du "Es war vorgesehen, während des Cristivals ... zu verteilen"? Selbst das ist verquastes, umständliches Beamtendeutsch, das man besser in einen ordentlichen Satz umformt. Und die Einleitung mit "erst" ist eine klare Wertung das Verfassers und verstößt gegen den NPOV. Bitte mach da einen ordentlichen Satz draus.

Eine vielleicht etwas persönliche Anmerkung: Ich habe hier den Eindruck, dass dir als Nicht-Muttersprachler das gespür für die Feinheit der deutschen Sprache fehlt - mir geht es im englischen ja auch so. --jergen ? 20:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Es tut mir leid, dass Du verärgert bist. "Sollten" ist an dieser Stelle schon etwas doppeldeutig ("Um diese Jahreszeit sollte es eigentlich viel wärmer sein"), und ich finde es etwas problematisch, dass man von Planungen berichtet, über deren Umsetzung man nichts weiß--wenn man schon so etwas umständliches tut, schadet eine umständliche Sprache nicht, um auf die Umständlichkeit etwas aufmerksamer zu machen, finde ich. Aber vielleicht legen wir die Sache einem anderen Muttersprachler vor, um sein Empfinden zu prüfen--da würde ich z.B. Benutzer:Janneman vorschlagen.--Bhuck 21:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn du behauptest, dass "sollten" doppeldeutig ist, zeigt dies nur, dass dir tatsächlich das Sprachgefühl fehlt. Die Aussage ist mit "sollten" sehr eindeutig: Ein Verteilung war geplant, ob sie durchgeführt wurde, wird nicht gesagt. Dein Beispiel mit der Jahreszeit ist völlig unpassend, da jedem Muttersprachler klar ist, dass dort "sollte" modal gebraucht wird und eine konjunktivische Formulierung begleitet. Genauso klar ist dem Muttersprachler auch, dass "sollte" mit Bezug auf ein Ereignis in der Vergangenheit ein Indikativ, also eine Feststellung, ist. --jergen ? 21:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Noch als Hinweis: Ich beziehe mich auf die Bedeutungsebene 4 des Wiktionary-Eintrags. Dass die Präteritumformen gleichlauten wie die des Konjunktiv II ist ein Zufall, leider verwechselst du sie. --jergen ? 22:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte mich hier auch noch mal zu Wort melden:

• "Erst während des Christivals sollten 50.000 Einladungen an Bremer Haushalte verteilt werden.Zum einen sollte das Magazin „Moin Bremen“ die Bremer Bürger über Christival informieren und sie zum großen Abschlussgottesdienst auf der Bürgerweide einladen. Zum anderen wurde damit selektiv zu bestimmten einzelnen Gottesdiensten eingeladen, die für die sechs darauf folgenden Wochen angekündigt wurden. " heißt: es war geplant, Einladungen zu verteilen. (Ob dies tatsächlich durchgeführt wurde oder nicht, wird nicht ausgesagt, leider. Vielleicht kann das mal jemand nachforschen.) Es wird auch gesagt, dass es von Vornherein geplant war, diese erst während des Christivals zu verteilen. Mit anderen Worten: man wollte das laufende Christival, von dem die Bremer ja sicherlich wegen der großen Zahl von Teilnehmern einiges mitbekommen haben, dazu nutzen, die Bremer zum Abschlussgottesdienst und zu weiteren Veranstaltungen in den kommenden Wochen einladen.
• Die Formulierung von Bhuck "Erst während des Christivals war vorgesehen, 50.000 Einladungen an Bremer Haushalte zu verteilen." klingt in sich nicht so ganz stimmig. Am ehesten heißt sie: erst während des Christivals wurde entschieden, doch noch 50.000 Einladungen an die Bremer zu verteilen, als ob man das von Seiten der Leitung vorher vergessen hatte.

Als Muttersprachler teile ich den Einwand von Bhuck, man könne dies als Sollen im Sinne von "Um diese Jahreszeit sollte es eigentlich viel wärmer sein" nicht. Man kann es definitiv nicht so verstehen.

Ich habe daher die ursprüngliche Formulierung wiederhergestellt. Die ist unkomplizierter und klar verständlich. Ninety Mile Beach 22:21, 6. Mai 2008 (CEST)

"leider verwechselst du sie"--Ich verwechsle sie nicht, sondern mache darauf aufmerksam, dass andere sie verwechseln könnten--Du zeigst sehr ausführlich, dass Deine Interpretation möglich ist, was ich nie bezweifelt habe. Das ist aber keine Entkräftung der Aussage, die Formulierung sei doppeldeutig--ich schlage vor, Du beschäftigst Dich etwas näher mit der Bedeutung von "doppeldeutig"--das Wort bedeutet, es sind verschiedene (ja, auch die von Dir gewünschte, aber daneben auch andere) Interpretationen möglich. Mir war vom Anfang an glasklar, welche Bedeutung Du gemeint hast, weil ich den Difflink Deines Edits angeschaut hatte. Für jemanden anderen, jedoch, der den Artikel zum ersten Mal liest, und der die Versionsgeschichte nicht anschaut, könnte eine andere Lesart vorherrschend sein. (Das ist nicht zwangsläufig der Fall, es könnte auch sein, dass er Deine Interpretation annimmt--bei Doppeldeutigkeiten, kann man nie so genau vorhersagen, welche Interpretation ein bestimmter Leser nehmen wird.) Wenn die Doppeldeutigkeit nicht beabsichtigt ist, ist in dem Fall eine eindeutige Formulierung zu bevorzugen.--Bhuck 09:30, 7. Mai 2008 (CEST)

hm, vielleicht könnten wir diese semasiologische Diskussion über modale Hilfsverben abkürzen, indem man mal rauszufinden versucht, ob die 50.00 Dinger denn auch tatsächlich verteilt worden sind...? Nur son Vorschlag, --Janneman 15:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Wie sollte man das feststellen? Wird eine unabhängige Quelle davon berichten, ob das Ziel erreicht wurde? Wäre eine interne Quelle glaubhaft? Wenn nur intern berichtet wird, und nicht extern, was sagt uns das? Bias der externen Medien gegenüber den heroischen Leistungen des Christivals? Wenn intern nicht berichtet wird, was sagt uns das? Scham wegen verfehlter Ziele? Wie enzyklopädisch relevant sind Pläne, über deren Realisierungen man nichts weiß?--Bhuck 17:14, 7. Mai 2008 (CEST)

GRZ Krelingen

Bist du irgendwann schon mal auf die Idee gekommen, in die Löschdiskussion zu schauen, statt mich so blöde anzufahren? - Louis88 -- 15:22, 11. Mai 2008 (CEST)

Bilde dir deine Meinung, wie du möchtest, ich für meinen Teil lasse so herablassende Kommentare geradewegs zum anderen Ohr wieder raus. Was den Artikel bzw. die Löschdiskussion betrifft: Ich halte meinen Beitrag, bzw. unsere Beiträge für voll ausreichend - es wurde der Vorwurf erhoben, dem Artikel mangele es an Relevanz. Diesen Vorwurf haben die anderen Benutzer, die geantwortet haben, und ich widerlegt, womit die Sache erledigt ist. Louis88 -- 13:27, 12. Mai 2008 (CEST)

struggler

Bei dem Wort aus dem Bereich der Ex-Gays stellt es mich immer wieder bei Übersetzungen und Formulierungen auf. Weiß jemand ein paar gute Formulierungen? --Franz (Fg68at) 23:28, 11. Mai 2008 (CEST)

Kommt darauf an, was genau du in welchem ganz konkreten Kontext aussagen oder nur andeuten oder … oder … möchtest? Folgendes schon gesehen?

• struggler • to contend • to struggle • to fight

--ParaDox 10:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, in diesem Sinn ist "die, die ihre Mühe haben" vielleicht am besten. Struggle und Kämpfen sind zwar synonym, aber "der Kämpfer" ist irgendwie "kämpferischer", während "struggler" eher jemand meint, der nicht immer ganz zurecht kommt, aber auch nicht aufgegeben hat. Ggf. kämpft er damit, mit einer bestimmten Vorstellung zurecht zu kommen. Ich weiß nicht, ob das Dir hilft?--Bhuck 12:53, 12. Mai 2008 (CEST)

zB Ex-Ex-Gay. Wird mir wohl kein Ausweg bleiben dies wortreicher zu umschreiben. Aufpassen muss ich, dass ich nicht zu sehr in Ex-Gay-Rethorik dabei verfalle und "Ersatzbegriffe" daraus verwende, weil die wieder spezifisch besetzt sind. Hmm. "und sich mit ihrer Homosexualität mühenden"? --Franz (Fg68at) 15:40, 12. Mai 2008 (CEST)

Beim Suchen fand ich Christians struggle with violent stories in Bible, da passt weder kämpfen noch sich abmühen mit ... eher sich kritisch auseinandersetzen mit, aber dafür gibt es kein Substantiv. --Concord 17:56, 12. Mai 2008 (CEST)

Dabei hat das Wortfeld übrigens zumindest in meiner Wahrnehmung die Konnotation von tapfer, aber mit wenig Aussicht auf Erfolg. Jemand der in der Schule ein struggler ist, wird das Klassenziel kaum erreichen, auch wenn er nicht aufgegeben hat (wie Bhuck zutreffend schreibt). Ich struggle mit etwas von dem ich eigentlich weiss, wie stark es ist - oder im obigen Beispiel der Christen mit den Gewaltgeschichten in der Bibel: dass ich nicht darum herumkomme, anzuerkennen, dass sie nun mal da sind. --Concord 18:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja, was Concord schreibt deckt sich auch mit meinem Sprachempfinden. Wobei das "struggling with violent stories" würde ich schon irgendwie in die Ecke von "sich abmühen mit" einordnen. Diejenigen, die mit solchen Geschichten struggeln, struggeln deshalb, weil sie eigentlich die Vorstellung haben, solche Geschichten sollten gar nicht da sein--weil sie aber da sind, müssen sie irgendwie damit zurecht kommen...sie geben sich also Mühe, etwas, dass eigentlich nicht so in ihren Vorstellungen passt, dennoch zu verstehen oder irgendwie zu deuten. Man findet auch oft den Begriff, dass jemand mit Alkohol struggelt--d.h. hier geht es um die ganze Sucht-Topos, was die Ex-Gays gerne auch auf Homosexualität anwenden. 18.000 Google-treffer für "struggle with alcohol" (darunter solch allgemeinquellen wie new york times, etc) (nur 939 google-treffer für "struggle with homosexuality" und fast alle davon aus dem ex-gay-bereich)--Bhuck19:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Bettie Page

Hi Bhuck... ich hab ein Formulierungsproblem bei der guten alten Bettie Page... und bräuchte kurz die Aufmerksamkeit von jemandem der die amerikanischen Kirchen auseinander halten kann. Ab dem zweiten Absatz hier weiß ich nicht, ob ich die diversen Begriffe aus dem Englischen richtig übertragen habe. Hier die englische Fassung. Ich tu mich schwer damit die Wiedergeborene Christin, Baptistin oder whatever einzusortieren, wärst du so lieb mal drüber zu gucken, ob ich sie wenigstens in die richtige Kirche gesteckt habe? Grüßle -- Ivy 15:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Also bis auf das Rüstzentrum der Boca Raton Community Church hast Du eigentlich alles, soweit ich sehen kann, richtig gemacht. Ich habe mal ein Link zu evangelikal und zu Bibelschule gesetzt, und die Reihenfolge der Darstellung etwas umgestellt. Möglicherweise habe ich das mit der weiteren Ehe mit Walterson dabei irgendwie durcheinander gebracht--sie muss wohl dauernd am heiraten gewesen sein, fast wie Elizabeth Taylor! Ich habe Deine prosaische Übersetzung für "mixed race environment" mit einem roten Link ersetzt, weil man unter "Toleranz" wohl ganz unterschiedliche Dinge verstehen könnte. Es ist in der Tat bemerkenswert, wenn es auf :de für en:Racial segregation das Interwiki Rassentrennung gibt, aber für en:Racial integration oder en:Multiracial dann kein deutsches Interwiki gibt. Ebenfalls bemerkenswert ist es, wenn es eine multiracial Kirchengemeinde in Florida in den 1950ern gab. Hoffe, dass das hilft, und die Ehe mit Walterson kannst Du gerne irgendwo hin zurückverschieben.--Bhuck 16:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Vielen lieben Dank, das hilft mir wirklich weiter und liest sich jetzt auch viel besser. Das Rüstzentrum ist mir ja mal völlig fremd und ich geb zu, ich hab einfach das Wort gemischtrassig vermeiden wollen, das klingt so southern... und das mir, mitten aus dem bible belt^^ Grüßle und Thx -- Ivy 16:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Naja, multiracial klingt schon moderner, wird aber auf :de oft mit multikulti übersetzt, was nicht so ganz passend ist. Islamistinnen mit Kopftuch gehen normalerweise nicht in baptistische Gottesdienste. Key West zu erwähnen (statt nur Florida) ist auch gut, weil jeder weiß, wie verlottert es ist. Ist ja immerhin auch in der Kategorie:Lesben- und Schwulenviertel (zurecht, zumindest für die Periode 1975-2005--seit dem Kreuzfahrttourismusboom wird das ein bisschen von Middle America verdrängt).--Bhuck 16:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch Geistliches Rüstzentrum Krelingen.--Bhuck 16:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Man lernt doch nie aus... und das ist gut so ;o) Grüßle -- Ivy 18:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Covenant marriage

Ich habe Dich in Ehe revertet - das war am Einfachsten. Bist Du mit dem Ergebnis zufrieden? --MfG: --FTH DISK 19:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Mehr oder weniger schon--und sehr erfreut über die Schnelligkeit der Umsetzung! Ich denke, wir sind uns beide einig, dass das Thema sehr wissenswert ist! Ich habe trotzdem den Begriff in Verbindung zum Begriff "Bund" gesetzt--mir ist die Motivation nicht klar, warum ein paar andere Mit-Bearbeitern dieses Thema gerade so prominent an verschiedenen Stellen pushen (ich meine damit den Begriff "Ehebund" als solches). Zum neuen Artikel habe ich mal etwas in der Artikel Diskussion geschrieben--ich warte mal auf Deine Reaktion bevor ich im Artikel selbst herum editiere.--Bhuck 21:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Zur Info

Hallo Bhuck, eigentlich gehört es auf die Disku von GLG, aber der will ja nicht, dass ich dort schreibe. Du hast dort geschrieben "Ich erachte es nicht als Provokation, dass man den Papst als ledig und kinderlos bezeichnet, sondern mit Provokationen (die in Mai stattfanden) sehe ich vor allem einiges (Benedikta) was hier nach seiner Sperrung erst geschrieben wurde--insofern kann es nicht Sperrgrund gewesen sein, sondern ist eine Reaktion auf die Sperrung..."

Schau mal nach [1] Dort hat GLG geschrieben "es ist ein sehr ernsthaftes Thema, wenn ich die Kinderlosigkeit und den Familienstand von Benedikta thematisiere," Das war übrigens nach der Ankündigung [2] von Florian Adler, für das "Benedikta" eine Sperre zu verhängen.

Wenn GLG so weitermacht, wird sein Konto bestimmt bald dauergefrostet. Vielleicht kannst Du ein wenig mäßigend auf ihn einwirken?

Ninety Mile Beach 19:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Tja, ich weiß auch nicht so recht. Offensichtlich war er selber auch provoziert...ich finde die VM-Meldung, die Beispiele aus Januar herauswühlt, selber eine ziemlich Unverschämtheit--und das auch noch als feige IP-Meldung, statt namentlich dahinter zu stehen. Ich finde es nicht gut, dass man GLGerman provoziert. Andererseits, er provoziert auch, und anstatt, dass er das einfach hinnimmt, schlägt er wieder zu und eskaliert selber. Da sollen beide Seiten einfach aufhören. Ich war sehr froh, dass er endlich wieder da war--ich konnte es kaum glauben, dass Provincetown noch nicht eingestellt war--da ist es nicht hilfreich, wenn er sich provozieren lässt. Die Kinderlosigkeit und den Familienstand des römischen Bischofs darf man ja ruhig thematisieren--ja, auch das Geschlecht--aber angesichts der fehlenden Frauenordination ist es unsachlich, eine Bischöfin auf dem Stuhl Petri zu vermuten. Da kann man nur hoffen, der Heilige Geist wird bei der nächsten Konklave eine Änderung in solchen Restriktionen herbeiführen.--Bhuck 22:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Einige Worte dazu, warum ich die VM der IP unterstützt habe; vielleicht tragen sie zum Verständnis bei. Mir ging es nicht ausschließlich um die Ergänzung bei Benedikt XVI., sondern auch um Priestermangel und Diskussion:Christival. Auf allen drei Seiten ist GLGermann direkt nach seiner Wiederkehr in das alte Verhalten zurückgefallen und hat zum wiederholten Male (in Benedikt XVI. und Priestermangel) schon lange zuvor abgelehnte Änderungen eingefügt bzw. (in Diskussion:Christival) die Diskussionsseite genutzt, um artikelfern seine eigene Meinung breit auszuwalzen.

Eigentlich hatte ich mir vorgenommen, ihn zu ignorieren, aber irgendwann ist das nicht mehr möglich. Meiner Meinung nach geht es GLGermann in der Wikipedia - neben dem sicher vorhandenen Willen zum Projekt beizutragen - vor allem um die Provokation; er braucht wohl die Gegner zur Selbstbestätigung seines Standpunktes. Ich habe keine Idee, warum er diese Schlachten virtuell schlagen muss, fürchte aber, dass er nicht damit aufhören kann und wird. --jergen ? 09:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Diskussionen werden manchmal ein bisschen artikelfremd--das ist nicht ideal, aber auch kein Sperrgrund an sich--wenn ich überlege, was man alles zu Alkoholismus geschrieben hat in der Diskussion zu OJC... Ich schaue mal, was er jetzt da in der Diskussion geschrieben hat. Den Verlauf von Benedikt XVI. hatte ich weniger in Blick. Den schaue ich mir auch mal an, wenn ich mehr Zeit habe.--Bhuck 10:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Also bei der Diskussion zu Christival hat er in der Tat seine Meinung breit ausgewalzt. Ganz ohne Bezug zum Artikel war seine Meinung nicht, man hätte die Meinung als "EKD ist gut, Wüstenstrom ist blöd" vielleicht etwas kürzer zusammenfassen können, aber meine Güte, das ist ja eine Diskussionsseite und kein Artikel. Vielleicht wäre es besser, zu prüfen, ob man Teile seiner Kommentare als "sachfremde Polemik" (gibt man dan als Bearbeitungskommentar rein) aus der Diskussion löschen könnte. Je nach dem, wie weitgehend solche Löschungen wären, hätte ich vielleicht manches da hingenommen, wenn die "andere Seite" der Meinung sei, das sei projektdienlich. Wenn wir uns hier mehr auf die Botschaft und weniger auf den Boten konzentrieren würden, wäre das ganze alles etwas weniger persönlich, denke ich. Was wäre, wenn GLGerman sich jetzt wie Hansele verhalten würde, und seine Meinung auf Diskussionsseiten schreibt, ohne dass das ganze alles über einen Nick zusammen gebündelt werden könnte und zugeordnet? Wäre das für die Wikipedia besser? Ich glaube nicht. Aber gerade, weil es auch für anonyme IPs möglich ist, hier zu editieren (wie z.B. bei dem WP:VM-Antragsteller), denke ich, dass wir das Prinzip hochhalten, es geht um die Botschaft und nicht um den Botschafter.--Bhuck 17:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Edit bei Benedikt XVI. heute (im Artikelnamensraum) war sachlich genug. Das ist gewiß kein Sperrgrund. Elegant formuliert war es nicht "unverheirateter Single" ist ziemlich doppelt gemoppelt--gibt es etwa unverheiratete Ehemänner oder verheiratete Singles? Da hätte ich das neudeutsch vermieden. Man hätte vielleicht "Benedikt XVI. ist ledig und kinderlos" besser schreiben können. Oftmals gibt man neben Familienstand auch Konfession an, z.B. "Benedikt XVI. ist ledig, kinderlos und römisch-katholisch." Das wird man ja wohl auch erwähnen dürfen, denke ich mal, geht aber auch aus dem Zusammenhang des restlichen Artikels hervor. Aber es zum Benutzersperrgrund zu machen?? Habt ihr es noch alle?

Zugegeben, sein Verhalten nachdem die WP:VM-Meldung gemacht wurde, war alles andere als geschickt. Man hat ihn provoziert, er hat in den Köder reingebissen, und zu war die Falle. Da wünsche ich ihm eine dickere Haut. Euch aber auch.--Bhuck 17:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Edit im Priestermangel ist auch aus meiner Sicht korrekt, jedoch leider wenig präzise/belegbar. Ohne Angabe einer Größenordnung ist es allerdings auch schwierig--da könnte es sich auch um 2 oder 3 weltweit handeln, was ja auch ein wenig weit hergeholt wäre.--Bhuck 17:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Seid nett zu GLGerman--Bhuck 17:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Bhuck, Möchtest Du das in ein privates Humorarchiv verschieben, bevor es gelöscht wird? Der SLA ist IMHO berechtigt. --JuTa Talk 01:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Das war eigentlich ernst gemeint. Ich denke, man sollte darüber reden dürfen.--Bhuck 11:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte dich wegen der Sache ohnehin nachmal ansprechen, nach dem was du auf GLGs Disku geschrieben hast. Ich habe das deutliche Gefühl, dassich bei GLG derzeit mit Argumenten nichts erreichen kann (Zitat: "erstens deine Stellungnahme zeigt mir, wo du stehst"), ich bin also wohl für jetzt ein Feind und christilicher Fundamentalist (früher war ich als Militarist verschrieen, ich weiß garnicht, welche Charakterisierung weniger zutrifft :-)). Vielleicht kannst du ihm - falls du persönlich das ähnlich siehst und nachvollziehen kannst - erklären, dass die Sperre einzig und allein wegen seiner wiederholten Spekulationen zur sexuellen Orientierung einer Person verhängt wurde. Er wurde bereits im Januar mindestens durch Löschen des Threads auf der Papst-Disku darauf hingewiesen, so etwas zu unterlassen. Wenn ich ihn dann aktuell bitte, sowas sein zu lassen und er stumpf weiter macht, dann bleibt mir letztlich nicht andereres übrig, als ihn zu sperren. Das hat nichts, aber auch rein garnichts, mit persönlicher Weltanschauung zu tun, sondern ist eine Konsequenz aus seinem eigenen Handeln. Danke, --schlendrian •λ• 12:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Zu "mit Argumenten nichts erreichen kann" -- das mag sein. Ich denke, es geht hier in erster Linie erst mal um Fragen wie Vertrauen, was in erster Linie etwas subjektiv-emotionales ist. Es sollte das Gefühl erreichbar sein, dass GLGerman nicht das Gefühl hat, "die Macht" bei Wikipedia sei in den Händen von irgendwelchen rechtsgerichteten evangelikalen bzw. katholischen Konspiratoren. Mir bist Du noch nicht als einer dieser Konspiratoren aufgefallen (oder vielleicht doch? Weiß nicht im Moment--habe meine akribischen Notizen dazu verlegt :-) Jedenfalls, wenn, dann erst in zweiter oder dritter Reihe, so dass ich mich auf meine akribische Notizen verlassen müsste, statt es stark im Bewusstsein eingeprägt zu haben--bei den üblichen Artikeln bist Du jedenfalls seltenst dabei und hast ja auch für mich gestimmt (aber das haben ja auch Irmgard und Jergen und FTH, ist also als entlastendes Merkmal nicht sehr nützlich...obwohl Erzkatholiken wie Bene16 und myname an der Wahl gar nicht teilnahmen, insofern bist Du nicht deren Lager zuzuordnen)). Manchmal sind seine Zuordnungen aber völlig abstrus-impulsiv--wieso sollte Jergen z.B. plötzlich katholisch sein? Leider ist aber ein Auf-ihn-zureden anscheinend hier nicht so sehr gewünscht, weil der von mir angelegte Vermittlungsausschuss schnellgelöscht wurde. Solche Aktionen werden nur zur Verstärkung des Gefühls beitragen, diejenigen, die hier das Sagen haben, wollen ihn unterbuttern.--Bhuck13:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Nun ist die Seite bei Benutzer:Bhuck/Seid nett zu GLGerman untergebracht.--Bhuck 14:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Benutzer "Diskriminierung"

Wessen Socke ist denn diese Type und wie kommt der dazu, die vergangenen Disks zu ignorieren und ganz nonchalant zu behaupten, BKL3 wäre der kleinste gemeinsame Nenner um das Lemma dann zu verschieben, damit Boris sich an der Weiterleitung zu schaffen machen kann? Grüße -- sambalolec 05:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Es steht mir nicht zu, die Anonymität des Benutzers zu kompromittieren, aber ich bin mir 100% sicher, dass es sich um einen Benutzer handelt, der sich auch schon vorher sehr intensiv mit unseren Diskussionen befasst hat. Er ist auch keine Socke von Boris. Ich kann auch verstehen, wie er dazu kommt, BKL3 den kleinsten gemeinsamen Nenner zu nennen, aber das gilt natürlich nur dann, wenn an der Weiterleitung nicht rumgepfuscht wird. Pfuscht man an der Weiterleitung rum, dann kann BKL3 kein Konsens mehr sein--das berechtigt zum Rückkehr auf BKL2 in meinen Augen. Was wiederum heißt, dass Benutzer:Diskriminierung die Weiterleitung in unserem Sinne verteidigen muss, um BKL3 durch zu bekommen--tut er dies nicht, muss er sich nicht wundern, wenn es wieder auf BKL2 geht. Boris war kein Teil des BKL3-Konsenses, und mit Boris hat eigentlich niemand einen Konsens.--Bhuck 08:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich war letzen Endes ja auch bereit einen BKL3 zu aktzeptieren mit "Soziale Diskriminierung" als Hauptbedeutung. Aber das weitere Vorgehen hat mich nun ebenfalls wieder skeptisch gemacht. Die Zusammenfassung aller Nebenbedeutungen der BKL-Seite zu einem Artikel mit dem Namen Diskriminierung (Grundbedeutung) relativiert wieder die Hauptbedeutung, es stehen plötzlich zwei Diskriminierungsbegriffe nebeneinander. Wenn dann auch noch die Interwiki-Links von dieser angeblichen Grundbedetung auf anderssprachige Wikipedia-Artikel gesetzt werden (obwohl auch dort die Hauptbedeutung des Diskriminierungsbegriffs behandelt wird) und die Weiterleitung auf die BKL-Seite gelegt wird, dann wäre ein deutlicher BKL2, so wie er jetzt besteht und immer schon bestanden hat, in der Tat besser. Denn dem BKL3 hätte ich nur zugestimmt, um Ärger zu minimieren. Wenn der Ärger aber in der Form weitergeht, dann ziehe ich meine Bereitschaft, einem BKL3 zuzustimmen, wieder zurück. -- schwarze feder ^{talk discr} 12:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Also der aktuelle Stand (BKL2, wenn ich es richtig eingestuft habe) gefällt mir auch, keine Frage. Sollten diejenigen es schaffen, BKL3 hin zu kriegen, nehme ich das hin--das ist nicht mein Kampf. Ich bin nur dagegen, wenn andere Aspekte, die mit Gesellschaft und soziale Behandlung nichts zu tun haben, das ganze durcheinander bringen. Die Zusammenfassung aller anderen Bedeutung zu Diskriminierung (Unterscheidung) fand ich etwas merkwürdig...da wäre Diskriminierung (Begriffsklärung) nach meinem Verständnis besser dafür geeignet, aber am Freitag war das ganze nicht wirklich abgeschlossen, sondern noch im Fluß, und heute ist es alles schon gelöscht worden, insofern kann ich mir keinen abschließenden Urteil erlauben. Für das Lemma mit (Unterscheidung) hatte ich nicht so viel Interesse, und ich vermute Du doch auch nicht, SF, insofern, wenn es dort Ärger gibt, ist das ein Problem für andere. Warum sollte es Dich aufregen, wenn Reizstimulation und Handelszölle in einem Artikel behandelt werden? Das ist irgendwie schon etwas konstruiert, der Zusammenhang, aber das sollten die Biopsychologen und die Volkswirtschaftler unter sich ausmachen. Dass das ganze als "Grundbedeutung" da stehen würde, ich denke das wäre langfristig gesehen chancenlos, das hat Benutzer:Carolin dankenswerterweise recht klar dargestellt.--Bhuck 12:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe zu, "Grundbedeutung" war missverständlich. Die Verschiebung nach "Unterscheidung" (obwohl das auch irgendwie einengend ist) fand meine volle Zustimmung. Warum Dich stört, dass zwei Diskriminierungsbegriffe nebeneinander stehen, verstehe ich nicht.

Die Interwikilinks habe ich überprüft. In den meisten - mir verständlichen Sprachen - behandelt der entsprechende Artikel - im Gegensatz zu unserem, im Moment sehr einseitigen - beide Bedeutungen. Deshalb habe ich die Interwikilinks angepasst. Als mir aber jemand gesagt hat, dass Interwikilinks immer nur zu einem Lemma verlinken dürfen, habe ich versucht, sie in der Begriffsklärungsseite einzuarbeiten. Aber da dürfen sie auch nicht stehen. Im Moment weiß ich nicht, was man mit denen anfangen soll.

Falls es zu einem Kompromiss hilft, lösche ich die Interwikilinks wieder. Allerdings ist eine Einarbeitung der meisten Begriffe, zu denen es kein Lemma gibt in "Unterscheidung" ein muss, denn laut Richtlinien dürfen sie nicht auf der BKL-Seite stehen bleiben - siehe meine Bearbeitungskommentare dort. -- Zartonk talk 21:46, 26. Mai 2008 (CEST)

Das geht mir zu sehr ins fachliche und gehört auf den entsprechenden Diskussionsseiten bzw. in die Löschdiskussion, glaube ich. Was das menschliche angeht, denke ich, wir verstehen uns.--Bhuck 08:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Wüstenstrom

Hallo, viellicht kannst Du mal schauen, ob der SWR Beitrag und der neuere taz-artikel über einen verlorenen Prozess von W. in den Artikel kann. 99b will das nicht.--Prawda 14:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Kannst Du Dir das einmal anschauen[3]?--Prawda 15:37, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nun, ich dachte eigentlich wäre dieser Abschnitt extra für dieses Thema erschaffen worden, aber im Moment sehe ich bei beiden zur Diskussion stehenden Versionen keinen akuten Handlungsbedarf.--Bhuck 09:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Habe die Kosten recherchiert. Hat leider etwas gedauert. Magst Du Dir mal die Diskussion Hassprediger anschauen?--Prawda 13:52, 14. Jun. 2008 (CEST)