Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2008/Nov
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Bhuck in Abschnitt Video:Hochzeit schwuler Priester
Hi Bhuck, super, dass Du übersetzt. Soll ich Dir die Autorenliste aus EN holen oder ist das hier nötig? Ich habe es nicht kontrolliert. Sag einfach Bescheid. Grüße --AT talk 10:59, 4. Nov. 2008 (CET)
- Ich denke, für einen Abschnitt ist es wohl zuviel die Autorenliste zu holen--habe in der Bearbeitungskommentar auf :en hingewiesen. Aber andererseits bin ich kein Urheberrechtspezialist. Kannst das regeln, wie Du für richtig hältst.--Bhuck 11:02, 4. Nov. 2008 (CET)
Schiedsgericht
Hallo Bhuck, kurz und knapp gefragt: Kannst Du Dir vorstellen, bei der anstehenden Wahl für das SG zu kandidieren? --Amberg 17:35, 4. Nov. 2008 (CET)
- Theoretisch schon. Müsste mich etwas genauer informieren, wer sonst noch kandidiert, wie viel Zeitaufwand es bedeuten würde (sowohl die Kandidatur als auch das Amt), etc.--Bhuck 22:27, 4. Nov. 2008 (CET)
- Guckstu WP:SG und WP:SGW - und ich würde das sehr begrüssen! (So, und nun schnell wieder vor den Fernsehschirm an diesem historischen Abend...) --Concord 00:02, 5. Nov. 2008 (CET)
- Nun, die ersten Ergebnisse im Fernsehen (abgesehen von Dixville Notch und Hart's Location) wären ja erst 58 Minuten später zu erwarten. Und California Proposition 8 ist immer noch nicht ganz ausgewertet, auch wenn die Befürworter einen Vorsprung von einigen hundert Tausend Stimmen derzeit haben.
- Aber zur SGW--ich sehe 1) dass man bis übermorgen schon 15 Unterstützer bräuchte, 2) dass es einige Kandidaten gibt, mit denen ich gut zusammenarbeiten könnte, 3) dass das SG sich derzeit Mittwochs um 20.30 im IRC trifft. Das führt mich zu folgenden Überlegungen: 1) es wäre vermutlich sinnvoll, jetzt schon die 15 Unterschriften zu sammeln...die Kandidatur kann man ja immer noch später abbrechen. 2) Meine Grundneigung zu kandidieren besteht fort. 3) Es wäre allerdings günstiger, wenn man sich nicht Mittwoch abends treffen würde, und man müsste irgendeine Lösung für diese Fehlermeldung finden: "Safari kann „irc://irc.freenode.net/wikipedia-de-sg“ nicht öffnen, da Mac OS X Internetadressen, die mit „irc:“ beginnen, nicht erkennt." Hatte früher IRC mit irgendeinem anderen Client für Macs gemacht, also müsste das technisch möglich sein, aber halt nicht so bequem, vom Browser aus, wie ich mir das wünschen würde.--Bhuck 09:10, 5. Nov. 2008 (CET)
- Guckstu WP:SG und WP:SGW - und ich würde das sehr begrüssen! (So, und nun schnell wieder vor den Fernsehschirm an diesem historischen Abend...) --Concord 00:02, 5. Nov. 2008 (CET)
- Meine hast du auf sicher, wenn du mir sagst, wann ich wo unterschreiben kann. Irmgard 11:18, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ich denke, es scheint Usus zu sein, dass der oder die Nominierende die Seite anlegt, und nicht der oder die Nominierte. Von daher warte ich jenen Schritt ab. Bei Adminkandidaturen habe ich ja schon schlechte Erfahrungen mit Selbstnominierungen gemacht.--Bhuck 11:51, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ich fühle mich durch das Vorstehende autorisiert, den Vorschlag jetzt zu machen. Ich nehme mal an, dass Tages- und Uhrzeit für die Beratungen unter den Mitgliedern abgesprochen werden, und dass die derzeitige Zeit kein Dogma ist. Wie es aussieht, wird es ja so oder so einige neue Mitglieder geben. Du kannst ja mal bei den derzeitigen Mitgliedern nachfragen, ob das der einzig denkbare Termin ist, und notfalls die Kandidatur noch zurückziehen. --Amberg 16:32, 5. Nov. 2008 (CET)
- Läuft jetzt und wird schon fleißig unterstützt. --Amberg 17:07, 5. Nov. 2008 (CET)
- Vielen Dank! Mal schauen, was daraus wird. Tipps zur Kandidatur (z.B. wenn ich übersehen sollte, dass es irgendwo Fragen an mich gibt, oder so) werden natürlich gerne entgegen genommen!--Bhuck 18:01, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ein 30minütiger Werbespot zur Primetime bei den 4 größten Fernsehsendern, gleichzeitig ausgestrahlt, dürften die fehlenden zwei Stimmen mobilisieren *zwinker* —YourEyesOnly schreibstdu 18:05, 5. Nov. 2008 (CET)
- Na, die ersten 15, die zur Nominierung nötig waren, sind doch schon geschafft. Die Nominierung hast du. Herzlichen GLückwunsch! --Concord 19:40, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ein 30minütiger Werbespot zur Primetime bei den 4 größten Fernsehsendern, gleichzeitig ausgestrahlt, dürften die fehlenden zwei Stimmen mobilisieren *zwinker* —YourEyesOnly schreibstdu 18:05, 5. Nov. 2008 (CET)
Eine Frage
Ich habe mir die Diskussionen um die Proposition 8 in Kalifornen im Internet angesehen. Dabei wurde auf eine katholische Adoptionsvermittlung in Massachusetts verwiesen. Diese wurde wegen Diskriminierung verklagt, weil sie sich weiterte, homosexuelle Paare zu berücksichtigen. Sie entschied sich daraufhin, ihre Arbeit in Massachusetts einzustellen.
Weißt Du zufällig, was die politischen Ziele in Deutschland sind? Geht es bei den Grünen nur darum, dass Homosexuelle Paare das Recht bekommen sollen, das Kind eines der beiden Lebenspartner als gemeinsames Kind anzunehmen, oder geht es auch darum, überhaupt bei Adoptionen berücksichtigt zu werden?
Ninety Mile Beach 12:15, 7. Nov. 2008 (CET)
- Bei Lebenspartnern ist es bereits jetzt so, dass das leibliche Kind eines Lebenspartners von dem anderen Lebenspartner adoptiert werden kann (seit 1.1.05). Politisches Ziel der Grünen ist die Gleichberechtigung. Dies wäre am einfachsten zu erreichen, wenn man die Ehe einfach öffnen würde, aber notfalls kann man es auch fast erreichen, wenn man Lebenspartnerschaften alle Rechte einräumen, die Ehen zustehen. Die Entscheidung bei der Adoptionsvermittlung in Massachusetts würde mich interessieren--hat die Vermittlung staatliche Zuschüsse bekommen? Wenn das rein auf Diskriminierungsbasis geschah, dann würde mich interessieren, ob die Vermittlung unabhängig von der Religionszugehörigkeit vermittelt hat, oder bevorzugt Kinder in römisch-katholische Familien gab.--Bhuck 13:29, 7. Nov. 2008 (CET)
- Hier ein paar Links dazu: Protect Marriage: [1] (insbesondere [2], deren Wahlspot für die Volksabstimmung [3], Bericht über Catholic Charities: [4]. Die Organisation hatte sich besonders um schwer vermittelbare Kinder gekümmert. Wenn so etwas auch hierzulande das Ziel ist, dann ändert das meine Meinung zur Adoption erheblich. Für die gemeinsame Adoption des Kindes eines der beiden Lebenspartner könnte ich noch ein gewisses Maß an Verständnis aufbringen. Aber wenn Homosexuelle "Ehen" sich in großer Zahl bei den Adoptionsvermittlungen in Deutschland melden, um sich dann Kinder zu erklagen, dann heißt das für mich, dass diese Adoptionsbestrebungen mit allen politischen Mitteln zu bekämpfen wären. Ich wäre bis gestern abend nicht im Traum darauf gekommen, dass uns so was ins Haus stehen könnte. Ninety Mile Beach 15:10, 7. Nov. 2008 (CET)
- Hier geht es aber nicht um Fälle, wo irgendjemand ein Kind sich "erklagt" hätte. Leider geht der Bericht der Boston Globe nicht auf die Frage ein, ob Angehöriger bestimmter Religionen bei Adoptionen bevorzugt oder benachteiligt werden dürfen, aber es macht zumindest klar, woher der Druck gegen die Agentur gekommen ist: "The controversy began in October when the Globe reported that Catholic Charities had been quietly processing a small number of gay adoptions, despite Vatican statements condemning the practice. Over the last decades, the Globe reported, approximately 13 children had been placed by Catholic Charities in gay households, a fraction of the 720 children placed by the agency during that period." Und dann heisst es weiter: "After the story was published, the state's four bishops announced they would appoint a panel to examine whether the practice should continue. In December, the Catholic Charities board, which is dominated by lay people, voted unanimously to continue gay adoptions. But, on Feb. 28, the four bishops announced a plan to seek an exemption from the antidiscrimination laws. Eight of the 42 board members quit in protest, saying the agency should welcome gays as adoptive parents." Also, der Aufsichtsrat der Agentur wollte ja weiter machen, und es war nur Druck von den Bischöfen, die zum Ausstieg führte, weil sie die Gefühle der Laien, die der Praxis viel näher standen, nicht berücksichtigt haben. Wenn man so tut, als hätte jemand die Agentur verklagt, dann ist das nicht wirklich richtig.--Bhuck 15:50, 7. Nov. 2008 (CET)
- Stiefkindadoption war das wichtigste und dringenste. Doppelte Versorgungssichereit, weniger Troubles. Die Kinder leben so und so in diesen Beziehungen.
- Es ist nicht zu erwarten, dass sie sich in großer Zahl bei den Adoptionsagenturen melden werden. Dass einzelne klagen ist nicht auszuschließen, am hesten passiert dies, wenn eine pampige Antwort kommt. Prinzipiell heißt das Motto "Gleichberechtigung", das wird von den politischen Organisationen bei Bedarf unterstützt. Wer unbedingt will, kann schon jetzt als Einzelperson ein Kind adoptieren und das ist Realität. Sei es ein Kind aus der Verwandtschaft oder Bekannschaft zu dem es besondere Beziehungen gibt, sei es ein völlig fremdes Kind. Es hat halt nur einen rechtlichen Versorger. Irgendwo kann die leibliche Mutter auch auswählen, wer ihr Kind bekommen soll.
- Situation am "Kindermarkt": Frisch-geborene, zur Adoption freigegebene, kleine Babys gehen weg wie die warmen Semmeln. Da ist die Nachfrage größer als das Angebot. Gegengeschlechtliche Partner wollen vor allem ein junges Baby zur Adoption. Schon bei ein wenig älteren Kleinkindern und noch älteren, ganz besonders bei Kindern aus Problemfamilien ist das Angebot größer als die Nachfrage. Besonders gleichgeschlechtliche Paare/Einzelpersonen scheuen sich oft nicht, auch problematischere Fälle zu übernehmen. Ebenso bei Pflegefällen, die nicht zur Adoption freigegeben werden. Dort herrscht sowieso ein Überschuß. In Wien hat es eine kleine Aquirierungsaktion auch für gleichgeschlechtliche Pflegeeltern gegeben, weil Wien zu wenige Pflegeeltern hat. [5] (Es gab früher schon eine andere Kampagne) Ein Teil der Kinder kann in Niederösterreich untergebracht werden, was oft auch Schulwechsel bedeutet. Die Pflegeeltern müssen wie alle anderen eine Ausbildung machen. Da, gerade gefunden: Land Salzburg: Alarmierend: Viel zu wenige Pflegeeltern!, selbst für Säuglinge, die weichen nach Bayern aus. NMB schreibt: "Organisation hatte sich besonders um schwer vermittelbare Kinder gekümmert" Na, die werden wahrscheinlich froh gewesen sein auch gleichgeschlechtliche Paare zu haben. Dann wurde es von oben verboten, wegen der Medienmeldungen. (Wie immer in der rkK, zB Begräbnisse für Selbstmörder, solange es keinen Aufstand gibt, sonst kann es untersagt werden.) Wohin jetzt mit den Kindern? In Waisenheime, die ja einen wuuuunderbaren Ruf haben? :-) Möglicherweise hat sogar die Organisation den Tip zur klage gegeben, ist nur eine mögliche Option. Letzthin hab ich einen Artikel aus Deutschland gelesen, wo das Jugendamt froh war dieses lesbische Pflegepaar zu haben. Wenn es nicht anders geht kann aus einer Pflege eine Adoption werden (was vor allem viele Behördenwege erspart.) Es sind Menschen da, die bereit und fähig sind sind für die jungen Erdenbürger Verantwortung zu übernehmen. Auf jeden Fall besser als ein Kinderheim, auch wenn B:Diskriminierung meint, dass dies die bessere Lösung für das Kind sei, weil sie dort trauern können. --Franz (Fg68at) 17:05, 8. Nov. 2008 (CET)
- Hier geht es aber nicht um Fälle, wo irgendjemand ein Kind sich "erklagt" hätte. Leider geht der Bericht der Boston Globe nicht auf die Frage ein, ob Angehöriger bestimmter Religionen bei Adoptionen bevorzugt oder benachteiligt werden dürfen, aber es macht zumindest klar, woher der Druck gegen die Agentur gekommen ist: "The controversy began in October when the Globe reported that Catholic Charities had been quietly processing a small number of gay adoptions, despite Vatican statements condemning the practice. Over the last decades, the Globe reported, approximately 13 children had been placed by Catholic Charities in gay households, a fraction of the 720 children placed by the agency during that period." Und dann heisst es weiter: "After the story was published, the state's four bishops announced they would appoint a panel to examine whether the practice should continue. In December, the Catholic Charities board, which is dominated by lay people, voted unanimously to continue gay adoptions. But, on Feb. 28, the four bishops announced a plan to seek an exemption from the antidiscrimination laws. Eight of the 42 board members quit in protest, saying the agency should welcome gays as adoptive parents." Also, der Aufsichtsrat der Agentur wollte ja weiter machen, und es war nur Druck von den Bischöfen, die zum Ausstieg führte, weil sie die Gefühle der Laien, die der Praxis viel näher standen, nicht berücksichtigt haben. Wenn man so tut, als hätte jemand die Agentur verklagt, dann ist das nicht wirklich richtig.--Bhuck 15:50, 7. Nov. 2008 (CET)
- Hier ein paar Links dazu: Protect Marriage: [1] (insbesondere [2], deren Wahlspot für die Volksabstimmung [3], Bericht über Catholic Charities: [4]. Die Organisation hatte sich besonders um schwer vermittelbare Kinder gekümmert. Wenn so etwas auch hierzulande das Ziel ist, dann ändert das meine Meinung zur Adoption erheblich. Für die gemeinsame Adoption des Kindes eines der beiden Lebenspartner könnte ich noch ein gewisses Maß an Verständnis aufbringen. Aber wenn Homosexuelle "Ehen" sich in großer Zahl bei den Adoptionsvermittlungen in Deutschland melden, um sich dann Kinder zu erklagen, dann heißt das für mich, dass diese Adoptionsbestrebungen mit allen politischen Mitteln zu bekämpfen wären. Ich wäre bis gestern abend nicht im Traum darauf gekommen, dass uns so was ins Haus stehen könnte. Ninety Mile Beach 15:10, 7. Nov. 2008 (CET)
Eine grausame Übersetzung eines wichtigen Erzbischofs von Canterbury. Magst du mal drüberschauen? --Concord 15:53, 13. Nov. 2008 (CET)
- Danke für den Tipp. Schon interessant. Habe nur einen Anfang gemacht. Vermutlich war ein automatischer Übersetzer mit dabei (Babelfisch-Unfall?), da "Temple" öfters als "Tempel" übersetzt wurde. Falls ich den Artikel aus dem Blick verliere bevor ich fertig bin, darfst Du mich gerne nochmals dran erinnern. Muss aber jetzt kurz weg.--Bhuck 20:43, 13. Nov. 2008 (CET)
- Ich empfinde das hier als sprachliche Hindernis im Artikel. Vielleicht hast Du auch mal eine Meinung dazu?--Bhuck 10:44, 19. Nov. 2008 (CET)
Der Abgeordnete H.
Vielleicht solltest du oder Franz mal in die brodelnde Disk. Lutz Heilmann schauen und evtl. etwas beitragen ... --Concord 19:29, 18. Nov. 2008 (CET)
- Danke für den Hinweis.--Bhuck 10:42, 19. Nov. 2008 (CET)
- Danke dir, dass du dich da einbringst! --Concord 15:29, 19. Nov. 2008 (CET)
- Ich fürchte, ich verstehe die Frage nicht. Eine Anspielung, dass ich mit dem Benutzer identisch sein sollte, wäre wohl ziemlich absurd, schätze ich mal. Ich bin sowieso eher an andere Aspekte der Diskussion interessiert als das, was jener Benutzer auf seiner Benutzerseite anspricht, und meine Loyalität gegenüber der Linkspartei ist auch ein wenig fraglich, wenn Du mal meine eigene Benutzerseite anschauen würdest.--Bhuck 14:17, 20. Nov. 2008 (CET)
Video:Hochzeit schwuler Priester
- Hochzeit schwuler Priester
- ein sehr gelungenes Video von Björn Borg mit perfekter musikalischer Untermalung, die das Thema (Homosexuelle Priester, Priestermangel, Zölibat, Frauenordination) aber dermassen perfekt trifft und wiedergibt. GLGermann 13:28, 25. Nov. 2008 (CET)
- Interessanter Video, aber ich weiss nicht, warum man das als "Tabuthema" stilisieren sollte. en:Blessing_of_same-sex_unions_in_Christian_churches#Diocese_of_New_Westminster zeigt doch, dass sowas schon seit 2003 möglich sein müsste. Wobei unklar ist, ob die gezeigte Kirche zur Anglican Church of Canada gehört oder nicht. Das Thema Zölibat wird ja im Video nicht unbedingt gezeigt--offene Sexualität aber auch nicht.--Bhuck 23:52, 25. Nov. 2008 (CET)