Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2010/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2010/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2010/Mrz#Thema_1

Donald Baecker und Donald Bäcker

Lieber Brian,

bitte schalte das Lemma Donald Bäcker frei. Dort soll ein Redirect nach Donald Baecker hin. soweit ich das sehe ist beides richtig, aber Baecker ist die selbstgewählte Schreibung, sozusagen der Künstlername.

Liebe Grüße

Diskriminierung -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 14:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke, hat sich erledigt. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 13:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Na toll ...

USA: Ehepaare werden wegen Homosexuellen diskriminiert – Ehepartner von Angestellten der Caritas der Erzdiözese Washington D. C. sind künftig nicht mehr mitversichert. --Atlan ^Disk. 19:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Zwar ist die Schlagzeile etwas tendenziös, aber immerhin hatte die Berichterstattung auch folgenden Hinweis gebracht: "Kritiker merken an, dass auch die Caritas in Washington D. C. andere Möglichkeiten gehabt hätte, etwa ihre Zusammenarbeit mit dem District of Columbia aufzukündigen. Dies könnte jedoch bittere Folgen haben: Nach Angaben der "Washington Post" wird die Caritas nämlich mit 22 Millionen US-Dollar staatlich subventioniert." Eine weitere Möglichkeit wäre gewesen, auch die homosexuellen EhepartnerInnen mit zu versichern. Wer darauf besteht, diskriminieren zu wollen, soll nicht überrascht sein, wenn dies auch auffällt. Ich kann nicht erkennen, wieso Ehepaare wegen Homosexuelle diskriminiert werden. Vielmehr wird eine Diskriminierung von manchen Ehepaaren gegenüber andern jetzt beendet.--Bhuck 23:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo

Wollte mich einfach mal wieder melden. Mich gibt es tatsächlich noch. :) Q Ö 20:40, 5. Mär. 2010 (CET)

Mich gibt es auch noch. War nur während der Fastenzeit weg.--Bhuck 23:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Eine kurze Frage an einen Muttersprachler

Hallo Bhuck, ich bin mir bei der korrekten Übersetzung eines englischen Satzes unsicher und bitte dich daher, mir eine kleine Hilfestellung zu geben. Der Satz lautet Burke decided to dump the 60 gallons (≈270 litres) of rum that Landells had brought to feed to the camels in the belief that it prevented them from getting scurvy. Das Problem daran ist das "scurvy". Meines Wissens nach kann es sowohl "Skorbut" als auch "gemein" bedeuten. Gemein fällt weg, weil es grammatikalisch nicht passt, aber Skorbut bei Kamelen wäre mir auch neu. Kann noch etwas anderes gemeint sein? Liebe Grüße,-- F^ecchi 19:47, 6. Mär. 2010 (CET)

Also, ich glaube, das müsste auch Skorbut heißen. Wusste aber auch nicht, dass Kamele das auch bekommen könnten.--Bhuck 23:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Anglikanische Kirchenprovinz

... wird im Artikel Kirchenprovinz nicht einmal erwähnt, obwohl die anglikanischen Provinzen meines Erachtens einiges bedeutender sind als z.B. die österreichischen ;-) Irmgard Kommentar? 16:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Was ich in :en ergänzt hatte vor Jahren, hatte ich hier noch nicht nachgetragen.--Bhuck 23:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Schwelender Editwar um Walter Veith

Es hat den Anschein eines Editwars beim Intro des Artikels Walter Veith, das mühsam in Diskussion:Walter_Veith#Gestaltung_des_Artikelintros dieser Diskussion herausgearbeitet wurde, an der anfangs auch Lehrmeister teilnahm. Nun wird das Intro mehrmals einseitig von Lehrmeister revertiert. Um Eskalationen zu vermeiden, scheue ich mich davor, das Intro nochmals zu revertieren und bitte Dich die Angelegenheit zu überprüfen. Wenn Du zum Urteil eines Editwars kommst, bitte ich es zu revertieren oder ansonsten eine kurze Mitteilung zu hinterlassen. Entscheidung reicht, obwohl ich mich über eine Kurzbegründung aucvh freuen würde.Lehrmeister werde ich noch hier darüber informieren. Hab herzlichen Dank für Deine Mühen -- Jlorenz1 22:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Aufgrund des heutigen Reverts von Lehrmeister besteht kein Zweifel mehr an einem Editwar. --Betaamylase 09:41, 27. Mär. 2010 (CET)

Sorry Bhuck, aber bist Du wirklich online oder nudelt Dein Rechner nur so vor sich hin? -- Jlorenz1 09:59, 27. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Walter_Veith#Lehrmeister_und_seine_.C3.84nderungen_am_Intro fasst Diskussionen verschiedernorts zusammen und beanstandet Ignoranz des errungenen Kompromisses, sowie dem Anschein nach die mangelnde Dialogbereitschaft von Lehrmeister -- Jlorenz1 14:51, 27. Mär. 2010 (CET)

....und Deine Kiste nudelt doch nur so vor sich hin ;-) -- Jlorenz1 09:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe mal 40 Tage lang (plus Sonntage) von Wikipedia-Edits gefastet. Das sieht zwar tatsächlich nach einem Editwar aus (ohne es allzu detailliert angeschaut zu haben), aber ist seit einer Woche doch wieder ruhig. Daher braucht es wohl auch keine weitere Einmischung von mir, zumindest vorerst.--Bhuck 23:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Schon gelesen?

Same-Sex Relationships in the Life of the Church 95 Seiten, aber es lohnt sich für theologisch Interessierte, das Ganze durchzuackern. Was besonders gefällt, ist der zivilisierte Umgangston auf beiden Seiten - ich hoffe, der Dialog in dieser Form wird fortgeführt. Irmgard Kommentar? 21:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

In der Tat hatte ich das heute (aufgrund einer anderen Empfehlung) gelesen, und fand es sehr interessant. Auf beiden Seiten gibt es einige Argumente, die mir etwas schräg vorkommen, und einige, die einigermassen sinnvoll sind. Ich wollte es auch Dir empfehlen, aber Du bist mir zuvor gekommen. So richtig ein Dialog ist das nicht, glaube ich--mehr parallele Präsentationen, die z.T. aneinander vorbei reden.--Bhuck 23:32, 3. Apr. 2010 (CEST)