benutzer diskussion:blunt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Header

Diese Internetseite wird von der Wikimedia Foundation zur Verfügung gestellt um mit mir in Kontakt zu treten.

Präsident der Europäischen Union

Ich danke für Dein über gnadenlos überzeugendes Eingreifen. So was ist ja nicht so häufig auf diesem Niveau bei Wikipedia. --Pelagus 09:43, 21. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank. Ich bin da aber noch vorsichtig. Mal sehen was noch kommt. … blunt. 11:28, 21. Nov. 2009 (CET)

Kurzer Gruß

ROTFL Das hatte ich doch glatt überlesen. Danke, you made my day. ;-) Viele Grüße, Nemissimo RSX 11:17, 26. Mär. 2010 (CET)

gern geschehen! gruß blunt. 12:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hallo blunt,

du hast soeben - souverän - den Publikumspreis abgeräumt! Herzlichen Glückwunsch. Verbunden damit ist ein Preis "€33.- Amazon-Gutschein für den Gewinner des Publikumspreises" gestiftet von Benutzer:Micha L. Rieser. --fl-adler •λ• 13:31, 2. Mai 2010 (CEST)

WOW! blunt.™ 13:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Gratulation! Στε Ψ 13:35, 2. Mai 2010 (CEST)

Das Publikum hat weise entschieden. --Marcela 13:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Mein Favorit - Glückwunsch. Vielen Dank auch für die beharrliche Arbeit an den einzelnen Biographien. --Minderbinder 13:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke! 16 hab ich noch vor mir. blunt.™ 14:09, 2. Mai 2010 (CEST)

krieg ich jetzt auch einen euro vom gutschein ab? ;-) glückwunsch! --JD {æ} 14:01, 2. Mai 2010 (CEST)

Fürs versionspuzzeln gibts auch zweifuffzisch ;-) Danke. blunt.™ 14:09, 2. Mai 2010 (CEST)

ui, zweifuffzich!!! :D --JD {æ} 14:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Auch von mir: Herzlichen Glückwunsch! --Tröte 14:03, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke. Mir hat deiner übrigens auch sehr gefallen. blunt.™ 14:09, 2. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Blunt, zu diesem schönen Preis. Und danke hierfür, sieht so viel besser aus. --Happolati 14:22, 2. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Wir sind ja im SW beide auf dem 11. Platz gelandet :-) Ich war mal so frech und habe meinen Preis ausgewählt, hoffe aber, Du findest auch noch was Schönes. Gebe das Staffelholz also an Dich weiter. --Happolati 14:42, 2. Mai 2010 (CEST)

danke, dann muss ich mich jetzt entscheiden… blunt.™ 14:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Hi b., herzlichen Glückwunsch zum Publikumspreis! Dolle Sache, freue mich sehr für Dich! Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:45, 2. Mai 2010 (CEST)

danke c34. blunt.™ 14:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Ganz ganz wichtiges Thema, unglaublich engagierter Autor, hervorragender und beispielgebender Artikel, absolut verdiente Auszeichnung. Soweit in aller Kürze: BerlinerSchule. 15:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Mein Favorit unter den Geschichtsartikeln. Herzlichen Glückwunsch zum ersten Platz! --Lipstar 15:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Du hast die Zweitplatzierten ja ganz schön abgehängt :( Natürlich trotzdem meinen herzlichen Glückwunsch. --Succu 15:42, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo Blunt. Herzliche Gratulation meinerseits! ;-) Kannst du mir noch deine Mailadresse zukommen lassen, damit ich dir den Amazon-Gutschein zukommen lassen kann. --Micha 19:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank an alle blunt.™ 20:37, 2. Mai 2010 (CEST) PS: @Micha: Ist unterwegs.

Große Sache Blunt. Auf Ernst Reuter folgt Dein Artikel. Du hast das Thema vorzüglich ausgewählt und präsentiert. Das Publikum, Ralf sagte es bereits, hat weise entschieden. --Atomiccocktail 20:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke. Deinen Artikel fand ich auch toll, komme mir aber gerade etwas schäbig vor dir gestern nicht gratuliert zu haben. blunt.™ 22:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Keep cool. Hier gehe ich doch nicht von "bösen Absichten" aus. Grüße --Atomiccocktail 23:37, 2. Mai 2010 (CEST)

Congrats, super Teil! --Geos 22:20, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke. Ich lache mich übrigens gerade schlapp, weil in der WP:KALP zwei ihre Contra damit begründen, dass der Artikel auf dem Forschungsstand von vor 20 Jahren wäre… bei einer Hauptquelle aus dem Oktober 2009. Manchmal fragt man sich, ob der Artikel auch gelesen wurde. blunt.™ 22:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Good News. Der Gutschein ist raus. Guck aber noch im Spam-Filter, falls du ihn noch nicht bekommen hast. ;-) --Micha 23:21, 2. Mai 2010 (CEST)

ist da ;-) blunt.™ 23:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo Blunt, herzliche Glückwünsche zum wohlverdienten Preis! (Man/frau wähnt sich gleich auf-der-richtigen-Seite-der-Straße, wenn der fürs eigene Votum auserkorene Artikel zum Publikumssieger wird...;-) Du hast dieses schwierige Ost-West-Thema bestens gemeistert und bist dabei genau "in Straßenmitte" geblieben, Chapeau!) Grüße, --Jocian 13:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Jocian, danke. Den Publikumspreis zu gewinnen ist schon was besonderes. Leider sehen einige das mit der Straßenmitte nicht so, naja. blunt.™ 13:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwünsch zum Publikumspreis und vielen Dank für deine Arbeit am Artikel über die Maueropfer. --Wolfgang1018 15:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Das hab ich irgendwie verpasst. Muss ich mir doch mal ansehen. Glückwunsch dann noch nachträglich! --Geitost 17:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Namensinflationen

Hei blunt., ich muss sagen, langsam gehen mir die Freien Wähler echt allesamt auf den Keks, sei es nun so rum, so rum oder andersrum. :-/ Von mir aus auch noch so rum. Kann man nicht irgendwas gegen diese Namensinflationen unternehmen? ;-) Kjære hilser --Geitost 16:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht könnte man ne Partei gründen, deren Programm es ist, gesetzlich jedem gegen hohe Geldstrafen zu untersagen, für eine Partei oder Wählervereinigung einen Namen zu wählen, der an „Freie Wähler“ erinnert und alle bereits bestehenden zwangsumzubenennen. Vielleicht könnte man unsere Bürokraten dafür dann einspannen, die haben ja Erfahrungen mit so was. ;-) --Geitost 16:26, 10. Mai 2010 (CEST)

…oder wir sagen Jimbo Wales Bescheid. Der löscht sie einfach alle und wir können so tun als ob es sie nie gab ;-) Außer Fox News berichtet darüber, dann müssen wir so tun als ob wir eine Diskussion geführt hätten. Vielleicht reicht es auch die BKL vollzusperren und dem Bundeswahlleiter mitzuteilen, dass es keine freien Plätze mehr gebe. Er soll sich mal nicht so anstellen, schließlich habe Wikipedia immer recht. Hilsen tilbake blunt.™ 16:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Hihi, gute Idee. :-) Da bekämen wir sicher viele Unterstützerunterschriften für die Petition, könnte ich mir so denken. ;-) Dann könnte man das da auch demokratisch abstimmen, damit Jimbo nachher nicht so viel Ärger bekommt. Ob's für ne 2/3-Mehrheit bei so nem Antrag reichen würde? Andererseits: Der Bundeswahlleiter ist sicher ne gute Idee: Den haben die mit dem D hintendran ja letztes Mal auch ganz schön verarscht mit ihrer Namensdreherei, der macht bestimmt mit, wenn hier kein Platz mehr ist. ;-) --Geitost 17:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Wir müssen jetzt mal Nägel mit Köppen machen. Schon wieder eine: FREIE WÄHLER Landesvereinigung Baden-Württemberg. Was ist das nun schon wieder? Entweder Jimbo oder dem Bundeswahlleiter mal Bescheid geben, die BKL ist bereits voll. --Geitost 19:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Raymond Thiry

;-) --Minérve aka Elendur 00:18, 20. Mai 2010 (CEST)

immer diese diskussionsseiten… ;-) für den ersten film gab es auch einen de-Titel „Venus im Pelz“. gruß blunt.™ 00:31, 20. Mai 2010 (CEST)

thx :-) --Minérve aka Elendur 00:39, 20. Mai 2010 (CEST)

206

Die Zahl kam mit diesem Edit in den Artikel und stammt aus der ersten Zwischenbilanz des ZZF-Projekts: ... wurde dargelegt, dass von 268 untersuchten Fällen bisher 125 Mauertote eindeutig belegt werden konnten; während 62 Fälle, die auf verschiedenen Opferlisten auftauchen, als Maueropfer eindeutig ausgeschlossen werden konnten. 268 − 62 = 206. ;-) -- lley 18:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Der Stand ist dann durch die Endbilanz ein anderer. Trotzdem sollte der ganze Bereich angegeben werden, was die Obergrenze bei den Angaben der „AG 13.8.“ ansiedelt. Oder man formuliert es um (etwa „Mindestens 136 Todesopfer sind bekannt“). Gruß buNt. 18:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ja, sicher. Ich habe überhaupt nichts gegen den jetzigen Satz im Artikel. Ich war bloß selber neugierig, wo die Zahl herkam, und wollte dich an meinen Erkenntnissen teilhaben lassen. -- lley 19:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

…und so hab ich das auch verstanden ;-) buNt. 12:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

vielleicht interessiert dich dies

• 1
• 2
• 3

Liebe Grüße --Catfisheye 20:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Moin, ja, der wirkt interessant. Leider ist das BVerfG-Archiv nur bis 1998 online. Mal sehen, vielleicht könnte man daraus auch einen Artikel machen. Gruß blunt. 10:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo blunt., ein frohes Neues Dir! --Port(u*o)s 00:07, 8. Jan. 2012 (CET)

Zufallsfund

Hallo, kennste wahrscheinlich schon: [1] & [2], aber dennoch. ;) Liebe Grüße Catfisheye 15:37, 22. Jan. 2012 (CET)

Jenau, den ersten kannte ich schon, ist beim Tunnel 57 verwendet worden. ;-) Der zweite müsste die Operation Gold gewesen sein – spannende Geschichte… Danke! Gruß zurück --blunt. 12:55, 23. Jan. 2012 (CET)

Hab leider keine Ahnung

wie mit wegsperren und mundtot machen umzugehen. User hat sich selbst (erl.), macht mir Angst, suche Rat! -- 62.224.176.131 08:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

Am Besten, Du liest Dir die Sperrbegründung durch und arbeitest dann anschliessend regelkonform mit. Das wär doch was? Gruss --Port(u*o)s 08:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

Zitat Honecker

Ich habe das Zitat richtig wiedergegeben. Siehe http://www.youtube.com/watch?v=3ZLbj5qRZuA . Deshalb bitte erst informieren und nicht gleich die Änderungen verwerfen. Gruss -- Schreker 02:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mich an der angegebenen schriftlichen Quelle orientiert und deshalb eine nicht belegte Änderung verworfen. Bitte zukünftig alle Änderungen mit seriösen Quellen belegen, siehe WP:QA. bluNt. 08:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

ipad mini

Hi vielleicht habe ich meinen Text ja falsch verfasst, aber die Quellen sind schon recht glaubwürdig und es wurden schon oft und lange diskutiert das nen ipad mini kommt. Ggf. kann man das ja anders Verfassen, das es enzyklopischer kling? (nicht signierter Beitrag von Tarotonline (Diskussion | Beiträge) 21:15, 4. Okt. 2012 (CEST))

zur letzten frage: nein. spekulationen, gerüchte, etc. über mögliche zukünftige produkte können nicht enzyklopädisch formuliert werden. so lange es ein mini ipad nicht gibt, haben wir nichts zu berichten (siehe wwni #3). ob es eins gibt wissen wir nicht. ferner halte ich die quelle nicht für ausreichend seriös. sorry. bluNt. 21:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

hm also die seite hat noch vor de tn3 darüber berichtet, ich finde sie sehr gut.. und tn3 spricht auch nicht mal ebenso vom mini tablet. es hat also schon seine berechtigung den leser darauf hinzuweisen. ggf als weblinks? --Tarotonline (Diskussion) 00:24, 5. Okt. 2012 (CEST)

ich kann verstehen, dass du gerne darüber berichten willst, aber im enzyklopädischen sinn gibt es da einfach noch nichts zu berichten – auch nicht als weblink. t3n ist auch nicht besser – d.h. als quelle in unserem sinne zu gebrauchen – als app-news. einfach abwarten was passiert und danach in den artikel. gruß bluNt. 08:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

ok ich gebe mich geschlagen und warte ab bis das teil rauskommt :)--Tarotonline (Diskussion) 09:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

Mobile-Device-Management

Hallo Blunt.!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Mobile-Device-Management habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 21:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

zu Tode gekommener Mauerspecht

Hallo Blunt,

ich hatte hier im Februar 2011 mal was geschrieben über einen Mauerspecht, der von Mauerteilen erschlagen wurde (an den ich mich erinnerte) - also in der Tat kein Maueropfer in diesem Sinne, aber wohl erinnernswert und WP-relevant: jetzt endlich habe ich den Fall in einem Blog gefunden, mit Namen, siehe http://conyberlin.blog.de/2010/08/24/19-etappe-marienfelder-strasse-mozartstrasse-wolziger-zeile-22-08-9238017/ - Name Christoph-Manuel Bramböck, ein 14-jähriger Junge! , an der Stelle steht wohl eine Gedenktafel. (Gerade gefunden: Hier http://www.notaufnahmelager-berlin.de/de/aktuelles-463,541,2.html ist noch eine bessere Quelle, mit kleinem Bild.) Falls Du es nicht machst baue ich das bei Gelegenheit bei Mauerspecht ein. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 17:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gruß

--195.229.66.180 22:36, 27. Dez. 2012 (CET)

Wolfgang Fuchs (Eishockeyspieler)

Hallo Blunt.!

Der von dir angelegte Artikel Wolfgang Fuchs (Eishockeyspieler) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:16, 14. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Verwendung der Vorlage:BibISBN

Zurzeit wird um die (Weiter)Verwendung der Vorlage BibISBN diskutiert. --Genderforschung (Diskussion) 13:46, 7. Mai 2014 (CEST)

VJ

Hallo,

ich habe gesehen, dass du dich am Beitrag Visual Jockey beteiligt hast und wollte dich fragen, ob du mir bei dem Artikel Fritz Fitzke und Gunther von Morgen helfen möchtest, da die an der Löschdiskussion Beteiligten für VJs die gleichen Relevanzkriterien ansetzen, wie für Musik, was ich nicht gerechtfertigt finde, da das VJing eine absolute Nische ist, in der man nur sehr sporadisch veröffentlicht wird, auch wenn man zu den Bekanntesten gehört. In der Dikussionsrunde ist kein Verständnis vorhanden, was VJing überhaupt ist. beste Grüße--TheJabs (Diskussion) 14:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Erik Möller

Hallo Blunt.!

Die von dir angelegte Seite Erik Möller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:39, 19. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reichsbürger-Union

Hallo Blunt.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Reichsbürger-Union wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:07, 23. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Politclown

Hallo Blunt.!

Die von dir angelegte Seite Politclown wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

TechExcel Inc.

Hallo Blunt.!

Die von dir stark überarbeitete Seite TechExcel Inc. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:53, 8. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Red Dot Design Award

Hallo Blunt.!

Die von dir angelegte Seite Red Dot Design Award wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo Blunt.,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:46, 30. Mär. 2017 (CEST) Hallo Blunt, bleib um Gottes Willen weg, um dich ist es nicht schade!--Laviva1 (Diskussion) 03:28, 28. Feb. 2023 (CET)

Problem mit Deiner Datei (29.10.2017)

Hallo Blunt.,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Tommyboy Logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 29. Okt. 2017 (CEST)

André Wieckenberg

Hallo Blunt.!

Die von dir überarbeitete Seite André Wieckenberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:00, 20. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Erledigt, LAE.--Wortsportler (Diskussion) 16:10, 20. Nov. 2024 (CET)