Benutzer Diskussion:TaxonBot

Archiv

2015 (60 KB) 2016 (101 KB) 2017 (114 KB) 2018 (84 KB) 2019 (108 KB) 2020 (58 KB) 2021 (42 KB) 2022 (39 KB) 2023 (50 KB) 2024 (6 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 20 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 20 Abschnitte.

Archivierung

Bei diesem Edit vom TaxonBot hätte eigentlich auch der Abschnitt "Abschnitt "Völkerrechtliche Bewertung" – Falschdarstellung" gelöscht werden müssen. Innerhalb des Abschnittes sind zwar neuere Beiträge, aber der letzte Beitrag des Abschnittes ist: 08:38, 22. Aug. 2016 (CEST). Ich hatte kurz davor extra den nicht-archivieren-Baustein aus dem Abschnitt entfernt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 08:48, 6. Jan. 2017 (CET)

Überarbeitungsbaustein

Ist es Möglich, den Bot so einzustellen, dass er einzelne Diskussionen dann nicht archiviert, wenn Überarbeiten oder ähnliche Bausteine aus dem Hauptartikel auf diese Diksussion zielen? Auch wenn dies allen anderen Archivierungsparametern entspricht?--Resqusto (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Sportlerinnen

Moin Doc,

kann der Bot die Fechterinnen dort entfernen und Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Fechterinnen durchzählen?

Die Ringerinnen und die Wasserballerinnen, sind auch noch sehr große Gruppen, die ausgelagert werden könnten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 8. Aug. 2018 (CEST)

Pedelec

Hallo Doc,
schau doch bitte mal, warum hier schon länger nicht mehr archviert wird. Ich blick's nicht.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Postdoktorand

Hallo TaxonBot, seit wann lösen Bots Weiterleitungen auf? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 14:30, 23. Aug. 2018 (CEST)

Sonderzeichen

Spezial:Diff/184006660. Viele Grüße, Luke081515 02:55, 25. Dez. 2018 (CET)

keine Aktualisierung

Hallo Doc, gestern am 14. wurden die Tennis-Navileisten wieder nicht aktualisiert. Schaust du bitte nochmal danach. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 12:23, 15. Jan. 2019 (CET)

Klammern

Hallo, wieso wurden bei diesem Edit die (( eingefügt? --Färber (Diskussion) 08:54, 31. Jan. 2019 (CET)

Nicht erkannter BK

FYI. Luke081515 00:04, 5. Mär. 2019 (CET)

Kateřina Böhmová

Der Bot hat massenhaft den falschen Namen eingesetzt, siehe [1]. Gemeint ist nicht die richtige Änderung auf das Lemma, sondern Skronská-Böhmová. Warum macht er das, ich darf jetzt wieder alle ändern, Danke dafür. Mac6v5 (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2019 (CET)

Kategorisch vermeiden

Hallo TaxonBot, du warst nun schon seit zwei Tagen nicht mehr bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Ich habe es jetzt mal selbst gehändelt, aber kuck doch mal bitte wieder vorbei. Gruß Harro (Diskussion) 01:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie

[2]

Achtung, hier wurde eine Kategorie entfernt - die ein Benutzer angefügt hatte. --Atamari (Diskussion) 18:26, 30. Apr. 2019 (CEST)

‪TaxonBot‬ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite.

Hallo Doc Taxon,

seit kurzem bekomme ich auch bei Änderungen von TaxonBot eine Email:

Subject: TaxonBot‬ hinterließ dir eine Nachricht auf Wikipedia
Date: Sat, 01 Jun 2019 15:28:24 +0200

TaxonBot‬ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite.

Nachricht ansehen: <https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Bejahend?markasread=32163865&markasreadwiki=dewiki>

TaxonBot‬: <https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TaxonBot>

Änderungen ansehen: <https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Bejahend&oldid=prev&diff=189153158>

--

Um zu steuern, welche E-Mails wir dir senden, überprüfe deine Einstellungen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo

Wikimedia Foundation, 1 Montgomery Street, Suite 1600, San Francisco, CA 94104, USA

und

Hallo Bejahend,

Die Wikipedia-Seite Diskussion:Rekursion wurde am 27. Mai 2019 von
TaxonBot geändert. Siehe
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rekursion für deren aktuelle
Version. 

Um diese Änderung anzusehen, siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&diff=next&oldid=188960489

Für alle Änderungen seit deinem letzten Besuch, siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&diff=0&oldid=188960489

Zusammenfassung des Bearbeiters: Bot: 1 Abschnitt nach
Diskussion:Rekursion/Archiv/1#Rekursion in Python archiviert –
letzte Bearbeitung: TaxonBot (26.05.2019 12:06:19) 

Kontakt zum Bearbeiter:
E-Mail: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/TaxonBot
Wiki: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TaxonBot

Bei weiterer Aktivität auf der Seite werden dir so lange keine weiteren
Benachrichtigungs-E-Mails gesendet, bis du die Seite wieder angemeldet
besucht hast. Auf deiner Beobachtungsliste kannst du alle
Benachrichtigungsmarkierungen zusammen zurücksetzen.

Dein freundliches Wikipedia-Benachrichtigungssystem

--
Um die Einstellungen der E-Mail-Benachrichtigung anzupassen, besuche
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen.

Um die Einstellungen deiner Beobachtungsliste anzupassen, besuche
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten.

Um die Seite von deiner Beobachtungsliste herunterzunehmen, besuche
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&action=unwatch.

Rückmeldungen und weitere Hilfe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:%C3%9Cbersicht

Gab es kürzlich eine Umstellung? In meinen Einstellungen habe ich TaxonBot schon in „Ignorierte Benutzer“ gelistet und „Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden“ ausgewählt. Kannst du mir (oder jemand anderes) da weiterhelfen?

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2019 (CEST)

irgendein bk

schau bitte dorthin, ich habe einfach revertiert, vielleich muss etwas weg. Gruß -jkb- 16:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2019-02-20_–_Xinbenlv_bot

@Doc Taxon: schaust du mal bitte, warum der nicht archiviert wird? Viele Grüße, Luke081515 01:32, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Tschechinnen, Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Ungarinnen

Der Bot listet eine rote Kategorie an, die in der Fehlerliste nicht zu beseitigen ist, weil die Bereinigung mit dem nächsten Botlauf wieder überschreibt. Kann das mal jemand bereinigen? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2019

Dieser Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juli_2019&diff=190297127&oldid=190297125 passt so wohl nicht. Warum wurden diese Abschnitte gelöscht? --Mehgot (Diskussion) 13:12, 10. Jul. 2019 (CEST)

Luther College

Sowas bitte nicht, das ist keine Person. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Botausfall am 06.08.2019

Möglicherweise wird heute die Botarbeit vorübergehend ausfallen. Wurde irgendetwas nicht oder falsch erledigt, dann bitte hier melden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:33, 6. Aug. 2019 (CEST)

Leicht verbuggter Edit

Hallo Doc,

hier und hier hat der Bot die Vorlagen vom Kopf der Seite unten nochmal angefügt. Vielleicht hat er sich von einer offenen geschweiften Klammer irritieren lassen. --Katimpe (Diskussion) 17:07, 20. Okt. 2019 (CEST)

Zwei Importe vergessen

Hallo TaxonBot, erstmal vielen Dank für Deine Importe. Allerdings hast Du zwei meiner Importwünsche zwar gelöscht, aber dafür keine Importe eingestellt. Es sind dies fr:Palais Capello und fr:Palais Coletti. Ich habe daher diese beiden nochmals als Importwünsche auf die entsprechende Seite eingestellt. Vielleicht kannst Du diese Importe auch noch durchführen, auch wenn es keine "Riesenartikel" sind - ich werde sie nach Übersetzung natürlich noch ausbauen und mit Quellen versehen, soweit möglich. Vielen Dank im Voraus. - Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:35, 31. Okt. 2019 (CET)

Schwund

Hallo. Vergleiche bitte diese DiskWW2-Version vom 1.Januar 2019 mit der Nächstjüngeren, bei der 34 Absätze verschwunden sind. - Eine Erklärung dafür liegt vielleicht im Absatz 24 "Archivierungsmodus", aber ich verstehs nich. Gruß --Logo 00:17, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivieren-Baustein wird ignoriert?

Hallo, vielleicht bin ich wieder zu doof, aber auf meiner Diskussionsseite werden mit dem Archivieren-Baustein markierte Beiträge wieder nicht archiviert. Muss die Signatur zwei "-" aufweisen? Das ist nämlich ausnahmsweise nicht der Fall (allerdings bei manchen Nutzern grundsätzlich nie). Sonst fällt mir nix auf. Danke :) --StYxXx ⊗ 17:26, 21. Nov. 2019 (CET)

WP:Review/Liste Eintrag RdT 15.12.2019

Hallo, bei diesem Eintrag des Artikels Bogenjagd als Review des Tages am Sonntag (15.12.) ist irgendwas schief gelaufen - ich kann nicht nachvollziehen, wie es dazu gekommen ist, da es sich ja um einen Boteintrag handelt. Ich trage jetzt das RdT manuell in die Liste ein, aber vielleicht möchtest du das nochmal prüfen? In dieser Aufstellung erscheint dadurch auch der Link auf die Review-Seite, aber nicht auf das RdT (?). Danke und Gruß --AnnaS. ^(DISK) 21:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Keine Archivierung auf Diskussion:Amiga

Hallo,

ich habe auf der o.a. Diskussionsseite schon im letzten November einige Abschnitte als erledigt markiert und dort sind 14 Abschnitte vorhanden bei Mindestanzahl 5. Ich kann nicht erkennen warum, aber der Bot archiviert da offenbar nichts. --Gamba (Diskussion) 13:23, 27. Jan. 2020 (CET)

Update in Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Chinesinnen

Ich weiß nicht, ob dieses Update so ausgehen sollte. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Arbeit für den TaxonBot

Hallo Doc Taxon, wie bei @Herzi Pinki: auf der Disk schon angekündigt, habe ich eine Bitte an Dich, die vielleicht dein Bot übernehmen kann.

Ich möchte in die sächsischen und später auch in die brandenburgischen und Sachsen-Anhalter Denkmallisten die Uploadfunktion nach östereichischem Vorbild bringen. Dazu hab ich Herzi Pinki gefragt, der das übernehmen würde. Damit es funktioniert, braucht er aber einen bestimmten Datenbestand in Wikidata.

In Wikidata muss in den Objekten der Denkmallisten die Commonscat der jeweiligen Denkmalliste als Commons-Kategorie (P373) hinterlegt sein.

In Sachsen, Brandenburg und Sachsen-Anhalt sind fast alle auf die jeweilige Vorlage umgestellt. Folgende Vorlagen werden genutzt.

• Sachsen - Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile
• Brandenburg - Vorlage:Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile
• Sachsen-Anhalt - Vorlage:Denkmalliste Sachsen-Anhalt Tabellenzeile

Listen in denen keine dieser Vorlage genutzt wird, sollen nicht betrachtet werden, diese muss ich per Hand anpassen.

Betrachtet werden sollen alle Artikel in den folgenden Kats mit Unterkats

• Sachsen - Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen)
• Brandenburg - Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg)
• Sachsen-Anhalt - Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen-Anhalt)

Der Wert, der bei Wikidata zu hinterlegen ist, entspricht der Commonscat, die über die Vorlage:Commonscat "irgendwo am Ende des Listenartikels" aufgerufen werden kann. Hinweis: In allen Vorlagen gibt es auch eine Parameter "|Commonscat=" der ist bei diesem Auftrag jedoch nicht zu betrachten.

Es wird vermutlich Listen geben, die keine Vorlage:Commonscat haben, diese muss ich dann per Hand bearbeiten. Aus diesem Grund wäre es sinnvoll, wenn der Bot die Listen auswirft, die er nicht bearbeitet hat (bitte auch die, die nicht auf Vorlage umgestellt sind).

Der Ablauf ist vermutlich so:

1. Kat aufrufen (z. B. Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen))

2. ersten Artikel aufrufen

3. prüfen, ob Denkmalvorlage (z. B. Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile) vorhanden

4. wenn Denkmalvorlage vorhanden, Vorlage:Commonscat suchen

5. wenn Vorlage:Commonscat vorhanden, Commonscat auf Commons aufrufen

6. WD-Objekt des Artikels aufrufen

7. wenn P373 nicht bei WD-Objekt vorhanden, dann Commonscat von Punkt 5 eintragen

(8) - nächsten Artikel aufrufen, bis keiner mehr da zum prüfen

Wenn 4. oder 5. verneint wurden, dann den Artikel in eine separate Übersicht schreiben (den muss ich per Hand bearbeiten) und weiter mit (8). Wenn bei 7. ein P373 gefunden wurde, einfach mit (8) weiter.

Hab ich meinen Wunsch verständlich dargestellt und kannst du ihn umsetzen. Liebe Grüße -- ^Thomas 11:29, 3. Feb. 2020 (CET)

@Z thomas: der Abschnitt steht jetzt hier – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:34, 25. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Chemie

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo TaxonBot,
auf dieser von uralten, längt erledigten Sachen überquellenden Seite habe ich gestern eine Autoarchivierung eingeführt: älter als 999 Tage, mindestens 1 Signatur, mindestens fünf Abschnitte behalten. Trotzdem stehen heute noch 19 Abschnitte mit Signaturen dort, viele davon von 2003, 2004, 2005, ... Habe ich was falsch gemacht? Und was? --UvM (Diskussion) 09:49, 27. Apr. 2020 (CEST)

@UvM: sorry für die späte Antwort, ich war ein paar Tage krank. Die übrigen Abschnitte sind sehr alt. Wenn Du mal genau hinschaust, sahen damals die Zeitstempel in den Signaturen noch anders aus. Da der Bot die Echtheit der Signaturen prüft, fallen die alten Signaturen deshalb durchs Raster. Ich werde die Signaturen mal anpassen und dann schauen wir mal, was passiert. Liebe Grüße erst mal – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke, falls noch nötig: gute Besserung, und Gruß, UvM (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hm, vielleicht wäre es sinnvoll, Deinem Bot dieses alte Datumsformat beizubringen, denn das kommt ja bestimmt auf vielen Diskuseiten vor.--Mabschaaf 17:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Eigentlich war ich auch tatsächlich der Meinung, dass das Datum auf aktuellen Diskussionsseiten "ausgestorben" sei. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:21, 3. Mai 2020 (CEST)

Meine Argumentation wäre genau umgekehrt: Wenn Dein Bot das nicht erkennt, bleiben so signierte Abschnitte stehen und werden eben nicht archiviert... Aber es ist natürlich wie immer eine Frage des Aufwands und deiner zeitlichen Ressourcen.--Mabschaaf 14:24, 3. Mai 2020 (CEST)

Japp, der Aufwand wäre ziemlich groß für eine eher Kleinigkeit. Ich schau mir das an, und werde wahrscheinlich eher die Signaturdatumse auf den Diskussionsseiten anpassen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:34, 3. Mai 2020 (CEST)

WP:LP

Hallo,
heute Nacht wurde auf WP:LP der Abschnitt vom 8. Mai archiviert, obwohl der erledigt-Vermerk gestrichen war. Ich habe ihn aus der Versionsgeschichte zurückgeholt, es wäre eventuell sinnvoll, nachzuschauen, was da schiefgelaufen ist. -- Perrak (Disk) 18:27, 15. Mai 2020 (CEST)

Wow!

Und ich dachte der Bot ist nur Nachts aktiv! Danke Bot! --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 13. Jun. 2020 (CEST)

diese Disk öfter archivieren?

Eigentlich wollte ich eben einen vermeintlichen Fehler des Bots melden, hab dann aber noch bemerkt, dass er doch alles richtig gemacht hatte. Dennoch wäre es nett, wenn auf dieser Diskussionsseite hier (also BD:TaxonBot) selbst mehr archviert würde, da die Seitenladezeit eben schon arg lang war. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:52, 18. Jul. 2020 (CEST)

War in Löschdiskussion

Wir vermissen die Hinweise wie in Wikipedia:Qualitätssicherung/27._September_2020#André_Emanuel_Kaminski in der QS und bei LD. Was ist da los? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:56, 15. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Diskussionen/2021/Februar/28

Hallo Doc, der Bot fügt hier diesen ungültigen LK-Tag ein, es gibt aber nur Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2021. --Alpöhi (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Löschkandidaten-Box

Hallo, bei

• Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2021
• Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2021

fehlt in der Box der 28. März. --Linseneintopf (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2021 (CEST)

Weitere Korrekturen

Könnte der Bot neben diesem Fix künftig auch gleich die überflüssige Leerzeile und die unsinnigen span-Tags entfernen? --Leyo 10:31, 1. Jun. 2021 (CEST)

Vandalismus-Warnung

Hallo, eigentlich sollte Benutzer:2A01:C23:7092:4900:164:FC10:331B:A2B8 für diese Bearbeitung Spezial:Diff/212574531 die Warnung bekommen. Keine Ahnung, warum der Bot die Warnung bekommen hat. Hab jetzt alle anderen Bearbeitungen von heute von mir durchgeschaut; diese kamen richtig an. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2021 (CEST)

Leere Normdatenvorlage gelöscht

Hallo Doc Taxon, der Sinn solcher Edits erschließt sich mir nicht. Wäre es nicht besser, GNDfehlt zu ergänzen statt die Vorlage zu löschen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:40, 4. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage "Nicht archivieren"

Wird mit {{Nicht archivieren}} jegliche Archivierung (nach Zeitablauf und nach {{Erledigt}}) verhindert? --Wiki1939 (Diskussion) 10:48, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Clint Eastwood im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Clint Eastwood wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:44, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia

Hallo Doc Taxon, dein Bot hat am 3. Nov. 2021‎ den Abschnitt Landgericht Koblenz, Urteil vom 14.01.2021, Aktenzeichen 9 O 80/20 (nicht rechtskräftig) archiviert (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ARechtsprechung_zur_Wikipedia&type=revision&diff=216921564&oldid=216793128), laut Text ins Archiv/1 (Bot: 1 Abschnitt nach Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia/Archiv/1#Landgericht Koblenz, Urteil vom 14.01.2021, Aktenzeichen 9 O 80/20 (nicht rechtskräftig) archiviert). Ich kann im Archiv/1 aber nix finden. Übersehe ich da etwas, oder wenn nicht, kannst du dir das mal ansehen. Danke. --Agentjoerg (Diskussion) 18:08, 7. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Badmintonspielerinnen

Nur eine kleine, unbedeutende Nachfrage: Warum fehlt in Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Badmintonspielerinnen fast überall die Nationalität? Welche Wikidata-Property wird abgefragt? P27 und auch P1532 sollten fast überall drin sein auf Wikidata. --Florentyna (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2022 (CET)

Nochma Wikipedia:WikiProjekt Kategorien

Hallo, die Beobachtung seit dem 14. Januar hat ergeben, dass die Aktualisierung nicht stabil bleibt Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Gruß -- Harro (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kontor Hamburg

Hallo Martin, der Bot archiviert mal wieder trotz "Nicht Archivieren"-Baustein: [3]

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2023 (CET)

Steinheim am Albuch

Hallo! Ich habe die Bearbeitung des Bots bei Steinheim am Albuch erstmal zurückgesetzt. Waren Rotlinks mit Timeline oder so. Sie es dir am besten selber an. Gruß --FerdBlu2017 (Diskussion) 17:57, 17. Jan. 2023 (CET)

Hallo Doc, funktioniert die Korrektur der fehlerhaften Normdatenvorlage nicht mehr? --Drahreg01 (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2023 (CET)

Bitte stoppen: Wandlung von wien.orf.at zu wiev1.orf.at

Hallo, die Umwandlung von

• https://wien.orf.at/stories/3002696/

zu

• https://wiev1.orf.at/stories/3002696/

funktioniert nicht: letzterer Link bringt eine Fehlermeldung, ersterer ist erreichbar.

Betrifft mehrere solche Änderungen hier.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:44, 13. Mär. 2023 (CET)

Wurde das Problem (irgendwie) gelöst? Falls ja, könnte der Thread dann als erledigt markiert werden. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:10, 1. Dez. 2024 (CET)

TaxonBot archiviert nicht auf meiner Disk

Normalerweise ist es so, dass der TB innerhalb von 24 Stunden auf meiner Disk erledigte Abschnitte archiviert. Ungewöhnlich, dass dieser Abschnitt [4] nicht archiviert wird als ob ich ihn mit "Erledigt" markierte. LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 13:17, 18. Mär. 2023 (CET)

Problem-Fall

Könntest Du Dir das https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=231250011&oldid=230932844&title=Pansexualit%C3%A4t und die danach kommende Änderung anschauen?

• Ich kann die Richtigkeit der Entfernung von "<references responsive=""> " nicht beurteilen,
• halte die Entfernung von "transgeschlechtliche," aber für Vandalismus.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 02:43, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wappen

Der Bot hat unzählige Abschnitte in das Archiv verschoben, obwohl viele Abschnitte nicht erledigt sind. – D’Azur (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2023 (CEST)

Automatisierte SG-Einträge?

Falls dieser Edit ein Versuch gewesen sein sollte, dann hat er wohl nicht geklappt. Unter WP:SG ist jedenfalls kein Eintrag zu sehen. --2A02:AA17:2180:4000:180A:E88E:BA23:C167 18:01, 31. Mai 2023 (CEST)

Doppelt eingefügt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Motorradwagenrennen&action=history Da ist zweimal eingetragen worden. Seltsam --2001:9E8:86C0:7400:1962:38A5:E83E:7992 13:27, 4. Jun. 2023 (CEST)

VM

Hallo @Doc Taxon:, die letzte Archivierung erfolgte augenfällig um 08:00 Uhr. Schaust Du mal? Danke und Grüße zum Wochenende --WvB 20:51, 23. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:TaxonBot/Leercat

Die Seite enthält mittlerweile viele rote Einträge und nicht mehr alle sind leer. Wofür genau ist die Unterseite und könnte die aktualisiert werden. --Pintsknife (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2023 (CEST)

Warum wird dieser Abschnitt auf meiner BD nicht archiviert?

Hallo @DocTaxon,

warum wird dieser Abschnitt auf meiner BD nicht archiviert? Er hätte bereits um 09:10 Uhr archiviert werden. Um 15:06 Uhr ist ein weiterer Abschnitt hinzugekommen, trotzdem wird dieser Abschnitt nicht entfernt. --Dwain 16:20, 10. Jul. 2023 (CEST)

Vorlage:Erl

Moin, in der Vorlagendoku steht, dass diese nicht mit dem „VM-Bot“ kompatibel ist, es wird jedoch ein anderer Bot genannt. Ist diese Kompatibilitätsaussage für den TaxonBot aktuell? Gruß --grim (Diskussion) 17:10, 26. Okt. 2023 (CEST)

Reformationstag gestrichen

Hallo, ich habe es schon von Hand behoben, es gibt also nichts zu tun, aber aus irgendeinem Grund hat der Bot den 31. Oktober unterschlagen und hat bei den Löschkandidaten gleich beim 1. November weitergemacht. Als Protestant muss ich natürlich gegen die Streichung unseres Feiertags protestieren. Heißt das jetzt eigentlich, der Bot ist katholisch? Oder ist er protestantisch und macht morgen frei? Führe ihn jedenfalls zur richtigen Lehre zurück, damit mir das nicht wieder vorkommt Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Amen -- Harro (Diskussion) 14:38, 30. Okt. 2023 (CET)

Vor 1 Tag

10:30,2.DeT. 2023 (CET)

Video

--203.144.68.140 21:21, 3. Dez. 2023 (CET)

Warum sind Archivierungen nicht mehr als kleine Änderung markiert?

Seit einiger Zeit (irgendwann zwischen 22. November und 10. Dezember) markiert Taxonbot seine Archivierungen nicht mehr als kleine Änderung, und ich bekomme jedes Mal einen orangen Balken und eine Mail, wenn er Beiträge auf meiner Disk. archiviert. Gibt es dafür einen guten Grund, und wenn nein, könnten die Bot-Archivierungen bitte wieder als kleine Änderungen markiert werden? Vielen Dank. Tkarcher (Diskussion) 15:24, 18. Dez. 2023 (CET)

@Tkarcher: Benutzer:Wiki1939 nimmt derzeit überall Änderungen an den Autoarchivierungsvorlagen und macht da haufenweise Fehler rein, bei Dir am 25. November. Ich bin es leid, mich dauernd damit auseinandersetzen zu müssen. Wenn er es nicht kann oder nicht richtig macht, soll er es doch lassen. Aber man redet ja geradezu gegen eine Wand. Ich korrigiere das mal auf Deiner Disk. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 15:46, 18. Dez. 2023 (CET)

Besten Dank für die schnelle Reparatur! --Tkarcher (Diskussion) 16:09, 18. Dez. 2023 (CET)

Ursache ist die katastrophale und fehlerhafte Beschreibung der Vorlage:Autoarchiv. Wie soll ich es sonst richtig machen. --WiKi1939 (Diskussion 19:48, 18. Dez. 2023 (CET)

@Wiki1939: Ey, komm mir nicht so, selbstverständlich kennst Du den Parameter Klein=Ja. *kopfschüttel* – Doc Taxon • Disk. • 20:26, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich muss mich hier entschuldigen, ich hatte das "Klein=ja" in diesem Fall [5] nicht bedacht.

Wenn jedoch in "Autoarchiv-Erledigt" auch nur in "Autoarchiv" definierte Parameter vorkommen, gehe ich davon aus, dass der User - auch wie die anderen Einbindungen auf der Benutzerdisk - eigentlich "Autoarchiv" einbinden wollte, sich aber verschrieben hat und füge "Klein=ja" nicht hinzu.

Siehst du das genau so?

Eine Frage: Müsste ich den Parameter "Mindestabschnitte" wie in der anderen Einbindung angeben, damit die Seite nicht vollständig geleert wird. --WiKi1939 (Diskussion 17:15, 22. Dez. 2023 (CET)

Phabricator-Task T101841

Danke für Deine dreimalige Korrektur des immer gleichen Syntax-Fehlers bei Franklin D. Roosevelt, der bei jeder meiner Bearbeitungen via Visual Editor in den Artikel gebaut wurde. Weißt Du, warum es zu diesen Fehlern kommt bzw. ob man sie vermeiden kann? Ich habe gerade nicht die Zeit, mich in das auf Phabricator geschilderte Problem einzuarbeiten. Das einzige, was ich auf die Schnelle verstehe, ist, dass es seit Jahren ungelöst ist, obwohl Du mehrfach nachgefragt hast. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:35, 18. Dez. 2023 (CET)

@DerMaxdorfer: Der Visual Editor nimmt quasi eine fehlerhafte Autokorrektur vor. @PerfektesChaos: Du kennst Dich in solchen Sachen immer gut aus. Weißt Du etwas darüber, das mehr in die Tiefe geht, oder ob es eine globale Einstellung ist oder eine fehlerhafte Programmierung des VE oder von Zusatzskripten? – Doc Taxon • Disk. • 11:45, 19. Dez. 2023 (CET)

Danke schonmal! Service für PerfektesChaos: Es geht um die Umwandlung von <references responsive> in <references responsive="">, die der Visual Editor ohne mein Zutun durchgeführt hat (in Firefox auf dem Handy, sonst benutze ich den VE nicht). --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:23, 19. Dez. 2023 (CET)

Angepingt:

• Ich habe nichts mit dem VE zu tun.
• Das vom VE bislang verwendete Format ist eine nach XML/HTML zulässige Notation (mindestens wenn man dem einen Wert zuweisen würde), die aber nicht dem Standard für Wikitexte entspricht.
• Um niemanden zu verwirren, und damit Skripte und Suchvorgänge funktionieren, soll das für solche Schalter gängige Format in unserem Wikitext stehen, und das ist ohne Gleichheitszeichen usw. und wird vom Bot sichergestellt.
• Im Phabricator philosophiert man seit 2019 über die Glückseligkeit, namentlich:
  1. responsive (presence, Wikitext-Konvention)
  2. responsive="responsive" (HTML-Standard)
  3. responsive="" (presence auch in XML)
• Wenn ich das richtig deute, verstehen die von uns verwendeten „Extensionen“ für solche Schalter oder flags alle drei gleichermaßen. Die erste ist aber die kürzeste und gebräuchlichste. Man hat sich aber noch nicht entschieden, dass der VE diese auch nutzen soll, oder aber dass die seit einem Jahrzehnt angebotene Notation ohne Gleichheitszeichen plötzlich unerwünscht sei und alle Wikis dies umstellen müssten. Die Wiki-„Extensionen“ verwenden weder XML noch HTML zur Erkennung, sondern behandeln durch individuelle Programmierung das Attribut. Und mir fallen spontan nur zwei ein, ref-cite und syntaxhighlight, und beide reagieren für derartige Angaben nur auf präsent ja/nein egal mit ggf. welcher Wertzuweisung.
• Die aktuelle VE-Programmierung delegiert wohl den Job an einen gesonderten XML-Generator, und der baut dann gemäß seiner Logik responsive="" und das ist dann halt das Ergebnis.

VG --PerfektesChaos 13:26, 19. Dez. 2023 (CET)

Danke PC, @DerMaxdorfer: kann das sein, dass das nur passiert, wenn ein Einzelnachweis per VE-Bearbeitung hinzugefügt oder geändert wird? Ich hab mal was probiert am Artikel, aber keine Änderung auf ="" festgestellt. – Doc Taxon • Disk. • 14:54, 19. Dez. 2023 (CET)

(quetsch:) Leider nein, alle meine drei Bearbeitungen, bei denen das passiert ist, waren Formulierungs-Änderungen im Fließtext, für die ich auch nur das betreffende (Unter-)Kapitel zur Bearbeitung aufgerufen habe und gar nicht den gesamten Artikel.

Auf die Schnelle habe ich jetzt eben noch herausgefunden, dass der Bug nicht auftritt, wenn ich eine entsprechende Bearbeitung, also eine reine Fließtextänderung mittels Visual Editor, über meinen Laptop vornehme (ebenfalls in Firefox): Versionsunterschied. Weiter herumprobieren geht erst morgen wieder, muss jetzt zur Weihnachtsfeier. Liebe Grüße und danke nochmal für Deine Mühen, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:07, 19. Dez. 2023 (CET)

@DerMaxdorfer: Das mit dem Laptop habe ich gerade auch probiert, mit Chrome. Keine Probleme. Vielleicht ist das nur ein Mobilphänomen. – Doc Taxon • Disk. • 15:11, 19. Dez. 2023 (CET)

Mit Mobilbearbeitungen kennt sich auch @XanonymusX sehr gut aus. Vielleicht hat er da auch noch ein paar weiterreichende Kenntnisse. – Doc Taxon • Disk. • 15:13, 19. Dez. 2023 (CET)

@DerMaxdorfer, @PerfektesChaos: Ich habe mal gerade noch in andere Sprachversionen geschaut, da werden gerne auch Vorlagen wie refbegin und refend verwendet. Wenn wir das auch so machen, bräuchte uns das VE-Problem nicht mehr zu interessieren. Aber das wäre wieder so eine Generaländerung, die wohl wieder nur 1% der Community genehm wäre. – Doc Taxon • Disk. • 15:04, 19. Dez. 2023 (CET)

Diese Vorlagen sind die Hölle und der komplett falsche Dampfer.

• Wenn Wikisyntax in solchen Vorlagen maskiert ist, dann kann der VE sie überhaupt nicht mehr erkennen, und die Autoren wissen dann auch nicht was sie machen sollen, und im VE erscheint statt der über dessen Schaltflächen angebotenen Behandlung der Wikisyntax das Eingabeformular der Vorlage.
• Wenn Wikisyntax versteckt wird, dann wissen weder Menschen noch der VE noch Skripte, was diese Vorlage bewirken würde. Deshalb verwendet die deWP seit immer offene Wikisyntax und versteckt sie nicht. Das erleichtert auch Suchvorgänge.
• Da wir seit anderthalb Jahrzehnten im ANR 1,7 Millionen references unter 2,8 Millionen Artikeln verwenden, musst du Zehntausenden gelegentlicher und häufiger Bearbeitenden erklären, was sie zukünftig machen sollen und was ab sofort nicht mehr. Zumal der VE immer wieder Klartext-Wikisyntax einfügt.

VG --PerfektesChaos 15:15, 19. Dez. 2023 (CET)

Hä? Versteckte Wikisyntax gibt es aber durch Verwendung von Infoboxen und Navis u. ä. – Doc Taxon • Disk. • 16:16, 19. Dez. 2023 (CET)

Da verstecken wir aber nicht nur nackte Wikisyntax, bloß um nackte Wikisyntax zu verstecken, sondern es gibt massiven inhaltlichen Zusatznutzen oder die Möglichkeit, zentral etwa ein geändertes URL-Schema zu aktualisieren. Und eine Navileiste, die Verlinkungen auf ein Dutzend Artikel anbietet, wird zentral geändert, wenn noch einer hinzukommt usw., und sie enthält ja jede Menge inhaltlicher Infos durch die Auswahl der Elemente und die komplexe Formatierung. VG --PerfektesChaos 16:29, 19. Dez. 2023 (CET)

Genau, zur Änderung hätte ich das auch ganz gewiss nicht vorgeschlagen. Ich bin da ja auch ganz Deiner Meinung. – Doc Taxon • Disk. • 16:47, 19. Dez. 2023 (CET)

Mein aktueller Zwischenstand: In Artikeln, in denen die Einzelnachweise über ein einfaches <references /> eingebunden sind, tritt der Bug nicht auf (Versuch mit dem Ecosia-Browser auf dem Smartphone: Diff; erneuter Versuch mit Firefox auf dem Smartphone: Diff; Versuch mit Firefox auf dem Smartphone in einem Kapitel, das einen Einzelnachweis enthält: Diff). Und wenn ich diese vier Test-Bearbeitungen durch Dich, Doc Taxon, richtig deute, erscheint das Problem auch nicht bei Artikeln mit <references responsive />. Der Bug tritt demnach nur auf, wenn es einen öffnenden references-Tag und einen separaten schließenden gibt, also in der Form <references></references> (mit welchem Inhalt auch immer zwischen den beiden Tags). So war es nämlich auch im Roosevelt-Artikel bis zu dieser Bearbeitung meinerseits der Fall. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2023 (CET)

Archivierung unvollständig

Diese Archivierung ist nicht im angegebenen Archiv gelandet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:K%C3%B6nigssee&diff=prev&oldid=239626139 . --тнояsтеn ⇔ 10:30, 2. Dez. 2023 (CET)

Nach Revert beim nächsten Lauf dann korrekt archiviert worden. --тнояsтеn ⇔ 13:00, 14. Jan. 2024 (CET)

(nach unten geschoben) @Thgoiter: das guck ich mir jetzt dann mal genauer an, danke für den Bescheid – Doc Taxon • Disk. • 15:30, 14. Jan. 2024 (CET)

Baustein doppelt gesetzt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Thando_Hopa&diff=prev&oldid=241710534 --0815 User 4711 (Diskussion) 09:12, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung auf WP:AA

Moin @Doc Taxon, dein Bot scheint ja eigentlich zu laufen, aber auf WP:AA archiviert er seit zwei Tagen nichts mehr, magst du da mal schauen? Dankeschön! --Johannnes89 (Diskussion) 09:28, 16. Feb. 2024 (CET)

Ja, danke fürs Bescheid geben, sollte dann nachher wieder laufen. – Doc Taxon • Disk. • 11:00, 16. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Spielwiese ebenfalls abmähen?

@Doc Taxon siehe Spezial:Permanenter_Link/242581260#c-Gerbil-20240226092700-Sichtung_nötig Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Könnte man mal drüber nachdenken. – Doc Taxon • Disk. • 13:15, 26. Feb. 2024 (CET)

Bei Wikipedia:Spielwiese wird auch gelöscht, könnte wohl auch bei der Vorlage so gehandhabt werden. Dann wundert man sich auch weniger, wenn jemand Monate später an den Tests rumbastelt. --Enhancing999 (Diskussion) 17:30, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierungstemplates verdoppelt

Gudn Tach!

Siehe [6] bzw. mein Revert. -- seth (Diskussion) 00:27, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke seth, das muss ich beobachten. – Doc Taxon • Disk. • 12:21, 1. Mär. 2024 (CET)

Archive mit Doppelklammern

Da läuft gerade was schief, ((Benutzer Diskussion:Thomas Dresler))/Archiv/1 ist wohl nicht das richtige Ziel für ein Archiv... Flossenträger 05:49, 1. Mär. 2024 (CET)

@Flossenträger: ja, in der Autoarchiv-Vorlage stand von Anfang an ein falsches Ziel drin. Thomas hat es aber bereits korrigiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:42, 1. Mär. 2024 (CET)

Solche Fehler wurden vom bis 2021 vom LUA-Modul erkannt, siehe Test 5 und 6 in Test#Parameter_Ziel!

Keine Ahnung warum Doc Taxon diese Fehler haben will. --WiKi1939 (Diskussion 18:45, 1. Mär. 2024 (CET)

{{War Löschkandidat}} zusammenfassen

Anstelle von Spezial:Diff/242733666 wäre es besser, wenn der Bot bei vorhander Vorlage diese einfach erweitern würde: Spezial:Diff/243187167 --ɱ 01:56, 17. Mär. 2024 (CET)

Ja klar, hatte ich auch schon überlegt. Kriegen wir hin. – Doc Taxon • Disk. • 09:22, 17. Mär. 2024 (CET)

ah nice, danke. --ɱ 13:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Und dem Bot Editwar abgewöhnen wäre nicht schlecht: [7] --ɱ 13:56, 17. Mär. 2024 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Altersunterschiede_in_Partnerschaften&diff=prev&oldid=245615686 ist wohl noch nicht aktiv. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:14, 4. Jun. 2024 (CEST)

{{War Löschkandidat}} auch bei Wiedergängern

Hallo Doc Taxon, wäre es vielleicht möglich, dass TaxonBot den Hinweis War Löschkandidat auch bei gelöschten Artikeln auf der Disk anzeigt? So könnte man viel einfacher Wiedergänger erkennen. Administrative Löschentscheidungen können derzeit relativ leicht umgangen werden, wenn der Artikel einfach nochmal angelegt wird und das niemandem auffällt. Wäre echt super, wenn der Baustein neben behaltenen Artikeln um gelöschte Artikel erweitert werden könnte   Vielen Dank und viele Grüße, -- Toni 17:04, 24. Mär. 2024 (CET)

Lieber Toni! Durchaus kann es möglich sein, dass die Neuanlage zwar das gleiche Lemma trägt, es aber um einen anderen Gegenstand geht. Dass dann der Verweis "war Löschkandidat" unmittelbar nach Neuerstellung des Artikels auf der Diskussionsseite landet, halte ich aus diesem Grund nicht für akzeptabel, auch für den Artikelersteller nicht als akzeptabel. Da Du vielleicht weiterhin anderer Meinung bist, würde ich vorschlagen, dafür unter Vorlage von pro- und kontra-Argumenten einen Konsens in der Community zu suchen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:21, 25. Mär. 2024 (CET)

Hallo Doc Taxon, danke für deine freundliche Rückmeldung! Ich kann deinen Einwand gut nachvollziehen. Allerdings wäre der "Artikel wurde schon mal gelöscht"-Baustein an sich erst einmal ein reiner Hinweis, so wie der "Artikel wurde schon mal behalten"-Baustein derzeit auch; daraus leitet sich noch keine konkrete Folge ab. In Kombination mit der Löschdiskussion, die man sich dann (vom Hinweis & Link auf der Artikeldisk ausgehend) ergänzend dazu durchlesen würde, wäre auch sofort klar, ob es sich um den gleichen Artikel und den gleichen Löschgrund handeln würden.

Es muss ja nicht so ein Baustein sein (mit gelöscht statt behalten):

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:TaxonBot“ wurde ab dem 15. März 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Es würde ja einfach reichen:

Eine Seite unter diesem Artikellemma war schon mal Gegenstand folgender Löschdiskussion (und wurde gelöscht): Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2024#Artikelname.

Das wäre als reiner Hinweis bei Verdacht auf Werbung sehr hilfreich. Für "false positives" ergibt sich aus dem Zusammenhang in Kombination / Vergleich von Artikel und Löschdiskussion sehr schnell, ob es sich um den gleichen Artikel und den gleichen Löschgrund handelt. Gruß, -- Toni 19:51, 25. Mär. 2024 (CET)

Ich meld mich mal mitlesend mit ein paar Kontra auf Vorrat:

• Eine Logbuch-detektierbare Löschung kann per SLA erfolgt sein, war also nie Löschkandidat in einer LD.
  • Damit fällt die Vorlage:War Löschkandidat schon mal grundsätzlich raus. Müsste eine andere mit angemessenem Bezeichner sein.
  • Der Inhalt bei SLA kann Tastaturtest gewesen sein, oder ein inakzeptabler Stub oder mangelhafte Übersetzung oder Newbie-Experiment.
  • Eine unmittelbar folgende Verschiebung in den BNR würde ähnliche Spuren hinterlassen.
• Die Botschaft kann also nur lauten: Es gab schon mal eine Artikelanlage unter diesem Namen.
• Anhand der möglicherweise mehrfachen Verlinkungen in die LK könnte eine oder mehrere LD detektiert werden, aber eine zielgenaue Verlinkung in Abschnitte der LD ist nicht gesichert.
• Maximum könnte also eher, wenn überhaupt, eine Einblendung des Lösch-Logs zum Lemma sein, falls nicht leer, aber ob das jetzt ein echter Wiedergänger zu einem Artikel ist, der aus inhaltlichen Gründen (eigentlich nur Relevanz oder falsches Lemma) gelöscht wurde, sollte ein Bot besser nicht entscheiden.
  • Auch wenn eine Person oder Institution vor zehn Jahren noch nicht relevant war, kann sich das mittlerweile zur unstrittigen Relevanz weiterentwickelt haben; mehr Bücher geschrieben oder mehr Milliarden Umsatz.

VG --PerfektesChaos 15:44, 25. Mär. 2024 (CET)

Punkt 1 ist egal, es geht um Wiedergänger nach LD. Man kann es gerne so formulieren wie in Punkt 2 ("Ein Artikel unter diesem Namen wurde gelöscht" statt "Dieser Artikel wurde gelöscht"). Punkt 3 bekommt man sicher so hin, dass der Bot bei mehrfachen LDs in den obigen Kasten mehrere Stichpunkte macht statt nur einen. Punkt 4 ist hier völlig an der Frage vorbei.

Eine Seite unter diesem Artikellemma war schon mal Gegenstand folgender Löschdiskussion (und wurde gelöscht):

• Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2024#Artikelname
• Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2024#Artikelname

Gruß, -- Toni 19:55, 25. Mär. 2024 (CET)

Das muss der Bot aber erstmal vollautomatisch herausfinden.

• Dass es irgendwann aus welchen technischen oder organisatorischen Gründen auch immer eine Löschung gegeben hatte, ergibt sich aus dem Logbuch.
• Danach könnte geprüft werden, ob es eine Verlinkung in irgendeine Löschdiskussion gibt.
  • Das würde aber nicht bedeuten, dass auch über genau diesen Artikel diskutiert und auf Löschung entschieden wurde.
  • Jede Erwähnung würde genauso aussehen.
  • Also muss in jeder verlinkten LD-Seite eine Abschnittsüberschrift identifiziert werden, dass es eine Löschentscheidung gab, und diese Überschrift den verlinkten Artikel in Wikisyntax plus standardisierten Klammerzusatz enthält.
    • In deinem Beispiel fehlt schon mal der Klammerzusatz.
  • Löschdiskussionen gibt es über zwei Jahrzehnte; nicht immer sind die vielleicht ganz einheitlich formatiert.
  • Es kann auch eine Sammel-Überschrift geben, unter der über mehrere Artikel diskutiert wurde, und auf Löschung entschieden wurde. Die sind dann nicht auffindbar.

Die Welt besteht halt nicht nur aus trivialen Standardfällen.

VG --PerfektesChaos 20:28, 25. Mär. 2024 (CET)

Vorlage:In Bearbeitung

Hallo Doc Taxon, kann man dem Bot beibringen, Bearbeitungen in Artikeln zu unterlasssen, die gerade mit der Vorlage:In Bearbeitung markiert sind? Mir ist es gerade im Artikel Papst aufgefallen, wo Benutzer:Ktiv sehr umfangreiche Bearbeitungen tätigt und der Bot jetzt trotz des Bausteins am Artikelbeginn wiederholt dazwischengefunkt hat. Viele Wochenendgrüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:22, 20. Apr. 2024 (CEST)

Klingt sinnvoll, schau ich mal ... – Doc Taxon • Disk. • 18:20, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dankeschön! --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:19, 20. Apr. 2024 (CEST)

@DerMaxdorfer: Das sollte jetzt wie gewünscht funktionieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 20:40, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das ging ja schnell - vielen Dank nochmal und ein schönes Wochenende noch! --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:43, 20. Apr. 2024 (CEST)

"Nachtrag" von QS-Bausteinen, die anscheinend nicht nachzutragen sind

Anhand Gero Ivers fallen mir "Nachträge" in Wikipedia:Qualitätssicherung/28._April_2024 und Wikipedia:Qualitätssicherung/29._April_2024 (?auch früher?) auf, wobei kein korrespondierender Edit in dem Artikel vorhanden ist. Vielmehr gibt es identische(!) Einträge in anderen Artikeln (Gefecht bei Schleiz, Georg Petermichl), die der Bot "aufgeschnappt" haben könnte. --Alossola (Diskussion) 07:42, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das dürfte eigentlich nur entstehen, wenn auf den QS-Seiten ein Eintrag zu einem bestimmten Artikel gemacht wird, im Artikel selbst aber keinen QS-Baustein einsetzt. Der Bot könnte sich diesbezüglich etwas genauer ausdrücken, aber im Artikel Gero Ivers hatte ich jetzt tatsächlich keinen QS-Baustein gefunden. – Doc Taxon • Disk. • 11:08, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich dachte, es sei anders herum: QS-Eintrag im Artikel, aber nicht in der QS, aktiviert den Bot(?) So verstehe ich auch den Text, und so macht der Bot-Eintrag in der QS Sinn.

In diesem Sinn passiert es öfters (der erste Fall, den ich bemerkte, war Wikipedia:Qualitätssicherung/17._April_2024#Gero_Ivers).

Gero Ivers wurde wohl acht Mal [8] vom Bot in der QS eingetragen, mit Texten und Bearbeitern identisch zu anderen QS-Einträgen. Nur einmal davon ist die Uhrzeit nicht dieselbe. Gero ist dem Bot wohl im Hals stecken geblieben? ;) --Alossola (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, hier wurden einige bereits vorhandene Einträge durch den Bot nochmals eingetragen (ausgenommen Olaf Kreinsen):

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F10._Mai_2024&diff=244857251&oldid=244857106

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:08, 11. Mai 2024 (CEST)

Hallo, hier wurden bereits vorhandene Einträge verdoppelt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F11._Mai_2024&diff=244884387&oldid=244883193

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Hallo, hier wurden bereits vorhandene Einträge verdoppelt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F12._Mai_2024&diff=244912113&oldid=244911350

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:14, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo, hier wurden bereits vorhandene Einträge verdoppelt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F13._Mai_2024&diff=244939454&oldid=244937332

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:23, 14. Mai 2024 (CEST)

Hallo, hier wurden bereits vorhandene Einträge verdoppelt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F14._Mai_2024&diff=244973315&oldid=244968681

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:13, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo, hier wurden bereits vorhandene Einträge verdoppelt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F15._Mai_2024&diff=245016685&oldid=245016129

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:06, 16. Mai 2024 (CEST)

Hallo, hier wurden bereits vorhandene Einträge verdoppelt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F16._Mai_2024&diff=245043218&oldid=245043087

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:19, 17. Mai 2024 (CEST)

Hallo, hier wurden bereits vorhandene Einträge verdoppelt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F17._Mai_2024&diff=245068644&oldid=245068475

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:30, 18. Mai 2024 (CEST)

@M2k~dewiki: Ich habe das mal ganz abgestellt, das wird demnächst repariert. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 00:53, 18. Mai 2024 (CEST)

GNDCheck

Hier ist wohl beim Prüfdatum etwas schief gegangen. Gruß --Succu (Diskussion) 23:30, 31. Mai 2024 (CEST)

@Succu: Hi, bitte lies Vorlage:Normdaten bei GNDCheck. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 00:31, 1. Jun. 2024 (CEST)

Nicht hilfreich. Dein Bot hat das verflossene Datum „2001-01-14“ eingetragen. Bug? Falls Absicht - Wieso? Gruß --Succu (Diskussion) 23:37, 1. Jun. 2024 (CEST)

@Succu: Es wurde nicht eingetragen, dass die GND fehlt, also wird davon ausgegangen, dass die GND auch nicht gecheckt wurde. So hat der Bot eingetragen, dass die GND fehlt und als ungeprüft landet dieses Datum dann dahinter. Man könnte die Vorlage auch insoweit tunen, dass dieses Datum in ein 'ungeprüft' geändert und entsprechend in den Kategorien behandelt wird. – Doc Taxon • Disk. • 06:45, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich mische mich einmal bei dieser Anfrage ein... @Succu: Du hast nach der Absicht und dem Wieso gefragt. Schau Dir einmal den Einleitungssatz der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2001-01 an. Dort steht warum die Vorlage formal angepasst wurde und was das Datum bedeutet. Gleichzeitig findest Du die entsprechende Diskussion verlinkt. An dieser Vorgehensweise sollte nach 5 Jahren aus meiner Sicht nichts geändert werden, --Silke (Diskussion) 07:48, 6. Jun. 2024 (CEST)

OK, Danke. War mir so noch nie untergekommen. Gruß --Succu (Diskussion) 17:37, 6. Jun. 2024 (CEST)

Baustein nicht gesetzt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Groitzscher_See&diff=prev&oldid=245655558 --0815 User 4711 (Diskussion) 14:40, 5. Jun. 2024 (CEST)

@0815 User 4711: Naja, wenn vorher der Vorschlagsbaustein fehlt, fehlt hinterher auch der Ergebnisbaustein. Muss man sich mal angucken, danke, – Doc Taxon • Disk. • 09:13, 4. Jul. 2024 (CEST)

AAF

Moin Doc, Dein Bot archivierte wohl zuletzt vorgestern auf AAF. Beste Grüße --WvB 06:36, 10. Jul. 2024 (CEST)

Moin Werner! Fehler gefunden. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 08:15, 10. Jul. 2024 (CEST)

Wären damit auch die Entsperrwünsche einbezogen? Dort war er am 6. zuletzt .... ;-) Beste Grüße und Danke --WvB 16:01, 10. Jul. 2024 (CEST)

@Werner von Basil: Ja, der Archivier-Bot war leider ganz ausgefallen – außer VM, da archiviert ein anderes Skript. – Doc Taxon • Disk. • 18:35, 10. Jul. 2024 (CEST)

Perfekt, Dankeschön. --WvB 18:50, 10. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia#Navigationsleiste

Lieber Bot, kannst du bitte mal schauen, warum diese Abschnitt nicht nach fünf Tagen archiviert wurde? Hab ich da was falsch gemacht? --Wortulo (Diskussion) 21:59, 10. Jul. 2024 (CEST)

@Wortulo: Auf "Autoarchiv-Erledigt" springt SpBot an, nicht TaxonBot. Heute früh wurde aber archiviert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:50, 11. Jul. 2024 (CEST)

Danke, Bots bist du für mich. Aber ich hab auch gesehen, dass es geklappt hat. Sorry noch mal und danke! Wortulo (Diskussion) 11:11, 11. Jul. 2024 (CEST)

Benutzersperre Wowo2008

Hallo TaxonBot: Zurückgekehrt nach einem lange vorher geplanten Urlaub ab 18. Juni 2024, möchte ich zu meiner Sperre Stellung nehmen. Du bist in Wikipedia:Administratoren/Anfragen am 17. Juni 2024 auf eine Clique von gruppenkohäsiven Juristen aus dem Rechtsportal hereingefallen. Sie haben ihre – mittlerweile längst überholten – Vorurteile kultiviert, die sie aus selektiver Wahrnehmung meiner damaligen Arbeit bei Rechtsartikeln abgeleitet haben. Hier mag es sein, dass der eine oder andere Artikel suboptimal war, aber nicht alle (beispielsweise Hypothek (Deutschland), Sicherungsgrundschuld, Sicherungsübereignung von Kraftfahrzeugen). Seit 2020 arbeite ich nicht mehr an Rechtsartikeln und fokussiere mich auf Wirtschaftsartikel, die wissenschaftlich optimiert wurden (ich habe zwei sehr gute Studienabschlüsse in BWL und VWL). Keiner der bereits bestehenden und von mir seitdem wesentlich verbesserten (siehe meine %-Anteile unter „Autoren“: Geldtheorie, Produktions- und Kostentheorie, Zins) oder von mir neu angelegten Artikel (Lohntheorie, Werbekosten, Calmar Ratio) wurde seitdem jemals in der Artikeldiskussion bemängelt, keiner hat einen Baustein (Belege fehlen, Redundanz, Überarbeiten) bekommen, keinem Artikel wurde seitdem „hinterher korrigiert“ oder ist gar in der QS gelandet. Der schwache Artikelzustand von Wirtschaftsartikeln in Wikipedia wurde erst durch mich beseitigt. Diese Leistung wird ignoriert (wenn Du einen Überblick über alle Artikel gewinnen willst, schau einmal auf meiner BNS nach, auch die dortige Diskussion). Daraus erklärt sich, dass mir die Einsicht fehlt, wenn ich ungerecht behandelt werde und die positive Leistung in der Kategorie „Wirtschaft“ der letzten vier Jahre nicht gewürdigt, sondern sogar ignoriert wird. Zur Metaebene aus der Entscheidungstheorie: Ein Entscheidungsträger wie Du benötigt für eine Entscheidung mehr Information als die einseitigen, die in der Administratoren-Anfrage vorhanden waren, um eine angemessene und ausgewogene Entscheidung zum schwerwiegenden temporären Entzug der Sichterrechte treffen zu können. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich auch diejenigen Benutzer an der Diskussion beteiligen, die etwas Positives hierzu beizutragen hätten; die sind in der Mehrheit, wie ich aus Artikel-Danksagungen entnehmen kann. Vielleicht tragen diese Gesichtspunkte zur Relativierung bei. Wer – eine nicht durch höhere Instanzen überprüfbare – Disziplinargewalt innehat, muss damit verantwortungsvoller umgehen. Unter diesen Aspekten war Deine Entscheidung eine „Scheuklappenentscheidung“. Fragen: Wie muss ich mich verhalten bei Artikeln außerhalb Wirtschaft (Recht sowieso nicht, aber Entdeckungsgeschichte, Geografie, internationale Fernstraßen usw.)? Wie hängen die Sichterrechte mit Artikeländerungen zusammen? Im Vergleich zur VM, wo stets zeitlich befristete und kurzfristige Sperren ausgesprochen werden, ist eine Sperre von einem Jahr eine unverhältnismäßige Härte. Ich werde mich in dieser Zeit nicht als Bittsteller – gegenüber in Wirtschaft erwiesen inkompetenten Vertretern des Rechtsportals – auftreten und mich aus Wikipedia komplett zurückziehen. Inkompetenz oder Ignoranz anderer werde ich mir freiwillig nicht antun. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:14, 15. Jul. 2024 (CEST)

@Wowo2008: Danke sehr, ich habe das zur erneuten Diskussion auf WP:AA#Beschwerde gestellt. Dort kannst Du die Diskussion weiter verfolgen und Dich gegebenenfalls zu Wort melden bzw. mitdiskutieren. Liebe Grüße und ich hoffe, dass sich das schnell klären lässt. – Doc Taxon • Disk. • 14:10, 15. Jul. 2024 (CEST)

Hallo TaxonBot: Auf der von Dir angegebenen Seite WP:AA#Beschwerde ist eine Weiterleitung des Themas auf das Portal Diskussion:Recht durch Aschmidt erfolgt. Meine Prognose: Hier werden dieselben Mitglieder des Rechtsportals mit denselben überholten Vorurteilen antworten. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:04, 19. Jul. 2024 (CEST)

Denselben überholten Vorurteilen. Für jedes einzelne Wort, das Du so rausbläst wie andere beim Joggen die Abatmung, weist Du jetzt nach!! Vorher redet niemand mit Dir auf Augenhöhe. Ach, wir müssen warten, es ist ja Wochenende und Zugriff nicht möglich. Du bist ein schlimmer KPA-Fall!!! --Stephan Klage (Diskussion) 21:25, 20. Jul. 2024 (CEST)

GND-Troll

Hallo Bot, hier z.B. wirst du getrollt. --Drahreg01 (Diskussion) 21:08, 23. Jul. 2024 (CEST)

Kolja21 hat's erledigt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:25, 23. Jul. 2024 (CEST)

Es geht nicht darum, dass Kolja21 eine GND einträgt. Es geht darum, dass ein Troll denjenigen Wikipedianern, die sich um GND-Wartung kümmern, seine Arbeitsweise aufzwingen will. Siehe Benutzerin_Diskussion:Silewe#Eine_Frage_und_eine_Bitte und Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge#neuer Filter?. Grüße zum Morgen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:05, 24. Jul. 2024 (CEST)

Archiv-Fehler, unerklärliches Duplikat

Hi, magst du dir diesen Diff mal ansehen. Ist zwar schon länger her, fiel mir aber komischer Weise eben erst auf und ich musste ganz schön in der Versionsgeschichte suchen. Beim Archivieren eines Abschnitts hat der Bot meine Archivübersicht verdoppelt. Ich nehme die jetzt erstmal manuell raus. Aber schau mal bitte, wie das überhaupt passieren konnte. Grüße --h-stt !? 22:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Määäh

Hallo, schaust Du bitte mal rein. Der Mäh-Roboter sollte nachjustiert werden: Die Mäh-Funktion für die Spielwiese ist etwas arg kurz eingestellt. Es wird direkt 1 Minute nach Edit wird zurückgesetzt. Sinnvoller wäre, so 15 Min nach dem letzten Edit zurückzusetzen. So kann niemand etwas ausprobieren. Schaust Du bitte mal rein. --PCP (Disk) 13:39, 14. Sep. 2024 (CEST)

@Pentachlorphenol: Ich nehme mir den Algorithmus mal her und schaue, ob ich ihn entsprechend optimieren kann. – Doc Taxon • Disk. • 14:38, 14. Sep. 2024 (CEST)

Breaking und Breakdance

Hallo, der Breaking|Bot änderte Breakdance auf Breaking, was jedoch wiederum auf Breakdance weiterleitet.

Wurde deshalb jetzt durch Dritten zurückgesetzt, was für mich nachvollziehbar ist.

Dies zur Info. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:39, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wurde das Problem (irgendwie) gelöst? Falls ja, könnte der Thread dann als erledigt markiert werden. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:14, 1. Dez. 2024 (CET)

Ruhe im Karton?

Gemeldet in Phabricator
Task T376138

@Doc Taxon, die Archivierungsfunktion des Bots scheint derzeit Urlaub zu machen. Magst du mal nachsehen? --TenWhile6 12:03, 1. Okt. 2024 (CEST)

@TenWhile6: Danke für die Meldung. Wie der Bot bestenfalls drauf reagiert, wenn während des Archivierens jemand diese Seite verschiebt, muss ich den Bot noch beibringen. Erst mal läuft er wieder. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:35, 1. Okt. 2024 (CEST)

Na, das ist auch fies, Verschiebung während Archivierung. Danke dir! LG, --TenWhile6 14:38, 1. Okt. 2024 (CEST)

@TenWhile6: Na, dass der Bot da gerade vorbeikommt (BK), weiß ja keiner. Der Bot muss lernen, damit umzugehen. – Doc Taxon • Disk. • 14:50, 1. Okt. 2024 (CEST)

Sicher. Ich meinte nur folgendes: Die Wahrscheinlichkeit, dass sowas passiert, ist aber nicht besonders groß, insofern war das hier einfach Pech und "aus Sicht des Bots" fies ;)

Das Phab-Ticket habe ich gesehen, danke für den "Ping". --TenWhile6 14:55, 1. Okt. 2024 (CEST)

Archiv-Edit bei Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Richtlinien

Hallo, der Bot hat hiermit einen Abschnitt auf Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Richtlinien entfernt. Ich sehe nicht, wo er archiviert wurde. Er sollte nach Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2024. Vielleicht hat der Kollege damals bei den Einstellungen etwas falsch gemacht? Gruß --Buch-t (Diskussion) 08:46, 5. Okt. 2024 (CEST)

@Buch-t: geschweifte Klammern innerhalb {{Autoarchiv}} sind nicht zulässig, Parameterwerte werden dann falsch verarbeitet. Das war das Problem. – Doc Taxon • Disk. • 18:36, 6. Okt. 2024 (CEST)

neue LK-Seiten

Hallo,
die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2024 wurde vom Bot am 26. angelegt, auch die Seiten davor hatten jeweils etwas Vorlauf. Die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2024 ist auf der Übersicht verlinkt, exisitert aber noch nicht. Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2024 ist aber schon da. Soll ich die fehlende Seite von Hand ergänzen oder macht der Bot das noch? -- Perrak (Disk) 13:37, 28. Okt. 2024 (CET)

@Perrak: Oh sorry, das les ich jetzt erst. Dazu kamen bereits auch Meldungen auf meiner Benutzerdisk. Das Problem scheint behoben zu sein, ich beobachte noch künftige Seitenanlagen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Kontakt • 07:33, 31. Okt. 2024 (CET)

Ja, hatte ich gesehen. Danke für Deine Mühe! -- Perrak (Disk) 12:00, 31. Okt. 2024 (CET)

Auswahl des ältesten Abschnitts

Hallo TaxonBot, warum wurde dieser Abschnitt hier archiviert, obwohl es auf der Diskussion:ISO-3166-1-Kodierliste wesentlich ältere Abschnitte zur Auswahl gibt? Lag es an dieser Linie? --Matthäus Wander 10:34, 1. Nov. 2024 (CET)

Moin Matthäus! An der Linie liegt es nicht. Aber die Abschnitte sind so wesentlich älter, dass die Signaturen noch ein anderes Format waren. Die superalten Signaturen spricht der Bot nicht mehr an. Ich kümmer mich drum und archiviere das per Hand. – Doc Taxon • Kontakt • 15:23, 1. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank! --Matthäus Wander 17:02, 1. Nov. 2024 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Mohammad Abdul Jalil im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Mohammad Abdul Jalil wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, sollte er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:23, 3. Dez. 2024 (CET)

@Lustiger seth ;-) --0815 User 4711 (Diskussion) 10:28, 3. Dez. 2024 (CET)

Ach, ich wusste nicht, dass Bots im Auftrag einzelne Artikel zwischen Namensräumen verschieben. Was ist da der Hintergrund für? Danke für den Hinweis. :-)

Um das von CamelBot genannte Problem hat sich jedenfalls bereits jemand gekümmert.[9]

-- seth (Diskussion) 10:43, 3. Dez. 2024 (CET)

@Lustiger seth: Der Hintergrund dafür ist eine Verschub-Beauftragung eines Bots durch Benutzer Shi Annan, um andauernden Weiterleitungs-Überbleibseln zu entgehen. Ach, ich weiß nicht, ob das sinnvoll ist, wenn Dein Bot einen Bot anschreibt, Sachen richtig, nicht falsch oder andersartig zu tun. ... ;-) Die Zielgruppe der Bots könntest Du wohl blacklisten. Doc Taxon (Diskussion) 13:17, 3. Dez. 2024 (CET)