Benutzer Diskussion:TaxonBot/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TaxonBot/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TaxonBot/Archiv/2019#Thema_1

Archivierung

@TaxonBot: @Doc Taxon: Moin, ich habe den Archivierungscode im Quellcodetext meiner Disskusionsseite eingefügt. Der TaxonBot archiviert mein(e) Abschinitt(e) nicht, hab ich im Quellcode was falsch gemacht? Infogeek244 (Diskussion) 09:57, 2. Jan. 2019 (CET)

Gut, hat sich erledigt.Infogeek244 (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2019 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Infogeek244 (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2019 (CET)

Tennis Navileisten

Hallo Doc, kannst du bitte unsere Navileisten Die zehn bestplatzierten ... wieder aktualisieren. Seit dem 21. Oktober 2018 ist da nichts mehr geschehen. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 10:38, 7. Jan. 2019 (CET)

@Mac6v5: ich hab gerade festgestellt, dass sich aus irgendeinem Grund die Seiten von ATP und WTA nicht auslesen lassen. Ich hab noch nicht rausgekriegt warum, eigentlich müsste das ganz einfach gehen. Ich arbeite dran, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:07, 7. Jan. 2019 (CET)

@Mac6v5: passt das jetzt erst mal wieder? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:12, 9. Jan. 2019 (CET)

Ja, das siehe gut aus! Danke Mac6v5 (Diskussion) 15:25, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mac6v5 (Diskussion) 15:25, 9. Jan. 2019 (CET)

Der Bot archiviert eine längst erledigte Diskussion nicht

Hallo Doc kannst du bitte dafür sorgen, dass die mit Erledigtbausteinen versehenen Abschnitte auf der Diskussionsseite der Geschichte Berlins auch tatsächlich archiviert werden. Frist sind 7 Tage, aber wir haben schon Tag 9. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:32, 8. Feb. 2019 (CET)

oh, der Archivierer ist total ausgefallen, mei mei ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:06, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:23, 21. Feb. 2019 (CET)

Uralte Abschnitte werden nicht archiviert

Hallo, ich habe da ein paar ältere Abschnitte auf meiner Diskussionsseite die stets übergangen werden. Es waren anfangs noch mehr, bei den meisten half ein {{unsigned}}, bei den vier restlichen jedoch auch das nicht. Übersehe ich da was? Danke --StYxXx ⊗ 02:08, 26. Mär. 2019 (CET)

@StYxXx: die Unsigned-Vorlage ist keine richtige Signatur, deshalb funktioniert das damit nicht. Nimm statt dessen den Erledigt-Baustein, und dann klappt das auch: :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~</small> – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:51, 26. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Harry8 hat die Zeitstempel korrigiert (Dankeschön!), danach ging es. Wusste nicht, dass sich eine abweichende Uhrzeit auf die Archivierung auswirkt (Tippfehler ja, aber nur abweichend von der Versionsgeschichte?). --StYxXx ⊗ 15:19, 26. Mär. 2019 (CET)

Frauen in Rot am 8. Januar 2019

Gemeldet in Phabricator
Task T210044

Hallo DocTaxon, warum werden bei den Judoka auf 1 und 4 Personen mit dem Klammerhinweis Dieses Lemma gibt es schon für ... aufgeführt. Die Blaulinks in Klammern bedeuten hier doch eigentlich, dass Tsukada und Yamabe eben keine Frauen in Rot mehr sind? Gruß --Geher (Diskussion) 21:00, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo @Geher: Tsukada finde ich nicht (mehr) in der Liste. Und Yamabe kommt eindeutig aus dem SPARQL-Abruf von heute, und gestern vom gestrigen. Möglicherweise gibt es da Probleme mit Purges oder den Datenbanken. Der Klammerhinweis bedeutet lediglich, dass es das Lemma schon gibt, dieses aber nicht zur Sportlerin gehört. Irgendwas stimmt hier nicht, und es dürfte nicht am Bot selbst liegen. Ich guck mir das mal an. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:05, 9. Jan. 2019 (CET)

@Geher: das Problem muss an Wikidata liegen. Ich habe da jetzt mal angefragt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:46, 10. Jan. 2019 (CET)

@Geher: okay, die Antwort dort: es sind bekannte Wikidata-Datenbankserver-Probleme, an denen wohl schon gearbeitet wird. Hilft wohl nur abwarten ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Unterschied ziwschen LAE und Bleibt / Bot führt Editwar (erl.)

Auf Diskussion:Barbara von Richthofen führt der Bot einen Editwar gegen mich, den ich jetzt aufgebe. Es geht um den Unterschied zwischen den bausteinen Vorlage:War Löschkandidat und Vorlage:LAE. Aus einem mir unbekannten grund knallt der Bot penetrant den War-Löschkandidat-Baustein rein, obwohl in der LD der Überschrifts-zusatz "(LAE)" ist. Das erweckt den falschen Eindruck, als dürfte auf diesen Artikel kein LA mehr erfolgen. Ich bitte um Korrektur, ersatzweise um einen Editwar-Filter. Wenn ein lebender Benutzer zweimal eine Bearbeitung des Bots zurücksetzt, sollte es mal gut sein. --Minderbinder 14:39, 17. Jan. 2019 (CET)

Hinweis: Dort gibt es zwei Löschdiskussionen, eine davon mit LAE. MfG Harry8 17:00, 17. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, damit erledigt. --Minderbinder 18:08, 17. Jan. 2019 (CET)

Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Benjamin Elon im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Auch mit archive.org/web kannst Du von einer Seite einen Snapshot erzeugen und dann besser diesen angeben. Falls die Originalseite bereits offline sein sollte, kann es trotzdem lohnen, auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version zu schauen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs und − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 06:43, 26. Jan. 2019 (CET)

@Lustiger seth: Du funktionierst nicht richtig. Oder vielleicht doch? Was hier angemerkt wird, sieht aus, wie ein Bearbeitungskonflikt unserer beider Bots, siehe vorherige und folgende Versionen. Ich werde mal einen BK-Detektor ins Script einflechten, damit so etwas nicht wieder passiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:43, 5. Feb. 2019 (CET)

gudn tach user:Doc Taxon!

hihi, das ist lustig. anscheinend haben unsere beiden bots ein kuenstliches delay von 30 minuten.

geladen haben sie die seite vermutlich etwa gleichzeitig, beim speichern war meiner jedoch einen tick schneller. deiner hat den edit conflict nicht bemerkt (oder ignoriert) und nur seine eigene aenderung durchgeboxt. de facto war's ein revert der aenderungen von CamelBot, also genau eine solche aenderung, wie sie von CamelBot zurecht moniert wird. 30 minuten spaeter hat es CamelBot erneut gefixt.

fehlfunktion sehe ich auf meiner seite hier keine. allerdings vermute ich, dass es genauso gut andersherum haette sein koennen, dass also CamelBot die aenderung von TaxonBot haette ueberschreiben koennen.

da die bots aber keine gegenlaeufigen edits machen sollen, wird es auch keinen edit-war geben. wenn es doch mal zu einem richtigen edit-war kommen sollte, dann waere das ein fast-sicheres zeichen dafuer, dass mind. einer der beiden bots bloedsinn macht.

ich hab uebrigens nur eine rudimentaere edit-war-praevention drin.[1]. fuer eine bessere praevention muesste man wohl vergleichen, ob der zu speichernde text identisch ist mit der vorletzten version. -- seth 22:35, 5. Feb. 2019 (CET)

So sieht's aus ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 01:20, 6. Feb. 2019 (CET)

Botergänzungen bei den Normdaten

@Doc Taxon: ich beobachte bzw. korrigiere seit ein paar Wochen Vorlagenfehler, die durch den TaxonBot in die Normdaten hineingeschrieben werden. Der Bot setzt bei GND= irgendeinen Wert 1, warum und wieso auch immer. Hier ein paar Beispiele: Diff bei Antonius Tencalla, Diff bei Carlo Geronimo Garove, Diff bei Giovanni Battista Garove. Kannst Du das Problem erkennen und den Bot in die richtige Richtung lenken? Vielen lieben Dank --Silke (Diskussion) 13:22, 2. Feb. 2019 (CET)

@Silewe: das dürfte nur passieren, wenn hinten am Schluss noch mal eine Pipe steht (siehe Deine Diffs) oder eine Doppel- oder Mehrfachpipe vorkommt. Natürlich hat das da nix zu suchen, aber auch der Parameter 1 gehört da nicht hin. Ich schau mir das an ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:36, 5. Feb. 2019 (CET)

@Silewe: das sollte behoben sein, wenn der Fehler doch noch mal auftritt, bitte ich um Meldung. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:01, 5. Feb. 2019 (CET)

Herzlichen Dank, ich werde die Fehlermeldungen im Auge behalten. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2019 (CET)

@Silewe: hat sich das normalisiert? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:06, 15. Feb. 2019 (CET)

Doc Taxon, ich habe seit Deinem Eingreifen keinen durch Deinen Bot verursachten Fehler mehr gefunden. Sieht also gut aus. --Silke (Diskussion) 20:23, 15. Feb. 2019 (CET) Nachtrag: Aua, noch einmal @Doc Taxon: --Silke (Diskussion) 20:24, 15. Feb. 2019 (CET)

Verklammerung Schluckauf?

Hallo Doc kannst du mir das hier erklären?

• der Erledigtbaustein sagt bitte archivieren
• der Bot archiviert also schnipp schnapp
• nach der Archivierung steht im Ziel irgendein Murks, halbe Bausteine, zerstörte Vorlagen →Linterfehler.

Scheinbar auch schon bei dem →vorherigen Auftrag im Original war es eigentlich unverdächtig. Magst du mal schauen was da passiert sein kann und ob es noch weitere solcher Fälle gab? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:24, 6. Feb. 2019 (CET)

@Lómelinde: oh, das ist so ein beklopptes nongreedy/greedy-Problem. Das dürfte nur passieren, wenn der erledigt-Baustein nicht an das Ende des Beitrags gestellt wird und weitere Vorlagen im Beitrag sind. Ich schau mir das an, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:43, 6. Feb. 2019 (CET)

der Linter kommt dann wohl auch noch mit Benutzer_Diskussion:Stefan_Bellini/Archiv/2018 – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:44, 6. Feb. 2019 (CET)

Den Linterfehler kann ich reparieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 6. Feb. 2019 (CET)

@Lómelinde: ich denke, ich habe den Fehler mittlerweile gefunden und ausgebessert – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:59, 6. Feb. 2019 (CET)

nochmals lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:59, 6. Feb. 2019 (CET)

Fein, dann wünsche ich noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 6. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-20T10:01:14+00:00)

Hallo TaxonBot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2019 (CET)

Wie kann ich diesen edit verstehen?  @xqt 11:41, 20. Feb. 2019 (CET)

Und zuvor bereits dieser. --DaizY (Diskussion) 11:47, 20. Feb. 2019 (CET)

Gegen einen Bot kann man keinen Edit-War gewinnen ;)  @xqt 11:57, 20. Feb. 2019 (CET)

@Xqt, DaizY: bevor ihr diesen Edit verstehen könnt, muss ich erst mal schauen, ob ich ihn verstehe. Bisher hat die Info am Anfang der Löschdiskussion tadellos geklappt. Ich denke, dass das Problem speziell mit dieser Löschdiskussion zu tun hat. Ich schau nach, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:32, 20. Feb. 2019 (CET)

@Xqt, DaizY: Hm, am Anfang war der Abschnitt leer, und dann ging es so im Sekundentakt hin und her, dass ich eher von einem multiplen BK ausgehe. Das Script zählt zu meinen ältesten, da hatte ich noch keine BK-Sperre drin. Ich bau die gleich ein. Damit ist das Thema dann hoffentlich ad acta. Danke, und sorry wegen der Aufregung. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:52, 20. Feb. 2019 (CET)

Stimmt, es wurde zunächst nur die Überschrift angelegt. Die weiteren Bearbeitungen von IP und Bot folgten dann direkt. --DaizY (Diskussion) 13:57, 20. Feb. 2019 (CET)

Bei BK hätte ich erwartet, dass er die Überschrift behält, die Informationen dazuschreibt und damit die LA-Begründung löscht. Hier löscht er nur die Begründung und schreibt nichts dazu. Aber Du machst das schon ;)

Falls Du mal einen Tip hast, wie Dein Bot einen BK verhindern kann, dann bin ich sehr interessiert. Habe noch keinen zuverlässigen Weg gefunden (phab:T93364). LG  @xqt 14:06, 20. Feb. 2019 (CET)

@Xqt:

• Es gibt eigentlich einen Weg, wie ein schreibender Bot die Situation vermeiden kann: Neben dem Text auch per API das Feld timestamp abrufen, möglichst auch die momentane Versionsnummer der Seite mit abfragen.
  • Danach Ausführung der denkenden Operation, die ein oder zwei Sekunden dauern mag.
  • Natürlich das Intervall zwischen Abruf des Textes, Hinzufügen des eigenen fertig vorbereiteten Textes und Abspeicherung so kurz wie irgend möglich halten, also alles andere vor dem Abruf bereits erledigt haben.
  • Beim Abspeichern des Textes das Feld timestamp in der Aktion mit angeben.
  • Angeblich soll es einen detektierbaren Fehler auslösen, wenn die jetzt vorhandene Version diesem timestamp nicht entsprechen würde, und die Speicherung soll zurückgewiesen werden.
  • Ich meine mich aber an zumindest einen Fall eines unbemerkten BK erinnern zu können, bei dem das nicht geklappt hatte und trotzdem gespeichert wurde, ohne eine Fehlersituation, mit Textverlust beim Counterpart.
  • Nach dem Speichern ließen sich aber die letzten beiden Versionsnummern abfragen, ausgelöst durch die Bestätigung des Speichervorgangs. Die vorletzte müsste genau die Versionsnummer sein, auf die die eigene Änderung basiert wurde. Der User des letzten Edit müsste der eigene Account sein. Wenn nicht ist irgendwie Käse. Oder die letzten fünf Versionen, und da müsste auf die Basis-revID der eigene Account folgen, falls das besonders hektisch zuging.
• Wenn ihr sowas bereits macht: Vergesst es, lasset alle Hoffnung fahren.
  • Wird bereits seit anderthalb Jahrzehnten erörtert, ohne Ergebnis.
  • Das Grundproblem ist, dass die Seite keinen Flag erhält, falls sie irgendwer auf dem Planeten zur Bearbeitung öffnet.
  • Wird bei manchen Chats so gemacht, wenn signalisiert wird, was der Dialogpartner macht: schreibt … schreibt …
  • Dazu müsste man aber permanent online übermitteln, was nach Eröffnung passsiert (Vorschau, tippt noch im VE, usw.).
  • Es kann global beliebig viele gleichzeitig die Seite zur Bearbeitung öffnende User geben.
  • Die Öffnung zur Bearbeitung darf auch mehrere Stunden und Tage dauern.
  • Es können unabhängige Abschnitte der Seite bearbeitet werden.
  • Der einzig sichere Weg wäre es, wenn eine Öffnung zur Bearbeitung durch irgendwen auf dem Planeten Bearbeitungsschutz durch jeden anderen auslösen würde, bis der erste nach Tagen abgespeichert hätte. Wenn dieser aber einfach nie speichert, lassen sich leicht alle Seiten durch Trolle gegen Bearbeitung blockieren.

LG --PerfektesChaos 15:21, 20. Feb. 2019 (CET)

Danke hierfür. An die Zeitstempel hier hatte ich noch gar nicht gedacht, da könnte man schon was machen. Ich hätte halt die Versions-ID genommen und beim Bearbeiten zurückgemeldet. Mit try-except sollte das immer beherrschbar sein. Nochmals Danke. LG  @xqt 10:55, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich lasse also alle Hoffnung fahren, die Zeitstempelangaben bringen überhaupt nichts.  @xqt 11:27, 21. Feb. 2019 (CET)

@Xqt: mit den Zeitstempeln funktioniert das auch nur bedingt. Ich mache das mit einem simplen page content-Vergleich. Zu Anfang Seiteninhalt auslesen, lass die Skriptprozedur durchlaufen und vor dem Edit nochmals den Seiteninhalt auslesen, mit dem 1. Seiteninhalt vergleichen, bei Seiteninhalt1 == Seiteninhalt2 editieren, bei Seiteninhalt1 != Seiteninhalt2 Prozedur wiederholen oder ggf. abbrechen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:27, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich nehm die revid, das sollte auf das selbe rauskommen. Macht natürlich bei vielen Bearbeitungen überhaupt keinen Spaß wenn mehrere Seiten bearbeitet werden sollen; preloading kann man dann ziemlich vergessen.  @xqt 12:50, 21. Feb. 2019 (CET)

• Der vom Hausherrn beschriebene Weg scheint mir weder robust noch praktikabel. Durch race condition kann sich trotzdem in der Hundertstelsekunde ein BK einschleichen.
• Der zurzeit einzig sichere Weg ist, nach dem Speichern die letzten Versionen und Bearbeiter abzufragen; man weiß noch, welche Versionsnumer man als Basis nahm, und der Bearbeiter danach muss man selbst sein.
• Irgendwo wird beschrieben, dass ein Speicherversuch als ungültig zurückgewiesen werden solle, wenn ein mitgegebener timestamp nicht übereinstimmen würde.
  • Das funktioniert aber wohl schon seit Jahren nicht. Ich kann mich jedenfalls erinnern, dass trotzdem von einem BK berichtet wurde.
  • Müsste man wohl mal Phabricator bemühen.
  • Wobei es ohnehin noch ein Relikt aus der Kindergartenzeit wäre, wenn noch mit timestamp gearbeitet würde; ein Weilchen später wurden die revID eingeführt, und es ist heutzutage sehr viel sicherer, beim Speicherversuch die revID mitzusenden, die bearbeitet wurde, und wenn die nicht übereinstimmt, dann das Abspeichern zurückzuweisen.

LG --PerfektesChaos 15:24, 21. Feb. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: die Abfrage der revid ist der gleiche Weg wie die Abfrage des content, zumindest wenn man Weg per API/revisions wählt. Das eine wäre meiner Meinung nach nicht besser als das andere. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:06, 21. Feb. 2019 (CET)

Nein, deiner obigen Darstellung nach würdest du vor dem Abspeichern diesen Vergleich durchführen.

Ich verwies jedoch darauf, dass nach dem Abspeichern zu prüfen wäre, ob der eigene Account der direkt folgende Bearbeiter auf den mit der Basis-revID war.

Es könnte jemand anders eine Tausendstelsekunde, nachdem du auf Gleichheit von Texten prüftest, ebenfalls eine Abspeicherung vornehmen, und danach würde deine Abspeicherung abgearbeitet werden und jene überschreiben.

In diesem Fall käme es zum unbemerkten BK mit Revertieren, der jedoch durch die von mir beschriebene Methode zweifelsfrei erkannt werden würde, wenn auch erst nachträglich.

LG --PerfektesChaos 16:21, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich finde aber hier keinen Hinweis darauf, wie die revid übergeben werden kann, lediglich für die Zeitstempel.  @xqt 21:43, 21. Feb. 2019 (CET)

Counties => Countys?

Hallo, was sollen diese Ersetzungen (Beispiel)? Abgesehen davon, dass hier auch noch ein Eigenname verschlimmbessert wurde, sagen mir alle gerade greifbaren Wörterbücher einschließlich leo.org, dass der Plural von „County“ im britischen Englisch „Counties“ ist. Nur die Amis verwenden demnach „Countys“. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 22:32, 20. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Die Anfrage der Kollegin Benutzerin:Hawling beruhte schlicht auf unzureichender Recherche (seit wann regelt der Duden die englische Rechtschreibung?) und war damit nicht korrekt, soweit es britisches Englisch betrifft. Siehe bspw. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/counties, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/county, https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/englisch-deutsch/counties, https://en.wiktionary.org/wiki/county. Bei allen Artikeln zu US-Countys u.ä. war die Änderung ja in Ordnung, aber bei allen Artikeln mit UK-Bezug nicht. Kannst Du das irgendwie reparieren oder muss das jetzt händisch gelöst werden? Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:16, 21. Feb. 2019 (CET)

Abgesehen von den Eigennamen oder Zitaten, die natürlich nicht hätten korrigiert werden sollen, ist diese Pluralbildung englischer Wörter in deutschen Texten (Handys, Partys, Hobbys, Countys) aber durchaus korrekt. Gruß, -- hgzh 12:03, 21. Feb. 2019 (CET)

@Wahldresdner: Laut Duden ist in deutschen Texten der Plural von County "Countys", und nicht "Counties", wie es in englischen Texten rechtschreiblich richtig ist. Wir haben ja auch Lemmata wie Liste der Countys in Texas, aber Eigennamen wollte ich eigentlich nicht verbessern. Ich arbeite das noch mal auf und korrigiere ggf, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:38, 21. Feb. 2019 (CET)

@Wahldresdner: Es ist keine unzureichende Recherche, wenn wir über die deutsche Orthografie von (engl.) Fremdwörtern in der deutschen WP diskutieren. Mir ging es nicht um britsisches Englisch, sondern ums Deutsche. Das ist unzureichende Lesekompetenz, Wahldresdner; würde ich mal sagen. :) Und ich habe nicht behauptet, der Duden würde die englische Schreibweise regeln. Es geht um die Schreibweise eingedeutschter Wörter. Das nur am Rande. :) Unterlassen Sie Unterstellungen. ... Mir ging es "nur" um die Phrase "des Counties", was der Duden dazu sagt und was in 350 deutschen WP-Texten m.E. falsch geschrieben ist. Nicht um Eigennamen, nicht um Zitate, nicht um Plural oder andere grammatikalische Formen des Wortes. Wie hgzh es auch sagte. Es ging allenfalls um "des Counties". Ich empfehle genau zu lesen bzw. das Gelesene auch zu verstehen. Aber danke, dass so üppig darüber diskutiert wird. --Hawling (Diskussion) 13:51, 21. Feb. 2019 (CET)

@Wahldresdner: die "Falschkorrekturen" wurden behoben. Jetzt passt alles, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:33, 21. Feb. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
TaxonBot
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2019 (CET)

Hi Doc Taxon! Normalerweise wird an Bots kein Wikiläum vergeben. Im Fall Deines exzeptionell fleißigen Bots mit über 560.000 Edits in 5 Jahren machen wir mal eine Ausnahme. Auch die Arbeit des Botbetreibers soll ja irgendwann mal gewürdigt werden. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Bitte korrigieren

Hey Doc, diese Änderung passt nicht mehr. Die diesjährige Saison firmiert unter ATP Tour 2019, ohne das World. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2019 (CET)

@Squasher: ist aber auch komisch, dass die Saison "ATP Tour" heißt, die Series aber trotzdem "ATP World Tour" ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:14, 2. Mär. 2019 (CET)

Tja, weiß leider auch nicht, was sich die ATP davon verspricht. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:51, 2. Mär. 2019 (CET)

Könntest du bitte

diese unerwünschten Benachrichtigungen abstellen? Derart notdürftig vorgenommene Kategorisierungen sind im Rahmen der Eingangskontrolle erstmal ein Mittel, das hilft, damit die Artikel überhaupt in den Portalen auftauchen. Personen, die die Kategorie einfügen, um dem Artikel damit weiterzuhelfen, mittels Botmeldungen zu kritisieren/nerven, kann doch nicht im Sinne der Sache sein.

Der Bot arbeitet wohl nur auf Wunsch der Redaktion FF, aber es gibt außerdem wohl tausende andere Personenartikel aus anderen Themenbereichen, bei denen man zunächst eine Oberkat, die nicht eindeutig ist und zu der es sicherlich viele Unterkats gibt, eintragen kann, ohne sofort von einem Bot mit der Belehrung belästigt zu werden, dass es da ja noch Unterkategorien gibt und man sich doch bitte mehr Mühe geben sollte. Willst du die auch noch alle programmieren (und damit Autoren, die in der Eingangskontrolle versuchen, die Neuzugänge irgendwie in geordnete Bahnen/Portale zu lenken, demotivieren?) --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:04, 1. Mär. 2019 (CET)

@Schnabeltassentier: dann mach es doch in Zukunft immer gleich richtig, und dann tritt das auf Deiner Disk auch nicht mehr ein. Du weißt doch, dass hier richtig kategorisiert werden soll. Und dieser Hinweis kommt nur beim ersten Mal, und dann erst wieder, wenn der Benutzer es vergessen haben könnte. Es ist auch als Hinweis gedacht und keine Belehrung – steht auch so da –, meiner Meinung nach demotiviert das eben nicht. Mir selbst würde das ein Aha! mit auf den Weg geben – Aha! Das wird also hier so gemacht ... Und wenn man das nach 1,2,3 Monaten oder so vergisst, kommt der Hinweis noch mal. Meiner Meinung schadet das eben nicht, sondern ist eher nützlich und gewinnbringend. Habe auch schon viele Benutzer gesehen, die das nach dem Hinweis gleich gerade gezogen haben. Also nichts für ungut, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:43, 2. Mär. 2019 (CET)

Ggf. könnte hier auch eine Blacklist wie beim Xqbot helfen... Viele Grüße, Luke081515 12:16, 9. Mär. 2019 (CET)

Lich

Ich glaube nicht das diese Änderung im Sinne des Erfindes war. Gruß--wivoelke (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2019 (CET)

@Wivoelke: Oh, das ist durch eine Dopplung passiert. Danke für die Korrektur, ich pass da mehr drauf auf. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:45, 2. Mär. 2019 (CET)

Obsolete Steuerzeichen entfernt

Hallo! Die o.g. Bearbeitung durch den Bot taucht in den letzten Tagen vermehrt in meiner Beobachtungsliste auf. Die Bearbeitung erfolgt dann in den Zeilen der Kategorien, allerdings kann ich keine augenscheinliche Änderung feststellen (im Sinne von überflüssigen Leerzeichen, die entfernt wurden, o.ä.). Kann man mal erklären, was da passiert? Eventuell müsste ich meine Kopiervorlage, mit der ich solche Artikel erstelle, ändern. Gruß Tomyiy ^✉ 13:59, 11. Mär. 2019 (CET)

@Tomyiy: Wichtige Rückfrage: welche Kopiervorlage verwendest Du? Ja, gute Fragen, die Du stellst. Bei diesen Zeichen handelt es sich um Steuerzeichen, wie Du es auf H:SPUK nachlesen kannst. Augenscheinlich siehst Du seltener Änderungen, weil die Zeichen nicht sichtbar sind und auch nicht im Quelltext des Editors zu sehen sind. Gewissermaßen ist es aber auch Sinn dieser Zeichen, dass sie nur im Text vorkommen sollen, um etwas zu steuern, und nicht, um gelesen zu werden. Lies mal kurz den Artikel Steuerzeichen. Das Problem, das diese heute zum größten Teil obsoleten Steuerzeichen verursachen, ist, dass bestimmte Programme wie Bots, Suchmaschinen, Skripte, Statistiken sich an diesen Zeichen die Zähne ausbeißen, teilweise falsch auswerten, falsch verarbeiten usw. Da, wo diese Zeichen wirklich nicht gebraucht werden, sollte man sie nicht verwenden. Ich hoffe, ich konnte das halbwegs verständlich erläutern ... Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:41, 11. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Tomyiy/Vorlagen#Eishockeyspieler das sind die Kopiervorlagen, die ich in der Regel verwende. Scheint ja ein komplizierteres Thema zu sein. Ich lese mich bei Gelegenheit mal rein. Auf jeden Fall schon mal Danke für deinen ersten Erklärungsversuch. Soweit habe ich den Sinn aber verstanden. Gruß Tomyiy ^✉ 20:06, 11. Mär. 2019 (CET)

@Tomyiy: in Deiner Kopiervorlage habe ich jetzt kein Steuerzeichen gefunden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:09, 12. Mär. 2019 (CET)

Die Steuerzeichen entstehen wahrscheinlich durch Copy&Paste (vom Browser) und sind nicht zu vermeiden. --Atamari (Diskussion) 15:20, 12. Mär. 2019 (CET)

Unbeteiligt mitlesend: Verschiedene von der Wiki-Software generierte Auflistungen, darunter die Beobachtungsliste, generieren seit einem Dutzend Jahren nach verlinkten Seitennamen immer ein LRM-Zeichen, um zu verhindern, dass der nachfolgende Bereich der Zeile gespiegelt auf die andere Seite der Verlinkung geschoben würde, falls das Linkziel in einer RTL-Schrift notiert wäre. Kopiert man aus solchen generierten Auflistungen etwa eine Kategorie, sonst einen Seitennamen, dann hängt das unsichtbare LRM-Zeichen im C&P mit drin.

Das Phänomen ist bekannt; es gibt heutzutage elegantere Möglichkeiten, und vermutlich bereits eine Phabricator-Task, in der angeregt würde, besser moderne einschließende HTML-Tags zu verwenden statt LRM-Zeichen. Wenn ich mal viel Langeweile hätte und hellwach wäre, suche ich gern nach einer existierenden Task und lege sie ggf. an.

VG --PerfektesChaos 15:52, 12. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft! Ich war halt nur verwundert, weil die Bearbeitung in den letzten vier Tagen mittlerweile 36x auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht ist. Gruß Tomyiy ^✉ 16:22, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich habe gerade eine Änderung in Windischleuba zurückgesetzt. Da der Bot recht willkürlich Klammern eingefügt hat. Nach lesen des Abschnittes habe ich nicht verstanden :(, ob ich auch das Problem von @Tomyiy: oder ein anderes habe. Aber diese gehäuften ")"-Einfügungen des Bot können ja nicht korrekt sein. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:37, 15. Mär. 2019 (CET)

Zu dem Windischleuba mit den vielen Klammern:

• Ist 8233₁₀, U+2029 – PARAGRAPH SEPARATOR
• Hat in lateinisch verschrifteten Texten nix am Suchen.
• Gibt es in Datenströmen und Grafik-Aufbereitungen, um Segmentgrenzen zu markieren.
• Auch in vertikal geschriebenen asiatischen Schriften.

Ersetzung hier bei uns wäre eigentlich ein Zeilenumbruch, automatisch jedoch lieber Leerzeichen, so mitten im Wikitext. Oder 
 und die kann man dann hinterher gelegentlich mit Cirrus suchen und je nach Einzelfall individuell rausschmeißen.

VG

wie das mit der Klammer passiert ist, kann ich allerdings nicht herleiten. Im Script war Mapping auf U+2029 gar nicht programmiert - und nirgends im Script kommt weder eine litorale noch anderweitige Klammer vor ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:54, 16. Mär. 2019 (CET)

Auch wenn es ja ein wenig mysteriös erscheint - Danke für die Aufklärung! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 18:48, 19. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-03T09:15:29+00:00)

Hallo TaxonBot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:15, 3. Apr. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier, RoBri, Horst Gräbner: Thema: Nahtoderfahrung: Bitte nehmt Notiz von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_13#References_responsive und phabricator:T101841. Bitte setzt nach der Entfernung wichtiger Syntaxfehler diese nicht erneut wieder ein. Ich bitte um Beachtung. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:57, 3. Apr. 2019 (CEST)

Huch?! Da hatte ich wohl einen Klickunfall, mit Bots leg ich mich eigentlich nicht an... :-) --Roger (Diskussion) 13:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

Heute mal wieder so ein Fall. Könntest du dem Bot bitte ein gewisses Timelag beibringen, bspw. erst fünf Minuten nach der letzten Änderung tätig zu werden? Erschwert sonst unnötig die Vandalismusbekämpfung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: klingt vernünftig, mach ich mal – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:55, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: wegen Weiterleitung? Da ist doch nichts schlimmes passiert ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:40, 26. Apr. 2019 (CEST)

nee. Irgendwo in einem Artikel hatte da ein (Schüler)vandale mit seinem Edit eine sofortige Aktion des Bots ausgelöst. Führt dann dazu, dass es beim ersten Sichten so aussieht, als habe der Bot vandaliert. Da muss man dann erst genauer hinsehen, was unnötiger Aufwand ist. Sowas könnte man den Vandalenbekämpfern ja ersparen, wenn der Bot erst nach einer gewissen Zeit aktiv wird, und so wirklich wichtig scheint mir die Botkorrektur auch nicht zu sein, als dass sie umgehend erfolgen müsste. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Zumal, wenn der Bot eine Bearbeitung macht, man die eigentliche Vandalenbearbeitung nicht mehr per Rollback reverten kann. Viele Grüße, Luke081515 20:50, 26. Apr. 2019 (CEST)

da gibt's auch paar mehr andere Mittel als rollback – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: eingestellt ... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

Automatisch ist nicht...

Lieber Doc,

kannst Du mal hierhin gucken, was ich falsch eingestellt habe? Irgendwie klappt die automatische Archivierung nicht. Ich hab schon von Hand alles aus den früheren jahren in Archive geschoben, aber wenigstens 2019 müsste er doch automatisch alles ältere archivieren, oder?

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 23:57, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ist erledigt. MfG Harry8 10:00, 10. Apr. 2019 (CEST)

references responsive

Hallo, warum – zur Hölle – verändert der Bot absolut korrekte Syntax der Form references responsive="1" zu references responsive ?!? Wie z. B. hier geschehen. Garniert mit dem frechen Kommentar „Fehlerkorrektur der Wiki-Syntax“. Bitte mal Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige_Darstellung_aller_Einzelnachweise lesen und diesen Unsinn schnellstmöglich abstellen. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 01:14, 10. Apr. 2019 (CEST)

Dazu gab es bereits hier eine Diskussion. MfG Harry8 10:03, 10. Apr. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: Weißt Du, ob dieser Bug erledigt wurde oder so immer noch ein Problem darstellt aktuell? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:08, 10. Apr. 2019 (CEST)

Mindestens mit ="" ist es ein Problem, weil dessen Bedeutung völlig unklar wäre; ="1" wäre wenigstens eindeutig aber trotzdem gegen die Erwartung diverser involvierter Softwarewerkzeuge. VG --PerfektesChaos 14:21, 10. Apr. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: dann gehört das aus H:EN#Mehrspaltige_Darstellung_aller_Einzelnachweise entfernt, denke ich, denn das widerspricht sich ja dann ... Oder? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:27, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, wer da alles seine Mutmaßungen reinschreibt.

Das hat sich irgendwer hierzuwiki ausgedacht.

Maßgeblich ist mw:Help:Cite #<references />, und die kennen kein ="1" – wobei selbst die mw-Doku von den Entwicklern nicht immer konsistent mit der tatsächlichen Software gehalten wird. Ist aber die verbindlichste Wiki-Seite für solche fragen.

Das ="" kommt übrigens nicht aus der ref-Cite-Extension, sondern wird unbeabsichtigt und unerwünscht von einem nachgeschalteten externen Syntaxpolierer generiert, den der VisualEditor für sich arbeiten lässt, und man hat noch nicht rausbekommen wie man den auf Linie trimmt.

Korrekt wäre für uns immer nur, wenn überhaupt, <references responsive /> – wir haben keine projektweite Standard-Aktivierung, die erst wieder abgeschaltet werden müsste.

VG --PerfektesChaos 14:42, 10. Apr. 2019 (CEST)

@Rolf acker: der Kommentar ist also nicht frech sondern tatsächlich korrekt. Die Hilfe-Seite, die Du angesprochen hast, wird noch angepasst. Es gibt nur <references responsive />, der Rest ist fehlerbehaftet und unbeabsichtigt, daher eben unerwünscht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:30, 10. Apr. 2019 (CEST)

Falsche Ausgabe

Hallo Doc. Was ist denn hier passiert? Dein Bot sich dort um ein paar Monate vertan. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Der Bot hat schon wieder auf Januar aktualisiert. Hilfe. --Gereon K. (Diskussion) 10:57, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hat das vielleicht etwas mit der Zeitumstellung zu tun? Vorher funktionierte ja alles. MfG Harry8 12:02, 16. Apr. 2019 (CEST)

Mmh, umgestellt wurde ja nur die Uhrzeit, nicht das Datum ... --Gereon K. (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich schau mir das gerade an, danke für die Meldung – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

@Nicolas Rück (WMDE): Du hast auf Wikipedia:Wikimedia:Woche damals &nbsp; vor den einstelligen Kalenderwochen eingefügt. Das hat der Bot vorher nicht gelernt und kam damit nun nicht klar. Ich werde das Script mal so umbauen, dass die Kategorien ausgewertet werden. Dann funktioniert das auch insgesamt besser. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

@Gereon K.: das sollte jetzt wieder funktionieren. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

Oh, das war mir nicht bewusst. Hintergedanke war einfach die Zahlen besser klickbar und die Tabellenzellen auf die gleiche Größe zu bringen. Vielen Dank für's Fixen und sorry für die Umstände. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 09:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

Rote Kategorien durch den Bot

Hei, seit einigen Tagen werden hier: Spezial:Gewünschte_Kategorien zwei Listen angezeigt (Berta Havlíčková-Liebscherová‏‎ und Zdeňka Čechová – Liebscherová‏‎), in denen der Bot rote Kategorien erzeugt. Kann man das abstellen, dass diese Liste wieder sauber wird. Löschen der Kategorien bringt ja nichts, weil der nächste Botlauf diese wieder neu erzeugt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

[2] dt. Bezeichnung auf WikiData korriert, er nam die fehlerhafte englische. --Atamari (Diskussion) 18:35, 30. Apr. 2019 (CEST)

Korrektur Normdaten (GND fehlt)

Hallo, der Bot trägt in Normdaten ein, dass die GND fehlt plus Datum der Überprüfung. Wenn diese Überprüfung wirklich stattfinden würde (soweit dass per Bot überhaupt möglich ist), wäre es eine gute Sache. Mein Eindruck ist aber eher, dass davon ausgegangen wird, dass beim Einfügen der Normdaten vom Benutzer die GND geprüft und nur vergessen wurde, das Fehlen entsprechend in die Vorlage einzutragen. Die Annahme finde ich allerdings ziemlich gewagt, oft genug ist das nämlich nicht der Fall und der Eintrag des Bots führt dann dazu, dass andere User die GND auch nicht mehr kontrollieren. Beispiel der Artikel Julius Wolff von Linger, wo eine leere ND-Vorlage eingetragen wurde, der Bot hat dann seinen Eintrag gemacht und zwei Wochen später habe ich die GND eingetragen (weil ich leider inzwischen auf den "Check" nichts mehr gebe, was aber eigentlich nicht Sinn der Sache ist). Hinzu kommen Fälle wie Bernard Schwartz (Filmproduzent), wo die ND-Vorlage seit fünf Jahren unverändert drin steht, da kann man beim besten Willen nicht mehr davon ausgehen, dass die GND in letzter Zeit geprüft wurde.--Berita (Diskussion) 14:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

@Berita: wegen des Vorgehens in diesen Fällen bitte Benutzer:Informationswiedergutmachung anfunken, er kennt sich in diesem Prozess besser aus. Danke – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:07, 6. Jul. 2019 (CEST)

*quetsch* Es gibt viel zu tun: Benutzer:Wurgl/Fehler GND Weiter unten in der Liste gibt es ein paar Abschnitte mit "Parameter GND ergänzen (TYP=p)" 15.000 GNDs für Personen sind da vorgeschlagen, gefühlt-geschätzte 12.000 Vorschläge sind brauchbar, der Rest ist nicht so toll. Wenn die mal durch sind, kann man die zeitraubenden Fälle bearbeiten. --Wurgl (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2019 (CEST)

Bitte auf jeden Fall die Zusammenfassungszeile ändern

Abgesehen davon, dass ich in Fällen wie diesem, wo der Bot aktiv wird, weil ein anderer Bot im Artikel war, schlichtweg nicht glauben kann, dass hier tatsächlich geprüft worden ist, ob in der GND „eine Anlage als wünschenswert erscheint“, sondern rein nach Schema F („nicht vorhanden, also wünschenswert“) vorgegangen wird, bin ich doch dafür, dass Benutzer:Informationswiedergutmachung (oder der Botbetreiber selbst) die extrem allgemeine (und nichtssagende bzw. sachlich irritierende) Zusammenfassung der Bot-Aktion verändert: Statt „Bot: Normdatenvorlage nach Vorlage:Normdaten korrigiert“ also „Bot: GNDfehlt in Normdatenvorlage ohne händische Prüfung eingefügt“. Danke schonmal.--Engelbaet (Diskussion) 13:43, 14. Aug. 2019 (CEST)

Der Bot überprüft nur, ob die Vorlage leer (=ohne Datum) ist und wenn sie es ist, dann wird das GND fehlt mit Datum eingtragen, weil der Artikel dann in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt landet. Da wird formell, nicht inhaltlich geprüft, denn leere bzw. halbvolle ND-Vorlagen sind unerwünscht, wenn eben das Datum fehlt, siehe Wikipedia Diskussion:Normdaten/Archiv/005#Leere ND-Vorlagen & Normdaten: Tn vorhanden, aber ohne GDNCheck-Datum. Leider gebe ich daher auch auf Benutzer:Beritas Aussage nicht uns habe die zwar schon lange gelesen, aber geflissentlich ignoriert, denn das genaue Gegenteil zu ihrer Aussage Die Annahme finde ich allerdings ziemlich gewagt, oft genug ist das nämlich nicht der Fall und der Eintrag des Bots führt dann dazu, dass andere User die GND auch nicht mehr kontrollieren. Erst mit dem Eintrag in der Kategorie wird der Wartungsbedarf sichtbar und erst dann überprüft jemand. Wenn auch viel zu wenige.

Wenn aber jetzt ich noch aufgefordert werde, eine ZF-Bot zu ändern, dann frage ich mich doch glatt, was das soll. Erstens habe ich vom Botbetreiben soviel Ahnung wie die Kuh vom Fliegen, nämlich genau Null, weil das Programmieren ist und ich bin kein Programmierer und zweitens selbst wenn ich es könnte: wie käme ich denn dazu in anderer Arbeit rumzumurksen? Vielleicht paßt ja besser dann: GNDfehlt in fehlerhafte Normdatenvorlage ohne händische Prüfung eingefügt.

Ach ja, rein nach Schema F ist nicht, nicht jede Person wird jemals eine GND bekommen, da das nicht Aufgabe der DNB ist. Der gesetzliche Sammelauftrag der Deutschen Nationalbibliothek umfasst ab 1913 in Deutschland veröffentlichte Medienwerke (auf der Grundlage des Pflichtexemplarrechts) und im Ausland veröffentlichte Medienwerke in deutscher Sprache, Übersetzungen deutschsprachiger Medienwerke in andere Sprachen und fremdsprachige Medienwerke über Deutschland. Ein senegalesischer Politiker wird eher keine GND bekommen, ebensowenig ein chilenischer Sportler oder indischer Wissenschaftler etc., sofern es nicht Publikationen auf Deutsch zu ihm gibt, die dann auch in der DNB ist. Möglich, dass sich das mal ändert, weil wir (Wikipedia) auch eine deutschsprachige Publikation sind, aber das ist momentan nicht wirklich geplant, weder kurz- noch mittelfristig.

@Graphikus, Kolja21, Silewe, Wurgl: Zur Info.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Was Berita bemängelt, ist mir auch schon aufgefallen. Durch den Bot-Einsatz wird die Check-Angabe wertlos, denn das Datum hat keine Aussagekraft mehr. Das sollte man besser lösen. Und eine Nebenbemerkung zu: "Der gesetzliche Sammelauftrag der Deutschen Nationalbibliothek umfasst ..." Die GND wird zwar von DNB betrieben, aber nicht nur von ihr vergeben. Wenn sich die Einträge nur auf den gesetzlichen Sammelauftrag der DNB beschränken würden, dürfte beispielsweise für Macky Sall gar kein Normdatensatz vorliegen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:42, 14. Aug. 2019 (CEST)

Durch den Bot-Einsatz wird die Check-Angabe wertlos, denn das Datum hat keine Aussagekraft mehr. Das Gegenteil ist der Fall: durch den Bot-Einsatz bekommt die unvollständige Vorlage überhaupt erst einen Wert, denn dann landet es in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Hatte ich oben schon geschrieben, allerdings den Doppelpunkt vergessen. Jetzt ist es sichtbar, mein Fehler.

Zu Macky Sall: sofern es nicht Publikationen auf Deutsch zu ihm gibt. Und die gibt es offensichtlich, sonst wäre da kein Datensatz. Jedenfalls hat ihn die Uni Regensburg (über die Uni Mainz und die wiederum über die BNF) im Bestand. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nochmal DNB: irgendwann wird sie die DNB fragen müssen, ob die deutschsprachige Wikipedia nicht auch zu ihrem Sammelauftrag gehört, sie diese also ständig gespiegelt haben müßte. Und damit verbunden ist dann auch, ob dann nicht jede Person, die hier verzeichnet ist, einen DNB-Eintrag bekommt. Ich denke aber, sofern sie das überhaupt auf ihrer Agenda haben, ist das ein Punkt sehr weit hinten und die schiere Masse von 962.329 Biografien in der Wikipedia wird sie eher abschrecken, obwohl das eine reine Botaufgabe wäre: ein Bot übermittelt alle Biografien ohne GND an die DNB, die wiederrum teilen den Biografien einen GND zu und ein weiterer Botschritt wäre, das in alle Artikel einzusetzen. Eigentlich nicht weiter schwierig. Es fehlt eben nur (derzeit noch) der Wille? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 14. Aug. 2019 (CEST)

Es bereits mit der DNB geklärt, dass jede Person, die in Wikipedia steht, auch eine GND erhalten kann, so wie das für filmportal.de und etliche andere Institutionen der Fall ist. Dass die Artikel durch den Boteinsatz in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt landen, ist bekannt (und hilfreich), aber, wie ich bereits schreib: "Das sollte man besser lösen." Z.B. kann der Bot als Datum den 1.1.2010 eintragen, dann ist klar, dass die Normdaten bislang nicht überprüft wurden. --Kolja21 (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2019 (CEST)

Informationswiedergutmachung Mich stört einfach, dass man nicht mehr erkennen kann, wann die GND zuletzt geprüft wurde. Alternativ zu Koljas Vorschlag könnte man vielleicht auch eine neue Wartungskategorie einführen, sofern die Felder GND und GNDfehlt= beide leer sind.--Berita (Diskussion) 17:57, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ja, genau das braucht die Wikipedia: noch eine Wartungskategorie, die alles verkompliziert. Und natürlich kann man erkennen, wann die zuletzt geprüft (jedenfalls auf formale Richtigkeit!) wurde, am Datum. Und besser der Bot setzt ein Datum als das da gar nichts ist, dann wird da nie geprüft. Die an den ND interessierten Benutzer wissen eh, was zu machen ist und die anderen intessiert es nicht. Mich stört da mehr, das es mittlerweile mehr als 107.000 Einträge sind in GNDfehlt, da ist die mir die Zeit zu schade wegen des Kokolores Unexakte ZF zu vergeuden. Vielleicht sollte man wikrlich ein anderes Datum reinsetzen, aber dann nicht 1.1.2010, sondern 1.4.1947 (das ist Ingrid Steegers Geburtstag), und die hat in Klimbim mitgespielt und das ist diese Diskussion für mich: Klimbim. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Warum so gereizt? Ich versuche nur eine Lösung zu finden, mit der alle Seiten zufrieden sind. Ich gehe häufig die neuen Artikel durch und für mich ist es dann hilfreich, wenn ich sehe, dass erst vor kurzen jemand anderes schon gecheckt hat, ob die GND existiert. Dann spare ich mir den Aufwand, das selbst zu tun. Wenn es dagegen ein paar Monate her ist, kann man ja mal wieder nachschauen. Durch den Boteinsatz muss ich nun stattdessen _immer_ nach der fehlenden GND suchen, was mir unnötig Arbeit macht. Zur Datumslösung: die wäre für mich auch ok, könnte aber für Uneingeweihte verwirrend sein, irgendwo muss man das dann dokumentieren.--Berita (Diskussion) 18:33, 14. Aug. 2019 (CEST)

+1. Ein festes Datum einzutragen, ist imho die einfachste Lösung. Die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2005-01 gibt es beispielsweise noch nicht. Dort kann man als Erklärungtext einfügen: "Diese Kategorie enthält Artikel von Personen, bei denen bislang noch nicht überprüft wurde, ob ein Normdatensatz vorliegt." Damit wäre das Problem schon gelöst. --Kolja21 (Diskussion) 19:04, 14. Aug. 2019 (CEST)

Weil mir Leute die Lösung eines Problem, das ich a) nicht als solche sehe und die mich dann Benutzer b) von der richtigen Arbeit fernhalten die dann c) mir jedenfalls noch nicht wirklich bei ND-Mitarbeit aufgefallen sind. Zur Krönung soll dann noch in anderer Bots rumwerkeln. Und niemand muss hier immer etwas machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 14. Aug. 2019 (CEST)

Statt sich über die ZF aufzuregen, wäre es beser gewesen, mal ein paar Artikel aus Benutzer:TaxonBot/Normdaten abzuarbeiten, denn da werden die ganzen Artikel gelistet. Nur leider war es oft genug so, dass ich ganze Monate unüberprüft löschen mußte, zuletzt hier, weil es zuviel wurde und alles eh in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt landet. Momentan bin ich da auf dem Laufenden, aber ewig wird das so nicht gehen. Bis eben hat der Bot da 19.516 Artikel eingestellt und ich habe bei 391 Bearbeitungen geschätzt etwas mehr als 3.500 Artikel abgearbeitet (ich lösche üblicherweise jeweil 10 Artikel, manchmal mehr, manchmal weniger), und dann kommt ihr und verlangt Änderungen, obwohl ihr nichts dazu beitragt? Da fühle ich mich glatt verarscht. Statistik ist hier. Beim Fordern Weltklasse, beim Mithelfen Kreisliga. Ehrlich, und da soll ich nicht gereizt sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich "fordere" gar nichts. Bei der Variante mit der neuen Wartungskategorie hätte ich selbst die Vorlage anpassen können, sofern vorher ein Konsens eingeholt würde. Ein Datum in einem Botprogramm anzupassen, ist keine große Sache, das wird dir Doc Taxon sicher bestätigen. Aber wenn er keine Zeit dafür haben sollte, dann ist es halt so, ich kann hier keinen zur Arbeit zwingen und will es auch gar nicht. Genauso wenig lasse ich mir aber vorschreiben, was ich mit der wenigen Zeit anstelle, die ich für Wikipedia habe. Ich ergänze hier und da Normdaten, aber andere Dinge haben bei mir die gleiche oder höhere Priorität.--Berita (Diskussion) 21:52, 14. Aug. 2019 (CEST)

Datum

Und wenn Doc Taxon das Datum fix auf einen Tag festlegen sollte, der vor Juni 2016 liegt, dann sollten diejenigen, die das wollen, sich eine ZF überlegen, in der auf den Grund dafür verwiesen wird, denn ansonsten stehen plötzlich einige Dutzend Leute hier auf der Matte und wollen wissen, wieso man ein veraltetes Datum einträgt. Macht eine Unterseite dazu, auf die in der ZF mit Blaulink verwiesen wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde eine definitiv fiktive Monatskat nehmen, also 2000-01 und als Datum 2000-01-01. Da hatte es noch kein Wiki gegeben, und wenn jemand dieses Datum sieht, dann wäre recht schnell zu erraten, dass dies kein realer Zeitpunkt ist. Und wenn man die Beschreibung in der zugehörigen Kat einmal las und dann erneut auf dieses auffallende Datum trifft, dann wäre leicht zu erinnern dass dies eine Ausnahme ist. So machen das die Programmierer.

Auf der Katbeschreibungsseite können dann die Hintergründe für die vorgeschichtliche Angelegenheit erläutert werden.

Diese Katbeschreibungsseite kann dann auch mit kurzem Linktitel Info dazu im Bearbeitungskommentar verlinkt werden.

VG --PerfektesChaos 21:42, 14. Aug. 2019 (CEST)

+1. Diese kleine Verbesserung würde völlig ausreichen. --Kolja21 (Diskussion) 22:10, 14. Aug. 2019 (CEST)

+1 Guter Vorschlag. --Silke (Diskussion) 22:31, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Kannst du diesen Vorschlag umsetzen? @Informationswiedergutmachung: Das hilft auch bei der Abarbeitung der Liste Benutzer:TaxonBot/Normdaten, denn nicht jeder (vermutlich nur du) löscht dort die Artikel, die er überprüft hat. --Kolja21 (Diskussion) 17:06, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Kolja21: bei Konsens, da IWG auf diesem Gebiet mit Abstand das meiste macht und auch überprüft. Werdet Euch einig ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:37, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe damit kein Problem, nur sollen die das umsetzen, die das wollen. Damit würde dann auch deine Liste Benutzer:TaxonBot/Normdaten überflüssig werden. Doppelt braucht man es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 17. Aug. 2019 (CEST)

okay, ich schau mir das an, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:26, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Eine Bitte nur: nimm nach Möglichkeit die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2001-01 und als Datum immer 14. Januar 2001. Am 15. Januar 2001 ging wikipedia.com online. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 19:00, 17. Aug. 2019 (CEST))

Saflufenacil

Hallo Doc Taxon,

nachdem der Bot am 19. März obsolete Steuerzeichen entfernt hat, ist die Infobox zerschossen. Vielleicht magst du dir das mal angucken? Danke --Sewepb (Diskussion) 18:59, 10. Aug. 2019 (CEST)

@Sewepb: Ich kümmer mich drum – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:33, 10. Aug. 2019 (CEST)

Wurde jetzt erst mal mit nowiki behoben. Wir fragen uns aktuell auf WP:VWS, warum das überhaupt geschehen konnte. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:49, 10. Aug. 2019 (CEST)

Danke --Sewepb (Diskussion) 21:19, 10. Aug. 2019 (CEST)

Probleme bei den „Frauen in Rot“-Listen

@Doc Taxon: Heute sind die Listen-Updates teilweise misslungen, z.B. wurden die Schriftstellerinnen gestern von „1488 von 62.000“ auf „0 von 1“ gesetzt (Diff: -542.749 Bytes). Oder wurden heute Nacht 60.000 Artikel geschrieben? ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:05, 16. Aug. 2019 (CEST)

@Chiananda: das kann eigentlich nur an SPARQL liegen, möglicherweise war der Service die Nacht down. Ich denke, dass sich das wieder beruhigen und befüllen wird. Danke für die Meldung – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

Import von WP:IMP

Moin, Die Artikel UEFA Regions' Cup 2019 und Kloster der Heiligen Thekla wurden als importiert aus WP:IMP entfernt[3] . Hat nur nicht statt gefunden. Ob da noch mehr sind weiß ich nicht. •2003:DE:723:7A58:E403:9822:766D:EC61 19:18, 22. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Doc Taxon zur Info •79.230.83.142 20:24, 22. Aug. 2019 (CEST)

bei diesen beiden Importen ist kein Import notwendig, weil die Schöpfungshöhe zu gering ist. Der Importeur hat dies überprüft und den Auftrag daraufhin entfernt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:49, 22. Aug. 2019 (CEST)

hmm, der Plan hätte vorgesehen das man es unter dem Abarbeitungsvermerk lesen kann. Alles ok. •2003:DE:723:7A1E:E403:9822:766D:EC61 20:59, 22. Aug. 2019 (CEST)

Benutzerin Diskussion:Johanna Strodt (WMDE)

Hallo Doc Taxon. Auf dieser Diskussionsseite sollten eigentlich diverse weitere Abschnitte archiviert werden. Magst du mal schauen, woran es liegt? --Leyo 15:39, 28. Aug. 2019 (CEST)

jepp, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:44, 28. Aug. 2019 (CEST)

Und, hast du die Ursache gefunden? --Leyo 17:11, 30. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage:Nicht archivieren oder Alter=90 → archiviere alles was älter ist als 20. September 2024 →dort --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 1. Sep. 2019 (CEST)

Parameter umstellen

Hallo Doc, könntest du mit deinem Bot folgendes umstellen?

Vorlage:SUVA-MAK

• Den veralteten Parameter Jahr= samt Inhalt entfernen (507 × Jahr, siehe auch Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/SUVA-MAK)
• Den Pflichtparameter Abrufdatum= in Abruf= und ISO-Format JJJJ-MM-TT ändern;
  Insgesamt ist die Vorlage in 520 Seiten eingebunden.
• Neuer Parameter Name= Inhalt „leer“ falls es Darstellungsprobleme gibt, oder „Seitenname ohne Klammerzusatz“ Inden (chemische Verbindung) wäre Name=Inden
• Neuer ParameterCAS-Nummer= sollte als Inhalt die CAS-Nummer aus dem Parameter CAS der Vorlage:Infobox Chemikalie übernehmen

Beispiel: Aceton (ist bereits umgestellt)

{{SUVA-MAK|Jahr=2015|Abrufdatum=2. November 2015}}

soll werden

{{SUVA-MAK |Name=Aceton |CAS-Nummer=67-64-1 |Abruf=2015-11-02}}

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva): Grenzwerte – Aktuelle MAK- und BAT-Werte (Suche nach 67-64-1 bzw. Aceton), abgerufen am 2. November 2015.

CC: @Leyo, wenn das so in deinem Sinne wäre. Wäre das denkbar?--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Lómelinde: na mal gucken, was Leyo sagt. Die Vorlagenparameter könnt ich schon umbauen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:50, 1. Sep. 2019 (CEST)

bei Einzelnachweisen Internetquelle verwenden wir aber keinen Bindestrich vor "Abgerufen", und das sollte doch konform bleiben. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:01, 1. Sep. 2019 (CEST)

Steht irgendwo, dass es verboten ist? (Im Artikelquelltext zu finden mit Halbgeviertstrich 196 – Abgerufen am und 612 – abgerufen am mit Bindestrich 183 - Abgerufen am und 675 - abgerufen am) Zudem ist das kein Bindestrich sondern ein Halbgeviertstrich. Das hat auch nichts mit der Anfrage an sich zu tun und wäre eher hier zu erörtern. Ich habe aber bewusst den Halbgeviertstrich gewählt, das vermeidet die Syntaxabweichungen zwischen Darstellungen mit Punkt am Ende vor dem Abruf . Abgerufen am oder keingeschriebener Fortsetzung , abgerufen am … sowie dem vom eigentlichen Link dann abgehängten Satzzeichen, so wie es beispielsweise vorher der Fall war.

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA): Grenzwerte – Aktuelle MAK- und BAT-Werte, abgerufen am 1. September 2019.

sieht für mich unschön aus wenn das Komma hinter dem Link steht. Vergleiche dazu, wenn das in der Vorlage:Internetquelle stehen würde, wobei das SUVA nicht in den Parameter autor gehören würde, ich es aber zum Vergleich dort hineinschreiben muss..

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA): Grenzwerte – Aktuelle MAK- und BAT-Werte. Abgerufen am 1. September 2019. 

da steht kein Satzzeichen hinter dem Link sondern wenn dann innerhalb des Linktextes.

Und diese Version

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva): Grenzwerte – Aktuelle MAK- und BAT-Werte (Suche nach 67-64-1), abgerufen am 1. September 2019.

Wo siehst du da jetzt ein Problem? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Lómelinde: mein einziges Problem ist der Wunsch nach einheitlicher Gleichmäßigkeit. Dass es "verboten" ist, steht nirgends, aber ist eine Einheitlichkeit nicht wenigstens erwünscht oder wünschenswert? Wir können das aber auch so lassen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:59, 1. Sep. 2019 (CEST)

Genau das ist ja ein Teil der Übung, es soll zumindest mal der Parametername angeglichen werden. Die Vorlage:Abrufdatum bietet zudem die Möglichkeit über einen zweiten Parameter ein „Abruf-verborgen“ zu setzen, wo das notwendig wäre. Auch das ist Teil der Vereinheitlichung. Zugriff, Download, Datum (als Name für ein Abrufdatum) … soll einheitlich zu Abruf werden. Wobei ich leider den Bereich Biologie ausklammern muss. Weil es genau dort am Verständnis hapert. Ach wie ich gerade sehe verfügt sie nun auch über einen Umschalter |Anschluss= , abgerufen am 1. September 2019. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Hm, okay, verstanden, Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Trotzdem auf Leyos Zusage warten, richtig? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:19, 1. Sep. 2019 (CEST)

Senf:

• den Zusatz "abgerufen ..." bitte mit Komma und klein, wie oben gelb hinterlegt. Siehe alle möglichen anderen Chemie-Vorlagen: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Vorlagen.
• Den Umschalter |Anschluss= verstehe ich überhaupt nicht, das würde ja überall dessen Nutzung aufzwingen? Vielleicht mag ja Benutzer:PerfektesChaos erst mal die Bindestrichvariante erläutern, deren Einführung ich völlig falsch finde.
• bei 520 Einbindungen schätze ich mal, wird der Doc hier bei mindestens 200 ein Problem kriegen, weil es mehr als eine CAS-Nummer in der Box gibt. Wenn das der Fall ist, gibt es auch noch Aufzählungssternchen und Klammerzusätze.
• Name mal einfach soeben mit dem hiesigen Lemma zu setzen ist ziemlich mutig. Es soll ja tatsächlich das Lemma von der SUVA sein.
• Als Kombination der beiden vorherigen Punkte: Man müsste die mit einer CAS generierten Links testen und falls funktionierend (Seite erreichbar) das Lemma von der dortigen Site auslesen. Ob das überhaupt möglich ist - keine Ahnung. Falls nicht, müsste man die Excel-Liste der SUVA entsprechend auswerten und daraus einen Botlauf vorbereiten.

Und generell:

• Richtig glücklich macht mich die Tatsache, dass man zukünftig in Abruf= sowohl 21. September 2019 wie auch 2019-09-21 schreiben kann, nicht. Ich werte häufig alle genutzten Inhalte einer Vorlagen in Form einer Tabelle aus, unterschiedlich formatierte Einträge führen dazu, dass es nicht mehr einfach möglich ist, danach zu sortieren. Generell deswegen aber aus höherer Einsicht kein Veto.
• Gegen einen Einsatz des Anschluss-Parameters aber definitiv. Das müsste dann zur Einheitlichkeit so ähnlich in allen Chemie-Vorlagen kommen und das ist für mich ein klares No-Go. Dann bleiben wir eben beim Staus Quo.--Mabschaaf 19:36, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Mabschaaf: was ist denn der Anschluss-Parameter überhaupt? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:28, 1. Sep. 2019 (CEST)

siehe Vorlage:Abrufdatum/Doku.

, abgerufen am ist Standard bei Vorlage:Internetquelle, war es mM bei Vorlage:Literatur bis mit Umstellung auf Modul:Vorlage:Literatur die Schreibweise mit eckiger Klammer erfunden wurde: [abgerufen am 18. April 2011] - was völlig unschön und auch unnötig ist. Diskussionen dazu wurden aber immer wegignoriert. Jetzt noch ein dritter Weg? Nein, danke.--Mabschaaf 20:53, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hier gibt es jetzt einige Missverständnisse, die im Detail aufzuklären Ló obliegt; von mir vorab einige Klarstellungen:

• Von mir ist heute Abend mit dem neuen Parameter Anschluss= eine Anpassung der Textgestaltung an individuelle Fälle ermöglicht worden.
• Die Variante mit Halbgeviertstrich stammte von Ló.
  • Die Variante mit Halbgeviertstrich ist vermutlich mit „Bindestrichvariante“ gemeint gewesen.
• Es ist den Autoren zunächst einmal möglich, notfalls oder auch irrtümlich andere eindeutige Datumsformate anzugeben.
• WSTM würde später in diesem konkreten Fall, und wo auch immer gewünscht, jedes eindeutige Datumsformat in JJJJ-MM-TT konvertieren.
• Wer es jetzt erstmal falsch formatiert, der wird nicht sofort voll bestraft, sondern der Artikel wird zunächst korrekt dargestellt; völlig unabhängig von der benutzten Formatierung, sofern diese nur unmissverstänlich wäre.
• Wir können die Vorlage noch mit einer weiteren Option ausstatten, die im Falle unerwünschter Datumsformate einen stillen Alarm in der allgemeinen oder spezifischen Wartungskat auslösen würde.
• Generell wirken wir auf eine zwar einheitliche Parameterverwendung und Formatierung hin; falls Autoren dies jedoch zunächst nicht so ganz wie gewünscht angeben, akzeptieren wir zunächst eindeutige Angaben und räumen anschließend durch Fachkräfte auf. Von Anfang an wird jedoch der Artikel immer wie gewünscht dargestellt, sofern die Angaben verständlich sind.
• Es ist ein langwieriger Prozess, bis das in allen Schädeln so angekommen sein wird. Generell sollen aber die Namen der Parameter und auch das in Vorlagen verwendete Datumsformat vereinheitlicht werden (der VisualEditor schreibt nur ISO); wo ein Autor das aber aus alter Gewohnheit noch nicht hinbekommt, sind die von mir unterstützten Programmierungen jedoch tolerant.

VG --PerfektesChaos 21:19, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ok, sorry für das Adressieren der Kritik an den falschen Ansprechpartner.

Inhaltlich bleibt es aber dabei: Binde/Halbgeviertstrich ist völlig unüblich. Warum das nun in der Vorlage:Abrufdatum zum Standard werden soll, ist mir nicht verständlich. Wenn man unbedingt will, dann können Nicht-Standard-Varianten mit dem Parameter |Anschluss= ermöglicht werden, aber, nochmals, Standard muss wie in Vorlage:Internetquelle (die maßgebliche Zitationsvorlage, die ein Abrufdatum verlangt) das , abgerufen am sein. Btw. sollte nach wie vor auch Vorlage:Literatur dahingehend angepasst werden, die eckigen Klammern dort sind völlig unnötig.

Datumsverifikation und -formatüberprüfung geht alles klar, ist auch hier gar nicht der Punkt.--Mabschaaf 22:59, 1. Sep. 2019 (CEST)

Das hat aber trotzdem alles jetzt nichts mit meiner Anfrage hier zu tun, und ich schreib bereits, dass ich diesen Strich gewählt habe, weil er flexibler einsetzbar ist. Man muss nicht überall etwas umschalten sondern dies nur ein einziges mal und das ist dort wo man die Vorlage einfügt. Ich finde hingegen das abgehängte Komma typografisch wirklich unschön. Das ist als wenn man Satzzeichen durch Ref-Tags abhängt, es sieht unharmonisch aus. Wer das trotzdem haben möchte kann es jeweils einmalig anpassen. Ich mach das jetzt mal damit ihr euch dann endlich mal mit dem Thema meiner Anfrage befasst, statt über solche Nichtigkeiten zu streten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:09, 2. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag @Mabschaaf ich hatte dich zudem explizit gebeten dich →hier zu meinem Vorschlag zu äußern es kam aber von dir dort keinerlei Einwand bezüglich dieser Formatierung. Weshalb wohl hatte ich gefragt, ob das so ok sei? Da kam nur die Frage ob der Link stabil wäre, etwas was ich nun absolut nicht wissen kann, ich bin keine hellseherin. Ich hätte mir da durchaus auch mehr Unterstützung für diese Anfrage gewünscht statt mich mit allem möglichen hier zu bombardieren, was vorab hätte geklärt werden können. Demnächst dürft ihr euch selbst um solchen Mist kümmern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:24, 2. Sep. 2019 (CEST)

Die beiden Vorlagen Internetquelle und Literatur unterscheiden sich maßgeblich:

• Bei der Internetquelle ist die Publikation online und steht verlinkt vorn.
• Bei der Literatur ist Publikation ein Druckwerk, steht unverlinkt vorn. Anschließend wird die Ausgabe und Zugänglichkeit genauer beschrieben. Damit ist die eigentliche Aufgabe beendet. Hinten kommt dann gemäß ZR in runden Klammern eine Vielzahl unterstützender nachrangiger Zusatzinformationen, darunter Originalsprache, Originaltitel und -jahr, Übersetzer, Erstausgabe mit Jahr und Ort sowie Verlag, ein allgemeiner freier Kommentar, die Sprache, in der die beschriebene Ausgabe vorliegt, außerdem ein möglicherweise vorhandenes Digitalisat, womöglich in mehreren einzelnen Teilbänden, vielleicht bei Google, beim Verlag oder Autor oder archive.org, außerdem das Ressourcenformat, die Ressourcengröße und das Abrufdatum. Alles dies muss innerhalb der runden Klammern gemäß ZR übersichtlich angeordnet werden, und dazu ist die die Ressource attribuierende Klammerung unerlässlich. Und weil das gemäß WP:ZR innerhalb runder Klammern passieren soll, müssen es eckige Klammern sein.

VG --PerfektesChaos 13:53, 2. Sep. 2019 (CEST)

@Ló: Ich verstehe nach wie vor nicht, warum Du die Vorlage so anlegst, dass der Standard ein Trennstrich ist. Das ist durch keine Regeln gedeckt (und natürlich nicht explizit verboten, genau wie auch nirgendwo verboten wäre, ein Vollgeviertstrich zu verwenden). Standard ist an allen anderen Orten der Komma-Anschluss. Dass das nach dem Linksymbol folgende Komma "abgehängt" aussieht, wäre ggf. auf WP:ZR zu diskutieren. Es ist momentan aber lediglich Deine private Meinung und daher ein reiner Geschmacksedit. Hiermit machst Du genau das, was Du eigentlich überall sonst zurückzubauen versuchst: Eine Sonderlösung, die vom Standard abweicht.

Drehe doch bitte einfach die Programmierung entsprechend um (Standard: Komma; Parameter Anschluss für Halbgeviertstrich oder andere Varianten) und alles ist gut.

Zu SUVA-MAK: Ich hatte meine Bedenken dort ja durchaus geäußert, möglicherweise nicht explizit genug. Primär ist natürlich, wie stabil der Link ist. Bevor nicht klar ist, dass die Verlinkung einigermaßen dauerhaft funktioniert, muss man die Vorlage nicht dahin umbauen.

Dass die Vorlage ein Sanierungsfall ist, habe ich seit dieser Diskussion auf dem Schirm, aber mangels dauerhafter Lösung nichts unternommen. Mein Weg wäre gewesen, die SUVA mal anzumailen, ob es stabile Links gibt und wie die aussehen. Nur ist meine ToDo-Liste lang und das steht weder oben noch hat es Priorität, weil der allgemeine Link ja funktioniert.

Die anderen Probleme waren mir damals schon klar, nur sah ich keine Veranlassung, damit schon viele Zeilen zu füllen. Leyo hat auf der Vorlagen-Disku ja schon erwähnt, dass man bei denjenigen Artikeln mit nur 1 CAS-Nummer in der Box diese durch einen Bot ergänzen lassen kann.

Zugegebenermaßen: Der Strich als Trennzeichen ist mir dort durchgerutscht, primär war aber sowieso das inhaltliche.

@PC: Könntest Du bitte mal ein, zwei Beispiele reale verlinken, wo der Klammerzusatz so exzessiv ist, dass tatsächlich nur eckige Klammern Sinn machen? Ich kann mich nämlich nicht erinnern, so etwas je gesehen zu haben.--Mabschaaf 12:11, 3. Sep. 2019 (CEST)

Eine Programmierung muss jeden zulässigen Fall abdecken – also auch dann noch korrekt reagieren können, wenn einmal sämtliche Parameter für den Klammerinhalt angegeben würden; unabhängig davon, ob das heute schon der Fall wäre oder erst in drei Jahren.

Und die produzierte Ausgabe muss einheitlich sein; sonst habe ich ein Dutzend Meckerköppe auf der Matte, die sich aufregen, dass das mal hü und auf rätselhafte Weise im nächsten ref später auch mal hott aussieht.

Die Programmierung ist eh schon mühsam und komplex genug; noch mehr Regeln einzubauen, das mal so und mal anders darzustellen ist nicht mehr zumutbar.

Wir haben Hunderte von stark befüllter Klammerinhalten im ANR mitsamt Online; extra für dich habe ich mal spontan einen Chemiker gleich vorn im Alphabet rausgesucht. Wenn das jetzt noch ein PDF mit Megabytes und Abrufdatum wäre, dann wird es sehr sehr unübersichtlich. Teatr dlya sebya in Monodrama ist ein weiteres zufälliges Beispiel, das ich mal ausgewählt habe, weil dort den Bearbeitern das mit den runden in runden Klammern noch nicht so gelungen war. Auch hier wäre jetzt ein PDF mit Megabytes und Abrufdatum ohne innere Klammerung für die Leser unzumutbar; erst recht falls das nicht nur ein einziges Weblink wäre, sondern in mehreren Teilen vorliegt wie im Platen-Gymnasium Ansbach (deren vier PDF noch nicht als PDF gekennzeichnet sind und denen die Ressourcengröße fehlt; wobei ein gemeinschaftliches Abrufdatum für alle vier verwendet werden könnte).

Es war bereits ein monatelanges Abenteuer gewesen, den jetzigen Zustand robust herzustellen. Noch weiter verkompliziert wird die Programmierung nicht, weil dann garantiert zwei Dutzend anderer Beschwerdeführer berechtigte Kritik äußern würden und irgendwelche mal-so-mal-anders-Variationen dann in wochenlanger Arbeit und Erprobung wieder zurückgebaut werden müsste.

VG --PerfektesChaos 22:25, 3. Sep. 2019 (CEST)

mit ein Problem ist es, dass bei der Entwicklung und der Änderung einer "vielfach eingebundenen Vorlage" die Community überhaupt nicht mit einbezogen wurde. Bei der Reprogrammierung wurde so viel im Detail geändert, dass dies ein Muss gewesen wäre. Das gleiche wird auch bei der Vorlage Internetquelle passieren, denke ich - das geht ja nun schon los. Ich halte das für bedenklich. Außerdem bemerke ich, dass Du auf Änderungswünsche bei Deinen Programmierungen nicht (immer) eingehst (hier rede ich von der Sache beim Import Tool, die bei der Mehrzahl der Importeure abgelehnt wird - an zwei Stellen hatten wir Dich angesprochen - ich denke nicht, dass Du hoffst, das wir dies bei Stillschweigen vergessen, oder gibt es eine Seite, wo Du Änderungswünsche sammelst?) Ich bin immer noch der Hoffnung, dass wir das alles hinkriegen, ich weiß ja, dass Du viel zu tun hast. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:51, 4. Sep. 2019 (CEST)

• Das Importwerkzeug ist 2012 für einen genau spezifizierten Zweck (teilautomatisierte Antragsabarbeitung) entwickelt worden, gemäß der Wünsche der Importeure, und genau den erfüllt es exakt.
  • Wer für irgendwelche anderen Zwecke und irgendwelche anderen Arbeitsabläufe irgendein anderes Werkzeug haben will, der kann sich auf den Hintern setzen und gefälligst sein eigenes Werkzeug programmieren.
  • Wer eine Schere dazu benutzt, um einen Nagel in die Wand zu hauen, darf nicht rumjammern, dass die Schere aber die falschen Features habe. Er verwendet das falsche Werkzeug für den falschen Zweck. Beschwerden an die Herstellerfirma der Schere, sie sei aber nur schlecht zum Baumfällen oder Nageleinschlagen oder Autolackieren geeignet, sind völlig absurd, vergeuden nur Ressourcen und schaden dem allgemeinen Klima; werden insbesondere durch x-fache Wiederholung nicht intelligenter. Dazu ist auch bereits alles längst mehrfach ausgeführt worden.
• Die Community-Beteiligung zu Zitationsformaten läuft über WP:ZR bzw. WD:ZR.
  • Die Darstellungen in WP:ZR sind teilweise ein Dutzend Jahre alt und grottenschlecht.
  • Sie sind nicht eindeutig formuliert und lassen sehr viele Interpretationsspielräume; selbst dort, wo sie eigentlich explizit was regeln wollten.
  • Es werden nur Trivialfälle mit wenigen, einfachen Angaben behandelt. Komplizierte Situationen mit dem Zusammentreffen vieler Angaben werden weder formal noch durch Beispiele abgedeckt. Teilweise waren oder sind Regeln und Musterbeispiele sogar widersprüchlich. Eine Reihe heutzutage erforderlicher Angaben werden überhaupt nicht erwähnt; ebenso fehlen diverse Medienformate und Situationen.
  • Die Beschreibung der Regeln ist miserabel; ersatzweise versucht man, aus den Beispielen, die halt eine mögliche Lösung von vielen darstellen, per Kaffeesatzleserei irgendwelche Schlussfolgerungen herzuleiten und als Regeln zu etablieren.
  • Jeder Verbesserungsversuch für WP:ZR auf WD:ZR oder noch schlimmer HD:EN wird von einer Handvoll 2005er Altbenutzer abgeblockt, die fordern, es müsse alles auf ewig so bleiben wie damals in ihrer Kuschel-WP von 2005, als das alles noch ganz einfach gewesen war. Obendrein leistet sich die Community zwei parallele Regelwerke für dieselbe Angelegenheit; eine auf H:EN (eigentlich die Beschreibung der MediaWiki-Software betreffend des <ref>-Elementes) und teilweise inkonsistent damit eine zweite auf WP:ZR; mindestens aber zwei widersprüchliche Diskussionsstränge dazu.
  • Wenn du hier also groß mit Community-Beteiligung daherkommst, dann baue WP:ZR so um, dass ausnahmslos alle Situationen und Kombinationen der 70 Parameter der Vorlage:Literatur und irgendwann bald 50 Parameter der Vorlage:Internetquelle durch eindeutige und klare Regeln abgedeckt sind; insbesondere wenn viele davon zusammentreffen. Dann wird sich die Programmierung auch daran halten, sofern technisch möglich. Solange das im Rahmen der WP:ZR von 2005 eine von mehreren möglichen Lösungen ist, werde ich die Programmierungen so gestalten, wie das robust und effizient sinnvoll ist und eine verständlich gegliederte Darstellung für die Leser bewirkt. Ein MB über jeden Parameter und jedes Komma werde ich ganz sicher nicht veranstalten. Jede Frage, wann und wo welches Semikolon und welcher Punkt gesetzt werden soll, ruft immer fünfzig Leutchen auf den Plan, die finden, es müsse aber genau anders gemacht werden, während hundert Autoren finden, das sei jedoch besser so und so. Damit ist jeder Programmierer verraten und verkauft, weil alle nur was rumzumäkeln haben, aber die Kritiker durchgängig komplett unfähig sind, selbst ein exaktes und obendrein ausnahmslos von allen akzeptiertes Regelwerk auf die Beine zu stellen, geschweige denn das anschließend programmtechnisch einfach verständlich und robust umzusetzen.

VG --PerfektesChaos 16:20, 4. Sep. 2019 (CEST)

das seh ich irgendwie meistens auch so, oft ist's ein Kreuz, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:42, 4. Sep. 2019 (CEST)

@PC: Es waren von mir zu keinem Zeitpunkt Sonderlösungen oder Fallunterscheidungen angedacht, diese ganze Argumentation entbehrt völlig jeder Grundlage. Keines der von Dir verlinkten Beispiele kann mich überzeugen, dass man das Abrufdatum in eckige Klammern setzen müsste und nicht genauso gut zwischen Kommata gereiht in die Liste der anderen Angaben innerhalb der runden Klammer einfügen könnte.--Mabschaaf 00:19, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ganz ehrlich ich bin darüber gestolpert, dass der Link alles andere als zielführend ist und habe mir daher Gedanken gemacht wie man das verbessern könnte. Mach ich zukünftig einfach nicht mehr da es ja scheinbar nicht erwünscht war. Vergiss einfach diese Anfrage und belasse den Müll (Parameter |Jahr=) in den Artikeln, wen interessiert das schon. Es wäre halt ein Abwasch gewesen, da eh fast alle Einbindungen betroffen sind. Für mich ist das hier erledigt. Und nein, ich habe mir ganz bewusst diese Variante ausgesucht, und nicht das vorgegebene Semikolon (; abgerufen am). Denn diese Vorlage soll sowohl für Weblinks als auch für Literaturzitate verwendbar sein. Und für Satzzeichen jeglicher Art ohne viel umstellen zu müssen. Es geht nicht immer mit einem Komma und in Kleinschrift anzuschließen, denn das Abrufdatum steht an unterschiedlichen Stellen, mal hinter einer Klammer, mal hinter einem Weblink, mal hinter einem Werktitel mit Punkt, da standardmäßig ein Komma zu setzen wäre für mich typographisch absolut unmöglich, während ein Halbgeviertstrich da machbar wäre. (Text), abgerufen … mag noch gehen aber Text., abgerufen … ist für mich ein NoGo. Wenn ihr das diskutieren möchtet, dann wäre die Vorlagndiskussionsseite der richtige Ort dafür. Und wie oben angedeutet gibt es im Quelltext etliche Beispiele, die genau das tun, es ist also keinesfalls ein „Sonderweg“ den ich mir ausgedacht habe. Denn da ist diese Vorlage nicht beteiligt. Es gibt also 31774 × Punkt, ca. 160000 × Komma, 833 × Halbgeviert- (+ 692 Bindestriche) oder 22870 × Semikolon als Trennung vor dem Datum. Dazu kämen noch etliche mit „[ein]gesehen am“, „zugegriffen am“, „besucht am“ oder was auch immer, einheitlich, wie es hier behauptet wurde, ist da gar nichts, denn es macht jeder so wie es ihm in den Sinn kommt oder wie er es von irgendwoher kopiert hat. Das ist mir zu doof, wenn hier behauptet wird ich würde versuchen etwas sonderbares zu tun, was absolut unüblich sei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:22, 4. Sep. 2019 (CEST)

Liebe @Lómelinde: versteh uns oder mich bitte nicht falsch. Grundsätzlich mal bin ich jemand, der neue Ideen immer gutheißt, aber ich bin auch oft so, dass ich neuen Ideen gerne noch etwas draufsetze, etwas Tuning sozusagen. Resignation ist hier wirklich das falsche der Mittel der Wahl. Du hast ein Mangel oder Manko festgestellt, und eine Verbesserung geliefert (von @Leyo: hab ich dazu aber immer noch nichts gehört) und diese auch vorgestellt. Dann muss es doch aber auch in Ordnung, wenn andere Augenpaare noch ein paar Kleinigkeiten zur Verbesserung sehen und Deinen Vorschlag in Richtung Verbesserung auf vernünftige Art kritisieren. Wir sind doch eine Community und arbeiten doch "nach Möglichkeit bestmöglichst" hier zusammen. Nee komm, Du hast einen Verbesserungsvorschlag gemacht, und das wird jetzt nicht aus solch trivialen Gründen den Boden gleich gemacht. Und ja, es ist eine Verbesserung ... Hauptsächlich geht es hier ja um den Dreigeviertstrich und eventuelle Dateninkonsistenzen. Zweiteres macht eher der Botbetreiber, ersteres steht in einer Vorlage – also wenn man den Strich noch einmal ändern wollte, geht das mit einer kleinen Änderung. Insofern bitte nicht verzagen, ich bin ja schon dabei, dem Bot das beizubringen, was er machen soll. Wenn das hier nicht ganz so gelaufen ist, wie Du es Dir vorgestellt hast, dann tut mir das leid. Das ist eben dieser Community-Charakter, der aber in dieser Beziehung auch nicht immer schlecht ist. Wir kriegen das schon hin, liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:42, 4. Sep. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Du solltest wissen, dass ich Deine Arbeit hier sehr schätze und nach Kräften unterstütze. Manchmal habe ich aber echt den Eindruck, du verrennst Dich total und bist dann auch noch angefressen, wenn man es wagt, Dir zu widersprechen.

Ich sehe, dass Du hier eine Agenda verfolgst (was fast immer irgendwo auf massiven Widerstand stößt), schlimmer noch, eine Agenda, die ganz dicht an WP:KORR kratzt: Vorlagen, die klaglos funktionieren, mit Kraft und Nachdruck durch die Vorlage:Abrufdatum quetschen zu wollen. Nach außen ändert sich: genau nix! Es ist also ein reiner Geschmacksedit!

Das trifft jetzt nicht ganz auf die hier diskutiere SUVA-MAK zu, aber auf viele andere, die Du auch schon so bearbeitet hast (wie Vorlage:Pharmawiki, Vorlage:SIKART, Vorlage:Flexikon, Vorlage:PhysHistNetw usw.) - um nur ein paar zu nennen, die ich mal erstellt habe und die alle garantiert nie ein Punkt oder ein anderes Satzzeichen vor dem ", abgerufen am" haben können, weil der vorhergehende Text in der Vorlage steht! Insofern ist Deine Argumentation mit den Cirrus-Links und großen Ergebniszahlen oben völlig schräg. :-/

Natürlich verstehe ich den Wunsch nach Einheitlichkeit im Parameternamen; Fakt ist, dass Du jetzt innerhalb der Gruppe der Chemie-Vorlagen Uneinheitlichkeit geschaffen hast. Auch hier noch mal: Ich könnte damit leben (und ggf. den Rest der Vorlagen auch noch in die von Dir gewünschte Richtung umbauen), wenn ich die Lösung technisch sauber finden würde. Das ist sie aber eben nicht; diese - und jetzt werde ich mal sehr deutlich - Murks-Lösung mit dem Bindestrich kann ich nicht unterstützen.

Wenn irgendwo ein Bindestrich (ja, ich weiß, es ist ein Halbgeviertstrich) nötig wäre, ist das Problem tatsächlich an anderer Stelle zu lösen - nämlich an dem davor stehen Text, der nicht auf ein Satzzeichen enden darf! Das kann man durchaus in der Vorlagenprogrammierung abfragen und dann den passenden Ersatz-Anschlussparameter setzen. Dafür wäre der Bindestrich sinnvoll, aber keinesfalls als Standard. Und das trifft sowieso nur auf Vorlagen zu, die direkt vor dem "abgerufen am" einen variablen Text haben.

Und ich würde wirklich gerne mit Dir auch hier zusammenarbeiten, um eine konstruktive Lösung zu finden - das geht aber nicht, wenn Du ständig mit Killerphrasen wie "Müll" und "Für mich ist das hier erledigt" o.ä. reagierst.--Mabschaaf 00:19, 5. Sep. 2019 (CEST)

@Mabschaaf: Spricht von der Chemiker-Seite etwas gegen die Parameterumstellung? Wenn es sein muss, lässt sich die Vorlage ja ohnehin noch anpassen? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:29, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wirklich von meiner Seite ist alles gesagt. Es geht darum die Parameternamen zu vereinheitlichen, das ist ein Vorteil für alle Benutzer, das hat auch gar nichts mit der Vorlage Abrufdatum zu tun, die eigentlich nur dem Zweck dient das Datum auf mögliche Eingabefehler hin zu analysieren. Da jetzt auch noch mit Korrektoren zu kommen lässt das Fass überlaufen. Die Vereinheitlichung soll ja gerada dazu beitragen, dass es einfacher wird sich Parameter und deren Auswirkung zu merken, sich nur mit „es ändert sich optist ja nichts also ist das eine unerwünschte Korrektur“ ist absolut kurzzischtig. Nochmal wenn es um die Vorlage:Abrufdatum geht ist hier der falsche Ort darüber zu diskutieren. Ich habe die Vorlage:SUVA-MAK nach euren vorgaben umgestellt mehr werde ich nicht tun. Die Anfrage hier war als Service gedacht und nicht um mir durch ellenlange Diskussionen, die nicht einmal etwas mit der Anfrage selbst zu tun haben, Zeit zu stehlen, die ich sinnvoller einsetzen kann. Überlegt euch einfach mal, ob dieses Verhalten jemandem gegenüber, der sich hier tatsächlich noch Gedanken macht, wie man etwas verbessern könnte, der auf Fehler hinweist und diese nach möglichkeit auch selbständig behebt, fair ist. Es geht hier nur um die Parameterumstellung, alles andere hat hier nichts zu suchen. Ich habe sogar Name statt Lemma gesetzt, weil Leyo das so haben wollte. Mehr hatte er nicht eingefordert. →Alles nach euren Wünschen umgebaut, habe hier nach einer Möglichkeit zur „Parameterumstrellung“ gefragt, mir für euch Gedanken zur Verbesserung gamacht, Zeit geopfert … für Kritik gibt es daher eigentlich gar keine Grundlage. Nein, so nicht Leute!

• Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva): Grenzwerte – Aktuelle MAK- und BAT-Werte (Suche nach 67-64-1 bzw. Aceton), abgerufen am 1. September 2019.

Mehr kann und möchte ich nicht tun. „Sei Mutig“ gilt für alle. Jeder darf auch die Vorlage Abrufdatum ändern wenn er/sie/es es möchte. An der Korrektorenregel halten, meiner bescheidenen Meinung nach, nur jene fest, die allen Veränderungen negativ gegenüberstehen. Ich muss es nicht Gutheißen, die Vorlage gehört mir nicht, macht was immer ihr möchtet Mir also damit zu kommen fast schon drohend war ein Fehler. Damit geht jetzt gar nichts mehr. Lasst mich jetzt bitte arbeiten, für die Gemeinschaft, für einheitliche Parameternamen, für Vereinfachung, denkt mehr positiv nicht immer negativ. Wie mehrfach gesagt hat all das nichts mit meiner Anfrage hier zu tun. Das einzige ist, dass der bisherige Parameter nicht mehr Abrufdatum sondern wie in vielen anderen Vorlagen einheitlich nun Abruf heißen soll, der alte Parametername wird aber weiterhin akzeptiert, so dass sich für den Einfügenden tatsächlich gar nichts ändert.

• Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva): Grenzwerte – Aktuelle MAK- und BAT-Werte, abgerufen am 1. September 2019.

Optional können nun zwei weitere Parameter genutzt werden, auch das muss man aber nicht, ohne funktioniert es wie bisher auch. Ich sehe auch hier keinerlei Grund für diese massive Kritik an meiner Arbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:44, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ich wurde mehrfach angepingt, während ich fast eine Woche offline war. Meines Erachtens sollten wir hier nicht um die Ausgabe der Vorlage diskutieren, sondern nur, was durch den Bot umgestellt bzw. ergänzt werden kann. Da im schlimmsten Fall im Linkziel „Keine Arbeitsstoffe gefunden“ steht, aber der Link auf die Gesamtliste sowie auch die Suche dennoch da sind, erachte ich es nicht als so schlimm, wenn bei Einzelfällen die durch den Bot ergänzten Parameter zu einer ebensolchen Meldung führen. IMHO sollte also die CAS-Nr. durch den Bot ergänzt werden, sofern in der Infobox nur eine CAS-Nr. enthalten ist. Artikel ohne richtige Infobox (z.B. Xylole) sollte der Bot auslassen. --Leyo 23:21, 7. Sep. 2019 (CEST)

Bezüglich meines Vorschlags scheint es keine Einwände zu geben, d.h., der Botlauf könnte gestartet werden. --Leyo 11:46, 27. Sep. 2019 (CEST)

@Leyo: also eine Umstellung, wie hier im Eingangspost gewünscht, ja? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:57, 27. Sep. 2019 (CEST)

Aber beschränkt auf incategory:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/SUVA-MAK hastemplate:Infobox_Chemikalie -insource:/\| *CAS *= *\*/. --Leyo 12:44, 27. Sep. 2019 (CEST)

@Leyo, Lómelinde: Die Ersetzung der Vorlage in den Artikeln des Cirrus-Links wurde wie oben angegeben ersetzt. Was passiert mit den restlichen Artikeln aus Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/SUVA-MAK? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:43, 30. Sep. 2019 (CEST)

Da müssen wohl die Parameter Name bzw. CAS-Nummer händisch eingefügt werden. --Leyo 21:42, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bei Chemikalien in der Kategorie:Chromat scheint als Parameter Name=Chrom(VI)-Verbindungen verwendet werden zu müssen (in Natriumchromat umgesetzt). Es gibt bestimmt noch andere analoge Fälle. --Leyo 09:48, 7. Okt. 2019 (CEST)

War Löschkandidat

Hallo, heute und gestern wurde der Baustein "War Löschkandidat" auf der Artikeldisk von in der LD behaltenen Artikeln nicht gesetzt. Danke fürs Nachschauen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:43, 2. Okt. 2019 (CEST)

@Toni Müller: heute auch nicht, uiui, schau ich nach – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:44, 3. Okt. 2019 (CEST)

Läuft wieder, danke dir fürs schnelle Fixen! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 02:12, 4. Okt. 2019 (CEST)

KategoRISchEs

Hallo TaxonBot, du wirst vermisst. Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien hätte dich gerne zurück, sonst muss da immer ein gewisser HvW herummachen. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 00:51, 13. Okt. 2019 (CEST)

kleiner Regex-Fehler, sollte jetzt aber wieder gehen. Ich werde das Skript mal etwas aktualisieren in nächster Zeit. Danke für die Bescheidung. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:50, 13. Okt. 2019 (CEST)

Bot: Normdatenvorlage nach Vorlage:Normdaten korrigiert

Hallo, bitte überprüfen, was bei der Eingabe des Datums im Parameter GNDCheck schief läuft. 14. Jänner 2001 kann ja wohl nicht ganz stimmen :-) Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 10:40, 16. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin, habe da noch einen gefunden: Spezial:Diff/193267601. mfg --Crazy1880 10:26, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Zusammen, doch doch das Datum ist richtig :-) Siehe dazu Benutzer_Diskussion:TaxonBot#Korrektur_Normdaten_(GND_fehlt). Das Datum zeigt an, dass nur der Wartungsbedarf festgestellt wird, eine Prüfung aber nicht stattgefunden hat. --Silke (Diskussion) 10:48, 20. Okt. 2019 (CEST)

@Mai-Sachme, Crazy1880: ja danke, Silke, das wollt ich auch gerade schreiben. Bitte lest auch das Intro der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2001-01. Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:52, 20. Okt. 2019 (CEST)

VM

Hi, magst du mal bitte schauen: Der oberste Abschnitt auf WP:VM mag irgendwie nicht archiviert werden; mein Versuch, dem Bot mit dem Erledigt-Baustein einen Schubser zu geben, scheint auch nicht funktioniert zu haben. Danke und Gruß – Siphonarius (Diskussion) 11:07, 13. Dez. 2019 (CET)

Mittlerweile sind es noch mehr Beiträge. Problem scheint zu bestehen, wenn Beiträge nach Erledigung eingefügt werden. – Siphonarius (Diskussion) 13:19, 13. Dez. 2019 (CET)