Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Bernd Rohlfs

Bernd Rohlfs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Benutzer administrativ erklären, daß die Bildzeitung keine Quelle für Wikipedia sein kann: Belegfiktion "mindestens elf Menschen getötet" beim Magdeburger Weihnachtsmarkt, und noch dann einmal mit Bild.de direkt als Beleg. --Nuuk 07:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Die Bild-Zeitung wird in einigen Fällen als Beleg toleriert, siehe special:linksearch/*.bild.de. Es sollte jedoch allen, die hier keine Neulinge mehr sind, klar sein, dass die Zeitung meistens eben nicht als Beleg taugt, weil sie so reißerisch ist, dass sie häufig zu unzuverlässig ist. Gerade bei hochaktuellen Themen und gerade wenn es um schreckliche Taten oder Katastrophen geht, disqualifiziert sich die Bild meiner Beobachtung nach fast immer durch Übertreibung.
• Etwa 16 Minuten nach dem Edit von Bernd Rohlfs schrieb die Bild, dass die Opferzahlen "wieder" unklar seien.[1]. Das spricht zumindest dafür, dass die Zeitung tatsächlich vorher Blödsinn geschrieben hat. Es kann also sein, dass Bernd Rohlfs die Zahlen von dort hat. Es gilt aber eben das, was ich im Punkt zuvor schrieb.
• Mich interessiert hierzu eine Stellungnahme von @Bernd Rohlfs auch im Hinblick darauf, wie Bernd Rohlfs künftig bei sowas vorgehen will.

-- seth (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2024 (CET)

Neben WP:Q wurde hier auch massiv gegen WP:WWNI verstossen. Allein die Tatsache, dass der Benutzer noch ein leeres Sperrlog hat, würde eine deutliche Ansprache anstelle einer Sperre noch gerade so rechtfertigen. Übernimmt du das, Seth, bei mir würde es zu unfreundlich werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Zu WP:WWNI: Ja, richtig. Das möchte ich noch etwas ausführen: Die Wikipedia wird gerade bei solchen hochaktuellen Themen von vielen Leuten geschätzt als medialer Ruhepol, der eben nicht reißerisch erzählt und auch nicht die extremsten Spekulationen als Wahrheit verkauft, sondern unaufgeregt das wiedergibt, was aktuell als weitgehend gesichert gilt. Da solche Artikel einzig auf News aufbauen können (und logischerweise nicht auf wissenschaftlicher Literatur), ist es besonders wichtig, nicht den erstbesten Treffer zu verarbeiten, sondern eben zu schauen, was andere Medien schreiben. Wenn dann unterschiedliche Zahlen im Umlauf sind, muss man mit Zuschreibung ("laut XY") arbeiten. Eine ungeprüfte Übernahme von Zahlen aus der Bild jedoch schädigt jedoch dem Ansehen der Wikipedia.

Was weitere Maßnamen betrifft, möchte ich gerne die Stellungnahme abwarten. Gerne übernehme ich danach auch die weitere VM-Bearbeitung.

-- seth (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Es gibt Menschen, die halten BILD für eine unseriöse Quelle für solche Angaben, und den Spiegel, taz usw. vermutlich für seriöse Quellen. Getreu dem Motto „BILD lügt“.

Beides natürlich nicht im wissenschaftlichen Sinne. Da kommen solche Papiere als Quellen nicht in Frage. In der Wikipedia wird auch die Presse gängig als Quellen genutzt. Hier wird nun ein Unterschied in der Seriösität behauptet.

Die BILD hat eine Reihe von Prozessen durch. Grundsätzlich unterliegt die BILD genauso dem Presserecht und dem Pressecodex wie andere Tageszeitungen oder Wochenzeitungen und deren online-Angebote auch. Die wilden Zeiten der BILD sind schon lange vorbei. Das drückt sich auch personell aus. Zum Beispiel Frederik Richter, Ressortleiter Investigative Recherche bei BILD, war zuvor bei Correctiv [2]. In diesem Bereich es gibt auch Kooperationen mit anderen Blättern. Correktiv gilt übrigens bei den Rechten als „Lügner“ [3].

Falschangaben bei BILD sind natürlich möglich. Dieses Risiko besteht bei anderen Medien aber auch.

Soviel zur allgemeinen Seite. Nun im Besonderen:

Fakt ist, die BILD und der MDR sowie Medien, die sich auf diese beiden beriefen, nannten 12. Die BILD habe ich als Quelle dann angegeben, und zwar direkt hinter die Zahl. Nuuk hat das wieder entfernt [4].

Heute morgen wurden in der Presse übereinstimmend zwei Tote genannt, darunter ein Kleinkind und ein Erwachsener. Die Zahlen aus der BILD sind dann wohl wieder verschwunden. Vielleicht findet sich dann auch irgendwo die öffentliche Erklärung, dass man diese Angabe zurücknimmt und wie der Fehler zustande kam, so wie es jedes andere Medium auch macht.

Die BILD machte auch Angaben zur Nationalität. Die Angabe, der Täter sei der Polizei vorher nicht aufgefallen, wurde von einem anderen Benutzer gelöcht, ebenfalls mit dem Kommentar, BILD sei nicht zu verwenden [5]. Wie ich oben sagte, ich halte das für fragwürdig.

Zahlenfälschung oder Quellenfälschung oder dergleichen liegt hier nicht vor.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2024 (CET)

Mag sein, dass die Bildzeitomg nicht mehr ganz so "wild" ist wie früher. Dass sie ähnlich seriös ist wie Spiegel, ZDF oder andere Medien halte ich für unzutreffend. Natürlich gibt es Medien, die noch schlimmer sind, das macht die Bildzeitung trotzdem nicht geeignet als Quelle für aktuelle Zahlen zu Unglücken oder Verbrechen. -- Perrak (Disk) 13:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass die BILD hier genauso wie andere Medien auch auf Polizeimeldungen oder auf Informationen vor Ort baut. Der MDR nannte diese Information auch. Ich habe vorher die Informationen verglichen.

Das sollte jetzt mal bewußt geklärt werden, warum man dann MDR als Quelle angeben soll und nicht BILD. Sind Zahlenangaben 2024 nachweislich unzuverlässiger auf der BILD als etwa im Spiegel und insbesondere gibt es insbesondere vorsätzlich falsch angegebene Zahlen bei der BILD? Dass man die Quelle dazu naütrlich angeben sollte ist klar, und das ist unmittelbar nach der Zahl von mir auch gemacht worden. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Toni Müller (erl.)

Toni Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht um ein sehr sensibles Thema: Sexuelle Gewalt gegen Frauen. Toni Müller hat zunächst im Intro des Artikels zu das Wort Ikone unsichtbar gemacht, da er es nicht für belegt ansah. Dem bin ich entgegengekommen und habe einen entsprechenden Abschnitt inklusiver Belege im Artikel ergänzt.[6] Nun scheint er weiterhin nicht in der Lage zu sein, den Artikel zu lesen und entsprechende Belege selbstständig zu prüfen.[7] Bitte den Kollegen einbremsen und auf einen respektvollen Umgang in der Artikelarbeit hinweisen. Solche ZQs gibt sicher irgendwo noch schwerere[8] haben zumindest auf mich einen relativierenden Charakter dieser furchtbaren Taten. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 10:09, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 Toni sollte sich an solchen Artikeln wirklich nicht beteiligen. Sorry, aber Zartesbitter hat völlig recht. Die Formulierungen sind belegt und die Zusammenfassungszeile ist eine Zumutung. Gruß --Itti 10:16, 21. Dez. 2024 (CET)

Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass es in letzter Zeit leider öfter bei Toni im Zusammenhang mit Frauen zu unguten Aussagen gekommen ist. Nachzulesen auf seiner AWW-Seite. Sorry, aber das geht nicht und ist auch nicht zu akzeptieren. --Itti 10:20, 21. Dez. 2024 (CET)

Es gibt noch mehr unangemessener Formulierungen seitens Toni. Ich habe jetzt nicht alle zusammengesucht. --Zartesbitter (Diskussion) 10:31, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich halte "in letzter Zeit leider öfter bei Toni im Zusammenhang mit Frauen zu unguten Aussagen" für eine sehr harte Behauptung, die ich durch einen Blick auf die genannte AWW-Seite nicht bestätigt sehe. Bitte erläutern oder streichen. Wenn es um insg. zwei Fälle (mit diesem hier) geht, dann trifft die Aussage nicht zu. -- seth (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich habe einige Beiträge (zwei Zustimmungen) entfernt, da sie nicht den Anforderungen an eine sachliche und konstruktive Diskussion entsprachen, wie im obigen Punkt 4 festgelegt. Ich bitte darum, respektvoll und themenbezogen zu bleiben, um eine produktive Lösung zu finden. Vielen Dank für euer Verständnis.

-- seth (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2024 (CET) 12:14, 21. Dez. 2024 (CET)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ✽ 10:18, 21. Dez. 2024 (CET)

Gemeldet wurde eine inhaltliche Auseinandersetzung um den biographischen Artikel Gisèle Pelicot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Über die Lemmaperson als Opfer des wohl größten (im Hinblick sowohl auf das Ausmaß der Taten und Tatbeteiligten, als auch auf die gesellschaftliche Resonanz) Vergewaltigungsfalls der jüngeren französischen Geschichte, den Vergewaltigungen von Mazan, findet bereits seit Monaten und ganz aktuell infolge des Schuldspruchs eine umfangreiche Berichterstattung statt.

• Erstellt wurde der Artikel über die Person am 19.12.2024 aus einem Redirect auf den Artikel über den Kriminalfall. Der Gemeldete ergänzte ihn noch am selben Tage, kurz darauf folgte die Melderin, die im Gegensatz zum Gemeldeten auch zuvor schon am Artikel zum Kriminalfall als Autorin beteiligt war. Bereits an diesem Tag ist es zu Bearbeitungskonflikten im doppelten Sinne gekommen, vgl. ZQ: »zeitgleiches editieren ist nicht so ideal.«
• Der streitgegenständliche Satz zur „Ikone“ wurde von der Melderin im Zuge weiterer Ergänzungen vom gleichen Tage eingefügt, dort bereits im Haupttext als „Symbolfigur im Kampf gegen sexualisierte Gewalt“ belegt mit Sargsjan: Zeitschrift des Deutschen Juristinnenbundes, 2024, 3–4, 145 (mangels Zugriff nicht nachgeprüft). Die Verdichtung als „Ikone“ in der Einleitung ist eine inhaltliche Zusammenfassung des Haupttextes und insoweit nicht einzelnachweisbedürftig. Dennoch wurde er am nächsten Tage von WinfriedSchneider als vermeintlich unbelegt auskommentiert. Auf die im Haupttext angegebene Quelle wurde dabei kein Bezug genommen, inbesondere keine Beleginkongruenz geltend gemacht, der Kollege dürfte den Beleg dort schlicht übersehen haben. Noch in den frühen Morgenstunden nahm die Melderin Ergänzungen vor, mit der weitere wortwörtliche Belege für die Bezeichnung als „Ikone“ eingefügt wurden. Dennoch fügte der Gemeldete in der folgenden Nacht in der Einleitung den unsichtbaren Kommentar ein: »der Satz ist immer noch unbelegt, was ist daran so schwer?«
• Ich halte fest, dass mangels Re-Revert kein Edit-War vorliegt.
• Der letztgenannte Kommentar des Gemeldeten ist nicht nur unzutreffend, sondern schlicht unverschämt und damit ein Verstoß gegen die Wikiquette. Die meldende Kollegin hat sich offensichtlich intensiv mit dem Gegenstand befasst, bereits umfangreich sowohl am Biographie- als auch am Kriminalfallartikel mitgearbeitet und dabei auch durchweg saubere Belegarbeit bewiesen, die vom Gemeldeten lediglich nicht zur Kenntnis genommen worden ist.
• Die Kollegin Grizma hat zwischenzeitlich sogar weitere Einzelnachweise in die Einleitung eingefügt, um den streitgegenständlichen Satz zu belegen, was eigentlich gar nicht mehr nötig gewesen wäre.
• Grundsätzlich sind Superlative stets belegbedürftig. Diese ZQ (»eine Wertung wie "einen der schwersten Fälle" ist immer schwierig, mangels Vergleichbarkeit, gibt sicher irgendwo noch schwerere«) irritiert dennoch, denn (a) ist eben gerade nicht vom „schwersten Fall“ die Rede, sondern von „einem der schwersten Fälle“, und (b) trifft das in seiner Vagheit unbestreitbar zu (Vergewaltigung einer einzigen Frau durch mindestens 82 Männer – mir fiele kein annähernd vergleichbarer Fall ein).

Irritation ist überhaupt der sich hier aufdrängende Eindruck. Der Gemeldete ist in der Vergangenheit bereits mit Äußerungen gegenüber Frauen und zum Themenfeld Sexismus/Feminismus aufgefallen, die zu nachvollziehbarem Unmut unter vielen Kollegen und vor allem Kolleginnen geführt haben. Konkret genannt sei hier die unrühmliche AK Leserättin, bei der der gemeldete Kollege – ganz ähnlich wie hier – Neutralitätsbedenken gegen eine Kollegin angeführt hat, weil diese sich schwerpunktmäßig mit „Frauenthemen“ befasse. Regelwidrig ist das nicht. Warum der Kollege Toni, der eigentlich andere Arbeitsschwerpunkte hat, sich nun ausgerechnet in Artikeln zum Thema sexuelle Gewalt gegen Frauen dermaßen aufspielen muss, ist jedoch eine Frage, die sich vor diesem Hintergrund aufdrängt. Zumindest hier ist es auch zu einem Regelverstoß gekommen, der in diesem Kontext schwerer wiegt als er es isoliert würde.

@Toni Müller: Wegen des gemeldeten Verstoßes gegen die Wikiquette im Zuge der Auseinandersetzung über ein sensibles Thema wirst du verwarnt. Bei Wiederholung musst du mit Ausschluss vom Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen rechnen. --Gardini ✽ 12:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Seite Lionel Richie/Diskografie

Lionel Richie/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus durch Benutzerbeiträge von „92.104.106.157“ (siehe Versionsgeschichte). Bitte um Seiten-Halbschutz. --ChrisHardy (Diskussion) 11:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Wo ist da der Vandalismus? Der unangemeldete Benutzer hat ein unbelegtes Datum durch ein anderes Datum ersetzt, dass belegt wurde. Mag sein, dass das trotzdem falsch ist, aber dem ersten Eindruck nach ist nicht der unangemeldete Kollege der Vandale. -- Perrak (Disk) 12:43, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Quelle wurde zwar als nicht reputabel bezeichnet, aber zum Beispiel en:Lionel Richie (album) nennt das gleiche Datum. Das ist meines Erachtens etwas, was man auf der Diskussionsseite klären sollte, aber nichts für hier. -- Perrak (Disk) 12:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia ist aber keine Quelle … zudem wurden schon mehrere Artikel wegen des gleichen Benutzers geschützt, iwann hat man keine Lust mehr zu diskutieren, zumal es nur eine IP, kein richtiger Benutzer ist, aber schön das den IPs wie sooft mal wieder mehr den Rücken gestärkt und unsere Arbeit erschwärt wird … dann wird halt in dem Fall weiter zurückgesetzt … ChrisHardy (Diskussion) 14:13, 21. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:BENUTZERNAME

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --176.3.1.79 14:45, 21. Dez. 2024 (CET)