Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Kompetenter

Kompetenter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zu keiner konstruktiven Zusammenarbeit im Artikel GPTZero fähig.

Hintergrund: Kompetenter hat eine Mission unbedingt seine Sicht der Dinge in den Artikel einbringen zu müssen. Leider ohne es vorher auszudiskutieren, er diskutiert nur, wenn er dazu gezwungen wird und dann leider auch nicht sonderlich konstruktiv.

Geschichte:

• am 30. Dezember hat er sich schon mit einem nicht diskutierten Revert eine VM eingefangen, kam aber mit einer Verwarnung davon.
• Danach hat er in den Artikel genau deswegen einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Dies führte zu einer langen und eher nicht konstruktiven Diskussion, die sich immer wieder im Kreis gedreht hat. Im Zuge einer 3M war keiner seiner Meinung und er musste zurückstecken. Das war gestern. Man hat also vom 30. Dez bis zum 8. Jan diskutiert, um ihn zu überzeugen. Die lange Diskussion kann hier nachvollzogen werden.
• Im Nachgang habe ich alle gebeten, keine großen Änderungen mehr vorzunehmen, da der Artikel kurz vor der Veröffentlichung auf der Hauptseite steht.
• Heute morgen hat er an anderer Stelle im Artikel wieder seine Behauptungen unterbringen wollen, wieder nicht diskutiert. Difflink Spezial:Diff/252076029. Das Spiel geht also von neuen los.

Ich beantrage daher Kompetenter aus dem Artikel und der dazugehörigen Diskussion für mindestens 2 Wochen auszusperren. Ich hoffe, dann hat er sich abgekühlt. Danke.

--Alpenhexe (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Korrektur offensichtlicher Fehler muss nicht zur Diskussion gestellt werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich habe auch keine Behauptungen im Artikel untergebracht, sondern nach wiederholter Anmerkung der Fehler auf der Diskussionsseite diese nah an der Quelle korrigiert und weitere Werte ergänzt. Im einzelnen:

• Die im Vergleich zu ähnlichen Tools durchschnittliche, aber dennoch hohe Genauigkeit, ist mit einem versteckten Kommentar en detail belegt.
• Die Werte für die Erkennung von menschlichen Texten waren wohl falsch aus der Tabelle 4 abgelesen; ich habe sie korrigiert.
• Die Werte für die Erkennung von GPT-4-Texten ergänzt.

Ich kann nicht nachvollziehen, dass etwas daran Vandalismus darstellen soll. --Kompetenter (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2025 (CET)

Der Melderin sollte Wikipedia:Eigentum an Artikeln nahegelegt werden. Sie hat kein Recht, eine Schreibsperre über den Artikel zu verhängen und ist schon MarcoMA8 viel zu harsch wegen Änderungen vor der beabsichtigten Präsentation auf der HS (die noch gar nicht feststeht) angegangen. --Kompetenter (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2025 (CET)

Fehler, die nur du siehst, das ist das erste Problem. Und wenn tatsächlich ein Fehler vorliegen sollte (ich bin auch nicht fehlerfrei), dass sollten missverständliche Ausdrücke vorher konstruktiv diskutiert werden. Du kannst nicht einfach deine Sicht der Dinge in den Artikel drücken. Um dann in der Diskussion nur immer wieder auf deiner Sichtweise beharren. Das ist destruktiv. Das Problem ist deine Art und Weise damit umzugehen und genau das habe ich hier gemeldet. --Alpenhexe (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2025 (CET)

Die durchschnittliche Genauigkeit habe ich in der Diskussion schon am 30. Dez. mit einem Zitat aus der Studie belegt. Zuerst hasttest du auch noch behauptet, dass GPTZero 98 % der KI-generierten Texte erkennen könne. Dass dies nicht zutrifft, darauf habe ich am 1. Jan. hingewiesen (zugegeben wenig freundlich). Weitere Diskussionsbeiträge von mir, die im Zusammenhang mit der heutigen Änderung stehen: 1. Jan., 1. Jan., 9. Jan. (10:50 Uhr). Außerdem lege ich Wert auf folgende Feststellungen:

• Den Neutralitätsbaustein habe ich nicht gesetzt, weil ich mir „eine VM eingefangen“ habe, sondern um meine ursprüngliche Absicht (neutrale Sprache in der Einleitung) über das richtige Prozedere umzusetzen.
• Es war nicht niemand meiner Meinung, sonst hätte es keine Änderung der Einleitung gegeben.
• Meine heutige Änderung war kein Revert, also keine Wiederholung des verwarnten Verhaltens.

Nichts von dem, was du geschildert hast, rechtfertigt irgendeine Sanktion, geschweige denn eine zweiwöchige ANR-Sperre. Ich bin auch nicht zufrieden damit, wie die Diskussion verlaufen ist, aber Wikiquette-Verstöße haben wir uns beide vorzuwerfen. Meine gestrige Zustimmung zur neuen Einleitungsformulierung und die heutige Korrektur (du hattest mir mangelnde Beteiligung am Artikel vorgeworfen) waren eigentlich als Schritte zur Deeskalation gedacht. --Kompetenter (Diskussion) 15:46, 9. Jan. 2025 (CET)

Inhaltliche Diskussionen gehören nicht hierher. Das Problem ist dein Verhalten mit dem du die Artikelarbeit störst, endlose fruchtlose Diskussion in Schleifen führst, ständig Nebenschauplätze eröffnest, Nebelkerzen wirfst, die überprüft werden müssen und mit dem allen Ressourcen bindest. Außerdem habe ich nur gebeten, dich aus exakt einem Artikel auszusperren, mehr nicht. Dieser Artikel steht auf Platz 13, von denen davor sind bereits 10 veröffentlicht worden. Also steht dieser kurz vor der Präsentation auf der HS. Daher der Wunsch, genau diesen zu schützen (diese Verdrehung mit anderen Interpretationen ist typisch für dich). --Alpenhexe (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2025 (CET)

Dass es zu einer Präsentation kommt, ist eben nicht sicher: „Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird.“ Du trägst hier einfach haltlose Vorwürfe unter Missachtung von Intro #2 vor. Bitte diesen VM-Missbrauch beenden. --Kompetenter (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2025 (CET)

ZUr Präsentation bitte vollständig zitieren: „Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird.“ Es ist nicht so, dass der Artikel keine Pros hätte. Bislang stehen deinem Kontra 9 Pros gegenüber. Auh bei 3 Kontra müsste das diskutiert werden, wie es bislang auch sonst auf SG? gehandhabt wird. --Alraunenstern۞ 18:07, 9. Jan. 2025 (CET)

Dennoch ist die Präsentation nicht sicher. Ein zu präsentierender Artikel darf „keine Wartungsbausteine enthalten“, aber im Abschnitt Ergebnisse und Kritik wäre aufgrund der falschen Werte, deren Korrektur revertiert wird, zumindest ein Überarbeiten-, wenn nicht ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt. --Kompetenter (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2025 (CET)

Bei der Entscheidung bitte ich zu berücksichtigen, dass meine Korrektur von Alpenhexe mit der Unterstellung, ich würde Ergebnisse verzerren, also Belege fälschen (= PA), revertiert wurde. Da die Werte korrekt sind, wird sie noch nichteinmal in die Studie geguckt haben. --Kompetenter (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich habe mehrmals geguckt, die Werte stimmen (siehe Disk des Artikels). Zum Inhalt und wo die Differenzen herkommen, siehe die Disk des Artikels. --Alpenhexe (Diskussion) 22:41, 9. Jan. 2025 (CET)

Nein, die Werte für von Menschen geschriebene Texte, die ich korrigiert habe, hast du – das ist zumindest deiner Antwort zu entnehmen – nicht geprüft. Siehe meine Antwort auf der Disk. --Kompetenter (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2025 (CET)

Bitte auch diesen PA von Alpenhexe berücksichtigen. Ich bin für heute raus. --Kompetenter (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2025 (CET)

Die potenzielle baldige Vorstellung auf SG? tut der Arbeit am Artikel augenscheinlich nicht gut. Kompetenter vertritt tatsächlich einige Positionen alleine oder weitgehend alleine, aber die Artikelarbeit einzuschränken, weil der Artikel evtl. bald auf der Hauptseite präsentiert wird, ist definitiv nicht Sinn der Sache.

Das 3M-Verfahren wurde am 1. Januar eingeleitet, am 2. Januar kamen ein paar Meinungen dazu und Mary Joanna hat bei der Redaktion Informatik angefragt. Danach geschah auf der Diskussionseite bis zu meiner Wortmeldung am 6. Januar nichts mehr. Im Artikel wurde (bis auf eine winzige Änderung) erst am 8. Januar die Einleitung angepasst und seit heute Nacht (zuerst von mir) wieder vermehrt am Artikel selbst gearbeitet.

Ich habe daher ein hoffentlich aufschiebenes Kontra bei SG? eingelegt und bitte darum, anderen etwas mehr Zeit zu geben, sich an der Entscheidungsfindung auf der Artikeldiskussionsseite zu beteiligen. Dann ist das ganze hoffentlich auch kein Thema mehr für eine VM. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2025 (CET)

Das ist ein klarer Fall von BNS. Offensichtlich gibt es für die Schurriegelei einer Autorin keine Grenzen mehr. Man kann es ggf. in der SG-Disk ansprechen, sollte es nötig sein, nur so bitte so nicht. --Itti 19:12, 9. Jan. 2025 (CET)

Danke Itti,

es geht jetzt offensichtlich nur noch ums Rechthaben und die eigene Meinung auf Teufel kaputt in den Artikel drücken zu wollen. --Alpenhexe (Diskussion) 23:16, 9. Jan. 2025 (CET)

BNS setzt voraus, dass ich das Ergebnis meiner Handlung eigentlich nicht erreichen möchte. Derzeit möchte ich den Artikel nicht auf SG? sehen, weil alleine die Möglichkeit der baldigen Präsentation das Arbeitsklima rund um den Artikel deutlich verschlechtert. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2025 (CET)

Das Arbeitsklima ist schlecht, seit dem Editwar von Kompetenter und der nachfolgenden endlosen fruchtlosen Diskussionen. Du hast aber insofern recht, dass es klar ist, dass es hier zwei gibt, die die Präsentation auf jeden Fall verhindern wollen, das Ziel ist klar. --Alpenhexe (Diskussion) 00:05, 10. Jan. 2025 (CET)

Kann diese Meldung bitte bald erledigt werden? Sie ist seit fast 20 Stunden offen, das stresst mehr als nötig. --Kompetenter (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2025 (CET)

Zu berücksichtigen wäre wohl noch Diskussion:GPTZero#Letzte Änderungen an der Kritik. --Kompetenter (Diskussion) 09:27, 10. Jan. 2025 (CET)

Kompetenter, Du hast es immer noch nicht verstanden: es geht nicht um Inhalte, es geht um die Art und Weise, wie Du agierst. --Alpenhexe (Diskussion) 10:57, 10. Jan. 2025 (CET)

Wenn du mich wegen einer korrekten Korrektur des Vandalismus bezichtigst, geht es zwangsläufig auch um Inhalte. Dass du deine Behauptung auf der Artikeldisk. nicht halten kannst, ist also relevant. Du hast mir keine Regelverletzung nachgewiesen und dabei selbst mehrfach gegen WP:KPA verstoßen. Sollte eigentlich ein einfacher Fall sein. --Kompetenter (Diskussion) 11:09, 10. Jan. 2025 (CET)

Kompetenter macht gerade die dritte Runde auf und zwar wie gehabt: er greift sich einen Satz aus dem Artikel und fängt an dem rumzumosern. Aller Erfahrung nach, wird das der Beginn einer neuen endlos Diskussion sein. (nicht signierter Beitrag von Alpenhexe (Diskussion | Beiträge) 23:39, 10. Jan. 2025 (CET))

Der Abschnitt wurde nicht von mir, sondern von pretobras angelegt. Ihm ist zu entnehmen, dass pretobras, NearlyNeutral und ich sachliche Kritik geübt haben und du ad hominem argumentierst. --Kompetenter (Diskussion) 23:54, 10. Jan. 2025 (CET)

Inzwischen bin ich davon überzeugt, dass alle Aktionen nur dazu dienen, den Artikel nicht auf der HS zu präsentieren. Dieser Verdacht nährt sich auch aus der Diskussion hier. Außerdem soll das Tool schlecht geredet werden, es werden an den Haaren herbeigezogene Argumente aufgeführt, immer um es schlechter dazustehen zu lassen. Alles immer unter dem label "Neutralität". Dazu wird eine (mehr oder minder sinnlose) Diskussion nach der anderen losgetreten:

• Diskussion 1: ging um den ersten Satz der Lemmadefinition, lang anhaltende Diskussion mit 3M. Am Ende keine inhaltliche Änderung der Lemmadefinition, nur andere Formulierung.
• Diskussion 2: ging um wenige Prozentwerte in der Treffergenauigkeit. Die paar Prozente machen nicht wirklich einen Unterschied und rechtfertigen keinen derartigen Streit.
• Diskussion 3: jetzt wird die Formulierung "kommerziell erfolgreich" angegriffen, natürlich wieder mit dem Argument "Neutralität". Die Formulierung ist im Artikeltext erklärt und mit Belegen versehen.

Diesen Störaktionen sollte jetzt wirklich bald ein Ende gesetzt werden. Danke. --Alpenhexe (Diskussion) 10:39, 11. Jan. 2025 (CET)

Liebe Admins, ich denke, es wäre gut, wenn Kompetenter von diesem Artikel inkl. Disk ausgeschlossen würde. So es noch "Mängel" geben sollte, wird das sicherlich jemand ansprechen. Der Artikel läuft bei Schon gewusst und wird irgendwann auf der Hauptseite stehen. Aufmerksamkeit wird er bekommen. Wirkliche Mängel hat der Artikel jedoch nicht und das Störfeuer, welches da läuft, sollte eingedämmt werden. Gute Autorinnen werden sonst vergrault. Gruß --Itti 10:47, 11. Jan. 2025 (CET)

[Entfernt gemäß Intro #4 --Ameisenigel (Diskussion) 13:15, 11. Jan. 2025 (CET)]

Dass ich gegen eine HS-Präsentation bin, daraus habe ich keinen Hehl gemacht. Ich halte den immer noch falsche Werte enthaltenden und in toto halbgaren Artikel über eine kommerzielle Software für die Rubrik SG? ungeeignet. Dass ich Korrekturen vornehme und den Artikel trotzdem verbessern möchte, zeigt gerade, dass meine Arbeit am Artikel nicht danach ausgerichtet ist, eine Präsentation um jeden Preis zu verhindern. Ich bin leider gezwungen, auch auf die sonstigen Anschuldigungen einzugehen:

• Zu Nr. 1: Eine Umformulierung war genau das, was ich erreichen wollte. Die Einleitung ist nun präziser und neutraler. Wo liegt der Vorwurf?
• Zu Nr. 2: Ich habe die Prozentwerte geräuschlos korrigiert. Einen „derartigen Streit“ machst du mit dieser VM daraus.
• Zu Nr. 3: Bitte einfach Diskussion:GPTZero#Kommerziell erfolgreich? lesen – das sollte genügen, um zu erkennen, dass dieser Vorwurf an den Haaren herbeigezogen ist.

Diese VM ist mittlerweile seit über 45 Stunden offen. Zeit, in der Alpenhexe sich rausgenommen hat, mich für einen von ihr herbeigeredeten Konflikt zwischen uns an den Pranger zu stellen, ohne mir Regelverstöße nachzuweisen und – ich betone erneut – dabei selbst PAs gegen mich gerichtet hat („Kannst du nicht mal Belege lesen oder willst du nicht?“, „Ja klar. Ich mag aber keine Seehunde.“). --Kompetenter (Diskussion) 11:46, 11. Jan. 2025 (CET)

Uns? Hier gibt es nur eine VM gegen dich. --Itti 11:56, 11. Jan. 2025 (CET)

Revanchemeldungen sind unerwünscht (solltest du wissen), daher bringe ich das hier vor. --Kompetenter (Diskussion) 11:57, 11. Jan. 2025 (CET)

Seite Thilo Mischke (erl.)

Thilo Mischke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ZQ bitte löschen (usw.). --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:24, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich hätte Stauffen gemeldet, der sich auch in der Diskussion im Ton vergriffen hat diff --Fiona (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2025 (CET)

"Beispielsweise" ist tendenziös, da es suggeriert es gäbe eine Unzahl solcher Passagen - belegt sind nur 3 (in einer Periode von 15 Jahren).

"breites" mediales Echo ist tendenziös, da es suggeriert, dies hätte einen weit aus breiteren Einschlag gehabt, als dies tatsächlich der Fall war. Beide Worte werden durch die angeführten Belege nicht gedeckt und sind daher rein parasitisch. Dies ist nicht polemischer als der Vorwurf des Whitewashing. --Stauffen (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich habe die Zusammenfassung gelöscht. Stauffen, was um alles in der Welt möchtest du mit der Bezeichnung „parasitisch“ aussagen??? --Holder (Diskussion) 09:29, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich habe auch den Begriff "demagogisch" aus dem monierten Diskussionsbeitrag entfernt ([1]). Stauffen, Du schießt hier mit der Wortwahl weit über's Ziel hinaus. --Magiers (Diskussion) 10:21, 11. Jan. 2025 (CET)

Auch wenn ich die Unterstellung von Whitewashing sachlich haltlos finde: Begriffe wie das P-Wort gehen gar nicht – speziell wegen der kontextuellen Nähe zur Unmenschen-Sprache, die aus gutem Grund hier nichts verloren hat. --Richard Zietz 10:55, 11. Jan. 2025 (CET)

Ist das möglicherweise einer Autokorrektur geschuldet? Ich würde gerne Stauffens Antwort abwarten. Koenraad 13:23, 11. Jan. 2025 (CET)

Könnt ihr alle ein wenig runterkommen? Die Lemmaperson ist die momentane Aufregung nicht wert. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:26, 11. Jan. 2025 (CET)

Stauffen hat es ja oben erklärt: "Beide Worte werden durch die angeführten Belege nicht gedeckt und sind daher rein parasitisch." Ich kann mir also schon vorstellen, wie es gemeint ist: Wörter, die sich in einen Satz einnisten, obwohl sie dort nicht hingehören. Scheint mir aber kein linguistischer Fachbegriff, sondern eine eigene Begriffsfindung, die aufgrund der hervorgerufenen Assoziationen und Emotionen in einem umstrittenen Artikel völlig ungeeignet ist. --Magiers (Diskussion) 14:04, 11. Jan. 2025 (CET)

6 parasite words that can ruin any sentence => hier in der Bedeutung eines eingeschobenen Worts, dass nichts zum Verständnis beiträgt (und IMHO sogar eine nicht belegbare Überhöhung des vermeintlichen Vergehens implizieren) --Stauffen (Diskussion) 14:48, 11. Jan. 2025 (CET)

In anderen Sprachen, ist es anscheinend üblich, Füllwörter als "Parasiten" zu bezeichnen, siehe en:Filler (linguistics)#In other languages. Im Deutschen scheint mir das kaum üblich, vielleicht wegen der Assoziationen, die man sofort im Kopf hat. Ich würde empfehlen, auf solche missverständlichen Ausdrücke zu verzichten, sonst hat man im Falle eines Entrüstungssturms die Folgen zu tragen. Da aber die Erklärung hier zum Versionskommentar passt und offensichtlich nicht auf Personen gemünzt war, würde ich ohne weitere Maßnahmen schließen. Oder sehen das die anderen beteiligten Admins anders? --Magiers (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Ja, so hatte ich beim ersten Lesen die Edit-Zusammenfassung auch verstanden, also dass damit Wörter und nicht Personen gemeint sind (obwohl ich das so vorher auch noch nicht gelesen hatte).

-- seth (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2025 (CET)

Ok, dann damit hier erledigt mit der dringlichen Bitte an Stauffen, dieses Wort in der deutschsprachigen Wikipedia so nicht zu verwenden. Auch wenn das im Englisch so gebraucht wird: im Deutschen ist das nicht üblich. --Holder (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:178.203.109.225

178.203.109.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neun-x/Präziser/… in x-ter Inkarnation als IP. Lernt es nicht und wird es auch nicht mehr lernen. Praktisch jede Änderung muss genauestens auf Fehler untersucht werden, was bei den großflächigen, kaum begründeten Änderungern immensen Aufwand verursacht. Fehler wie [2] "General der Fliegerausbildung", General der Infanterie (Dienststellung, Wehrmacht) gehen gar nicht und nehme ich persönlich. Das ist in meinen Augen nicht mehr mit AGF erklärbar, weil die Änderungen konsistent mangelhaft sind. Diese Mischung aus "halbwegs brauchbar" und "Fehler einbauen" ist aus meiner Sicht gewollt und damit Vandalismus. --Prüm ✉ 07:04, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich habe die Abkürzung "Gen.d.Fl." durch General der Fliegerausbildung ersetzt.

Was ist daran falsch?

und im übrigen habe ich in diesem Edit ausschließlich (!) Wikilinks ergänzt.

Ich habe keine Zeit für "großflächige Änderungen" und ändere fast immer nur Details.

assume good faith !

meine letzten 500 Beiträge

--178.203.109.225 10:49, 11. Jan. 2025 (CET)

"Was ist daran falsch?"

1. Es ist komplett daneben, völliger Murks, das ist offensichtlich. Erich Petersen (General) war nach welcher Quelle jemals General der Fliegerausbildung? Selbges trifft für Friedrich Wiese (General) und General der Infanterie (Dienststellung, Wehrmacht) zu.
2. Es ist dir offensichtlich egal, ob du durch deine Edits Schwachfug einbaust.
3. Dir ist nicht mehr zu helfen, zumindest nicht von mir. --Prüm ✉ 11:16, 11. Jan. 2025 (CET)

Wenn man etwas verlinkt, was sich auf einen anderen Artikel bezieht, ist es normalerweise sinnvoll, in diesem Artikel nachzuschauen, was die Abkürzung meint. Da hätte man sehen können, dass General der Fliegerausbildung falsch ist, richtig ist wohl General der Flieger.

Dass "(p)raktisch jede Änderung" Fehler enthielte, kann ich aber nicht nachvollziehen, die anderen Bearbeitungen, die ich kontrolliert habe, scheinen mir fehlerfrei zu sein. -- Perrak (Disk) 12:51, 11. Jan. 2025 (CET)

Das Problem ist, es betrifft sämtliche Edits des Benutzers in der einen oder anderen Form (WP:KORR ist noch so eine Richtlinie, die der User nicht ernst nimmt). Es ist einfach keine Vertrauensbasis da. Wenn er jetzt nur eine Handvoll Edits pro Monat machen würde, würde das nicht ins Gewicht fallen. Ich müsste mir jetzt anschauen, welcher Prozentsatz der ungesichteten Artikelversionen im von von mir beachteten Themenbereich auf sein Konto geht. Ich schätze hoch zweistellig. --Prüm ✉ 13:41, 11. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:84.58.222.223 (erl.)

84.58.222.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 15:18, 11. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:84.58.222.223 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2001:16B8:B0DE:9800:A960:7E88:26BE:F887 (erl.)

2001:16B8:B0DE:9800:A960:7E88:26BE:F887 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 15:47, 11. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2001:16B8:B0DE:9800:A960:7E88:26BE:F887 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:50, 11. Jan. 2025 (CET)

Kein Langzeitstörer

Hallo ich bin gar kein Langzeitstörer