Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Herzmut (erl.)

Herzmut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie bei den vorherigen Sperren möchte der Benutzer (obwohl laut seiner Disk angeblich inaktiv) offenbar weiterhin nicht der Belegpflicht nachkommen. --Schotterebene (Diskussion) 17:25, 20. Nov. 2024 (CET)

Wirklich? Ist das so? Ich sehe hier nur eine einseitig-negative Auslegung der Regeln gegen einen ganz bestimmten Benutzer, die nebenbei auch Ausnahmen erlauben, gerne auch erfundene, wie im Link zu sehen. Andere Nutzer fügen auch nicht immer einen eigenen Beleg zu ihren Ergänzungen ein, genauso wie ich Belege sehr wohl vorlege. Keiner von diesen Benutzern wird von diesem speziellen Melder auf der VM eingetragen. Dem Melder kann ich nur die Lektüre WP:BNS nahelegen. Und vor allem, dass sein Stalking endlich aufhört. --Herzmut (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2024 (CET)

Nee, das haut nicht hin. Flittchen kommt wohl eher direkt von flittern, flattern ("herumflatterndes, haltloses, leichtes Mädchen"), nicht von der Bedeutung "kosen", siehe DWDS. Klar gibt es irgendwie "Wortverwandtschaft", aber wieso das in den Artikel "Flitterwochen" gehören sollte, ist mir nicht klar. Genau darum braucht es einen Beleg. --Mautpreller (Diskussion) 18:22, 20. Nov. 2024 (CET)

Der Duden gibt die Herkunft zu Flitter und flittern (wie in Flitterwochen) direkt an. Auch der DWDS verweist auf die gleiche etymologische Herkunft. --Herzmut (Diskussion) 18:31, 20. Nov. 2024 (CET)

Du verstehst nicht. Ja, es gibt eine ganze Menge Wörter, die von "Flitter" und "flattern/flittern" herkommen, aber warum sollte man ausgerechnet "Flittchen" im Artikel "Flitterwochen" anführen? Das macht der Duden doch auch nicht und die Bedeutungen sind nicht nah verwandt, wenn auch die Wortwurzel. Man müsste schon belegen, dass gerade dieses Wort in diesen Artikel gehört. Da besteht spätestens dann Belegpflicht, wenn es angezweifelt wird. --Mautpreller (Diskussion) 18:36, 20. Nov. 2024 (CET)

Das ist ein Zirkelschluss. Vor der Einfügung wurde es nicht angezweifelt, sondern danach. (Vom Melder, falls er in dem Thema überhaupt ernsthaft interessiert ist und sich nicht, wie ich vermute, einfach nur als Korinthenkacker gebaren will.) Demnach entstand die unterstellte Belegpflicht, wenn überhaupt, erst nach dem Revert, und somit hier eine missbräuchliche VM durch @Schotterebene. --Herzmut (Diskussion) 18:42, 20. Nov. 2024 (CET)

Wie soll man denn etwas vor der Einfügung anzweifeln? Jetzt wird es aber absurd. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 06:31, 21. Nov. 2024 (CET)

Dass hier durchaus ein Problem vorliegt, sieht man etwa an diesem Edit, der beleglos eine starke Wertung ("richtet sich gegen den Gleichheitsgrundsatz") in die Einleitung eines Artikels einführt, ohne dass das im Artikeltext vorkäme. Das kann man schon meinen, aber man kann nicht diese Meinung in den Artikel schreiben. So etwas ist ohne Beleg indiskutabel.--Mautpreller (Diskussion) 18:44, 20. Nov. 2024 (CET)

Das Bundesverfassungsgericht über die verfassungsrechtlichen Maßgaben dieser Strafvorschrift. Leute, wirklich... --Herzmut (Diskussion) 18:50, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich fürchte, Dir fehlt das Verständnis. Im Artikel steht belegt (übrigens unter Verweis auf ebendiese Rechtsprechung), das Gesetz sei mit dem Gleichheitsgrundsatz vereinbar, es sei aber eine Abwägung erforderlich. Du schreibst einfach das Gegenteil in die Einleitung, ohne Beleg. Sorry, das geht nicht. --Mautpreller (Diskussion) 18:55, 20. Nov. 2024 (CET)

Deine angegeben Links sprechen gegen deine Änderungen (aber das verstehst du wahrscheinlich nicht). Sie wurden von anderen Personen als mir aus dem gleichen Grund zurückgesetzt, weswegen du hier gemeldet bist. Du willst nicht belegen, und erwiderst auch noch voller Überzeugung kann auch einfach mal eine Zeitung aufschlagen, statt im Affekt herumzulöschen. Sorry, so hat das hier keine Zukunft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:47, 20. Nov. 2024 (CET)

Meine angegebenen Links widersprechen deiner Meldung in vollem Umfang. Der Link, den du hier anfügst, zeigt ganz deutlich eingefügte Belege - obwohl deine Meldung anderes behauptet. Das wird nicht negiert, nur weil du das Gegenteil behauptest. In einem Link habe ich eine unbelegte Behauptung entfernt, sie wurde von einem anderen Nutzer ohne Beleg wieder hinzugefügt - keine Meldung durch Schotterebene. In den anderen Links habe ich entgegen deiner Meldung sehr wohl Belege hinzugefügt, und sie wurden auch nicht zurückgesetzt. WP:Q gibt öffentliche, breite Berichterstattung als Ausnahme durchaus her, aber von Ausnahmen willst du nichts wissen, wenn es um dein Lieblingsopfer geht. Was keine Zukunft haben darf, ist dein andauerndes Stalking und deine rein willkürliche Anwendung der Regeln, die zu solchen missbräuchlichen VMs führt. --Herzmut (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2024 (CET)

Mit dem "Korinthenkacker" kommt ein persönlicher Angriff hinzu. --Schotterebene (Diskussion) 18:49, 20. Nov. 2024 (CET)

Siehe Trivia im von mir zuvor auch verlinkten Artikel. --Herzmut (Diskussion) 18:50, 20. Nov. 2024 (CET)

Wir sind hier keine Strafrechtssimulation. Der Artikel beschreibt eindeutig, dass es ein abwertender Ausdruck ist. Das zu wissen und den Begriff trotzdem zu verwenden, spricht für mich Bände. --Känguru1890 (Diskussion) 00:06, 21. Nov. 2024 (CET)

Schwachsinn. --Herzmut (Diskussion) 01:26, 21. Nov. 2024 (CET)

Willst du gerade eine Sperre provozieren, damit du dann in der Welt rumlaufen und heulen kannst, wie dumm und gemein die doch bei Wikipedia sind? --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 06:33, 21. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Herzmut wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: dazu Verstoß gegen WP:KPA in der zugehörigen VM. –Xqbot (Diskussion) 07:39, 21. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Umami02933

Umami02933 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt mit Uche Oklo eindeutigen Fake-Artikel; Name nicht ergooglebar, trotz internationaler Meriten. Artikel bitte ebenfalls löschen und restliche Edits prüfen. --Karrenberger (Diskussion) 18:38, 20. Nov. 2024 (CET)

Kleine Nachkorrektur: In der Erstversion war teilweise noch von "Uche Okolo" die Rede, Personen dieses Namens gibts, aber nicht im Zusammenhang mit den behaupteten Unternehmen, deren Gründer er sein soll. --Karrenberger (Diskussion) 18:43, 20. Nov. 2024 (CET)

Artikel als Fake getonnt. Ziemlich sicher eine ChatGPT-Kreation. --TenWhile6 19:13, 20. Nov. 2024 (CET)

Bleibt die Frage, was mit dem Account passieren soll. Er hat ja zuerst durchaus vernünftig aussehende Edits gemacht. Das kann jetzt Tarnung sein oder bei Ok(o)lo gab es einen Schreibfehler o.ä. Für infitit erscheint mir das zu dünn. --Hyperdieter (Diskussion) 22:25, 20. Nov. 2024 (CET)

Selbst wenn er Okolo geheißen haben soll, da waren ja durchaus gewichtige „Titel“ aufgelistet, irgendwelche Times und Forbes-Bestenlisten, und da fand ich diesen Herrn nicht. (Dafür zum Beispiel eine junge Tech-Spezialistin namens Chinasa T. Okolo, die aber sicher nicht gemeint sein kann). Auch seine Schrift The Future of Technology in Emerging Markets war nicht mit Google auffindbar, ebesowenig seine Edutech Platform, die Lernsoftware für Afrikas Schulen (auch da gabs wieder nur so ähnliches). Für mich ist das ein klarer Fake, und kann gerade wegen der vernünftig scheinenden Voredits nicht mit unzähligen Versehen und Schreibfehlern erklärt werden. Interessant finde ich übrigens auch, dass sich Umami02933 am 18. Nov um 10:00 angemeldet hat, zwei Stunden nachdem mit DerpyHooves273 ein weiterer Faker gesperrt worden ist. --Karrenberger (Diskussion) 06:51, 21. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:185.58.53.17 (erl.)

185.58.53.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. wiederholt unerwünschte Beiträge XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 21. Nov. 2024 (CET)

Nächsten Edit abwarten, Erstedit (nach langer Pause) war vor mehr als 2 Stunden. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:50, 21. Nov. 2024 (CET)

Seite Kurdo

Kurdo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zwei Neu-Accounts versuchen, den Geburtsort in eine Verwaltungseinheit zu verlegen, die zu der Zeit noch nicht existierte, vermutlich aus nationalistischen Gründen. Viele Grüße --MemoKRB (Diskussion) 08:46, 21. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:217.80.180.13 (erl.)

217.80.180.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. -- Bertramz (Diskussion) 08:55, 21. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:217.80.180.13 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:56, 21. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:188.210.43.106 (erl.)

188.210.43.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler --Of (Diskussion) 09:19, 21. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:188.210.43.106 wurde von Wahldresdner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 21. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:213.47.219.66 (erl.)

213.47.219.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll im Unterricht aufpassen --ocd→ parlons 09:24, 21. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:213.47.219.66 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 21. Nov. 2024 (CET)