Wikipedia:Dritte Meinung
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
- Diskussion: Uthmann (Adelsgeschlecht)#Bearbeitung
- Es wurden im Artikel Uthmann (Adelsgeschlecht) in dieser Bearbeitung eine Hand voll Mitglieder aus der Stammlinie gelöscht. Nebenbei wurden alle Hochzeitsdaten entfernt, mir geht es aber nur um das unnötige Entfernen von sehr wenigen Personen aus der Stammlinie. Zwei Benutzer haben sich dort zusammengeschlossen und meine Vandalismusmeldung lief ins Leere.
--176.2.135.143 19:27, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Diskussion:Der III. Weg#No Link
- diff
- Auseinandersetzung um die Anwendbarkeit von WP:WEB#Richtlinien Satz 1 auf die offizielle Parteiwebsite.
--jergen ? 16:48, 6. Sep. 2024 (CEST)
Seit dieser Textrochade und dieser begründeten Zurücksetzung gibt es Bearbeitungskrieg und wenig ergebnisfindende Wortmeldungen auf der Artikeldiskussion ab hier ff.. Nun droht das ins Persönliche abzugleiten, weswegen weitere Meinungen hilfreich seien könnten. 3M --RAL1028 (Diskussion) 20:08, 8. Sep. 2024 (CEST)
Diskussion:Böcklweiher#Anekdote_beabsichtigte_Baumfällung
Konflikt zur Entfernung der Passage "Anekdote zu einer beabsichtigten Baumfällung"--Gomera-b (Diskussion) 15:11, 10. Sep. 2024 (CEST)
Bei Recherchen zu einem Buch fiel mir auf, dass in dem Beitrag zu Joseph Eilles Vater und Sohn (mit gleichlautendem Namen) verwechselt wurden. Ich änderte die Geburtsdaten, -orte, Namen und Beruf der Eltern und der Ehefrau und fügte jeweils auch Belege hinzu. Meine Änderungen wurden komplett gelöscht und ich wurde als "Vandale" beschimpft. Was seit 2013 im Netz stehe, könne nicht falsch sein. Heute war ich im Münchner Stadtarchiv, um weitere Belege für meine Änderungen zu holen. Wie soll ich jetzt weiter verfahren? Noch einmal ändere ich den Text nicht, um nicht nochmals beschimpft zu werden. Soll ich einen komplett neuen Eintrag anlegen?--B.Kobayashi (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Du solltest diese Informationen erstmal in die Diskussion einbringen, bevor Du eine Dritte Meinung einholst.
- Service Diskussion:Joseph Eilles
- --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:18, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Diskussion:Syrisches Christentum#Eigennamen. Bitte beachten, dass diese Frage die Schreibung fast aller Namen christlicher Kirchenorganisationen hier (sofern ihre Namen nicht mit Bindestrich geschrieben werden), die auch in Liste christlicher Konfessionen und allen verlinkten Unterlisten aufgeführt sind und oft auch ihre anders geschriebenen Lemmata betrifft. Also: Adjektive in den Namen der Kirchen klein schreiben oder groß, weil es die Eigennamen der Kirchenorganisationen als ganzes sind? (Es geht hier nicht um Adjektive z.B. in der Bezeichnung einzelner Gemeinden oder Kirchgebäuden, sondern um die Adjektive der Gesamtnamen dieser jeweiligen Kirchenorganisationen, die es jeweils nur einmal gibt...). Danke--WajWohu (Diskussion) 14:08, 13. Sep. 2024 (CEST)
Diskussion: Diskussion:Landkreis_Berchtesgadener_Land#WAA_Schwandorf
Im Artikel über den Landkreis Berchtesgadener Land findet sich im Abschnitt Geschichte ein Unterabschnitt Abstimmung zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf. Dieser ist lediglich mit zwei zeitgenössischen Presseberichten belegt und berichtet über eine Abstimmung im Kreistag 1988, in dem gegen eine CSU-Mehrheit wohl die Erhebung einer Einwendung im Verfahren zur WAA Wackersdorf beschlossen wurde. Dies wird phantasievoll als Dringlichkeitsantrag der grünen Kreisräte gegen den Weiterbau der Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf (WAA) bezeichnet, obwohl ein so bezeichneter Beschluss vom Kreistag BGL gar nicht getroffen werden könnte. Weitere Belege oder Rezeptionen sind (ohne zB Einsicht in die Sitzungsunterlagen des Kreises) nicht ohne weiteres auffindbar. Laut dem Antragsgegner ist dies eine nie dagewesene Einzigartigkeit, dass in der Endphase des WAA-Kampfes einige Schwarze mit den Grünen stimmten, die auf jeden Fall im Artikel bleiben muss, weil das BGL so dichter an eine Reihe der großen Widerstandsnester gegen die WAA rückt. Meines Erachtens ist das eine schlecht belegte, nicht-neutral formulierte Anekdote ohne zeitüberdauernde Bedeutung für die Geschichte der Gebietskörperschaft, die keinerlei nachhaltige Rezeption erfahren hat. Drinlassen oder entfernen? --Rex250 (Diskussion) 00:10, 14. Sep. 2024 (CEST)
- Schon beispiellos, wie der Antragsteller hier in derart unausgewogener, unsachlicher und tendenziöser Form um 3M bittet. Im Unterabschnitt Abstimmung zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf heißt es im Wortlaut:
- "1988 stimmte der Kreistag, in dem die CSU die Mehrheit hatte, für einen Dringlichkeitsantrag der grünen Kreisräte gegen den Weiterbau der Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf (WAA). „CSU-Landrat Martin Seidl konnte es gar nicht glauben“,[25] dass fünf CSU-Kreisräte dem Grünen-Antrag zugestimmt hatten und ließ deshalb noch einmal abstimmen, jedoch mit demselben Ergebnis.[26]"
- "zeitgenössische Presseberichte": Quelle [25] verweist auf die taz und Quelle [26] auf Die Zeit - beides bundesweit anerkannte Medien, die ein breites Meinungsspektrum widerspiegeln und gerade wegen ihrer bundesweiten Reichweite ja auch das Besondere an der beschriebenen Tatsachenaussage eines kleinen oberbayerischen Landkreises belegen.
- "Phantasievoll" + "Dringlichkeitsantrag" + konnte "vom Kreistag BGL gar nicht getroffen werden" - die damit verbundene Darstellung ist sachlich falsch. Der Begriff "Dringlichkeitsantrag" ist aus der taz zitiert, somit nicht im Abschnitt nicht "phantasievoll" eingeführt, aber auch wenn das die Zeit neutraler unter dem Begriff "Einwendung" gegen des Vorhaben der von Strauß dominierten bayerischen Landesregierung zusammenfasst, wurde über eine solche Einwendung abgestimmt und der in der Zeit interviewte, damalige Bürgermeister von Salzburg formulierte dann explizit: "Sogar der Landkreis Berchtesgaden hat mit den Stimmen von CSU-Kreistagsabgeordneten Einwendungen im laufenden Verfahren erhoben.", auch wenn die Bezeichnung Landkreis Berchtesgaden seit gut 15 Jahren überholt war, ist klar, welcher Lkr gemeint ist und das der bis dahin für andere Abstimmungskoalitonen bekannt war. (Was die Rezeption dieser Entscheidung angeht - wie oft davor und danach kam der Kreistag in Medien wie der taz und der Zeit vor?)
- "Antragsgegner", womit wohl ich gemeint sein soll, wiewohl ja ich in der Diskussion vor dieser 3M-Bitte den Antragsteller auf die Möglichkeit von 3M hingewiesen und ihm dazu geraten habe, diese Möglichkeit zu nutzen. Ich bin also kein "Antragsgegner", sondern lediglich anderer Meinung als der Antragsteller.
- "nie dagewesene Einzigartigkeit" - das ist eine maßlose Übertreibung, und damit auch sachlich falsch wiedergegen, denn ich bezog mich in meinen Argumenten dazu samt und sonders auf den Kreistag des Landkreises Berchtesgadener Land.
- "die auf jeden Fall im Artikel bleiben muss, weil das BGL so dichter an eine Reihe der großen Widerstandsnester gegen die WAA rückt." - wofür diese Art der Formulierungsweise zeugt, spricht für sich, nur dass sie auch noch sachlich falsch ist: Es geht in diesem Abschnitt allein um das, was mit dem s.o. vorgestellten Satz dazu ausgesagt und belegt ist.
- Im Gegensatz zum Antragsteller würde ich den letzten Satz wie folgt neutral(er) formulieren: Ich bitte um 3M zu den Fragen, ob die in dem Absatz des Unterabschnitts Abstimmung zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf formulierte und s.o. vrogestellte Aussage ausreichend belegt und neutral formuliert ist und ob sie ausreichende Relevanz hat, um weiterhin im Lemma verbleiben zu können - oder nicht. --HerrZog (Diskussion) 16:45, 14. Sep. 2024 (CEST)
Artikelkategorien ohne direkten Bezug im Artikeltext?
[Quelltext bearbeiten]Liebe Mitautorinnen und Mitautoren, ich möchte auf die laufende Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorien nur bei zusätzlicher Erwähnung im Artikel? hinweisen, weil dort ein Standpunkt vertreten wird, der nach meiner Einschätzung zahlreiche bestehende Kategoriezuweisungen in Frage stellt, also tausende von Artikeln betrifft, wenn sich dieser Standpunkt durchsetzt. Auslöser für die Diskussion war der Revert meiner Bearbeitung im Artikel zu Kronprinz Wilhelm.
Viele Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 17:46, 13. Sep. 2024 (CEST)
Der Artikel Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines transportiert meines Erachtens ein insgesamt tendentiöses Bild des Anschlags auf dir Nord-Stream Pipelines. Besonders deutlich wird dies bei der Weigerung von Lämpel eine mögliche russische Urheberschaft der Anschläge in dem Artikel zu erwähnen, siehe Diskussion:Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines#SS-750. Die Aufnahme dieses Punktes wurde schon vorher von anderen Benutzern gefordert. Auf der englisch- oder französischsprachigen Seite wird das natürlch auch erwähnt. Es wäre schön wenn mal jemand draufschaut. Danke. --Hjsalchow (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2024 (CEST)
Im Artikel Wilhelm von Preußen (1882–1951) ist umstritten, ob er in die Kategorie:Träger des Chrysanthemenordens einsortiert gehört. Erhalten hat der Kronprinz diese japanische Auszeichnung zwar wohl schon (wie wahrscheinlich auch zahlreiche andere, von denen aus gutem Grund ebenfalls nichts im Artikeltext steht), bloß wird sie in der wissenschaftlichen Fachliteratur zu Wilhelm, auf der der Artikel bisher basiert, ignoriert. Eine Einsortierung in eine Kategorie, deren definierendes Merkmal im Artikeltext gar nicht vorkommt, erscheint mir widersinnig. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 18:08, 15. Sep. 2024 (CEST)
- hier jetzt eine Dritte Meinung anzufordern, ist doch mehr als merkwürdig, weil im Kategorieprojekt sehr viele Leute zu genau dieser Thematik, ja sogar zu genau diesem „Problem“ in genau diesem Artikel schon fleißig im Austausch sind. Offensichtlich ist Φ mit dem Verlauf dort nicht zufrieden und versucht es jetzt durch die Hintertür. --Zollernalb (Diskussion) 20:52, 15. Sep. 2024 (CEST)
- Disk zu „Faschokram wird nicht verlinkt“
- Diff-Link zu „Faschokram wird nicht verlinkt“
- Aus der Infobox Publikation des Lemmas wurde der Weblink auf die Homepage des Lemmas mit dem Argument „Faschokram wird nicht verlinkt“ entfernt. Dagegen wird u. a. eingewendet, dass unsere Regeln vorsehen, dass ein Weblink auf den Lemma-Gegenstand auch dann aufgenommen wird, „wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht“. Was gilt und/oder was hat Vorrang? Ich bitte um 3M.
--Runtinger (Diskussion) 10:03, 16. Sep. 2024 (CEST)
Nachtrag: Die Frage wird aktuell und übergeordnet auch schon hier auf Wikipedia Diskussion:Weblinks#Weblinks auf rechtsextreme Seiten diskutiert. --Runtinger (Diskussion) 11:09, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Service:
- Diskussion:Politischer_Islam#Unterschiedliche Auffassung zur Einleitung im Kapitel und zu Österreich-Bezug
- Die Diskussion findet sich bislang allerdings vornehmlich in einem schon archivierten VM-Abschnitt . --Coyote III (Diskussion) 20:44, 18. Sep. 2024 (CEST)
- Service:
- Nach Admin-Empfehlung ist die folgende Debatte [[1]] im Abschnitt „ZingiberIngwer“ hier gelandet.
- Sie bezieht auf Politischer Islam im Abschnitt Österreich. Es geht um folgende Versionen:
- Unterschiedliche Auffassung zur Einleitung im Kapitel und zu Österreich-Bezug, Quellen (zB ist die Kronen Zeitung auf Wikipedia zulässig?), Ausgewogenheit und Relevanz von Inhalten --Gelgamex4000 (Diskussion) 12:52, 18. Sep. 2024 (CEST)
In der biografischen Literatur zu Preuß wird oft behauptet, dieser habe ein Studium der Pflanzenphysiologie in München mit der Promotion abgeschlossen und dort eine Assistentenstelle gehabt. Mit diesen Beiträgen wurde eine wissenschaftliche Veröffentlichung eines Botanikers eingebracht, der festhält, dass es keinerlei Nachweise für diese Angabe in den Matrikeln, Katalogen und Verzeichnissen der Universität gibt. Diese wurde mehrfach zurückgesetzt.
Es geht darum, ob und wie dies in den Artikel gehört und wie relevant es ist. Die biografische Literatur führt regelmäßig Studienabschluss, Dissertation und zT auch Assistentenstelle an, ohne das allerdings nachzuweisen. Sind diese Erkenntnisse nicht schon deshalb wichtig, weil diese Studienerfolge zwar sehr häufig behauptet wurden, aber keinerlei Nachweise vorlagen?
Dies ist nur einer der derzeit diskutierten Streitpunkte, ich beschränke mich aber auf diesen. Der das Studium betreffende Teil lässt sich im Wesentlichen unter Diskussion:Paul Preuß (Alpinist)#Studium nachlesen. Dritte Meinungen sollten unter Diskussion:Paul Preuß (Alpinist)#3M Studium eingebracht werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:01, 18. Sep. 2024 (CEST)
- Das ist leider so nicht ganz richtig: über 10 Bücher und Artikel aus reputablen Verlagen führen die Promotion an, nur eine einzige sagt, sie ist nicht nachweisbar. Allerdings besteht auch die Möglichkeit, daß in der Nazizeit alle Hinweise auf die Promotion eines Juden aus antisemitischen Gründen getilgt wurde (sowie die Nazis auch nachweislich alle bergsteigerischen Erfolge von Pau Preuß aus antisemitischen Gründen getilgt haben). --Alpenhexe (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2024 (CEST)
Es soll darüber abgestimt werden, ob das Titelbild in dem Artikel Helmut Schmidt beibehalten oder durch eines der drei vorgestellten Bilder ersetzt werden soll.
-- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 11:29, 19. Sep. 2024 (CEST)
Ich bitte drüber abzustimmen, ob der Eintrag „Rucksacksepp“ in Bedeutende Amberger die erforderliche Relevanz besitzt? Weitere Persönlichkeiten, die mit der Stadt in Verbindung stehen Josef Kraus (1913 – 1985) „Rucksacksepp“ Amberger Original Meine Meinung: Jeder Amberger, zumindest meiner Generation, kennt den „Rucksacksepp“. Wenn ein jüngerer oder ein unwissender Amberger nach ihm frägt, bzw. in einem Lexikon
--2003:D3:973C:F82D:5555:12DC:28F5:3CA0 16:23, 20. Sep. 2024 (CEST)
Beim Artikel zu Kronprinz Wilhelm vertritt eine Person die Meinung, dass die Vorlage Literatur von ihr einfach so entfernt werden kann, weil sie der Hauptautor sei und weil sie keine Vorteile sieht (siehe zugehörigen Diskussionsabschnitt).
--Stefan Weil (Diskussion) 18:14, 15. Sep. 2024 (CEST)
Sind historische Zeitungen gültige Belege?
[Quelltext bearbeiten]In der Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorien nur bei zusätzlicher Erwähnung im Artikel? wird auch die Frage, ob historische Zeitungen (Zitat: "Uraltkram wie dem Deutschen Reichsanzeiger") als Belege in Artikeln zulässig sind, angesprochen. Ich selbst bin seit etlichen Jahren für die Online-Ausgabe des Deutschen Reichsanzeigers verantwortlich und schätze diesen "Uraltkram" als reiche Fundgrube (auch zu tagesaktuellen Themen) sehr. Daher wäre ich für eine Klärung dankbar.
--Stefan Weil (Diskussion) 17:49, 21. Sep. 2024 (CEST)
- @Stefan Weil: Magst Du dort für diese 3M einen eigenen Abschnitt anlegen und hier verlinken? Der oben verlinkte Diskussionspunkt ist lang und unübersichtlich. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 21. Sep. 2024 (CEST)
- Danke für den Vorschlag. Ich habe jetzt einen eigenen Abschnitt angelegt. --Stefan Weil (Diskussion) 19:35, 21. Sep. 2024 (CEST)
Der passende Ort ist Wikipedia Diskussion:Belege. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:50, 21. Sep. 2024 (CEST)
- Danke. Also weitere Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Belege#Sind_historische_Zeitungen_gültige_Belege? --Stefan Weil (Diskussion) 20:02, 21. Sep. 2024 (CEST)
Es gibt einen wenig bekannten Bischof des 8. Jahrhunderts mit dem Namen Georg. In mehreren sprachwissenschaftlichen Publikationen und verschiedenen (deutschen und englischen) historischen Veröffentlichungen wird der Name dieses Bischofs jedoch als das ähnliche Gregor (englisch: Gregory) angegeben.
Die „Bekanntheit“ des Bischofs beruht darauf, dass ein Brief von ihm die erste bekannte Erwähnung der Wörter „angelsächsisch“ und „theodiscus“ enthält, d.h. in einem überwiegend sprachwissenschaftlichen Kontext.
Sollte der Artikel erwähnen, dass diese (ansonsten eher marginale) historische Figur neben Georg auch unter dem Namen Gregor bekannt ist oder soll außer Acht gelassen werden, dass diese Person in wissenschaftlichen Publikationen auch unter einem anderen Namen bekannt ist? MfG Vlaemink (Diskussion) 13:45, 22. Sep. 2024 (CEST)
Ankündigungen von Preisverleihungen
[Quelltext bearbeiten]Es geht um diese Reverts: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Toten_Hosen&oldid=prev&diff=248798135
sowie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staatspreis_des_Landes_Nordrhein-Westfalen&diff=248799418&oldid=248797938
Die Frage ist, ob die offizielle Bekanntmachung einer Preisverleihung schon Wiki-relevant ist oder ob erst die Übergabe des Preises Wiki-relevant ist. Ich bitte um dritte Meinungen.--Schokofreund (Diskussion) 14:54, 22. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer_Diskussion:Zweioeltanks#Löschungen_im_Artikel_Aleydis- verschoben nach Diskussion:Aleydis#Dritte Meinungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:54, 25. Sep. 2024 (CEST)
Müssen die zwei gelöschten Zeilen des Artikels wirklich draußen bleiben? --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:28, 23. Sep. 2024 (CEST)
Es ist strittig, ob in diesem Abschnitt die Option CDU/AfD als "Mögliche Koalition" eingetragen wird. Es werden in Landtagswahl-Artikeln nur die politisch, nicht die rechnerisch möglichen Optionen eingetragen. Die Sächsische Zeitung veröffentlichte andererseits eine Umfrage, die diese Option abfragte. Diskussion darüber hier.--Altaripensis (Diskussion) 15:31, 24. Sep. 2024 (CEST)
Seht letzte Diskussion auf Diskussion:Breakdance. Es geht um die Lemmafrage Breakdance oder Breaking. In der bisherigen Diskussion ist man sich nicht einig. Fakt jedoch ist, dass Breakdance ein mediengemachter Falschbegriff für Breaking oder B-Boying ist, dafür ist der Begriff aber vielleicht bekannter. In den letzten Jahren spricht man wieder vermehrt von Breaking statt Breakdance, weil unter anderem durch Wettbewerbe, Meisterschaften und auch während der letzten Olympia der Begriff wieder als Breaking durch die Öffentlichkeit getragen wurde. Interviews mit Breakern hatten dies ebenfalls untermauert. Im Artikel habe ich zur Verdeutlichung der Diskussion den Abschnitt Breakdance#Terminologie eingefügt, der Breakdance und Breaking bzw. B-Boying als Begriffe gegenüberstellt und dies dort auch belegt. Und was andere Wiki-Sprachversionen machen, sollte unsere Meinung nicht beeinflussen. Wollen wir den Tanzsport als mediengemachten Falschbegriff in einer Enzyklopädie weiter verbreiten oder diesen mit dem originalen und richtig verwendeten Begriff, der nicht mehr so ganz populär war, aber jetzt wieder populärer eben wird, ersetzen? Und wollen wir den Artikeltext dann mit einer durchgehenden Zweibegrifflichkeit ausstatten? Günstig wäre es, nicht hier, sondern in der genannten Diskussion weiterzudiskutieren. Viele weitere Meinungen wären uns sehr willkommen. Danke schön, – Doc Taxon • Disk. • 18:51, 25. Sep. 2024 (CEST)
Kategorie:Mitglied einer antisemitischen Organisation
[Quelltext bearbeiten]- Benutzer:Assayer und ich diskutieren dort über die Frage, ob diese Kategorie Unterkategorie der Kategorie:Mitglied einer rassistischen Organisation sein soll. Assayer hatte sie so eingehängt, ich hatte das aufgehoben, Assayer hat revertiert. Ich sage dort, Antisemitismus sei nicht als Spezialfall des Rassismus dargestellt, deshalb sei die hierarchische Unterordnung falsch. Assayer sagt, die dort verzeichneten Organisationen seien alle auch als rassistisch dargestellt und belegt, deshalb sei die Hierarchie richtig.
--Jejko (Diskussion) 17:30, 26. Sep. 2024 (CEST)
Hier steht einmal wieder das Konzept Qualitätssicherung allein durch Löschung anschaulich vor Augen:
- Winklers Debattenbeitrag zu Sondierungen von CDU und SPD mit dem BSW
- Hararis jüngste Äußerungen zu Chancen und Gefahren der KI im Gespräch mit dem Stern
Mit der Bitte um dritte Meinungen ---- Barnos (Post) 11:53, 30. Sep. 2024 (CEST)
Gegendarstellung: Ich halte es für keine gute enzyklopädische Arbeit, die Artikel zu Fachwissenschaftlern mit Nacherzählungen von deren Interventionen zur Tagespolitik aufzublähen. Bereits jetzt dominieren in beiden Artikeln die Darstellungen der „Kommentare zum Zeitgeschehen“. Dadurch sind die Artikel in eine Schieflage geraten, denn die Angaben zu den wissenschaftlichen Fachbüchern treten dadurch immer mehr in den Hintergrund. Wikipedia-Artikel sollen aber das etablierte Wissen zu ihren Gegenständen enthalten, und das besteht ganz sicher nicht aus deren unrezipierten Meinungen in der Tagespresse. --Φ (Diskussion) 12:39, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Pennale Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt#Redundanz: Pennale Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt - Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt
- Diff-Link
- Zusammenfassung: Hauptautor dieses Artikels akzeptiert die Einfügung eines Redundanz-Bausteins nicht, obwohl ein Abschnitt des Artikels Pennale Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt mit dem Artikel Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt vollredundant ist. Dies dient wohl dazu, die Redundanzdiskussion zu behindern oder zu verhindern. --Alrael (Diskussion) 14:31, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Es geht mehr um den Umfang der Darstellung im Artikel, denn die Affäre um die Nazilieder ist eigentlich alles, was dieses Vereinchen relevant macht. Das kann auf der Artikeldisk auch ohne den Bauklotz diskutiert werden, der Artikel zur Affäre wurde administrativ behalten, da besteht also kein Diskussionsbedarf. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:38, 30. Sep. 2024 (CEST)
Mittlerweile gibt es einen Konsens bezüglich des Einsetzen des Bausteins. Entsprechend wurde dieser eingesetzt. Nun muss noch ein Konsens bzgl der Redundanz hergestellt werden: Wikipedia:Redundanz/Oktober_2024#Pennale_Burschenschaft_Germania_zu_Wiener_Neustadt_-_Liedbuch_der_Germania_zu_Wiener_Neustadt --Alrael (Diskussion) 18:04, 1. Okt. 2024 (CEST)
Ein Büromitarbeiter dieses Abgeordneten versucht seit mindestens 2021 alle paar Monate dessen zweiten Vornamen "Rudi" aus dem Artikel zu entfernen, teils offen und diskursiv begleitet, teils versteckt im Kontext anderer Änderungen. Sein Argument nach WP-Richtlinien: "Im Zweifel für die Privatsphäre". Ich sehe das kritisch und revertiere es jedes Mal, da es sich um eine in öffentlichen und amtlichen Quellen belegte biographische Kerninformation handelt, die eigentlich jeder WP-Artikel zwingend enthält, und es nicht wünschenswert ist, dass ein Politiker so etwas der eigenen PR-Strategie entsprechend umschreiben kann. Da ich aber fast der einzige bin, der sich um das Thema kümmert, möchte ich gerne eine weitere Meinung einholen, um so etwas objektiver zu klären, wer von uns hier Vandalismus betreibt - er/sie oder ich.--Oudeís (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2024 (CEST)
- P.S.: Hier die entsprechende Diskussion: Diskussion:Steffen_Bilger#Name. Wie ihr seht, wurden seit einem guten Jahr keine Argumente mehr ausgetauscht, aber der Edit War selbst dauert bis heute. --Oudeís (Diskussion) 21:02, 2. Okt. 2024 (CEST)
Doppelkreuz (Schriftzeichen) verschieben nach „Raute (Schriftzeichen)“?
[Quelltext bearbeiten]- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Doppelkreuz (Schriftzeichen)#Artikel umbenennen in „Raute (Schriftzeichen)“?
Das Schriftzeichen # wird häufig „Raute“ genannt (entsprechend der „Rautentaste“ auf der Telefontastatur), so auch in den aktuellen Fassungen der DIN 2137, DIN 5008 und DIN 5009. Die aktuelle Wikipedia-Bezeichnung „Doppelkreuz“ habe sich hingegen (laut Argumenten aus der Diskussion) nicht allgemein durchgesetzt. Außerdem sei sie nicht eindeutig, beispielsweise wird sie im Sonderzeichen-Menü des Affinity Publisher für das Langdoppelkreuz ‡ verwendet. Deshalb wird die im Abschnittstitel genannte Artikelverschiebung vorgeschlagen. --Karl432 (Diskussion) 16:10, 4. Okt. 2024 (CEST)