Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Lubitsch2 und ich diskutieren unter Diskussion:Rudolf Hanauer#"Helmut Gewalt" als Beleg über diesen Edit, konkret ob [1] ein geeigneter Einzelnachweis ist - und weil wir uns nicht einig sind, wären weitere Meinungen willkommen. Da die Quelle von Lubitsch offenbar in zahlreiche Artikel eingefügt wurde, betrifft das 3M-Ergebnis möglicherweise auch weitere Artikel, die 3M-Teilnahme lohnt sich also :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2024 (CEST)
- Diskussion:Greta Thunberg#Überschrift Nahostkonflikt
- Folgenden Konflikt habe ich mit Nutzer Bigbossfarin:
Greta Thunberg wird wegen ihrer Positionierung zum Konflikt zwischen Palästinensern und Israel in der öffentlichen Diskussion wiederholt Antisemitismus vorgeworfen, das steht bequellt auch im Artikel Greta Thunberg. Meinungen, die Thunberg gegen den Vorwurf verteidigen gibt es im Artikel nicht, offenbar fehlen sie in einer veröffentlichten und gleichzeitig WP:Belege entsprechenden Diskussion. Es gibt im Artikel eine Quelle (der Politikwissenschaftler Wolfgang Merkel), die Thunberg Dilettantismus vorwirft.
Mein Vorschlag ist nun, die Unterüberschrift "Vorwürfe des Antisemitismus und Dilettantismus" zu verwenden, da der Tenor der Vorwürfe eindeutig ist. Bigbossfarin hingegen wünscht die Überschrift "Kontroversen im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt", die ich für irreführend halte, da sie eine Breite vorspiegelt, die nicht existiert. Es sind keine "Kontroversen" nachgewiesen, sondern Vorwürfe. Die haben einen konkreten Tenor, der sich darum zwecks Präzision auch in der Überschrift finden sollte.
Ich erbitte dritte Meinungen.
--Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:19, 11. Okt. 2024 (CEST)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 08:05, 21. Nov. 2024 (CET)Hat zwar keine 3Ms bekommen; da aber auch sonst seit mehr als fünf Wochen dazu nicht mehr diskutiert wird, schließe ich mal.
Ich hatte vor einigen Tagen im Artikel Autismus die Einleitung der Symptomatik neu verfasst und umstrukturiert. Damit war jedoch TempusTacet nicht einverstanden und hat den Abschnitt revertiert, woraufhin ich ihn mit ein paar Nacharbeiten wieder eingestellt habe. TempusTacet hat den Abschnitt dann nochmals neu gefasst, sodass die jetzige Version eine Mischung aus seiner Ursprungsfassung und meiner Neufassung ist. Mit dieser Version bin jetzt aber ich wieder nicht einverstanden.
Die Diskussion macht mir nicht den Eindruck, dass wir uns da zu zweit werden einigen können. Es scheint mir daher sinnvoll, wenn jemand Drittes beide Versionen durchlesen und bewerten könnte, vllt. auch jemand, dessen Fachgebiet nicht Autismus ist. Hier [2] meine Fassung, hier die aktuell im Artikel stehende. Im Kern geht es darum, welche Version besser strukturiert ist und das Thema für Laien am verständlichsten darstellt. Der Abschnitt ist nur als Einleitung gedacht und soll nur die wichtigsten Aspekte zusammenfassen, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. --SapereAudete (Diskussion) 16:25, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Es wäre wirklich schön, wenn sich noch irgendwer beteiligen könnte. Bislang hat sich nämlich niemand gemeldet. --SapereAudete (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe die Literaturliste überarbeitet und den pseudowissenschaftlichen und veralteten Kram entfernt. Ein Nutzer behauptet jedoch, dass die maßgeblichen Werke nicht relevant seien. Die Diskussion zieht sich viel zu lange hin, und ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr, mit Leuten zu diskutieren, die offensichtlich keine Ahnung vom Thema haben, sich aber für allwissend halten. Könnte sich bitte jemand äußern, der sich mit spätmittelalterlichen äthiopischen Häresien wirklich auskennt? Hab auch schon angeboten einfach mal Dr. J. Quirin zu kontaktieren, der hilft eigentlich gerne weiter, wenn man ihn nett fragt. Kaplan selbst genauso. Sind umgängliche Menschen. --Wagaw (Diskussion) 18:57, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Leute setzten hier offenbar die Dauer, die sie in der Wikipedia sind mit Fachwissen gleich, einfach nur aua. --Wagaw (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ist es eigentlich wirklich so, dass man bestimmen darf, was in den Artikel kommt und was nicht, wenn man länger bei der Wikipedia dabei ist als jemand anderes?
- "Kollege Wagaw, mir ist nicht klar wie lange Du bei Wikipedia bist. Es kann nicht lang sein, da Du nicht mal Sichter bist. Ich bin wie schon geschrieben, dass ich seit 2005 dabei und habe über 52000 Bearbeitungen mit über 2500 angelegten Seiten. Nach den Regeln musst Du mich überzeugen, dass Deine Liste rein kommt."--Wagaw (Diskussion) 21:28, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Liste der ältesten Menschen#Vorschlag: Löschung von deutschsprachigen Personen ohne eindeutige Verifizierung
- Hallo zusammen, im Artikel gibt es eine Unterliste mit den ältesten Menschen im deutschsprachigen Raum. Diese wird zusehends länger, da Personen auch ohne Verifizierung eingetragen werden. Diese sind entsprechend gelb hinterlegt und ohne Platzierung geführt. Als verifiziert gelten nach allgemeiner Auffasung solche Personen, die von der Gerontology Research Group (GRG) entsprechend gekennzeichnet wurden. Einige Personen sind dort bereits seit Jahren unverifiziert gelistet. Während bei den ältesten Menschen aus aller Welt niemand auf der Liste landet, der nicht zweifelsfrei verifiziert ist, ist dies bei den ältesten Deutschen, Österreichern und Schweizern nicht der Fall. Hier werden also zweierlei Maßstäbe angewandt. Ich habe es auf der Diskussionsseite nochmal erläutert. Nachdem ein Nutzer nun sämtliche unverifizierten Menschen gelöscht hat, hat ein anderer diesen Edit revertiert. Infolgedessen wurde die Seite teilweise zur Bearbeitung eingeschränkt. Ich hätte gerne eure Meinung zum Thema. Dankeschön :) --Vezoy (Diskussion) 18:36, 24. Okt. 2024 (CEST)
Equinor und div. Mineralölkonzerne (Thema: Durch die Mineralölindustrie verursachte Hitzetote)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Community, ich bitte um dritte Meinungen eines Beitrags zu Klimafolgen in den Lemmata mehrerer großer Mineralölkonzerne. Relevant ist dabei auch die Einschätzung der Quelle(n) des Belegs. Die Diskussion der Beiträge erfolgt für alle Lemmata via Diskussion:Equinor#CO2-Bilanz_und_Klimafolgen_(Mortality_Cost_of_Carbon). Hier ist auch eine ausführlichere Schilderung zu finden. Herzlichen Dank! --PaulAsimov (Diskussion) 21:13, 24. Okt. 2024 (CEST)
- Sollte man hier bei der Einholung der 3M nicht schon in der Überschrift klar machen, dass es darum geht, in jeden Mineralölartikel fiktive Hitzetote reinzudrücken? Ich ändere mal die Headline dahingehend. --2003:6:5309:9BB8:F0AB:1445:644B:2A 23:29, 29. Okt. 2024 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 08:07, 21. Nov. 2024 (CET)- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Liste rechtsextremer und neonazistischer Vorfälle in der FPÖ#Reverts
- Diff-Links: [3], [4]
- Diese zwei Bearbeitungen wurden direkt wieder rückgängig gemacht, ohne auf die Begründung inhaltlich einzugehen oder den Beleg für die Änderung zu lesen. Auch die folgende Disk war nicht weiterführend.
--Alrael (Diskussion) 15:56, 25. Okt. 2024 (CEST)
- Erle durch Antragsteller gesetzt, diese habe ich entfernt. Nein, dieser Konflikt ist keineswegs gelöst. Unnötiger Kommentar ad personam entfernt.--Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:20, 1. Nov. 2024 (CET) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2024 (CET)
- Mittlerweile geht es nicht mehr um die Reverts, sondern um neue Überarbeitungseinfügungen/-vorschläge, die anhand der ersten 3M und der VM (in der es teils auch um inhaltliches ging) diskutiert werden.
- Siehe: Liste rechtsextremer und neonazistischer Vorfälle in der FPÖ#Erledigte VM, mein Fazit/Zwischenstand
- Verstoß gegen WP:KPA administrativ entfernt. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:49, 29. Okt. 2024 (CET)
- --Alrael (Diskussion) 09:29, 29. Okt. 2024 (CET)
- Unnötiges Nachsenfen administrativ entfernt, bitte Intro beachten. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:21, 29. Okt. 2024 (CET)
- Erle durch Antragsteller gesetzt, diese habe ich entfernt. Nein, dieser Konflikt ist keineswegs gelöst. Unnötiger Kommentar ad personam entfernt.--Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:20, 1. Nov. 2024 (CET) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2024 (CET)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 08:10, 21. Nov. 2024 (CET)Es gibt zwar noch kl. Nachdiskussion, aber der eigentliche 3M-Vorgang scheint nicht mehr zu laufen; hat 3Ms erhalten.
Belege bei Personenlisten in Artikeln
[Quelltext bearbeiten]Macht es Sinn, bei Artikeln, die eine Liste von Personen enthält, dort noch einmal ihr Auftauchen in der Liste zu belegen, oder ist das Aufgabe des Artikels über die jeweilige Person? Anlass ist die Forderung, im Artikel Ritzefeld-Gymnasium Stolberg die "bekannten Schüler" zu belegen. Das ist jedoch meiner Meinung nach Aufgabe der Biographie im jeweiligen Artikel und überfrachtet solche Erwähnungen. --NDG (Diskussion) 14:32, 28. Okt. 2024 (CET)
- Einen "verfahrenen inhaltlichen Konflikt" (siehe Intro hier) sehe ich (als Beteiligter) in der Artikeldiskussion bisher nicht und halte Wikipedia_Diskussion:Artikel_über_Schulen#Belege_für_bekannte_Schüler derzeit für den geeigneteren Ort, das in der WP zu diskutieren. --Biologos (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2024 (CET)
- Danke für den Link, der war natürlich nur indirekt über die Artikeldisk erreichbar. Da es schon Tendenzen zum WP:EW gab, wollte ich deeskalieren. Diskutiert wird hier laut Intro nicht, dennoch danke für die Anmerkung. --NDG (Diskussion) 15:23, 28. Okt. 2024 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 08:11, 21. Nov. 2024 (CET)- Diskussion:Volvo EX30#Gewinn in der Infobox?
- Unklarheit, welches Bild(erpaar) am besten geeignet ist.
--Alexander-93 (Diskussion) 17:36, 30. Okt. 2024 (CET)
Nützlichkeit von internationaler Schreibweise in Personenartikeln
[Quelltext bearbeiten]- Diskussion: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#International genutzte Schreibweise richtig einbauen
- konkrete Änderung: Link
In der verlinkten Diskussion ging es mir darum, wie man bei einem Artikel zu einer Person die international verwendete Schreibweise verwenden kann. Speziell ging es um den Artikel zu Wiktorija Ruslanowna Demidowa. Nachdem ich durchaus bestärkt wurde, habe ich die Schreibweise Victoria Demidova hinzugefügt und hatte mir dafür den Artikel Andrei Petrowitsch Swjaginzew als Beispiel genommen. Doch sowohl meine Bearbeitung am Artikel zur russischen Volleyballspielerin wurde von einem anderen Benutzer zurückgesetzt. als auch die aus dem Jahr 2017 stammende Bearbeitung zum russischen Filmregisseur wurde entfernt.
Nun stellt sich die Frage: Ist eine solche Bearbeitung nützlich oder eher nicht. Was ist eure Meinung? --2003:DA:170D:EBFF:614A:DA15:C928:802B 13:27, 1. Nov. 2024 (CET)
- Service:
- Es bestehen unterschiedliche Auffassungen zur Neutralität, Länge und zum Lemmabezug im folgenden umstrittenen Kapitel.
- Service:
- Die Diskussion ist nach Empfehlungen von @FrancisMortain und @PaFra hier gelandet.
Es wird über die Neutralität, Länge und Lemmabezug diskutiert, da die Dokumentationsstelle in den Abu Dhabi Secrets nicht genannt wird, was jedoch mit dem Eintrag so suggeriert wird. Es geht hier vor allem um Vidino und zum Teil auch um Heinisch (auf den sich auch der Presserat-Eintrag bezieht), beide sind keine Mitarbeiter, aber in einem beratenden Gremium und auch für andere Institutionen und Forschungseinrichtung aktiv – wo dieser Inhalt in dem Umfang nicht platziert wurde. Daher stellt sich auch die Frage nach einer Kürzung mit neutralerer Sprache oder einer Verschiebung zu den betroffenen genannten Einrichtungen und Personen. Es handelt sich überwiegend um Inhalte eines umstrittenen Profil-Artikels (siehe Disk.), dessen Meinung von anderen Medien nicht geteilt wurde.—Gelgamex4000 (Diskussion) 17:45, 1. Nov. 2024 (CEST)
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob eine im Artikel genannte Studie gemäß WP:Q und WP:NPOV als Quelle geeignet ist. Daraus folgend bestehen verschiedene Ansichten darüber ob die Studie im Artikel genannt werden soll, und wenn ja in welcher Form. --Wan Shi Tong (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2024 (CET)
- Hallo zusammen, nach dem sich bisher niemand gemeldet hat, bitte ich weiterhin um möglichst zahlreiche 3. Meinungen. --Christian b219 (Diskussion) 11:18, 7. Nov. 2024 (CET)
Welcher Stadtname sollte in Artikeln zu zwischen 1961 und 1990 dort geborenen Personen stehen? Siehe Diskussion:Guben#Stadtname_bei_zwischen_1961_und_1990_geborenen_Personen. --ChickSR (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2024 (CET)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel Diskussion:Liste von Werkzeugmaschinenherstellern#Lemmadefinition_über_die_Krücke_der_WP-Relevanzkriterien
- [5]
- Es geht um die Frage, ob die WP-RK ein legitimes Einschlusskriterium für Listeneinträge sind.
∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:28, 11. Nov. 2024 (CET)
- Ich sehe da nur einen einzelnen Kommentar von dir, wo ist der verfahrene inhaltliche Konflikt? Du hast zudem heute einen LA gestellt, die sollte man vielleicht vorher abwarten. --MaligneRange (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2024 (CET)
- Die Oppositionsmeinung ist im LA. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:39, 11. Nov. 2024 (CET)
- Diskussion:Susanne_Lorenz#Portrait
- Im Artikel wird das Eingangsbild mit einer Ergänzungsinformation zum Urheber des Portraits geführt.
- Laut Wikipedia:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften dürfen ausnahmsweise Urheberrechtskennzeichnungen in der Bildunterschrift stehen. Ich sehe hier aber keine Ausnahme gegeben, die das begründen könnte.
∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2024 (CET)
- Es geht um die Frage, ob Cem Özdemir Bundesminister für Bildung und Forschung ist oder in Bezug auf diesen Geschäftszweig bloßer kommissarischer Minister. Website des Ministeriums und der Bundesregierung sprechen für vollwertige/normale Übertragung des zusätzlichen Geschäftszweigs.
- Es kam zu wiederholten Änderungen und Rückänderungen.
--Pistazienfresser (Diskussion) 18:43, 14. Nov. 2024 (CET)
Die Frage ist, welches Lemma die im Artikel beschriebenen Ereignisse treffender beschreibt:
- Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 (gegenwärtiger Titel)
- Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 (früherer Titel)
Diskussion:Ausschreitungen_in_Amsterdam_im_November_2024#Meinungen_zum_Lemma:_mit/ohne_antisemitisch
--Andreas JN466 02:45, 15. Nov. 2024 (CET)
- Ausschreitungen und antisemitische Attacken in Amsterdam im November 2024
Diskussion:Ausschreitungen_in_Amsterdam_im_November_2024#Dritte_Meinungen_hierzu Fiona (Diskussion) 08:55, 16. Nov. 2024 (CET)
Die Diskussion enthält bereits sehr viele Meinungen von vielen Usern. 3M ist für "inhaltlich verfahrene Konflikte". Dieser hier ist nicht inhaltlich verfahren, sondern alle Beteiligte sind einig für dasselbe Lemma. Zwischen zwei Alternativen steht es 8:0. Sie sind nicht heiß umkämpft. Das ist keine Diskussion, die jetzt noch ein Einschreiten durch 3M bedarf. --Blobstar (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2024 (CET)
- Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass 1. die Abstimmung nicht als 3. Meinungen gekennzeichnet war, dass es 2. keinen Konsens gab und 3. ich einen neuen neuen Vorschlag gemacht habe. Hier soll im übrigen nicht diskutiert werden. --Fiona (Diskussion) 16:00, 16. Nov. 2024 (CET)
Bitte um Hilfe, ich mag nicht mehr. :-/
Diskussion:Transilvanien (Obacht, nicht das Weiterleitungsziel, sondern direkt unter „Transilvanien“!)
Jemand hat sich mit wechselnder Argumentation auf die Fahnen geschrieben, den Falschschreibungshinweis wegzumachen.
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:20, 15. Nov. 2024 (CET)
In der Diskussion des Artikels Nassauische Touristik-Bahn wird über die Bezeichnung der Deutschen Reichsbahn diskutiert. Ein Artikelschreiber beharrt darauf, den Zusatz "der DDR" zu verwenden, weil man sonst nicht erkennt, welche Reichsbahn gemeint ist. Doch diese Bezeichnung halte ich für falsch, weil die Reichsbahn nach 1945 fortbestand und durch die vorhandenen Links erkannt werden kann. Ein Kompromistext mit räumlicher Erklärung wurde gelöscht. --Michael (Diskussion) 13:31, 16. Nov. 2024 (CET)
Die Person ist verstorben, und alles was respektvollen Wikipedianern einfällt, ist ein "Hin und Her" wg. des Geburtsortes. Ob jetzt Chemnitz, ob früher Karl-Marx-Stadt, was verlinkt man, was kommt in die Klammer. Ich bin peinlich berührt und bitte um Meinungen. Meine (erste) Version war diese: [6]. Warum kann man so einen Eintrag nicht einfach lassen? --
Nicola kölsche Europäerin 22:06, 16. Nov. 2024 (CET)
- Dein Eintrag, Nicola, ist ok. So wird es z.B. auch bei Personen gemacht, die in Elberfeld (heute Wuppertal) geboren sind. Der jeweilige Ortsname zum Zeitpunkt der Geburt ist maßgeblich.--Christof46 (Diskussion) 13:24, 18. Nov. 2024 (CET)
Gliedermaßstab - Lemma
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel stand ursprünglich unter dem Lemma Meterstab. 2018 gab es eine Diskussion, dass dies ein ungeeignetes Lemma wäre, da Meterstab nur regional verwendet wird (Süddeutschland, siehe AzdA). Als möglich Lemmata wurden Gliedermaßstab als Fachbegriff und Zollstock als am weitesten verbreitete Bezeichnung diskutiert. Da Zollstock eine BKL ist, wäre es dann Zollstock (Messgerät) gewesen. Einen wirklichen Konsens für einen der Begriffe gab es nicht, dennoch erfolgte die Verschiebung auf Gliedermaßstab. Dies widerspricht klar den Vorgaben aus WP:NK, nach denen der gebräuchlichste Begriff zu wählen ist.
Laut Leipziger Wortschatz ist Zollstock der mit Abstand gebräuchlichste Begriff. Der Gliedermaßstab hat dort 2022/23 nicht einmal einen Treffer. Auf Basis der Namenskonventionen wäre als Zollstock (Messgerät) das zu wählende Lemma. Gliedermaßstab als sehr ungebräuchlicher Begriff ist hingegen kein geeignetes Lemma, es ist nicht unsere Aufgabe, die Verwendung von Fachbegriffen zu forcieren.
Ich habe eine Diskussion zu dem Thema angestoßen und eine Verschiebung auf Zollstock (Messgerät) entsprechend WP:NK angeregt, hier gibt es aber klare Gegenstimmen:
- Zollstock ist ungeeignet, da das Zoll nicht mehr als Einheit verwendet wird
- Zollstock ist ein Regionalismus (Anmerkung: sind alle gebräuchlichen Bezeichnungen, siehe AzdA)
- Klammerlemmata sollten unbedingt vermieden werden
Ich wäre für Rückmeldungen zu dem Thema dankbar und habe dafür einen Absatz auf der Diskussionsseite eingerichtet.
Vielen Dank für Eure Unterstützung. --Jogy sprich mit mir 10:10, 17. Nov. 2024 (CET)
Einleitung Multipolar
[Quelltext bearbeiten]- Siehe die drei Diskussionsabschnitte Diskussion:Multipolar#Zurechnung, Diskussion:Multipolar#Irreführender_Satz_in_Einleitung und Diskussion:Multipolar#WP:INTRO, die von einem verfahrenen inhaltlichen Konflikt zeugen.
- Es geht um diese kurze, aber sachlich korrekte Änderung, die zurückgesetzt wurde: [7]
- Beschreibung der Meinungsverschiedenheit: In der Einleitung steht der Satz: "Das Online-Magazin bzw. der Online-Blog Multipolar wird zu den verschwörungstheoretischen Alternativmedien gerechnet." Hier werden unsere Leser desinformiert. Der Satz suggeriert, dass es sich um eine Tatsache bzw. zumindest einem breiten Konsens handelt. In der Realität wird diese Einschätzung jedoch nur von Einzelmeinungen der Politikwissenschaftler Markus Linden und Werner Bühren verbreitet. Von daher plädiere ich auf die folgende Änderung im Einleitungssatz: "Das Online-Magazin bzw. der Online-Blog Multipolar wird von den Politikwissenschaftlern Markus Linden und Werner Bührer zu den verschwörungstheoretischen Alternativmedien gerechnet." Die im Fettdruck eingeschwärzte Konkretiserung halte ich für zwingend nötig, um Wikipedias Seriösität zu wahren.
Bitte hier (Diskussion:Multipolar#Dritte_Meinung) um dritte Meinungen. --Tocquevillosia (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2024 (CET)
- Es wird seit langem von augenscheinlich interessierter Seite versucht, die eindeutige Einsortierung dieses VT-Pamphlets einzelnen Menschen zuzuschreiben, um dies irgendwie umstritten aussehen zu lassen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:18, 18. Nov. 2024 (CET)
Es geht um diese Diskussion: Diskussion:7_vs._Wild#„regelrecht_die_Wut_hochkochen_lassen“
Auf der Platform kino.de ist vor einer Weile ein Beitrag über die populäre Serie 7 vs. Wild erschienen. Der Streit geht darum, ob dieser Beitrag unter der medialen Rezeption der Serie erwähnt werden darf. PA entfernt --ɱ 13:30, 18. Nov. 2024 (CET) Dritte Meinung erwünscht, gerne auch von völlig Außenstehenden, die die Serie gar nicht kennen.--Irrwichtel (Diskussion) 13:15, 18. Nov. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Um den Kino.de-Artikel handelt es sich um einen redaktionell nicht abgenommenen Meinungsartikel („Dieser Artikel spiegelt die Meinung der Autorin wider“), der auf Emotionen basiert („in mir regelrecht die Wut hochkochen lassen“), nicht auf einer sachlichen fach-journalistischen Recherche basiert und mit Unterstellungen arbeitet, die einer sachlichen Überprüfung nicht standhalten. --ɱ 13:35, 18. Nov. 2024 (CET)
Strittige Frage ist die Einfügung eines Signatur-Picts im Artikel; Diskussion: siehe Diskussion:Hermann Esser#Signatur; Difflink: hier
Strittig ist die Frage, ob besagtes Unterschrift-Pict im Artikel platziert werden muß oder aber optionaler Natur ist. Hauptautor (Benutzer:Phi) und andere sind nicht so angetan. Die Befürworter berufen sich auf dieses Meinungsbild – respektive leiten aus dessen Ergebnis eine Art Pflicht zur Platzierung ab.
Ich persönlich sehe das anders, bin umgekehrt jedoch nicht involviert. Um die Frage auf einer breiteren Grundlage zu klären, erfolgt an der Stelle 3M-Anfrage. --Richard Zietz 17:42, 18. Nov. 2024 (CET)
- Dritte Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2024 (CET)
Rudolph Buch und ich diskutieren hier Diskussion:Joe_Chialo#Mittel aus dem 10-Millionen-Topf für "Projekte gegen Antisemitismus und für interreligiösen Dialog" den von mir hinzugefügten Abschnitt: [8]. Rudolph Buch begründet die Entfernung meiner Bearbeitung mit fehlender "biografischer Relevanz" und damit, dass andere Themen mit überregionaler Relevanz bzw. öffentlichen Interesses (er erwähnt hier das "Lafayette-Thema") im Artikel bisher nicht vorkommen. Ich hingegen sehe die "biografische Relevanz" meiner Bearbeitung insbesondere in Zusammenhang mit dem Artikel-Abschnitt zur "Antisemitismusklausel" gegeben. Beim "Lafayette-Thema"-Argument frage ich mich, was das mit meiner Bearbeitung konkret zu tun hat. Gerne kann es bei biografischer Relevanz in den Artikel integriert werden. Da wir uns bisher nicht einigen konnten, wären weitere Meinungen willkommen. Vielen Dank! --Ruesselbueffel (Diskussion) 18:31, 18. Nov. 2024 (CET)
- Ort der Diskussion: Diskussion:Liste der deutschen Kaiser#Liste der römisch-deutschen Herrscher
- Erste Streitfrage: Sollte ein Listen-Artikel eine Liste wie hier enthalten oder eine BKS sein wie hier.
- Zweite Streitfrage: Sind zu den deutschen Kaisern tatsächlich auch die römisch-deutschen Kaiser bis 1806 zu zählen, wie es der Laien-Leser und die Populärwissenschaft erwartet oder staatsrechtlich und fachhistorisch korrekt nur die Hohenzollern-Kaiser ab 1871? Bernd Schneidmüller beispielsweise schreibt in seinem Einführungsbuch Die Kaiser des Mittelalters: von Karl dem Grossen bis Maximilian I. auf S. 8 ganz klar: "Die unbedachte Rede von "deutschen Kaisern verkennt, dass es diese - staatrechtlich korrekt - nur von 1871 bis 1918 gab. im Mittelalter herrschten römische Kaiser." Die Gegenposition behauptet, der Begriff Altes Reich für das Heilige Römische Reich sei weiterhin geläufig und daher auch gerechtfertigt, die römisch-deutschen Kaiser verkürzt als deutsche Kaiser zu bezeichnen. Mit Bitte um Dritte Meinungen --Vive la France2 (Diskussion) 09:15, 19. Nov. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Niemand behauptet, dass es gerechtfertigt, also richtig, ist, die römisch-deutschen Kaiser verkürzt als deutsche Kaiser zu bezeichnen. Was nur gesagt wird ist, dass aufgrund von alter Literatur, etc. der Leser durchaus die römisch-deutschen Kaiser als deutsche Kaiser suchen könnte und daher die BKS gerechtfertigt ist. Daher zählt die "Gegenposition" die römisch-deutschen Kaiser nicht zu den deutschen Kaisern, sondern sieht nur ein, dass der Leser sie als solche suchen könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:51, 19. Nov. 2024 (CET)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Vive la France2 (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2024 (CET)Es geht um diese Änderung der Absatzbildung, die in den Artikel revertiert wurde. Handelt es sich hierbei um eine Verbesserung oder zerschießt das nicht die Anmerkungsstruktur, weil dann zumindest optisch einige Stellen ohne Nachweis dastehen (beispielsweise der erste Absatz im Difflink). Eine weitere Frage ist, ob das nicht unter Korrektoren fällt, also eine Geschmacksänderung ist. In diesem Zusammenhang bitte auch eine 3M, ob die Änderung des Satzanfangs "Im Jahr 1940..." auf "1940" eine Verbesserung ist oder nicht ebenfalls als bloße Geschmacksänderung zu erachten ist. 3Ms bitte auf Diskussion:John_F._Kennedy#Absatzbildung. --Arabsalam (Diskussion) 12:34, 19. Nov. 2024 (CET)
Es geht darum, ob im Artikel die Zeit-Recherchen zu finden sein sollen, dass der Koalitionsbruch von der FDP bewusst vorangetrieben wurde. Ich hatte kürzlich auf Basis dieses Artikels die Chronologie des Ampelbruches systematisch (und recht ausführlich) dargestellt, was von Anfang an auf Vorbehalte stieß. Nicht nur gab es sofort eine Totalrevert, im Laufe der Diskussion zeichnete sich imho deutlich ab, dass die Recherchen generell nicht erwünscht sind. Inzwischen wurde mit dem Vorwand "Spekulation" sogar die simple Erwähnung des von der FDP vorsätzlich vorangetriebenen Bruches gelöscht. Der Artikel ist zwar weiter zitiert, umschifft aber im großen Bogen jegliche Kernaussage. Außerdem werden im Gegensatz zur Beleglage die Papiere der FDP komplett uneingeordnet als normaler Diskussionsbeitrag präsentiert, obwohl im Zeitartikel klarstens dargestellt wurde, dass diese vorsätzlich so gestaltet wurden, um die Koalitionspartner maximal provozieren und damit den Ampelbruch zu bewirken. Ich halte das inzwischen für systematisches Weißwaschen und Belegfiktion durch großflächig selektive Auslassung. Andol (Diskussion) 21:45, 19. Nov. 2024 (CET)
Die Vorlage:Infobox Staat benennt Attribute eines Staates in der Singularform, unabhängig davon, ob es im vorliegenden Staat mehrere Angaben zum Attribut gibt. Mit einer Ausnahme: die (undokumentierte) Angabe zur Legislative wird unschön mit der Klammer pluralisiert: Parlament(e). Ich habe dies singularisiert und wurde von von @Benutzer:Hajo-Muc revertiert. In der Diskussion erwähnte ich, dass es oft bei mehreren Parlamenten bloss Parlamentskammern eines einzigen Parlaments sind (USA, Schweiz). Ich kritisierte zudem die Ästhetik und Inkonsequenz des Klammerplurals mit weiteren Beispielen (Südafrika: Hauptstädte, Indien: Nationalfeiertage, San Marino: Staatsoberhäupter, Tuvalu: Währungen). Hajo-Mucs Argument bestand aus dem Verweis, dass bei Deutschland und anderen historischen Staaten der Plural existiert. Bei der ästhetischen Frage fanden wir keinen Konsens, auf die Argumente/Spiegelung der Inkonsequenz wollte Hajo-Muc nicht eingehen. Eine Konsenssuche war so nicht möglich, ein zweiter Edit nach Ausbleiben einer Reaktion wurde mit der Notiz «Edit-War» erneut revertiert. --ďóđõ (đìŝķ) 09:45, 20. Nov. 2024 (CET)