Benutzer Diskussion:Jameskrug

L’Amour fou (Film)

Hallo Jameskrug, danke für die kritische Nachfrage. Der link dürfte ein Versehen sein, weil WP zum Verlinken immer schon Vorschläge macht und da kann man auch mal falsch liegen. Sorry. Ansonsten sind auch wir "Mitarbeiter des RFF" nur Laien und nicht perfekt. Deine Frage waren sehr spezifisch und da ich versucht habe aus den anderen Wikis zu übersetzen, kamen die Antworten auch dort nicht zu Tage. Wenn Du meinst, dann setz doch den Baustein wieder rein, oder schreibst selbst etwas dazu....? Davon lebt Wikipedia, von vielseitigen Mitarbeitern! VG --Goldmull (Diskussion) 09:32, 6. Mai 2023 (CEST)

(„Deine Frage waren sehr spezifisch und da ich versucht habe aus den anderen Wikis zu übersetzen, kamen die Antworten auch dort nicht zu Tage.“ - Hm ? Was soll ich nun wiederum von dem Satz halten ? Warum hält sich die Benutzerin Goldmull nicht einfach an ihre eigene Kenntnis oder Erinnerung an den Film ?) Die Antwort zum Vorschlag auf Diskussion:L’Amour_fou_(Film). --James Krug (Diskussion) 16:06, 6. Mai 2023 (CEST)

Weblink-Abarbeitung bspw. bei Jean Eustache

Huhu, danke für deine Behebung von Weblink-Fehlern! Denke bitte in Zukunft daran, die Nachrichten vom GiftBot auf der Diskussionsseite des jeweiligen komplett zu löschen (klingt radikal, aber lässt sich ja über die Versionsgeschichte verfolgen), da der Bot sonst denkt, er hätte die Links falsch erkannt und einen Fehler in dieser Wartungskategorie wirft. Natürlich die Botmeldung nur dann löschen, wenn auch alle Linkfehler behoben sind, aber das versteht sich ja von selbst :D

Danke dir für deine Mithilfe, dein --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 15:12, 14. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, @VECTRONATOR: - werde mich in Zukunft dran halten.

(Wie schon mehr als einmal erlebt: Daß eine Web-Adresse seit 7 1/2 Jahren nicht erreichbar ist -in diesem Fall in einem Artikel über einen Regisseur, in dem es vollmundig heißt „Platz innerhalb der französischen Filmgeschichte“ und „der erste wichtige Regisseur, der ...“ und -leicht verquast- „Teil einer neuen Generation anspruchsvoller französischer Filme, deren Ästhetik diese noch heute maßgeblich mit beeinflusst“-, stört nicht weiter; daß ein „Bot denkt (sic!) und einen Fehler in eine Wartungskategorie wirft“, dagegen sehr.) --James Krug (Diskussion) 16:51, 14. Mai 2023 (CEST)

@Jameskrug Das tut mir aufrichtig Leid, aber mein Fachgebiet liegt mehr in der Bearbeitung von Struktur, Weblinks und generell oberflächlicher Fehlerbehebung und nicht primär in der inhaltlich thematischen Ebene. Aber dafür umso passender, dass du diese Lücke füllst :)

In der Wikipedia ergänzen sich immer Mitarbeiter mit unterschiedlichen Aufgabenbereichen, ob der Ergänzung durch Fotos auf Commons, sei es die Aufgabe der Eingangskontrolle / Qualitätssicherung, die Aufgaben der Benutzerkontrolle etc. Und die personifizierte Bot-Bezeichnung hilft der Verständnis bei technisch nicht versierten Mitarbeitern. Da ich das vorher nicht einschätzen kann, verwende ich immer diese aus meiner Sicht freundliche Variante :P

LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 19:37, 14. Mai 2023 (CEST)

Sechs Jahre Mitarbeit bei wikipedia - Erfahrungen, Eindrücke

Pseudonyme. Die Mehrheit der Autorinnen und Autoren, mit denen ich in wikipedia in der einen oder anderen Weise zu tun hatte, verwendet Pseudonyme als Benutzernamen. Lange Zeit habe ich das ignoriert – mir doch egal, wenn sich jemand „Schnabeltassentier“ oder „Bambis Kater“ nennt und so angesprochen werden möchte. Aber irgendwann merkte ich: Mir gefällt es nicht, eine Benutzerin oder einen Benutzer, die oder der wie ich etwas zum Artikel zu Robert Bresson beigetragen hat, als „Pirulinmäuschen“ zu bezeichnen; mir gefällt es nicht, jemanden, der wie ich etwas zum Artikel zum Truffaut-Film Les 400 Coups (Sie küßten und sie schlugen ihn) beigetragen hat, als „Schnurzforscher“ anzusprechen. Ich mag das nicht und ich mache das nicht mehr.

Positive Überraschungen 1. Was Romane, Filme, Songs betrifft (darauf war fast ausschließlich meine Mitwirkung bei wikipedia beschränkt), gibt es bei vielen Autorinnen und Autoren ein -aus meiner Sicht- zu großes Vertrauen, ja eine Gläubigkeit, in Sekundärquellen (darauf komme ich noch ausführlicher zurück). – Im Artikel zu Jacques Demy stand lange Zeit unwidersprochen und unkommentiert ein Zitat aus dem rororo-Filmlexikon: Jacques Demys Filme zeichneten sich durch eine „schamlose Bevorzugung fröhlicher Nostalgie“ aus. Jeder, der Demys Filme wie Les parapluies de Cherbourg (Die Regenschirme von Cherbourg) oder Une chambre en ville (Ein Zimmer in der Stadt) kennt, wird bei solch einer Behauptung nur fassungslos den Kopf schütteln: Bitte ?? ... Demy und fröhlich ? Darauf habe ich auf der Diskussionsseite zu Demy hingewiesen. Drei Jahre später hat der Benutzer Clibenfoart die Anregung aufgegriffen und das zumindest mit einem Sekundärtext mit gegenteiliger Sicht relativiert und sogar einen Artikel zu Une chambre en ville angelegt. – Da habe ich mich gefreut.

Wird fortgesetzt. --James Krug (Diskussion) 20:36, 22. Aug. 2023 (CEST)

Fünfzig Autorinnen und Autoren, ein Artikel. Das wikipedia-Prinzip, dass die Artikel nicht von einer Autorin oder einem Autoren verantwortet werden, sondern sich aus den Kenntnissen, Sichtweisen, je verschiedenen Sekundärquellen mehrerer Autorinnen und Autoren ergeben, stellt -aus meiner Sicht- insbesondere bei Artikeln, in denen Begriffe erklärt werden sollen, ein Problem dar. Dies Problem lässt sich gut veranschaulichen an dem Artikel zur Nouvelle Vague. Gleich der erste Satz lautet: „Nouvelle Vague ist eine Stilrichtung des französischen Kinos“ und im Abschnitt „Ästhetik“ werden nicht viele, aber ein paar Merkmale dieser „Stilrichtung“ genannt. – Wie dann aber im Abschnitt „Bedeutende Filme“ Werke mit so gegensätzlicher „Ästhetik“ wie Louis Malles Viva Maria! und Alain Resnais‘ Letztes Jahr in Marienbad derselben „Stilrichtung“ zugeordnet werden, das wird die Leserin, den Leser, die oder der beide Filme kennt, vor ein unlösbares Rätsel stellen. Oder war die Nouvelle Vague gar nicht in erster Linie eine „Stilrichtung“, sondern eher die Summe der „Debütfilme“ der Regisseure einer bestimmten Generation innerhalb eines bestimmten Zeitraums, wie man es aus dem Artikel auch herauslesen könnte. (s. Fortsetzung). Dann aber wiederum passt ein Film wie Rohmers Meine Nacht bei Maud überhaupt nicht in die Liste der „bedeutenden Filme“ der Nouvelle Vague. – Rätsel über Rätsel.

Sekundärquellen und eigene Kompetenz. Mit dem Belegen von Behauptungen durch Verweis auf Sekundärquellen ist es so eine Sache. Ich will versuchen, das Problem -aus meiner Sicht, am selben Artikel, dem zur Nouvelle Vague- zu verdeutlichen. Jemand hat dort vor längerer Zeit geschrieben: „vor allem – Michel Marie betont dies ausdrücklich – existieren gemeinsame Feinde: die Autoren der Rive Gauche, versammelt um die wesentlich politisiertere Filmzeitschrift Positif.“ – Wenn man der Autorin Barbara Flückiger glaubt, dann hat jener Michel Marie so etwas nie geschrieben, schon gar nicht ausdrücklich betont. Ich habe dazu im November 2022 einen Diskussionsbeitrag geschrieben, ich habe einen Link auf den Artikel von Barbara Flückiger eingebaut, ich habe den betreffenden wikipedia-Autoren angepingt, ich habe einen Baustein „Belege fehlen“ gesetzt. Aber leider ... bis heute steht der zweifelhafte Satz im Artikel. – Ich will aber auf etwas anderes hinaus: Wer von der großen Wertschätzung der Redakteure der Cahiers du cinéma für Alain Resnais‘ Hiroshima mon amour weiß, wer weiß, dass Jacques Demy in Truffaut- und Rivette-Filmen mitgespielt hat, wer weiß, dass Jean-Luc Godard im Varda-Film Cléo de 5 à 7 (Cleo – Mittwoch zwischen 5 und 7) mitgespielt hat, der würde einen Satz, in dem die Autoren der Rive Gauche (also u. a. eben Resnais, Demy, Varda) als „Feinde“ der Regisseure der Nouvelle Vague bezeichnet werden, sehr genau prüfen und – falls jemand solch einen Quatsch tatsächlich geschrieben hat – mit einem wörtlichen Zitat belegen.

Wird fortgesetzt. --James Krug (Diskussion) 16:17, 23. Aug. 2023 (CEST)

Der Roman / der Film und eigene Kenntnis. Was mich im Laufe der sechs Jahre immer mal wieder gewundert hat, das ist, dass manche wikipedia-Autorinnen und -Autoren Artikel über Romane oder Filme anlegen oder in Artikeln editieren, ohne diese Romane oder Filme selbst sehr gut zu kennen. Drei Beispiele, die mir spontan einfallen, wenn ich zurückdenke: ● Zu seiner Handlungsbeschreibung des Godard-Films Deutschland Neu(n) Null habe ich dem Autoren vier Fragen gestellt. Aus seiner Antwort: „Ich habe den Film einmal gesehen, als VHS Mitschnitt der damaligen TV-Ausstrahlung. … Ich meine, dass ich den Film mit englischen Untertiteln gesehen habe. … An Ausschnitte aus anderen Werken oder Dokumentationen kann ich mich nicht erinnern.“ ● Zur Handlungsbeschreibung des Rivette-Films L’Amour fou hatte ich -mit Begründung auf der Diskussionsseite- einen Baustein „Überarbeiten“ eingesetzt. Eine Mitarbeiterin der Redaktion Film und Fernsehen hat den Baustein entfernt und auf meine Nachfrage hierzu geschrieben: „Dann hülfe es doch nur den Film komplett anzusehen? Ich hab's versucht, hatte aber nur eine franz. Version und nicht 4 Stunden Muße...“ ● Meine Inhaltsbeschreibung des Fichte-Romans Die Palette hält eine wikipedia-Autorin oder ein wikipedia-Autor, die oder der es vorzieht, ohne Benutzernamen in Artikeln zu löschen, für „feuilletonistisches Rumgemähre“. Im sich ergebenden Disput schreibt sie oder er u. a. „Sollte es sich um einen Schlüsselroman handeln, …“ Aus dem „sollte es sich … handeln“ schließe ich, dass sie oder er den Roman selbst nicht kennt. – Ich frage mich: Warum, Leute ? Warum konzentriert Ihr Euch nicht auf Romane oder Filme, die Ihr selbst sehr gut kennt ?

Wird fortgesetzt. --James Krug (Diskussion) 18:06, 23. Aug. 2023 (CEST)

Wie leichtgläubig darf man sein als wikipedia-Autor ? Es gibt ein 2004 erschienenes französisches Buch einer Autorin mit dem hübschen Namen Elisabeth Butterfly. Darin behauptet sie (naja: „behauptet“), darin stellt sie in erzählerischer Form dar, sie sei in der Bibliothèque de l’image auf Filmspulen eines Projektes von François Truffaut gestoßen, eine Art Fortsetzung des Antoine-Doinel-Zyklus. Darf ein wikipedia-Autor, der schon viel zum François-Truffaut-Artikel und sehr viel zum Claude-Jade-Artikel beigetragen hat, solch ein Buch für eine realistische Wiedergabe von Fakten halten ? In keiner Truffaut-Biographie, nicht in der Truffaut-Korrespondenz, nirgendwo ist von diesem Projekt die Rede. Aber im wikipedia-Artikel zu Stanislas Merhar, der an einer Hörspielfassung des Buches mitgewirkt hat, schreibt jener Autor von dem Projekt, als handele es sich nicht um eine Erfindung von Madame Butterfly, sondern um Realität. Ich weise -mit Ping- den Autoren darauf hin, dass man nur ein wenig zu googeln braucht zu diesem Buch, um auf Worte wie „fantaisie“ und „supercherie“ (Täuschung) zu stoßen. Als ich darauf keine Antwort erhalte, lösche ich den fantaisie-Teil. – Damit ich nicht missverstanden werde: Ich bin auch schon Leuten auf den Leim gegangen. Ich habe diesen „Fall“ hier notiert, weil er mir symptomatisch zu sein scheint für eine in wikipedia verbreitete Leichtgläubigkeit gegenüber Büchern etc, gegenüber „Sekundärliteratur“ im Allgemeinen.

Wird fortgesetzt. --James Krug (Diskussion) 20:27, 23. Aug. 2023 (CEST)

Positive Überraschungen 3. Häufig in den letzten sechs Jahren habe ich mich gefragt: Bist du hier überhaupt am richtigen Ort ? – fast drei Millionen Artikel … Artikel noch über den hierzulande unbekanntesten lateinamerikanischen Fußballer … aber ein Artikel über den Gründer des ersten oder eines der ersten bundesdeutschen Programmkinos, über Werner Grassmann also ? Fehlanzeige. – Anfang 2021 sah ich, dass es keine Artikel über die ersten vier großen Romane von Hubert Fichte gab. Die schien ja offenbar auch niemand großartig zu vermissen. Umso mehr habe ich mich gefreut, als es -einen Tag nachdem ich den Artikel zu Fichtes erstem Roman, Das Waisenhaus, eingestellt hatte- diese Rückmeldung gab: „herzlichen dank für diesen schönen & informativen artikel über das waisenhaus“.

Wird fortgesetzt. --James Krug (Diskussion) 08:58, 24. Aug. 2023 (CEST)

Positive Erfahrungen. Ein paar wenige Male habe ich mich an Diskussionen auf zentralen wikipedia-Seiten beteiligt und -wenn ich mich richtig erinnere- eine Diskussion über Sinn oder Unsinn der Zitierung von Film-Ranglisten in wikipedia sogar angeregt (und dort wenig Zustimmung gefunden). Aber andere Male habe ich auch Kommunikation oder Zusammenarbeit mit anderen Benutzerinnen und Benutzern erlebt, wie ich sie mir eigentlich vorgestellt hatte, als ich 2017 hier mit den ersten Edits in Artikeln begann. Zwei Beispiele fallen mir spontan ein: ● Die Qualität des Artikels zu Alain Resnais‘ Film Nacht und Nebel war aus meiner Sicht Anfang 2022 nicht ausreichend. Nachdem ich mich an Korrekturen und Erweiterungen gemacht habe, wurde offenbar der Benutzer „Phi“ auf den Artikel (oder die Anzahl der Änderungen) aufmerksam und hat dann seinerseits Kenntnisse des Films und der Sekundärliteratur zum Film eingebracht. Das hat sich sehr gut ergänzt damals. ● Erst ein paar Wochen alt ist die Kommunikation mit der Benutzerin „Andrea014“, die sich auf der Diskussionsseite des Bresson-Films L’Argent (Das Geld) abspielte. Was als kleiner (oder sogar großer ?) Streit begann, klärte sich schnell durch gegenseitigen Respekt vor unterschiedlichen Sichtweisen.

Das ist sowieso ein Thema, das mich begleitet hat in den ganzen sechs Jahren: Der respektlose Ton, den so viele wikipedia-Benutzerinnen und -Benutzer auf Diskussionsseiten drauf haben. (Und ja nicht nur der „Ton“ – noch schlimmer aus meiner Sicht das respektlose Ändern und Löschen von Artikelinhalten, ohne vorher auf der Diskussionsseite ein Wort darüber zu verlieren.) – Der Ton macht die Musik. „Wenn man einen wikipedia-Benutzer richtig beurteilen will, so frage man sich immer: ‹Möchtest du den zum Vorgesetzten haben ?›“, hat doch schon Tucholsky gesagt, oder ?

Wird fortgesetzt. --James Krug (Diskussion) 11:06, 24. Aug. 2023 (CEST)

„Das soll ein Lexikon-Eintrag sein !“. Ein -aus meiner Sicht- schwieriges Thema ist die Darstellung von Handlung oder Inhalt in Artikeln zu Romanen, Filmen und Songs, deren Handlung und Inhalt so eindeutig gar nicht zu klären sind, bei denen es von Anfang bis zum Ende auf die Wahrnehmung der Leserin oder des Lesers, der Zuschauerin oder des Zuschauers, der Hörerin oder des Hörers ankommt. Für manche wikipedia-Benutzerin oder -Benutzer ist das kein schwieriges Thema. Ich musste das z.B. erleben beim Artikel zum Bob-Dylan-Song Lily, Rosemary and the Jack of Hearts. Die Antwort auf meine Frage „Wie schreibt man über den Text eines Songs, der zu den kühnsten Spekulationen anregt?“ lautete für den Benutzer „IP-Los“: „Das soll ein Lexikon-Eintrag sein, keine spekulative Interpretation.“ – Nun war eigene Interpretation gar nicht meine Absicht, Hinweise darauf, dass die Handlung dieser Ballade so eindeutig gar nicht zu klären ist, aber sehr wohl. (Damit haben sich bei diesem Song schon ganz andere herumgeschlagen.) Nach den Löschungen durch „IP-Los“ blieb davon leider nicht viel übrig.

Und schließlich – zu dem benachbarten Thema: „Wie stellt man in einer Enzyklopädie einigermaßen allgemeinverständlich einen Roman dar, über den der Autor sagt, er sei hermetischer als Joyce’ Finnegan's Wake ?“ – die „Diskussion“ über den Artikel zum Fichte-Roman Die Palette.

--James Krug (Diskussion) 11:51, 24. Aug. 2023 (CEST)

Fortsetzung: Fünfzig Autorinnen und Autoren, ein Artikel. Das war dann einem (!) Benutzer im September 2024 auch aufgefallen – s. Diskussion:Nouvelle Vague – der zumindest mal einen Blick in en.wikipedia und fr.wikipedia geworfen hat. Geändert hat sich an der Widersprüchlichkeit des Artikels bisher dennoch nichts. --James Krug (Diskussion) 11:02, 11. Okt. 2024 (CEST)

... sieben Jahre Mitarbeit bei wikipedia - Weiteres

... dass offensichtliche Fehler unbemerkt bleiben (auch meine vermutlich) – das ist mir wirklich unbegreiflich. Eine Auswahl:

• Diskussion:Adrienne Monnier#L'Aviateur: 19 Jahre lang heißt es im Artikel L’Aviateur sei von Jean Prévost, obwohl wir einen Artikel zu Saint-Exupéry's L’Aviateur haben. --James Krug (Diskussion) 11:53, 11. Okt. 2024 (CEST)
• Längst nicht so lange, aber auch erstaunlich, bleibt der seit 2011 existierende Rotlink in Hôtel Lutetia auf Paul Belmondo (Architekt) unbemerkt, obwohl es seit 2021 den Artikel Paul Belmondo (Bildhauer) gibt, wohin verlinkt werden muss. --James Krug (Diskussion) 09:06, 14. Okt. 2024 (CEST)
• Nur einmal 3 Jahre und 3 Monate lang bleibt im Artikel Square du Vert-Galant unbemerkt, dass der nicht an der Ost-, sondern an der Westspitze der Île de la Cité liegt. --James Krug (Diskussion) 19:10, 31. Okt. 2024 (CET)
• Seit 2019 (also seit 5 Jahren) passen in dem Artikel Paraphrase (Kunst) eine Überschrift („Einige von Picassos Darstellungen des „Frühstück im Grünen“ nach Manet:“) und die Abbildungen darunter (acht Abbildungen; keine davon zeigt ein Bild von Picasso) nicht zueinander. --James Krug (Diskussion) 11:49, 4. Dez. 2024 (CET)l
• Dagegen ist ja -bezüglich der Zeitspanne- die Behauptung des Benutzers Kwastun, Gilles Perrault übernehme in seinem Buch über die Rote Kapelle „unkritisch“ Positionen der Gestapo kaum der Rede wert: behauptet im Februar 2023, von mir bemerkt - Dezember 2024. – Kaum der Rede wert ... bezüglich der Zeitspanne von 22 Monaten, die solch eine nicht belegte Behauptung in einem unserer Artikel steht. Die Behauptung selbst (und es stand da noch einiges mehr nicht Belegtes), war der Rede wert, einer seeehr langen Diskussion sogar, bis sie aus dem Artikel entfernt wurde. --James Krug (Diskussion) 15:20, 18. Dez. 2024 (CET)

ist es denn wenigstens schon gelungen, mal einen Blick in das Buch zu werfen, um das es hier geht?--Kwastun (Diskussion) 00:16, 27. Dez. 2024 (CET)

Guten Tag, Kwastun ! Ja, Auf den Spuren der Roten Kapelle von Gilles Perrault (in der überarbeiteten und erweiterten Neuausgabe von 1990) liegt seit ein paar Tagen bei mir auf dem Bücherstapel, und einen ersten Blick habe ich hinein geworfen. Gruß von --James Krug (Diskussion) 09:09, 27. Dez. 2024 (CET)

Hallo, James Krug, das ist schon mal ein richtig guter Ausgangspunkt. Dabei ist eigentlich erst einmal völlig unwichtig, ob man die Erstausgabe von 1967 in Französisch, oder die deutsche Ausgabe von 1969 aus dem Rowolth Verlag, oder die 1994er in deutsch oder noch spätere liest. Bis auf etwas andere Kapitelüberschriften oder ab der 1989er französischen Ausgabe größere Texteinschübe nehmen sie sich alle nicht viel. Das Herangehen von G. P. an das Thema kann man schon nach den ersten 150 Seiten recht gut erkennen. Auch seine Arbeitsmethodik. Doch neben dem erstmal Lesen des Buches scheint es mir ganz wichtig zu sein, und da spielt dann tatsächlich das jeweilige Ausgabejahr wieder ein Rolle, Was passiert um das Buch von G.P. herum? Also wann treten die ersten Wiederstandskämpfer auf den Plan, wann veröffentlichtlicht Heinz Höhne sein Buch über die Rote Kapelle (1970), wann tritt der „Spiegel“ auf den Plan, wann wird der erste Film zur Roten Kapelle gedreht?

Aber das ist dann schon der nächste Schritt, um die ganzen Zusammenhänge richtig zu verstehen. Wichtig ist tatsächlich erstmal selbst mit Lesen anzufangen, sich selbst ein Bild vom Material machen das G.P. liefert. Dazu drücke ich die Daumen. --Kwastun (Diskussion) 01:15, 28. Dez. 2024 (CET)

Hallo James Krug, und…bereits schon einige Seiten bei G.P. gelesen? Das muss man tatsächlich tun, denn sonst versteht man das ganze Anliegen nicht. Zu würdigen ist bei ihm, dass er als einer der ersten sich dieses Themas der Roten Kapelle so komplex annimmt. Denn bis dahin gab es neben einzelnen Kurzdarstellungen von Widerstandskämpfern, fast nur Bücher, zum Thema die Sensationshascherei betrieben und die Welt mit vielen Eigenerfindungen beglücken wollten. Die zweite Leistung von G.P. Ist, dass er sehr umfangreich Quellen, Publikationen, Gerichtsurteile Vernehmungsprotokolle, Erinnerungen gelesen hat. Aber dann fangen bereits die Tücken bei G.P. an. Diese erkennt man nur, wenn man ihn wirklich gelesen hat. Und es sind nicht nur zwei oder drei dieser Tücken. Um sie zu erkennen hilft kein Sekundärtext oder zu Rate zu ziehen wenn jemand über das Buch etwas geschrieben hat. Dann bleibt man nur bei ein paar Behauptungen über das Buch stecken…. Ich wünsche einen guten Rutsch. --Kwastun (Diskussion) 00:53, 31. Dez. 2024 (CET)

Diskussionen

Hallo James, ich weiß nicht, ob Dir an Diskussionen zu Deinen Erfahrungen bei der Wikipedia gelegen ist, wenn nein, dann lösche meinen Beitrag gerne. Ich wollte Dich nur darauf hinweisen: Diskussionen mit größerer Reichweite, wo man auch mal Rückmeldungen von ganz anderen Leuten bekommt, kann man auf Benutzer Diskussion:Grillenwaage führen. Oder wenn Dir ein Thema wichtig genug für einen Artikel ist, bietet sich auch WP:Kurier an, wo sich auf der Diskussionsseite auch regelmäßig ausführliche Diskussionen entspinnen.

Nur zwei kurze Anmerkungen zu Deinen bisherigen Punkten: WP:Anonymität ist in der Wikipedia nicht unwichtig, wenn man in anderen Bereichen als wir, etwa politisch umkämpften Themen unterwegs ist. So versuchen insbesondere rechte Kreise regelmäßig, die Identität von ihnen politisch unliebsamen WP-Autoren aufzudecken. Auch möchte nicht unbedingt jeder mit Edits in Themen in Zusammenhang gebracht werden, die etwa Rückschlüsse auf sein Privatleben zulassen oder in Konflikt mit seinem Arbeitgeber stehen. Für solche Zwecke sind sogar WP:Sockenpuppen zulässig.

Und was "falsche" Urteile aus der Sekundärliteratur angeht. Ich kann Dich da sehr gut verstehen. Als ich hier mit meinen ersten Artikel Der Freund meiner Freundin angefangen habe, wollte ich dort auch in erster Linie "meine Sicht" auf den Film herüberbringen und habe auf Rezensionen verzichtet, die den Film nicht so verstanden haben wie ich. Inzwischen bin ich da gelassener geworden und gebe bewusst auch Urteile wieder, die meinem komplett widersprechen, weil ich es gerade interessant finde, wie weit die Sicht auf ein Thema gehen kann und wie verfehlt sie manchmal auch sein kann. Zum Beispiel ist nach meiner Überarbeitung des Artikels jetzt auch der Vorwurf von Skorecki im Artikel, Rohmer würde nur über seinesgleichen und nicht über Einwanderer schreiben. Ja, damit hat er natürlich recht, aber ein Film, in dem Rohmer über soziale Fragen statt über die Befindlichkeiten geschwätziger Intellektueller schreiben würde, könnte ja nur schrecklich werden. Also ich plädiere hier einfach dafür, dass man sich nicht zu sehr darüber ärgert, wenn in Artikeln mal etwas steht, was der eigenen Sichtweise völlig widerspricht, sondern dass man genau wie Clibenfoart das zum Anlass nimmt, einfach andere Sichtweisen anzuhängen, um es zu relativieren. Jedenfalls in dem kulturell-geisteswissenschaftlichen Bereich, in dem wir schreiben, und in dem es sowieso kaum unumstößlichen Wahrheiten gibt, über die man nicht debattieren könnte. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:49, 23. Aug. 2023 (CEST)

Positive Überraschung 2. Vor nicht einmal 24 Stunden eingestellt, und es gibt bereits Resonanz auf den allerersten Anfang des geplanten Erfahrungsberichts ! – Hallo Magiers - zum Thema „Pseudonyme“: Ich will es doch niemandem absprechen, sich „Pirulinmäuschen“ zu nennen (aus welchen Beweggründen auch immer). Es ist mein Problem. Ich mag Kommunikation mit Benutzerinnen oder Benutzern mit solchen Pseudonymen auf einer wikipedia-Seite zu Robert Bresson nicht und ich mache es nicht mehr. - Zum Thema „falsche Urteile aus der Sekundärliteratur“: Dass ich Vorurteile habe gegenüber Urteilen über Bücher, über Filme, die meiner eigenen Sichtweise völlig widersprechen, will ich nicht abstreiten. (Wer wäre frei von solchen Vorurteilen ?!) Aber ich bin da lernfähig (denke ich, behaupte ich). Wenn es deine Zeit erlaubt und du da tatsächlich einsteigen magst: Sieh dir meinen Disput mit „Andrea014“ zu Bressons L’Argent (Das Geld) an, den sie beendete mit: „Freude am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen! Wenn sich doch nur alle Konflikte in der WP so schön auflösten. Dank für Deinen Beitrag dazu!“ - Es geht um „falsche Urteile aus der Sekundärliteratur“. Oder gibt es die -aus deiner Sicht- gar nicht ? Kommt es einfach nur darauf an, was man unter „fröhlich“ versteht ? Vielleicht versteht ja jemand den Tod von François und die Suizide von Edmond und Edith in Demys Une chambre en ville als „fröhlich“ ? Aus meiner Sicht ist das Quatsch. Dass Demy eine „schamlose Bevorzugung fröhlicher Nostalgie“ betreibe, ist ein falsches Urteil aus der Sekundärliteratur. Dass diesem Urteil (wenn es schon nicht gelöscht wird) andere gegenübergestellt werden (wie Clibenfoart es dann gemacht hat), ist das Allermindeste. --James Krug (Diskussion) 11:27, 23. Aug. 2023 (CEST)