Benutzer Diskussion:Kwastun

Hallo Kwastun, ich hoffe du bist gut angekommen und hast viele neu und interessante Idee im Koffer. Gern bin ich zur Hilfestellung und für Tipps bereit. Einfach melden und Signal geben was notwendig ist.

Jürgen Jahncke

Hallo Kwastun,

du hast gerade beim Friderico-Francisceum vermerkt, dass Jürgen Jahncke dort Lehrer war. Online finde ich auf die schnelle nur einen Beleg, dass er Lehrer in Doberan war, aber nichts zur Schule. Hast du etwas, was als Quelle für Wikipedia tauglich wäre? Ich könnte mir durchaus vorstellen, den Artikel zu schreiben, ausreichende Relevanz sehe ich dafür. VG --An-d (Diskussion) 22:28, 1. Jan. 2023 (CET)

Hallo An-d, das ist super. Es gibt mehrere Quellen dazu, Beginn seiner Lehrtaetigkeit war 1964/65 am Gymnasium ( damals noch EOS Goethe) und Wechsel nach Kühlungsborn 1990. Die Belege suche ich heraus. Bin auch gerade dabei einen Text biografischen Charakters über ihn zu verfassen. Wollen wir uns in dieser Sache zusammentun? Viele Gruesse Kwastun--Kwastun (Diskussion) 15:34, 3. Jan. 2023 (CET)

Hallo Kwastun, sehr gern. Ich hoffe es ist ok, wenn ich damit schon einmal loslege.

guten Abend, An-d, es ist ein wunderbares Zusammenwirken mit Dir. So stelle ich mir wirklich Teamarbeit vor, die ich in Wikipedia nun erstmalig antreffe. Danke…

Ernst-Günther Mohr

Danke für das Schriftenverzeichnis. Es scheint dabei zu einer Verwechselung zwischen Friedrich Wilhelm Mohr und Ernst-Günther Mohr sowie zwischen den Titeln „Fremde und deutsche Kulturbetätigung in China“ und „Fremde und deutsche Kulturbeziehungen in China“ gekommen zu sein. Ich habe die Angaben gemäß der DNB-Einträge überarbeitet. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2023 (CET)

Gilles Perrault

Vorweg: Nichts für ungut (meinerseits jedenfalls) in unserer Diskussion über Perraults Rote-Kapelle-Buch. - Meine Frage: Du erwähnst ein paar Male Peter Weiss. Das würde ich gern selbst nachlesen (war doch Weiss in einer bestimmten Lebensphase ein sehr wichtiger Autor für mich; und Fluchtpunkt ist bis heute eines meiner Lieblingsbücher; und an Die Ästhetik des Widerstands muss ich wohl auch wieder ran). Wo schreibt Peter Weiss über Perraults Buch ? --James Krug (Diskussion) 08:31, 9. Dez. 2024 (CET)

das geht mir mit Peter Weiss auch so und es sind mehrere seine Arbeiten, die ich bis heute sehr wertschätze. Dazu gehören vor allem „Die Ermittlung“, die „Ästhetik“ und auch mehrere seine Protokollbücher über Theaterinszenierungen. Genau in der Zeit als Perraults Buch herauskam hat er sich längere Zeit und mehrfach in Hamburg, Stuttgart, Berlin, Marburg und Rostock aufgehalten. Wenn ich es so aus dem Stehgreif erinnere gehörten dazu viele Künstlergespräche, auch mit Verlagen, Theaterinszenierungen, Besuch seiner Geburtsstadt, auch Gespräche mit Willi Brandt (ein Punkt war dabei sein Aufenthalt während der NS-Zeit in den skandinavischen Ländern), auch Günther Weisenborn u.a. Dabei hat er den „Faden“ in den damaligen Auseinandersetzungen um die These des „Vaterlandsverrates“ von deutschen Widerstandskämpfern aufgegriffen. Aus dieser Zeit stammt ein Artikel oder Interview wo er sich genau in diesem Sinne zur Rolle von „Spanienkämpfern“ 1936/1938 auseinandersetzt. Das Thema hat er dann anschließend in der „Ästhetik des Widerstandes“ weiter bearbeitet. Ob er sich dabei direkt mit P. auseinandersetzte kann ich im Moment nicht sagen, da in den meisten seiner Veröffentlichungen kaum ein Personenregister und auch nur knapp ein Literaturverzeichnis beigefügt ist. Aber auf alle Fälle hat Weiss sich von der Sache her ganz intensiv mit dem Thema beschäftigt, welchen Platz in der Geschichte nehmen die Personen um Hans Coppi, um Ilse Stöbe, um Harro-Schulze-Boysen usw. tatsächlich ein. Dabei hat er es sich auch keinesfalls leicht gemacht. Aber ich nehme mal Deine konkrete Frage auf, vielleicht findet sich bei der durch unsere Diskussion angeschobenen Recherche der eine oder andere Anhaltspunkt. Ein Schlüssel könnte dazu der Suhrkamp-Verlag sein?!? Viele Grüße --Kwastun (Diskussion) 09:44, 9. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Info. --James Krug (Diskussion) 11:28, 9. Dez. 2024 (CET)

Kwastun, dein Diskussionsbeitrag von heute Nacht hat mich sehr verärgert. Ich will dir noch mal den Diskussionverlauf zusammenfassen:

1. Du bist der Meinung, Perraults Buch über die Rote Kapelle sei "lediglich eine historisch schlecht recherchierte Selbstdarstellung, die dazu noch Positionen der NS-Propaganda und der Gestapo unkritisch wiedergibt." Das ist die Passage, die Miraki auf der Seite Rote Kapelle gestrichen hat, weil du sie "kryptisch" mit "Vgl. Hans Scholl jr., Günther Weisenborn u.a." belegt hast. Auf der Seite zu Gilles Perrault hast du zwei ähnliche Sätze mit einem ganzen Buch von Coppi belegt.
2. Nachdem James Krug dich damit konfrontiert hat, dass Perrault laut Coppi gerade den Gegendiskurs zur Gestapo-Propaganda begründet habe, nennst du nacheinander verschiedene andere Quellen. Nie mit Beleg, weshalb wir dir stets nach-recherchieren müssen. Zunächst: Irgendeine deutsch-französische Dokumentation aus den 80er oder 90er Jahren.
3. Dann: Peter Weiss. Auf Nachfrage nach der genaueren Stelle: Vielleicht irgendwo im Suhrkamp-Verlag, aber nur eventuell.
4. Dann: Sälter. Auf den angegebenen Seiten ist Perrault gar nicht Thema; die richtige Stelle muss ich heraussuchen.
5. Nach Konsens-1 nach 3M wird die Stelle geändert. Du revertierst und belegst die identische Formulierung nun stattdessen mit einem Aufsatz von Scheel, der dabei als Buch ausgegeben wird.
6. Nachdem ich ausführlich gezeigt habe, dass sich das auch mit diesem Aufsatz nicht belegen lässt und Scheel die erweiterte Neuauflage noch positiver beurteilt hat, nimmst du das nicht etwa zurück, sondern erweiterst deine Perrault-Klatsche sogar noch zusätzlich mit zwei aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten aus dem Aufsatz.
7. Und zuletzt eben, nachdem Coppolarius die Stellen wieder gestrichen hat, setzt du nach Ansprache von Miraki, die du zurückweist, weil nun "Unwahrheiten verbreitet" würden, auch auf der Artikel-Disk noch einmal nach.

Das ist ein PA, ist nach diesem Diskussionsverlauf James gegenüber massiv unfair, und auch inhaltlich einfach falsch. Ich fände es gut, wenn du wenigstens diese Äußerung wieder löschen würdest. --DaWalda (Diskussion) 13:17, 18. Dez. 2024 (CET)

WP:Belege missachtende Arbeitsweise bis hin zur Belegfiktion

Hallo Kwastun,

der Großteil deiner Diskussionsseite hier besteht aus kritischen Rückmeldungen zu deiner im Betreff genannten Arbeitsweise. Oder soll ich sagen bestand? Denn du hast diese Rückmeldungen eiinfach weggelöscht, nicht einmal archiviert – hier: [1]. Dort habe ich dir wiederholte die Regel WP:Belege missachtende Editierpraxis bis hin zur Belegfiktion nachgewiesen. Und auch andere Kollegen haben sich kritisch zu deiner Arbeitsweise geäußert, etwa: Benutzer:Phi zu einer konkreten Belegfiktion von dir. Da Admin Benutzer:Codc hier auch schon schrieb, eine Benachrichtigung an ihn als Vertreter der Adminschaft. Weiterhin an die geschichtskundigen Admins Benutzer:Otberg und Benutzer:Wahldresdner - auch stellvertretend für andere nicht minder geschichtskundige Admins.

Ich bin seit gut einem Jahr nur noch wenig aktiv bei Wikipedia und habe eher beiläufig gesehen, dass du weiter freihändig deine Meinung in Artikel setzt, statt die Rezeption des Themas in der wissenschaftlichen Literatur zu beachten, deshalb dieser Revert einer Bearbeitung von dir im Artikel Rote Kapelle mit meiner folgender Begründung: Es geht nicht an mit kryptischen Literaturangeben zu behaupten, Gilles Perrault würde „Positionen der NS-Propaganda und der Gestapo unkritisch“ wiedergeben, obwohl die wissenschaftliche Rezeption differenziert ausfällt – siehe Nachweise im Artikel zu Perrault. Wie ich nun im Artikel zu Gilles Perrault und der einschlägigen Diskussionsseite sehe, fällst du auch dort mit freihändigen Paraphrasierungen von Literaturangaben bis hin zur Belegfiktion auf. Wenn sich das nicht ändert bleibt nur VM.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:20, 15. Dez. 2024 (CET)

Hallo Miraki, vielen Dank für Deine Grüße und den Text da oben darüber. Schade, dass Du Deine Aktivitäten bei Wikipedia reduzieren musstest. Trotzdem erstaunlich, dass Dir Informationen über unsere Diskussion zu Gilles P. Verfügbar sind. Ich handhabe solche Dinge immer dadurch, dass ich mir beide Seiten anhöre. Das hilf bei einer objektiven Bewertung von Zusammenhängen.

Auch ich bin eigentlich nicht so Wikipedia-aktiv, nutze es nur wenn ich bestimmte Quellen oder Zusammenhänge nochmals hinterfragen möchte. Deshalb gehe ich auch nicht so sorgsam mit zurückliegenden Nachrichten auf meiner Diskussionsseite um. Wenn sie beantwortet sind müssen sie ja nicht unnötigerweise den Raum füllen. Von einer Speichermöglichkeit weiß ich nichts. Was mich aber immer wieder aktiv werden lässt ist, wenn im Wikipedia-Netz die Unwahrheit verbreitet wird oder ganz bewusst Tatsachen oder Zusammenhänge falsch dargestellt oder unter den Tisch gekehrt werden. Wie das Z.B gerade bei G. P. erfolgt. Ich wünsche Dir einen schönen 3. Advent --Kwastun (Diskussion) 13:39, 15. Dez. 2024 (CET)

Guten Morgen, Kwastun, beim Anliegen eines Diskussionsarchivs ("Von einer Speichermöglichkeit weiß ich nichts") kann dir bestimmt Benutzer:Doc Taxon helfen, auch die gelöschten Hinweise in ein solches Archiv zurückzuholen. In der Sache habe ich Zweifel, ob du (nicht nur) mein Feedback zu deiner immer wieder WP:Belege missachtenden Arbeitsweise bis hin zur Belegfiktion ernst nimmst. Mir scheint, du willst sie in vordergründigen Freundlichkeiten untergehen lassen. Du bist kein Kämpfer gegen die „Unwahrheit“, als der du dich hier generierst, sondern ein Benutzer, der immer wieder sehr, sehr freihändig mit Belegen umgeht und wenn man ihm zeigt, dass dort nicht steht, was laut deiner Angabe dort stehen soll, ganz schnell ablenkt. Als Ablenkungsmanöver erscheint mir auch deine Verwunderung, dass ich mich auch auf dein Editier- und Diskussionsverhalten im Artikel zu Gilles beziehe ("Trotzdem erstaunlich, dass Dir Informationen über unsere Diskussion zu Gilles P. Verfügbar sind"). Eher ist es „erstaunlich“, dass ich dein problematisches Editierverhalten so lange seit meiner letzten Rückmeldung links liegen gelassen habe. Aber der nun gar nicht abseitige Artikel Rote Kapelle, wo ich einen Edit von dir zu Gilles mit der Begründung Es geht nicht an mit kryptischen Literaturangeben zu behaupten, Gilles Perrault würde „Positionen der NS-Propaganda und der Gestapo unkritisch“ wiedergeben, obwohl die wissenschaftliche Rezeption differenziert ausfällt – siehe Nachweise im Artikel zu Perrault zurücksetzen musste, erklärt doch ganz klar, wie ich im Folgenden an den Artikel plus Artikeldisku zu diesem Autor Gilles gekommen bin - wäre im Gegenteil befremdlich gewesen, wenn ich die Diskussion, die du dort mit anderen führst, nicht mindestens quergelesen hätte. Ich bitte dich noch einmal in der Sache, das Feedback zu deiner WP:Belege immer wieder missachtenden Arbeitsweise künftig zu beachten. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:50, 16. Dez. 2024 (CET)

Guten Morgen Miraki, wir mögen beide unterschiedlich sozialisiert sein, ich bin es durch Jahrzehntelange Lehrtätigkeit und Arbeit mit Studenten. Aber warum ein freundlicher Satz einen solch eigenartigen Vermutungskonstrukt auslöst verstehe ich nicht, muss ich vielleicht auch nicht weil meine Erfahrungen im Umgang miteinander etwas anderer Art sind.

Danke für die Durchstellung meiner technischen Unbedarftheit an DOC, Hab mich bereits mit ihm verständigt. Ich sende Dir freundliche vorweihnachtliche Grüsse --Kwastun (Diskussion) 08:27, 17. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht lohnt sich auch mal wieder ein geführter Besuch der Ausstellung in der Gedenkstätte Deutscher Widerstand (Berlin) zum Thema Rote Kapelle, um sich ein wenig über neuere Perspektiven zu informieren. Dieses des öfteren kritisierte Abschweifen ist in der Tat nicht wirklich hilfreich, zumal auch bei begrenzten Aktivitäten hier WP:Belege beachtet werden muss. Dann eskaliert es auch imho auch nicht wie jetzt zu einer diesbezüglichen VM und würde auch eher einer akademischen Herangehensweise eher gerecht. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 18:51, 18. Dez. 2024 (CET)

Guten Morgen Triomint69, das ist (war) eine gute Idee. Habe es gleich auch mit einem Besuch des Objektes „Topografie des Terrors“ Verbunden, denn dort ist zusätzlich noch eine richtig gute Bibliothek angeschlossen. Da sind zu finden: das Buch von G.P. , mehrere der zu dieser Zeit erschienenen Bücher/Texte über die „Rote Kapelle“, Rezensionen über zahlreiche dieser Bücher und auch mehrere Zeitschriftenartikel, die sich mit dem Thema „Landesverrat“ auseinandersetzen. Es lohnt sich….. Guten Rutsch ins 2025 --Kwastun (Diskussion) 09:28, 28. Dez. 2024 (CET)

Kwastun, mich ärgert deine oft freihändige Artikelarbeit. Ich hab heute in mehreren der von dir bearbeiteten Artikel nachgeprüft, was du da gemacht hast, und manches zurückgesetzt, siehe dazu WP:Q#Grundsätze. In den Artikeln Wilhelm Groener und Konrad Adenauer hast du die angegebenen Quellen sehr einseitig ausgewertet bzw. regelrecht falsche Angaben eingepflegt. Ich darf dich höflich bitten, dich an unsere Belegpflicht zu halten und keine unbelegten Angaben mehr in Wikipedia-Artikel zu schreiben. Danke für die künftige Beachtung --Φ (Diskussion) 19:42, 28. Dez. 2024 (CET)

Archivierung

Moin Kwastun! Miraki hat von einer Möglichkeit der Autoarchivierung gesprochen. Die könnte man auch auf Deiner Diskussionsseite einrichten, wenn Du es möchtest. Deine Diskussionsseite bekommt dann automatisch ein Archiv, wo Du ältere Diskussionen nochmal einsehen kannst, wenn Du es möchtest. Wenn ich das bei Dir einrichten darf, antworte hier auf diesen Beitrag kurz, und denk mal nebenbei noch über einen adäquaten Zeitraum nach, nach wie vielen Tagen ein Diskussionsbeitrag hier archiviert werden soll. (Diese Archivarbeit erledigt ein Bot: der Diskussionsabschnitt wird hier automatisch entfernt und ins Archiv hinzugefügt.) Liebe Grüße, Doc Taxon (Diskussion) 11:54, 16. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank DOC Taxon, für das Angebot. Hört sich gut an, sitze nur gerade beim Jahresabschluss. Sobald ich den Kopf frei habe können wir Deinen Vorschlag angehen. Vorweihnachtliche Grüße --Kwastun (Diskussion) 08:18, 17. Dez. 2024 (CET)

Gerne, --Doc Taxon (Diskussion) 01:39, 18. Dez. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-12-18T06:49:44+00:00)

Hallo Kwastun, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:49, 18. Dez. 2024 (CET)

Guten Tag, Kwastun ! Eine einzige Sache noch zu deinem Diskussionsbeitrag der letzten Nacht auf Vandalismusmeldung. Du schreibst: „zu Beginn unserer Diskussion Anfang Dezember habe ich darum gebeten, mir etwas Zeit einzuräumen, damit ich mir die entsprechenden Quellen und Publikationen um die es hier geht in Bibliotheken und Archiven nochmals ansehen kann. Diese Bitte wurde von Beginn an ignoriert, dafür aber jeden Tag der Druck vergrößert, mich zu äußern.“ Wenn du eine sofort und zwar vom Moment des Eintragens an geltende Belegpflicht für Behauptungen wie „in dieser Arbeit stimmen weder die historischen Fakten“ etc als zu großen Druck empfindest, dann ist wikipedia nicht der richtige Ort für dich. Ich will nicht anmaßend sein und dir andere Vorschläge machen, wo solche Orte sein könnten – wikipedia ist dieser Ort nicht. Wer hier jemandem vorwirft, dass er „unkritisch Positionen der Gestapo“ übernehme, der muss das aus Quellen belegen – sofort, vom Moment des Eintragens an. --James Krug (Diskussion) 09:11, 20. Dez. 2024 (CET)

…und das meinen Sie, berechtige Sie die Wahrheit zu unterdrücken?… einen schönen 4. Advent auch. --Kwastun (Diskussion) 18:00, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo Kwastun, Wahrheit ist ein großes Wort, mit dem schon viel Schindluder getrieben wurde. Ich glaube dir aber, dass es dir darum geht. Ebenso glaube ich dir, dass du Wissenschaftler bist und über eine langjährige Lehrtätigkeit verfügst. Nur spielt keine Rolle, was ich dir glaube oder nicht. Ebenso spielt es keine Rolle, ob du mir die Angaben auf meiner Benutzerseite glaubst oder nicht. Was zählt - und das hast du leider immer wieder missachtet - ist WP:Belege. Aus welchen Gründen auch immer verlässt du dich zu sehr auf deine in früheren Jahren erfolgte Lektüre. Statt vor dem Editieren nachzuschlagen, schreibst du aus dem Fundus deines Gedächtnisses, das manches zutreffend gespeichert, anderes eher nach deiner persönlichen Auffassung modifiziert hat und ab und zu die Lücken durch selbst Ausgedachtes stopft. Wenn du diese inakzeptable Praxis ändern würdest, wäre dir und vor allem unserer Enzyklopädie geholfen. Trotz alledem dir und deinen Lieben schöne Festtage. Viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Guten Abend Miraki, vielen Dank für Deine guten Wünsche, aber vor allem für Deine Sachlichkeit in der Sache. Ich halte in dieser sowieso Draußen aufgeheizten Situation in der Kommunikation untereinander absolut nichts davon, so etwas noch in unser Netz einzuschleppen. Das hilft nicht Probleme zu lösen.

wenn ich aber die nun entstandene Seite über G.P. lese ist sehr viel enthalten was keineswegs den Tatsachen entspricht. Wenn wir in Wikipedia arbeiten übernehmen wir zugleich eine Verantwortung dafür, dass sich hier nicht Halbwahrheiten oder sogar absichtlich verdrehte Positionen im Text befinden. Aus dem Kreis meiner Studenten weiß ich, dass sich sehr viele gerade darauf verlassen, dass es es stimmt. Noch schlimmer jedoch, wenn jemand es genau weiß, aber seines eigenes Ego nicht bezwingen kann und seine reine „Privatauffassung“ über die Wissenschaftlichkeit und die Pflicht zur historischen Wahrheit stellt. Das ist noch niemals lange gut gegangen. Ich wünsche Dir frohe und besinnliche Weihnachtstage --Kwastun (Diskussion) 01:04, 23. Dez. 2024 (CET)

Schade. Du zeigst dich zwar freundlich im Ton, aber uneinsichtig in der Sache. Vordergründig freundlich. Tatsächlich greifst du andere Wikipedianer an. Aber nicht andere können ihr „eigenes Ego nicht bezwingen“ und bringen ihre „Privatauffassung“ in die einschlägigen Artikel, wie du meinst, sondern du verstößt gegen die Regel WP:Belege wie mittlerweile schon mehrfach gezeigt. Du bist hier nicht im „Kreis [d]einer Studenten“ oder der Besitzer der historischen Wahrheit, dem andere hier zu lauschen haben, sondern hast die Pflicht, deine Edits mit präzisen, nachprüfbaren Angaben aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratur zu belegen. Gute Wünsche -- Miraki (Diskussion) 09:44, 23. Dez. 2024 (CET)