Benutzer Diskussion:K1dehner

Herzlich willkommen in der Wikipedia, K1dehner!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir NadirSH (Diskussion) 18:29, 12. Dez. 2023 (CET)

Antwort zu deiner Frage an den Lotsen

Hallo K1dehner, die Umbenennung kannst du auf dieser Seite in die Wege leiten.

Bei weiteren Fragen oder Anliegen, kannst du dich gerne hier oder auf meiner Diskussionsseite melden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:29, 12. Dez. 2023 (CET)

Hallo K1dehner, auf der Seite zum Umbenennen wurde dein Antrag abgelehnt, da der gewünschte Benutzername wegen der sexuellen Wortbedeutung ungeeignet ist. Bitte überlege dir einen Namen, der den Richtlinien entspricht. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Die sexuelle Bedeutung war mir gar nicht bewusst, sorry. --K1dehner (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2024 (CET)

Wie wäre es mit prōrogātor oder bovinātor. Die haben ja diesselbe Bedeutung wie dīlātor. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:03, 7. Mär. 2024 (CET)

Hallo K1dehner, wenn du dir die Versionsgeschichte des Artikels Biodiversität anschaust, kannst du sehen, dass deine Änderungen von dem Benutzer:Fährtenleser mit dem Kommentar Sorry, aber wo ist die neue Fassung präziser? Im einleittenden Satz fehlt jetzt das Wesentliche (Bewertungsmaßstab - qualitativ, quantitativ u. funktional -, deutlicher Bezug auf Flächengrößen, Nutzung), sinnvolle Verweise (Rasterzelle), das Synonym "biol. Vielfalt", die sicherlich leicht erfassbare Grafik. Stattdessen viel zu viel in Einltg. über Begriffe "Artenvielfalt" iu. "Ökosystem". wieder rückgängig gemacht wurden. Wenn du damit nicht einverstanden bist, empfehle ich, deine Argumente für eine Änderung auf der Artikeldiskussionseite anzubringen. Bitte auf keinen Fall direkt den Artikel wieder ändern, da dies ein Editwar wäre und ggf. in einer Vandalismusmeldung enden könnte. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:45, 2. Jan. 2024 (CET)

Auf der Diskussionsseite zu dem Artikel sehe ich den Kommentar nicht. --K1dehner (Diskussion) 21:24, 2. Jan. 2024 (CET)

Den Kommentar siehst du in der Versionsgeschichte als Bearbeitungskommentar. --NadirSH (Diskussion) 21:51, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo K1dehner, die Frage hast du dir im Prinzip schon selbst beantwortet: Da die Veröffentlichung nicht unter einer freien Lizenz erfolgt ist, kann die Grafik auch nicht verwendet werden. Du kannst natürlich bei der Beratungsfirma anfragen, ob sie die Grafik freigeben; ich kann es mir aber nur schwer vorstellen. Alternativ kannst du eine eigene Grafik erstellen, die sich inhaltlich auf diese Veröffentlichung bezieht, bei der es sich aber nicht um eine 1:1-Kopie handelt. Vielleicht hilft auch die Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen weiter. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:21, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo K1dehner, wie versprochen heute die Antwort zu deiner Frage auf meiner Benutzerdiskussionsseite.
Ich kann deinen Frust gut nachvollziehen, der dich erstmal davon abgehalten hat, weiter auf der Wikipedia mitzuarbeiten und ich freue mich umso mehr, dass du den Weg zurück wieder gefunden hast, bzw. finden willst. Du hattest leider das „Pech“, bei deiner Bearbeitung im Artikel Freier Wille auf einen Benutzer zu treffen, der dafür bekannt ist, sich gegenüber anderen Benutzern und insbesonderen auch Neulingen sehr unkooperativ zu verhalten. Ich befürchte, dass du nicht der Erste bist, den er mit dieser Art versucht hat, als Autor zu vertreiben. Dies zeigt sich in zahlreichen Vandalismusmeldungen und auch befristete Sperren, die es gegenüber ihn schon gab.
Die Begründungen seiner Reverts (nicht unbedingt den Revert als solchen) kann man jedoch nachvollziehen. Es war nicht optimal von dir, eine Artikeldiskussion anzustoßen und kurze Zeit danach bereits die entsprechende Änderung durchzuführen. Da es jedoch in den letzten 6 Monaten keinerlei Reaktion auf deinen Diskussionspunkt gab, habe ich die Artikeldiskussion nun entsprechend kommentiert, mit dem Hinweis, dass deine damalige Änderung wieder im Artikel eingesetzt wird. Das gilt auch für den zweiten Edit, der in der Tat wie vom Revertierenden angemerkt, nicht belegt war. Sicherlich findest du einen geeigneten Beleg und kannst dann deine damalige Änderung wieder einpflegen.
Ich hoffe, das hilft dir weiter und ich beglückwünsche dich auch ausdrücklich dazu, dass du dich nicht zu einem Editwar hast hinreißen lassen. Gerade unerfahrene Benutzer tappen schon mal gerne in so eine Falle rein. Wenn du weiter hier mitarbeitest, wirst du feststellen, dass es überwiegend hilfsbereite und wohlgesonnene Kollegen gibt....aber wie im richtigen Leben gilt auch hier, dass es eben solche und solche gibt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:13, 28. Nov. 2024 (CET)

Hallo K1dehner, vieleicht hast du schon gesehen, dass ich Saidmann auf seiner Diskussionsseite angesprochen habe. Vielleicht gelingt es ja, damit im Sinne des Projekts einen vernünftigen und guten Diskurs anzustoßen.

Wie bereits auf meiner Diskussionsseite erwähnt, wäre es gut, wenn man weitere Benutzer, die in diesem Thema heimisch sind, in die Diskussion einbinden kann. Ganz leicht wird es möglicherweise nicht sein, wie die ausgebliebene Resonanz auf deine Punkte in der Artikeldisk zeigt. Neben der dritten Meinung wäre es zumindest einen Versuch wert, beispielsweise auf der Seite des Wikiprojekts Psychologie Kontakt mit den dort Mitarbeitenden aufzunehmen. Die Mitarbeiterliste findest du hier. Aus meinen Erfahrungen in der Redaktion Chemie, die sehr aktiv ist, kann ich sagen, dass eine solche Community äußerst hilfreich ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2024 (CET)

Hallo NadirSH,

vielen Dank für Dein Engagement. Ich habe mich inzwischen bereits um eine dritte Meinung bemüht und von dort Unterstützung erhalten

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freier_Wille#Dritte_Meinungen

Ich hätte außerdem auch gerne auf der Seite

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Philosophie/Artikelverbesserung

einen neuen Abschnitt zum Artikel Freier Wille angelegt, habe aber nicht gefunden, wie ich das machen kann. Stattdessen habe ich auf der Seite

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie

einen diesbezüglichen Eintrag gemacht, obwohl das eigentlich nicht der richtige Ort ist (Auf diese Seite gehören alle Anfragen und Diskussionen, die nicht einen einzelnen Artikel (der mutmaßlich zeitnah zu verbessern wäre) betreffen). --K1dehner (Diskussion) 15:30, 30. Nov. 2024 (CET)

> https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Philosophie/Artikelverbesserung
Einfach auf „Quelltext bearbeiten“ klicken und über == Ende <!--vorübergehender Hack bis zur Klärung des Rahmen-problems--> == (derzeit Zeile 229) einen neuen Abschnitt hinzufügen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:36, 30. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Antwort, aber "Quelltext bearbeiten" geht, wie ich es sehe, doch nur für einen bereits bestehenden Abschnitt, Die will ich aber nicht überschreiben, sondern einen neuen Abschnitt anlegen. Oder habe ich etwas übersehen? --K1dehner (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2024 (CET)

Ganz oben (noch über Portal:Philosophie/Artikelverbesserung; in dem Navigationsband indem auch zwischen Artikel, der Diskussionsseite und der Versionsgeschichte navigiert werden kann) am Anfang der Seite auf „Quelltext bearbeiten“ klicken. Wie bei normalen Artikeln auch. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:46, 30. Nov. 2024 (CET)

Hallo NadirSH,

inzwischen habe ich viel Zuspruch bekommen, aber anscheinend ist Saidmann nur darauf aus, Vorwände zu finden, um meine Bearbeitung zurückweisen zu können: Diskussion:Freier Wille#Dritte Meinungen

Wie kommt man in einem solchen Fall weiter? --K1dehner (Diskussion) 00:45, 1. Dez. 2024 (CET)

Auch wenn es vielleicht schwerfällt: Lass dich vor allen Dingen nicht weiter provozieren und lass dich nicht zu unfreundlichen Bemerkungen hinreißen.

Die 3M-Anfrage ist ja recht eindeutig für deinen Änderungsvorschlag verlaufen; ich hätte nicht gedacht, dass soviel Rückmeldung kommt...aber umso besser. Daher spricht nichts dagegen, die entsprechenden Änderungen nun umzusetzen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:29, 1. Dez. 2024 (CET)

Hallo K1dehner, ich war gerade dabei, dir hier zu antworten, als deine letzte Nachricht zur Vandalismusmeldung gekommen ist. Ich habe in der VM-Diskussion bereits meine Sicht der Dinge angesprochen und bitte dich bei allem Verständnis für deine Position, einfach mal abzuwarten. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:27, 10. Dez. 2024 (CET)

@K1dehner: Ich habe dir hier eine Antwort hinterlassen und bin mir nicht sicher, ob der Ping angekommen ist

Das war es eigentlich auch schon. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:06, 7. Mär. 2024 (CET)

Ja, ein Schlag unter die Gürtellinie. Solche persönlichen Herabwürdigungen finde ich nicht akzeptabel. --K1dehner (Diskussion) 23:16, 7. Mär. 2024 (CET)

> Solche persönlichen Herabwürdigungen finde ich nicht akzeptabel.
Persönliche Herabwürdigungen? Ich habe dir lediglich hier nochmal eine Benachrichtigung zukommen lassen, weil die Software, anders als sonst, keinen erfolgreichen Ping vermeldet hat. Was ist daran persönlich herabwürdigend?
> Ich sehe irgendwie nicht, dass dies in einen der beiden Artikel eingearbeitet ist.
War doch eine ganz normale neutrale Formulierung, dass ich keinen Artikel auf die Hauptseite setzen kann/darf, wenn er noch nicht aktualisiert ist. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:02, 8. Mär. 2024 (CET)

@MM-Episodenliste & dLvAupdater Meine Antwort bezog sich darauf, mich als bovinator zu benennen:

bovīnātor m (genitive bovīnātōris); third declension

bellower

, one who

bellows

like a

cow

, particularly,

1. troublemaker, one who causes an uproar

https://en.wiktionary.org/wiki/bovinator --K1dehner (Diskussion) 14:23, 8. Mär. 2024 (CET)

Okay, das tut mir leid. Dieser Bedeutung war ich mir nicht bewusst, schließlich sieht dies Navigium (meine Quelle) deutlich anders:

1. dīlātor = Verzögerer, Zauderer – wobei ich mich im Allgemeinen darüber wundere, dass man Verzögerer oder Zauderer heißen möchte
2. prōrogātor = Verzögerer
3. bovinātor = Zauderer

Kennst du schon WP:AGF? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:15, 8. Mär. 2024 (CET)

3M

Hallo K1dehner, die Seite 3M ist für "verfahrene inhaltliche Konflikte auf Diskussionsseiten", das war bei deinem letzten Eintrag-Versuch nicht gegeben. Es muss zunächst mal auf der jeweiligen Diskussionsseite ausgiebig diskutiert werden. Wenn die aktuelle Situation zu sehr an deinen Nerven zehrt, dann mach mit dem Artikel vielleicht erst mal Pause. Unterstützung als solche ist eine 3M auch nicht, denn es kann ja genauso gut sein, dass die Gegenmeinung eher Zuspruch erhält. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 19:17, 9. Dez. 2024 (CET)

Guten Morgen, ich habe, wie schon einmal zuvor Benutzerin:Mary Joanna, deine Anfrage von 3M wieder runtergenommen. Meine Begründung in der Zusammenfassungszeile lautete: "nochmal: hier ist nicht die Seite "Mitdiskutanten gesucht, (die meine Meinung teilen)"; es ist zunächst ausgiebig zu diskutieren. Hatte dir auch schon auf deine Disk dazu geschrieben. // bitte zudem WP:KPA beachten". Gruß, --Coyote III (Diskussion) 06:43, 10. Dez. 2024 (CET)

Damit bin ich nicht damit einverstanden. Es hat bereits eine ausgiebige Diskussion zu einem bestimmten Punkt stattgefunden, diese habe ich auch detailliert beschrieben, und genau u diesem Punkt habe ich eine Meinung erbeten. Bitte wieder einstellen, oder braucht es noch eine 3M zu 3M? --K1dehner (Diskussion) 13:07, 10. Dez. 2024 (CET)

Hi, die von dir verlinkte Diskussion hatte genau 2 Posts von dir, 1 von deinem Meinungsgegner. --Coyote III (Diskussion) 13:11, 10. Dez. 2024 (CET)

Und? Das reicht doch. Der Meinungsgegner ist derjenige, der meine Bearbeitungen ständig löscht. Und der ständig neue Begründungen hervorkramt, um seine Reverts zu rechtfertigen. --K1dehner (Diskussion) 13:24, 10. Dez. 2024 (CET)

persönliche Anschuldigungen führen zu noch mehr Konflikt. Eine Diskussion besteht aus dem ausgiebigen Austausch von Argumenten, Bezugnahme auf Fachliteratur und ggf. WP_Regeln. Ein „ich meine so er meint so“ ist keine Diskussion. Gruß, —Coyote III (Diskussion) 13:30, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich mache keine persönlichen Anschuldigungen, ich beschreibe nur den tatsächlichen Ablauf. Und die unerquickliche Diskussion geht weiter, siehe

Diskussion:Freier Wille#Determinismus

Hier wird die Behauptung Es gibt in der Genetik und in der Neurophysiologie schlicht keine "Determinismen", und auch nicht in der Psychologie vorgebracht, hier steht Meinung gegen Meinung, ist also ein klarer Fall für 3M.

Und wenn Saidmann meint. der Ausdruck, ins Feld geführt sei unverständlich, kann man das doch wohl nur als kleinliche Beckmesserei ansehen. --K1dehner (Diskussion) 13:49, 10. Dez. 2024 (CET)

Diskussion geht weiter, schön. Wenn du sie unerquicklich findest - niemand zwingt dich. WP:RTL. „kleinliche Beckmesserei = persönliche Anschuldigung.

Das war’s hier jetzt auch von mir. Gutes Gelingen weiterhin. Gruß, —Coyote III (Diskussion) 14:13, 10. Dez. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-12-10T13:58:20+00:00)

Hallo K1dehner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:58, 10. Dez. 2024 (CET)

Kommunikation hier

Hallo K1dehner, du musst nichts umswitchen, um Diskussion mit mir auf deiner Seite weiterzuführen. Ich habe sie auf meiner Beobachtungsliste und werde daher sehen, falls es eine neue Benachrichtigung oder Frage von dir gibt. Da ich meine Diskussionsseite bevorzugt zu Themen aus meinem Schwerpunkgsgebiet reservieren möchte, führe ich Diskussionen im Rahmen des Lotsenprogramms oder des Mentorings lieber auf den jeweiligen Benutzerseiten.

Das Thema mit der Vandalismusmeldung ist nun erstmal vom Tisch und die Meldung wurde ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Ich hätte mir gut vorstellen können, an dieser Stelle aufzudröseln, wie es es zu diesem Edit-War gekommen ist und welchen Rolle der Melder dabei gespielt hat. Leider wurde aber der Ball nicht aufgegriffen. Ich bin noch am Überlegen, ob und wie ich in dieser Angelegenheit weitermache.

Dass deine letzte Anfrage bei 3M gelöscht wurde, kann ich nachvollziehen. Es geht an dieser Stelle in der Tat nicht darum, andere Benutzer zu finden die genau deine Meinung unterstützen, sondern die zu einem Konflikt „Benutzer A sagt das, Benutzer B sagt dies“, ihren Senf dazugeben. Dies sollte man - wie auch im Intro der Seite erklärt - möglichst neutral und ohne Seitenhieb auf den Kontrahenten darstellen. Das ist dir leider nicht gelungen. So sehr ich den Unmut gegenüber dem Kontrahenten nachvollziehen kann, ist es (wie im richtigen Leben auch) meist sinnvoller unemotional und souverän und ohne Beschimpfungen zu reagieren. Diese Vorgehensweise kann ich nur empfehlen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:58, 11. Dez. 2024 (CET)

Tut mir leid, Saidmann hat mich mit seiner stets abweisenden Haltung und abkanzelnden Einwürfen so genervt, dass ich schließlich die Contenance verloren habe. Eigentlich sollte man doch Dank erwarten können, wenn einer sich bemüht, einen offensichtlich schwachen Artikel zu verbessern, auch wenn der eingefügte Text noch nicht perfekt ist. Konstruktive Kritik wäre gewesen zu sagen, da gibt es zwei Halbsätze die ungeschickt formuliert und missverständlich sind und daher verbessert werden sollten. Aber Saidmann ist immer gleich zum Gegenangriff übergegangen.   --K1dehner (Diskussion) 23:19, 13. Dez. 2024 (CET)

Was soll ich denn nun zu solchen Verdächtigungen sagen? Weil ich anfänglich mit meinem Benutzernamen gefremdelt habe, und von Anbeginn richtig formatiert habe (ist doch wohl nicht allzu schwer) unterstellt frau mir ich hätte eine Vorgeschichte und hätte mich mit neuem Account eingeschlichen

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freier_Wille#Determinismus  

Eigentlich dürften solche auf die Person zielenden hebeifantasierten Verdächtigungen auf einer Artikeldiskussionsseite keinen Platz haben. Wenn man gerade ein Jahr dabei ist und einem dann solcher Argwohn entgegenschlägt, ziehe ich mich lieber zurück und höre auf.  --K1dehner (Diskussion) 23:20, 13. Dez. 2024 (CET)

Wenn man länger hier dabei ist, macht man leider nicht nur gute Erfahrungen, sondern manchmal auch sehr belastende, die einen vorsichtig, vielleicht auch übervorsichtig werden lassen. Du solltest dich nicht an solchen Einzelpunkten festbeißen und jedes Wort auf die berühmt-berüchtigte Goldwaage legen. Wenn es herbeifantasierte Verdächtigungen sind, dann sei souverän genug, sie einfach zu ignorieren. Der Beitrag der Benutzerin ist auf der ArtikelDisk sicherlich nicht optimal, aber letztendlich nur eine Reaktion auf meine Einladung mitzudiskutieren und sollte auch so gelesen werden. Gruß--NadirSH (Diskussion) 23:56, 13. Dez. 2024 (CET)

Nein, solche üblen Unterstellungen stecke ich nicht weg:

Ich habe kein Vertrauen zu einem Menschen, der sich als Neuaccount ausgibt, dessen Beitragshistorie aber von Anbeginn eine andere Sprache zu sprechen scheint. Untadelige Erstedits und brave ZQs von einem Neuaccount? Glaube ich nicht. Am 12. Dezember 2023 beginnt die Mitarbeit von K1dehner. Am 25. Dezember wurde auf einer Unterseite der erste Artikelentwurf angelegt, perfekt formatiert. Am 26. Dezember wird im WikiProjekt Politik nachgefragt. Am 2. Januar 2024 wird eine Umbennung auf einen ziemlich befremdlichen Benutzernamen beantragt, die dankenswerterweise abgelehnt wurde. All dies befeuert mein Misstrauen. Es ist ja nicht verboten, so zu tun, als wäre man neu in der WP und man darf sich auch einen neuen Account zulegen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freier_Wille#Determinismus

Wenn mir solcher Argwohn entgegenschlägt, meine Wikipedia-Historie ausspioniert wird, und ich daraufhin verdächtigt werde, ich hätte mich mit einem neuen Account eingeschlichen (ist doch keine große Kunst, einen Artikel richtig zu formatieren, eine Änderung des Benutzernamens habe ich anfänglich erwogen, aber verworfen), wenn das stehen bleibt und nicht weggeräumt wird, dann höre ich auf und werde einer anderen Beschäftigung nachgehen. --K1dehner (Diskussion) 03:01, 16. Dez. 2024 (CET)

Die Benutzerin hat die kritisierten Äußerungen dankenswerterweise entfernt. Sie hatte versucht zu begründen, warum sie sich nicht (trotz meiner Bitte) an der Sachdiskussion beteiligen möchte. Ihre Gründe auf der Artikeldisk detailliert zu nennen, war sicherlich nicht gut, aber mit der Entfernung sollte man die Sache jetzt auf sich beruhen lassen. Da im Übrigen die Edithistorie in Wikipedia sehr transparent für Alle nachvollziehbar ist, halte ich „ausspionieren“ nicht für eine gute Umschreibung. Eine weitere Diskussion zu diesem Thema halte ich nicht für hilfreich. Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:22, 16. Dez. 2024 (CET)

Tipp

Hallo K1dehner, ein bewährter Tipp ist noch, kleinschrittig vorzugehen. Ergänze 1 Satz, mit Beleg, und warte einen Tag was passiert. Dann noch einen. Oder eine Zwischenüberschtift, warte was passiert, usw. Bei Bedarf natürlich diskutieren. (Auch in Diskussionen liegt das Heil oft in einer kürzeren Aussage, weil die ebenfalls dann nur wenige Nebenaspekte produziert.) Kleine Edits in Artikeln klingt langwierig und mühsam, aber du siehst ja, was in Folge von größeren Edits, die viele Implikationen und Teilaspekte haben, bei Diskussionen auch für Energien verbraucht werden, die die Beteiligten dann noch unglücklich zurücklassen. Probiers mal aus. Gruß, —Coyote III (Diskussion) 09:10, 13. Dez. 2024 (CET)