Diskussion:El Hotzo

Die Löschung der Seite wurde ab dem 1. Dezember 2020 diskutiert und durchgeführt. In der 50. Kalenderwoche 2020 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Materialsammlung

Sammlung von Materialbruchstücken, die relevant sein könnten, aber aktuell nicht ins Lemma passen:

• Interview Spiegel (Magazin), 29.12.2020: https://www.spiegel.de/start/silvester-in-der-corona-krise-el-hotzo-gibt-tipps-fuer-eine-party-allein-a-da6a50a6-9f79-4e88-911c-8dca428d5cf8

--Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:32, 29. Dez. 2020 (CET)

Links auf soziale Netzwerke in den Weblinks

Bzgl. dieser Änderung: selbstverständlich sind unter Umständen gemäß WP:WEB Links auf soziale Netzwerke erlaubt. Dort steht nämlich bei den Richtlinien unter Punkt 3: "Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen." Da El Hotzo nur durch seine Social-Media-Profile überhaupt bekannt geworden ist und keine eigene Website bestitzt, ist eine Verlinkung hier durchaus sinnvoll und angebracht. Im Text werden sie mehrfach erwähnt, daher sind sie auch unter "Weblinks" zu verlinken. --Abu-Dun (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2023 (CEST)

+1. Über Insta und Mastodon kann man sich streiten, aber zumindest Twitter sollte verlinkt sein. Der Werbetext auf der Seite seiner Agentur genügt WP:WEB ("weiterführenden Informationen") dagegen gerade nicht. --Linseneintopf (Diskussion) 17:07, 11. Apr. 2023 (CEST)

Twitter auf jeden Fall, Instagram eventuell und Mastodon sehen ich ebenfalls als irrelevant an. --Abu-Dun (Diskussion) 13:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

Twitter, nicht X

Er wurde auf Twitter bekannt, nicht auf X.

Man gibt ja bei älteren Prominenten den Geburtsort mit dem Namen an, den der Ort zur Zeit der Geburt trug. So steht bei Günter Netzer und Jupp Heynckes jeweils „München Gladbach“ als Geburtsort, weil die Stadt zur Geburt der beiden eben so hieß. Also muss hier angegeben werden, dass Hotz auf Twitter bekannt wurde, nicht auf X. --2A02:6D40:21C0:F701:1451:37A2:982A:79ED 17:28, 6. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, habe ich geändert und aktualisiert. —Pendethan (Diskussion) 18:52, 6. Mai 2024 (CEST)

Kommentar auf X zu Attentatsversuch auf Donald Trump

Sebastian Hotz hat auf seinem X Kanal seine Trauer darüber ausgedrückt dass Trump bei dem Attentat nicht getötet wurde. So zumindest schätzt das offenbar auch Bundestagspräsident Wolfgang Kubicki auf x.com ein [link] Hotz hat den Tweet wieder gelöscht, aber es gibt noch Screenshots davon. Ich denke es wäre wert das zu erwähnen. Da wird es sicherlich noch weitere Info's dazu geben. Gerne hier Antworten mit weiteren, relevanten News --Formwandler (Diskussion) 12:31, 14. Jul. 2024 (CEST)

Bisher sehe ich allerdings nur Meldungen dazu auf Focus Online und drei rechten Medien (Junge Freiheit, Weltwoche, Nius). Das reicht noch nicht aus. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:29, 14. Jul. 2024 (CEST)

https://www.berliner-zeitung.de/panorama/geschmackloser-tweet-nach-trump-attentat-petition-fordert-boehmermanns-gag-schreiber-el-hotzo-zu-entlassen-li.2234945 --88.152.157.140 14:01, 14. Jul. 2024 (CEST)

https://www.tagesspiegel.de/kultur/satiriker-el-hotzo-zu-trump-bohmermann-gag-schreiber-entgleist-auf-x-12020729.html --88.152.157.140 14:04, 14. Jul. 2024 (CEST)

https://www.bild.de/politik/inland/ard-sebastian-el-hotzo-hotz-bejubelt-anschlag-auf-donald-trump-669397484c0a7158c79be551 --88.152.157.140 14:05, 14. Jul. 2024 (CEST)

Mit Tagesspiegel und Berliner Zeitung lässt es sich darstellen, ist aber bisher nicht mehr als einen Satz wert. --ChickSR (Diskussion) 14:08, 14. Jul. 2024 (CEST)

Bild, Focus, Tagesspiegel, Berliner Zeitung, Junge Freiheit, Weltwoche ... die letzten zwei Zeitungen kenn ich nicht. vielleicht parteipolitisch rechts geprägte Medien, ohne Relevanz.

Wenn Bild, Focus, Tagesspiegel und die Berliner Zeitung darüber schreiben, wird das aber sicher doch ein gesellschaftspolitisch Diskussionswürdiges Ereignis sein. Übrigens hat sich ein Bundestagsvizepräsident ebenfalls geäußert..... --2003:C2:CF0D:4276:4CD9:4DE6:F68F:DAF0 14:49, 14. Jul. 2024 (CEST)

Wir warten ab, wie sich das in den nächsten Tagen entwickelt. Sowas wie hier ist im Allgemeinen nur ein Strohfeuer und dient der Publicity-Erhöhung des ""Satirikers. Abwarten, wie gesagt. --CC (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2024 (CEST)

Für mich in Ordnung. Der Beitrag sollte in keinem Fall irgendeiner politischen Fraktion/Ideologie/Selbstgefälligkeit/Überheblichkeit oder was auch immer in die Hände spielen. Persönlich war ich von Herrn Hotz schockiert, da es für die Tötung eines Menschen für mich keine Legitimation git, und niemals geben wird. --2003:C2:CF0D:4276:4CD9:4DE6:F68F:DAF0 14:56, 14. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag: Art. 1 Grundgesetz - selbst die schlimmsten Dikatoren haben ein Recht auf Leben. Wenn sie dann doch sterben, darf man trotzdem erleichtert sein. Aber die Tötung eines Menschen zu billigen ist moralisch und juristisch absolut nicht richtig. Auch wenn ch persönlich von Herrn Trump alles andere als begeistert bin, stimme ich Herrn Felix Dachsel zu, wenn er sagt: „Hier schreibt nicht irgendein Troll wirres Zeug. Der Autor @elhotzo hat 700.000 Follower. Was passiert mit der Demokratie, wenn man politischen Gegnern den Tod wünscht?“ --2003:C2:CF0D:42B1:4CD9:4DE6:F68F:DAF0 15:21, 14. Jul. 2024 (CEST)

<PA entfernt --CC (Diskussion) 17:17, 14. Jul. 2024 (CEST)> Junge Freiheit und Weltwoche sind etablierte Medien, aber eben nicht "links". --178.142.157.124 15:47, 14. Jul. 2024 (CEST)

JF ist vielleicht etabliert, aber weit davon entfernt als Quelle genutzt zu werden. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:15, 14. Jul. 2024 (CEST)

@Geist, der stets verneint Unabhängig davon, ob das korrekt ist oder nicht – was heißt "weit davon entfernt, als Quelle genutzt zu werden"? – bin ich für eine verbindliche Wikipedia-Regelung / -Liste, welche Zeitungen für Belege zugelassen sein sollen und welche warum nicht. Da muss mal eine Diskussion geführt werden und nicht aus dem Meinungsbild einzelner heraus ad hoc entschieden werden. Ich habe das schon an anderer Stelle gesagt --Delabarquera (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2024 (CEST)

Inzwischen auch ein Bericht von welt.de
https://www.welt.de/politik/deutschland/article252518018/Kubicki-wirft-Satiriker-oeffentliche-Billigung-von-schweren-Straftaten-vor.html
der auch eine Äußerung eines Bundestagsvizepräsidenten dazu einbezieht. @Carol.Christiansen: Wann dürfen diese Informationen denn aus Deiner Sicht in den Artikel? Sollen wir warten, bis auch die taz berichtet? --Turpit (Diskussion) 17:42, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde damit noch ein paar Tage warten. Mal schauen, ob das mehr als eine provokative Grenzüberschreitung eines PR-Suchers war; mal schauen ob das in irgendeiner Weise eine andauernde Reaktion hervorruft. Scheint allerdings eine recht erfolgreiche Aktion zu sein, wie ich dem Satiriker zugestehe: Bis heute habe ich den nicht gekannt. Allerdings hätte das m.E. auch gerne so bleiben können. --CC (Diskussion) 17:47, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Artikel dieses "Hotzos" zu löschen. Sein Kommentar mag einige Wellen geschlagen zu haben. Insgesamt ist der Typ aber ein Nebochant. Also Null Relevanz, der ganze Artikel. --Bioklempner (Diskussion) 23:54, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ist auf jeden Fall relevant. Die meisten Leitmedien und einige andere mehr berichten mittlerweile über diese Entgleisung (NZZ, FAZ, T-Online u.a.m.). Dagegen hat sich bemerkenswerterweise keine humoristische Publikation dazu geäußert, was auf einen vernachlässigbaren satirischen Wert schließen läßt. Sollte die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen aufnehmen, wie es etwa Kubicki fordert, bedingt das sogar einen eigenen Absatz. Denn dann muß Raum für gegenteilige Meinungen gegeben werden, sofern vorhanden. Holiday (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nur weil mal wieder eine Sau für 24 Stunden medial durchs Dorf getrieben wird, ist das nicht relevant. Auch nicht dann, wenn ein Bundestagsvizepräsident in völliger Ahnungslosigkeit der Rechtslage Ermittlungen fordert. --KayHo (Diskussion) 10:32, 15. Jul. 2024 (CEST)

Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 10:20, 16. Jul. 2024 (CEST) tritt dort ebenfalls unter dem Pseudonym auf, unter welchem die Aussagen auf X getätigt worden sind, siehe Fritz Radio. Der RBB hat sich auch bereits dazu geäußert [1]. Würde von mir aus sagen, dass es als Kontroverse relevant ist. Insbesondere mit Hinblick darauf welche Kontroversen bei anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens aufgeführt werden. --Communem (Diskussion) 14:47, 15. Jul. 2024 (CEST)

Die Nachricht "RBB distanziert sich von Satiriker Hotz" hat es über den Evangelischen Pressedienst inzwischen in die WDR-Kulturnachrichten geschafft, siehe: https://www1.wdr.de/kultur/kulturnachrichten/rbb-berlin-brandenburg-hotzo-hotz-trump-attentat-100.html Wobei in unserem umseitigen Artikel noch nicht einmal steht, dass Hotz auch für den Rundfunk Berlin-Brandenburg tätig ist. @Carol.Christiansen: Dürfen diese Informationen jetzt aus Deiner Sicht in den Artikel? Oder möchtest Du weiterhin noch abwarten? --Turpit (Diskussion) 15:10, 15. Jul. 2024 (CEST)

Das Feuilleton der FAZ berichtet inzwischen ebenfalls: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/nach-trump-tweet-rbb-distanziert-sich-von-gagschreiber-el-hotzo-19857178.html Dem FAZ-Bericht ist übrigens zu entnehmen, dass es laut ZDF zuletzt "keine Zusammenarbeit" des ZDF mehr mit Hotz gegeben habe. Im umseitigen Artikel liest sich das noch anders. Auch hier tut sich doch Aktualisierungsbedarf auf, Benutzer:Carol.Christiansen. --Turpit (Diskussion) 15:45, 15. Jul. 2024 (CEST)

Tja, leider hat die Wikipedia auch nach knapp 20 Jahren noch nicht realisiert, dass Erwähnungen in Online-Artikeln für sich genommen völlig irrelevant sind. Ansonsten würde es über jeden Schwachsinn Artikel geben und man könnte jeden Unfug in diverse Artikel einbauen. Aber da ist mir inzwischen meine Energie zu schade mich damit auseinanderzusetzen. --KayHo (Diskussion) 17:15, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was genau hat es damit zu tun, ob ein Artikel eines renommierten Nachrichtenmagazins online ist oder nicht? Reichweiten werden heute großteils über die online Plattformen erzielt oder irre ich mich da? --Communem (Diskussion) 20:34, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was gibts denn hier wieder zu debattieren? Dieser menschenverachtende Kommentar verdient auf jeden Fall einen Platz zwischen all der Lobhudelei um seine Publikationen. Diese Diskussion gäbe es hier wahrscheinlich nicht, wenn es sich um Biden statt um Trump gehandelt hätte. Da muß schnell ein Satz rein, sonst machen wir uns lächerlich, ganz gleich um wen es sich handelt! --Xaver Querkel (Diskussion) 20:42, 15. Jul. 2024 (CEST)

Newstickeritis wollten wir uns doch abgewöhnen. Nun seid mal nicht so ungeduldig. Was CC schreibt ist völlig in Ordnung; eine Enzyklopädie hat alle Zeit der Welt. Also warten wir einfach ab, was da noch kommt. Wenn nichts mehr kommt, ist die Sache klar: Nicht erwähnenswert. --Schlesinger ^schreib! 20:51, 15. Jul. 2024 (CEST)

„In der NDR-Talkshow deep und deutlich äußerte Moderatorin Aminata Belli, „jeder, […] der Instagram benutzt“, habe sein Profilbild schon einmal gesehen.“

Solche Sätze können wir dann aber mangels Bedeutung auch löschen, oder? --Xaver Querkel (Diskussion) 20:55, 15. Jul. 2024 (CEST)

Würde ich so sehen - weg damit. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:58, 15. Jul. 2024 (CEST)

Der Trump-Kommentar wird in fast allen regionalen und überregionalen Zeitungen zitiert. Darunter FAZ, Welt, Spiegel. Darüber hinaus haben sich Politikter/innen mit überregionaler Bedeutung geäußert (Kubicki, Julia Klöckner: [2]. Ferner hat sich der RBB positioniert. Was soll denn noch passieren, damit hierzu ein Satz eingefügt wird? Das Werk von "El Hotzo" dürfte deutlich weniger Aufmerksam erregt haben als dessen -für einen Mitarbeiter des ÖRR bemerkenswerte- Sympathie für einen Mordanschlag. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 21:03, 15. Jul. 2024 (CEST)

Offizielles Kriterium ist „zeitüberdauernde Relevanz“. Dieser doch dehnbar auslegbare Begriff gilt eben bei Gleichen, bei Gleicheren aber nicht. Manchmal findet sich auch nach vielen Jahren kein Vermerk in den WP-Artikel trotz jahrelanger Rezeption. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2024 (CEST)

Naja, deswegen ist die Diskseite zu manchem Personenartikel oft interessanter als der Artikel selbst, WP halt. ... und was war da noch mit BossHoss?. --Schreiben ^Seltsam? 21:31, 15. Jul. 2024 (CEST)

Danke für Ihre Kommentare, stimme Ihnen vollkommen zu. Wenn das Kriterium "zeitüberdauernde Relevanz" ist, ist es natürlich essentiell, dass wir erfahren, dass El Hotzo Fan von Arminia Bielefeld ist... --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 22:36, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ja natürlich. Bei einem CDU-Kommunalpolitiker wäre das natürlich sofort relevant. ;-) --Xaver Querkel (Diskussion) 22:44, 15. Jul. 2024 (CEST)

Es kommt immer der Standard-Einwand. "Lasst uns noch 1 oder 2 Jahre warten und schauen, ob sich die Relevanz bestätigt." Klar ist Wikipedia keine Tageszeitung. Aber wenn solche unwichtigen Typen wie "Hotzo" es auf Wikipedia geschafft haben, dann kann man wohl seine wichtigesen "Statements" auch benennen. Wenn der Typ relevant genug ist, dann dieser Kommentar allemal. --Bioklempner (Diskussion) 23:56, 15. Jul. 2024 (CEST)

+1 --Flönz (Diskussion) 09:33, 16. Jul. 2024 (CEST)

Der RBB hat eine Reaktion angekündigt. Wenn sie kommt, wird es biographisch relevant. --ChickSR (Diskussion) 10:15, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das ist jetzt schon relevant. Bei Dieter Nuhr steht jeder Quark im Abschnitt Rezeption. Da wird sogar eine Kolumne, also ein Meinungsbeitrag, der Taz zitiert. Hier darf nix auftauchen, bis es nicht mehr wegzudiskutieren geht. Das ist ehrlich gesagt ein Unding! --Xaver Querkel (Diskussion) 10:38, 16. Jul. 2024 (CEST)

@Xaver Querkel +1 Stimme zu. Aber ich glaube, es wird in der Wikipedia eben manches unter den Teppich gekehrt und anderes nicht. Müsste mal wissenschaftlich untersucht werden. --Delabarquera (Diskussion) 15:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

Der RBB hat bereits reagiert, unter anderem mit einer Distanzierung von El Hotzos Äußerungen und mit der Anberaumung eines Gesprächs. Sehe biografische Relevanz – gerade auch aufgrund der andauernden überragenden Medienberichterstattung – zeitüberdauernd definitiv gegeben. --Renredam (Diskussion) 12:41, 16. Jul. 2024 (CEST)

Auch wenn ich mit der Form der meisten hiervorgetragenen Äußerungen definitiv nicht konform gehe, sehe ich nach der distanzierenden Stellungnahme des RBB tatsächlich eine kurze Aufnahme (ein, zwei Sätze) als angebracht an. Mehr allerdings nicht; wie bereits gesagt vermute ich eher eine PR-Aktion durch Grenzüberschreitung hinter der Äußerung und möchte das hier nicht aufgebläht sehen. Schlesinger, Geist, wie sehr Ihr das? --CC (Diskussion) 12:59, 16. Jul. 2024 (CEST)

Eine PR-Aktion? Das ist ein schlechter Witz, oder? --Xaver Querkel (Diskussion) 13:17, 16. Jul. 2024 (CEST)

Nein. Und bitte zügle deine Worte. --CC (Diskussion) 13:29, 16. Jul. 2024 (CEST)

Na, wenn es nur ein schlechter (und schnell gelöschter) Witz war, warum sollte man das hier konservieren? --Neudabei (Diskussion) 13:29, 16. Jul. 2024 (CEST)

Wegen der Medienreaktionen. Die zwar derzeit natürlich noch keine andauernde Berichterstattung darstellen (eher einen Sturm im Wasserglas), die aber doch einigen Staub aufwirbeln. Insofern: Auch geschmacklose Äußerungen können mit kurzfristiger Medienwirksamkeit relevant sein. Auch wenn ich das wirklich ungerne sehe. --CC (Diskussion) 13:33, 16. Jul. 2024 (CEST)

Also, ich halte die Empörung über die Aussage für gerechtfertigt. Wenn man die Aussage nun aber dauerhaft konserviert, normalisiert man diese teilweise auch. In diesem Sinne sollte auch der Artikel Julien Backhaus noch einmal angeschaut und eingekürzt werden. --Neudabei (Diskussion) 13:41, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ein interessanter Punkt. Nehmen wir mal an, die Empörung ist echt. Wikipedias Einfluss, ihre bis jetzt absolute Verantwortungslosigkeit und die Entwicklung der Narrative immer weiter in Richtung Aggression, Hass und Hetze kann Wikipedia durch Konservieren von solchen Beiträgen, und seien sie noch so angeblich anders gemeint sein, im gesellschaftlichen Diskurs verfestigen. --Schlesinger ^schreib! 13:51, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ein Punkt, den auch ich sehe. Das ist einer der Gründe, warum ich oben den langandauernden Einfluss der Äußerungen durch Dritte abwarten wollte. Gerade in diesen "Aufreger-Äußerungen" steckt viel destruktives Potential, und die WP ist nun einmal ein wichtiges Medium geworden, nimmt Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung und muss darum sehr genau abwägen, was es wert ist, hier "verewigt" zu werden. Auch Form und Umfang sind dabei sehr wichtig; daher meine Präferenz für eine kurze und wertungsfreie Nennung. --CC (Diskussion) 13:59, 16. Jul. 2024 (CEST)

@Schlesinger: Wir verfestigen und normalisieren aber Aggression und menschenverachtende Hetze, wenn wir die berechtigte Kritik an derselben nicht klar benennen. Und deshalb sollte die gesamte Aussage samt der Reaktionen dargelegt werden. --Xaver Querkel (Diskussion) 14:02, 16. Jul. 2024 (CEST)

@Neudabei Weil er für Leute, die historisch denken, ein Zeichen dessen ist, was in der BRD gegenwärtig so abgeht. Das wird auch in 50 Jahren für historisch denkende Menschen noch wichtig sein. Mich hat der Satz von H. sofort an den damaligen Satz mit der "klammheimlichen Freude" erinnert. (Wer mit dem letzten Satz nichts anfangen kann, muss nur das in Anführungszeichen Stehende in eine Suchmaschine eingeben.) --Delabarquera (Diskussion) 15:15, 17. Jul. 2024 (CEST)

@CC: Kein Problem. Ein absolut wertungsfreier kurzer Nebensatz, beispielsweise hier: "Gegenstand seiner bisweilen zynischen Texte ist oft „Gesellschafts- und Politik-Kritik“, wäre ok. --Schlesinger ^schreib! 13:36, 16. Jul. 2024 (CEST)

Oder vielleicht gleich in dem Satz, wo er als Gagautor beschrieben wird? --Xaver Querkel (Diskussion) 13:45, 16. Jul. 2024 (CEST)

Warum ein nichtssagender Satz? Ich empfinde es als unpassend das Begrüßen eines Mordanschlags als Gesellschaftskritik zu bezeichnen und damit in den Raum des zu Akzetierenden zu verschieben. Warum nicht die Aussage als Zitat wiederhol und und hinzufügen, dass diese zu breiter medialer Kritik und einer Distanzierung des RBB führte. Das sind ja die Fakten. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 13:45, 16. Jul. 2024 (CEST)

Weil eine Wiederholung des Satzes dem Satiriker unsinnige Wichtigkeit zugeben würde. Und die Aufregung in den Medien beschränkt sich im Großen und Ganzen darauf, die Äußerung al unpassend oder geschmacklos zu bezeichnen (was ja auch korrekt ist). Wie lange stehen die Äußerungen im Raum? Zwei Tage? Drei? Leute, kriegt Euch ein. In einer Woche ist die Karawane weitergezogen und verbellt den nächsten "Skandal". --CC (Diskussion) 13:49, 16. Jul. 2024 (CEST)

Also ist es besser einen „Gagautoren“ hier mit einer weiß gewaschenen Weste darzustellen, als seine wahrscheinlich ernst gemeinten Sätze hier nicht zu zeigen? Wer sowas schreibt, meint es idR auch leider so. Umseitig wird der Eindruck vermittelt er ist völlig unumstritten. Diese menschenverachtende Aussage in einem Nebensatz abzuservieren halte ich für grundsätzlich falsch, hier aber im speziellen überdies auch deshalb, weil sie medial durchgekaut wird. --Xaver Querkel (Diskussion) 13:58, 16. Jul. 2024 (CEST)

Wir können uns die Diskussion sparen. Er wurde mittlerweile vom RBB gefeuert, also kann ein Satz dazu rein. "RBB beendet Zusammenarbeit mit „El Hotzo“" --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:07, 16. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht können sich das alle IPs fürs nächste Mal merken: Erstmal abwarten, bis etwas biographisch Relevantes passiert. --ChickSR (Diskussion) 14:19, 16. Jul. 2024 (CEST)

Danke, aber ich würde diesen Hinweis auch auf angemeldete User anwenden.   --CC (Diskussion) 14:26, 16. Jul. 2024 (CEST)

Der Grundsatz gilt nicht für alle gleich. Und das ist IPs und zumindest einigen angemeldeten Benutzern nicht zu vermitteln. --Xaver Querkel (Diskussion) 14:33, 16. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Information. Ich schlage vor, Schlesingers Vorschlag aufzunehmen und mit der Referenz auf den oben genannten Link zu erweitern: "Gegenstand seiner bisweilen zynischen Texte ist oft „Gesellschafts- und Politik-Kritik“. Ein solcher Kommentar auf das Attentat auf Trump führte zu seiner Entlassung beim RBB." Die Zitate kann dann der interessierte Leser dort nachlesen und wir müssen sie hier nicht auch noch ausbreiten. --CC (Diskussion) 14:23, 16. Jul. 2024 (CEST)

Widerspruch. Das ist weder Gesellschafts- noch Politikkritik. Dieser Satz verharmlost diese Aussage. Außerdem: Wenn der Leser immer in Quellen nachschauen soll, dann müßen wir in eigentlich allen Artikeln das meiste rausstreichen. Die Nennung der konkreten Sachlage ist wichtig; mindestens in einer Form, die so aussehen könnte: „Zu seiner Entlassung beim RBB führte ein Kommentar auf X nach dem Attentat auf Donald Trump, der implizierte, daß er bedauerte, der Anschlag sei nicht erfolgreich gewesen. Dies führte zu massiver Kritik.“ Dann ein paar Belege und gut ist. (Eigentlich nicht, aber mehr ist hier nicht durchzusetzen.) --Xaver Querkel (Diskussion) 14:32, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das lehne ich aus den oben bereits aufgeführten Gründen ab. --CC (Diskussion) 14:34, 16. Jul. 2024 (CEST)

Im ersten Absatz steht meiner Einschätzung schon ausreichend zusammenfassend, was er so macht. Dann reichen maximal 2 Sätze mit der Entlassung mit Grund der Entlassung. Z. B.: Der RBB beendete die Zusammenarbeit mit Hotz , nachdem dieser auf der Plattform X Äußerungen gemacht hatte, die als menschenverachtend und mit den Werten des RBB unvereinbar bezeichnet wurden. Hotz hatte nach dem Attentat auf Donald Trump getwittert, es sei „fantastisch, wenn Faschisten sterben“ und verglich das Attentat mit einem knapp verpassten Bus.

Alternativvorschlag um CC entgegenzukommen: Der RBB beendete die Zusammenarbeit mit Hotz , nachdem dieser auf der Plattform X Äußerungen über das Attentat auf Donald Trump gemacht hatte, die als menschenverachtend und mit den Werten des RBB unvereinbar bezeichnet wurden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:33, 16. Jul. 2024 (CEST)

Damit könnte ich leben. Schlesinger? In Ordnung für Dich? Geist? --CC (Diskussion) 14:40, 16. Jul. 2024 (CEST)

Schließe mich an, wobei man die Sätze ggf. nicht wiederholen muss, sondern sie lediglich einordnen kann. Vielleicht wäre es an der Stelle sogar sinnvoll die Äußerung Kubicki's aufzugreifen "Die öffentliche Billigung von schweren Straftaten ist gemäß Paragraf 140 StGB selbst strafbar.", was die Gewichtigkeit der Entgleisung unterstreichen würde, ohne die tatsächlichen Worte zu wiederholen. Meinung dazu? --Communem (Diskussion) 14:40, 16. Jul. 2024 (CEST)

Halte ich für überflüssig (zumal eine tatsächliche Anklage und Verurteilung erst einmal abgewartet werden müssten), könnte aber zur Not (sic!) damit leben. --CC (Diskussion) 14:42, 16. Jul. 2024 (CEST)

Genau, ich denke, wir sprechen ja gerade vom Alternativvorschlag. Sofern es nicht tatsächlich ein Strafverfahren gibt, würde ich es bei dem einen Satz belassen wollen. Kubicki äußert sich zu vielen Dingen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:44, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte die Seite nicht aktualisiert, habe das auf den ursprünglichen Vorschlag bezogen. Denke mal den Alternativvorschlag kann man so stehen lassen, sollte die Staatsanwaltschaft den Fall aufgreifen, wäre es meiner Meinung erwähnenswert. Auch eine Rezeption über die Person kann nachgereicht werden finde ich. --Communem (Diskussion) 14:49, 16. Jul. 2024 (CEST)

Na gut, normalisieren wir eben solche Aussagen. Das mit Kubick ist dann aber wenigstens ei guter Kompromiß. --Xaver Querkel (Diskussion) 14:42, 16. Jul. 2024 (CEST)

Was genau normalisiert solche Aussagen? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:45, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ist oben beschrieben und ausdiskutiert. Werd ich jetzt hier nicht wieder aufbreien. Ich halte es jedenfalls für unglücklich Kritik an einer Aussage zu nennen, ohne die Aussage zu nennen, die die Kritik hervorrief.--Xaver Querkel (Diskussion) 14:46, 16. Jul. 2024 (CEST)

"die als menschenverachtend und mit den Werten des RBB unvereinbar bezeichnet wurden". OK, dann werde ich den Alternativvorschlag eintragen, für den es ja offenbar einen Konsens gibt?! --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:48, 16. Jul. 2024 (CEST)

Von meiner Seite: Ja. --CC (Diskussion) 14:49, 16. Jul. 2024 (CEST)

Oh, aber bitte noch die Zustimmung von Schlesinger und vom Geist abwarten. Der Form halber, denke ich, aber die sollte und kann gewahrt werden. --CC (Diskussion) 14:52, 16. Jul. 2024 (CEST)

Verzeihung, könnt es revertieren, wenn ihr wollt, ich verabschiede mich aus der weiteren Diskussion, editierung. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:59, 16. Jul. 2024 (CEST)

finde ich gut. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 14:52, 16. Jul. 2024 (CEST)

Dann hast Du die obige Aussage allerdings missverstanden. Die Normalisierung bezog sich darauf, dass diese Sätze als so normal dargestellt werden, dass sie an jeder Ecke wiedergegeben werden können. Un genau das sollte ja verhindert werden, weil sie eben NICHT normal sind. --CC (Diskussion) 14:49, 16. Jul. 2024 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass man den Satz "Seit 2021 arbeitete Hotz als Gagautor freiberuflich für das ZDF Magazin Royale mit Jan Böhmermann." ergänzen sollte, da es - laut statement - aktuell keine Zusammenarbeit gibt. --Communem (Diskussion) 14:55, 16. Jul. 2024 (CEST)

@Carol.Christiansen Du hast oben beschrieben, die WP nimmt Einfluß auf die öffentliche Meinungsbildung. Mag sein, ist aber nicht vordergründig der Anspruch. Der Anspruch ist, die Wirklichkeit abzubilden. Und wenn die gesamte Aussage, so schlimm sie auch ist, in jeder Quelle nachlesbar ist, dann kann sie auch hier stehen. Natürlich mit den berechtigten Reaktionen. Wenn es hier neutralisiert ist, dann steht die ganze Neutralität des Artikels auf der Kippe. Und das wollen wir alle nicht. (Die Neutralität bezieht sich nicht auf eine etwaige Verharmlosung der Aussage, sondern auf eine andere Darstellung in der WP als sonst überall.) Und genau das widerspricht dem Anspruch. Und deshalb kann ich zwar mit dem Kompromiß leben, aber eben nur mit Bauchschmerzen. --Xaver Querkel (Diskussion) 15:00, 16. Jul. 2024 (CEST)

• Danke an den Kollegen A11w1ss3nd, der mit diesem Edit den Sachverhalt angemessen dargestellt hat [3]. Dieser Diskussionsabschnitt ist damit erledigt und kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 15:16, 16. Jul. 2024 (CEST)

Habe mir erlaubt, diese Nebensache – Rausschmiss beim RBB – mit einer Zwischenüberschrift zu ehren. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:05, 16. Jul. 2024 (CEST)

Du sagst es selbst: Nebensache. Daher keine Überschrift. --ChickSR (Diskussion) 16:38, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ach, Chick, auch wieder unterwegs in Sachen Verharmlosen? Zweimot (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2024 (CEST)

Warum sollte der Abschnitt schon archiviert werden? Es erscheinen ja noch Artikel zur Causa. Wer weiß was sich aus dem Sachverhalt noch ergibt. Ist ne Unart dieses schnelle Archivieren und dient nicht wirklich der Transparenz - insbesondere wenn Kollegen den Artikel entsprechend weiter bearbeiten wollen: Sie wären dann auf Stand. --Schreiben ^Seltsam? 21:04, 16. Jul. 2024 (CEST)

+1 Zweimot (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2024 (CEST)

Schade, dass es das Kubicki-Statement nicht rein geschafft hat, mit dem er seine völlige Ahnungslosigkeit von Gesetzestexten (als Jurist wohlgemerkt) zur Schau gestellt hat, die andere dankbarerweise einfach nachplappern   --KayHo (Diskussion) 13:03, 17. Jul. 2024 (CEST)

Was sollen jetzt noch Diskussionen zwischen "Fans" und Realisten? Der junge Mann ist eh erledigt. Elon Musk an der Backe zu haben…Junge! --Flönz (Diskussion) 13:28, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich hoffe mal, dass war jetzt nicht auf mich bezogen, ich hielte es für eine Option die Gewichtigkeit seiner Worte zu verdeutlichen, wenn vielleicht auch nicht die beste. Ich muss aber nach längerem Überlegen sagen, dass es mir gefallen würde, würde man die wikipedia generell zu solchen Dingen kürzen. Für Leute wie Hotzo würden vermutlich 2 Sätze als komplette Beschreibung reichen. Das würde der Enzyklopädie wieder mehr den Charakter einer solchen verleihen. --Communem (Diskussion) 15:01, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wenn man das stringent so machen würde - ich fänds gut. Habs aber zu oft erlebt, dass Löschanträge abgeschmettert wurden - Beispiele, die ich verfolgt hatte "Sigrid Ertl" (die mal ein nicht beachtetes Theaterstück geschrieben hat), "Daniel Pinnow" (der Führungscoachings vertreibt) etc etc. Wiki-Eintrag gehört zur Selbstvermarktung halt irgendwie dazu. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wie sieht denn die Rechtslage zu § 140 StGB aus? --Eddie Kessler (Diskussion) 19:16, 18. Jul. 2024 (CEST)

Kannst Du das bitte in einem passenden Forum klären? Diese Frage bringt den Artikel nicht weiter. --CC (Diskussion) 19:29, 18. Jul. 2024 (CEST)

Es ist völlig irrelevant, ob die angebliche Strafbarkeit der Äußerung an den Haaren herbeigezogen oder vielmehr zu bejahen ist? Das wusste ich nicht. Dann steht einer ungeprüften Aufnahme der Behauptung, dass sich Hotz gemäß § 140 StGB strafbar gemacht haben soll, natürlich nichts entgegen. --Eddie Kessler (Diskussion) 19:47, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wir berichten über relevante Ereignisse und Zuschreibungen. Ob sie gerechtfertigt sind oder nicht, entscheiden nicht WIR. Wir sind erst wider an der Reihe zu berichten, wenn jemand Anderes darüber entschieden hat. --CC (Diskussion) 20:21, 18. Jul. 2024 (CEST)

Gerade deshalb meine Nachfrage, weil es hieß, Kubicki sei ahnungslos. Aber solange es keinen fundierten Beleg zu einer möglichen Strafbarkeit gibt, sehe ich es (wie wohl Du auch) nicht anders, dass man mit Blick auf die Grundsätze der identifizierenden Verdachtsberichterstattung (gemeint ist die Rechtsprechung) vorsichtig sein sollte. --Eddie Kessler (Diskussion) 20:26, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich rede von einem enzyklopädischen Stil. Du sprichst von einer Berichterstattung im Stil eines Boulevard-Magazins. Oder habe ich Dich falsch verstanden? --CC (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich beziehe mich schon auf die Wikipedia. Wenn nun vonseiten eines Einzelnen, wenn auch Bundestagsvizepräsident, unterstellt wird, es sei möglicherweise eine Straftat begangen worden, dann bedeutet das nicht automatisch, dass wir diese Äußerung so ohne Weiteres aufnehmen dürften, weil man hier mit der Rechtsprechung zur Verdachtsberichterstattung in Konflikt geraten könnte. --Eddie Kessler (Diskussion) 20:36, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das ist Unfug. Der Bundesvieze hat es gesagt. DAS ist der Inhalt. Alles Andere interessiert (vorerst) nicht. --CC (Diskussion) 20:37, 18. Jul. 2024 (CEST)

Unfug ist das nicht, aber wenn Du diese Aussage drin haben möchtest – ich werde mich nicht dagegenstellen. --Eddie Kessler (Diskussion) 20:40, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich muß hier nochmal fragen: Ist es nicht wenigstens angebracht zu schreiben, daß er Trump den Tod gewünscht hatte? Der Verweis auf menschenverachtende Sprache ist meines Erachtens ein zu schwerwiegender Vorwurf, als daß wir ihn ohne Begründung hier stehen lassen können. Mir gefällt die Formulierung so nicht. Schönen Abend. --Xaver Querkel (Diskussion) 20:49, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich wäre dafür, bin aber mittlerweile für meine Änderung am Artikel dort für mehrere Tage gesperrt worden. --Eddie Kessler (Diskussion) 20:59, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das Thema hatten wir bereits oben ablehnend geklärt und zu einem Ende gebracht. Nein. --CC (Diskussion) 21:00, 18. Jul. 2024 (CEST)

Naja, immerhin ist das jetzt schon einige Tage Thema. Zu Beginn der Debatte war es das logischerweise nicht. Veränderte Tatsachen verändern ggf. auch die Bewertung der Gewichtigkeit. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:06, 18. Jul. 2024 (CEST)

Da hat sich nichts verändert in der Bewertung. Lies den Hintergrund für den Kompromiss noch einmal. --CC (Diskussion) 21:07, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß was da steht. Aber auch das kann sich ändern. Warten wir eben weiter, wie sich das entwickelt. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:13, 18. Jul. 2024 (CEST)

Dann hast Du nicht verstanden, worum es in unserem Kompromiss geht. Nein, das wird sich nicht ändern. --CC (Diskussion) 21:33, 18. Jul. 2024 (CEST)

In dem Kompromiß geht es darum, daß die konkrete Aussage hier nicht stehen soll. Das ist angesichts dessen, was er gesagt hat verständlich; je mehr Konsequenzen sich daraus allerdings ergeben (im Raum steht ja sogar eine strafrechtliche Relevanz), umso angebrachter ist es, den Sinngehalt, nicht den Wortlaut, wiederzugeben. Das ist jetzt aber vielleicht nicht notwendig. Je mehr die Aussage publik wird, desto eher sind wir dazu gezwungen dieser Tatsache Rechnung zu tragen, denn wir bilden ab, was ist und kehren nicht unter den Teppich, weil wir die Aussage zurecht nicht teilen. Das ist alles und damit bin ich für heute hier weg. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:48, 18. Jul. 2024 (CEST)

Genau diese Schlussfolgerung ist grundfalsch. Wenn etwas unaussprechbar ist, dann sprechen wir es nicht aus. Egal, wieviele Menschen an anderer Stelle dagegen verstoßen. Es gibt höhere Werte als Newstickeritis. --CC (Diskussion) 21:51, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Denn es wäre dann keine Newstickeritis mehr und außerdem haben wir über alle möglichen unaussprechbaren Dinge sogar Artikel. Ich sag nur Ende der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts. Aber um über die Änderung zu diskutieren, ist es im Moment wahrscheinlich zu früh, da hast Du recht. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:57, 18. Jul. 2024 (CEST)

Es IST so richtig, Xaver. Es geht letztlich darum die Sprache nicht zum Vehikel für die geistige Vorbereitung von Untaten zu machen, wie sie dann zum Beispiel in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts geschahen. Unaussprechliches wird nicht ausgesprochen. Eherner Grundsatz. Jetzt und in hundert Jahren. --CC (Diskussion) 22:10, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das ist Deine Auffassung, andere sehen das anders, á la „wenn es nicht genannt wird und danach nicht ordentlich kritisiert, kann es ja nicht so schlimm sein“. Zudem ist es einfach objektiv falsch, daß wir überall alles nicht aussprechen. Und nein, es wäre nicht richtig, weil es keine Newstickeritis wäre, wenn eine strafrechtliche Relevanz festgestellt würde, sondern ggf. ein rechtskräftiges Urteil. Ob das aber kommt ist Spekulation. --Xaver Querkel (Diskussion) 22:18, 18. Jul. 2024 (CEST)

"Wäre" ist Spekulation, wir warten auch diesen Punkt ab. Und auch dann lässt sich das Ergebnis sinnvoll und inhaltlich vollständig darstellen, ohne die Formulierungen zu wiederholen. Dies um so mehr, wenn ein Urteil gegen sie vorläge. --CC (Diskussion) 22:24, 18. Jul. 2024 (CEST)

„Wäre“ hab ich schon 21:57 geschrieben. Und ich bin schon meilenweit zurückgerudert, indem ich nicht die Formulierung benutzen möchte, sondern den Sinngehalt. Der Rest meiner Meinung bleibt jetzt wie er ist. --Xaver Querkel (Diskussion) 22:32, 18. Jul. 2024 (CEST)

Nehme ich zur Kenntnis. --CC (Diskussion) 22:34, 18. Jul. 2024 (CEST)

Also literally überall sonst in der WP:DE nennen wir Zitate im Volltext. Z.B. im Lemma Björn Höcke steht seine Aussage zum „Denkmal der Schande“ im Volltext, im Lemma Alexander Gauland steht der „Vogelschiss“ im Wortlaut usw. - aber das hier soll jetzt eine Grenze sein? Ausgerechnet hier fangen wir plötzlich an, Zitate nicht auszuschreiben, weil sie „unaussprechlich“ sind?  Kontra Da bin ich absolut gegen, wenn das Zitat enzyklopädische Relevanz hat, sollte der Leser auch wissen, was genau er gesagt hat. Es gilt im Sinne der Neutralität auch den Verdacht auszuräumen, dass bei einem linken ÖRR-Comedian mit anderem Maß gemessen wird, als bei Rechten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:08, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das sehe ich genau anders herum: Schmeißen wir in den betroffenen Artikeln doch bitte die Zitate raus, die als Grenzüberschreitung gelten müssen. Das würde der Objektivität der Artikel nicht widersprechen, aber dem ständigen Versuch einiger Politiker, die Grenzen von respektlosem Verhalten zu erweitern, um der Einzelperson mehr Hassreden zu ermöglichen, entgegenwirken. Halte ich für die erheblich klügere Vorgehensweise. --CC (Diskussion) 15:29, 19. Jul. 2024 (CEST)

So eine umfangreiche Meta-Debatte kann und sollte aber nicht hier auf der Dis geführt werden. Du kannst gerne ein Meinungsbild dazu vorbereiten und dann diskutieren wir den globalen Umgang mit moralisch schwierigen Zitaten einheitlich für die komplette WP:DE im großen Plenum. Wichtig ist mir, dass im konkreten Artikel hier WP:NPOV beachtet und eingehalten wird. Dort heißt es ausdrücklich: „Dabei können auch besonders prägnante Meinungen wörtlich zitiert werden.“ Jemandem den Tod zu wünschen, ist ausdrücklich eine prägnante Meinung. Deine Ansicht, es handele sich um etwas „unaussprechliches“, ist hingegen ein normatives Werturteil und im Zweifelsfall in Verstoß gegen NPOV. Die aktuelle Formulierung „[...] nachdem dieser auf der Plattform X Äußerungen über das Attentat auf Donald Trump gemacht hatte [...]“ ist meiner Meinung nach eine grobe Verhamlosung und kann auf gar keinen Fall so bleiben. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:20, 20. Jul. 2024 (CEST)

Natürlich kann das Zitat wörtlich oder sinngemäß übernommen werden. Keine Wikipedia-Regel spricht dagegen. So wie es jetzt im Artikel steht ist es jedenfalls mehr als eigenartig. --Fraxs (Diskussion) 19:12, 23. Jul. 2024 (CEST)

+1. --ChickSR (Diskussion) 09:25, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ihr seid ja immer noch am diskutieren um Kleinkram, aber egal. Der nette Versuch, CC solle bitte ein Meinungsbild initiieren ist, pardon, etwas abgestanden. Und dass keine Regel gegen irgendwas spricht, ist schön für die denen es nützlich erscheint. Was übrigens jetzt im Artikel steht, ist alles andere als "eigenartig", sondern ziemlich eindeutig und damit dem neutralen Standpunkt entsprechend. Und ganz wichtig: Die erforderlich Distanz wird jedenfalls so gewahrt, im Gegensatz zu den Forderungen, jeden verlautbarten Scheiß wörtlich widerzugeben. --Schlesinger ^schreib! 09:43, 24. Jul. 2024 (CEST)

Nein, es muss deutlich werden, dass er entlassen wurde, weil Donald Trump konkret der Tod gewünscht wurde. So hat der RBB das auch noch einmal nachträglich begründet: [4] --ChickSR (Diskussion) 09:48, 24. Jul. 2024 (CEST)

ja, es muss deutlich werden und dann kann sich jeder selbst ein bild machen, wie diese aussage einzuordnen ist, das zu beurteilen ist nicht unsere aufgabe. einen tweet eines satirikers nach einem (gescheiterten!) attentatversuch, der außerdem sofort wieder gelöscht wurde (was übrigens nirgendwo erwähnt wird), als etwas "unaussprechliches" zu bezeichnen, ist meiner meinung nach nicht angemessen, wir sprechen hier nicht über den holocaust. bekommen wir hier noch eine entscheidung hin, oder 3M? --Fraxs (Diskussion) 11:21, 24. Jul. 2024 (CEST)

und ps: es ist schon auch bemerkenswert dass diese disk von einem user dominiert wird, der selbst schreibt el hotzo bis zu diesem vorfall nicht einmal gekannt zu haben. das sagt halt leider schon viel aus über ein grundproblem bei wikipedia. --Fraxs (Diskussion) 11:39, 24. Jul. 2024 (CEST)

Dritte Meinung

Xaver Querkel hat zu diesem Thema eine Dritte Meinung angefordert. Ein sinnvoller Schritt, wie ich meine. Allerdings finde ich keine Kommentare, die mit 3M gekennzeichnet sind. Ich würde nun meinen Einschätzung abgeben, gleichzeitig aber auch fragen, ob die Anfrage geschlossen werden kann. --Ganescha (Diskussion) 10:00, 12. Aug. 2024 (CEST)

3M So wie der Vorgang jetzt im Artikel beschrieben ist, halte ich es für richtig. Einfach Ross und Reiter nennen und nicht in irgendeiner Weise wertend umschreiben. Ich sehe auch keinen Grund, selbst abstoßende Zitate nicht neutral wiederzugeben. Fakten sind nun mal Fakten. --Ganescha (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2024 (CEST)

Wie ich meine, kann die Anfrage bei 3M jetzt geschlossen werden. Ich werde das dort umsetzen. Viele Grüße, --Ganescha (Diskussion) 13:02, 19. Aug. 2024 (CEST)

beruflicher Werdegang - eigene Aussage

Auf einer Instagram-Story beantwortete Hotz am 06.09.24, 10:30 die Frage >>Hast du eigentlich jemals "normal" gearbeitet?<< mit "Ich bin ausgebildeter Industriekaufmann und habe insgesamt 5 Jahre auch so gearbeitet falls ihr also einen schlechten S-Verweis oder ein gut laminiertes Dokument braucht, Bescheid sagen". Eventuell dies noch im Lebenslauf ergänzen. --The.Chemist (Diskussion) 10:50, 6. Sep. 2024 (CEST)

Solange kein gut laminiertes Dokument da ist, ist das nicht verwertbar. --Xaver Querkel (Diskussion) 12:41, 6. Sep. 2024 (CEST)

Entlarvung eines Manipulators bei Wikipedia

Gehört das nicht sinnvollerweise herein: Die Sendung ZDF Magazin Royale vom 3. September 2021 deckte die undeklarierte und somit nicht erlaubte, bezahlte Auftragsarbeit von Olaf Kosinsky in der deutschen Wikipedia auf. Wie in der Sendung dargestellt, war Kosinsky dem Satiriker Sebastian Hotz auf den Leim gegangen und hatte in dessen Auftrag mittels einer verbotenen undeklarierten Sockenpuppe 5 Tage vor der Sendung erfundene Buzzword-Begriffe im Artikel der politischen Partei Volt Deutschland vorgenommen, die auch bis zur Ausstrahlung Bestand hatten. In dem Auftragsgespräch ging es auch um Relevanzkriterien der Wikipedia. Olaf Kosinsky erklärte dem vermeintlichen Auftraggeber laut wiedergegebenem Telefongespräch es sei einfach, mit eigenen Sockenpuppen und anderen Kollegen Diskussionen im politischen Bereich zu unterstützen. --Trolliput (Diskussion) 02:54, 7. Sep. 2024 (CEST)

Er war nach Angaben von Wikimedia ein aktives Mitglied, das die Projekte des Vereins mitgestaltete. --Trolliput (Diskussion) 02:57, 7. Sep. 2024 (CEST)

Siehe „ZDF Magazin Royale“: Jan Böhmermann nimmt sich Wikipedia-Einträge der Bundestagsabgeordneten vor (tagesspiegel.de) https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/jan-bohmermann-nimmt-sich-wikipedia-eintrage-der-bundestagsabgeordneten-vor-4762420.html

und dort verlinkte Artikel (inklusive solchen bei Wikipedia, insbesondere "Kritik an Wikipedia") --Trolliput (Diskussion) 02:59, 7. Sep. 2024 (CEST)

Arbeit für ZDF Magazin Royale Vergangenheit

Die Arbeit für das ZDF Magazin Royale ist tatsächlich Vergangenheit (steht auch schon im Artikel hier im Präteritum), es endete wohl deutlich vor Hotzos Äußerungen zum Trump-Attentat. Quelle z.B. Der Spiegel, 31.10.2024: El Hotzo kehrt nach Witzen über Trump-Attentat zurück – dank Jan Böhmermann und RTL+, https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/tv/el-hotzo-kehrt-nach-witzen-%C3%BCber-trump-attentat-zur%C3%BCck-dank-jan-b%C3%B6hmermann-und-rtl/ar-AA1tjQMY. Dort heißt es am Schluss: „Hotz war früher Gagschreiber für Böhmermanns“ ZDF-Magazin Royale.

Aber gibt es eine Quelle über den Abgang? --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:21, 15. Nov. 2024 (CET)

Neueste Angaben zur Person

Heute den 16.12.24 sprach dieser "El Hotzo" davon, selbst eine manipulative Person zu sein, die ihre öffentliche Wirkung dazu missbraucht hat, um Frauen zu belügen und zu betrügen. Da dies im Widerspruch zu seiner politischen Ausrichtung in der Öffentlichkeit steht, ist es angebracht dies in den Angaben zur Person unterzubringen https://www.n-tv.de/leute/El-Hotzo-gesteht-oeffentlich-Fehlverhalten-in-Beziehungen-Ex-Partnerinnen-gelovebombt-gegaslighted-manipuliert-article25435143.html --Communem (Diskussion) 22:57, 16. Dez. 2024 (CET)

sehe ich anders, das steht noch im widerspruch zu wp:bio, weil es nur seine privatsphäre betrifft. außerdem gibt es lediglich drei oder vier tweets, bei denen vieles unklar ist, also da würde ich abwarten ob sich das einerseits auf seine brufliche laufbahn auswirkt und es andererseits solidere quellen mit mehr infos gibt. --Fraxs (Diskussion) 13:56, 17. Dez. 2024 (CET)

100% angebracht, das hier unterzubringen. Es betrifft nicht nur seine Privatsphäre, wenn er "viele Menschen sehr verletzt" hat, wie er selbst zugibt. Alle namhaften Blätter berichten darüber (nicht nur "3 Tweets") und er wird zudem von allen Seiten diesbezüglich kritisiert und sogar diskreditiert, da sein Verhalten im völligen Gegensatz zu seiner Einstellung steht. Er wird von einigen Medien als Heuchler bezeichnet. Das hier nicht unterzubringen, wäre wie wenn man im Artikel über P. Diddy auf grund seiner "Privatsphäre" nicht über dessen diesjährige Anschuldigungen schreiben würde. Rayukk (Diskussion) 16:21, 17. Dez. 2024 (CET)

@Rayukk bitte vorher Konsens herstellen bevor das editiert wird. Es gibt außer diesen drei Tweets keine Infos, alle Berichte stützen sich darauf. Der P Diddy Vergleich ist völlig unangebracht. --Fraxs (Diskussion) 09:31, 18. Dez. 2024 (CET)

Was hat szenespezifischer privater Beziehungsstress in einem Wikipediaartikel zu suchen? Das mag etwas für die Yellow Press, den Boulevard, oder andere Trivialmedien sein, aber nichts für eine sich seriös gebende Enzyklopädie. Solche Edits müssen, besonders vor dem Hintergrund von WP:BIO, vorher diskutiert werden. Da ist ein Konsens erforderlich. Diese Edits [5] und [6] sind daher abzulehnen und als Editwar zu betrachten. --Schlesinger ^schreib! 13:59, 18. Dez. 2024 (CET)

@Rayukk nochmal: so lange es keinen Konsens hier gibt kannst du den Abschnitt nicht trotzdem einfügen, das ist Wiki Grundregel, bitte beachten. Es ist nicht nötig hier einen EW vom Zaun zu brechen. --Fraxs (Diskussion) 14:06, 18. Dez. 2024 (CET)

 Info: Der Artikel ist jetzt für drei Tage dicht. in der Zeit sollte ein Konsens herzustellen sein, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 14:29, 18. Dez. 2024 (CET)

Im Presserecht gilt: Wer selbst Informationen über sich preisgibt, kann sich nicht auf sein Persönlichkeitsrecht berufen, sog. Selbstöffnung. Relevanz ist durch die vielfältige Berichterstattung gegeben und dass das Private in diesen Berichten und auch von sich selbst mit der relevanzstiftenden Tätigkeit der Lemmaperson (linker und angeblich reflektierter Twitter-Tausendsassa) eng verknüpft wird. WP-Bio ist hier also kein Argument, Relevanz ist auch klar gegeben. --195.191.14.93 14:40, 18. Dez. 2024 (CET)

lexikalische relevanz ist nicht automatisch durch vielfältige berichterstattung gegeben, dieser logik zufolge müsste wiki alles was in den massen- und boulevardmedien vorkommt hier aufschreiben. es geht in dem fall auch weniger um das persönlichkeitsrecht, sondern die frage, ob es relevant ist, dass jemand seine partnerin betrügt und belügt. es handelt sich ja nicht um systematische sexuelle gewalt oder ausbeutung wie bei lindemann, p diddy oder andrew tate usw, wo das natürlich in den artikel gehört. und warum soll das private bei hotzo "eng verknüpft" sein, wie du schreibst? wenn ein "linker" mann seine freundinnen betrügt ist das also relevanter als wenn das ein "rechter" tut? was ist denn das für eine logik? ich verstehe die enttäuscung seiner fans und dass man ihm heuchelei vorwirft, aber lekikalisch relevant ist das nicht. abgesehen von all dem kann es aber gut sein, dass dieser fall sich auf seine berufliche laufbahn auswirken wird (und zwar sehr bald) und dann wäre es schon relevant, insofern würde ich abwarten. oder die debatte geht irgendwann über die üblichen clickbait artkel hinaus und findet etwa in wissenschaftlichen texten niederschlag, auch dann wäre relevanz gegeben. --Fraxs (Diskussion) 16:08, 18. Dez. 2024 (CET)

Da über den Fall überregional und in namhaften Blättern (also nicht - wie behauptet - in 3 Tweets, und auch nicht - wie behauptet - nur in der Boulevardpresse) berichtet wurde ist erstmal von einem enzyklopädisch relevanten Vorfall auszugehen. Weitere Gründe für eine Relevanz sind von IP oben detailliert dargelegt worden. Da die Persönlichkeitsrechte wie ebenfalls oben dargestellt aufgrund der Selbstöffnung von El Hotzo und der Verifizierung der Vorwürfe hier nicht greifen frage ich: Welchen Grund gibt es, diese wichtige Information zur Person nicht im Artikel aufzunehmen? Ich bitte um eine klare Argumentation. Sollte diese ausbleiben sehe ich keine Rechtfertigung für eine Zensur des Artikels. Als Enzyklopädie sollte Wikipedia neutral wichtige Themen zu Personen beinhalten. Bloß weil ich ein „Fan“ einer Person bin, heißt das nicht dass der Artikel deshalb um negative Kritik gekürzt werden sollte. Rayukk (Diskussion) 19:48, 18. Dez. 2024 (CET)

Es ist lexikalisch irrelevant, das ist die Argumentation. Und: In all den Blättern steht nichts, was über die paar Tweets hinausgeht, sie sind die einzige "Informationsquelle" - oder habe ich etwas übersehen? Hat die ZEIT neue Details, hat die SZ ein Interview mit den Betroffenen, liegen der FAZ Chat-Verläufe vor? Nein, kein Mensch weiß was eigentlich genau passiert ist, außer dem, was Hotzo auf Twitter gepostet hat. Aber wir drehen uns im Kreis, vlt sollten sich auch andere User hier einbrigen oder wir machen gleich eine 3M. --Fraxs (Diskussion) 20:53, 18. Dez. 2024 (CET)

Ja lass mal gerne andere an der Diskussion beteiligen. Ich finde „es ist lexikalisch irrelevant“ ist nach meiner und der Argumentation der IP oben kein Argument mehr das zieht. Und es scheint das einzige zu sein, was du noch aufbringen kannst. Ich würde mich jetzt wiederholen wenn ich nochmal beschreibe warum der Fall enzyklopädisch relevant ist. Lies einfach meinen ersten obigen Kommentar nochmal durch. --Rayukk (Diskussion) 21:36, 18. Dez. 2024 (CET)

Ab hier 3M --Fraxs (Diskussion) 22:18, 18. Dez. 2024 (CET)

3M

3M: Zum jetzigen Zeitpunkt (2 Tage nach den Tweets) ist es bloss ein Strohfeuer, wie es sie viele gibt. Es ist noch kein #Metoo und noch kein Rubiales-Kuss-Skandal oder dergleichen. Es hat bisher keinerlei Konsequenzen für Hotzo oder die Welt an und für sich. Also zum jetzigen Zeitpunkt nicht relevant. Wie es in ein, zwei Wochen oder Monaten aussieht, sehen wir dann. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:36, 18. Dez. 2024 (CET)

3M: Wir haben eine Eigenverlautbarung der Lemmaperson und die wurde in Medien aufgegriffen, aber das ist so zu wenig für einen enzyklopädischen Sachverhalt. Wir wollen uns nicht an den Tropf von Twitter-Statements und deren Effekten hängen. Es würde enzyklopädisch, wenn daraus eine signifikante gesellschaftliche Debatte zu einem der Themen (!) entsteht, oder wenn sich bei der Lemmaperson durch die Vorkommnisse das Image oder der Lebensweg deutlich und nachhaltig verändert. Das kann aber erst mittelfristig und nicht von uns konstatiert werden. // wp:bio sehe ich wegen Eigenverlautbarung eines Medienprofis nicht so betroffen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 08:25, 19. Dez. 2024 (CET)

3M: Ich würde die Sache schon kurz und knapp darlegen, verbunden mit ein paar guten Belege dazu, auf Grundlage der medialen Berichtererstattung. Louis Wu (Diskussion) 11:50, 19. Dez. 2024 (CET)

3M: +1 Kurz und präzise darlegen, denn es ist nicht völlig unwichtig für die Biographie. --Xaver Querkel (Diskussion) 20:20, 19. Dez. 2024 (CET)