Benutzer Diskussion:A11w1ss3nd

MoM?

Manche Nutzer halten mich für einen "Man on Mission". Aber auf welcher Mission soll ich sein? Wenn ich mich für bestimmte Themen interessiere bin ich ein MoM; wenn es andere tun, sind sie Spezialisten. Wenn ich sachdienliche Hinweise anmerke, sind das Provokationen, die gelöscht werden; wenn andere das bei mir tun, ist das aber natürlich okay. Ach ja... Wenn ich das eine mache, ist das MoM; wenn ich das andere mache ist das nur ein Alibi. Ich dachte, unsere Gesellschaft hätte sich weiterentwickelt.

Hexenbad

Wenn ich bei zweifelhaften Adminentscheidungen erst andere frage, ist das böse, weil hinter dem Rücken; wenn ich aber höflich direkt auf der Admin-Benutzerdisku frage oder anpinge, wird mir gedroht oder meine Fragen werden ignoriert. Es wird immer doller... Nazi-Verharmloser soll ich auch sein. Ach Gottchen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:20, 4. Nov. 2019 (CET)

Eigentlich wird das meiner Erfahrung nach immer dann angewendet, wenn die Änderung einer starken politsichen Gruppierung hier nicht gefällt und sie daher mehrheitlich abgeschmettert wird. Fakten werden dann der mehrheitlichen Ansicht untergeordnet. --VT-Ingenieur (Diskussion) 04:06, 11. Nov. 2019 (CET)

Freigabe nur für SP

Ich habe Deinen Account ausschließlich zur Durchführung einer Sperrprüfung frei gegeben; bitte stell Deinen Antrag auf WP:SP; ein Hinweis auf meiner Disk ist dazu in diesem Falle weder erforderlich, noch von mir erwünscht; alle Edits außerhalb der Sperrprüfungsseite würden eine umgehende Wiedereinsetzung der infiniten Sperre nach sich ziehen. --Artregor (Diskussion) 21:52, 31. Okt. 2019 (CET)

Moin A11w1ss3nd, ich habe Deine Benutzerseite soeben "entschützt" und deren letzte Version wieder hergestellt. Die 1-Sekunden-Sperre in Deinem Sperrlogbuch magst Du bitte akzeptieren; diese dient der Archivierung des Links auf die Sperrprüfung - eine Maßnahme, die in Sachen Aufhebung unbeschränkter Sperren notwendig ist zugunsten der Transparenz. Bonne chance, --Felistoria (Diskussion) 21:22, 1. Nov. 2019 (CET)

Hinweis

Nach der SPP wurde dir u.a. mitgeteilt:

• Hochbrisante Themenbereiche wo du gezielst hin gesteuert hattest. Heisst am besten arbeitest du anderen Dingen. ... Lass die Finger aus Politischen Artikeln einfach raus. Das wären dann Politiker, Dinge die Politisch angesehen werden, Parteien, sowie mit Politik zusammen hängende Themenbereiche.
• ich würde, wenn ich Du wäre, jetzt ... nicht in die "klassischen" WP-Kampfgebiete eilen
• Du solltest ... anfangen enzyklopädisch zu arbeiten. Dann ist alles andere nicht nötig.

Seitdem verbringst du deine Zeit damit:

• Löschdiskussion zu "Deutschenfeindlichkeit"
• Artikeldiskussion zu "Identitäte Bewegung"
• Abstimmung in einem Meinungsbild
• Nachfragen, die du wie schon zuvor mit dem Glossar beantworten könntest

Ich hoffe, du erkennst die Diskrepanz selbst. --JD {æ} 13:33, 2. Nov. 2019 (CET)

Hallo 1) habe ich die Artikeldisku zur IB beendet. 2) habe ich den Artikel zu Deutschenfeindlichkeit angelegt, also ist es auch mein Recht den Artikel zu verteidigen. Seit der SP geht es dort auch sachlich zu 3) Habe ich nirgendwo vernommen, dass ich durch den entscheidenden Admin in der SP zu einem rechtelosen Paria gemacht worden sein soll, der sich an keinem Meinungsbild mehr beteiligen dürfte. 3) Hatte ich das Glossar dort wirklich nicht auf dem Schirm. Ich hatte über die Suchmaske versucht eine Erklärung zu finden. Das wird mir nicht wieder passieren. 4) werde ich mich in Zukunft bei politischen Themen idT zurückhalten, aber es mein Recht auch dort mich einzubringen. Ich werde allerdings bei kontroversen Punkten immer zunächst die Artikeldisku aufsuchen. Viele Grüße, --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:40, 2. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte nicht vor, in eine Diskussion einzusteigen. Mit meinem Hinweis kannst du machen, was du willst. --JD {æ} 13:42, 2. Nov. 2019 (CET)

Glückwunsch zur Aufhebung der ungerechtfertigten Sperrung. Die frechen Hinweise, du solltest die Finger aus politischen Themen herauslassen , würde ich lachend ignorieren. Das sind eh nur sehr bescheidene Versuche des politischen Missbrauchs auf Wikipedia, der leider zur Zeit aud der Tagesordnung steht. Auf die beanspruchte moralische Überlegenheit. --VT-Ingenieur (Diskussion) 00:33, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo, noch eine Anmerkung zur SP:

Als Mitlesender fand ich die ganzen Diff-Links, die du zu Benutzer SlartibErtfass der bertige rausgesucht hast, nicht wirklich für eine Verteidigungsstrategie geeignet. Nach Möglichkeit sollten Fehler anderer Personen nicht erörtert werden, wenn es um die eigene Verteidigung geht. Das wirkt wie ein Pranger. Ich kann den Einwand von Benutzer SlartibErtfass der bertige also durchaus nachvollziehen. Alles Gute für dich und Gruß--2A02:8108:473F:B37C:9D0:5DC9:95DC:3785 15:10, 3. Nov. 2019 (CET)

Ein Pranger war nicht meine Absicht. Du kannst aber gerne (für etwaige Wiedervorkommnisse oder andere Leser hier) erklären, wie eine völlige Unverhältnismäßigkeit auf anderem Wege klar und deutlich belegt werden kann. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:16, 3. Nov. 2019 (CET)

Jedenfalls nicht, indem man sich ein "Opfer" sucht und dessen Taten auflistet. Im Idealfall haben die Admins eventuelle Unverhältnismäßigkeiten im Blick. Außerdem wurde in der Sperrprüfung erwähnt, dass eine Sperre wohl nicht angezeigt ist, ganz ohne eine andere Person mit ihrem Sperrlogbuch zu erwähnen. Gruß--95.91.225.138 15:25, 3. Nov. 2019 (CET)

Angesichts der vorherigen Sperrentscheidung war ich der Ansicht, dass bloße Behauptungen (so interpretiere ich deinen Vorschlag) von mir nicht ausreichen, sondern Difflinks/Belege vonnöten sind. Zwar kann bei Slartib in dieser Angelegenheit von "Opfer" nun wirklich nicht die Rede sein, aber ich würde bei einem ähnlichen Fall in der Zukunft die Quellenlage diversifizieren um etwaige Prangervorwürfe von vorne herein völlig gegenstandslos zu machen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:31, 3. Nov. 2019 (CET)

Admins lieben Diff-Links, ohne sie kann schwer entschieden werden. Du hast eine vorbildliche Einleitung/Erklärung geschrieben, die jeden Mitlesenden freuen dürfte, weil verständlich erklärt wurde worum es geht. Und dann kommen plötzlich Diff-Links zu SlartibErtfass der bertige, völlig unnötig, das trug überhaupt nicht mehr zur Aufklärung der Sachlage bei. Ich wollte dich nur zum Nachdenken anregen. Danke für deine Antworten--95.91.225.138 15:47, 3. Nov. 2019 (CET)

Moin A11wiss3nd, Admins mögen auch klare Sachen. Meine SPP-Entscheidung ist kein Triumph für Dich, kein Sieg, sondern lediglich eine Erinnerung daran, dass unbeschränkte Benutzersperren zweifelsfrei zu sein haben. Was ich von Deinem Account halte, ist irrelevant; ich würde Dir indes raten, das Provozieren nicht zu weit zu treiben. Zu viel Narreteien (wie z. B. auch Dein neuer Accountnamenzusatz) sind wp-aufmerksamkeitsökonomisch eher kontraproduktiv, weil nicht wirklich sooo amüsant). Eine gute Woche wünscht --Felistoria (Diskussion) 22:57, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich bin verwirrt. Ich habe den Namen nur geändert, weil einige dadurch getriggert waren, weil sie nicht die Ironie erkannten. Aber ich habe schon verstanden: Egal, was ich mache, es ist falsch. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:37, 3. Nov. 2019 (CET)

Liestu hier --2003:C8:F1A:EBC5:7CEF:D87D:D56C:9C96 23:45, 3. Nov. 2019 (CET)

Bitte wende dich mit deinem richtigen Account an mich und sage mir in ganzen dt. Sätzen, was du von mir willst. Gruß, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:48, 3. Nov. 2019 (CET)

Sockenvorwürfe

Die Vorwürfe wurden offenbar durch mich ausgelöst, und ich möchte transparent erklären, weshalb ich mich tatsächlich noch immer leicht (tschuldigung für die Wortwahl) verarscht fühle. Transparent, tue ich es deshalb, weil ich selber weiß, dass reiner Muffelgeruch nicht weiterhilft. Ich beschränke mich dabei auf das was nach dem erstellen der CUA geschah.

• Hier begannst Du gleich damit einen mEn nach relativ offensichtlich (wenngleich auch irrelevanten) Zusammenhang zwisschen zwei Editierzeiten während der CUA zu bestreiten. Du hattest eben in der exakt der selben Minute (jeweils mit mehr als einer Stunde Abstand zu den Editzeiten davor) wie ich editiert (und zwar, wenn wir die Sekundenanzeige berücksichtigen, nach mir). Wolltest Du Dich etwa damit über meinen Antrag, der sich im weiten Teilen auf zeitliche Korrelationen stützte, lustig machen? Ich weiß es nicht, Zufall war es in diesem Fall aber höchstwahrscheinlich nicht.
• Danach beschäftigt sich der, der sich vorher mit Atomkraft und Migration beschäftigt hat, mit dem Siamraptor und dem Stutzen (Gefieder). Und beantragt danach Sichterrechte. Alibi-Edits um danach das bei der CUA von Freundliche Gruesse abgeschaute Verfahren des Sichterrechtantrag durchzuführen? Oder bist du gar der selbe? Reine Spekulation.
• Dann beginnst Du im Kontext von Sockenpuppenvorwürfen erstmalig die Floskel "Freundliche Grüße" (und dann auch weiter). Benutzt Du die einfach um deiner Höflichlichkeit auszudrücken? Machst du dich über die Vorwürfe Lustig?
• Und dann will der, der schon interne Floskeln in Überschriften packt, andere dieser Art einfach nicht verstehen und alle anderen danach fragen.

Damit hast Du einen Einblick in die Gründe meines noch immer existierenden starken Misstrauen gegen Dich, und der Grund weshalb ich das ganze hier noch immer beobachte. Habitator terrae 19:27, 3. Nov. 2019 (CET)

Statt hier rumzuspekulieren wird es glaube ich Zeit für einen zweiten CU-Antrag deinerseits. Freundliche Grüße, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:59, 3. Nov. 2019 (CET)

Ping

Bitte pinge mich nicht mehr an, nirgends. Danke. --Minderbinder 21:41, 4. Nov. 2019 (CET)

Kannst du mir trotzdem antworten? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:42, 4. Nov. 2019 (CET)

Werter Benutzer A11w1ss3nd, ich denke, du unterliegst einem Irrtum über die Pflichten eines Admins, der eine Löschdiskussion entscheidet. Solch eine Entscheidung verpflichtet nicht zu nachträglichen inhaltlichen Diskussionen mit Beteiligten, auch nicht zur Verbesserung des Artikels. Wenn man das tut, dann freiwillig, so wie eben diese Projekt ein Projekt von Freiwilligen ist. Ich werde mich nicht freiwillig betrollen lassen, warum auch? Wenn du die LD-Entscheidung falsch findest, dann geh zur Löschprüfung. Das habe ich auch schon Slartibertfas geschrieben, der in der LD nicht auf deiner Seite stand. Das war mein letzter Beitrag hier. --Minderbinder 22:19, 4. Nov. 2019 (CET)

Werterster Minderbinder, es ging um eine konkrete Nachfrage in der Frage deiner „Aufteil“-Entscheidung bzgl der Lemmaabgrenzung. Dazu eine, die deine Entscheidung ausdrücklich akzeptierte. So eine Frage kann naturgemäß nur der entscheidende Admin beantworten (abgesehen davon hat mir eh kein anderer geantwortet). Wenn so eine Nachfrage seitens eines Admins jedoch ignoriert und dazu noch als „Trollen“ verunglimpft wird, so ist das mMn äußerst fragwürdig. Mir ging es niemals um Trollen. Wenn du mir die Frage beantwortest, werde ich dir nie wieder etwas fragen, keine Sorge. Ich beziehe mich übrigens auf die erste Frage dieses Edits. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:42, 4. Nov. 2019 (CET)

Abschnitt entfernen

Moin, soll ich jetzt den Benutzer_Diskussion:Sargoth#Deutsche ganz entfernen oder ist das jetzt geklärt? Grüße −Sargoth 11:31, 8. Nov. 2019 (CET)

OK, dann ist das geklärt, mir egal ob du es löscht. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:34, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich habe ihn jetzt ganz entfernt. Er ist aber noch in der Versionsgeschichte abrufbar, denn so funktioniert auch der Link auf meiner AWW noch. Grüße −Sargoth 11:38, 8. Nov. 2019 (CET)

Hab mich nun angemeldet

...Gruß, F.--Frank Kerstings (Diskussion) 00:59, 9. Nov. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Neue Deutsche Medienmacher im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:17, 11. Nov. 2019 (CET)

Wie kannst du nur ...

… in einem Mädchenpensionat, wo auch so manche Wölfe im Schafspelz unterwegs sind, das Wort „Hexenjagd“ in den Mund nehmen! Die Rechnung wurde dir prompt serviert und oberinstanzlich für gut befunden. Gruß Bwag 00:02, 13. Nov. 2019 (CET)

Sperrprüfungsbitte per Mail

Hallo, Du bist für den Vorgang entsperrt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:36, 13. Nov. 2019 (CET)

Bitte halte dich doch zurück A11w1ssend. Ich habe dir bei der letzten SP abgenommen, dass du dich zurpcknehmen wolltest. Ich sehe das bisher nicht. Du gehtst sehr offensiv vor. Versuche es doch mal mit unpolitischen artikeln, mit Artikeln über Unternehmen... Es gibt so viele Möglichkeiten sich zu beteiligen. Schau mal hier: Wikipedia:Fachspezifische_Qualitätssicherung. Da können Artikel verbessert werden. --Keks Ping mich an! 20:20, 15. Nov. 2019 (CET)

Jeder, der sich alle meine Edits anguckt, sieht, dass ich enzyklopädisch arbeite. Was du offensiv nennst, war meine Verteidigung in einer Hexenjagd auf mich, welche auf meine Artikelerstellung "Deutschenfeindlichkeit" begann. Ich sehe aber, dass es aussichtslos ist, in bestimmten Bereichen auf Ausgewogenheit hinzuarbeiten. Manche sind halt gleicher als andere. Exemplarisch ist der gegenwärtige Artikel Deutschenfeindlichkeit (Begriff) also gar nicht so schlecht, weil so auch Außenstehende das gegenwärtige Machtgefüge auf Wikipedia leicht erkennen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:01, 15. Nov. 2019 (CET)

Hexenjagd (Schlagwort)

Hallo A11w1ss3nd!

Die von dir angelegte Seite Hexenjagd (Schlagwort) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:03, 17. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich scheine deine Fehler zu wiederholen...

Hallo A11w1ss3nd, ich bin über die Diskussionsseite des Judaslohn hierher gekommen. Es scheint so als würden zwei(?) Autoren mit aller Macht verhindern wollen, dass erscheint, dass dieser Begriff im Deutschen Sprachraum häufiger von Politikern genutzt wird. Ist schon erschreckend, wie einige Leute Wikipedia zur Meinungsmache missbrauchen. --Katzmann83 (Diskussion) 22:23, 19. Nov. 2019 (CET)

@Katzmann83: Hallo, du hast Recht, dass auf WP tendenziell linke Meinungen einflussreicher sind, und diese Macht auch ausnutzen. Jedoch rate ich dir davon ab, Editwars zu machen bzw. zu erwidern bzw. tendenziöse Quellen wie den Deutschlandkurier zu verwenden. Das werden dir schlecht gesinnte User und Admins nur als Argument nehmen dich infinit wegzusperren und würde so deinem Anliegen nicht dienen. Natürlich hast du Recht, dass Judaslohn lange Zeit von allen Lagern ohne antisemitische Intention benutzt wurde. Jedoch ist die deutsche WP bzgl. "Theoriefindung" sehr streng ablehnend. D.h. auch wenn viele Quelle deine Sichtweise untermauern, ist dies dennoch nicht zulässig, wenn in den einzelnen Quellen der Judaslohn nicht im Vordergrund steht. Deswegen empfehle ich dir, Quellen zu suchen, in denen der Begriff Judaslohn im Zentrum steht. Ich werde mich hier persönlich nicht einmischen, weil mich gewisse User auf dem "Kieker" haben und dies nur zu unser beidem Nachteil auslegen würden. Gruß, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:34, 19. Nov. 2019 (CET)

M75 (Handgranate)

Hallo A11w1ss3nd!

Die von dir angelegte Seite M75 (Handgranate) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:05, 9. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nuklearia

@A11w1ss3nd: Hallo, wenn du noch ein Backup der gelöschten Nuklearia-Seite hast, dann melde dich bitte..... (nicht signierter Beitrag von Der spanni (Diskussion | Beiträge) 11:27, 24. Jan. 2020 (CET)) --Der Spanni

@Der Spanni: Ja, habe dir eine Mail geschickt.—NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:09, 24. Jan. 2020 (CET)

Danke dir

Habe gerade gesehen, dass du deinen Beitrag korrigiert hast. Das zeugt von sehr viel Grüße, danke dafür! Habe dementsprechend meinen zweiten Beitrag auf der Auskunft entfernt. --79.245.111.126 19:17, 24. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-21T14:01:26+00:00)

Hallo A11w1ss3nd, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020

Hallo A11w1ss3nd!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:33, 22. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zitats Elsässers

Ist die Wiedergabe der Aussage Elsässers über eine von ihm für wahrscheinlich befundene gewalttätige Auseinandersetzung zwischen kriminellen Gruppierungen aus der kurdischen Migrantengemeinschaft einerseits und solchen aus der Gemeinschaft von Migranten aus dem postsowjetischen Raum im Wortlaut überhaupt notwendig?--88.66.132.238 16:34, 23. Jun. 2020 (CEST)

Darüber will ich nicht entscheiden. Eine Verfälschung eines Zitats ist allerdings nicht in Ordnung. NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:40, 23. Jun. 2020 (CEST)

Info: IP aus Trollrange, s. VM --Roger (Diskussion) 16:44, 23. Jun. 2020 (CEST)

Tippos

Hi, das war leider nur die Hälfte der Lösung. Aber trotzdem Danke. Ich hab's repariert. Grüße --h-stt !? 14:33, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Biontech

Hallo Allwissend, da du auch der Diskussionsseite von Biontech angesprochen bist, magst du dich noch dazu äußern? (Obwohl ich persönlich eine solche Abstimmung eher fragwürdig finde.) --Mirkur (Diskussion) 09:23, 24. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-28T10:48:48+00:00)

Hallo A11w1ss3nd, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:48, 28. Nov. 2020 (CET)

Auskunft

Lies bitte mal das Intro, welcher Funktion die Seite dient. Auf Privattheorien aufbauende Diskussionsbeiträge dort abzuladen, gehört ganz sicher nicht dazu. Dafür haben wir das Café. --94.219.21.61 02:52, 19. Dez. 2020 (CET)

Neue Unterkategorie "Covid-19-Impfstoff"

Hallo, A11w1ss3nd,

was meinst Du denn nun dazu, also ich wäre echt dafür! (Ich meine das hier: Kategorie_Diskussion:COVID-19-Pandemie#Subkategorie_COVID-19-Impfstoff_einführen) Ich würde es ja auch machen, weiß aber nicht wie.--Hlambert63 (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Ja wegen mir kannst du das gerne machen, habe aktuell keine Zeit. Neue Kategorieseite „COVID-19-Impfstoff“ erstellen, dieser wiederum die passenden Überkategorien zuordnen. Dann bei den Artikeln die Kategorie hinzufügen. Wenn du dir unsicher bist warte einfach, bis ich oder jemand anderes es macht, eilt ja nicht. NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:31, 31. Jan. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
A11w1ss3nd
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2021 (CEST)

Hallo A11w1ss3nd! Am 8. September 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3100 Edits gemacht und 13 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Zwischenüberschriften

Moin A11w1ss3nd, sicher hast du schon gesehen, dass dein Beitrag (mit den Bäumen) im Café auf keine große Gegenliebe stieß. Als einer der Kritiker kurz dazu: Café ist keine PA-freie Zone, und die Mindestanforderungen wie KPA usw. gelten da auch. Bitte denk daran. -jkb- 16:42, 6. Nov. 2022 (CET)

Dankeschönfunktion

Moin!

Hör bitte auf Dich bei mir zu bedanken. Es scheint mir nämlich so als seien Deine Beiträge zum russischen Angriffskrieg mit einem vorhersagbaren Bias (Richtung Russland), ohne dass das irgendeine konstruktive enzyklopädische Relevanz hat.

Zudem erinnert mich das ständig an solch irreführende Grafiken wie diese, die auf Deiner Benutzerseite zu finden ist. Diese unterstellt menschliche Gruppen im Sinne einer Stammbaum-Einteilung. Dies ist aber ungefähr so genau, wie eine Darstellung der (eher willkürlichen) Gruppen eines Histogramms im Sinne eines Stammbaums. Das mag vielleicht so im Modell hilfreich sein, verwischt aber, dass die Menschheit (wie bei einem Histogramm) ein Kontinuum darstellt zwischen dessen unterschiedlichen Orten Austausch besteht (und dessen "Populations"-internen Unterschiede deutlich größer sind als die "Populations"-externen). Letzendlich stellt diese Darstellung von menschlichen Populationen in einem Stammbaum etwas dar, was es nur in Vorurteilen gibt. Rassen.

habitator terrae 19:14, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich kann einfach nicht anders, ich bin ein freundlicher Mensch :-D Selbstverständlich kann man einen Stammbaum machen, zur eigenen Familie, zur Menschheit und zu allen anderen Viechern auch. Der Stammbaum zeigt ja eben, dass wir alle vor gerade einmal ca. 100.000 Jahren eine Großmama hatten und sich in moderner Zeit alles noch stärker miteinander mischt. Ich möchte die jetzige Menschheit nicht in "Rassen" einteilen. Die Tatsache der Phylogenetik ist aber beispielsweise bei der Rekonstruktion von Frühgeschichte ein hilfreiches Werkzeug. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:29, 17. Feb. 2023 (CET)

Mal in die letzte Quelle zur Grafik reingeschaut: Da faselt jemand etwas von "natürlichen Selektion". habitator terrae 19:31, 17. Feb. 2023 (CET)

Keine Ahnung was du meinst!? Bitte verlinken. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:36, 17. Feb. 2023 (CET)

Die Ausführungen der untersten bei der Grafik angegebenen Quelle können im Wikipedia-Artikel Sozialdarwinismus in einer angemessen distanzierten Form nachgelesen werden. habitator terrae 20:03, 17. Feb. 2023 (CET) (PS: Eine Erklärung zur einer der "Anwendungen" dieser Ideologie findet sich auch in einem Video unter "1. Rassismus". habitator terrae 22:18, 17. Feb. 2023 (CET))

Oder anders gesagt, bei einem Text in dem mehrfach von "Blut" (22 Treffer) und "rasse" (16 Treffer) die Rede ist und der mit Gefasel über "natürliche Selektion" endet (und nebenbei sich noch so einige pseudowissenschaftliche Geschichten ausdenkt) müssten doch wohl bei jedem die Alarmglocken schrillen. habitator terrae 23:07, 17. Feb. 2023 (CET)

Übrigens im nachhinein: Ich bitte darum mein Verhalten teilweise, ich hätte mich nicht für Danken beschweren sollen. Das ist positive Sachen durch negatives beantworten. Aber zumindest ist da was gutes rausgekommen (habe ne Unsinnsquelle entfernen können). habitator terrae 22:43, 7. Apr. 2023 (CEST)

Zitierung

Hallo. Warum zitierst Du den Zeit-Artikel falsch?[1] --KurtR (Diskussion) 22:13, 18. Feb. 2023 (CET)

aw siehe hier --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:22, 18. Feb. 2023 (CET)

Danke für Deine Antwort. Jedoch hast Du auch beim Zitieren vom Wiki-Artikel das Zitat abgeschnitten. Dort heisst es Zwar würden namentlich genannte Quellen der Version nicht widersprechen, jedoch lägen keine konkreten Beweise oder Dokumente vor, die Hershs Darstellung stützen würden. Du hast nur den ersten Teil zitiert bis zum ersten Komma, den längeren Rest hast du weggelassen, als würde es ihn gar nicht geben. Warum? --KurtR (Diskussion) 01:35, 19. Feb. 2023 (CET)

Weil es unnötig redundant ist. "nicht widersprechen" heißt natürlich nicht "bestätigen", aber eben auch nicht "Sie wird von den Kennern der Geschichte zurückgewiesen".--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:39, 19. Feb. 2023 (CET)

Mir gehts ums richtig Zitieren, wenn Du nur einen Teil zitierst, musst Du das kenntlich machen.

Aktuell wird die Bin-Laden-Story kurz in Norwegen erwähnt (maschinell übersetzt):

Im Jahr 2012 endete Hershs langjährige Beziehung zum Magazin New Yorker, als dessen Herausgeber der Meinung war, dass Hersh keine Deckung für einen Artikel hatte, den er über die Jagd auf Osama bin Laden geschrieben hatte.

Hersh behauptete, dass Pakistan bereits 2006 die Kontrolle über den Terroristenführer erlangte und ihn 2010 im Austausch für militärische Unterstützung an die USA "verkaufte" - d. h. dass Barack Obamas Version der berühmten US-Operation in Abottabad im darauffolgenden Jahr eine glatte Lüge war und dass alle Beteiligten seither in jedem Bericht, jedem Interview und jedem Buch zu diesem Thema bis ins Detail gelogen haben. Der Artikel wurde schließlich 2015 von der London Review of Books gedruckt - unter heftiger Kritik von Journalisten, die ihn für eine undokumentierte Verschwörungstheorie hielten. Seitdem ist nichts aufgetaucht, was die Geschichte untermauern könnte.

(Harald S. Klungtveit: Forsvaret ut mot «oppspinn» om Nord Stream-sprengningen: – De norske flyene har aldri vært i området. In: Filter Nyheter, 10. Februar 2022 ) --KurtR (Diskussion) 02:29, 19. Feb. 2023 (CET)

Keine Ahnung was du willst. Es ging mir nur um die Relativierung deines Satzes "Sie wird von den Kennern der Geschichte zurückgewiesen" auf der Diskussionsseite. Egal wie viel ich von dem Ursprungstext zitiere, dein Satz wird dadurch nicht richtiger in seiner Pauschalität. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 02:34, 19. Feb. 2023 (CET)

Wie gesagt, entweder zitiert man den ganzen Satz, oder man kennzeichnet es, dass es nicht das ganze Zitat ist. Damit ist es für mich erledigt. Gute Nacht --KurtR (Diskussion) 02:57, 19. Feb. 2023 (CET)

OneZoom

Übrigens unabhängig von meinen oben geäußerten Differenzen, vielen Dank für den Link auf die Website mit OneZoom. Da kann man sich wirklich drin verlieren... Auch toll, dass Du dazu die Wikipedia-Artikel bearbeitest. habitator terrae 22:57, 23. Feb. 2023 (CET)

Was für ein "Problem"?

Deins! --Succu (Diskussion) 23:11, 4. Mär. 2023 (CET)

Du revertierst doch wild rum :-D --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:12, 4. Mär. 2023 (CET)

„wild“ geht anders. --Succu (Diskussion) 23:20, 4. Mär. 2023 (CET)

Hintergrund zu Trennung von Bericht und Wertung

Die auch aktuell häufig sichtbare fehlende Sachlichkeit in Nachrichten und Berichten hätte mir nicht nur mein Deutschlehrer ausgestellt. Es wird keineswegs besser, wenn deutsche Medien heutzutage (noch oder wieder) so arbeiten. Schon 1945 kritisierten die britischen Journalismuslehrer an der deutschen Journalismustradition die mangelnde Trennung von Nachricht und Meinung, sowie die mangelnde Unabhängigkeit von Staat und Politik, im Sinne einer „Gesinnungspublizistik“. Sie wollten daher mit dieser deutschen Tradition brechen und im Jahre „Null“ neu aufsetzen: Frank Esser: Journalistische Kultur. Hrsg.: Marcel Machill. Westdeutscher Verlag, Opladen 1997, ISBN 978-3-531-13113-9, Journalistische Kultur in Großbritannien und Deutschland, S. 111–136; hier: 111 f., doi:10.1007/978-3-322-87308-8_7.  --Treck08 (Diskussion) 20:27, 29. Mär. 2023 (CEST)

Bitte

Hallo Benutzer:A11w1ss3nd, ich hoffe es ist hier diskreter als auf der Diskussion:Boris Palmer. Würde es dir was ausmachen, wenn du in dieser Antwort [2] den Ausdruck: "... solange der "Neger" mit ausgeschrieben wird" sprachlich etwas anpasst. Ich nehme an, dass du sagen möchtest, "solange der Ausdruck "Neger" mit ausgeschrieben wird." Durch die Auslassung wird der Begriff personalisiert "der Neger" und wirkt damit verletzend. Vielleicht denkst du drüber nach und kannst das nachvollziehen und diskret anpassen. Meinetwegen kannst du diesen Thread auch wieder löschen. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:19, 8. Mai 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-14T09:02:07+00:00)

Hallo A11w1ss3nd, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

Info

Hallo A11w1ss3nd, du hast Post. Grüße --Benatrevqre ^…?! 10:04, 25. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-07-16T11:46:59+00:00)

Hallo A11w1ss3nd, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2023 (CEST)

Anmerkung: Es handeltes sich offenbar um VM-Missbrauch. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:57, 16. Jul. 2023 (CEST)