Diskussion:Tahrir Hamdi
Anmerkungen
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel ist derzeit nicht im enzyklopädischen Stil gehalten, wahrscheinlich liegt es daran, dass die Übersetzungen aus den englischsprachigen Quellen nicht so ganz passend gewählt sind? Im Intro steht eine Vermutung zur Herkunft der Lemmaperson. Das sollte entfernt werden, da nur Fakten und gesichertes Wissen enzyklopädische Relevanz generieren. Im Abschitt Imagining Palestine kann eine eigene Beschreibung des Inhalts ergänzt werden, da muss keine Verlagsseite für eine Inhaltsbeschreibung herhalten. (Also nur für den Fall, dass das Buch gelesen wurde). Der Rezensionsabschnitt ist nicht auf den Punkt gebracht und eher eine Verlängerung der Inhaltsbeschreibung. Bitte Kürzen und die relevanten Fakten herausarbeiten. Gibt es auch kritische Rezensionen? Ich überlege die ganze Zeit, was denn mit dem vielgenutzten Widerstandsbegrifff im Artikel gemeint sein könnte. Auch der Kolonialismusbegriff ist nicht eindeutig definiert. Die Namen von Publikationen, Zeitschriften etc. können kursiv gesetzt werden. Gut wäre auch eine deutschprachige Übersetzung einiger englischsprachigen Bezeichnungen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:49, 29. Nov. 2024 (CET)
Ich weiß nicht, was am Stil nicht passt. Vielleicht ist es eine Stil- Geschmacksfrage? Die Vermutung ist nicht wichtig, sie ist entfernt. Eine Verlagsbeschreibung kommt mir sicherer vor, als eine eigene Zusammenfassung des Inhalts. Jeder Leser fasst so ein spezielles Buch anders auf und zusammen. Bei der Rezension wurde die Rezension wiedergegeben. Jede hat andere Schwerpunkte. Der Widerstand wurde noch mit einer anderen Rezension genauer beschrieben. Man kann nur das schreiben, was andere geschrieben haben. Morgen schaue ich nochmal, ob/wie was kürzer gefasst werden kann. Die Kritik, eine andere fand ich nicht, steht bei der Rezension von Moore.--Yunkal (Diskussion) 03:52, 30. Nov. 2024 (CET)
- Schau dir mal die Hilfsseiten, wie z.B. Wie schreibe ich gute Artikel an, dann wirst du möglicherweise verstehen, was ich mit unenzyklopädisch meine. Bitte auf unsachliche Zuschreibungen, wie Geschmacksfragen verzichten. Fakt ist, das Buch ist bei weitem nicht so relevant, wie es im Artikel dargestellt wird. Hier sollte gekürzt werden und nicht jede Rezeption (Blick von Außen) unter einer eigenen Überschrift vorgestellt werden. Eine kurze prägnante Inhaltsbeschreibung/Wiedergabe der relevanten Seiten/Stellen halte ich für ausreichend. Dann würden auch die englischsprachigen Titel wegfallen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:04, 13. Dez. 2024 (CET)
Mit der Kolonisierung ist gemeint, dass die Palästinenser sich vom Staat Israel kolonisiert fühlen, das als Besatzung werten. Die Israel-Beispiele wurden auf das notwendige reduziert. So dass man versteht, um was es geht aber nicht so, dass dass es ein Anti-Israel-Artikel wird. Und danke für deine Anmerkungen.--Yunkal (Diskussion) 04:18, 30. Nov. 2024 (CET)
- Es sollte klarer benannt werden und die Positionen, die die Lemmaperson vertritt konkret beschrieben werden. Letztendlich ist es doch ein „Anti-Israel“-Buch oder? --Zartesbitter (Diskussion) 17:06, 13. Dez. 2024 (CET)
- Hi Zartesbitter, über deine Anmerkung denke ich nach. Das braucht etwas Zeit, bis es klar ist. Grüße --Yunkal (Diskussion) 21:56, 13. Dez. 2024 (CET)