Wikipedia Diskussion:Normdaten/Archiv/005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Internationale Sommerakademie … Salzburg

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, in diesem und diesem DNB-Datensatz steckt derselbe Fehler. Nicht die Internationale Sommerakademie für Bildende Kunst Salzburg, sondern die Internationale Sommerakademie Mozarteum Salzburg ist die Nachfolgerin der „Mozarteum-Sommerakademie für Musik, Theater und Tanz“. Wäre toll, wenn sich jemand angesprochen fühlte, der da durchblickt. Gruß --BoyBoy (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2018 (CET)

@BoyBoy: Solche Fehler (Fehler die Körperschaften und Veranstaltungen betreffen) können wir weder korrigieren, noch über die Liste WP:GND/F melden. Da bleibt leider nur der Weg, die DNB per E-Mail zu kontaktieren. Sorry --Kolja21 (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2018 (CET)
Herzlichen Dank, alles klar! Und nicht mein Problem – das entlastet ungemein ;-) --BoyBoy (Diskussion) 16:14, 20. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha d℩b 17:18, 20. Mär. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren119 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anderswo wurde folgende Diskussion geführt und soll hier, wo sie eigentlich hingehört, abgebildet werden:

== Wikipedia-Personensuche ==

@Johanna Strodt (WMDE): Hallo, folgendes: in der Vorlage:Normdaten ist auch die Wikipedia-Personensuche integriert. Die Vorlage wird oft leer in einen Personenartikel eingetragen, weil viele, zu viele, der irrigen Meiunung sind, jede Biografie bekäme Normdaten. Dem ist nicht so. Daher die Bitte, die Personensuche links bei Werkzeuge integrieren und sie dann dafür aus der ND-Vorlage streichen. Ob es auch inhaltlich erwünscht ist, wäre dann die nachfolgende Frage, aber erst einmal die Frage: ist das technisch möglich? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es geht, wenn ich es recht verstehe, um das Tool Wikipedia-Personensuche, d.h. ein Werkzeug, das nicht alle, aber einen Großteil der Artikel betrifft. --Kolja21 (Diskussion) 17:52, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Technisch möglich ist das, ja. Das kann im MediaWiki-Namensraum von Admins gemacht werden. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:26, 26. Mär. 2018 (CEST)
@Doc Taxon, Flominator, Schniggendiller, Graphikus: (rein willkürliche Auswahl!) Dann mal die Frage an euch: kannst du das machen? Gibt es Einwände dagegen oder wo sollte man das besprechen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 26. Mär. 2018 (CEST)
wenn es keine GND oder andere der IDs gibt, aber vielleicht später mal, ist doch der Link für die Personensuche genau am Platz der Vorlageneinbindung ideal. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:27, 26. Mär. 2018 (CEST)
Aua, nein, eben nicht, weil die leere Vorlage:Normdaten nicht in den Artikel gehört nur für die Personensuche. Es bekommt nicht jeder bekommt nicht jeder Biografieartikel Normdaten. Bisher wird die leere Vorlage rein willkürlich in die Artikel gesetzt und das ist ein Fehler, weil es die Bearbeitung der ND stört. Und zwar massiv. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 26. Mär. 2018 (CEST)
Und dann müßt man konsequenterweise alle Artikel, nicht nur die Biografieartikel mit der Vorlage versehen. Und das wäre echter Horror. 2 Mio. Artikel (abzüglich der BKS) mit Vorlageneinbindung? Das ist völlig überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 26. Mär. 2018 (CEST)
was genau meinst Du mit "Bearbeitung der ND", die da gestört werden soll? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:18, 27. Mär. 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wurgl/Fehler_GND&action=edit&section=5

Ich habe mal allen (!) Schauspielern die ND-Vorlage verpaßt, im Moment gibt es keine Schauspieler ohne ND-Vorlage, siehe hier. Schauspieler zählen zu den üblichen Verdächtigen, also Personen, die einen Eintrag in der DNB haben oder bekommen werden. Leere Vorlagen sind daher Mist. Weil keiner überprüft hat, ob sie nun welche haben oder nicht. Haben sie welche, fehlen die; haben sie keine fehlt dann das Kein GND-Personendatensatz. Letzte Überprüfung: 27. März 2018. (als Beispiel siehe Zbigniew Sawan)
Im Abschnitt Fehlende Fehler steht unter Punkt 3, dass es insgesamt 5.108 Treffer gibt. Ist mittlerweile auf gut 4.700 abgesunken, weil ich die bearbeite. Ich weiß nicht, wieviele Schauspieler und natürlich auch Autoren, aber auch haufenweise andere Personen dabei sind, die eine Tp haben, oder eine Tn, weil es noch nie einer geprüft hat. Ich räume in nächster Zeit diese Liste ab, aber das wird niemanden daran hindern, erneut leere ND-Vorlagen in die Artikel zu bringen und damit die Arbeit derer zu behindern, die die eigentliche Arbeit machen.
Bestes Beispiel: Jan Bluthardt. Am 20. März 2018. 14:56 angelegt, eine IP kopiert um 15:11 von irgendwo her die leere Vorlage rein (samt Kategorien). Wenn jemand, in dem Fall ich, also, siehe den ersten Link, jetzt nach Schauspielern sucht, die keine ND-Vorlage haben, ist er gelackt. Der Mann hat einen DNB-Eintrag. Die Vorlage gehört raus, übrigens auch aus der Wikipedia:Formatvorlage Biografie gelöscht bzw. kommentiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:31, 27. Mär. 2018 (CEST)
Übrigens ein schönes Beispiel für Wie macht man es nicht in Uwe Schröder (Jurist). Leere Vorlage, aber eine Wikikacka-Eintrag. Der übliche Stuß: zwei Personen mit selbem Namen und Geburtsjahr werden zusammengewürfelt. Es gab ja schon die irrsinnige Idee, sowas dann automatisch von Wikikacka in die Wikipedia übertragen zu lassen und das dann bei uns löschen? Ein gruseliger Gedanke, hier wäre dann der Fehler nie entdeckt worden, weil es keine Prüfung mehr gibt und in Wikikacka eh nicht, warum auch, er hat ja eine Tp... ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2018 (CEST)
Hab mal bei Wikikaka die Windeln gewechselt, jetzt ist es dort weg. --Wurgl (Diskussion) 14:54, 27. Mär. 2018 (CEST)
Nächstes Beispiel: Dave Goldberg. Hat einen Eintrag bei VIAF und der LOC, keinen in der DNB. Der ist aber auch möglich, aber wie soll man das ändern, wenn die leere Vorlage im Artikel ist und der Artikel wegen der fehlenden Wartungskategorie eben nicht bei Kategorie:Wikipedia:GND fehlt auftaucht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 27. Mär. 2018 (CEST)
wenn die Vorlage leer eingefügt werden kann, diese Dich aber bei der nützlichen Aufgabe hindert, könnte man die Vorlage entsprechend so umbauen, dass bei leerer Einfügung oder leerem Parameter GND die Wartungskategorie dann zumindest ohne Datum befüllt wird, z.B. bei Kategorie:Wikipedia:GND fehlt (ohne Datum). Das geht. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:46, 27. Mär. 2018 (CEST)
Und warum sollte ich Botarbeiten machen? Und warum sollte bei jedem Artikel, bei dem eine leere Vorlage drin ist, das Überprüfungs-Datum eingefügt werden? Auch das ist Botarbeit. Letzteres landet dann allerdings eh bei der entsprechenden Monatskategorie in Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Allerdings ungeprüft, ob die Person je Normdaten bekommt, bspw. die meisten Sportler werden nie einen Eintrag haben, auch die meisten ausländischen Politiker nicht. Die Kategorie hat jetzt schon 77.800 Einträge, die muss nicht weiter unkontrolliert geflutet werden. Die Personensuche wäre links am besten aufgehoben, dann hat sie JEDER Personenartikel. Was die Wikipedia am allerallerallerwenigsten gebrauchen kann ist im übrigen eine weitere Wartungskat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 27. Mär. 2018 (CEST)
Lass Botarbeiten doch Bots machen. Aber Du hast schon recht, nicht jeder bekommt einen Eintrag. Wir dürfen aber LCCN und VIAF nicht vergessen. Ausländische Politiker hätten diese eher als unsere GND und sollten diese Vorlage dann auch erhalten. Sportler sind deutlich seltener, schon klar. Man kann die Personensuche aber schon bei Werkzeuge reinbasteln, es muss halt nur erkenntlich sein, welcher Artikel denn nun eine Person darstellt, um dieses Werkzeug in der Werkzeugliste anzuzeigen oder eben nicht. Dazu solltest Du Dich bei Wikipedia:Technik/Werkstatt melden, dass die das da reinzimmern oder Dir verklickern, wie das geht. Wenn Du einen Bot brauchst, melde Dich einfach noch mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:57, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Soll ich die leeren Vorlagen per se entfernen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:35, 29. Mär. 2018 (CEST)
@Doc Taxon: Ne, besser nicht, ich guck die alle selber durch, es sind zu viele dabei, die vermutlich Einträge in der VIAF, der LOC oder der DNB haben. Aber man könnte einen Bot basteln, der zukünftige leere ND löscht, verbunden mit dem Hinweis an den Benutzer, der das eingestellt hat, nur noch Vorlagen mit mindestens einem Normdatum zu verwenden. Willst du das übernehmen? Kannst dich ja an Benutzer:CamelBot/maintenance list/ASIN orientieren. So als Beispiel Benutzer Diskussion:Diego de Tenerife#Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:08, 29. Mär. 2018 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Zukünftig heißt also, erst wenn Du sie alle einmal durchgeguckt hast? Dann kontaktiere mich einfach, wenn es so weit ist. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:47, 29. Mär. 2018 (CEST)
Warum kann man das nicht sofort machen? Nur für Neuanlagen ab z.B. eben heute, ist das ein technisches Problem? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:59, 29. Mär. 2018 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Ach für Neuanlagen, ja gut, kann ich machen. Muss ich aber erst programmieren. Kannst Du dafür einen guten Benutzerhinweis entwickeln? Du bist mehr im Thema drinnen und könntest dem Hinweis vielleicht noch Tipps oder ähnliches beisteuern. Wäre gut, wenn Du helfen könntest. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:14, 29. Mär. 2018 (CEST)
Ja, ich laß mir die Tage was einfallen, es dürfen aber auch gerne andere helfen. So für den Anfang: Hey, du, laß mal die Pfoten von den ND, du Pappnase!? <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

== Hinweis auf die richtige Verwendung der Normdaten-Vorlage == Hallo [Benutzer]!
Mir ist aufgefallen, dass Du im Artikel Artikel die Vorlage {{Normdaten}} unausgefüllt eingefügt hast. Da dies zu einer aufwändigen Korrekturarbeit führt, wurde diese Vorlage automatisch entfernt.
Da aber Normdaten existieren könnten, bitte ich Dich, die Vorlage von vornherein korrekt auszufüllen oder sie ganz wegzulassen. Auf der Seite Hilfe:Normdaten ist es sehr gut erklärt, wie man die Vorlage ausfüllt, und wo man die Daten herbekommt.
[Signatur und so]

Hallo @Informationswiedergutmachung! Ich hab mal einen kleinen noch ziemlich nackigen Hinweis oben ausgebrütet. Was meinst Du, wie kann man das noch verbessern? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:01, 29. Mär. 2018 (CEST)

Das reicht doch völlig, aber eins hätte ich noch gerne: das das auf Wikipedia Diskussion:Normdaten übertragen wird, damit das auch von anderen gesehen und letztendlich gutgeheißen wird. Das sollte keine Entscheidung zwischen dir und mir sein. Und das hier ist mehr oder weniger Wurgls private Unterseite. Ich bitte daher ausdrücklich dich, das auf die ND-Disk zu übertragen, weil es zeigt, dass das nicht nur meine Idee ist, sondern auch deine. Das erhöht die Akzeptanz. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 29. Mär. 2018 (CEST)

Die Diskussion wird hier abgebildet, weil es durchaus noch Vorschläge und Einwände geben oder Diskussionsbedarf bestehen könnte. Falls diese nicht mehr kommen, werden wir entsprechend verfahren. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:58, 29. Mär. 2018 (CEST)

@Doc Taxon:, meinen Segen hast Du. Gruß und frohe Ostern, Silke (Diskussion) 21:34, 30. Mär. 2018 (CEST)
Ich bin zwar nur eine kleine Wurst, aber meinen Segen hast du auch. Vor allem weil manche Spezialisten die leere Normdatenvorlage mit TYP=p bei Nicht-Personenartikeln einfügen und dann muss man die erst Löschen bevor man Schnarks tolles Javascript verwenden kann oder per Hand die Dinger reinfummeln. --Wurgl (Diskussion) 21:43, 30. Mär. 2018 (CEST)
Es sind noch fucking ca. 4.400 Artikel mit der leeren ND-Vorlage. Die arbeite ich gerade alle per Hand ab. Lange wird das nicht dauern. Und wer meckert wird ab sofort hierher verwiesen... Bisher nur einmal vorgekommen. Gute Quote (so wenige), aber es wird sicher nochmal vorkommen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 30. Mär. 2018 (CEST)
Ich hab's mir anders überlegt: kannst du bitte doch per Bot die leeren ND-Vorlagen aus Nicht-Personen-Artikel löschen, auch mit einem Hinweis in der ZF, in etwas Leere Normdatenvorlage gelöscht. Bitte diese nur dann erneut ergänzen, wenn wenigstens ein Normdatum (außer dem Typ) vorliegt.? Die Personenartikel arbeite ich dann noch ab, aber das andere wird mir langsam doch zuviel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
@Informationswiedergutmachung, Wurgl: so, Personensuche steht mal jetzt bei Personen, die enstsprechende Kategorien aufweisen, in der Werkzeugleiste. Zu leeren ND aus Nicht-Personen komm ich wohl am Ostersonntag nicht, weil ich familiär unterwegs bin. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:21, 31. Mär. 2018 (CEST)
Klasse! Danke! --Wurgl (Diskussion) 23:00, 31. Mär. 2018 (CEST)
auch von mir ein dickes Danke :-) --Graphikus (Diskussion) 23:08, 31. Mär. 2018 (CEST)
Danke. Was jetzt noch fehlt ist, dass aus der Vorlage:Normdaten die Personensuche rausgenommen wird und die Beschreibung unter Vorlage:Normdaten#Wikipedia-Personensuche rausgenommen wird, da diese jetzt überflüssig geworden ist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 1. Apr. 2018 (CEST)
Die Mobile Version nicht vergessen, diese hat keine Werkzeugleiste. --Wurgl (Diskussion) 15:20, 1. Apr. 2018 (CEST)
Wozu? Wenn die Werkzeugleiste eh komplett fehlt, wozu ausgerechnet für die Personensuche eine Extrawurst braten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 1. Apr. 2018 (CEST)
Das ist keine Extrawurst, sondern ein Gedanke, den man sich muss, bevor man die Personensuche aus der Vorlage streicht. --Kolja21 (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2018 (CEST)
Ich konzentriere mich da lieber auf wichtigeres als die mobile Version. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2018 (CEST)
Man mag die Mobile Version mögen oder hassen, aber die Anzahl der Zugriffe ist ungefähr gleich hoch wie die der Desktopversion: 3. Diagramm in https://stats.wikimedia.org/EN/SummaryDE.htm Es mag ja Gründe geben, warum man die Personensuche bei der Mobilen Version rausnimmt. --Wurgl (Diskussion) 15:52, 1. Apr. 2018 (CEST)
Weil sie eh nicht bei jedem Artikel dran steht, nur bei den Artikeln mit ND. Warum sollten also Artikel mit ND eine Extrawurst bekommen? Dann pfriemelt doch bitte einer die Personensuche extra in die mobile Version für alle Personenartikel. Alle oder keiner, wie hier jetzt: für alle, aber nicht über die ND-Vorlage. Das ist dann allerdings eine Aufgabe, die eher zu Wikipedia:Unterwegs (oder zu den Technikwünschen) gehört als hierher. Im übrigen ist mir die mobile Version sagenhaft egal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2018 (CEST)
Ich frage mich eh, wozu die ND-Vorlage überhaupt in der mobilen Version ist. WP:ND Das Ziel ist eine einfache und automatisierte Verlinkung zu Bibliothekskatalogen und wissenschaftlichen Datenbanken, aber auch die Möglichkeit, automatisierte Links von außen auf die Wikipedia-Artikel zu generieren. Die mobile Version ist doch zum Schauen da, nicht zum Bearbeiten, auch wenn die Möglichkeit dort vorhanden ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:49, 1. Apr. 2018 (CEST)
Ich hab mal im Access-Log auf toolforge ein wenig gesucht. Das Suchmuster "/persondata/p/....*de.m.wikipedia.org" (Mobile Version) liefert 4388 Zugriffe, das Suchmuster "/persondata/p/....*de.wikipedia.org" (Desktop-Version) liefert 7502 Treffer. Beides die Zugriffe ab 9. März. Mit dem Suchmuster versuche ich die Seite mit dem Referrer zu erwischen. Da manche User/Browser den Referrer nicht mitliefern, sind die Zahlen sind nicht als absolute Wahrheit zu werten, aber als Richtlinie. Jedenfalls sollte man die Mobilen nicht vernachlässigen. --Wurgl (Diskussion) 18:47, 1. Apr. 2018 (CEST)
+1. Neben der Frage, was mit der mobilen Version passiert, sollten wir auch klären, was mit den Personen geschieht, für die (noch) keine Normdaten vorliegen. Bislang habe ich in den Fällen, wo ich (POV) davon ausgehe, dass sie auf absehbare Zeit keine Normdaten erhalten, die Vorlage ohne den Parameter GNDCheck eingefügt. Da die "leeren" Vorlagen jetzt gelöscht werden, muss ich in Zukunft immer den Parameter GNDCheck einfügen, was die Wartungskat weiter aufbläht. --Kolja21 (Diskussion) 23:49, 1. Apr. 2018 (CEST)
+1 Guter Einwand Wurgl, an die Mobile Version hatte ich bisher nicht gedacht! Natürlich sollten auch Leser mit der mobilen Ansicht in den Genuss der Personensuche kommen dürfen. So wie Du Kolja, hatte ich es in der Vergangenheit auch gehandhabt. Aber schon seit einiger Zeit kommen auch da bei mir Zweifel auf. Ich beobachte schon seit geraumer Zeit bei der Abarbeitung der Wartungskategorie Benutzer:APPER/GND, dass z.B. auch für Sportler in einigen Ländern Normdaten angelegt werden... Ich könnte also gut damit Leben nach genauer Prüfung den Parameter GNDCheck in die Vorlage einzutragen. Das Löschen der leeren Normdatenvorlage unterstütze ich aber weiterhin! Silke (Diskussion) 11:55, 2. Apr. 2018 (CEST)
Mir ist durchaus bekannt, dass diverse Leute mehr an ihrem POV als an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert sind, da schreckt mich auch dein zu erwartender ND-Vandalismus nicht weiter ab. Viel Spaß dabei und immer ans eigene Ego denken. Was ist nochmal der Sinn der Wikipedia? Ich hab's total vergessen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:43, 2. Apr. 2018 (CEST)
Sorry, dass ich eine Frage gestellt und damit eine deiner üblichen blinden Rundumschläge provoziert habe. Aber die Frage, ob in Zukunft alle Personenartikel eine Normdatenvorlage erhalten sollen oder ob wir eine Art Kriterienkatalog aufstellen wollen, können wir auch ohne dich klären. --Kolja21 (Diskussion) 10:48, 2. Apr. 2018 (CEST)
Die einen stellen Kriterienkataloge auf, die anderen arbeiten die Fehlerlisten ab. Nach dem aber die Personensuche wieder aus der Werkzeugleiste entfernt wurde (und ich zwar eine Idee hätte, wo man sie stattdessen integrieren könnte, ich mir das aber verkneife zu sagen, weil wenn man es macht, kommt danach eh einer dahergelaufen, der das torpediert) vergeht mir langsam die Lust an der ND-Wartung. Ich bin bald weg hier und Nein, das hat nichts mit Diva zu tun.
Ach ja: es ist immer gut einen Kriterienkatalog zu haben für eine Arbeit, die dann nie gemacht wird. Also viel Spaß beim Klären und Frohes Suchen bei Mitarbeitern für die ND-Wartung.
@Doc Taxon: Zur Kenntnisnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia-Personensuche Teil 2

Ich denke wir sollten trotzdem hier weiter machen, sonst wird das eine Wanderdiskussion und niemand blickt mehr durch.
  • Status: Es gibt seit (fast 10 Jahren?) dieses Tool Persondata Bis letzte Woche bzw. nun wieder ist dies von Wikipedia vom Header in den Biographieliste erreichbar und aus der Vorlage:Normdaten falls der Parameter TYP=p gesetzt ist.
  • Was kann das Tool? Für die Leser wird es mit dem zur Seite passenden Suchstring gestartet, das ist aus der Normdaten-Vorlage heraus der Name der Person und aus der Liste der Biographien heraus der entsprechende Anfangsbuchstabe. Man sieht eine Übersicht zur Person. Mit Klick auf den Header kommt man zur Suchmaske und kann nach verschiedenen Kriterien nach Personen suchen. Für die eifrigen Artikelschreiber, die eine Liste von im Ort geborenen Personen suchen, kann das Tool diese liefern: z.B: Personen in Kleinenbroich geboren. Auch im Wiki-Format um das gleich in den Artikel zu kopieren.
  • Wie oft wird es aufgerufen? Knapp 9000 mal täglich. Wie ich weiter oben schon aus dem Logfile des Webservers herausgesucht habe, sind im Zeitraum 9. März bis 1. April (23 Tage) 7502 Besuche (325 je Tag) von der Desktop-Version der Wikipedia und 4388 Besuche (190 je Tag) von der Mobilen Version erfolgt. Die Differenz sind herumgeklicke innerhalb des Tools und diverse Bots. Ich sehe als Browserstring AhrefsBot/5.2, YandexBot/3.0, SemrushBot/1.2~bl, MojeekBot/0.6 (wahrscheinlich weitere) aber auch libwww-perl/6.26.
  • Jetzt ist das Tool nicht in jedem Personenartikel aufrufbar, sondern eben nur in denen mit der Vorlage Normdaten. Aus welchem Grund auch immer, diese Normdatenvorlage wird durchaus auch leer in die Artikel geschrieben. So eine leere Vorlage hat als Effekt eben den Link zu dem Tool. Wenn so eine leere Vorlage von mir gefunden wurde, hab ich die drinnen gelassen, ich hab aber nie eine leere Vorlage in die Artikel geschrieben. Dass diese leere Vorlage die Wartung stört, war mir bisher unbekannt. Dass sie nervig ist, wenn der Parameter TYP nicht passend ausgefüllt ist, war mir bekannt, diese Fälle hab ich korrigiert.
  • Jetzt ist der Wunsch aufgekommen, dieses Tool bei allen Personen zu verlinken, eben auch bei solchen die keine Normdaten haben und wohl auch keine bekommen werden (z.B: viele Sportler, soferne sie keine Biographie schreiben). Dem Wunsch kann ich mich durchaus anschließen und hab in dieser Richtung mit Graphikus schon vor ein paar Monaten Gedanken ausgetauscht, daraus ist irgendwann Mitte Januar der Link in Header der Biographielisten entstanden.
Okay, es gibt Einwände bzgl. des Einbaus des Links in die Leiste mit den Werkzeugen. Akzeptiert. Was gibt es sonst für Möglichkeiten? Bei den Normdaten war der Link recht unauffällig, bis ich die Wartung von APPERs Bot übernommen habe, hab ich den nicht bewusst wahrgenommen. Dass es Normdaten gibt hab ich irgendwann gesehen und auch ein wenig darüber nachgelesen, aber das Tool hab ich meiner Erinnerung nach in den 6-7 Jahren nie angeklickt. War also tatsächlich sehr unauffällig. Alle Personen haben die Vorlage Personendaten (das hätte ich als Kriterium für die Anzeige in der Werkzeugleiste genommen, aber Kategorie Mann/Frau/... geht natürlich auch). Man könnte den Link dorthin verschieben, doch dann steht der in einer eigenen Zeile und da hab ich doch Zweifel, ob das Tool so wichtig ist, um diese zusätzliche Zeile zu rechtfertigen. Die andere Variante ist eben die Vorlage Normdaten so anzupassen, dass sie die Wartung nicht stört und diese bei jedem Personenartikel einzubauen (wären dann ca. 200.000 Edits *grusel*). Ein wenig hab ich bei Lua nachgelesen. Wie ich gesehen habe, kann man mit Lua aus der Vorlage "ausbrechen" und auf Daten außerhalb zugreifen. Vielleicht ist es ja möglich, die Vorlage Personendaten entsprechend umzubauen und diese bietet bei fehlender Vorlage Normdaten den Link an? --Wurgl (Diskussion) 13:25, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ich finde, wir sollten den Link (wenn wir ihn wirklich in den Artikeln brauchen, was ich nicht so ganz nachvollziehen kann) nicht unterschiedlich fest machen. Entweder Normdatenvorlage oder Personendatenvorlage, aber IMO lieber gar nicht. Wenn man sonst aber nach Personen unabhängig des geöffneten Artikels suchen will, ist der Link vielleicht generell in der Leiste Mitmachen gut aufgehoben. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:38, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ich kann zur Historie leider kaum was beitragen. Und in eben dieser Historie ist möglicherweise so manche Antwort zum Thema "brauchen" zu finden. --Wurgl (Diskussion) 15:46, 2. Apr. 2018 (CEST)
Über Kategorien arbeitet die aktuelle Version des Tools, weil es im Gegensatz zur Abfrage der eingebundenen Vorlagen technisch mehr als einfach ist. Meine persönliche Vorliebe wäre dass die Personendaten dass über Lua in die Normdatenleiste oder wenn nicht vorhanden irgendwo anders ganz unten hinklatschen; wenn das nicht geht eventuell ein Opt-out-Gadget. Auf keinen Fall kommt die Ist-Version allerdings noch mal in die Common.js --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:30, 2. Apr. 2018 (CEST)
@MGChecker: Statt Meine persönliche Vorliebe wäre dass die Personendaten dass über Lua in die Normdatenleiste... wäre gleich ehrlicher gewesen, wenn du geschrieben hättest: Mich interessieren eure Normdatenprobleme nicht, mir doch egal, wenn ihr Pdamit nicht klar kommt.. Dank für die Aufmerksamkeit. Nachtrag: ich werde dir nicht alles von oben nach unten kopieren, nur weil du zwar zu faul zum Lesen bist, aber unbedingt eine Meinung dazu haben mußt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 2. Apr. 2018 (CEST)
Jo, ist mir auch eigentlich nicht so wichtig, worums hier inhaltlich geht, aber ich hab halt zumindest ein wenig Ahnung von der technischen Umsetzung und was man da auf keinen Fall machen kann. Irgendjemand hat ja das JS auch geschrieben, worüber wir hier reden… --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:17, 2. Apr. 2018 (CEST)
eben, drauf gesch...en, der menscht hat gefälligst für die technik da zu sein und nicht umgekehrt. gute nacht, wikipedia. aber halt dich dann bitte hier raus, wenn erwachsene reden. danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:32, 2. Apr. 2018 (CEST)
Sag mal, kannst Du auch sachlich? Du bist manchmal zum Fremdschämen. Silke (Diskussion) 21:41, 2. Apr. 2018 (CEST)
Man kann sich manchmal auch gerne für sich selber schämen. MGChecker pfeift auf die ND-Arbeit und wiederholt das. Sehr sachlich. Und nun schäm dich gefälligst für dich selber oder nicht, aber meckere mich nicht an, wenn mir solche Leute auf den Nerv fallen und ich das deutlich sage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 2. Apr. 2018 (CEST)
Doc hat sich hingesetzt, etwas gemacht. Gut. Wenn das nun technische Probleme gibt (von denen ich weniger Ahnung habe als die Kuh vom Fliegen, ich muss auch nicht alles können), dann bespricht man das dort, wo es hingehört. Das ist Wikipedia:Technik/Werkstatt. Und wenn man Ahnung von der Technik hat, dann fragt man hier nach, worum es geht und raunzt nicht rum, dass es einem verdammt egal ist. Und Nein, wir reden hier nicht über die technischen Probleme der commons.js. Sondern wie und ob man die Personensuche sinnvoll einbinden kann oder nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ist nur doof, dass eure Entscheidung auch technisch umgesetzt werden muss. Technik und Konzept lassen sich nicht trennen, sondern gehören nun mal untrennbar zusammen. Es ist unerheblich, ob ich Experte für Normdaten bin, um hier eine Meinung zu beizutragen, ansonsten habe ich es als deinen expliziten Wunsch verstanden, dass ich klarstellen soll, dass das hier nicht unbedingt das Gebiet ist, was mich auf WP am meisten interessiert. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:50, 2. Apr. 2018 (CEST)
Das gilt für mich umgekehrt: die Technik interessiert mich nicht besonders, aber deswegen mißachte ich sie auch nicht. Man sollte sich ergänzen und nicht gegeneinander arbeiten. Was du nicht kannst, das weiß ich ja jetzt, aber kannst du auch technisch was? Das wäre viel interessanter zu wissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2018 (CEST)
Übrigens hat und hätte es so keine technischen Probleme damit gegeben. Entgegen diverser Meinungen hatte ich es eben doch getestet, zumindest meine zweite Version, die ich dennoch 2x verbessert hatte. Zuletzt, und zwar schon jetzt, - es war die 3. Gegenmeinung nach Konsens, meinte @Hgzh, es sei zu unruhig, worauf @Sargoth es zurückgesetzt hatte, während nach unserem Usus Entscheidungen zur Diskussion zur Konsensfindung eigentlich in der letzten Version verbleiben. Mag man so halten, wie es ist - diejenigen, die die Wartungsarbeit vereinfachen wollen, um Artikelinhalte einfacher aktuell zu halten oder korrigieren zu können, sind irgendwie immer die bösen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:57, 2. Apr. 2018 (CEST)
Außerdem hat MGChecker das Skript geschrieben, es sollte funktionieren. Ich hab's nur eingefügt. Da es eben nicht funktionierte, habe ich es gefixt, getestet und dann ging's. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:04, 2. Apr. 2018 (CEST)
Gegen "unruhig" kann man ja ev. was machen. Einfach statisch den Link auf https://tools.wmflabs.org/persondata/ reinsetzen und das bei allen Artikeln. In der Normdatenleiste gibts dann halt den immer noch den Link, aber eben nur auf diese eine Person. Ist dann genauso sinnvoll, wie hier in dieser Diskussion einen Link auf "Datei hochladen" zu haben. --Wurgl (Diskussion) 23:07, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ich denke, der Link in der Normdatenleiste war nicht erwünscht. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:11, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ist er immer noch nicht, aber vielleicht kann man ihn in der Vorlage:Personendaten unterbringen, dann haben das ebenfalls alle Personen und nicht nur die Personen mit Normdaten. Dann sind alle wieder glücklich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 2. Apr. 2018 (CEST)
Na, dann sollten wir das so machen. Ich würde mich dazu bereit erklären. Aus Normdaten raus, in Personendaten rein. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:18, 2. Apr. 2018 (CEST)
@Doc Taxon: die Personendaten sind dafür vollkommen ungeeignet. Die Gründe dafür werde ich heute Abend, nach der Arbeit, gerne erläutern. Silke (Diskussion) 12:59, 3. Apr. 2018 (CEST)
Auch ohne Technikahnung: von der einen Vorlage in die andere dürfte kein Problem sein, oder? Aber bitte mit Schnark abstimmen, damit sein PD-Tool weiter funktioniert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 2. Apr. 2018 (CEST)
(BK) Würde ich gerne erst auf beta sehen – wenn das möglich ist. --Wurgl (Diskussion) 23:21, 2. Apr. 2018 (CEST)
Weil ich häufig angepingt werde: wenn mehrere Leute mit Ahnung, die keine erweiterten Rechte haben, sagen, dass ein fix eingefügter Codeschnipsel nicht sauber geschrieben ist und Alternativen vorschlagen (z.B. Betatesten und Gagdet schreiben), aber selber nicht reagieren können, dann sollte der Codeschreiber eigentlich reagieren. Ist nicht anders als in einem Artikel. Änderungen sind im Zweifel überzeugend zu begründen. Grüße −Sargoth 23:43, 2. Apr. 2018 (CEST)
Okay, danke – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:48, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Noch einmal die Bitte, die leere Vorlage aus allen Artikeln löschen (außer Personen), das ist schließlich unstrittig. Das bei dem Hickhack nicht vergessen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2018 (CEST)

nee, nicht vergessen, war nur etwas feiertagsverhindert. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:23, 3. Apr. 2018 (CEST)


Zur obigen Nachricht von Informationswiedergutmachung 21:47, 2. Apr. 2018: Aber bitte, Silke meckert nicht, sondern sie sagt deutlich, wenn ihr Leute auf die Nerven fallen. Als sporadisch Mitlesender, der nicht in der Bibliothekswelt verwurzelt ist, teile ich (wie der ein oder andere hier) Silkes Von-deiner-Art-und-Weise-der-Kommunikation-Genervtsein. Um zu verdeutlichen, was ich meine, skizziere ich kurz die »sachliche« Antwort, von der zu erhalten ich ausgehe: Was bitte hat xtextexte als Außenstehender schon speziell in dieser Diskussion und zu Normdaten im Allgemeinen überhaupt zu sagen? Die fachliche Qualifikation fehlt, daher soll xtextexte gepflegt die Klappe halten. Und was ist das eigentlich für ein lächerlicher Nutzername? xtextexte (Diskussion) 07:29, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hier geht es um die Diskussion zur Vorlage Normdaten. Für persönliche Dispute bitte ich darum, die entsprechenden Benutzerdiskussionsseiten aufzusuchen, das hat hier nichts verloren.
Wegen der Personendaten schreibe ich Schnark an. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:32, 3. Apr. 2018 (CEST)

Alles klar. Ich bin davon ausgegangen, dass es sinnvoll wäre, über kommunikative Schwierigkeiten auf dieser Diskussionsseite (die ja, so ich es richtig mitbekomme, nicht zum ersten Mal auftreten) hier aufmerksam zu machen. xtextexte (Diskussion) 07:42, 3. Apr. 2018 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: kannst Du irgendwie checken, wenn es nicht zu aufwändig ist, wieviel NichtpersonenmitleererNormdatenvorlageArtikel wir haben oder mich dorthin verweisen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:43, 3. Apr. 2018 (CEST)
Ich kann nur sagen, wieviele Artikel es mit leerer ND-Vorlage gibt: derzeit ca. 4.000, siehe hier. Ich kann's nicht auseinanderdröseln. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 3. Apr. 2018 (CEST)
Um die 500 Stück sind es Bei dieser Suche: Normdaten insource:/\{\{Normdaten\|TYP=.\|[^0-9\}]*\}\}/ -insource:/\{\{Personendaten/ --Wurgl (Diskussion) 21:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: der Bot läuft gerade, braucht aber ne Weile. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

Danke

Doc, das kann ruhig eine Weile dauern. Ich bin dankbar, dass es überhaupt gemacht wird und ich werde für den Rest länger brauchen als dein Bot... Danke dir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Nachgefragt

@Informationswiedergutmachung, Wurgl: Schnark meint auf seiner Disk, dass sowohl die Entnahme des Links aus der Vorlage Normdaten als auch die Einfügung des Links in die Vorlagen Personendaten egal wohin sich nicht auf die Funktion seiner Skripte auswirke. Jetzt sollten wir uns überlegen, wo wir den Link in der Vorlage Personendaten anbringen. Vorschläge? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:27, 6. Apr. 2018 (CEST)

Mir sind die Möglichkeiten von Lua (mit normalen Vorlagen geht das ja nicht) nicht so ganz klar. Ich hab nur (bei der Infobox Schachspieler) gesehen, dass dort die Lebensdaten aus den Personendaten klamüsert und in der Infobox angezeigt werden. Kann man hier schön sehen: Michail_Tal Artikel editieren, bei den Lebensdaten den 99. November eintippen und auf Vorschau gehen, schon steht die 99 in der Infobox, auch wenn dort der Lügenkommentar "aus Wikidata" steht.
Wenn es Normdaten gibt, dann soll es für den normalen Nutzer wie bisher aussehen (ob Schnark seinen Bearbeiten-Button dann hinter oder vor die Personensuche macht ist egal, das sieht ja kein normaler Nutzer). Gibt es keine Normdaten, aber Personendaten, dann in einem an die Normdaten angepassten Stil an der selben Stelle (nämlich ganz unten, oberhalb der Kategorien) eine Zeile mit erstmal nix anderem als einem Text vorher (ev. "Zur Person:", aber da wird schon wem noch ein besserer Text einfallen) und dem Link zu persondata.
Ich will nur unbedingt vermeiden, dass bei Personen mit Normdaten da unten noch was dazukommt. @Graphikus, Silewe: Noch wer anzupingen? Was meint ihr dazu? --Wurgl (Diskussion) 15:55, 6. Apr. 2018 (CEST)
u.U. Stefan ? --Graphikus (Diskussion) 16:30, 6. Apr. 2018 (CEST)
So wie ich das verstehe, ist geplant im Quellcode der Vorlage:Personendaten die Anzeige der Personensuche einzubauen. Da hab ich kein Problem damit. -- sk (Diskussion) 17:19, 6. Apr. 2018 (CEST)
Am vernünftigsten wäre es, die beiden Vorlagen PD und ND zu einer zu verschmelzen, dann samt integrierter Personensuche. Die PD werden wie üblich angezeigt und die ND nur, wenn etwas drinsteht. Dann aber müßte Schnark vermutlich sein Skript umschreiben, allerdings bin ich kein Programmierer und weiß das nicht genau. Und dann müßten eben alle 680.000 Biografien angepaßt werden. Das ist zwar viel, aber nicht unmöglich, das kann ein Bot machen.
Also, wer wagt sich an diese Aufgabe: PD und in ND in einer Vorlage? Oder welche Bedenken gibt es? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 6. Apr. 2018 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: das Problem der Verschmelzung beider ist halt die unterschiedliche Anzeige im Text. Normdaten ist so'n hübscher Balken, Personendaten ist ein Kasten. Hast Du Normdaten für Personen, sollten die genauso angezeigt werden, wie für etwas, das keine Person ist. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:25, 7. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag-Vorlage für Vorlage:Personendaten

<onlyinclude><includeonly>{| class="metadata rahmenfarbe1" id="Vorlage_Personendaten" style="border-style: solid; margin-top: 20px;"
! colspan="2" | [[Hilfe:Personendaten|Personendaten]]
|-
{{#if: {{{NAME|}}} |
{{!}} style="color: #aaa;" {{!}} NAME
{{!}} style="font-weight: bold;" {{!}} {{{NAME}}}
}}
|-
{{#if: {{{ALTERNATIVNAMEN|}}} |
{{!}} style="color: #aaa;" {{!}} ALTERNATIVNAMEN
{{!}} {{{ALTERNATIVNAMEN}}}
}}
|-
{{#if: {{{KURZBESCHREIBUNG|}}} |
{{!}} style="color: #aaa;" {{!}} KURZBESCHREIBUNG
{{!}} {{{KURZBESCHREIBUNG}}}
}}
|-
{{#if: {{{GEBURTSDATUM|}}} |
{{!}} style="color: #aaa;" {{!}} GEBURTSDATUM
{{!}} {{{GEBURTSDATUM}}}
}}
|-
{{#if: {{{GEBURTSORT|}}} |
{{!}} style="color: #aaa;" {{!}} GEBURTSORT
{{!}} {{{GEBURTSORT}}}
}}
|-
{{#if: {{{STERBEDATUM|}}} |
{{!}} style="color: #aaa;" {{!}} STERBEDATUM
{{!}} {{{STERBEDATUM}}}
}}
|-
{{#if: {{{STERBEORT|}}} |
{{!}} style="color: #aaa;" {{!}} STERBEORT
{{!}} {{{STERBEORT}}}
}}
|-
| colspan="2" style="text-align:center;" | <span class="noprint">[https://tools.wmflabs.org/persondata/p/{{SEITENNAME_URL}} Wikipedia-Personensuche]</span>
|}{{Wikidata-Registrierung}}</includeonly></onlyinclude>
{{Dokumentation}}

Das funktioniert schon mal ganz gut, was meint Ihr. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:43, 7. Apr. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung, Wurgl: wie sähe es aus damit? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:17, 7. Apr. 2018 (CEST)
Ich hab das mal auf Beta als Vorlage:Personendaten1 reingespammt, dort ist aber iregendwas anders, jedenfalls sieht man die Metadaten (eben den Block Personendaten) auch unangemeldet. Muss man Account anlegen und dann in den Einstellungen explizit abdrehen. [1] Weiß nicht ob das rübergekommen ist (siehe auch Veto von Silewe): Wenn man die metadaten nicht sehen will/kann, dann soll man die Personensuche trotzdem sehen. --Wurgl (Diskussion) 20:51, 7. Apr. 2018 (CEST)
Danke @Wurgl: mit der Spielvorlage und der ergänzten Biografie bei Beta kann nun auch ich etwas anfangen! Neben meinem Einwand zu den sichtbaren und nichtsichtbaren Personendaten, möchte ich dann noch hinzufügen, dass die Personensuche bei vorhandenen Normdaten in der Normdatenleiste behalten bleibt. Da ist also noch Einiges anzupassen @Doc Taxon:... Silke (Diskussion) 11:20, 8. Apr. 2018 (CEST)
@Doc Taxon: Da ich vom Programmieren soviel Ahnung habe wie das SG von gerechten Urteilen, also null, kann ich dazu nichts sagen, außer: ihr schafft das. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 7. Apr. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung, Silewe, Wurgl: Hm, wartet mal, noch mal etwas Grundlegendes zum Nachdenken. Lassen wir das mal mit den Personendaten. (Soweit ich weiß, kann man die Personendaten einblenden, die Normdaten aber nicht.) Ich, mal ganz meiner eigenen Meinung nach, halte es nicht für gut, dass die Personensuche im Artikeltext verlinkt ist. Denn Personen kann man auch mal suchen wollen, wenn man eine Seite mit irgend einem Dinx geöffnet hat und darin z.B. eine Person von Interesse findet, die man jetzt mal suchen will. Wir sollten generell diesen Link aus dem Artikeltext schmeißen, und in den Leisten links bei bestenfalls Werkzeuge einsortieren - dann aber so, dass MGChecker oder PerfektesChaos nichts mehr einzuwenden haben. Jetzt stellt sich die Frage - was wollen wir mit dem Tool Personensuche überhaupt erreichen. Wenn ich die Personensuche in einem Personenartikel öffne, bekomme ich eben die Informationen über die Person, die ohnehin im Artikel schon stehen. Ich finde das sowohl redundant als auch nicht sinnvoll. Jetzt gibt das Tool aber auch noch andere Möglichkeiten her, wie das Suchen nach Vornamen, Jahrestage und so was, was schon interessant ist bzw. zumindest sein kann. Sprich: man sollte den Link immer anklicken können, wenn man will, und dies ist der Grund, weshalb er eher links in die Werkzeugleiste gehört als nur in solche Artikel, die sich auch um eine Person drehen. Ich würde gerne Eure Meinung speziell zu dieser Überlegung wissen. Vielen Dank schon mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:25, 8. Apr. 2018 (CEST)

:-) ich möchte sogar noch einen Schritt weitergehen mit dem Grundlegendes. Brauchen wir die Personensuche überhaupt in Artikeln, die keine Normdaten besitzen? Der wirkliche Gewinn der Personensuche ist für mich persönlich nur vorhanden, wenn Normdaten vorhanden sind. Dann liefert das Tool nämlich noch Aussagen zu auf anderen Webseiten wobei die Angaben aus dem beacon.findbuch ausgewertet werden. Auch das Beacon.findbuch wird nur angezeigt, wenn diese Metadaten über die Einstellungen eingeblendet werden. Sind keine Normdaten vorhanden, werden wirklich nur die Rumpfdaten des Artikels angezeigt. Also ganz ehrlich: Ich würde jetzt einfach alles so lassen wie es ist. Die Personensuche ist auf jeden Fall bei den Normdaten richtig plaziert. Bei Artikeln ohne Normdaten ist die Personensuche verzichtbar. Soweit meine Meinung, Silke (Diskussion) 14:51, 8. Apr. 2018 (CEST)
@Silewe: So wie zunehmend immer mehr Wikipedianer fehlende GND-Nummern für ihren Arbeitsbereich selbst unter DNB-Redaktion vergeben können, hast Du mit Blick auf die Zukunft sicher recht. Für mich ist der Zugriff auf das Beacon.findbuch das wichtigste Tool für eine schnelle Orientierung. Insofern sollte die Zielrichtung eine Verbesserung und ein Ausbau der Kooperationen rund um die GND sein. Dabei stellt sich der Bearbeitungsschutz der von Fachredaktionen und Regionalredaktionen angelegten Datensätze gegen Korrektur und Ergänzung als Rohrkrepierer heraus; mit der Zeit (wenn nicht schon jetzt) werden die Datensätze unseres vierten Levels die 01 und 02er qualitativ ausstechen.--Kresspahl (Diskussion) 15:15, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ne Umfrage zur Verwendung starten? Silewe, ich hab schon andere Verwendungen auch, bei einem Ort alle diejenigen, die in Dossenheim geboren wurden oder gestorben sind Hab ich schnell mal erweitert, das "oder" geht nur beim Ort und nur per Url-Hack) Bei einem Artikel zum Tribenzoephosphatester (gibts sowas?) sehe ich wenig Sinn in dem Link. Bei einer Ortschaft aber, kann man sinnvoll suchen. Ebenso bei einer Jahreszahl, oder einem bestimmten Tag. Bei Personen gibt es zwei Möglichkeiten: Das was bisher ist und sowas wie Suche nach Personen mit gleichem/ähnlichem Namen. --Wurgl (Diskussion) 15:17, 8. Apr. 2018 (CEST)
In erster Linie ging es hier ja um die Personensuche in der Normdatenvorlage und dem Problem wohin damit, wenn keine Normdaten vorliegen, also die Vorlage leer ist. Und genau zu diesem Problem habe ich mich oben geäussert. Ich bleibe dabei, die Personensuche ist bei nicht vorhandenen Normdaten verzichtbar.
Natürlich kann die Personensuche auch ganz Allgemein für alles möglich genutzt werden. Wie und wo diese dann genutzt werden kann/soll können wir aber nicht hier im Hinterzimmer entscheiden. Ja, eine Umfrage käme dafür in Frage. Ich persönlich hätte dazu jetzt jedoch keine Zeit und keine Lust. Mal ganz egoistisch: Ich habe mir die Personensuche als Link in meinen Browser gepackt, das reicht mir :-) Viele Grüße Silke (Diskussion) 15:33, 8. Apr. 2018 (CEST)
sollte die Vorlage:Normdaten tatsächlich leer sein, oder nur GNDfehlt und so nebensächliches, aber eben keine ID, drin stehen, kann in der Vorlagenprogrammierung der Link aber tatsächlich automatisch rausgenommen werden. Das geht, ich kann das gerne machen. Vielleicht haben wir damit das Problem dann wenigstens so weit gelöst, dass alle damit einverstanden sind. Dann können wir hier zu machen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:07, 8. Apr. 2018 (CEST)
Nein, lass das mal lieber, der Aufschrei bei unseren Nutzern könnte groß sein. Ich führe gerade eine Diskussion mit einem Nutzer, der die leere Normdatenvorlage mit Typ=p sogar in Sachartikeln eingefügt hat, um die verlinkten Personen über die Personensuche zu sehen. Er hat in vier Artikeln Deinen Taxon-Bot revertiert. Seufz, Silke (Diskussion) 17:05, 8. Apr. 2018 (CEST)
ja, aber den letzten Einwand von @GFHund sollten wir mal bedenken: "Verstehe ich nicht, denn wenn Du unten bei den Artikeln den Link Wikipedia-Personensuche anklickst, ist nichts leer, sondern es kommt eine Liste der im Artikel aufgeführten Personen. Oder gibt es eine andere Möglichkeit den Link Wikipedia-Personensuche in die Artikelseiten einzufügen?" Und eben diese Möglichkeit hätten wir genauso, wenn wir den Link in die Werkzeugleiste aufnehmen würden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:15, 8. Apr. 2018 (CEST)
Dann sollte die Personensuche doch wieder nach links unter Werkzeuge, weil es - ich habe diese Tatsache bis eben auch nicht gewußt! - unverständlich ist, dass dann diese Funktion nicht ALLEN Artikeln zur Verfügung steht. Und zwei Vorlagen in jedem Artikel, der kein Personenartikel ist, ist nicht sinnvoll. Aber eins würde ich gerne noch wissen: wozu braucht man die Personensuche in Sachartikel. Das kann aber nur GFHund erklären. Also, wofür ist es nützlich, wenn man weiß, welche Personen in einem Sachartikel auftauchen. Mir erscheint es als ziemlich überflüssig und es behindert die Normdatenarbeit, wenn einer auf die Schnapsidee kommt, die leere Vorlage dann noch in jeden Biografieartikel einzusetzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 8. Apr. 2018 (CEST)
Im übrigen ist die leere ND-Vorlage nicht als Personensuche-Ersatz gedacht, nicht in Sachartikeln, und erst Recht nicht in Personenartikeln. Ein nettes Zusatzwerkzeug, aber ansonsten sinnbefreit und in Personenartikeln sogar schwer schädlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:37, 8. Apr. 2018 (CEST)
also, zumindest bei der Verwendungen von denen, die den Umgang damit fehlinterpretieren. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:53, 8. Apr. 2018 (CEST)

Veto zur Nutzung der Personendaten für die Personensuche (zurückgezogen)

Ich zitiere einmal aus der Dokumentation der Personendaten: Personendaten werden mittels einer Vorlage in den Artikel eingefügt, deren Ausgabe standardmäßig nicht sichtbar ist und bei Bedarf für normale Nutzer eingeschaltet werden kann. Aus eigener Erfahrung kann ich dann noch hinzufügen, dass diese Einstellungen auch nicht in der mobilen Ansicht greifen. Könnt ihr gerne einmal ausprobieren, wenn ihr in einem Biografieartikel einmal in die mobile Ansicht wechselt: keine Personendaten, keine Erweiterungen in den Normdaten... Abgesehen davon werden die Personendaten als Metadaten weitergenutzt. WER sie nutzt wissen wir nicht. Aus diesem Grund darf diese Vorlage nicht ohne guten Grund geändert werden. Ich hoffe, ich habe mich verständlich genug ausgedrückt. Ansonsten gerne noch einmal nachfragen. Viele total müde Grüße, Silke (Diskussion) 20:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab das bisher so verstanden, dass der Code zur Anzeige des Links auf persondata in die Vorlage wandert. Das hat nix damit zu tun, dass die bisherige Vorlage nur unsichtbares Zeugs generiert (außer man schaltet sie explizit ein). --Wurgl (Diskussion) 20:19, 3. Apr. 2018 (CEST)
Genau, hat nichts damit zu tun. Ich habe @Schnark auf seiner Disk schon gefragt, ob es irgend Auswirkungen auf seine Skripte oder sonstige Tools geben wird ... bisher noch ohne Antwort. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:41, 3. Apr. 2018 (CEST)
Okay, auch wenn ich es nicht verstehe... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 21:06, 3. Apr. 2018 (CEST)
Heute, sehr viel Wacher und mit weniger beruflichen Stress, fange ich an, dem obigen Ansinnen zu folgen. Ich nehme dann mal mein Veto zurück :-) Silke (Diskussion) 20:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

Falsche Verwendungen

Mal was anderes: Wurde eigentlich mal ausgewertet, in wievielen Nicht-Biografie-Artikeln die Normdatenvorlage mit dem Paramter "TYP=p" eingebunden ist? Ein Beispiel wäre SK Freiburg-Zähringen 1887. 178.10.123.7 13:43, 8. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe einmal beim Benutzer_Diskussion:GFHund#Normdaten nachgefragt. Silke (Diskussion) 14:28, 8. Apr. 2018 (CEST)
Eine einfache insource-Suche findet 2125 potentiell falsche Verwendungen, wobei die mythologischen Personen vermutlich korrekt sind, die Adelsgeschlechter aber imho eher nicht. 129.206.247.104 15:53, 8. Apr. 2018 (CEST)
Die DNB hat intern einen ganzen Sack voller Typen. Im XML-File liest man "DifferentiatedPerson" für das, was wir hier für einen "Tp", also eine Person mit eigenem Artikel, verwenden, "UndifferentiatedPerson" für das was wir als "Tn" bzw. Namenseintrag nehmen und dann gibt es (mindestens) noch RoyalOrMemberOfARoyalHouse, Family, CollectivePseudonym, LiteraryOrLegendaryCharacter, Gods und Spirits. Alle diese werden hier bei uns auf den Typ "p" gemappt. Die ganzen DNB-Typen sind hier beschrieben, der Link geht auf "Family" der wohl bei den Adelsgeschlechtern zutrifft. https://d-nb.info/standards/elementset/gnd#Family --Wurgl (Diskussion) 16:07, 8. Apr. 2018 (CEST)
Oh Mist, die nächste Bausstelle. Als ob die 70.000 Baustellen der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt noch nicht genug wären. Und dann noch die sinnbefreite Dikussion um leere Vorlagen, die eine Personensuche ermöglichen. ;/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe in den letzten Tagen auch Vorlagenlöschungen durch Taxonbot bei Notnamen gesehen, die sind damit aus der Überwachung raus, aber haben im Regelfall auch eine GND TYP=p. Konnte aber nicht feststellen, warum gerade die zwei oder drei zur Löschung anstanden... --Kresspahl (Diskussion) 19:46, 8. Apr. 2018 (CEST)
Das Notnamen im Regelfall eine Tp haben bezweifle ich, das ist genauso wie bei zig Moorleichen, die zwar eine Vorlage haben, aber nicht in der DNB vorhanden. Natürlich gibt es immer Grenzfälle, aber: wenn wir uns an den Ausnahmen alleine orientieren haben wir das Problem, dass wir die große Masse an fehlerhaften Einfügungen der leeren Vorlage ignorieren. Es ist eine Abwägungsfrage. Frage: sind die Notnamen in der Kategorie:Person vorhanden der liegt das eher ein Kategorisierungsfehler vor. Frage geht auch an den Kategoriengott. @Doc Taxon: Oder hast du da was übersehen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 8. Apr. 2018 (CEST)
Wenn ich im Webformular der DNB trunkiert "Meister d*" eingebe, erhalte ich 466 Treffer oder englisch "master o*" 132 Treffer. Gut, sind nicht alles Notnamen, aber...--Kresspahl (Diskussion) 20:06, 8. Apr. 2018 (CEST)
(BK) Es gibt jetzt diese Liste: Benutzer:Wurgl/Fehler_GND. Abgleich DNB-Dump mit dem de-WP Datenbestand. Wenn die Filmportal-Id wieder geht (siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Vorlage:Filmportal) werd ich die nochmals generieren und vorher noch ein paar Kleinigkeiten verbessern. Da sind über 100.000 die man ergänzen kann, wobei ein paar Falsch-Positive auch darunter sind, aber diese Falschverlinkungen sind nunmal im Dump. --Wurgl (Diskussion) 20:11, 8. Apr. 2018 (CEST)

<BK>

In meinem Themengebiet sind Notnamen net so häufig, weil man von den meisten Politikern die richtigen Namen kennt ;-) Ich gehe aber davon aus, daß solche Artikel neben anderen Eigenschaften mindestens wie folgt einsortiert sind:
  • im Zweig Kategorie:Person so detailliert wie möglich es aufgrund der vorhandenen Personendaten möglich ist, d.h Geboren/Gestorben/Person nach Ort/Person nach Staat/Person nach historischem Territorium
  • in der Kategorie:Notname, falls das Lemma ein Notname ist oder nicht.
Letztere gehört in die Namenskunde, wie z.B. Kategorie:Pseudonym und kann dementsprechend auch auf eine WL gesetzt werden, falls das sinnvolln ist. Eins sollte klar sein: auch eine Persoin, die einen Notnamen hat, ist eine Person und bestmöglich als solche zu kategorisieren. Falls das die Frage war.
Falls es um die immer noch vorhandene Sortierung mittelalterlicher Personen unter Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Österreicher geht, dann ist das ein ein anderes Problem, dessen Lösung an anderer Stelle bereits begonnen hat, dessen Fortschritt aber durch Zeit, Lust und Laune beeinflußt werden (wg. Desinteresses an zuständiger Stelle hängt das vor allem an mir und ist, siehe Kategorie:Reichsgraf, alles andere als trivial). --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:22, 8. Apr. 2018 (CEST) PS: Die These, daß Notnamen im Regelfall eine Tp haben, scheint mir plausibel, weil das Vorhandensein eines Notnamens eine Folge der Tatsache ist, daß mindestens Irgendwer über diese Person publiziert hat, sonst gäbe es ja keinen Notnamen.
Die Plausibilität kommt nur daher, dass du nicht weißt. wie die DNB arbeitet. Nicht jede Publikation landet in der DNB. Publikation an sich ist kein Kriterium der DNB ein Normdatum zu vergeben, sonst hätten alles Personen hier einen DNB-Eintrag, aber dem ist nicht so. Trotz Publikation. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 8. Apr. 2018 (CEST)
Egal, 179 Notnamen haben einen GND-Nummer vom Typ p, 601 Notnamen haben wir, wobei ich nur nach Lemma-Beginn "Meister de*" gesucht hab. --Wurgl (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2018 (CEST)
Bei der GND geht es heute nicht ausschließlich um Publikationen sondern weiter gefasst um Kulturobjekte. Das ist zB bei Kalliope auch ein einzelner Brief oder eben ein Kupferstich oder eine Skulptur. Wer die Normierung gedanklich nur mit redaktionell gesichteten Publikationen verknüpft, ist im bibliothekarischen Sinne kurzsichtig und sollte seine Brille putzen oder korrigieren lassen.--Kresspahl (Diskussion) 15:44, 9. Apr. 2018 (CEST)

Umsetzungsmöglichkeiten

Ich habe mal mit jemandem geredet, der sich mit der Technik hinter der Wikipedia besser auskennt: Wenn wir den Link Wikipedia-Personensuche in die Werkzeugleiste setzen wollen, ist das ein Eingriff, der jeden Wikipedianer betrifft. Daher müssten wir zunächst eine Umfrage starten und schauen, inwiefern diese Änderung erwünscht bzw. nicht unerwünscht ist. Diese Änderung kann nur ein Mediawiki-Entwickler vornehmen, die man nur beantragen müsste. Wenn wir das "Problem" so lösen wollen, bitte ich um Mithilfe beim Aufsetzen einer solchen Umfrage. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:10, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich versteh nicht ganz, der Link war doch schon drin, und zwar nicht von einem Entwickler eingefügt, oder? 92.75.205.253 07:28, 9. Apr. 2018 (CEST)
ja, aber per globalem JavaScript. Die Vorgehensweise geht zwar, ist aber nicht erwünscht. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:51, 9. Apr. 2018 (CEST)

Normdaten vorhanden, DNB-Eintrag nicht

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie kann ich an eine Liste zu Artikeln kommen, bei denen zwar Normdaten vorhanden sind, aber kein DNB-Eintrag? Geht das mit CatScan? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 27. Apr. 2018 (CEST)

Bericht zu Treffen GND, Wikidata und DNB

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gestern habe ich auf Einladung von Wikimedia Deutschland an einem dreistündigen Treffen von Wikidata-Machern, Wikidata-Nutzern und der Deutschen Nationalbibliothek zum Thema Wikidata und GND in der Geschäftsstelle von WMDE in Berlin teilgenommen. Anwesend waren Jens Ohlig für WMDE, Barbara Fischer und Jürgen Kett für die DNB, Adrian Pohl für das Hochschulbibliothekszentrum des Landes Nordrhein-Westfalen (hbz), Jakob Voß für die Verbundzentrale des GBV (VZG), Mathias Schindler und ich.

Thema war die Nutzung/der Nutzen von Wikidata für die GND und umgekehrt. Die DNB verlinkt ja schon seit langem von den GND-Einträgen zurück zur Wikipedia. Die Daten werden einmal monatlich geholt, wobei Wikidata hier eine große Rolle spielt. Die Katalogdarstellung der DNB (Beispiel) gilt allerdings als veraltet und soll nächstes Jahr auf eine neue Basis gesetzt werden.

Bei der DNB gelten viele Datendienst als technisch überholt. U.a. wird evaluiert werden, ob Wikibase (die Software hinter Wikidata) ein passender (Teil-)Ersatz sein kann.

Nicht so freundlichen Worte fielen für die VIAF ab, da deren Mechanismus zur Clusterung (bewusst) intransparent ist.

Deutlich wurde, dass immer mehr große Institutionen, die mit der GND arbeiten, sich auf Wikidata stützen. Für mich in klares Zeichen, dass wir bei unseren GND-Wartungstätigkeiten Wikidata nicht aus dem Augen verlieren sollten.

Als ersten Schritt von meiner Seite aus habe ich heute morgen zwei Wartungskategorien via Vorlage:Normdaten erzeugt: Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia weicht von GND in Wikidata ab und Kategorie:Wikipedia:Personenartikel ohne Wikidata-Eintrag. — Raymond Disk. 11:30, 14. Jun. 2018 (CEST)

Fantastische Idee, Raymond, das ist genau das, was Wikipedia braucht: neue, sensationelle Wartungskats, die munter anwachsen, und die kaum bis gar nicht bearbeitet werden. So verkommt Artikelerstellen zum Nebenprodukt von Wartungsarbeiten. Ach ja: die Kategorie:Wikipedia:Personenartikel ohne Wikidata-Eintrag gehört nach Wikidata und da sollen die sich drum kümmern. Und vielleicht sollte man sich auf den ANR beschränken, Benutzerunterseiten, die Hilfe:GND, die Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Adelsgeschlechter gehören da sicher nicht rein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:19, 14. Jun. 2018 (CEST)
Natürlich haben James Bond, Hildebrand und Helene Stöcker je einen Wikidata-Eintrag sonst könnte man die gar nicht interlingual verlinken, James hatte die richtige GND, bei den anderen habe ich sie nachgetragen. Auch der Fallmermayer (Benutzerseite) hat einen, da der engl. Artikel schon besteht.
Danke auch an Informationswiedergutmachung für die GND-Checks und evtl. Verbesserungen bei meinen Lemmata.
Hilfreich wären reguläre Wikidata-Datensätze für die Weiterleitungen, wie bei den Kesslers. Es gäbe da ein irreguläres, unerwünschtes Hintertürchen.
FRAGE 1: Soll ich für 10000de polnische Orte Mini-Stubs anlegen, bloss weils dann mit Wikidata passt? (Die Orte habe ich schon mit Bild, Koordinaten [und EW-Zahl, wenn diese ermittelbar] in der Wikipedia.)
FRAGE 2: Soll ich bei einer deutschen Person auch die Zweit- und Dritt-GND bei Wikidata eintragen? — Rudolf (1rhb) ( ✉) 12:50, 14. Jun. 2018 (CEST)
Kategorie:Wikipedia:Personenartikel ohne Wikidata-Eintrag ist ein Abfallprodukt und ich bin mit aktuell nicht sicher, ob sie wirklich sinnvoll ist. Kann ja auch wieder gelöscht werden, wenn niemand einen Nutzen darin sieht.
Zu Frage 1: Verstehe ich gerade nicht. Hier geht es aktuell nur um Personen-Artikel und Personen-GNDs.
Zu Frage 2: Hast du ein Beispiel? Idealerweise gibt es pro Person nur eine personalisierte GND. Ausnahmen gibt es wohl für Pseudoname. Dann kann auf Wikidata die Haupt-GND aber als "bevorzugt" markiert werden, so dass die Person aus der Wartungskategorie herausfällt. — Raymond Disk. 13:05, 14. Jun. 2018 (CEST)
Zu 2.) Das ist übrigens ein Problem: zwei Tp mit Publikationen, die ND werden nirgendswo als Wartunsproblem erfaßt. Siehe eben John Glenn hier. Die zweite Tp leitet jetzt auf die erste um, das war purer Zufall (dieser Abschnitt), dass ich das gesehen habe. Für ca. die 300 anderen Fälle siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2018 (CEST)
Julius Deininger Die eine Tp hübsch mit den wichtigsten Daten, die andere etwas kürzer, aber eben mit Publikation. Da gibt es keine bevorzugte Tp, allerdings auch keine Wartungskat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2018 (CEST)
Schlage vor, nur solche Fälle in der Wartungskategorie zu listen, bei denen der GND-Identifikator in dewiki mit keinem der in Wikidata gelisteten Identifikatoren übereinstimmt. Mehrere gleichrangige Werte bei Wikidata sind dann erstmal Wikidatas Problem, das kann man auch komplett dort lösen. —MisterSynergy (Diskussion) 23:36, 14. Jun. 2018 (CEST)
@Raymond: In der Tat: Mit dem Regelwerk RDA wurde eingeführt, dass für Personen mit Pseudonymen für jede "Identität", die durch das Pseudonym ausgedrückt wird, ein eigener Datensatz angelegt werden soll - RDA 9.2.2.8: "Wenn ein Individuum ein oder mehrere Pseudonyme (einschließlich gemeinsamer Pseudonyme) verwendet, betrachten Sie es als Individuum mit mehreren Identitäten." Auch in der DACH-Erläuterung zu RDA heisst es: "Erfassen Sie Pseudonyme und wirkliche Namen i. d. R. jeweils als eigenen Datensatz." Das ist eine Abkehr von der früheren Praxis und eine sehr umstrittene Neuerung, da sie in vielen Katalogen zu Problemen führt. Es kann auch sein, dass man wieder davon abkommt. In dem Verbund, den ich kenne, wird darum (in Erwartung einer möglichen Änderung) pragmatisch vorgegangen - Neuansetzungen für Pseudonyme nach RDA gibt es nur für Personen, die noch keine GND-Ansetzung haben. Ist aber schon ein GND-Eintrag mit dem Pseudonym als alternativer Namensform vorhanden, wird mit diesem verknüpft (also beispielsweise kein neuer Datensatz für das Pseudonym "M.A. Titmarsh" von William Makepeace Thackeray angelegt, obwohl man das nach RDA eigentlich tun müsste). Gestumblindi 23:46, 14. Jun. 2018 (CEST)

Rudolf Troeltsch: GND (Beruf) = 1012034690; GND (Autor) = 127871802; GND (leer) = 182461033 — Rudolf (1rhb) ( ✉) 14:20, 14. Jun. 2018 (CEST)

@1rhb: Was du als "GND (leer)" bezeichnest, ist ein Tn, ein Platzhalter, s. Hilfe:GND#Personen. Die anderen beiden GNDs sind zwar (laut Abschnitt "Werke" in Wikipedia) Dubletten, aber das sieht man nicht an Anhieb. Nach der Überprüfung, ob es sich wirklich um eine Dublette handelt (man sollte nicht blind Wikipedia vertrauen), kann man diese auf WP:GND/F eintragen. --Kolja21 (Diskussion) 01:47, 15. Jun. 2018 (CEST)
@Raymond: Danke für die ausführliche Info!
@Informationswiedergutmachung: "Das ist übrigens ein Problem: zwei Tp mit Publikationen, die ND werden nirgendswo als Wartunsproblem erfaßt." Wenn du bei deinem Beispiel John Glenn auf "Links auf diese Seite" klickst, findest du die entsprechende Wartungskat: Benutzer:Wurgl/Fehler GND. Wurgl wertet auch das Feld REMARK aus.--Kolja21 (Diskussion) 01:14, 15. Jun. 2018 (CEST)

GNDCon

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die DNB veranstaltet im Dezember 2018 die GNDCon. „Wikipedia und Wikidata“ wird einer der Schwerpunkte sein. Einsendeschluss zur Einreichung von Vorträgen ist der 27. Juli 2018. Ich selber werde einen Vortrag zum Thema "10 Jahre Zusammenarbeit Wikipedia und DNB" einreichen und hoffe, dass er angenommen wird :-) Ich würde mich sehr freuen, wenn auch andere Wikipedianer Vorträge einreichen würden oder einfach so an der sicherlich spannenden Konferenz teilnehmen werden.

Beim Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland habe ich gestern angefragt, ob sich WMDE über Reisekosten hinaus noch an der GNDCon beteiligen möchte. — Raymond Disk. 11:30, 14. Jun. 2018 (CEST)

Als schlichter Teilnehmer wäre ich gern dabei (wenn der Termin passt). Danke für den Bericht.--Kresspahl (Diskussion) 12:32, 14. Jun. 2018 (CEST)
@Kresspahl: Der Termin steht auf der von Raymond verlinkten Website: 3.-4. Dezember 2018. --emha d℩b 15:26, 14. Jun. 2018 (CEST)

Leere ND-Vorlagen & Normdaten: Tn vorhanden, aber ohne GDNCheck-Datum

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren38 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich diese Suche (leere Vorlage) und diese Suche (GNDCheck-Datum fehlt) leergeräummt habe, wäre es nett, wenn das so bleiben würde. @Doc Taxon: Ein Bot, der Benutzer benachrichtigt, kann jetzt programmiert werden? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:47, 30. Jun. 2018 (CEST)

Schmeißt Du mir dafür noch den Benachrichtigungs-Text hin bitte? Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:06, 30. Jun. 2018 (CEST)
Für die leere ND-Vorlage:
Die leere Vorlage wurde gelöscht, da sie die Abarbeitung der Normdaten behindert. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel möglichweise Normdaten hat und du nicht weiß, wie das funktionniert, dann lies dir bitte WP:Normdaten sorgfältig durch. Sollte etwas unklar sein, kannst du auch auf der Diskussionsseite fragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:50, 30. Jun. 2018 (CEST)
Für GNDCheck-Datumfehlt braucht es keine Benachrichtigung, da kann die Vorlage einfach ergänzt werden, also um GNDfehlt=ja|GNDCheck=2018-06-30}}, natürlich mit aktuellem Datum, dann landet das automatisch in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt
Falls noch etwas unklar sein sollte: vielleicht kann jemand den Text noch ergänzen/klar stellen.
MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:50, 30. Jun. 2018 (CEST)

TN vorhanden, aber ohne Datum

@Doc Taxon: Gestern waren es zwei Einträge, heute schon wieder einer, siehe im Artikel Seabury Quinn. Im Artikel ist {{Normdaten|TYP=p|GND=1056131934|GNDName=108215970|LCCN=no/96/39070|VIAF=71396568}}. So weit, so gut aber da fehlt das Datum, vollständig müßte es {{Normdaten|TYP=p|GND=1056131934|LCCN=no/96/39070|VIAF=71396568|GNDName=108215970|GNDCheck=2018-07-01}} lauten, damit es in der Warungskat landet. Da braucht es keine Benachrichtigung, da hängt man einfach GNDCheck=2018-07-01 (natürlich mit tagesaktuellem )Datum dran. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 1. Jul. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Hä, wenn die GND doch eingetragen ist, wozu braucht man dann noch mal einen GNDCheck? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:47, 1. Jul. 2018 (CEST)
Es ist kompliziert. Unangemeldet sieht man GNDName nicht. Würde man das sehen, dann könnte man ja argumentieren, dass bei der Person beim Namenseintrag ein Werk anghängt ist, beim Haupt-Datensatz zur Person aber keines. So ganz kapier ich ja nicht, warum der Namenseintrag nicht sichtbar ist, angeblich weil irgendwann mal ein paar Gegner sehr laut waren. --Wurgl (Diskussion) 19:30, 1. Jul. 2018 (CEST)
Unterschied zwischen individualisiertem und nicht individualisiertem Datensatz
Der GND-Name ist die Tp (individualisiert). In der Tn (nicht individualisiert) sind einfach nur Werke zum Namen drin, also bspw. alle Werke, die ein Klaus Huber gschrieben hat. Eine Tn ist in etwa wie unsere BKS. Hat eine Person swohl Tp als auch Tn, dann wird das von uns vermerkt und in Abständen geprüft, da nur die DNB das berichtigen kann. Der Vermerk bei uns ist eben der Vermerk des Datums in der Vorlage als GNDCheck=20xx-xx-xx. Und warum wir das überprüfen? Weil wir nicht wissen, unter welcher Nummer letztendlich ein Datensatz landet. Wüßten wir das, könnten wir uns viel Arbeit ersparen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 1. Jul. 2018 (CEST)
Ist mir schon klar. Mit GNDName meinte ich den Parameter und in dem Parameter steht ein Tn. Und genau der ist für den Enduser nicht sichtbar. Wo wollen denn Werke die an einem Tn hängen anders zugeordnet werden, als zum Tp – also wenn der Tp schon vorhanden ist? Eine andere Sache ist es, wenn *KEIN* Tp vorhanden ist, aber darum geht es in dem Beispiel ja nicht. --Wurgl (Diskussion) 23:17, 1. Jul. 2018 (CEST)
Die Erläuterung war für Doc Taxons Hä gedacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 1. Jul. 2018 (CEST)
Unseres täglich Problem gib uns heute: Johann Georg Reiche, Wolfgang Tschacher, Marta Randall. Beim ersten konnte die Tn, da völlig leer, gestrichen werden. Bei Nr. 2 und 3 mußte das Datum ergänzt werden. Beim ersten ist es allerdings auch kein Problem, wenn da das Datum dazukommt, irgendwann wird es mal überprüft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:55, 2. Jul. 2018 (CEST)
Und dann hat man natürlich solche Benutzer wie Wolfgang Rieger, der vandaliert um des Vandalierens willen, weil ihm seine Antipathie mir gegenüber wichtiger ist als der Artikel, siehe Marta Randall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:00, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Eine erste Korrektur. Passt's? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:22, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Genau so sollte es sein. Also ja, prima. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 4. Jul. 2018 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: der Bot läuft mit einer Verzögerung von 30 Min nach letzter Bearbeitung, um BK möglichst auszuschließen. Änderungswünsche/Fehlermeldungen bitte auf Benutzer:TaxonBot/Normdatenfehler eintragen oder einfach auf der Benutzerdisk (ist vielleicht einfacher). Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:53, 5. Jul. 2018 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Genau so sollte es sein? Ich dachte, du wolltest möglichst alle Fälle, in denen für eine Person (hier: Sportler, ohne Tn) keine GND zu erwarten ist, aus der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt draußen haben? --Kolja21 (Diskussion) 22:35, 5. Jul. 2018 (CEST)
Das kann ein Bot nicht leisten. Wie denn? Übrigens hat der hier ND. Für einen Sportler sogar viele. Weil es ein Buch von ihm über ihn gibt, siehe hier. So unwahrscheinlich, dass das mal in der DNB (übersetzt) landet ist das nun auch wieder nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 5. Jul. 2018 (CEST)
So seh ich das auch, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 06:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

Leere ND-Vorlage

Auch da: unser täglich Problem gib uns heute. Wynither, Wichmann von Havelberg und Alberich von Merseburg. Mit dem Ping @Passauer Andreas: das hier mitzulesen und mit der Bitte, keine leeren Vorlagen mehr in die Artikel zu setzen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:10, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ganz frisch: Nadine Friedrich. Die leeren ND-Vorlagen sind ein tägliches Problem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2018 (CEST)
Wenn @Eingangskontrolle: etwas Qualität in seine Eingangskontrolle legen würde, wäre uns auch schon sehr geholfen. Eigentlich weiß der Benutzer doch, wie das auszusehen hat. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:12, 2. Jul. 2018 (CEST)
Wenn die eifrigen Artikelanleger... Schuld zuweisen ist einfach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2018 (CEST)

Benutzeransprache

@Informationswiedergutmachung: Bevor wir Benutzer ansprechen können, wenn die Normdatenvorlage nicht richtig oder vollständig ausgefüllt wurde, sollten wir sie auf eine Seite verweisen können, wo denn auch steht, wie das richtig geht. So etwas habe ich aber nicht gefunden. Weder auf Hilfe:Normdaten, WP:Normdaten noch auf Vorlage:Normdaten kann man schlüssig entnehmen, wie diese Vorlage bei welcher Eventualität auszufüllen ist. Ich bin der Meinung, dass das in die Doku der Vorlage gehört, weil man über den Quellcode zuerst auf die Vorlage hingewiesen wird. Wenn wir den Benutzern nicht erklären, wie die Vorlage richtig ausgefüllt wird, sollten wir uns nicht bei ihnen beschweren, wenn sie es falsch machen. Wie ist Deine Meinung dazu, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:59, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ich richte Dir hier eine Seite ein: Benutzer:TaxonBot/Normdatenfehler. Bitte trag dort die Fehler ein, die ein Bot ausräumen könnte. Ich werde nämlich bestimmt nicht von vornherein alles in die Programmierung mit aufnehmen können, weil mir schlichtweg die "Normdaten-Fehlermach-Erfahrung" fehlt. Mit dieser Seite könnte ich die Programmierung ausbauen und weiter daran feilen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:34, 2. Jul. 2018 (CEST)

Was auf welche Seite:

  • Korrektes Ausfüllen der Vorlagenfelder, was in welcher Formatierung in welche Felder wie kombiniert einzutragen wäre, gehört in die Vorlagendoku.
  • Alle inhaltlichen Fragen, was das bedeuten solle, wozu es gut wäre und was es bewirkt, gehört nach Wikipedia:Normdaten.
  • Hilfe:Normdaten ist ein Relikt und gehört überhaupt nicht mehr in den Hilfe-Namensraum, der sich spätestens seit 2011 nur noch mit den Eigenschaften der Mediawiki-Software beschäftigen soll, sondern müsste ggf. Unterseite von Wikipedia:Normdaten werden. Normdaten sind eine inhaltliche Frage und keine Software-Funktion, genauso Wikipedia:Internationale Standardbuchnummer.
  • Wikipedia:Normdaten ist ziemlich unübersichtlich. Besser wäre eine Fokussierung und Verschiebung nach Wikipedia:Normdaten/Richtlinien, sofern das wie einleitend bemerkt tatsächlich nur „Richtlinien für die Einbindung von Normdaten“ enthalten soll.
  • Ein neues Wikipedia:Normdaten sollte auf einer Bildschirmeite eine knappe, verständliche Einleitung liefern und hinsichtlich der Detailfragen auf die genannten Unterseiten verweisen.
  • Momentan ist die Seitenstruktur sehr unschön und kein Wunder, wenn Autoren mit der Thematik nicht klarkommen.

VG --PerfektesChaos 17:53, 2. Jul. 2018 (CEST)

Was mir im Moment nicht klar wird, ist die Frage, genau wer eigentlich wo die Wartung der Normdaten koordiniert; ggf. eine weitere Unterseite Wikipedia:Normdaten/Wartung, und womöglich gibt es auch Bedarf für Wikipedia:Normdaten/Wikidata. VG --PerfektesChaos 18:00, 2. Jul. 2018 (CEST)
Einen Bot, der die Daten hin- und her trägt würde ich auch begrüßen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:28, 2. Jul. 2018 (CEST)
Ich frage mich gerade, wieso ich mich mit den Normdaten auskenne? Weil ich die Hilfeseiten gelesen habe? Weil ich es geübt habe? Übrigens ganz gegen den Willen derer, die sich als die Chefchecker benommen haben? Und hab's trotzdem kapiert? Ich erinnere mal an diesen Edit vom 28. April 2014, als versucht wurde, mich aus der ND-Wartung zu halten: (Auch, wenn ich eigentlich gerade inaktiv bin: Wer mit potentiell gefährlichen Werkzeugen nicht richtig umgehen kann und nicht freiwillig die Finger davon lässt, dem muss man sie eben wegnehmen.) Das habe ich nicht vergessen und schon gar nicht vergeben. Und trotzdem habe ich es gelernt. Ich hätte auch gerne, dass die beiden Suchen leer bleiben. Wenn ich dazu allerdings eine Hilfeseite schreiben sollte, dann ist meine Schmerzgrenze sofort erreicht. Klares Nein. Dann eben nicht. Das sollen andere machen, wie PerfektesChaos oder Silewe oder Kolja21 oder Wurgl oder FordPrefect42 oder oder. Die können das. Mit mir kann man da nur eingeschränkt rechnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 2. Jul. 2018 (CEST)
@PerfektesChaos: Einer der häufigsten Erklärungslinks lautet Hilfe:GND#Personen. Für die Koordination steht (weitgehend ungenutzt) die Unterseite Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten zur Verfügung. Wenn die Hilfe jetzt nicht mehr "Hilfe" heißen soll, gibt das viel Arbeit. Aber natürlich kann es nicht schaden, wenn sich jemand mal zwei Wochen Zeit nimmt, alle Texte zu aktualisieren und miteinander abzugleichen. Im realen Leben wären das locker 1.500,- € über die wir hier reden. Ein "Gutachter" würde noch eine Null dranhängen. --Kolja21 (Diskussion) 21:06, 2. Jul. 2018 (CEST)
Also, für bestehende Verlinkungen gäbe es erstmal Weiterleitungen, und die führen aucn Fragmente wie #Personen an die richtige Stelle.
Der Hilfe-Namensraum enthält zu deutlich mehr als 95 % aller inhaltlichen Seiten technische Beschreibungen zur MediaWiki-Software. Hierzwischen versprengte Reste aus der Welt vor 2011, die halt irgendwie auch hilfreich wären und deshalb müsse es eine Hilfe-Seite sein, bringt nix. Auch nicht gut ist, dass die Wartung dann völlig unvermutet in irgendeinem Portal versteckt wird, oder irgendwie unkoordiniert auf Zuruf und weil die Beteiligten das halt schon mehr als zehn Jahre verdienstvoll machen und privat wissen, wie was geht. Eine inhaltlich-enzyklopädische nicht-technische Angelegenheit über vier Namensräume zu verstreuen ist kaum tragfähig.
Meine Vorstellung für eine Neugliederung wäre:
  • Wikipedia:Normdaten – 1 Bildschirmseite, Navigation, Überblick
    • Wikipedia:Normdaten/Arten verschobene Hilfe:Normdaten
    • Wikipedia:Normdaten/GND verschobene Hilfe:GND
    • Wikipedia:Normdaten/Richtlinien verschobene WP:ND zurzeit
    • Wikipedia:Normdaten/Wikidata – offenes Feld ohne klare Ansagen, Strukturen, Prozeduren
    • Wikipedia:Normdaten/Wartung verschobene Portalseite
  • Vorlage:Normdaten – Nutzung der Vorlage, „VIAF“ verlinkt dann auch auf WP:#VIAF, allgemeine Straffung und Anpassung an heutige Erwartungen; muss sehr viel übersichtlicher für anwendende Autoren werden. Keine Redundanz zu den WP-Seiten.
„gibt das viel Arbeit“ … „sich jemand mal zwei Wochen Zeit nimmt“ … „1.500,- €“
  • Letzeres ist eine ungewöhnliche Sicht für dieses Projekt. Und kommerziell würde ich gern mal für diese überwiegend wesentlich von mir erstellten Seiten das von dir ausgelobte Gutachterhonorar einstreichen, mit Null dran.
  • Soooo viel Arbeit ist das erstmal nicht, weil das zunächst nur nach Konsens drei Seitenverschiebungen sind.
  • Aktualisierungen und Lückenschließungen scheinen gleichwohl angebracht; in den praktischen Anwendungen fallen mir deutliche Löcher ins Auge.
  • Dass eine Einzelperson zwei Wochen mit Vierzigstundenwoche aufwenden müsse, sehe ich auch nicht; weder muss die Auffrischungskur per Ultmatum in diesem Monat abgeschlossen werden, noch muss es einer allein machen, noch wäre an den vorhandenen Seiten sooo furchtbar viel zu machen.
  • Unbeschadet dessen muss den Autoren eine klare, verständliche und aktuelle Handreichung zu einem Feature in einer Million Artikel gegeben werden; da führt eh kein Weg dran vorbei.
VG --PerfektesChaos 00:08, 3. Jul. 2018 (CEST)
Sehr unterstützenswerter Plan. --MisterSynergy (Diskussion) 00:25, 3. Jul. 2018 (CEST)
+1, nur die Überschrift "Arten" finde ich missverständlich. Die nötige Übersicht sollte bereits Wikipedia:Normdaten bieten. Vielleicht ist möglich, "Arten" und "GND" in einer Unterseite ".../technische Hilfe" zusammenzufassen oder man legt für jede Normdatei (GND, LCAuth ...) eine getrennte Unterseite an. --Kolja21 (Diskussion) 02:01, 3. Jul. 2018 (CEST)
  • An der Vokabel „Arten“ hänge ich nicht, mag auch „Systeme“ oder „Typen“ heißen; die fiel mir halt zuerst ein.
  • Aus Symmetriegründen die bisherige Zusammenstellung in Hilfe:Normdaten zu zersplittern und lauter Mini-Seiten aufzumachen, einschließlich SELIBR, macht es auch nicht übersichtlicher. Jede Seitenaufteilung bedarf auch immer des Imports der Versionsgeschichte. Die Textblöcke auf den vorhndenen Seiten würde ich schon so belassen wie sie jetzt sind.
  • GND ist halt ein großer Klopper und wie im Moment auch nur gestrafft auf Hilfe:Normdaten umrissen (ginge auch knapper, vor allem ohne Detailfragen wie GNDfehlt=ja), und verweist dann auf die eigene Seite wie auch jetzt.
  • Auf der Einstiegsseite lässt sich ja den Autoren folgende Navigation anbieten:
    • [[/Systeme/]] – Verschiedene Arten
    • [[/Richtlinien/]] – Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia
    • [[/Hilfsmittel/]]
    • [[/Wikidata/]]
    • [[/Wartung/]]
  • Die „Systeme“ sollten im Inhaltsverzeichnis weitere Abschnitte zeigen für PND, SELIBR, GKD, SWD, ISNI und dort mit einem Satz klarstellen, was es dazu in unserem Projekt festzustellen gäbe.

VG --PerfektesChaos 15:52, 3. Jul. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Antwort zu oben: Keiner hat gesagt (und sicher auch nicht gedacht), dass Du das machen sollst, das lässt sich sicherlich im Team machen. Erste teilweise gute Ansätze sind ja nun schon da. Worauf wir allerdings nicht verzichten können/wollen, sind Deine spezifischen Kenntnisse und Erfahrungen, um das zu bewerkstelligen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:38, 3. Jul. 2018 (CEST)
@PerfektesChaos: Deinen Ausführungen entnehme ich, dass Hilfe:Personendaten genauso verschoben gehört, oder? Aktuell ist WP:Personendaten eine Weiterleitung auf H:Personendaten ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:44, 3. Jul. 2018 (CEST)
Normalerweise geht es um die Nutzung und das richtige Ausfüllen der Vorlage Normdaten, und genau deshalb bin ich der Meinung, dass Erklärung, Handbuch und Verwendung genau dort auf die /Doku gehört und nicht sonstwo hin. Dass und wann man die Vorlage bei welchen Artikeln und wo darin sowie in welchen Namensräumen zu verwenden ist und wozu die Nutzung wichtig ist und was damit alles verbunden ist, kann man auf WP:Normdaten erklären. Das ist eine sinnvolle Aufteilung, wenn man zudem auch cross-verweist. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:44, 3. Jul. 2018 (CEST)
  • @Personendaten: Ja, das ist etwas, was eigentlich auch eher in den WPNR oder als WikiProjekt aufgezogen gehört. Mit APPER hatte ich vor einigen Jahren diesbezüglich auch bereits Konsens hergestellt, aber ob der Hunderte offener Aufgaben und niedrigerer Priorität bislang nicht weiter verfolgt.
  • @Vorlagendoku:Sie muss auch für VE-Benutzer verständlich sein, und die Dokus aller unserer Vorlagen beschränken sich darauf, was durch die Vorlagenprogrammierung an zusätzlicher Information hinzukommt; nicht aber von Adam und Eva alles darzulegen, was man auch noch alles im Hintergrund wissen könnte.
    • GNDfehlt und GNDCheck ist spezifisch für die Vorlage und hier zu erklären.
    • VIAF ist eine VIAF-Nummer und was das für dieses Projekt bedeutet wird zentral erläutert unter Wikipedia:Normdaten/Systeme#VIAF.
    • VisualEditor-Benutzer, also die Anwender der Zukunft, sehen ohnehin nur eine wenige hundert Zeichen lange Kurzbeschreibung.
    • Andernfalls müsste die Vorlagendoku (für Quelltext-Bearbeiter) den gesamten Erläuterungsbaum duplizieren und würde noch unübersichtlicher, und das Wesentliche, was durch die Vorlage hinzukäme, ginge völlig unter. Und obendrein wären zwei Beschreibungen gleichen Inhalts zu pflegen.
    • So handhaben wir das bei Vorlage:Personendaten und bei jeder anderen Vorlage auch.
    • Die Vorlagendoku beschreibt, was durch unsere Vorlagenprogrammierung an neuer Information hinzukommt, welche Parameter es gäbe und in welchem Format diese anzugeben sind; nicht aber die anderswo einheitlich und geschlossen dargestellte inhaltliche Bedeutung.
    • Die Vorstellung, in den Hinweisen zur Anwendung einer Vorlage den gesamten Baum mitsamt inhaltlicher Erklärung, Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia, Koordination mit Wikidata und der Organisation der hier sehr komplexen Wartung unterzubringen ist völlig absurd. Das gibt es bei keiner Vorlage, aus gutem Grund, und würde niemandem weiterhelfen.
VG --PerfektesChaos 15:52, 3. Jul. 2018 (CEST)
"Visual Editor für Anwender der Zukunft"? Wenn ich mal überlege, wie oft ich auf den Quelltext-Editor switchen muss, weil im Visual Editor Funktionen fehlen oder nicht korrekt editiert werden, hab ich (jedenfalls mal bis jetzt) ziemlich Bauchschmerzen mit dieser (ich sag mal) Phrase. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 06:38, 6. Jul. 2018 (CEST)

Aufwand

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Teil des Wartungsaufwands entsteht durch die händische Kontrolle, ob die GND nun Fehlermeldungen nachgepflegt hat oder nicht. Man kann sich natürlich fragen, ob es für Wikipedianer Sinn macht, die Arbeit der DNB in festen Wiedervorlagezeiträumen zu kontrollieren. Nehmen wir als Beispiel Johann Hermann Zigra. Hat eine erkannte GND und ist in der Wiedervorlage wegen einer weiteren. Die wird aber auch im Beacon Findbuch über unsere Normdaten unter „Variant Identifiers“ angezeigt. Da wird also händischer Doppelaufwand betrieben... Wir machen uns also Arbeit, die die Technik auch im Griff hat.--Kresspahl (Diskussion) 18:20, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Kresspahl: Wenn man das Beacon Findbuch jetzt noch in Sans-Serifen-Schrift rausbringt, wäre das auch noch viel lese- und augenfreundlicher, und man würde da zwischen den Klammern sein Findzeug schneller finden. Ein Verbesserungsvorschlag von mir ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:05, 2. Jul. 2018 (CEST)
Johann Hermann Zigra: Hat (laut aktueller Normdatenvorlage) nur eine gültige GND. Tn 101673914 ist leer und kann gelöscht werden. Offenbar scheint das Beacon Findbuch nicht den Unterschied zwischen individualisierten Datensätzen und Platzhaltern zu kennen. Die Technik hat da gar nichts im Griff. --Kolja21 (Diskussion) 20:24, 2. Jul. 2018 (CEST)
@Kresspahl: Hast du GND 1147003580 gerade ergänzt oder war es Silke? Es gibt zwei mögliche Dubletten: GND 1157543561 und GND 1158266057, die ich noch überprüfen werden. --Kolja21 (Diskussion) 20:37, 2. Jul. 2018 (CEST)
Ich hab gerade nix ergänzt und unterhalte mich mit kaltem Rosee. Irgendwie muss das jedenfalls technisch unterstützt werden können, die Handarbeit macht keinerlei Sinn.--Kresspahl (Diskussion)
Die Technik kann unterstützen, ja. Aber mehr auch nicht. Es geht hier ja nicht um Hand-, sondern Kopfarbeit. Bibliothekare nennen das intellektuelle Bearbeitung. --Kolja21 (Diskussion) 21:18, 2. Jul. 2018 (CEST)
Ich war's auch nicht... Silke (Diskussion) 21:13, 2. Jul. 2018 (CEST)
Dann danke an den unbekannten Mitlesenden! (Während ich den Kommentar zu Zigra geschrieben habe, wurde aus dem schwach individualisierten Tp ein vorbildlicher Datensatz; abgespeichert um 20:23 Uhr.) --Kolja21 (Diskussion) 21:24, 2. Jul. 2018 (CEST)
Danke für die Blumen! Ja, ja, es gibt durchaus ein paar aktive Nutzer der GND-Schreibrechte... --Miebner (Diskussion) 22:22, 2. Jul. 2018 (CEST)
Also, nochmal, wie mögen wohl die Daten des Beacon Findbuchs generiert werden und ist da nicht eine Teillösung zu suchen? Wenn da mehrere GNDs gelistet sind (ob zu Recht oder falsch), ist uns damit nicht hinreichend gedient. Wir sind jedenfalls für die Überwachung der Arbeit der DNB eigentlich nicht die geboren zuständige Instanz; das wäre so etwas wie Amtsanmaßung.--Kresspahl (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2018 (CEST)
Kann Jemand quantifizieren, wieviele Biographien zwar eine GND haben, aber dennoch für Kontrolle vorgetragen sind?--Kresspahl (Diskussion) 21:25, 2. Jul. 2018 (CEST)
Es gibt mehrere Wartungslisten und -kategorien, hier und auf Wikidata. In der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt sind zzt. 83.187 Artikel erfasst. (Im 2. März 2016 waren es 66.040 Artikel.) --Kolja21 (Diskussion) 21:33, 2. Jul. 2018 (CEST)
Ja, aber darin sind ja etliche enthalten, die zwar eine GND haben, aber in der Liste sind, weil sie bei der GND zu oft im Nummernkreis auftauchen. Wie hoch mag der %-Satz sein; gefühlt - ich habe mich zeitweilig in dem Bereich intensiv beteiligt - sehr hoch.--Kresspahl (Diskussion) 21:43, 2. Jul. 2018 (CEST)
Mit dem was "zu oft im Nummernkreis auftaucht" meinst du vermutlich Dubletten. Die kannst du über query.wikidata.org abfragen. Todesjahr bis einschließlich 1850: 263 Treffer. --Kolja21 (Diskussion) 22:24, 2. Jul. 2018 (CEST)

Kleine Freuden

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

So macht die ND-Arbeit Spaß: Brigitte Oertel. Kam vor eine Stunde rein. ND gesucht, entdeckt, dass die Frau jetzt Hochschulpräsidentin ist, Artikel auf Brigitte Grass verschoben, Nachweise hinzugefügt: so gefällt mir das. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 13. Jul. 2018 (CEST)

Was machen bei zwei Normdaten?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Wie geht man vor, wenn es bei einer Person zwei Normdatensätze gibt? Hans Oehler hat http://d-nb.info/gnd/1050747798 für sich und http://d-nb.info/gnd/111658459X für sein Pseudonym. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 10:56, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ideen:
  • Weiterleitung anlegen und in die Weiterleitung die Normdaten (Problem hier: Hans Rudolf ist schon eine Weiterleitung auf eine andere Person, also den ganzen Kladderadatsch mit Begriffsklärungsseite etc. durchziehen)
  • Den Parameter REMARK hinzufügen: "REMARK=Datensatz für sein Pseudonym unter GND 111658459X"
  • bei Wikipedia:GND/Fehlermeldung als Duplikat melden und in drei Jahren sind die Datensätze eventuell vereint.
Aber wart mal ab, da gibts bessere Spezialisten für solche Fälle. --Wurgl (Diskussion) 11:07, 25. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Zusammen, seitdem die DNB nach dem internationalen Standard [Resource Description and Access|RDA] katalogisiert, werden für Pseudonyme zusätzliche GND's vergeben. Damit wäre eine Meldung bei WP:GND/F falsch, da kein Fehler vorhanden ist. :-) Bleibt also nur, für jeden weiteren Datensatz das Feld Remark zu nutzen, so habe ich es auf jeden Fall bisher gehalten. --Silke (Diskussion) 11:16, 25. Jul. 2018 (CEST)
Okay. Die Zeile oben gestrichen. Beim Parameter REMARK ist es halt so, dass man den unangemeldet nicht sieht. Und ein Häckchen bei "Dauerhaftes Einblenden von Metadaten wie beispielsweise der Personendaten und der GND-Info bei nicht-individualisierten GNDs." muss in den Einstellungen auch gemacht werden. Wenn diese GND mitsamt dem Pseudonym also für das breite Publikum sichtbar sein soll, dann tendiere ich zur Weiterleitung. --Wurgl (Diskussion) 11:26, 25. Jul. 2018 (CEST)
Stimmt, da hast Du Recht, dass hatte ich nicht bedacht :-) Silke (Diskussion) 11:32, 25. Jul. 2018 (CEST)
Die beiden Normdatensätze sind nicht verknüpft. Insofern liegt schon ein "Fehler" (= Wartungsbedarf) bei der GND vor, aber das können wir zum Glück selbst erledigen. Ich kümmere mich darum. --Kolja21 (Diskussion) 11:51, 25. Jul. 2018 (CEST)
Da es noch Klärungsbedarf zu dem Pseudonym gibt, Forts. unter Diskussion:Hans Oehler. --Kolja21 (Diskussion) 12:23, 25. Jul. 2018 (CEST)
@Kolja: wie machst Du die Verknüpfung technisch? Im Webformular, und wo da???--Kresspahl (Diskussion) 12:20, 25. Jul. 2018 (CEST)
@Kresspahl: Im Webformular unter der Rubrik "Beziehungen". Gruß --Kolja21 (Diskussion) 12:23, 25. Jul. 2018 (CEST) und dann "Andere Beziehung"??? Glaube, ich habe das bisher ein paar Male dann falsch gemacht, indem ich das beim Namen als "Andere Namen" eingegeben habe--Kresspahl (Diskussion) 12:35, 25. Jul. 2018 (CEST)
@Kresspahl: Keine Panik, vermutlich hast du alles richtig gemacht. Hier geht es nur um den Fall, wenn für das Pseudonym ein getrennter Normdatensatz vorliegt. Wenn die Person nur eine GND hat, wird das Pseudonym lediglich unter "Andere Namen" vermerkt. --Kolja21 (Diskussion) 13:11, 25. Jul. 2018 (CEST)
Einen Fall mit zwei GNDs hatte ich dabei, fällt mir vllt noch wieder ein.--Kresspahl (Diskussion) 13:38, 25. Jul. 2018 (CEST)

Mehr Wikidata-Vergleichskategorien

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren33 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir haben seit ein paar Monaten Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia weicht von GND in Wikidata ab. Mittlerweile ist die Abarbeitung insofern unterwegs, dass in absehbarer Zeit darin kein größerer Wartungsrückstand mehr vorhanden ist. Ein Großteil der Änderungen sind tatsächlich Wikidata-seitig erfolgt, in den meisten Fällen entweder durch die Entfernung importierter Tns oder durch das Setzen von Rängen, wie in der Kategorienbeschreibung gefordert. Ein paar Normdaten waren auch Wikipedia-seitig falsch. Wikidata-seitig versuchen wir außerdem zeitnah, mit SPARQL-Abfragen Listen mit mutmaßlichen GND-Dubletten zu generieren.

Jedenfalls war und ist diese Kategorie so hilfreich, dass ich vorschlagen möchte, dasselbe für die anderen Normdaten LCCN, NDL und VIAF in die Vorlage einzubauen. @Raymond: könntest Du das wieder umsetzen? —MisterSynergy (Diskussion) 13:58, 28. Aug. 2018 (CEST)

Echte Doubletten gibt es jeden Donnerstag hier: Benutzer:Wurgl/DoppelteNormdaten. Was genau meinst du mit "mutmaßlichen"? --Wurgl (Diskussion) 15:02, 28. Aug. 2018 (CEST)
Andersherum: ein Wikipedia-Artikel mit mehr als einer GND. Das also, was GND-seitig repariert werden müsste, und bei dem man durch Ansicht der verschiedenen GND-Datenbankeinträge eine Identität vermuten kann. —MisterSynergy (Diskussion) 15:10, 28. Aug. 2018 (CEST)
Okay! Mir schwirrt auch so etwas im Kopf herum und geht nicht weg: Die DNB hat bei jedem Normdatensatz ein paar klar strukturierte Infos wie Lebensdaten, Geburts-/Sterbe-/Wirkungsort, Beziehungen zu Personen/Organisationen, Beruf und ein ein paar unstrukturierte wie diese Beschreibungstexte. Ich bin am überlegen ob man das nicht abgleichen sollte. Beispiel: Wenn in der Beschreibung sowas wie "Lehrer" steht, dann sollte wohl im Artikel das Wort Lehrer ebenfalls vorkommen. Problem: Manchmal steht dort "unterrichtete" oder ähnliches, doch das sollte zu schaffen sein. Ebenso ehemals deutsche Ortsnamen, wo nun der polnische/tschechische/ungarische etc. Name verlinkt ist. Wenn nun dieses "Lehrer" nicht im Artikel steht, dann wäre das eventuell zu ergänzen. Wenn mehrere solcher Keyworte nicht im Artikel sind, dann ist die Zuordnung ev. nicht so ganz richtig. Aber das ist eher was für 2019 … momentan eben nur so ein Gespinst im Kopf. --Wurgl (Diskussion) 15:46, 28. Aug. 2018 (CEST)
Wikidata ist sehr erfolgreich im Aufspüren von Dubletten, vor allem was die Neueinspielungen betrifft. Es findet kein Abgleich mit den Beschreibungen statt, sondern es wird aus div. Quellen wie VIAF und biografischen Datenbanken alles importiert, was sich an Normdaten finden lässt. Darunter sind natürlich auch Falschzuordnungen und Tns, aber da wir die Meldung in WP:GND/F intellektuell vornehmen, bleiben die Fehler hoffentlich nicht lange stehen. --Kolja21 (Diskussion) 16:25, 28. Aug. 2018 (CEST)
Die Wikidata-Vergleichskategorie hat leider das grundlegende Problem, das sie nur funktioniert, wenn die Normdatenvorlage in einem Artikel eingetragen ist. Bernhard Weiss (Unternehmer) wurde nicht erfasst, obwohl eine (aus VIAF importierte dublette) GND in Wikidata vorlag. Erst nachdem die korrekte GND in den Artikel eingetragen war, stand der Artikel in der Wartungs-Kategorie. --Kolja21 (Diskussion) 14:31, 30. Aug. 2018 (CEST)
Was diese Wartungskategorie aber nicht weniger wertvoll macht. Mit Petscan können wir solche Kandidaten aufspüren:
Mutmaßlich ist da eine Menge zu korrigieren. —MisterSynergy (Diskussion) 15:04, 30. Aug. 2018 (CEST)
Danke für die Petscan-Abfrage. Da gibt es in der Tat auf beiden Seiten viel zu tun. Bei Klammerlemmata und Sportlern sind Bots, wie bekannt, oft überfordert: Wilhelm Schröder (Politiker, 1913) ≠ GND 134139402 und Bernd Franke (Fußballspieler) war auch nicht im Nebenjob "Provinzial der (Ober)Deutschen Provinz der Jesuiten", GND 140784527. Solange keine (korrekte) GND vorliegt, markiere ich die falsche GND mit "missbilligter Rang", damit sie nicht neu importiert wird. --Kolja21 (Diskussion) 16:01, 30. Aug. 2018 (CEST)
Ja, ich denke das ist sinnvoll. Am besten gleich auch mal über eventuell vorhandene VIAF-Identifikatoren drüberschauen, und ggf. von dort importierte Identifikatoren auch gleich missbilligen. Die Sportler aus dem Personen-Petscan möchte ich mir später ggf. nochmal genauer anschauen (petscan:5616860, 586 Fälle).
Auf der anderen Seite gibt es auch eine Menge korrekter Normdaten, die zwar in Wikidata, aber nicht in dewiki bekannt sind. Da kann man dann hierzuwiki {{Normdaten}} einbauen. —MisterSynergy (Diskussion) 16:28, 30. Aug. 2018 (CEST)
+1. Die meisten Zuordnungen stimmen. Zahlreiche der erfassten GNDs wurden übrigens erst angelegt, nachdem bereits ein Artikel in Wikipedia vorlag, und amüstanter Weise verweisen viele auf WP als Quelle. --Kolja21 (Diskussion) 05:01, 31. Aug. 2018 (CEST)
@MisterSynergy: Danke für deinen Vorschlag. Werde ich versuchen, am Wochenende umzusetzen. — Raymond Disk. 16:33, 31. Aug. 2018 (CEST)
Danke. Die GND-Vergleichskategorie ist jetzt auf 9 Fälle kompliziertere Fälle runtergearbeitet. —MisterSynergy (Diskussion) 13:43, 2. Sep. 2018 (CEST)
Es ist nur ein Fall offen: La Roux (Eleanor „Elly“ Jackson, Person) vs. en:La Roux (Band). Hier müssen in Wikidata zwei getrennte Objekte angelegt werden und die Interwikilinks per Hand in die Artikel eingetragen werden, was zeit- und wartungsintensiv ist. --Kolja21 (Diskussion) 16:02, 2. Sep. 2018 (CEST)
PS: In Wikidata liegt sogar schon einen Eintrag für Elly Jackson vor. Damit wäre der Fall auch erledigt. --Kolja21 (Diskussion) 16:14, 2. Sep. 2018 (CEST)
@MisterSynergy: Leider habe ich es am Wochenende nicht geschafft und die nächsten Wochen werde weitestgehend offline sein. Vielleicht kann es ja einer der Mitlesenden umsetzen? — Raymond Disk. 16:55, 3. Sep. 2018 (CEST)
Ich würde das irgendwie auch selbst hinbekommen, aber Templatesyntax ist bisher nicht mein Liebling und ich pfusche ungern an so einem wichtigen Teil herum. Möchte jemand anderes mich davor vielleicht bewahren? —MisterSynergy (Diskussion) 17:01, 3. Sep. 2018 (CEST)

Heute habe folgende neuen Wartungskategorien angelegt:

Wenn euch hierzu Fehler auffallen, die auf eine falsche Vorlagenprogrammierung zurückgehen könnten, bitte mit Beispiel Bescheid geben. @MisterSynergy: Deine Wünsche von oben bearbeite ich jetzt als Nächstes, die neuen Wartungskategorien basierten auf Kolja21s älterem Wunsch. — Raymond Disk. 19:24, 30. Sep. 2018 (CEST)

@Raymond: Erstmal Danke! Dann aber Frage: Der Kammertürke Friedrich Aly (Q1458095) ist Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia fehlt, in Wikidata vorhanden, in Wikidata ist dann aber angegeben GND:Kein Wert (Datum Mai 2018, war dann also wohl wer dran...). Ist das beabsichtigt, oder müssen diese Fälle noch von Dir berücksichtigt werden?--Kresspahl (Diskussion) 20:58, 30. Sep. 2018 (CEST)
Im Wikipedia-Artikel ist keine GND, und bei Wikidata auch nicht. Das sollte korrekterweise nicht kategorisiert werden.
Schwierigkeit ist hier, dass die Berücksichtigung aller möglichen Sonderfälle im Quelltext-Code nicht so richtig effizient möglich ist. Optimalerweise würde der Wikidata-Vergleich in ein Modul ausgelagert, welches dann die gewünschten Kategorien basierend auf dem Vergleichsergebnis wirft. Dabei könnten auch "kein Wert", "unbekannter Wert" und mehrere Werte mit bestrank berücksichtigt werden. Eigentlich brauchen wir das auch für andere Identifikatoren als GND, so dass das optimalerweise recht generisch umgesetzt werden würde. —MisterSynergy (Diskussion) 12:47, 1. Okt. 2018 (CEST)
@Kresspahl: Yep, Sonderfälle wie "Kein Wert" hatte ich nicht bedacht. Und leider hat MisterSynergy Recht: Diese Sonderfälle im Vorlagen-Code zu beachten ist hässlich und nicht performant :-( Glücklicherweise ist bestrank kein Problem. Falls bestrank gesetzt ist, wird auch jetzt schon nur diese GND zurückgegeben für den Vergleich. An ein Lua-Modull müsste sich leider ein Lua-Experte versuchen. Da bin ich für den Moment außen vor :-(. — Raymond Disk. 14:01, 1. Okt. 2018 (CEST)
Kleine Korrektur: bestrank ist nicht gleich preferred rank. Letzteres ist der hervorgehobene Rang, den man im Wikidata-UI einstellen kann, während ersteres alle Aussagen mit bestem verfügbaren Rang (ausgenommen missbilligtem Rang) unter allen Aussagen einer Eigenschaft im Objekt bezeichnet. Wenn Du also zwei Aussagen mit normalem Rang hast und keine Aussage mit bevorzugtem Rang, dann sind die beiden Aussagen mit normalem Rang die bestrank-Aussagen. Man kann allerdings auch gleichzeitig mehrere Aussagen mit bevorzugtem Rang ausstatten, dann sind eben jene die bestrank-Aussagen.
Worauf ich hinauswollte: wenn mehr als eine Aussage/ein Identifikator von Wikidata kommt, dann geht der Vergleich halt zurzeit auch schief. Dann müsste man den String mit den komma-verbundenen Identifikatoren aufbrechen und dann elementweise vergleichen. Zum Testen, was von in solch einem Fall von Wikidata zurückkommt, kann man Spezial:Vorlagen expandieren im Kontext des Artikels Adalbert Prey mit dem Befehl {{#property:P227}} --- {{#statements:P227}} ausführen. —MisterSynergy (Diskussion) 14:14, 1. Okt. 2018 (CEST)
Danke für die Korrektur, da war ich ungenau. Die aktuelle Abfrage liefert nur Einträge mit preferred rank zurück. Immer in der Hoffnung, dass es diesen dann auch nur 1 x gibt. Für den Moment sollte das reichen. In einem Lua-Modul kann das natürlich verfeinert werden. String mit den komma-verbundenen Identifikatoren aufbrechen und dann elementweise vergleichen: Ja, aber nicht in reiner Vorlagen-Syntax, solange sie performant bleiben soll. Befehl {{#property:P227}} --- {{#statements:P227}} schaue ich mir mal trotzdem mal an. Danke dafür. — Raymond Disk. 14:28, 1. Okt. 2018 (CEST)
Da muss ich Dich nochmal korrigieren: zurzeit werden nur Aussagen mit bestrank verglichen, und das ist auch richtig so. Ob das dann eingestellter bevorzugter Rang (preferred rank) oder normaler Rang (normal rank) ist, spielt dabei keine Rolle. Das Aufbrechen der Strings ist tatsächlich mit Vorlagencode nicht möglich ist sogar mit Lua nicht so ganz trivial, weil es meines Wissens dafür überhaupt keine eingebaute Funktion enthält. Kann man aber sicher selbst basteln. —MisterSynergy (Diskussion) 14:37, 1. Okt. 2018 (CEST)
Du verwirrst mich... *grübel* Bis eben gab es bei Adalbert Prey 2 GND mit "normaler Rang". Die bessere GND, die vermutlich bei der Zusammenführung gewinnen wird, habe ich soeben auf bevorzugter Rang gesetzt. Auf meiner Testseite (frei für jedermann zum Testen) wird jetzt nur noch die bevorzugte GND ausgegeben (letzte Zeile). Vorher, leider nicht sichtbar, wurden beide GND kommasepariert ausgegeben. Ist das Verhalten aus deiner Sicht falsch? — Raymond Disk. 14:46, 1. Okt. 2018 (CEST)
Nein, das ist so korrekt. Der Zustand vor Deiner Rang-Änderung bei Wikidata ist der, der Deiner vorigen Aussage „Die aktuelle Abfrage liefert nur Einträge mit preferred rank zurück“ widersprach: es gab zwei Aussagen mit normal rank und keine mit preferred rank, trotzdem wurden korrekterwese beide zurückgegeben. Ich glaube, Du verwechselst nur sprachlich gelegentlich den bevorzugten Rang (preferred rank, den kannst Du einstellen) mit dem bestmöglichen Rang (bestrank, ergibt sich aus den vorhandenen Rängeeinstellungen aller Aussagen automatisch, siehe hier). Die Parserfunktionen #property: und #statements: geifen immer nur auf die Aussagen mit bestmöglichem Rang zurück, und das ist auch richtig so. Weitere Fälle wie den bereits veränderten Adalbert Prey kannst Du zum weiteren Ausprobieren mit dieser Abfrage finden. —MisterSynergy (Diskussion) 15:17, 1. Okt. 2018 (CEST)
Was die false postive betrifft, habe ich den Hinweistext zur Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia fehlt, in Wikidata vorhanden entsprechend ergänzt.[2] --Kolja21 (Diskussion) 14:23, 1. Okt. 2018 (CEST)
Danke. — Raymond Disk. 14:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Vergleich per Modul?

Wie bereits vorstehend angedeutet, wäre es hilfreich den Vergleich nicht in dem Template stattfinden zu lassen, sondern dafür ein Modul zu haben und dieses aus dem Template heraus aufzurufen. Das würde dann alle passenden Kategorien werfen, und zur Vermeidung von Falsch-positiven Treffern auch alle möglichen Sonderfälle entsprechend berücksichtigen können. Eine Skizze, welche Kategorien geworfen werden sollten, hab ich hier zusammengestellt:

Situation in Wikidata Situation in Wikipedia
Objekt-Ebene Aussagen-Ebene Rückgabewert ID-Parameter nicht angegeben
od.
ID-Parameter leer		 ID-Parameter lokal befüllt
kein Objekt verbunden  Ok ohne Objekt
od.  Ok (=ignorieren und {{Wikidata-Registrierung}} explizit in der Vorlage aufrufen)
Objekt verbunden keine Aussage vorhanden  Ok fehlt in Wikidata
Aussage(n) vorhanden kein Wert  Ok fehlt in Wikidata
unbekannter Wert  Ok fehlt in Wikidata
genau ein Wert fehlt in Wikipedia gleich wie Wikidata-Wert  Ok
anders als Wikidata-Wert verschieden von Wikidata
mehr als ein Wert fehlt in Wikipedia lokaler Wert in Wikidata enthalten  Ok (es sollten jedoch Ränge in Wikidata gesetzt werden)
lokaler Wert nicht in Wikidata enthalten fehlt in Wikidata
od. verschieden von Wikidata

Aussagen bei Wikidata mit missbilligtem Rang werden dabei immer ausnahmslos ignoriert, d.h. ihre Präsenz spielt für den Vergleich in keiner Situation eine Rolle.

Optimalerweise wird das ganze soweit generalisiert, dass es nicht nur für GND-Kennung (P227), sondern praktisch für alle Identifikatoren genutzt werden kann. Eine Schwierigkeit wäre dabei, die nicht ganz konsistente Benennung der Wartungskategorien in den Griff zu bekommen. Man könnte diese aber als Eingabeparameter für das Modul im Template-Code angeben, und ggf. damit auch steuern, welche von den möglichen Wartungskategorien tatsächlich auch genutzt werden.

Was meint Ihr? Ggf. können wir das in der Modulwerkstatt in Auftrag geben. Ich kann Lua leider nur lesen, nicht schreiben. —MisterSynergy (Diskussion) 15:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wir sollten außerdem einen Namensraumfilter einbauen (siehe Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia vorhanden, fehlt jedoch in Wikidata). International gibt es ein ähnliches Modul bereits in zahlreichen Sprachversionen, siehe Module:WikidataCheck (Q15089555). Das passt zwar nicht exakt für unsere Bedürfnisse, hat aber grundsätzlich dieselbe Funktion. —MisterSynergy (Diskussion) 11:54, 2. Okt. 2018 (CEST)
Danke für die obige Tabelle. Noch nicht im Detail geprüft, sieht aber sinnvoll aus. Falls die Modulwerkstatt das machen kann: Super, sofort :-) Allemal performanter als reiner Vorlagencode. — Raymond Disk. 12:07, 2. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe nochmal die Abarbeitungslogik ein bisschen überarbeitet. Eine Namensraumprüfung würde zusätzlich zu Beginn stattfinden. —MisterSynergy (Diskussion) 13:48, 2. Okt. 2018 (CEST)
Upsie, ich finde gerade Wikipedia:Lua/Werkstatt#Modul:WikidataCheck vom Mai letzten Jahres wieder. Vielleicht bastele ich erstmal selbst etwas und zeige das dann dort vor… —MisterSynergy (Diskussion) 14:37, 2. Okt. 2018 (CEST)
Unter Benutzer:MisterSynergy/Spielwiese/Modul:Wikidata-Vergleich ist ein Modul-Entwurf vorhanden, zurzeit leider ohne Code-Formatierung und nur per Spezial:Vorlagenspielwiese nutzbar. Augenscheinlich läuft das ganz gut, ich muss aber noch testen und das von der Modulwerkstatt abnehmen lassen. Wenn das gelingt, würde ich auch Doku etc. anlegen. —MisterSynergy (Diskussion) 17:18, 2. Okt. 2018 (CEST)

GND Kollateralnutzen?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=181801138 --Historiograf (Diskussion) 01:47, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Historiograf, es gibt ein kleine Gruppe von Usern, die die Normdatenvorlage nicht schätzt und sie wiederholt beherzt aus den Artikeln gelöscht hat. Die beiden weiterführenden Links OGND und AKS werden daher standardmäßig ausgeblendet. Von mir aus kann das gerne geändert werden, und wir warten ab, ob sich wieder jemand beschwert. --Kolja21 (Diskussion) 12:34, 15. Okt. 2018 (CEST)
OGND würde ich nicht. Für diejenigen, die das Easteregg nicht kennen, ist es kein Mehrwert und für normale User würde das Öffnen des Eastereggs nur seltsame Daten bringen. (EasterEgg: verlinktes Leerzeichen links unterhalb von "Person" auf der Seite bsz-bw.de) --Wurgl (Diskussion) 12:48, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia-BEACON nicht mehr erreichbar

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Wikipedianer*innen, anscheinend ist die Datenbank der "Personensuche" auf der "Wikimedia Toolforge" (https://tools.wmflabs.org/persondata/) leer, was zur Folge hat dass dort nicht mehr gesucht werden kann und vor allem die Weiterleitung anhand der GND nicht mehr funktioniert (von externen Websites). Oder gibt es da mittlerweile eine andere Möglichkeit. Ich habe das mal hier gepostet, weil ich keinen besseren Ort fand. Wenns woanders besser aufgehoben ist, nehme ich sachdienliche Hinweise gerne entgegen :-) Danke & Grüße --Stefan Dumont 10:06, 20. Feb. 2019 (CET)

@APPER: Ist es ein temporäres Problem? --Kolja21 (Diskussion) 12:08, 21. Feb. 2019 (CET)
Hallo Stefan Dumont, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#tools-db_ist_etwas_kaputt. Drücken wir einmal die Daumen, dass wirklich ab 26.2. wieder alles normal läuft. Ein guter Ansprechpartner in Sachen persondata ist @Wurgl:, der die Datenbankpflege von APPER übernommen hat. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2019 (CET)
Ich bin dabei das wieder aufzusetzen. Allerdings muss ich ohnehin alle Scripte anfassen, weil die Server Mitte März eine neuere Version von Betriebssystem und diverser Software bekommen. Und ich muss irgendwann mal (also jetzt) alle Scripte anfassen, weil die Datenmenge einfach zu groß wird und die Scripte etwas ungeschickt die Daten herumschaufeln – das ist ganz normal bei gewachsener Software, irgendwann ist Ende Gelände. Im speziellen Fall soll ein Script täglich laufen, da es aber länger als 24 Stunden läuft klappt das nicht so ganz toll. Wird wohl noch ein paar Tage dauern, da der Neuaufbau der Datenbank wohl so 3-4 Tage dauern wird. --Wurgl (Diskussion) 13:56, 21. Feb. 2019 (CET)
Gute Nachricht: Ich hab das jetzt gestartet. Schlechte Nachricht: Auf meinem (im Mai) 10 Jahre alten Rechner kann ich 535 Artikel je Minute einlesen. Auf den Toolserver-Rechnern sind es 330. 2.167.245 Artikel sind zu verwursten, wird also viereinhalb Tage dauern. In der Zeit werd ich das Webinterface an die neue Datenstruktur anpassen. --Wurgl (Diskussion) 21:33, 21. Feb. 2019 (CET)
Lieber @Wurgl: danke für die Wasserstandsmeldung. Gut Ding will Weile haben. Das Tool ist bei Dir in den besten Händen und für die schlechte Infrasturktur kannst Du nichts. Uff, was würden wir jetzt nun schon zum 2. Mal ohne Dich machen. Ich danke ganz, ganz herzlich für Dein tolles Engagement. --Silke (Diskussion) 22:04, 21. Feb. 2019 (CET)
So schlecht ist das nicht, auf dem Rechner hier bin ich ja alleine und die Tool-Server haben schon so einiges anderes zu tun. Auch die Datenbank hab ich hier zu hause für mich alleine und dort muss ich die teilen. Ich dachte nur dass 10 Jahre doch ein wenig an Geschwindigkeitszuwachs gebracht hätte … --Wurgl (Diskussion) 22:15, 21. Feb. 2019 (CET)
Danke für die Infos, Silke und vor allem vielen Dank fürs Wiederaufsetzen, Wurgl! Das ist super, dass das wieder läuft. --Stefan Dumont 15:21, 26. Feb. 2019 (CET)
@Silewe, Stefan Dumont, Kolja21: Es sollte bei den Biolisten und bei der Webseite jetzt wieder Normalbetrieb sein. Hab in Benutzer_Diskussion:Graphikus#Status so einiges dazu geschrieben. Für die Webseite muss ich in den nächsten Tagen noch ein bissl nacharbeiten. --Wurgl (Diskussion) 16:57, 27. Feb. 2019 (CET)

Bequemes Auslesen von anlegender Bibliothek und Datum

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den MARC21-XML-Repräsentationen können diverse interessante Metadaten recherchiert werden – besonders interessant sind die ISIL der vergebenden Bibliothek und die Zeitstempel. Gibt es eine bequemere Möglichkeit, die vollständigen Metadaten einzusehen, als die XML-Datei herunterzuladen und auszulesen? Besten Dank --emu (Diskussion) 20:20, 24. Jun. 2019 (CEST)

Zwei schnelle Möglichkeiten: Im VIAF den Datensatz anklicken (bspw. [3] bzw. im SWB den Reiter „MARC21 (k10plus-PPN)“ (bspw. [4] ansehen. --Miebner (Diskussion) 20:48, 24. Jun. 2019 (CEST)
Danke, das ist schon einmal bequemer! Ideal wäre natürlich, wenn die ISIL gleich „übersetzt“ wird und es etwas übersichtlicher wirkt … --emu (Diskussion) 21:37, 24. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe das Problem mittlerweile mit einer wilden Konstruktion aus diversen UNIX-Befehlen und einem PHP-Skript gelöst. --emu (Diskussion) 00:27, 3. Okt. 2019 (CEST)

Albuin Forer

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin mir bei einem derart seltenen Namen und beim gegebenen Wirkungszeitraum und -ort schon sehr sicher, dass mit GND 1166104192 der Politiker Albuin Forer gemeint ist, aber ich hätte trotzdem gern etwas mehr Sicherheit bei der Zuordnung. Weiß jemand, wo dieser Normdatensatz herkommt? Wenn ich auf Titelaufnahmen des B3Kat klicke, dann steht da leider nur Ihre Suchanfrage ( Autor/Person = 1166104192 ) erzielte keine Treffer! --Mai-Sachme (Diskussion) 22:15, 2. Okt. 2019 (CEST)

[5] ??, danach Karlsruher Virtueller Katalog --Kresspahl (Diskussion) 22:54, 2. Okt. 2019 (CEST)
DE-12 = Bayerische Staatsbibliothek, angelegt für den Titel: Geschichte der Kirche in Tirol von Josef Gelmi. Was Albuin Forer zu der Veröffentlich beigetragen hat, geht aus dem Katalogeintrag leider nicht hervor. Und warum AKS versagt - "Ihre Suchanfrage ( Autor/Person = 1166104192 ) erzielte keine Treffer!" -, ist ebenfalls unklar. Entweder man besorgt sich das Buch oder stellt eine E-Mail-Anfrage bei der BSB. Vorerst können wir eigentlich nur unter REMARK vermerken: "Vermutlich identisch mit GND 1166104192." --Kolja21 (Diskussion) 00:17, 3. Okt. 2019 (CEST)
Ich finde zu dem nur was zur Ladinischen Sprache: [6] und [7]. Suchstring war '"Albuin Forer" Übersetzer'. Hatte gehofft, irgendwas als Übersetzer zu finden. --Wurgl (Diskussion) 00:33, 3. Okt. 2019 (CEST)
Immerhin "Lehrer für Latein und Altgriechisch" und seine Äußerungen zum Ladinischen, daraus kann schnell mal ein Übersetzer werden, wenn keine anderen Angaben vorliegen. --Kolja21 (Diskussion) 01:29, 3. Okt. 2019 (CEST)
Danke füre eure Antworten, ich werde mir dann mal die Geschichte der Kirche in Tirol von Josef Gelmi anschaun. --Mai-Sachme (Diskussion) 06:53, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Kolja21: Hab grad nochmals rumgestöbert. Im Katalog der Teßmann-Bibliothek erscheint bei einer Abfrage nach Albuin Forer tatsächlich eine Publikation der Region Trentino-Tiroler Etschland, in der Forer explizit als Übersetzer (aus dem Italienischen ins Deutsche) benannt wird. Das ist ganz ohne Zweifel der (polyglotte) Lehrer und Politiker Albuin Forer, der damals gerade Regionalratsabgeordneter war. Ich denke, diese Publikation war ziemlich sicher der Anlass für die Anlage der GND (der in der GND genannte Wirkungszeitraum 1953-1958 ergibt sich aus dem Publikationstitel und dem Publikationsjahr). Wie hast du den Verweis auf die kirchengeschichtliche Publikation von Gelmi gefunden? Mai-Sachme (Diskussion) 13:20, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Mai-Sachme, dass die GND von der BSB (DE-12) angelegt wurde, steht in der VIAF. Ich habe daher den AKS-Link angeklickt → "Titelaufnahmen des B3Kat" → "Suche nach: Albuin Forer" → Geschichte der Kirche in Tirol. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 13:31, 3. Okt. 2019 (CEST)
Ich glaube, ich weiß jetzt, warum da die Geschichte der Kirche in Tirol gefunden wird. Im Inhaltsverzeichnis des Buchs tauchen sowohl der Name Albuin (Kapitel 2, Unterkapitel Der hl. Albuin) als auch der Name Forer (Kapitel 9, Unterkapitel Weihbischof Heinrich Forer und der deutsche Anteil der Diözese Trient) auf. Mit dem GND-Satz dürfte das damit wohl nichts zu tun haben.
Ich bin mir inzwischen sicher: Die GND wurde ganz zweifellos nach OCLC 163679188 = OCLC 695272101 angelegt. Und der Übersetzer dieses Tätigkeitsberichts (?) der Region Trentino-Tiroler Etschland namens Albuin Forer ist ganz sicher der einzige im Internet nachweisbare Namensträger, der Lehrer und SVP-Politiker Albuin Forer, der in den 50ern als Regionalratsabgeordneter politisch in Trient tätig war.
Das Zuordnungsrätsel halte ich damit für gelöst :-) Bleibt die Frage: Könnt ihr mit euren Zugriffsrechten die GND entsprechend erweitern oder ist da eine Meldung nötig? --Mai-Sachme (Diskussion) 18:55, 3. Okt. 2019 (CEST)
Mein Level ist zu niedrig, ich darf/kann nicht.--Kresspahl (Diskussion) 20:01, 3. Okt. 2019 (CEST)
Wie Kresspahl sagt, es handelt sich leider um einen Tp3. Wir können nur GNDs mit den Katalogisierungsleveln 4-6 korrigieren. @Mai-Sachme: Danke für die gute Recherche! --Kolja21 (Diskussion) 21:30, 3. Okt. 2019 (CEST)
@Unukorno: Darf ich dich ganz frech um Hilfe bitten? --Mai-Sachme (Diskussion) 22:47, 3. Okt. 2019 (CEST)
Erledigt. --Unukorno (Diskussion) 10:46, 4. Okt. 2019 (CEST)
Vielen Dank! --Mai-Sachme (Diskussion) 09:04, 5. Okt. 2019 (CEST)

Tn-Normdaten werden abgeschafft

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht ist es hier ja schon allgemein bekannt, aber da ich auf die Schnelle keinen Hinweis gesehen habe: „Nach Absprache im GND-Ausschuss werden die Tn-Sätze (Namensdatensätze für Personen) ab Mitte Juni 2020 nicht mehr Bestandteil der Gemeinsamen Normdatei (GND) sein“, siehe hier. Damit wird der Parameter GNDName in {{Normdaten}} wohl obsolet werden. Gestumblindi 00:14, 12. Okt. 2019 (CEST)

Das ist bereits bekannt: Hilfe_Diskussion:GND#Abschaffung_von_Namensdatensätzen_(Tn)_der_GND --Wurgl (Diskussion) 00:25, 12. Okt. 2019 (CEST)
@Gestumblindi: Siehe dort den Hinweis eines Mitarbeiters der DNB: "Die Tns werden nicht gelöscht, sondern aus der GND verbannt." Der Parameter GNDName wird uns daher vermutlich noch über 2020 hinaus erhalten bleiben. --Kolja21 (Diskussion) 16:47, 12. Okt. 2019 (CEST)
@Kolja21: Hm, aber wozu ist er denn noch gut, wenn diese Sätze dann nicht mehr in der GND enthalten sind und es auch keine Verknüpfungen mehr gibt? In der Beschreibung des Parameters steht ja "Sinnvoll auch, wenn eine GND eingetragen wurde, die DNB aber dort keine Werke oder so gut wie keine Werke zugeordnet hat, während Werke der Person beim Namenseintrag stehen" - aber genau diesen Fall wird es ja dann aufgrund der gelösten Verknüpfung nicht mehr geben. Gestumblindi 18:01, 12. Okt. 2019 (CEST)
Die Frage ist, was unter "verbannt" zu verstehen ist. In der OGND werden Tns generell nicht angezeigt und VIAF löscht die Datensätze sukzessive. Nächstes Jahr werden sie dann offensichtlich auch nicht mehr im DNB-Katalog erscheinen. Nur weil die Tns aus dem Index gelöscht werden, heißt das aber nicht, dass es keine Verknüpfung mehr gibt. Warten wir ab, wie die technische Umsetzung verläuft. Vorerst gibt es für uns in WP keinen Änderungsbedarf. --Kolja21 (Diskussion) 18:30, 12. Okt. 2019 (CEST)
Dass es keine Verknüpfung mehr gibt, hat die DNB aber ausdrücklich geschrieben: "Zukünftig – geplant für 16. Juni 2020 - soll die Verknüpfung von Namensdatensätzen in den Titeldaten rückwirkend gelöst und die vorhandenen Namensdatensätze in der GND gelöscht werden." Verbannt heisst dann wohl, dass die Namensdatensätze noch in irgendeiner externen Datei gespeichert sind, dass es aber in der GND keine Spur mehr von ihnen geben wird. Gestumblindi 18:35, 12. Okt. 2019 (CEST)
Klar, das habe ich auch gelesen, aber die Aussage dort stimmt nicht mit dem Kommentar des DNB-Mitarbeiters übereinstimmt. Was eine Institution plant und was später umgesetzt wird, sind bekanntlich zwei Paar Schuhe. Also abwarten und Tee trinken. (Ich vermute, auch wenn sich das arrogant anhört, dass den Verantwortlichen nicht alle Implikationen der geplanten Maßnahme klar sind. Auf der Abarbeitung der Fehlerliste WP:GND/F würde ich unserseits auf jeden Fall bestehen, und da hat die DNB noch mehr als ein halbes Jahr zu tun.) --Kolja21 (Diskussion) 00:12, 13. Okt. 2019 (CEST)

GND-Webformular

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Raymond: Ich hoffe, du bist gut ins neue Jahr gekommen. Hier eine Fehlermeldung für die DNB:

GND 1202342299 = Isser Be'eri. Rückmeldung GND-Webformular:

--Kolja21 (Diskussion) 05:57, 2. Jan. 2020 (CET)

PS: Die Verlinkung funktioniert leider noch immer nicht vollständig. Beispiel: "Südafrika <Staat>". Rückmeldung: "ddblaendercode.c: Unbekannter Laendercode". --Kolja21 (Diskussion) 06:01, 2. Jan. 2020 (CET)
@Kolja21: Mail ist raus. — Raymond Disk. 10:22, 2. Jan. 2020 (CET)
@Kolja21: Der Fehler wurde von der DNB bestätigt: „...danke für die Weiterleitung des Fehlers, den ich leider reproduzieren konnte. Andere Suchabfragen sowohl nach Namen und IDs funktionieren aber... Den Fehler gebe ich sofort an meine Kollegen in der IT weiter, da ich selbst leider nicht sehen kann, woran das liegen könnte.“ — Raymond Disk. 07:58, 3. Jan. 2020 (CET)
Ein anderer Staat, der nicht verlinkbar ist, ist die DDR. Daneben schon eine ganze Weile Städte wie Jena, Göttingen, Magdeburg, Zürich, Sankt Gallen, weil sie ein abschließendes X in der GND-Nummer haben... Und Ergänzungen bestehender GND-Sätze sind ja schon länger passe... Vielleicht geht da ja zum Jahresauftakt was. Aber immerhin auch mal was positives: Organisationen können wir neuerdings neu anlegen. --Miebner (Diskussion) 08:03, 3. Jan. 2020 (CET)

GND zu Geographika

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessensfrage: Könnt ihr eigentlich auch GND zu Geographika anlegen? Ich frage deswegen, weil von 116 Südtiroler Gemeinden 115 eine GND haben, nur Welsberg-Taisten wurde irgendwie vergessen :-) Mai-Sachme (Diskussion) 04:31, 8. Apr. 2020 (CEST)

Nein leider nicht, nur Personen und Körperschaften. --Kolja21 (Diskussion) 04:51, 8. Apr. 2020 (CEST)

veraltetete Normdaten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier entfernt jemand seit Ende November veraltete, aber noch bestehende GKD- und SWD-Einträge. Ich vermute mal, dass wenn das gewünscht wäre, es schon längst per Bot gemacht worden wäre? 80.135.63.87 17:48, 14. Dez. 2020 (CET)

Ja, die Dubletten stehen in der Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten und sollen erhalten bleiben, bis sie zusammengeführt sind. @IP: Du kannst Benutzer:Eriosw auch direkt ansprechen. --Kolja21 (Diskussion) 18:08, 14. Dez. 2020 (CET)
@Eriosw: Bei Geografika ist die SWD der Gewinnerdatensatz. Die korrekte GND hast du gelöscht. --Kolja21 (Diskussion) 18:18, 14. Dez. 2020 (CET)
Da habe ich bei der Beschreibung wohl was missverstanden. Ich lass es jetzt bleiben --Eriosw (Diskussion) 18:49, 14. Dez. 2020 (CET)

Anlage einer GND

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Darf ich auf dem kurzen Dienstweg um eine neue GND zu Otto Schmid (Architekt, 1857) bitten? Die wäre zur Abgrenzung von Otto Schmid (Architekt, 1873) = GND 1183689438 sinnvoll. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:14, 27. Jan. 2021 (CET)

@Mai-Sachme: darfst Du gerne. Ich werde mich darum kümmern. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 13:20, 27. Jan. 2021 (CET)
Vielen Dank! --Mai-Sachme (Diskussion) 13:44, 27. Jan. 2021 (CET)

Umgang mit Klammerlemma

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin regelmäßig beim Auflösen von BKL aktiv. Dabei ist mir aufgefallen, dass in den Normdaten teilweise analog dem Fließtext der Klammerzusatz ausgeblendet wird und teilweise nicht. Was ist der gewünschte Weg? --Vfb1893 (Diskussion) 09:34, 11. Feb. 2021 (CET)

@Vfb1893: magst Du einmal ein Beispiel nennen? So verstehe ich die Frage nicht... --Silke (Diskussion) 09:46, 11. Feb. 2021 (CET)
Es geht wahrscheinlich um die Personendaten. --Wurgl (Diskussion) 10:09, 11. Feb. 2021 (CET)
Stimmt, Entschuldigung, mein Fehler. --Vfb1893 (Diskussion) 10:14, 11. Feb. 2021 (CET)
erledigtErledigt siehe: Hilfe Diskussion:Personendaten#Umgang mit Klammerlemma. --Kolja21 (Diskussion) 16:18, 11. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Normdaten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren29 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zweierlei: erstens sollten per Bot alle GND-Name gelöscht werden, da es diese Datensätze schlicht nicht mehr gibt und zweitens sollte festgelegt werden, dass die Verwendung der Vorlage nur noch erlaubt ist, wenn wenigstens ein Normdatum vorhanden ist. Das würde die Wartung der Kategorien in Kategorie:Wikipedia:GND fehlt essentiell entlasten, da jeder, der die Vorlage drinnen haben will, selber suchen muss und leere Vorlagen würden per Bot gelöscht. Was spricht dagegen? @Raymond, Perrak: zur Info. MfG --Jack User (Diskussion) 06:51, 12. Okt. 2022 (CEST)

Klingt für mich sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:18, 12. Okt. 2022 (CEST)
Das Thema hatten wir schon. Die Tns, die Jack User immer mal wieder löscht (mit Datumsänderung bei GNDCheck, ohne die korrekte GND zu ermitteln), obwohl er mehrmals gebeten wurde, es nicht zu tun, sind wichtig für Leute, die Normdaten recherchieren. Bei drei Edits pro Minute hat man natürlich keine Zeit zu recherchieren, aber wer recherchiert, braucht die Tns. Die Tns geben zwei wichtige Hinweise: Die Schreibvariante unter der eine Person bekannt ist (unverzeichtbar z.B. bei Namen in kyrillischer Schrift) und der Hinweis, dass Literatur vorliegt. Nur indem die korrekte GND ermittelt oder angelegt wird, lässt sich die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt sinnvoll abarbeiten. Einfach nur das Datum in GNDCheck zu ändern und zu klagen, dass sich die Kategorie nicht leert, bringt nichts. --Kolja21 (Diskussion) 16:31, 12. Okt. 2022 (CEST)
@Raymond: Statt Namensdatensätze blind zu löschen, wäre es sinnvoll, der DNB vorzuschlagen, dass sie ein Projekt "Retrokatalogisierung in Zusammenarbeit mit Wikipedia" startet und dafür auch Geld in die Hand nimmt, d.h. z.B. einen Bibliothekar einstellt. Ich kann mich dunkel entsinnen, dass, als angekündigt wurde, die Tns zu lِöschen, die Rede von der Entwicklung eines Tools war, mit dem Titel, bei denen die Autoren nur als Textstring eingetragen sind, aufgespürt werden können. (Gibt es das Tool mittlerweile?) Vielleicht kann man ein Treffen mit der DNB zu dem Thema organisieren. --Kolja21 (Diskussion) 16:46, 12. Okt. 2022 (CEST)
Nachtrag: ich hatte genau zu dem Thema Raymond persönlich auf der Con gefragt, ob er noch bei den ND besonders aktiv ist: ist er nicht mehr. @Raymond: Richtig so? MfG --Jack User (Diskussion) 19:56, 12. Okt. 2022 (CEST)
@Jack User Auch wenn ich aktuell nicht viele Normdaten pflege, heißt das nicht, dass ich nicht aktiv bin. Ich kümmere mich weiterhin um den Kontakt zur DNB und um alles Koordinierende um die Normdaten. --Raymond Disk. 20:13, 12. Okt. 2022 (CEST)
Dann bitte ich dich um deine Meinung wenigstens zu komplett leeren Vorlagen: sie sollten gelöscht werden, sofern nicht wenigstens ein Normdatum drin ist. Und das dies umseitig festgelegt wird. Kann man sich darauf einigen? --Jack User (Diskussion) 20:16, 12. Okt. 2022 (CEST)
@Jack User Habe ich soeben weiter unter geschrieben. Ich bin gegen eine Löschung leerer Normdaten-Vorlagen. --Raymond Disk. 20:19, 12. Okt. 2022 (CEST)
Ich checke grundsätzlich nicht (mehr), denn die Tn gibt es schlicht nicht (mehr). Meist kommt dann Status: Datensatz ist nicht mehr Bestandteil der Gemeinsamen Normdatei (GND). Die Tn stehen zu lassen ist Veralberung: wer draufdrückt landet im Nirgendwo. Und wer recherchiert schon? Eigentlich keiner. Die DNB hat die Tn abgeschafft. Ich vermute, weil sie bemerkt haben, dass die Wartung zuviel Aufwand ist (?). Sie werden dann kaum Geld in die Hand nehmen um einen Bibliothekar einzustellen, der mit der WP zusammenarbeitet: ein recht sinnloser Vorschlag. Im übrigen sollte das auch mal hier durchdringen, dass der Aufwand in keiner Relation zum Ertrag steht. Die Tn ist maustot und wird sicher nicht reanimiert werden, nur die Einträge in Kategorie:Wikipedia:GND fehlt werden fröhlich mehr und mehr. --Jack User (Diskussion) 18:21, 12. Okt. 2022 (CEST)
Ach ja, zum konkreten Beispiel Stefanie Henneke: https://d-nb.info/gnd/1012519570: Status: Datensatz ist nicht mehr Bestandteil der Gemeinsamen Normdatei (GND). Das Löschen der Tn war also korrekt, und niemand ist verpflichtet dann zu schauen, ob es doch noch eine Tp gibt. Und ich schaue eben nicht mehr, weil das nur unnötig Zeit kostet. --Jack User (Diskussion) 18:37, 12. Okt. 2022 (CEST)
@Jack User: In der Tat ist niemand verpflichtet, Normdaten zu recherchieren. Aber du behauptest es, indem du in GNDCheck ein neues Datum einträgst. Also lass' es einfach! "Und wer recherchiert schon? Eigentlich keiner." Echt jetzt? --Kolja21 (Diskussion) 20:42, 12. Okt. 2022 (CEST)
Ich ärgere mich gerade - über mich. Weil mir klar war, dass du... Egal, dumme Idee von mir zu erwarten, dass du kooperativ sein könntest. Status: Benutzer ist nicht mehr Bestandteil der Wikipedia (WP). Also ich, denn... Nenn mich Wikipedianer und ich fühle mich beleidigt. Danke. --Jack User (Diskussion) 20:47, 12. Okt. 2022 (CEST)
@Jack User Ich stimme @Kolja21 hier zu, dass die TNs nicht einfach gelöscht werden sollten. Sie sind zumindest ein Anhalt dafür, dass sich schonmal jemand nach den Normdaten umgeschaut hat. Daher halte ich es auch für sinnvoll, weiterhin komplett leere Vorlage für Normdaten einzutragen. Dass die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt immer voller wird, macht ja nichts. Es wird von niemandem erwartet, dass er sie abarbeitet, was auch kaum möglich ist. --Raymond Disk. 20:18, 12. Okt. 2022 (CEST)
Sorry, aber eine Wartungskategorie hat nur dann Sinn, wenn sie mal abgearbeitet wird, am besten zeitnah. Ansonsten ist sie eher sinnbefreit. Diese Kategorien einfach nur volllaufen zu lassen ist eher seltsam. Aber da dürften wir ein anderes Verständnis haben: Wartung sollte - für mich jedenfalls - abarbeitbar sein und kein Selbstzweck. Frage nochmals: warum wohl hat die DNB die Tn gecancelt? --Jack User (Diskussion) 20:27, 12. Okt. 2022 (CEST)
Die Entscheidungen von Bürokratien sind im Allgemeinen nicht mit den Kategorien strenger Kausalität zu interpretieren. Aber soweit ich das als Außenstehender beurteilen kann, hätte es die Tn eigentlich nie geben dürfen, sie waren ein Kompromiss aus der Frühphase der PND, als zahlreiche Bibliothekare die Idee der Individualisierung als arbeitsintensiven Firlefanz interpretiert haben. Man hat sie dann irgendwie noch in die GND mitgeschleppt und irgendwann aufgegeben – warum zu diesem Zeitpunkt? Keine Ahnung. Aus meinen Erfahrungen in der Gremienarbeit im öffentlichen Dienst würde ich vermuten, dass man das letztlich nicht völlig befriedigend wird rekonstruieren können, wiewohl wahrscheinlich die Beteiligten eine lebhafte Erinnerung haben, wie das ihrer Meinung nach war. --emu (Diskussion) 01:02, 13. Okt. 2022 (CEST)
@Emu: "Die Idee der Individualisierung" wurde damals nicht "als arbeitsintensiver Firlefanz" abgetan, sondern der Tn war die Vorstufe zum Tp. Die Kennung wurde beibehalten und der Datensatz individualisiert oder der Tn wurde gelöscht, wenn unterschiedliche Personen betroffen waren. Das ging ein paar Jahre gut, klappte aber natürlich nicht mehr als sich weitere Institutionen an der Erstellung der Normdaten beteiligten. - Ab diesem Zeitpunkt wurden die Titel zu den neu vergebenen Tps umverknüpft und die Tns als Karteileichen stehen gelassen. Wir konnten das über WP:PND/F machtlos mitverfolgen; die DNB ignorierte das Problem. - Selbst als die GND eingeführt wurde, drückte man sich vor einer Lösung, und kam sogar auf die naive Idee, für digitale Publikationen den Tn7 einzuführen. (Also jene Fälle, die man irgendwann, nach der Abarbeitung der anderen Tns, bearbeitet.) Anschließend war man überrascht, dass die Zahl der Tns explodierte. 2019 entschied man dann, das Kind mit dem Bade auszuschütten und alle Verknüpfungen mit den Tns zu löschen, so dass wir seit 2020 mühsam die Titel nachrecherchieren müssen. --Kolja21 (Diskussion) 01:54, 13. Okt. 2022 (CEST)
Im übrigen halte ich dass sich schonmal jemand nach den Normdaten umgeschaut hat. für eher putzig. Die Vorlage wird so oft blind eingetragen bei Personen, die erwartbar in den nächsten Jahrzehnten eher keinen Eintrag bei der DNB bekommen. Gilt nicht nur für Sportler ohne Veröffentlichungen, gilt speziell bei Politikern aus Südamerika und Afrika und Asien und dem hinteren Russland, die, Stand eben, eher nie einen Eintrag in der DNB bekommen. Aber gut... ich habe schließlich bei 3 Edits pro Minute und vom Thema gar keine Ahnung. :) --Jack User (Diskussion) 20:32, 12. Okt. 2022 (CEST)
@Kolja21 Ich habe davon ewig nichts gehört/gelesen. Ich frage daher gerne bei der DNB nach, wie der Stand der Dinge ist. --Raymond Disk. 20:14, 12. Okt. 2022 (CEST)
Warum braucht Lanny Barby eine leere Vorlage? Weil sie vielleicht mal einen DNB-Eintrag bekommt? Echt jetzt? --Jack User (Diskussion) 21:03, 12. Okt. 2022 (CEST)
1) Nicht jede leere Vorlage muss stehen bleiben. 2) Auch Pornodarsteller können einen Normdatensatz erhalten, siehe GND 1185610812. --Kolja21 (Diskussion) --Kolja21 (Diskussion) 21:09, 12. Okt. 2022 (CEST)
So what? Die Wahrscheinlichkeit einer Tp eines nicht-deutschen Pornodarstellers geht gegen Null. Kann man wissen, ist aber nicht Pflicht. Unwissen ist nicht strafbar. Nur 3 Edits pro Minute. Ach ne, auch nicht. Danke, Kolja21, danke für nichts. --Jack User (Diskussion)
Warum braucht John Franklin Bardin eine Tn, wenn er schon eine Tp hat? --Jack User (Diskussion) 21:04, 12. Okt. 2022 (CEST)
Auch das wurde dir bereits erklärt. Mit dem Schriftsteller ist kein Werk verknüpft. Entweder du meldest mindestens einen der Titel, z.B. Die Bärengrube (DNB 830854010), auf WP:GND/F oder du lässt den Tn einfach stehen. (Dieses Vorgehen hilft nicht nur VIAF, sondern auch Lesern.) Solltest du weiterhin Tns löschen, ist das Vandalismus. --Kolja21 (Diskussion) 21:15, 12. Okt. 2022 (CEST)
Dann melde mich auf der VM. Dir geht es offensichtlich nicht um die ND, sondern darum mich zu diskreditieren. Ich bin hier raus aus der Diskussion. Danke für nichts. Vandalimus? Fass dir selber mal an die Nase. --Jack User (Diskussion) 21:20, 12. Okt. 2022 (CEST)
@Jack User Ich möchte ungern die VM damit behelligen, aber wenn du es provozierst, tue ich es. PS: Es heißt nicht die Thesaurus, sondern der Thesaurus, dementsprechend der bzw. ein Tn (Thesaurus Name). --Kolja21 (Diskussion) 21:25, 12. Okt. 2022 (CEST)
Meldet mich doch einfach auf der VM, wenn ich mal wieder eine Tn per Status: Datensatz ist nicht mehr Bestandteil der Gemeinsamen Normdatei (GND). lösche. Dann eben die harte Tour. Ich bin eh am überlegen zu gehen, da die WP langsam, aber sicher, zum ADAC/NOK/IOC des Wissens entartet. Nur so nebenbei: das habe ich @Christian Humborg (WMDE), John Weitzmann (WMDE): auf der Con direkt ins Gesicht gesagt, also.... --Jack User (Diskussion) 21:29, 12. Okt. 2022 (CEST)
Die Tn, die Thesaurus-Name-Nummer. --Jack User (Diskussion) 21:31, 12. Okt. 2022 (CEST)
@Jack User Ignoriere doch bitte einfach die leeren Tn-Vorlagen. Sowohl Kolja als auch ich haben dargelegt, warum sie nützlich sein können. Niemand verlangt von dir, die Wartungskategorie abzuarbeiten. Es gibt genug anderes zu tun. --Raymond Disk. 21:34, 12. Okt. 2022 (CEST)
Nein, hab ihr nicht, also dargelegt, warum sie nützlich sein können. Sie sind komplett überflüssig. Aber das ist euer Klein-Klein. Aber 2.0: ich werde es ignorieren, da ihr, aus meiner Sicht, eben Klein-Klein wollt. Auch gut. Frage: warum nicht allen Personen dann die leere ND-Vorlage verpassen? Das würde die Wartungskategorie füllen und wäre wenigstens eine sinnlose ABM.... :D --Jack User (Diskussion) 21:39, 12. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2022 (CEST)

Normdaten-Einfüge-Funktion verschwunden

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer weiß etwas darüber, warum die Normdaten-Einfüge-Funktion (d.h. der Button Normdaten einfügen) nicht mehr existiert, oder ist das nur bei mir ein Problem? Bitte um Hilfe.--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:25, 11. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Technik/Werkstatt#Schnarks_Normdaten-Skript Den von mir angegebenen Diff bei dir nachbasteln, dann geht es wieder. --Wurgl (Diskussion) 08:40, 11. Mai 2021 (CEST)
Es funktioniert mit der Änderungen, aber ruckelt noch. Jeden 5ten Artikel muss ich nachladen, weil der Kasten nicht wie früher auf Anhieb erscheint. --Kolja21 (Diskussion) 16:09, 11. Mai 2021 (CEST)

Tut mir leid, das ist mir zu hoch. Dann gibt es eben keine Normdaten von mir, sorry--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:13, 12. Mai 2021 (CEST)

@Freimut Bahlo:: Du musst doch nur diese eine Zeile
mw.loader.load('https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schnark/js/templateEditor.js&action=raw&ctype=text/javascript');
in Benutzer:Freimut_Bahlo/common.js vor dem Laden des Normdatenscripts, also z.B. ganz am Anfang einfügen. --Wurgl (Diskussion) 08:21, 12. Mai 2021 (CEST)
Dann schreibe ich es hier auch noch mal hin. Der "Bearbeiten-Button" kommt bei mir nicht mit vector-Skin. Die Zeile mit dem TemplateEditor habe ich mal eingefügt, ändert aber nichts. mfg --Crazy1880 09:11, 12. Mai 2021 (CEST)
Ergänzung: Meinst gehe ich da über die Vorschau-Funktion, wenn ich schon im Artikel bin, dort kommt der Bearbeitungsbutton nicht. Wenn ich den Artikel einfach nur aufrufe, dann ist der Button da. mfg --Crazy1880 09:13, 12. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kolja21 (Diskussion) 13:39, 16. Okt. 2022 (CEST)

GNDCon 2.0

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Juni findet die GNDCon 2.0 als virtuelle Veranstaltung statt: https://wiki.dnb.de/pages/viewpage.action?pageId=202451481 Die Teilnahme ist kostenlos. --Raymond Disk. 09:18, 12. Mai 2021 (CEST)

Das uns betreffende Modul The Wikidata and Wikibase Library Community ist bereits ausgebucht. --Kolja21 (Diskussion) 18:29, 12. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kolja21 (Diskussion) 13:39, 16. Okt. 2022 (CEST)

Normdaten-Workshop

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es Interessenten für einen neuen Normdaten-Workshop? Dann bitte hier melden (siehe Benutzer Diskussion:Miebner/GND#Einleitung). --Kolja21 (Diskussion) 11:56, 26. Jul. 2021 (CEST)

  1. Dann mache ich gerne mal den Anfang, ja ;) --Crazy1880 17:14, 26. Jul. 2021 (CEST)
  2. Ja – wobei ich auf absehbare Zeit wohl nur eine Online-Schulung besuchen kann. --emu (Diskussion) 19:43, 26. Jul. 2021 (CEST)

Hinweisdatensätze

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hinweisdatensätze in der GND sind keine Ansetzungen, sie sind nur als Hilfestellung für die Inhaltserschließung gedacht. Sie dürfen nicht zur Erschließung verwendet werden. Das ist in den Verbünden oft nicht bekannt. Nun finde ich in Ukrainische Literatur eine Verknüpfung mit dem Tg1e Ukrainische Literatur. Der Tg1e ist als Empfehlung zu verstehen, Titel mit den SWW Ukraine plus Literatur zu erschließen. So ist er auch in VIAF gelangt. Ich habe ihn deshalb entfernt. Vielleicht sollten wir darauf mal ein Auge haben? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:21, 23. Okt. 2022 (CEST)

Den Fall hatten wir schon öfters. In Wikipedia kann man die GNDs löschen, aber man sollte darauf achten, dass sie in Wikidata mit "Objekt fungiert als: Querverweis" erfasst sind, siehe d:Q1276062#P227. --Kolja21 (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2022 (CEST)
Danke für deinen Hinweis! Finde ich allerdings auch nicht optimal, denn solche T*1e-Sätze haben keinen dauerhaften Bestand, sie werden immer wieder und ohne Ankündigung gelöscht, wenn sie gar nicht mehr gebraucht werden. Es wäre besser, sie gar nicht zu verknüpfen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2022 (CEST)
Dass ein Hinweisdatensatz ersatzlos gelöscht wird, habe ich noch nicht erlebt. (Ich kenne allerdings nur wenige.) Ignorieren können wir diese Datensätze nicht, da sie, wie du selbst schreibst, von VIAF als gültige Normdatensätze importiert werden. Mit Hilfe von Wikidata Query Service kann man sich bei Bedarf die Handvoll Einträge anzeigen lassen. --Kolja21 (Diskussion) 21:53, 23. Okt. 2022 (CEST)
Hmm … wusste ich nicht. Again what learned!
gibt wohl ein paar zum Abarbeiten (Datenstand: 5. Oktober). --Wurgl (Diskussion) 15:10, 24. Okt. 2022 (CEST)
Danke für die Liste. Hätte nicht gedacht, dass es so viele sind. --Kolja21 (Diskussion) 17:58, 24. Okt. 2022 (CEST)
Nur der Vollständigkeit halber: In Wikidata sind bislang 17 GNDs als "Querverweis" gekennzeichnet (Abfrage über Wikidata Query Service). --Kolja21 (Diskussion) 17:27, 9. Nov. 2022 (CET)

Andere Normdaten(banken)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gab es oder gibt es Überlegungen, die Normdaten aus der BNF oder BNE zu integrieren? --AHK (Diskussion) 05:55, 6. Nov. 2022 (CET)

Hallo AHK, ja, die Anregung/Überlegungen gibt es immer mal wieder, z.B. gestern unter Vorlage Diskussion:Normdaten#Anzeige eines links zu ISNI. --Kolja21 (Diskussion) 07:14, 6. Nov. 2022 (CET)

Wikidata

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren40 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist die Erfassung von Normdaten innerhalb der einzelne Wikipedia-Länderversionen inzwischen nicht mehr oder weniger obsolet geworden, nachdem sich Wikidata hierfür als viel geeignetere Umgebung herausgestellt hat? Der Artikel hier scheint mir auf ziemlich altem Stand zu sein. --Arch2all (Diskussion) 14:30, 24. Nov. 2022 (CET)

Wie kommst du auf das Wort geeigneter? Grob 10% der Normdateneinträge in Wikidata sind einfach nur falsch oder vermischt. Warum? Weil dort irgendwelche Bots und Scripte von irgendwelchen Usern auf denkbar ungeeignete Weise bedient/gestartet werden und so eben eine nicht besonders brauchbare Datenhalde entsteht. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 24. Nov. 2022 (CET)
Wie kommst du auf die genannte Prozentangabe? Für ein Architekturprojekt nutze ich die Normdateneinträge von Wikidata seit geraumer Zeit und kann dies nicht bestätigen. Es gibt zwar gelegentlich falsche Eintragungen, bei weitem aber nicht 10% und vor allem wird die Qualität der Einträge stetig besser. Dass sich Wikidata für die Normdatenerfassung besser eignet als die (Länder-)wikipediaplattformen finde ich ziemlich überflüssig zu diskutieren. Und wenn ich mir hier den Artikel durchlese und da noch was von nichtindividualisierten Tn-Datensätzen in der GND zu lesen ist (die seit Sommer 2020 aus dieser Normdatei ganz offiziell entfernt wurden), da spricht das doch Bände... --Arch2all (Diskussion) 17:14, 24. Nov. 2022 (CET)
Weil ich seit ca. 3 Jahren täglich (heute mal nicht, aber sonst täglich) ca. 25 Normdatensätze in der dtWP eintrage, dazu verwende ich Vorschläge, die aus dem VIAF-Datenbestand kommen. Jetzt hat der VIAF-Datenbestand erstmal nix mit Wikidata zu tun, aber ein großer Schwung an Normdaten ist 2015 von der VIAF nach Wikidata importiert worden und auch laufend werden Daten aus VIAF übernommen. Jedenfalls hab ich da täglich zwei, manchmal mehr, Vorschläge welche einfach nur verrückt sind. Guck einfach auf meine Änderungen in Wikidata, die irgendwas über 10.000 Edits sind (fast) alles Korrekturen von verrückten Zuordnungen.
Wikidata mag für so manches geeignet sein, aber Normdaten gehören nicht dazu. --Wurgl (Diskussion) 17:42, 24. Nov. 2022 (CET)
VIAF gleicht Crosskonkordanzen über Algorithmen ab, dies führt in der Tat dort zu falschen Zuordnungen. Und ja, Wikidata greift über Bots auch auf VIAF-Daten zu. Dieser Prozess wurde aber im Laufe der Zeit optimiert. Fehler werden inzwischen kaum noch in Wikidata "eingeschleust". Und Wikidata ist einfach strukturell für die Erfassung von Normdaten einer Wiki-Vorlage um Klassen überlegen. Das Festhalten am guten alten Wiki gegenüber Wikidata erinnert mich hier schon fast an die eiserne Fraktion, die damals die gedruckten, redaktionell geführten Lexika gegenüber der Wikipedia bis auf's Blut verteidigt haben ;) --Arch2all (Diskussion) 17:52, 24. Nov. 2022 (CET)
Nix "kaum noch", ersetze das durch "immer noch". Schau dir die Versionen von Hans Kaufmann (Q1580699) an und da den PLWABN-Normdatensatz: Dezember '20 per Script rein, Juni '21 per Hand raus, Dezember '21 per Script (der selbe User!) wieder rein und am 23. Dezember wieder raus (bzw. als "für die Tonne markiert". Das gibts immer wieder mal, das war nur ein Beispiel aus dem letzten Tagen. --Wurgl (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2022 (CET)
Es beruhigt mich ja, dass du die Normdaten nicht nur in der deWP sondern auch in Wikidata pflegst. Und zu deinem Beispiel: Falsch zugeordnete Normdatensätze in Wikidata zu löschen ist ungünstig. Besser ist es (wie du es ja auch im 2. Anlauf gemacht hast) den Eintrag auf einen "mißbilligten Rang" zu setzen samt erklärenden Qualifikator. Dann erstellen in Zukunft auch Bots nicht einfach wieder erneut die falsche Eintragung. Es gibt also in Wikidata Lösungen für nahezu alle Probleme! --Arch2all (Diskussion) 18:39, 24. Nov. 2022 (CET)
@Arch2all Der missbilligte Rang verhindert in erster Linie, dass VIAF jemals seinen Datensatz richtigstellt. Die verstehen Ränge nämlich nicht. Das kann schon manchmal sinnvoll sein, aber in der Masse macht das wenig Sinn. --emu (Diskussion) 22:28, 27. Nov. 2022 (CET)
Und das bei einem deutschen Allerweltsnamen ein ziemlich spezieller (dazu zähl ich die polnische Nationalbibliothek in Bezug auf dt. Informatiker jetzt mal) Normdatensatz in der Wikidata falsch eingetragen ist, meine Güte, das kann mal passieren... --Arch2all (Diskussion) 18:45, 24. Nov. 2022 (CET)
Benutzer:Wurgl/Fehler_GND/Kommentiert (Achtung 1.5 MB) Hier findest du alle Problemfälle die zum jeweiligen Zeitpunkt nicht durch Zuordnung eines korrekten Datensatzes lösbar waren. In Benutzer:APPER/VIAF sind im unteren Abschnitt Personen gelistet, wo der VIAF-Cluster mehrere Personen vermengt. Musikgruppen, welche die Dt. Nationalbliothek vermischt: Benutzer:APPER/Bands als Folge sind die VIAF-Cluster (falls vorhanden) ebenso vermischt. --Wurgl (Diskussion) 19:09, 24. Nov. 2022 (CET)
Ich will meinen Kommentar hier nochmal etwas anders formulieren: Warum wird hier auf der Hilfeseite dem Wikipedia-Nutzer nicht einfach empfohlen seine Zeit lieber in die Normdatenpflege bei Wikidata zu stecken, anstatt an überalterten Wikivorlagen herumzubasteln? Das wäre nicht nur für den einzelnen Nutzer sondern für die gesamte Community viel besser. --Arch2all (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Arch2all (Diskussion | Beiträge) 18:55, 24. Nov. 2022 (CET))
@Arch2all: Du musst einfach nur die Neueingänge in der Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia fehlt, in Wikidata vorhanden verfolgen, dann wird dir klar, dass es sich bei VIAF und Wikidata um Cluster handelt, während in der Vorlage:Normdaten intellektuell überprüfte Normdatensätze eingetragen werden. Wenn du in Wikipedia "noch was von nichtindividualisierten Tn-Datensätzen in der GND" liest, dann bedeutet das, dass die Arbeit noch nicht erledigt ist. (Entweder muss noch eine GND angelegt oder mindestens ein Titel mit ihr verknüpft werden.) Ich stimme dir völlig zu: Eine Datenbank ist für die Erfassung von Normdaten einer Wiki-Vorlage um Klassen überlegen, aber während in Wikipedia die Tns abgearbeitet werden, werden sie in Wikidata weiterhin per Bot eingespielt. --Kolja21 (Diskussion) 06:11, 25. Nov. 2022 (CET)
PS: Frisch eingetroffen: Edit ohne Quellenangabe by Reinheitsgebot. Die Diskussionsseite des Bots quillt über von Fehlermeldungen, die der Botbetreiber seit Jahren stoisch ignoriert. --Kolja21 (Diskussion) 06:54, 25. Nov. 2022 (CET)
Wenn du den Eintrag einfach revertierst wird der Bot beim nächsten Durchlauf einfach wieder "zuschlagen". Besser (und auch inhaltlich korrekt und sinnvoll) ist es den Eintrag auf missbilligt zu setzen, samt einem erläuternden Qualifikator. Immerhin war der GND-Identifier in der Vergangenheit in diesem Fall ja auch mal vorhanden. Und ich gehe mal davon aus, dass auch der Bot in Zukunft dann damit glücklich ist (außer er ist extrem dilettantisch programmiert). Ich hab das Beispiel jetzt mal entsprechend überarbeitet. Es zeigt doch, dass es in der Wikidata für solche Fälle auch eine Lösung gibt wenn man sich nicht auf stur stellt. --Arch2all (Diskussion) 19:55, 27. Nov. 2022 (CET)
Du hast auch wertvolle Tipps wie man verhindert, dass eine falsche ISNI wie in Werner Drews (Q78508228) am 25. November hinzukommt? --Wurgl (Diskussion) 20:18, 27. Nov. 2022 (CET)
Sicher. Hab mal die ISNI-Angabe entsprechend markiert und beim Juristennamensvetter von Drews auch gleich ergänzt. --Arch2all (Diskussion) 21:11, 27. Nov. 2022 (CET)
Okay, die Frage war eher wie diese Zuordnung zustande gekommen ist. War es mein Fehler mit der doppelten NUKAT (einmal missbilligt und einmal normaler Rang), also von der NUKAT zur VIAF (die war aber missbilligt) und dann zur ISNI? Die GND wurde am 23. 11 aus dem VIAF-Cluster gelöscht, die war es nicht. Oder wurde das "missbilligt" bei der VIAF einfach ignoriert? --Wurgl (Diskussion) 21:20, 27. Nov. 2022 (CET)
@Wurgl Bin nicht sicher, was du genau meinst, aber: VIAF ignoriert Ränge und interpretiert so etwas als normalen Link zum Normdatensatz. Wobei das bei NUKAT auch fast schon wieder egal ist, weil dort die VIAF eingetragen ist und diese Information recht hoch bewertet scheint. Wenn in einem Cluster NUKAT drinhängt und missbilligte Ränge auf Wikidata gesetzt sind, kann man eigentlich davon ausgehen, dass das nie wieder korrekt ist. --emu (Diskussion) 22:34, 27. Nov. 2022 (CET)
Es geht um diese Änderung: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q78508228&diff=1778688228&oldid=1605265451 der dumme Bot hat die ISNI hinzugefügt. Zu dem Zeitpunkt war (durch meinen Fehler) die NUKAT doppelt (einmal missbilligt und einmal normal und die VIAF missbilligt. Warum hat der Bot das hinzugefügt? --Wurgl (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2022 (CET)
Achso. Naja, das ist halt der Bot von Magnus. Viel Licht, viel Schatten. --emu (Diskussion) 23:27, 27. Nov. 2022 (CET)
Diese Diskussion über Schwächen von Bots, bzw VIAF und NUKAT sollte lieber an passender Stelle auf Wikidata anstatt in der dt. WP geführt werden.--Arch2all (Diskussion) 09:37, 28. Nov. 2022 (CET)
@Arch2all: Tns sind keine zurückgezogene GNDs, sondern ehemalige Platzhalter, siehe Hilfe:GND#Personen. Sie stehen für Namen und sind keiner Person zugeordnet. Wenn, müsste man sie mit einer BKL verknüpfen. Fehler, die massenweise ohne Quellenangabe in Wikidata reinkopiert werden, reichen imho als Grund für eine Botsperre. Würde bei Wikidata Qualität vor Quantität gehen, müssten wir die Normdaten nicht mühsam doppelt führen. (Rückblick: Es wäre sinnvoll gewesen, die Masseneinspielungen mit einem Qualitfikator "muss noch überprüft werden" zu versehen. Stattdessen wurden die Daten ungeprüft von enWP übernommen und die in VIAF vermerkten IDs per Bot eingespielt.) --Kolja21 (Diskussion) 23:36, 27. Nov. 2022 (CET)
@Kolja21: Die GND-Meldung für den Identifier ist "Status: Datensatz ist nicht mehr Bestandteil der Gemeinsamen Normdatei (GND)", insofern halte ich die Qualifikatorenangabe für passend. Falls du der Meinung bist, eine anderer Missbilligungsgrund wäre passender, dann bitte entsprechend anpassen,. Aber NICHT einfach revertieren! --Arch2all (Diskussion) 09:21, 28. Nov. 2022 (CET)
Im Übrigen waren die (nicht individualisierten) Tn-Datensätze bis Mitte letzten Jahres ein ganz offizieller Teil der GND. Sie wurden im Zuge der Weiterentwicklung dann aber aus der GND entfernt. Also warum soll da "zurückgezogener Identifier" nicht die passende Missbilligungsangabe sein? --Arch2all (Diskussion) 09:28, 28. Nov. 2022 (CET)
Es gab viele Tns, die ein bunter Pool für Werke verschiedener Personen waren. Da verbietet sich die Verlinkung dieser Tns in Wikidata-Datensätzen. Ich empfinde es auch als einen seltsamen Ansatz, diese nicht mehr gebräuchlichen Datensätze in Wikidata aufzunehmen und dann als missbilligt zu klassifizieren, nur damit einige Botbetreiber wahllos weitere Datensätze einspielen können. „Lass uns weiter Müll reinschaufeln, er wird ja als Müll markiert.“ -- Grüße, 32X 10:20, 28. Nov. 2022 (CET)
Naja, es ist sicher nicht die optimale Lösung lauter missbilligte Datensätze in der Wikidata zu halten, nur um Bots im Zaum zu halten. Es geht hier aber auch nicht darum massenweise Tn-Datensätze einzuspielen, sondern darum von Bots bereits getätigte Einträge zu "missbilligen". Löscht/revertiert man die Einträge stattdessen gänzlich, sind sie beim nächsten Botdurchlauf wieder da und das ist doch allemal schlechter als ein "Missbillligungseintrag". Das Rauslöschen von fehlerhaften Boteinträgen ist ein Kampf gegen Windmühlen. Wer es liebt sich gerne selbst zu frustrieren, der mag Spass daran haben..- --Arch2all (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2022 (CET)
Und wenn es einem denn so stört was ein bestimmter Bot so treibt, dann bitte diskutiert das mit dem/r BotbereiberIn. Und falls das nicht weiterhilft, dann lasst den Bot doch sperren. Bis dahin ist das Missbilligen mit erklärendem Qualifikator von Boteinträgen aber die sinnvollste Lösung. --Arch2all (Diskussion) 11:00, 28. Nov. 2022 (CET)
Wikidata sollte doch Datensätze enthalten, die ein Objekt beschreiben. So aber müllen wir Wikidata mit Zeugs zu, was ein Objekt alles nicht ist.
Abgesehen davon gibt es einige Sprachversionen (z.B. die griechische oder katalanische, etc.) welche dieses missbilligt nicht auswerten und somit diese missbilligten auch anzeigen.
Und dann hätten wir noch die Blackbox VIAF. Ob die VIAF dieses "missbilligt" auswertet? Ich hab meine Zweifel, ich hab diese zweifel weil meine Erfahrung mir das sagt. Jedenfalls verschwindet eine unpassende ID nicht durch die Markierung "missbilligt" aus einem VIAF-Cluster, die verschwindet wenn man ein Objekt anlegt und diese ID dort zuweist und selbst da nicht immer, Blackbox eben. Kann durchaus auch sein, dass dieses "missbilligt" nicht ausgewertet wird und die ID dadurch nur noch stärker im VIAF-Cluster klebt.
Jedenfalls bleib ich bei der Grundaussage, dass ca. 10% derjenigen Objekte (Personen, Geographika, Körperschaften) die bisher in deWP keinen Normdatensatz haben eine falsche Zuordnung in Wikidata und/oder VIAF haben. und deshalb, um zum Anfang zurückzukommen, bin ich gegen eine automagische Übernahme aus Wikidata. --Wurgl (Diskussion) 13:14, 28. Nov. 2022 (CET)
Was sind das denn jetzt für Argumente?! Wenn noch irgendwelche Länder-WPs auf einem veralteten Softwarestand vorsichhinwerkeln, dann ist das ein Grund ein bestimmtes Wikidata-Feature nicht zu nutzen??? Und wenn du der "Blackbox" VIAF einfach mal so aus dem Bauch raus Softwaremängel unterstellst, dann wende dich doch bitte an deren Support-Team. Ich habe dort schon einige Fehler und Redundanzen gemeldet, die auch zuverlässig berichtigt wurden. Es ist ganz sicher nicht im Interesse der VIAF-Macher falsche/missbilligte Wikidata-Einträge in ihre Metanormdatei zu übernehmen, um damit die Welt zu terrorisieren ;) Falls ihre Matchingsoftware den WD-Missbilligungstag bisher wirklich nicht erkennt (halt ich zwar für sehr unwahrscheinlich), dann werden die Programmierer von OCLC (VIAF-Betreiber) das ganz sicher schleunigst beheben. --Arch2all (Diskussion) 13:57, 28. Nov. 2022 (CET)
Arch2all, bitte nicht böse sein, aber kann es vielleicht sein, dass du nicht ausreichend Erfahrung hast, um die sich ergebenden Problemlagen einzuschätzen? Deine Argumente bisher scheinen großteils zur Kategorie „Wie schwer kann das alles bitte sein?“ zu gehören. Du sprichst hier mit Nutzern, von denen jeder über die Jahre tausende Arbeitsstunden in die Normdatenpflege gesteckt haben, sowohl hier als auch auf Wikidata. Ich glaube ehrlich gesagt schon, dass es Leute geben könnte, die ein bisserl besser die Arbeitsweise von VIAF einschätzen können, als du. Deine Einschätzung, dass die OCLC (oder irgendwer Maßgeblicher im Bibliothekswesen) Dinge „ganz sicher schleunigst“ beheben wird, zeugt ehrlich gesagt von deiner entwaffnenden Naivität. Und ja, ich hatte mehrmals Kontakt mit den VIAF-Leuten (und mit Dutzenden Normdatenbetreibern und Bibliotheken auf der ganzen Welt). Manuelle Korrekturen bringen dort nicht selten mehr Schaden als Nutzen. --emu (Diskussion) 15:13, 28. Nov. 2022 (CET)
PS: Mich würden ja wirklich Beispiele interessieren, bei denen du an das Support-Team etwas geschrieben hast und das wurde dann deshalb bereinigt. Die letzten manuellen Einträge sind drei Jahre alt. Es kann natürlich sein, dass sie für dich eine ganze geheime Ausnahme machen, dann erklär uns das bitte im Detail, damit wir in Zukunft weniger Arbeit haben. --emu (Diskussion) 15:15, 28. Nov. 2022 (CET)
Hab z.b. u.a. am 9.1.2020 bemängelt (per Email an bibchange@oclc.org) das Architekt Rupert Falkner doppelt vorhanden ist: https://viaf.org/viaf/96266167/ und https://viaf.org/viaf/69842192/ Dies und die anderen Korrekturvorschläge wurden dann einige Zeit später berichtigt (mit xA-Eintrag, also manuell!). Allerdings habe ich jetzt mal im Mailordner bei mir nachgeschaut und die letzten meiner Vorschläge vom 18.Februar dieses Jahres sind in der Tat immer noch nicht bearbeitet worden. Das mit dem "schleunigst" muss man halt im bibliothekarischen Zeitmaßstab sehen, da mahlen die Mühlen eben etwas langsamer ;) --Arch2all (Diskussion) 15:45, 28. Nov. 2022 (CET)
Bei einem Hinweis zu einer fehlerhaften Programmierung (Missachtung des Missbilligungsstatus) gehe ich aber schon davon aus, dass das VIAF-Team priorisiert eingreift und die Software überarbeitet. Schließlich handelt es sich da ja nicht nur um einen Einzelfall sondern einen systemischen Fehler, der die Datenqualität des eigenen Produktes erheblich mindert.--Arch2all (Diskussion) 16:07, 28. Nov. 2022 (CET)
Na, dieses Problem hätte man auch ohne manuellen Eingriff lösen können, aber gut zu wissen, dass die xA-Liste nicht vollständig ist. Was deine Überlegung angeht: Das magst du dir nicht vorstellen können, dass man systematische Fehler nicht behebt. Und doch ist so, die Datenqualität im einzelnen ist nicht unbedingt der Auftrag von VIAF (was ich auch okay finde). Ich habe zum Beispiel im November 2019 angemerkt, dass GND 116950692 und GND 140566112 aufgrund einer Fehlfunktion als Duplikat gespeichert werden und daher fälschlich in VIAF:4040157416833316710000 zusammenkleben. Ähnliches Problem in VIAF:62345204, auch gemeldet. Man hat versucht, was mit xA-Eintrag zu ändern, hat nicht geklappt, das grundsätzliche Problem hat man nach meiner erneuten Meldung nicht angreifen wollen oder können (Rückmeldung gab es jedenfalls nicht). --emu (Diskussion) 16:51, 28. Nov. 2022 (CET)
wir sind die alten Hasen, wir haben unsere Erfahrungen, wir haben das schon immer so gemacht, ... --Arch2all (Diskussion) 15:49, 28. Nov. 2022 (CET)
Also wenn ich mir die Entwicklung in der Haltung gegenüber Wikidata anschaue, die zum Beispiel Kolja21 und ich (aber auch andere) über die letzten Jahre genommen haben, scheint es mir etwas kühn, hier mangelnde geistige Regsamkeit und untulichen Konservativismus zu unterstellen. Ich gebe dir ja durchaus recht, dass es ein lohnenswertes Ziel ist, alle Daten (ob Infoboxen oder Normdaten) aus Wikidata zu beziehen. Und die Entwicklung der Qualität in Wikidata ist trotz mancher Rückschläge durchaus ermutigend (das sehen vielleicht nicht alle so). Aber es wird wohl noch einige Jahre dauern, bis die Qualität ausreichend ist. --emu (Diskussion) 17:38, 28. Nov. 2022 (CET)
war ja auch etwas überspitzt formuliert, deine Antwort hat aber so 'ne Ansage einfach provoziert. Da du ja bei Wikidata sogar als Administrator tätig bist, gehe ich auch davon aus, dass du in Wikidata die Zukunft als Normdatenrepository siehst :) --Arch2all (Diskussion) 17:53, 28. Nov. 2022 (CET)
@Arch2all: Da du dich hier als Rummäckerer vorgestellt hast (dein Vorschlag, die Wikipedia-Vorlage einzumotten) und jetzt auf Wikidata als Editwarrior negeativ auffällst, brauchen wir nicht hier weiter zu diskutieren. Leute wie du sorgen dafür, dass aus der Daten- eine Müllhalde wird. --Kolja21 (Diskussion) 18:56, 28. Nov. 2022 (CET)
Naja, man beobachtet eben. Zum Beispiel gerade eben durch Zufall entdeckt: Die Stadt New York City VIAF:266415900 hat einen tollen Cluster, aber klick mal auf das Wikidata-Symbol, du kommst nach New York City (Q7013127). Seit April '21 steht dort "missbilligt". Ein XA-Record gibt es seit 2015, die haben sich wohl daran versucht. In New York City (Q60) ist die VIAF übrigens eingetragen.
Genau wie du schrubtest: "wir sind die alten Hasen, wir haben unsere Erfahrungen". --Wurgl (Diskussion) 08:17, 29. Nov. 2022 (CET)
Emu hat den Eintrag von Arch2all dankenswerter Weise zurückgesetzt. Die Ränge sind eigentlich eine gute Erfindung, aber verführen zu einem inflationären Gebrauch. Wenn man Platzhalter mit "missbilligter Rang" einträgt, hat das unter anderem zur Folge, dass der VIAF-Algorithmus Cluster nicht zusammenführt, selbst wenn eine korrekte GND vorliegt. Und bekanntlich sind selbst bei Wikidata viele Bots nicht in der Lage, Ränge korrekt auszulesen. --Kolja21 (Diskussion) 18:56, 29. Nov. 2022 (CET)

Fehler im VIAF beheben?

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, durch Atamari wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass in diesem VIAF-Eintrag offenbar zwei Personen vermischt sind, und das zieht sich dann auch bis Wikidata. Bei den norwegischen und dem polnischen Eintrag handelt es sich offenbar um diese Person, bei der in der GND könnte es evtl. diese Person sein. Können wir da was machen? -- Jesi (Diskussion) 16:24, 23. Mär. 2023 (CET)

Du kannst für beide Personen einen Wikidata-Datensatz anlegen, die Normdatensätze dort zuweisen, die VIAF in Wikidata als Vermischung kennzeichnen und dann warten. --Wurgl (Diskussion) 16:34, 23. Mär. 2023 (CET)
Hallo @Jesi: Du hast die VIAF-ID entfernt, obwohl die Zuordnung eindeutig ist, da VIAF auf Beate Petersen (Q95684990) verlinkt. Ein Bot oder Schnell-Klicker wird die VIAF-ID demnächst wieder einfügen. Die weitverbreitete Meinung, dass eine VIAF-ID sich auf eine einzelne Person beziehen muss, ist falsch. VIAF ist Cluster, d.h. "eine Gruppe von Datenobjekten mit ähnlichen Eigenschaften". Z.B. Personen mit dem gleichen Namen, wie im Fall der Beate Petersens. Wie Wurgl schon sagte, sollte man in diesem Fall den VIAF-Cluster mit "missbilligter Rang" und "Grund für Zurückweisung: Vermischung" kennzeichnen. --Kolja21 (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2023 (CET)
Es ist jetzt das (glaube ich) erste Mal, dass ich mit dem Verstehen hier so ziemlich am Ende bin. Der WD-Satz betrifft nach den Ergänzungen jetzt eine ganz bestimmte Person, ist also sozusagen festgelegt. Da der Brief aus Sylt kam, könnte es diese Person sein, aber wer weiß das? (Auf Sylt gibt nach Recherchen auch aktuell mehrere Frauen mit diesem Namen. und eigenartigerweiae liegt dieser Brief im Wuppertal: Dort gibt es auch wieder eine Beate Petersen.) Und sollte die Briefschreiberin die aus der Todesanzeige sein, ist sie wohl kaum relevant für Wikipedia. Aber seis drum. Gerade habe ich auch deine Aufnahme der Künstlerin gesehe, dafür vielen Dank. Bei der anderen hab ich die VIAF-Zuordnung wieder eingesetzt und auch diese "Vermischung" angegeben. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 23. Mär. 2023 (CET)
Relevanz für Wikidata ist wichtig und diese ist durch die Existenz eines Normdatensatzes gegeben (hat mir mal kolja oder emu geflüstert). --Wurgl (Diskussion) 18:31, 23. Mär. 2023 (CET)
Auf Sylt machen viele Leute Urlaub, daher habe ich keinen Wirkungsort in Wikidata eingetragen, sondern nur das Wirkungsjahr. Kann sein, dass die Frau nur ein paar Tage dort verbracht hat. "Der Nachlass Pörtners befindet sich im Autorenarchiv der Stadtbibliothek Wuppertal", daher der Aufbewahrungsort. Für Wikipedia ist die Verfasserin des Briefes in der Tat irrelevant, da wir nicht mal den Inhalt des Schreibens kennen. --Kolja21 (Diskussion) 23:00, 23. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha d℩b 18:21, 13. Feb. 2024 (CET)

GA25: Gap ("Lücke") bei GND?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin kürzlich die Geologen (und Kartografen) des Geologischen Atlases der Schweiz (GA25) durchgegangen. Scheint mir, da fehlen einige.

Liegt vielleicht an der Art der Publikation (Karten), des Formats (separate Reihen Karte + Erläuterungen), der Sprache (teilweise franz. oder ital.), der Abkürzung der Vornamen, des Publikationslandes etc. --Enhancing999 (Diskussion) 16:41, 9. Nov. 2023 (CET)

Die GND ist keine Enzyklopädie. Ansetzungen werden nur gemacht, wenn es nötig ist (Prinzip des literary warrant). Die Personendatensätze, die du vermisst hattest, wurden nicht zur Erschließung gebraucht. Deshalb gibt es sie nicht. Und deshalb gibts da auch keine Lücken. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:42, 9. Nov. 2023 (CET)
d.h. die Personen werden nicht erfasst oder Karten werden nicht detailliert erfasst? --Enhancing999 (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2023 (CET)
Ja, so etwa. Die Bibliothek (bzw. die zuständige „GND-Agentur“) entscheidet, wie tief sie ein Buch oder eine Karte erschließt. Wenn sie einen Personendatensatz benötigt, kann sie ihn ggf. neu ansetzen. Wenn sie das für entbehrlich hält, unterbleibt dies. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:08, 9. Nov. 2023 (CET)
Anders gesagt: Falls eine Karte nicht detailliert genug erfasst wird, d.h. der Kartograf in der Titelaufnahme fehlt, erhält die Person keine GND. Um welche Kartografen geht es? Haben sie einen Artikel in Wikipedia oder einen Eintrag in Wikidata? --Kolja21 (Diskussion) 19:09, 9. Nov. 2023 (CET)
Es geht um die ganze Reihe. Bin daran die Liste für den Artikel zusammenzustellen.
Insgesamt sind ca. 500 Personen an den 170*2 Publikationen beteiligt. Einzelne Karten haben nur einen Kartografen/Geologen andere mehrere. z.T. werden die Blätter auch Jahre nach dem Tod einzelner Beteiligter publiziert.
Unter den 500 gibt es verschieden Varianten: mit Artikel, mit Eintrag, mit VIAF, ohne .. oder zumindest ohne einen den ich zuordnen konnte. --Enhancing999 (Diskussion) 19:21, 9. Nov. 2023 (CET)
Vielleicht ist Matthias Freimoser (1939–2018) ein gutes Beispiel. Publizierte auch zu Deutschland, erscheint aber meist nicht als erster Autor. --Enhancing999 (Diskussion) 15:49, 11. Nov. 2023 (CET)
In der Tat das perfekte Beispiel. Es gibt zwei Einträge im Katalog der DNB, die zu Matthias Freimoser (1939-2018) passen:
--Kolja21 (Diskussion) 17:28, 11. Nov. 2023 (CET)
Dazu bei GA25:
In der Wikipedia wird er bei folgenden erwähnt
--Enhancing999 (Diskussion) 17:35, 11. Nov. 2023 (CET)

Beispiel in der Einleitung der Projektseite Normdaten funktioniert nicht

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten37 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, dass ein Klick auf "Beispiel: Links zu Clemens Brentano" in der Artikeleinleitung nicht mehr funktioniert, weil es die Website http://findbuch.de nicht mehr gibt. Ich fände es gut, wenn jemand mit entsprechender Expertise ein funktionierendes Beispiel einfügt. --J. Lunau (Diskussion) 13:40, 14. Jan. 2024 (CET)

Der AKS-Link funktioniert seit ein paar Tagen nicht ("Seite wurde nicht gefunden"), aber das betrifft alle Artikel, und ich hoffe, es handelt sich nur um ein temporäres Problem. --Kolja21 (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2024 (CET)
@Wurgl: findbuch.de ist weiterhin offline. Kennst du den Grund? --Kolja21 (Diskussion) 09:40, 15. Jan. 2024 (CET)
Lange ist es her, ich glaub Frühjahr, damals als es um das https-Zertifikat ging, da war so ein Satz drinnen der danach geklungen hat, als ob das Ding eingestellt wird. Hab das damals nicht gar so ernst genommen. --Wurgl (Diskussion) 09:43, 15. Jan. 2024 (CET)
Das wäre ein großer Verlust. Gibt es kein Nachfolgeprojekt? --Kolja21 (Diskussion) 10:56, 15. Jan. 2024 (CET)
Genau. Die Zertifikate waren hin, der Dienst also strenggenommen seit einigen Jahren nicht benutzbar. Zudem aktualisierten sich immer weniger Datenquellen automatisch, das DNS war an Plattenüberlauf erstickt. Nun ist der Server abgeschaltet und die Domain expired. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:58, 16. Jan. 2024 (CET)
Bitter, aber Danke für die Nachricht. Was sind die Alternativen, wenn ich wissen will, welche Bibliotheken Literatur zu einer GND haben? Die Doku Vorlage:Normdaten/Doku#lobid, OGND, AKS habe ich aktualisiert. @Wurgl: Kannst du All Known Sources (AKS) aus der Vorlage streichen? --Kolja21 (Diskussion) 07:55, 16. Jan. 2024 (CET)
Über http://data.deutsche-biographie.de/beta/beacon-open/ kann zur GND-ID für einen Teil der Quellen von AKS eine Linkliste via XML generiert werden. Auf Nachfrage kann der Dienst JSON implementieren. Bitte dort kontaktieren. --Zeromat (Diskussion) 15:27, 22. Jan. 2024 (CET)
Hallo Thomas,
den AKS-Service von findbuch.de habe ich über Jahre für die Architekturdatenbank archINFORM.net genutzt und sehr geschätzt. Es ist sehr schade, dass du ihn jetzt eingestellt hast. Vielleicht könntest Du aber den Quellcode offenlegen, um einen Weiterbetrieb (unter neuer Domain oder auf dem Wikimedia Toolserver) zu ermöglichen? --Arch2all (Diskussion) 15:08, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich finde es ein Unding, dass sich niemand um diese Katastrophe kümmert. Zufällig sah ich gerade auf

https://kaiserhof.geschichte.lmu.de/10581

Dass die LMU nur für Personen (es gab auch, hier kaum bekannt, ein gesondertes AKS für Sachbegriffe) einen Nachfolgeservice betreibt, ist gut. Es gibt dort kein Impressum, man wird aber wohl jemand finden, der zuständig ist. Langfristig müssten die Quellen ALLE in Wikidata. --Historiograf (Diskussion) 12:34, 13. Feb. 2024 (CET)

kaiserhof.geschichte.lmu.de beschränkt sich auf einen Personenkreis und anstelle der GND hat man eine eigene ID. Nehme ich den GND-Link und packe dort die GND eines meiner Artikels rein, dann ist die Zielseite leer, ohne jegliche Normdaten. -- Grüße, 32X 12:48, 13. Feb. 2024 (CET)
<Beleidigung entfernt. --emha d℩b> Natürlich ist das dort verlinkte Angebot
https://prometheus.lmu.de/gnd/104236752
gemeint. Der Parameter am Ende müsste für alle Personen mit GND funktionieren. Weiteres Beispiel:
https://prometheus.lmu.de/gnd/118688669 --Historiograf (Diskussion) 14:57, 13. Feb. 2024 (CET)
<Beleidigung entfernt. --emha d℩b> -- Vielen Dank und mit freundlichem Gruße, 32X 16:09, 13. Feb. 2024 (CET)
https://archivalia.hypotheses.org/193640 --Historiograf (Diskussion) 16:55, 13. Feb. 2024 (CET)
So sehr ich aus naheliegenden Gründen für eine Aufwertung von Wikidata bin, so problematisch finde ich die Vorstellung, dass Wikidata irgendwann auch im Bereich Quellenaggregation Quasi-Monopolistin sein könnte. Übrigens hat Wikidata schon länger ein ähnliches Problem: Wirklich sinnvoll nutzbar ist das Projekt nur durch Tools, die als Hobby von Einzelpersonen (analog xkcd 2347 vor allem von einem Biochemiker in einem englischen Städtchen) programmiert werden und gelegentlich ohne Vorwarnung für längere Zeit ausfallen und jederzeit für immer abgeschaltet werden können. --emu (Diskussion) 18:51, 13. Feb. 2024 (CET)
Der Schwachpunkt der Verlässlichkeit könnte vielleicht dadurch beseitigt werden, dass der Dienst in Zukunft von der Institution betrieben wird, die den größten Nutzen daraus zieht, und zwar der Deutschen Nationalbibliothek! In den letzten Jahren forciert die DNB doch die Weiterentwicklung der GND von einer hauptsächlich im Bibliotheksbereich genutzten Katalogisierungshilfe zu einer universellen Normdatei für den gesamten Kulturbereich. Der AKS-Service basierend auf der GND ist für die DNB da doch ein idealer Anwendungsfall, der in diesem Sinne für die Etablierung der GND geeignet ist. Wär eigentlich was für eine "offizielle" Anfrage von Wikimedia Deutschland bei der DNB.
Ansonsten stellt sich doch die Frage, wenn der Dienst durch die Wikidata-Gemeinde fortgeführt werden sollte, warum man denn nicht besser gleich auf BEACON-Dateien mit dem Wikidata-Identifier (statt der GND) als Basisnormdatei umsteigt ;) Die existierenden GND-BEACONS würden sich ja auch erstmal weiternutzen lassen mit einem GND-WD mapping. --Arch2all (Diskussion) 09:53, 19. Feb. 2024 (CET)
Es gibt ca. 11.790.000 Wikidata-Einträge und ca. 16.600.000 GND-Ids. Ich glaub Wikidata-IDs sind keine sehr gute Idee. --Wurgl (Diskussion) 16:57, 19. Feb. 2024 (CET)


Die Verantwortlichen der LMU sind mit einer Verlinkung durch Wikimedia-Projekte einverstanden. Wenn Berger die Domain freigibt, könnte sogar eine Weiterleitung der alten Findbuch-URLs eingerichtet werden. --Historiograf (Diskussion) 16:06, 14. Feb. 2024 (CET)

Was versteht Ihr nicht an der Aussage "die Domain [ist] expired"? -- Thomas Berger (Diskussion) 21:49, 14. Feb. 2024 (CET)
$ whois findbuch.de
…
Status: redemptionPeriod
Siehe Redemption Grace Period --Wurgl (Diskussion) 22:15, 14. Feb. 2024 (CET)
Denic hat einen Text dazu. --Wurgl (Diskussion) 22:18, 14. Feb. 2024 (CET)
Können wir nicht einfach den AKS-Link, versehen mit der neuen URL (prometheus.lmu.de), wieder in die Vorlage:Normdaten einfügen? --Kolja21 (Diskussion) 23:17, 14. Feb. 2024 (CET)
Das ist trivial. Ich hab das aber eher so verstanden, dass auch direkte Urls auf findbuch.de funktionieren. --Wurgl (Diskussion) 23:45, 14. Feb. 2024 (CET)
Hmm … Personen und Namensdatensätze funktionieren wohl.
Bei Körperschaften geht es "manchmal", https://prometheus.lmu.de/gnd/1065369824 (Econ Verlag) klappt, aber die GNDs mit einem Bindestrich wie https://prometheus.lmu.de/gnd/4272770-4 (Ullstein Verlag) kommt nur "IDN invalid"
Ebenso Geographika: https://prometheus.lmu.de/gnd/1067083472 (Dessau (Arendsee)) klappt, aber https://prometheus.lmu.de/gnd/7576656-5 (Dessau-Roßlau) klappt nicht.
Ebenso Werke, Veranstaltungen und Sachbegriffe https://prometheus.lmu.de/gnd/1021589497 (Sachbegriff "Ng'huki")
@Historiograf: Ich nehme an, du hast eine Kontaktperson. Magst du fragen warum/wieso diese Bindestrich-GNDs nicht klappen? Vielleicht ist da ja ein Fehlerchen? --Wurgl (Diskussion) 16:19, 15. Feb. 2024 (CET)
Ich hatte telefonisch Kontakt zu Dr. Gerhard Schön und mache ihn auf diese Seite aufmerksam. --Historiograf (Diskussion) 16:04, 23. Feb. 2024 (CET)
Jetzt auch mit Bindestrichunterstützung: https://prometheus.lmu.de/gnd/909-X (American Association for the Advancement of Science) --Qk (Diskussion) 13:50, 25. Feb. 2024 (CET)
Na, dann hab ich das mal für alle GNDs eingebaut. --Wurgl (Diskussion) 14:53, 25. Feb. 2024 (CET)
Darf ich nochmals ein wenig nörgeln? https://prometheus.lmu.de/gnd/6067931-1 Der Link zur VIAF klappt da nicht so richtig toll. --Wurgl (Diskussion) 00:42, 27. Feb. 2024 (CET)
inzwischen müsste auch das funktionieren --Qk (Diskussion) 23:58, 12. Mär. 2024 (CET)
Ich hab hier ein bissl Probleme: https://prometheus.lmu.de/gnd/4259086-3 "Bibliotheksverbund Bayern" findet keine Treffer, "Hessischer Bibliotheksverbund" sagt "404 not found" Die Österreicher sind okay, "Südwestdeutscher Bibliotheksverbund" kann den Hostnamen nicht auflösen, Architekturinfo und Bildarchiv sind okay. Vielleicht gibts da eine Lösung. Danke schon mal im Voraus --Wurgl (Diskussion) 11:01, 11. Apr. 2024 (CEST)
SWB funktioniert bei mir einwandfrei, für das hebis wird in Frankfurt schon nach einer Lösung gesucht. --Qk (Diskussion) 11:12, 11. Apr. 2024 (CEST)
Der Link auf das hebis funktioniert inzwischen! --Qk (Diskussion) 14:14, 11. Apr. 2024 (CEST)
Erstmal dickes Danke und sorry wenn ich nervig bin.
Aber den Hostnamen swb.boss.bsz-bw.desearch kann ich hier bei mir nicht auflösen?
$ host swb.boss.bsz-bw.desearch
Host swb.boss.bsz-bw.desearch not found: 3(NXDOMAIN)
bzw. (80.69.96.12 ist der Nameserver meines Providers)
$ nslookup swb.boss.bsz-bw.desearch 80.69.96.12
Server:         80.69.96.12
Address:        80.69.96.12#53

** server can't find swb.boss.bsz-bw.desearch: NXDOMAIN
Ist der bei dir nur in einem internen Netz bekannt? Eventuell wäre ein Versuch mit Smartphone oder von zu Hause angebracht. --Wurgl (Diskussion) 17:24, 11. Apr. 2024 (CEST)
Zwischen de und search ist selbstverständlich ein Schrägstrich. --Qk (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2024 (CEST)
Ich guck jetzt erstmal ganz doof. Also ich hab Firefox 115.9.1esr auf Linux und im Quellcode und bei Mouse-Over sehe ich den Schrägstrich, aber wenn ich draufklicke ist der weg?
Aber ich glaub ich weiß was es ist: http://swb.boss.bsz-bw.de/search/… leitet nach https://swb.boss.bsz-bw.desearch/… weiter. Also ist der Server von bsz-bw.de nicht ganz toll konfiguriert.
Kannst du bitte einen https-Link reinsetzen und/oder die Admins dort kontaktieren? --Wurgl (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2024 (CEST)
https: ist eingetragen, jetzt sollte es auch mit dem Firefox funktionieren. --Qk (Diskussion) 22:08, 11. Apr. 2024 (CEST)
Gibt es für den Aggregator auf prometheus.lmu.de auch eine Abfrageseite für die verwendeten BEACON-Dateien? --Arch2all (Diskussion) 08:23, 27. Apr. 2024 (CEST)

Normdaten für mittelalterliche Siedlung

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schreibe einen Artikel über eine mittelalterliche Siedlung. Dafür gibt es in der GND keinen Eintrag. Soll stattdessen der Eintrag der heutigen Gemeinde, auf derem Gebiet die damalige Siedlung liegt, verwendet werden? Danke für diese Auskunft! --BlackEyedLion (Diskussion) 23:59, 15. Aug. 2024 (CEST)

Das kommt darauf an: Wie heißt die Gemeinde und gibt es einen Eintrag für sie in Wikidata? Oder allgemein gesagt: Wenn mittelalterliche Siedlung und heutige Gemeinde in einem Artikel behandelt werden, passt die GND für die heutige Gemeinde. --Kolja21 (Diskussion) 00:30, 16. Aug. 2024 (CEST)
Das stimmt aber nur, wenn auch die bevorzugte Benennung in der GND und das Lemma in WP identisch sind. Die Zuordnung soll eineindeutig sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:47, 16. Aug. 2024 (CEST)
"Die Zuordnung soll eineindeutig sein", stimmt, aber mit der bevorzugten Benennung hat das nichts zu tun. (Die weicht häufig vom Lemma in Wikipedia ab.) --Kolja21 (Diskussion) 02:50, 16. Aug. 2024 (CEST)
Okay, dann passt es in meinem Fall nicht. Die abgegangene mittelalterliche Siedlung hat mit der heutigen Gemeinde nichts zu tun, sie liegt lediglich auf deren Gebiet. --BlackEyedLion (Diskussion) 07:13, 16. Aug. 2024 (CEST)
Na ja, Kolja21 ist zuzugeben, dass es freilich die Möglichkeit gäbe beispielsweise Köln; Geschichte zu sagen, auch wenn es um die Vorgängersiedlung ginge. Hatten wir tatsächlich schon mal in der Sacherschließung gemacht. Es ging um ein Buch zu einem Kriminalfall, der sich vor langer Zeit auf dem Gebiet zugetragen hatte, auf dem heute die Stadt xyz ist. Kann man bei Geografika machen. Der alte Siedlungsname sollte aber mindestens als Synonym im GND-Datensatz eingetragen sein. Bei den Themen, mit denen ich mich beschäftige, war mir noch keine Normdatenverknüpfung in WP aufgefallen, in der die bevorzugte Benennung von unserem Lemma abwich. Ich würde das nicht verknüpfen. Mal weniger vom Regelwerk und mehr von der Praxis her gedacht: WP hat mittlerweile für die GND-Redaktionen eine so große Bedeutung, dass sie gute Gründe haben dürften, wenn sie unseren Lemmata bei der Ansetzung nicht gefolgt sind. Dann ging es in der Literatur, für die der Eintrag erstellt wurde, um etwas anderes. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:49, 16. Aug. 2024 (CEST)
Es wird vermutlich am einfachsten sein, wenn ich mich hier wieder melde, wenn der Artikel veröffentlicht ist. Dann kann im konkreten Fall immer noch entschieden werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:39, 16. Aug. 2024 (CEST)
@BlackEyedLion: Ja, es ist immer einfacher zu antworten, wenn man den konkreten Fall vorliegen hat. @Aschmidt: Ich dachte an Orte im Ausland, wie z.B. grönländische Siedlungungen, für die es dänische und grönländische Namen in alter und neuer Rechtschreibung gibt. Da findest du jede Menge Abweichungen. Die Knacknüsse aber sind die Verwaltungseinheiten. Wir hatten gerade die Frage, was "Kreis" heißt, wenn der Kreis in Polen liegt. --Kolja21 (Diskussion) 18:10, 16. Aug. 2024 (CEST)
Ja, danke, das sind tatsächlich gute Beispiele für solche Fälle. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:36, 16. Aug. 2024 (CEST)

VIAF-Korrektur Sacha van Albada

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallöle, da ist ein Tippfehler im VIAF bei den Personendaten für Sacha van Albada. Im Viaf geschrieben als Sasha van Albada. Sie ist Neurowissenschaftlerin am Forschungszentrum Jülich. Hier der Link zum VIAF-Datensatz. Bei dem Titel, auf den Bezug genommen wird, ist sie in der Promotionsjury in Paris. Hier das Titelblatt mit richtiger Schreibweise, auf das der Viaf Bezug nimmt. Sollte vllt. auch nicht unter ihren Publikationen erscheinen, wenn sie Prüferin ist? Hier übrigens CV mit allen wichtigen Daten und Publikationen, Geburtsdatum, zweiter Vorname, Position etc. pp. WP-Artikel grade in Arbeit, daher kam ich drauf. Kann jemand helfen? Ich lege gleich mal nen Wikidata-Datensatz an, wenn ich da aber den VIAF verlinken will, ändert ev. jemand auf Basis dessen dann womöglich den Namen ... --Grizma (Diskussion) 16:49, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Grizma, VIAF ist ein Cluster und keine zitierfähige Quelle, auch wenn die meisten User in Wikidata nur die Begriffe "Fundstelle" und "Bot" kennen. Bei Sacha van Albada (Q41044102) geht es um den IdRef-Eintrag, den ich entsprechend als fehlerhaft gekennzeichnet habe. Das schließt natürlich nicht aus, dass der nächste User auf Grundlage von VIAF den Vorname in "Sasha" ändert, aber das ist Alltag in Wikidata. Wenn der WP-Artikel vorliegt, sollte das nicht mehr passieren. --Kolja21 (Diskussion) 17:43, 18. Aug. 2024 (CEST)
@Kresspahl: Danke für die Erstellung der GND. Was die Ansetzungsform betrifft siehe "van Albada, Sacha J." auf dem Kölner UniversitätsPublikationsServer und ihre Veröffentlichungen (z.B. DNB 1093178140). --Kolja21 (Diskussion) 18:04, 18. Aug. 2024 (CEST)
Danke an euch beide, Kolja21 und Kresspahl. Fehlerhinweis genügt, die GND hilft ja auch. --Grizma (Diskussion) 20:19, 18. Aug. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Normdaten/Archiv/005&oldid=250845301“