Vorlage Diskussion:Normdaten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Normdaten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 bis 2010 2011 und 2012 2013 bis 2017 ab 2018

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365 Tage alt ist. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/4.

→ Wikipedia Diskussion:Normdaten | commons:Template talk:Authority control | en:Template talk:Authority control | eo:Ŝablono-Diskuto:Bibliotekoj

Wichtiger Hinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Das Archiv der Diskussion um die Vorlage:PND befindet sich hier. Die Vorlage:PND ist veraltet und wurde gelöscht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:23, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Beitrag hierhin übertragen und etwas verändert. MfG Harry8 09:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Daten von Wikidata automatisch

hi, mal ne Frage, warum Programmiert man die Vorlage nicht so das sie wie {{Authority control}} sich die Normdaten automatisch von Wikidata zieht. Im en Wiki reicht es z. B. ja wenn man {{Authority control}} im Artikel einfügt... --Calle Cool (Diskussion) 09:24, 28. Okt. 2023 (CEST)

Weil etliche Daten in Wikidata einfach Käse sind. --Wurgl (Diskussion) 09:58, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ein bisschen ausführlicher: Nur händisch (fachsprachlich: „intellektuell“) gepflegte Normdaten sind hochwertige Normdaten. Das ist bei Wikidata nicht gewährleistet, weil dort jeder irgendeinen Bot laufen lassen kann, ohne Rücksicht auf die Qualität der Bearbeitungen. Massenhafte Fehlbearbeitungen fallen meist erst spät auf und werden selten behoben. Es ist deshalb ein Qualitätsmerkmal von dewiki, dass wir händisch gepflegte Normdaten haben. Das heißt nicht, dass Wikidata für Normdaten unbrauchbar wäre, grundsätzlich könnte man sich auch vorstellen, Wikidata einzusetzen, das würde aber andere Prozesse erfordern, die es bisher nicht gab und die sehr wahrscheinlich auch nicht durchsetzbar sein werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:07, 28. Okt. 2023 (CEST)

+1. Die Überprüfung der Einträge aus Wikidata ist aufwändig, hat sich aber gelohnt. Aktuelles Beispiel eines User, der massenhaft falsche Normdaten eingespielt hat: d:Wikidata:Requests for checkuser/Case/LouLou2000. Seine Accounts wurden gesperrt, die Fehler bleiben stehen. Positive Ausnahme ist die GND, da seine Falschzuordnungen in der Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia fehlt, in Wikidata vorhanden auftauchten. Würden wir die Normdaten automatisch von Wikidata ziehen, wäre der Troll weder aufgefallen, noch gesperrt worden. --Kolja21 (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2023 (CEST)

Die berechtigte Frage warum in der deutschen Wikipedia bei den Normdaten nicht auf die Wikidata zurückgegriffen wird stellt sich wohl jedem interessierten Benutzer früher oder später. Meiner Meinung nach sollte an geeigneter (gut auffindbarer) Stelle mal eine Zusammenfassung mit den gesammelten Pro- und Kontra-Gründen hierzu erstellt werden. So gibt es z.B. unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Normdaten_aus_Wikidata eine interessante, aber schon etwas ältere Meinungsumfrage. Wenn dadurch für die NutzerInnen der Sinn der redundanten Datenhaltung in WP und Wikidata ersichtlich wird, würde das die Akzeptanz und Motivation zur Mitarbeit sicher erhöhen. --Arch2all (Diskussion) 11:43, 10. Jan. 2024 (CET)

Also ich verstehe die Argumente. Der große vorteil ist auch der große Nachteil. Wäre es dann nicht ein guter Kompromiss, das die Vorlage von Wikidata alles schonmal zieht, den Artikel aber dann in einer Wartungskategorie (die es glaube ich jetzt auch schon gibt - z. Beispiel wenn die Vorlage ohne Inhalt eingefügt wird) landet, damit versierte Bentuzer diese dann überprüfen und Manuell übernehmen können. Zusätzlich könnte man ja in der Vorschau (kenne ich z. beispiel von Vorlage Literatur) einen Hinweis deponieren, das die Werte nach Prüfung in de-Wiki händisch übernommen werden sollten. In der Dokumentation geben wir an das es zu bevorzugen ist das gezogene zu Überprüfen und Manuell einzutragen. So ugnefähr macht es auch die Redaktion Chemie mit ihren Vorlagen. In diesem Vorgehen sehe ich halt den großen Vorteil, dass wenn sich jemand nicht so mit Normdaten (Frage: Wie kann ich die finden) und/oder wikidata auskennt, dann wäre dies denke ich, eine große Hilfe.--Calle Cool (Diskussion) 12:29, 10. Jan. 2024 (CET)

Bitte nicht böse sein, aber wenn sich jemand nicht so mit Normdaten (Frage: Wie kann ich die finden) und/oder wikidata auskennt, sollte er doch lieber an einer anderen Stelle mitarbeiten. Man kann das freilich lernen. Aber wenn man hier Beiträge erbringt, sollte man tatsächlich wissen, was man tut. Meinst du nicht auch? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:11, 10. Jan. 2024 (CET)

@Calle Cool: Die Wartungskat gibt es bereits (siehe 28.10.: Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia fehlt, in Wikidata vorhanden). Und der Hinweis findet sich am Ende des jeweiligen Artikel unter "Versteckte Kategorien". --Kolja21 (Diskussion) 23:10, 10. Jan. 2024 (CET)

Genau diese elitäre Grundeinstellung stört mich hier immer wieder. Anstatt sich zu bemühen Zusammenhänge für den interessierten NutzerIn verständlich zu machen, wird hier oft gerne ein affiges Geheimnwissenschaftsgebaren kultiviert. --Arch2all (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2024 (CET)

Ach Mann! Wikidata ist Botland. Dort wüten irgendwelche Bots und Scripte und fügen wild alles mögliche zu allen irgendwie passenden Objekten. Das Ergebnis nennt sich Datensalat.

Speziell bei den Normdaten ist es so, dass irgendwann in 2015 die Zuordnung zwischen Wikidata und den VIAF-Clustern aus dem VIAF-Katalog in Wikidata übernommen wurde. Die VIAF-Cluster sind durch einen Schätz-O-Mat bei der VIAF entstanden. Der ist nicht gruselig schlecht, aber so ca. 10% sind einfach falsch. Das Problem wird dadurch noch schlimmer, dass so manche Kataloge blind die VIAF übernehmen und dann Bots/Scripte lustig diese Daten in Wikidata übernehmen weil es steht ja im Katalog xyz so drinnen und dann ist wieder Datensalat. --Wurgl (Diskussion) 09:52, 11. Jan. 2024 (CET)

Sagt der, der selber einen Bot (in der heiligen dt. WP!) administriert ?! --Arch2all (Diskussion) 10:09, 11. Jan. 2024 (CET)

Es ärgert dich also, wenn sich jemand um Qualität kümmert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:09, 11. Jan. 2024 (CET)

@Arch2all: Dein Vorschlag, "eine Zusammenfassung mit den gesammelten Pro- und Kontra-Gründen" zu erstellen, ist gut. Wenn du dir die Zeit dafür nimmst, ergänze ich den Text gerne. --Kolja21 (Diskussion) 05:31, 12. Jan. 2024 (CET)

Dafür bin ich leider der Falsche, meiner Meinung nach ist die dt. Normdatenvorlage ein anachronistisches Überbleibsel, dass der Entwicklung von Wikidata schadet und so manches negatives Klischee über die Deutschen bestätigt... --Arch2all (Diskussion) 09:08, 12. Jan. 2024 (CET)

Sorry, aber ist starker Tobak. Zum einen hat Wikidata seinen Grundbestand von Normdaten von uns übernommen und zum anderen brauchst du dir nur mal ein paar Beispiele aus der Liste d:Property talk:P227/human/conflation anzusehen, um nachzuvollziehen, was passiert, wenn ein Bot einen VIAF-Cluster als Vorlage nimmt, um ein neues Datenobjekt zu erstellen oder anzureichern. Wurgl hat das mit seinem "Schätz-O-Mat" treffend beschrieben. Selbst jene Objekt, die als Vermischung gekennzeichnet sind, werden ohne Korrektur weiter von Bots und Schnellklickern editiert. --Kolja21 (Diskussion) 10:11, 12. Jan. 2024 (CET)

NDL-Links

kann es sein das diese aktuell falsch generiert werden? Also z. B. is bei Tanka (Ethnie) 00572668 hinterlegt. Der generierte Link lautet https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00572668, der aber nirgends hinführt. Über eine Googlesuche habe ich nu ngesehen das er https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00572668 lauten müsste... Oder ist das ein Sonderfall?--Calle Cool (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2024 (CET)

Hmm … bei Finnland klappt der Link mit https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00563226 … möglicherweise ist bei Sachbegriffen dieses "sh" notwendig, nur ist "Sachbegriff" bei der DNB möglicherweise nicht deckungsgleich mit "Sachbegriff" in der japanischen Bibliothek. --Wurgl (Diskussion) 12:58, 10. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: Das betrifft auch Wikidata, dort passt der Link deines Beispiels auch nicht. --Wurgl (Diskussion) 13:04, 10. Jan. 2024 (CET)

Kannst Du Dir mal ein Paar Beispielen schauen wo TYP=S angegeben ist und Parameter NDL gefüllt ist. Oder mir eine Liste generiren dann schau ich es an. Verleicht liegt es tatsächlich damit zumsammen. Interessant finde ich auch das die LCCN auch mit sh beginnt. Vielleicht gleichen die sich ab...--Calle Cool (Diskussion) 14:13, 10. Jan. 2024 (CET)

10 Stück. Sortiert nach absteigender Seitenkennung (sonst würde das alphabetisch kommen)

Onnagata | 00568890 |

Stoßdämpfer | 00564972 |

Tanka (Ethnie) | 00572668 |

Sozialer Wohnungsbau | 00566122 |

Fukui-Erdbeben 1948 | 01236276 |

Seto-Keramik | 00570841 |

Manuelles Schreiben | 00571802 |

Migration | 00564038 |

Glocke | 00564859 |

Phosphatdünger | 00569528 |

--Wurgl (Diskussion) 14:37, 10. Jan. 2024 (CET)

supi - Danke - Ok die funktionieren alle nur mit sh. D. h. könnte man es ja so machen das wenn der Typ=S ist, das der Link mit sh geniert wird, ansonsten wie bisher auch mit na. Oder spricht sonst noch was dagegen?--Calle Cool (Diskussion) 14:52, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich guck mal etwas komplexer. NDLs die bei uns eingetragen sind und *nicht* im VIAF-Dump vorkommen. VIAF hat z.B. bei der LCCN auch keine "sh" erfasst, dort sind das auch die Sachbegriffe. Mal sehen was da rauskommt, im schlimmsten Fall brauchen wir einen Spezial-Parameter für den Link. --Wurgl (Diskussion) 15:16, 10. Jan. 2024 (CET)

TYP=s und die NDL ist im VIAF-Dump zu finden, sind wirklich nur diese 7 Stück

Bauhaus|s|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00628984 |VIAF:136175948 GND durch Körperschaft ersetzt

Yamato_(Schiff,_1941)|s|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01159502 |VIAF:145425208 Okay

Tropfen|s|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00535559 |VIAF:254768930 Anm.: Definitiv falsch, NDL ist eine Person

International_Linear_Collider|s|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01152956 |VIAF:252191226 NDL scheint

X_(Soziales_Netzwerk)|s|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/001171494 |VIAF:308775333 Okay

Wildpflanze|s|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01228231 |VIAF:156727301 Unsicher. Ein Firmenname?

Mizuki_(Festung)|s|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00955947 |VIAF:255576009 Anm.: bin unsicher ob das passt

Typ=p

Karl_Kautsky|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00962026 |VIAF: korr.

Ludwig_Tieck|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00745391 |VIAF: korr.

Friedrich_zu_Eulenburg|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00551793 |VIAF: korr.

Bernhard_Riemann|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00621376 |VIAF: korr.

Thomas_Nipperdey|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/11119569 |VIAF: korr.

Catherine_L._Moore|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01006301 |VIAF: korr.

Raymond_Carver|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/004535458 |VIAF: korr.

Yuen_Ren_Chao|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00435704 |VIAF: korr.

Joanna_Russ|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00833865 |VIAF: korr. (inkl. Wikidata)

Sapphire_(Autorin)|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00673064 |VIAF: korr. (inkl. Wikidata)

Arisugawa_Taruhito|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00363101 |VIAF: korr.

David_J._P._Barker|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00993634 |VIAF: korr. (inkl. Wikidata)

Joyce_Brothers|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00520346 |VIAF: korr. (inkl. Wikidata)

Bernard_Marcus|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/98079481 |VIAF: korr.

Robert_Wright_Campbell|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00464185 |VIAF: korr. (inkl. Wikidata)

William_Lucas_Root|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/70318854 |VIAF: korr. (inkl. Wikidata)

Zheng_Xiaoxu|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00370809 |VIAF: korr. (inkl. Wikidata)

Klaus_Krüger_(Kunsthistoriker)|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/134439872 |VIAF: korr.

Helmut_Ferner|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/068758707 |VIAF: korr.

Chris_Haughton|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/11120183 |VIAF: korr. (Wikidata ergänzt)

Timothy_Brook|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/72611837 |VIAF: korr.

Guido_Schreiber|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/073352179 |VIAF: entfernt

Catherine_Hall|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/151454795 |VIAF: korr. (Wikidata ergänzt)

Jacob_Cornelis_van_Slee|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/070182612 |VIAF: entfernt

Gerald_Kersh|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00887028 |VIAF: korr.

Oliviero_Angeli|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/410367648 |VIAF: entfernt

Anna_Syberg|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00945169 |VIAF: entfernt

Lawrence_Schimel|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/001160688 |VIAF: korr. (inkl. Wikidata)

Paul_Barruel|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/27060510 |VIAF: korr. (Wikidata ergänzt)

Jean_Batany|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/067833519 |VIAF: entfernt

Michel_Arrivé|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/067971369 |VIAF: entfernt

Roland_Desné|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/071144005 |VIAF: entfernt

Daniel_Delas|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/067593046 |VIAF: korr. (Wikidata ergänzt)

Lein_Geschiere|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/069663343 |VIAF: entfernt

Alain_Rey_(Lexikograf)|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/068275153 |VIAF: entfernt

Frédéric_François_(Linguist)|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/067681395 |VIAF: entfernt

Antoine_Culioli|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/070930813 |VIAF: entfernt

Ruth_Klappenbach|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/069325545 |VIAF: entfernt

Gennaro_Bucceroni|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/071879269 |VIAF: entfernt

Ariana-Suelen_Rivoire|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/391743996 |VIAF: entfernt

Elisabeth_Schimpfössl|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/028924066 |VIAF: entfernt

Merowinger|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00567611 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00567611

Jesus_von_Nazaret|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00565948 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00565948

Amitabha|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00560228 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00560228

Maria_(Mutter_Jesu)|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00570257 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00570257

Mazu|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01194950 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/01194950

Akashagarbha|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00576820 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00576820

Hariti|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00576170 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00576170

Siddhartha_Gautama|p|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00571841 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00571841

Typ=g

Südamerika|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/23122008 |VIAF: korr. (inkl. Wikidata)

Madrid|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01132392 |VIAF: Link funktioniert

Kalkar|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/244069385 |VIAF: korr.

Alpen|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01078176 |VIAF: Link funktioniert, aber da riecht nach "Japanische Alpen", ich nehme das mal raus (inkl. Wikidata)

Sonne|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00616878 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00616878

Sirius|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00571226 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00571226

Venus_(Planet)|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00565856 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00565856

Makedonien|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00567409 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00567409

Uranus_(Planet)|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00576471 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00576471

Mond|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00573509 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00573509

Erde|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00573040 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00573040

Pluto|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00575612 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00575612

Philadelphia|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01120992 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/01120992

Golfstrom|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00567579 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00567579

North_Dakota|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01114699 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/01114699

Dakien|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00561243 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00561243

Venedig|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01140880 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/01140880

Kaiserpalast_Tokio|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00566491 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00566491

@Kolja21: Die Planeten sind okay. Aber bei den irdischen Geographika (außer Kaiserpalast) … ich hab so ein Gefühl im Urin, dass es da um Werke oder sowas geht. --Wurgl (Diskussion) 10:37, 12. Jan. 2024 (CET)

Philadelphia: 外国留学--Pennsylvania州--Philadelphia. Das ist eine Schlagwortkette. Sie bezieht sich auf Studieren im Ausland. --Kolja21 (Diskussion) 11:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Typ=k

Weißer_Lotus|k|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00576114 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00576114

Japanisches_Kaiserhaus|k|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00566729 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00566729

TACIS|k|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/131704225 |VIAF: korr.

Typ=v

Internationale_Mathematik-Olympiade|v|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01139593 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/01139593

Typ=w

Allgemeine_Erklärung_der_Menschenrechte|w|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00570555 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00570555

Sind doch einige die möglicherweise Probleme bereiten, bei den Nicht-Sachbegriffen kann es natürlich sein, dass die VIAF die (noch) nicht übernommen hat. --Wurgl (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Ok Ich verstehe nur Bahnhof... Hab einfach zuwenig Kenntnis in der Materie... Was hat jetzt die VIAF mit der Linkkonfiguration der NDL zu tun?--Calle Cool (Diskussion) 17:58, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich könnte jetzt alle ca. 26.200 NDL-Datensätze per Script und Webzugriff prüfen. Oder ich kann die Vermutung anstellen, dass sich die VIAF bei NDL ähnlich wie bei LCCN verhält.

LCCN-Ids die mit "sh" anfangen sind Sachbegriffe und diese Sachbegriffe hat die VIAF nicht in ihre Cluster eingebunden. Analog postuliere ich, dass die VIAF auch Sachbegriffe bei der NDL nicht eingebunden hat.

Und jetzt gibt es diesen VIAF-Dump, der zu einer VIAF-Id alle Ids aller Bibliotheken einbindet (außer Sachbegriffe). Wenn also so eine NDL-Id nicht im VIAF-Dump ist, dann ist die entweder in den letzten ca. 14 Tagen neu angelegt oder ein Sachbegriff. --Wurgl (Diskussion) 20:00, 10. Jan. 2024 (CET)

Bei den Personen hab ich mal durchgefeudelt. Wie ich befürchtet habe, Gottheiten haben die Japaner als Sachbegriffe katalogisiert. Wir brauchen also einen Parameter NDLSachbegriff mit dreiwertiger Logik: Wenn der fehlt, dann bei TYP=s ==> ndlsh sonst ==> ndlna. Wenn der Parameter logisch WAHR (bei TYP nicht s) enthält ==> ndlsh, enthält er logisch FALSCH (bei TYP=s) ==> ndlna. Abgesehen von der Änderung der Vorlage wären dann gefühlt so 20 Edits im ANR notwendig um diesen Spezialparameter zu ergänzen. --Wurgl (Diskussion) 11:48, 11. Jan. 2024 (CET)

Wäre nett wenn irgendwer was dazu murmelt. Anderer/Besserer Name für den Parameter?

Andere/bessere Logik für den Parameter?

@Doc Taxon: du ergänzt ja im Bot die Vorlage, hoffentlich stört dich das nicht.

Das Schnark-Script für die Normdaten fass ich aber nicht an, die Notwendigkeit dieses Parameters ist einfach zu selten. --Wurgl (Diskussion) 10:48, 12. Jan. 2024 (CET)

Sodale. Ich hab das mal durchgezogen. Diese 5 hab ich erstmal nicht angefasst, da muss jemand her, der sich mit dem Katalog und der Sprache auskennt.

Wildpflanze|s|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01228231 |VIAF:156727301 Unsicher. Ein Firmenname?

Mizuki_(Festung)|s|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00955947 |VIAF:255576009 Anm.: bin unsicher ob das passt

Philadelphia|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01120992 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/01120992

North_Dakota|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01114699 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/01114699

Venedig|g|https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01140880 |VIAF: Okay https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/01140880

--Wurgl (Diskussion) 17:55, 13. Jan. 2024 (CET)

@Wurgl: also, wenn ich jetzt nicht ganz so blöde bin, springt mein Bot nur auf TYP=p an. – Doc Taxon • Disk. • 18:17, 13. Jan. 2024 (CET)

*quetsch* ja, aber Gottheiten sind in der DNB mit TYP=p und die NDL hat die als Sachbegriffe. --Wurgl (Diskussion) 18:32, 13. Jan. 2024 (CET)

@Wurgl: ID.NDL für Wildpflanze verweist auf eine Gesangsgruppe namens "Wild Flowers", die VIAF auch, die Verknüpfung bei VIAF nach Wikidata führt auf ein falsches Ziel – Doc Taxon • Disk. • 18:25, 13. Jan. 2024 (CET)

@Wurgl: Mizuki ist keine Festung, sondern ein Medienproduzent laut ID.NDL und VIAF, die Verknüpfung bei VIAF nach Wikidata führt auf die Festung und damit auf ein falsches Ziel – Doc Taxon • Disk. • 18:31, 13. Jan. 2024 (CET)

@Calle Cool: Offenbar macht die Webseite jetzt eine Weiterleitung, aus z.B. https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/00566729 geht es automagisch nach https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/00566729 (ich hab mehrere angeguckt, auch in die andere Richtung klappt eine Weiterleitung, also von https://id.ndl.go.jp/auth/ndlsh/001171494 https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/001171494 ) Jetzt kann ich das drinnen lassen oder wieder rauswerfen? Was tun? --Wurgl (Diskussion) 13:51, 27. Feb. 2024 (CET)

Die Suche einschränken

Ich hab ja bisher diese Suchfunktion nicht so ganz toll kapiert. Und bei der Suche der Normdaten für den Ort Saint-Pierre war ich mit 235 Treffern überfordert, da hilft auch nicht die alphabetische Sortierung der Treffer. Also hab ich nachgefragt. Eine Suche nach swi all "Saint-Pierre" and cod="gik" schränkt die Treffermenge doch erheblich ein und liefert übersichtliche 4 Treffer. Für Saint-Pierre (Cantal) gibt es also keinen Normdatensatz. --Wurgl (Diskussion) 14:06, 29. Jan. 2024 (CET)

Fehlermeldungen in Vorlage, wenn keine GND vorhanden.

Der Parameter GNDfehlt soll nur für Personendaten (TYP=p) gesetzt werden. Das ist für jemand der die Hintergründe nicht kennt sehr schwer nachzuvollziehen. Setzt man ihn für andere TYPen ein, wird z.B.:

1) Normdaten (Geografikum): | Kein GND-Personendatensatz. Letzte Überprüfung: 28. Januar 2023.

erzeugt. Was sehr verwirrend ist. Mit TYP=p entsteht:

2) Normdaten (Person): Wikipedia-Personensuche | Kein GND-Personendatensatz. Letzte Überprüfung: 28. Januar 2023.

ohne GNDfehlt erhält man:

3) Normdaten (Geografikum): | Letzte Überprüfung: 28. Januar 2023.

nur mit Parameter TYP=g erhält man:

4) Normdaten (Geografikum):

in allen Fällen wird die Wartungskategorie: Wikipedia:GND fehlt 2023-01 erzeugt.

Für mich macht es also keinen wirklichen Unterschied für welchen TYP GNDfehlt eingesetzt wird. Außer der verwirrenden Meldung hinter den TYPen außer 'p' (Punkt 1). Bei TYP=p (Punkt 2) ist die Meldung Kein GND-Personendatensatz redundant. Kein GND-Datensatz wäre genau so eindeutig und wäre auch bei Punkt 2) zutreffend.

Mein Lösungsvorschlag: GNDfehlt für alle Normdatentypen zulassen (Erzeugt Meldung Kein GND-Datensatz) und Ausgabe in Vorlage auf Kein GND-Datensatz ändern. Das würde alle Verwirrungen beseitigen.

Anderfalls müsste die Ausgabe für alle Normdatentypen außer für TYP=p unterdrückt werden.
--wivoelke (Diskussion) 15:25, 29. Jan. 2024 (CET)

Wie schon andernorts geschrieben: Diese Info ist eine Wartungsinformation für einige User welche die Möglichkeit haben, Datensätze für Personen anzulegen. Bei anderen Typen ist das sinnfrei. Daher bin ich eher für "müsste die Ausgabe für alle Normdatentypen außer für TYP=p unterdrückt werden." --Wurgl (Diskussion) 16:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Mit der Sinnfreiheit sehe ich das nicht ganz so. Nach meine Erfahrung mit geographischen Objekten werden fehlende GNDs im Laufe der Zeit auch nachgetragen. Daher könnte sich eine Inspektion über die Wartungskategorie lohnen. Wenn man allerdings will, dass nur GNDs für Personen gewartet werden, sollte die Wartungskategorie: Wikipedia:GND fehlt YYYY-MM auch nur für den TYP=p erzeugt werden.
Nebenbei noch eine andere Frage: Wenn jemand Verbindung zu dem GND-Wartungsteam hat wäre ich Dankbar wenn ich die Kontaktdaten haben könnte. Denn für Orte gibt es ein Problem mit den GNDs, wenn diese eingemeindet wurden, dann existiren teilweise mehrere GND-Ids für das gleiche Geografikum. Insbesondere für Bibliotheken die auf GND für die Kategorisierung umstellen ist das ein Problem. Für Hessische Bibliographie kämpfe ich damit schon seit geraumer Zeit.
Danke im Voraus. --wivoelke (Diskussion) 10:58, 1. Feb. 2024 (CET)

Du schreibst oben: Das ist für jemand der die Hintergründe nicht kennt sehr schwer nachzuvollziehen. Stimmt, aber um sich die Hintergründe anzueignen gibt es die Seiten Wikipedia:Normdaten, Hilfe:Normdaten und Hilfe:GND.

Die Beschreibung zur Vorlage Normdaten trennt zwischen Vorlage:Normdaten#Allgemein und Vorlage:Normdaten#GND-Einträge_mit_Wartungsbedarf. Letzteres gilt nur für Personen. Die Vorlage sollte also richtig genutzt werden...

Die Hintergründe liegen darin begründet, dass wir lediglich Fehler zu Personen über WP:GND/F melden können und nur Datensätze zu Personen angelegen bzw. eingeschränkt korrigieren können. Alles andere liegt nicht in der Hand der Wikipedia und dieser Vorlage, sondern sollte direkt mit der Deutschen Nationalbiliothek besprochen werden.

Wenn Du im Bereich der Personen-GND Korrekturwünsche hast, darfst Du Dich gerne mit guten Belegen an mich wenden. --Silke (Diskussion) 13:47, 1. Feb. 2024 (CET)

Es gibt zwei Arten von "Duplikaten": Die eine Art ist aus der Zusammenlegung der SWD mit der GKD entstanden, im Text steht, dass dies 2012 war. Dieses Duplikate werden peu à peu abgearbeitet und irgendwann verschwinden sie. Empfehlung: Verwende des fetteren Eintrag. Und das zweite ist die Kette Vorgänger-Nachfolger. Im Allgemeinen ist der Nachfolger zu verwenden, es sei denn der Artikel bezieht sich explizit auf einen der Vorgänger (oft bei Weiterleitungen). --Wurgl (Diskussion) 14:25, 1. Feb. 2024 (CET)

@wivoelke: Für Fehlermeldungen gibt es das Kontaktformular der DNB. --Kolja21 (Diskussion) 02:19, 2. Feb. 2024 (CET)

Was ich auch gesehen habe: Wenn GNDfehlt=ja und eine GND eingetragen ist, dann kommt auch der Text "Kein GND-Personendatensatz" … könnte gleich mitgemacht werden. --Wurgl (Diskussion) 11:00, 3. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für die vielen Tipps. Zum Ende einige Abschlussbemerkungen:

• Ich hatte mir einen direkteren Zugang zum GND-Team erhofft.
• Natürlich sollte eine Vorlage korrekt benutzt werden. Allerdings sollte ein fehlerhafte Aufruf auch nach Möglichkeit von der Vorlage abgefangen werden und kein Unsinn erzeugt werde.
• Es ist unklar geblieben ob die Wartungskategorie: Wikipedia:GND fehlt YYYY-MM auch für andere TYPen als für p erzeugt werden soll. Im Moment ist das der Fall.
• Soweit ich das durchblicke, ist der einzige Effekt von GNDfehlt, die Ausgabe des Fehlertextes "Kein GND-Personendatensatz" im Artikel. Das ist aber für die Wartung nicht sehr hilfreich, da dies ja wohl über die Wartungskategorie läuft.
• Es wäre schön wenn sich einer der Fachkundigen der Ungereimtheiten annehmen würde.

Weiter frohes Schaffen und Gruß --wivoelke (Diskussion) 10:15, 4. Feb. 2024 (CET)

unbekannte parameternamen

hallo, öfters mal wird ein parameter falsch geschrieben, zb LCNN, LLCN, Remark. ich schlage deshalb einen paramternamenscheck vor. bisher existiert nur ein parametercheck für TYP. ich habe mich an templatepar versucht, einzufügen wäre:

{{#invoke:TemplatePar
  |check
  |all= TYP=
  |opt= GND= LCCN= NDL= VIAF= {{#ifeq: {{TYP}} | p | GNDName= GNDfehlt= GNDCheck= | }} NDLSachbegriff= REMARK= 
  |cat=Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Normdaten
  |errNS=0
  |template=[[Vorlage:Normdaten]]
  |format=0
  |preview=1}}

meine überlegungen:

• bei falsch greschriebenem parameternahmen sin zb LCCN oder der Kommentar im Remark feld nicht sichtbar, darum der parameternamenscheck
• GNDName ist veraltet, soll aber keinen fehler auslösen um die kategorie nicht zu fluten, wird nebenbei erledigt und verschwindet langsam
• neu anzulegende wartungskategorie, als unterkategorie von kategosierung in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Normdaten
• nur im artikelnamensraum
• format=0 um gelegenheitsuser nicht mit zu vielen fehlermerldungen zu verschrecken durch nicht bekannte aber unschädliche prameter wie VIAFCheck
• in der vorschau anzeigen um bearbeiter drauf hinzuweisen

bitte gerne abänder, verbessern und bei zustimmung einbauen (ich habe ein bischen respekt vor der hohen verbreitung der vorlage, fals ich etwas falsch mache..) --Wetterwolke (Diskussion) 22:46, 28. Feb. 2024 (CET)

Kann man das in ein #if stopfen? Für Personen, und nur Personen, ist GNDfehlt und GNDCheck erlaubt.

und dann möge bitte @Kolja21: etwas murmneln was wir mit SELIBR, GKD und SWD machen. Aktuell gibts die nicht, SELIBR kann wohl raus, zu den anderen beiden bitte was murmeln. --Wurgl (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2024 (CET)

@Wurgl: GKD und SWD wurden letztes Jahr aus der Vorlage entfernt. Beide zählen mittlerweile zu den ungültigen Parametern. --Kolja21 (Diskussion) 23:44, 28. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag: Zu NDLSachbegriff siehe weiter oben, das ist offenbar nicht mehr notwendig. --Wurgl (Diskussion) 22:57, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich würde die absoluten Fehler (unbekannte Parameternamen) auf Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Normdaten lenken.

Die mehr informativen, nachrangigen Warnungen dann auf Unterkats davon.

Grund: Auf Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) sieht man dann dass keine S sondern nur K enthalten; also alles abgearbeitet.

#if geht.

VG --PerfektesChaos 23:02, 28. Feb. 2024 (CET)

vielen dank erstmal für die rückmeldungen. kategorie angepasst. bzgl. NDLSachbegriff ich habe die parameternamen der doku stand heute übernommen, könnte dann ggf weggelassen werden. #if übersteigt meine kentnisse. (nicht signierter Beitrag von Wetterwolke (Diskussion | Beiträge) 23:17, 28. Feb. 2024‎)

Hab oben in die Vorlagenvorlage mal dieses #if eingebaut. PS: Warum ist bei allen Parametern außer GNDCheck ein Gleichheitszeichen am Ende? --Wurgl (Diskussion) 08:25, 29. Feb. 2024 (CET)

fehler meinerseits wird zur trennung der namen benutzt siehe TemplatePar

falls die vorlage (siehe abschnitt weiter unten angepasst wird), dann könnte man vielleicht den parametercheck mit einbauen. grus, Wetterwolke (Diskussion) 16:40, 20. Mai 2024 (CEST)

Normdaten und PropertyNoValueSnak

Die Vorlage kategorisiert Artikel, bei denen in Wikidata PropertyNoValueSnak (no value) gesetzt ist, in die Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia fehlt, in Wikidata vorhanden ein. Könnte man über den Parameter GNDfehlt machen, dasselbe gilt aber auch für die anderen Normdaten, zu denen es keinen entsprechenden gibt. Könnte das jemand fixen, oder hat jemand einen Link zu einer Dokumentation, aus der hervorgeht, wie man auf Snaks zugreift? --LockaPicker (Diskussion) 11:32, 20. Mai 2024 (CEST)

• Wenn sich bisher niemand drangesetzt hatte, kann ich mir vornehmen, das im Lauf der kommenden Woche zu bearbeiten.
• Voraussetzung wäre jedoch eine umseitige Dokumentation, in der drinsteht, für genau welche Parameter genau welche Bedingungen auf Wikidata erfüllt sein müssen bzw. gerade nicht erfüllt wären.
• Wobei mir spontan nur GNDfehlt= bekannt wäre; alle anderen sind uns jedoch wumpe???
• Ist sowas überhaupt erwünscht???? Was an Wartungsarbeiten würde daraus folgen?
• Den angefragten „Link zu einer Dokumentation, aus der hervorgeht, wie man auf Snaks zugreift“ weiß ich auch nicht, muss ich mir auch immer spontan suchen, gibt es jedoch in erforderlicher Ausführlichkeit.

Die zuvor eingefügte Annonce auf WP:VWS wäre durchaus sinnvoll, jedoch mit Verlinkung zu zentraler Erörterung hier.

VG --PerfektesChaos 13:27, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich hätte auch eine einfachere Lösung gefunden:

{{#statements:P227|from=Q38103328}} gibt zurück

{{#ifeq: {{#statements:P227|from=Q38103328}} | Kein Wert | ja | nein}} gibt entsprechend nein zurück.

Also einfach die Kategorisierung nur bei nein durchführen. Ist auch auf die anderen Identifikatoren zu übertragen, ohne weitere Vorlagenparameter einzuführen.

Folgearbeit sehe ich keine; im Gegenteil, Falschpositive in Wartungskategorien erzeugen Mehraufwand und es besteht die Gefahr der Entfernung von beabsichtigten Properties ohne Wert mit PropertyNoValueSnak. --LockaPicker (Diskussion) 14:17, 20. Mai 2024 (CEST)

Wenn du einverstanden bist könnte ich das so implementieren. --LockaPicker (Diskussion) 14:20, 20. Mai 2024 (CEST)

„Wenn du einverstanden bist“ – ich bin hier in keiner Weise maßgeblich, kümmere mich auch allenfalls um technische Fragen und absolut nicht um organisatorisch-inhaltliche Angelegenheiten.

„Ist auch auf die anderen Identifikatoren zu übertragen“ – inwiefern ist das gewollt?

Einbindungszahlen von Vorlagen wie umseitig liegen üblicherweise im Millionenbereich, lasten die Wiki-Server für mehrere Tage aus und erfordern deshalb grundsätzlich eine vorherige Erprobung via WP:BETA. Für die umseitige Produkivversion gibt es nur einen einzigen Edit, und der muss sitzen und auf Monate passen.

VG --PerfektesChaos 14:37, 20. Mai 2024 (CEST)

Dann Mal die Gegenfrage: Welchen Vorteil hat es, die Falschpositiven in den Wartungskategorien zu belassen? Ich bin einfach nicht davon ausgegangen, dass das ein kontroverser Punkt sein könnte. Entschuldigung, wenn ich das falsch eingeschätzt habe. --LockaPicker (Diskussion) 14:52, 20. Mai 2024 (CEST)

Es geht mir nicht darum, dass ich persönlich irgendwas „belassen“ oder „nicht belassen“ möchte.

Es geht darum, dass diese Vorlage im Millionenbereich eingebunden ist und für die Änderung solcher Vorlagen ein vorheriger Konsens in organisatorischer sowie inhaltlicher Hinsicht sowie einer dafür technisch geeigneten und performanten Umsetzung erforderlich ist.

Du kannst jetzt sofort via WP:BETA und der dort angegebenen Spielregeln deine Umsetzung ausprobieren und dazu auch Dummy-Artikel und Dummy-Wikidata-Objekte anbieten, an denen die beabsichtigte ordnungsgemäße Funktion erprobt werden kann.

Heute ist Pfingstmontag; bislang hat sich außer mir noch niemand von den vielen sonstigen Beteiligten geäußert.

Insbesondere vermischt du in unklarer Weise GNDfehlt= und „die anderen Identifikatoren“, wodurch völlig unklar bleibt, was genau du eigentlich beabsichtigst. Das muss aber vor einer umseitigen Veränderung exakt ausbuchstabiert und konsentiert worden sein.

VG --PerfektesChaos 15:38, 20. Mai 2024 (CEST)

Der erste Ansatz "Wenn in Wikidata dieses „Kein Wert“ gesetzt ist, dann nicht in die Wartungs-Kategorie" passt meiner Ansicht nach. GNDfehlt hat nix mit Wikidata zu tun, sondern ist ein Hinweis, dass die wenigen mit (beschränktem) Schreibzugriff auf die DNB-Datenbank doch eventuell einen Datensatz für Personen anlegen mögen. Also GNDfehlt bitte außen vor lassen.

Diese Wartungskategorie hat nur den Zweck, User darauf aufmerksam zu machen, dass in Wikidata ein Eintrag vorhanden ist und dieser nach Prüfung(!) auf Richtigkeit auch in deWP eingetragen werden sollte und wenn dort der Rang "Missbillgter Rang" anzeigt oder wenn "kein Wert", dann ist diese Wartungskategorie nicht zu setzen. Vermutlich(!) ist "unbekannter Wert" genau so zu behandeln wie "kein Wert", aber da müssen andere antworten. --Wurgl (Diskussion) 15:55, 20. Mai 2024 (CEST)

Es ging mir auch überhaupt nicht um deine persönliche Meinung, sondern um ein beliebiges Argument, was denn dagegensprechen könnte. Ich hatte mich noch gar nicht mit GNDfehlt beschäftigt, weil ich den Ansatz sowieso erst mal verworfen hatte. Das wäre mir dann schon noch aufgefallen, dass er nicht aussagt, was man zuerst vermuten könnte. Mein Vorschlag berührt den Parameter jedenfalls nicht. --LockaPicker (Diskussion) 17:01, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich habe überhaupt keinerlei Argumente „dafür“ oder „dagegen“.

Hier geht es nur um die Einhaltung des korrekten Procedere für Vorlagen in der Millionen-Liga:

• Zuerst wird seitens der organisatorisch-inhaltlich Beteiligten Konsens hergestellt, was genau passieren soll.
• Betreffend Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia fehlt, in Wikidata vorhanden wäre das der geeignete Ort, um präzise die Logik darzustellen, unter genau welchen Umständen hierzuwiki bzw. in Wikidata diese Kategorie ausgelöst werden soll.
• Ggf. parallel dazu wäre via WP:BETA zu erproben, mit welcher Syntax das erreicht werden soll.
• Was „die anderen Identifikatoren“ sein soll und die erwünschte Logik betreffend dieser sein mag, ist momentan nicht konsensfähig dargestellt.

„Wenn du einverstanden bist könnte ich das so implementieren.“

• Umseitig wird bis zum Abschluss des soeben beschriebenen Procedere überhaupt nichts implementiert.
• Aus einem Abschnitt drüber ist auch noch eine anscheinend bislang nicht umgesetzte Erweiterung anhängig.
• Nachdem das auf WP:BETA alles zusammengeführt und in allen Konstellationen ausprobiert wurde, kommt Konsens über die Freigabe, und dann gibt es genau einen Edit, mit dem die Programmierungsseite von dort nach hier umseitig kopiert wird.

VG --PerfektesChaos 17:15, 20. Mai 2024 (CEST)

Dass du so nicht einverstanden bist und wie das Verfahren funktioniert hast du bereits ausreichend klar gemacht, du musst dich nicht andauernd wiederholen. Keine Angst, ich habe keine Intention irgendwas zu ändern, so wichtig ist mir das auch nicht. --LockaPicker (Diskussion) 17:55, 20. Mai 2024 (CEST)

@LockaPicker: In Wikidata werden die Kein-Wert-Einträge in der Wartungsliste d:Property talk:P227/human/wanted/no value/DNB edition erfasst. Dafür ist der Hinweis gedacht. In Wikipedia betrifft er zzt. nur zwei Artikel, die beide bereits auf WP:GND/F gemeldet sind. Nach Bearbeitung durch die DNB werden sie aus der Wartungskat gestrichen. --Kolja21 (Diskussion) 22:24, 20. Mai 2024 (CEST)