Benutzer Diskussion:Grim

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte jährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

:)

Aktuelle Größe: 57 kB

Cannabis als Rauschmittel

Es wäre ja nett gewesen, mich VOR dem Zurücksetzen auf meiner Disk anzusprechen... Also: "Kommerzieller Verkauf" ist falsch. Es werden ja keine Läden eröffnet. "Cannabis Social Club" ist richtig - siehe etwa hier, wo von "Cannabis Associations" die Rede ist, was offenbar dasselbe meint: https://timesofmalta.com/articles/view/through-the-smoke-what-you-need-to-know-about-new-cannabis-laws.919879 Und natürlich hat das mit der Rechtslage zu tun, ob man Cannabis im Laden kauft oder nur in der "Cannabis Association". By the way: Warum musste der Hinweis auf das Konsumverbot in der Öffentlichkeit weg? Gehört das nicht zur Rechtslage? Gruß, Giebenrath--Giebenrath (Diskussion) 13:56, 15. Dez. 2021 (CET)

Moin Giebenrath, die Belegpflicht ist ein Grundsatz von Wikipedia, bei dem ich erwarte, dass sie von erfahrenen Benutzern wie dir unaufgefordert eingehalten wird. Ich habe Deinen Beitrag geprüft und in den von Dir angegebenen Quellen das Wort „Cannabis Social Club“ oder ähnliches nicht gefunden (auch im obigen Artikel nicht). Im Gesetzestext steht nichts von „Social“ und nichts von „Club“. Es reicht nicht Cannabisfan zu sein und in einem so delikaten Artikel zu schreiben was man glaubt es sei richtig, sondern Hinzugefügtes muss streng nach geeigneten Quellen sein.

Malta hat ein Gesetz geschrieben, in dem die zukünftig legalisierte Verkaufsform festgelegt und definiert ist. Das sollte juristisch korrekt und prägnant lexikalisch wiedergegeben werden. Frei assoziationen mit anderen bestehenden Strukturen verbieten sich. Im Gesetz ist die Rede von einer „organisation [..] in a collective manner“. [1]

„Kommerziell“ war falsch, danke für deine Korrektur. Öffentliches Konsumverbot kann von mir aus wieder rein. Grüße --grim (Diskussion) 14:41, 15. Dez. 2021 (CET)

Okay, dann schreibe ich jetzt "Cannabis Associations" rein und füge das Konsumverbot wieder dazu.--Giebenrath (Diskussion) 14:58, 15. Dez. 2021 (CET)

Gerne. Aber übersetz es doch lieber plausibel ins Deutsche, vielleicht am besten als „Verein“ (oder Vereinigung, Verband, Interessenverband, Verbindung, Gesellschaft, Union). Ich habe den englischen Gesetzestext nur überflogen. Vielleicht kannst Du ja aus dem Kontext die beste Übersetzung erschließen. --grim (Diskussion) 15:03, 15. Dez. 2021 (CET) PS.: Vorrausgesetzt „Association“ steht im Gesetzestext (oder einer geeigneten Quelle). Der Gesetzestext ist auf englisch verfügbar, siehe meinen Link oben. --grim (Diskussion) 15:07, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo, kannst du bitte den Bereich über Herodot verbessern? Hanfsamen haben keine berauschende Wirkung. Es wurden Blüten auf heiße Steine gelegt, damit die Wirkstoffe im Zelt verdampfen konnten. Du schaffst das! --SchrottundPop (Diskussion) 16:31, 12. Dez. 2023 (CET)

Dankeschön!

Kraftnahrung von a. am 24.1.23

Zurück an die Arbeit. Wenigstens die Landschaft hier hat – Gott sei Dank – ab und zu was malerisches.

Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Manchmal denke ich, ich hätte meinen Kopf an der Garderobe abgegeben! Sag gez nix! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Dank für diese nötige Korrektur! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 09:50, 9. Jan. 2023 (CET)

Nicht der Rede wert. Ich bin ganz froh, dass Du keinen Artikellink gepostet hast, denn mich stoßen die WP-Diskussionen um dieses Themenfeld größtenteils ab. ;) Viele Grüße --grim (Diskussion) 09:55, 9. Jan. 2023 (CET)

Mich auch! VlG --Andrea (Diskussion) 09:59, 9. Jan. 2023 (CET)

Hoffentlich schlachteste mich gez nich für die ZQ. SCNR --Andrea (Diskussion) 15:13, 11. Feb. 2023 (CET)

Nee. Der Artikel hat hohes Frustpotenzial. Daher mein Grundgedanke, an der Verfahrensweise etwas zu ändern, anstatt einzelnes Benutzerverhalten zu kritisieren. Es kann nur weiter gehen, wenn es ein regelkonformes Diskussionsformat gibt. --grim (Diskussion) 16:00, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich nehme mal dieses Blümerchen raus, ist ja peinlich, wenn das dauernd in Deiner VG aufleuchtet.

Jau, ein geeignetes Diskussionsformat muss her. Auf so ein Wort komme ich garnicht. Das bisherige Vorgehen ist schrecklich. Allein für die rechtliche Situation sechs (!) Vorschlagskästen.

Aber nun sind wir in der Schublade der Artikelweiterentwicklungsverhinderer gelandet. Diese Ergänzung auf 3M hab ich heute erst gesehen. Naja, mich schreckt das nicht.

Aber Dein schönes Bildchen tut richtig, richtig gut! Dank dafür! Hab ein geschmeidiges Wochenende! --Andrea (Diskussion) 16:30, 11. Feb. 2023 (CET)

Unser privates Gespräch wird nun von einer IP prominent veröffentlicht. Na sowas! Weißt Du, wie man Menschen nennt, die es schaffen, allein durch ihr Sosein alle gegeneinander aufzubringen? Ich sag's gez nicht. Trotz alledem: hab ne schöne Woche! --Andrea (Diskussion) 07:48, 13. Feb. 2023 (CET)

Gez hast Dich abba im Begriff vergalloppelt: nix Mediation! Moderation! --Andrea (Diskussion) 11:31, 14. Feb. 2023 (CET)

Muck schrieb „Mediation“. Daher das wörtliche Zitat. —grim (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2023 (CET)

Ach Du grüne Neune! Hab ich doch glatt überlesen. Sorry, sorry! Mediation ist ne andere Liga! Das wäre Amtsanmaßung, denn auf einen Mediator müssten sich alle Beteiligten vor Beginn einer Mediation einigen. In die Rolle eines Moderators kann man geraten. Banküberfall, das ubw ist immer und überall.   --Andrea (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2023 (CET)

Günther Enderlein

Hallo Grim,

wie meinen, warum ist die Ursprungsaussage nicht gedeckt?

Übrigens habe ich unter im Abschnitt Kritik die Kritik ergänzt, daher war sie "oben" nicht enthalten. --Julius Senegal (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2023 (CET)

Servus Julius Senegal, danke für Deine Nachricht. Ich muss gestehen, den Kritikabschnitt drunter habe ich erst später gesehen. Meine Motivation war folgendes. In der Quelle steht:

„In diesem Zusammenhang berichtet z. B. eine aktuelle Studie zur Dunkelfeldmikroskopie nach Enderlein, einer Methode mit der Krebserkrankungen frühzeitig im Blut zu entdecken sein sollen und die in Deutschland und den USA in den letzten Jahren von zahlreichen Ärzten und Heilpraktikern eingesetzt wurde, dass mit diesem Verfahren keine verlässliche Diagnostik von Krebserkrankungen möglich war [...].““

– Die Onkologie, p.590

Eine insgesamt skeptische Bewertung des Lehrbuchs, die im von mir kritisierten Satz („viele Ärzte wenden das an“) mMn nicht korrekt subsumiert wurde. Viele Ärzte wenden das an? Das ist sprachlich eine gewisse Adelung der Methode. Deutsche Ärzte würden bei der Anwendung der Vitalblutanalyse allerdings wohl mit der Berufsordnung in Konflikt geraten. Außerdem war es im Präsens, in der Quelle jedoch in der Vergangenheitsform („wurde“).

Ganz allgemein kannst Du meine Bearbeitungen gerne ungefragt abändern. Ich sehe viele Deiner Beiträge und Du genießt, insbesondere bei alternativmedizinischen Themen, mein Vertrauen. Ich wäre da keines Falls verstimmt. Sorry für's Verwirrung stiften. Gruß --grim (Diskussion)

Moin,

Alles gut und das Kompliment gebe ich gerne zurück.

Über Enderlein ist es schwer, seriöse Literatur zu finden, aber so wichtig ist der Satz nicht.

Schwieriger ist es, denn Wust hier zu trimmen. Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 10:30, 15. Jan. 2023 (CET)

Systemische Psychiatrie

Lieber Grim, ich habe nicht verstanden, wieso du den Artikel gelöscht hast. Der systemische Schwerpunkt in der systemischen Psychiatrie ist nicht nur eine Form von systemischer Therapie, sondern bedeutet auch einen anderen Umgang mit psychiatrischen Patienten auf der Basis eines systemischen Krankheitsverständnisses. Die systemische Therapie als Psychotherapieverfahren hat übrigens eine Kassenzulassung. --Drahreteid (Diskussion) 12:13, 29. Jan. 2023 (CET)

s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung&oldid=229858271#Systemische_Psychiatrie --Roger (Diskussion) 12:45, 29. Jan. 2023 (CET)

@Drahreteid: Hallo und Danke für Deine Nachricht. Der Hintergrund ist folgendes: In einer Enzyklopädie wird ein Thema unter einem Lemma abgehandelt. Wolltest Du „Systemische Psychiatrie“ aus „Systemische Therapie“ auslagern, müsstest Du dafür geeignete Argumente vorbringen. In welchen Lehrbüchern wird diese Unterscheidung gemacht? Warum sollte es lexikalisch sinnvoll sein, das zu trennen? Du müsstest auch darlegen, warum die Einschätzung – in der eins drüber verlinkten Diskussion auf der Unterseite der Qualitätssicherung Medizin – nicht zutreffen. Wenn Du weiteren Diskussionsbedarf zum Thema hast, empfehle ich Dir als Ort die Diskussionsseite des Artikels Systemische Therapie: Diskussion:Systemische Therapie.

Bitte lass Dich von Formalien nicht entmutigen. Es würde mich freuen, wenn Du als Benutzer mit Fachkompetenz einen Weg findest, Wikipedia im Bereich Psychiatrie und Psychologie zu verbessern. Es haben fast alle Artikel in diesem Bereich großen Verbesserungsbedarf. Gruß --grim (Diskussion) 15:56, 29. Jan. 2023 (CET)

Post-VAC

Lieber Grim, ich habe nicht verstanden warum meine Inhalte zu Post-Vac gelöscht wurden. Es ist für Impfgeschädigte extrem wichtig, eine Selbsthilfe Gruppe zu finden. Deswegen habe ich die Tabellen pro Bundesland auf Wikipedia erstellt. Ich bin selbst ein Impfgeschädiger und weiß wie schwierig es war, den Kontakt zu Selbsthilfegruppe herzustellen. Ich bitte dich, die Tabelle wieder aufzunehmen.

Vielen Dank vorab. --Peter K14 (Diskussion) 00:23, 20. Feb. 2023 (CET)

Moin, Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Beiträge unterliegen WP:Richtlinien. In einen lexikalischen Artikel über Krankheiten gehört keine Liste von Selbsthilfegruppen. Für Dein Vorhaben empfehle ich das Erstellen einer privaten Homepage als Selbsthilfegruppenverzeichnis. Gruß —grim (Diskussion) 01:27, 20. Feb. 2023 (CET)

@Peter K14: Selbsthilfegruppen können selbstversändlich auf der Benutzerseite angegeben werden, sobald es einen guten Beleg dafür gibt. Es müsste dann eine Quelle geben, die allgemein einsehbar ist. Und selbst wenn Quellen hinter Bezahlschranken sind, kann man oft noch einiges lesen, wie z.B. bei Augsburg bekommt eine Selbsthilfe-Gruppe für Post-Vac-Betroffene wo noch zu lesen ist, wo (in Räumlichkeiten des Gesundheitsamts Augsburg in der Karmelitengasse 11) und wann sich die Gruppe trifft. Eine andere Möglichheit ist die Nutzung von archive.today, damit sind einige Artikel hinter der Bezahlschranke dann doch für die Allgemeinheit lesbar.--FbiSupLabAcc (Diskussion) 14:33, 26. Mär. 2023 (CEST)

Springer

Bitte stelle die Verlinkung zu OTA oder irgendeinen anderen Artikel (wieder) her, wo Springer im medizinischen Bereich erläutert wird, da eine massive Verwechslungsgefahr mit einem/r flexibel einsetzbaren Arbeitnehmer/in besteht. Um diese Verwechslungsgefahr auszuschließen, habe ich diesen Link hier eingefügt. Ein Springer im OP ist eben gerade keine flexibel von anderer Stelle aus dem Krankenhaus eingesetzte Person, sondern hat eine festdefinierte Funktion bei Operationen! Da es keinen eigenen Artikel für Springer im medizinischen Bereich gibt, aber die Funktion im Artikel OTA erklärt wird, habe ich den Link zu OTA eingeführt. Dort heißt es dazu: "In der Regel sind während einer Operation ein Arzt als Operateur und, je nach Größe des Eingriffs, ein bis drei Assistenten (Ärzte, Studenten oder Chirurgisch-Technische-Assistenten) anwesend sowie eine „instrumentierende Kraft“ (Vorbereitung und Anreichen von Instrumenten, Nahtmaterial etc.), ein Springer, ein Anästhesist und eine Anästhesiepflegekraft. Der Springer (meine Hervorhebung) verrichtet die Arbeiten, für die keine sterile Bekleidung notwendig ist, z. B. Anreichen von Material an die instrumentierende Kraft aus der Umverpackung." Es geht hier also nicht um irgendeine Arbeitskraft als Person, sondern um eine bestimmte Funktion im OP! Da diese Erläuterung aus dem Artikel OTA für die BK zu lang ist, war die einzige Lösung der Link zu OTA. Danke. --Tristram (Diskussion) 13:59, 3. Mär. 2023 (CET)

Hallo Tristram, Danke für Deine Nachricht. Bitte beachte die Regelungen für Begriffklärungsseiten:

• „In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden.“

Das heißt, aufgelistet werden nur Lemmata, die Synonym zu „Springer“ sind. „OTA“ ist kein Synonym von „Springer“. Als OTA den Posten des Springers zu besetzten, ist einfach nur Teil des abwechslungsreichen Aufgabengebiets im OP, aber keine Bezeichung für OTA. Daran erkenntlich, dass es im Artikel nicht fettgedruckt steht. Spinger gibt es nunmal auch bei fast allen anderen Berufsgruppen im Krankenhaus und natürlich in unüberschaubar vielen anderen Bereichen des menschlichen Zusammenlebens. Das führt uns zum zweiten relevanten Regelinhalt von WP:BKS:

• „Dieses klärend angewendete Verfahren dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände, Sachverhalte oder Begriffe inhaltlich näher zu erklären.“

Nicht alles was mit dem Begriff „Springer“ zusammenhängt, gehört auf die Wikipedia-Begriffklärungsseite. Bitte lies auch FAQ – Was gehört alles in eine Begriffsklärung, und was nicht?. Ich hoffe, ich konnte Dir helfen und Dir die Grundlage meiner Änderung erklären. Sollten noch Fragen offen bleiben, lass es mich wissen oder wende Dich an das WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Gruß --grim (Diskussion) 15:43, 3. Mär. 2023 (CET)

"das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären", und zum Stichwort "Springer" gehört eben auch die Bedeutung einer "bestimmten Funktion im OP" und der Ausschluss der Verwechslung mit einer beliebig einsetzbaren Arbeitskraft. Eine Enzyklopädie soll das umfassende Wissen der Welt beinhalten und dazu gehört auch, Verwechslungen zu vermeiden und Informationen über reale Differenzierungen in der Welt zu liefern. Wenn man natürliche Person und Funktion (soziologisch gesprochen: reale physische Person einerseits und ihre Rolle in der Gesellschaft andererseits) nicht mehr auseinanderhält, kommt man leicht zu solchen Feststellungen, wie Du sie triffst. Wenn es einen eigenen Artikel zu "Springer im OP" gäbe, würdest Du einer Verlinkung dorthin nicht widersprechen! Wieso verstehst Du nicht, dass an der Stelle die einzige Möglichkeit besteht, Nutzer der Wikipedia, die in ihrem OP-Bericht Springer stehen haben und nach diesem Begriff in der Wikipedia suchen - über diese Funktion zu informieren (ohne sie mit einer flexibel eingesetzten Arbeitskraft zu verwechseln) - und hältst Dich krampfhaft dogmatisch an Buchstaben fest. Du plädierst dafür, Dich am einzelnen Buchstaben der Straßenverkehrsordnung zu orientieren, auch wenn dies dazu führt, dass man das Hauptziel § 1 verletzt - und es zum Unfall kommt, weil man auf sein Recht nach § sowieso beharrt?! Ich werde mir das ansehen, aber ich brauche nicht die Anleitung der Wikipedia zu lesen, um zu wissen, was ich als (externer, nicht mitarbeitender) Nutzer der Wikipedia erwarte, wenn ich sie nutze. Eine Auskunft über die Begriffe, die ich in der Welt finde und von der ich eine Erklärung in der Wikipedia erwarte. Und wenn es schon keine eigenen Artikel dazu gibt, dann erwarte ich wenigstens auf der Begriffsklärungsseite eine kurze Notiz oder einen Link. Aber mir wird auch nachgesagt, dass ich kein Dogmatiker bin. Gruß --Tristram (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2023 (CET)

Moin, Ich verstehe, dass Du eine andere Meinung hast und dies ist auch in Ordnung. Ich denke jedoch, dass wir alle wichtigen Informationen und Argumente ausgetauscht haben. Gruß --grim (Diskussion) 16:45, 3. Mär. 2023 (CET)

Forderung des Virchowbunds und Zitieren aus dem Sicherheitsbericht des PEI

Hallo Grim, ich verstehe deine Äußerung nicht. Ein EW ist es nur dann, wenn im wesentlichen dasselbe wieder eingefügt wird. War aber definitiv nicht der Fall. Die Quelle zur Forderung des Virchowbunds, also der inhaltlich bedeutsame Teil des Edits wurde ja gerade nicht wieder eingefügt, obwohl ich deine Einschätzung, dass dies ein Newsticker sei, nicht nachvollziehen konnte. Bei dem neuen Edit ging es nur um das klare Zitieren. Aber zurück zum Hauptthema, wieso sollte die Forderung des Virchovbunds ein "Newsticker" sein? --FbiSupLabAcc (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2023 (CEST)

P.S: Richtig zitieren: Warum, wann und wie? --FbiSupLabAcc (Diskussion) 14:17, 26. Mär. 2023 (CEST)

Das Kenntlichmachen als Zitat ist nicht nur aus grundsätzlicher Sicht geboten. Siehe dazu Diskussion:Post-Vac#Statistik: zu häufige Meldungen in Dtl. vgl. mit EU --FbiSupLabAcc (Diskussion) 20:40, 26. Mär. 2023 (CEST)

Fallmanagement

Hallo Grim,
dass Dich die etwas rüde Antwort von Benutzer:Nikinop geärgert hat, kann ich verstehen. Warum Du aber die von mir unter Weblinks eingefügten Inhalte entfernt hast, verstehe ic nicht. Der Link entspricht eindeutig WP:WEB, wenn Du das für ungeeignet hältst, hättest Du den kompletten Absatz entfernen können. -- Perrak (Disk) 17:09, 27. Mär. 2023 (CEST)

Moin Perrak, Danke für Deine Nachricht. Ich hätte N. mehr AGF zeigen können. Benutzer mit aktivistisch-offensiver Gender-Agenda treffen bei mir jedoch in der Regel auf wenig Verständnis. Bezüglich der Weblinks bin ich im Modus Operandi der medizinischen Artikel, wo wir erfahrungsgemäß sparsam aktuelle „Weblinks vom Feinsten“ akzeptieren, die genau zum Lemma passen. Wenn ich da etwas in deinen Augen geeignetes entfernt habe, bitte einfach wieder einsetzen. Gruß --grim (Diskussion) 01:31, 28. Mär. 2023 (CEST)

Bezüglich des Links zu „research.fhstp.ac.at“ möchte ich anmerken, dass ich persönlich ihn nicht für besonders hochwertig halte. Meiner Ansicht nach handelt es sich hierbei um ein wenig aussagekräftiges Video und lediglich einen kurzen Einblick in das Thema „Case Management“ im Kontext der Sozialen Arbeit, welches ein eher randständiges Thema darstellt. --grim (Diskussion) 01:40, 28. Mär. 2023 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich schau es mir später noch einmal in Ruhe an und entscheide dann. Klar, "vom Feinsten" ist immer am besten, mir reicht es im Zweifel aber, dass der Leser etwas findet, was über den Artikel hinausgeht (und dort vielleicht auch gar nicht passt) und mir nützlich erscheint. -- Perrak (Disk) 07:38, 28. Mär. 2023 (CEST)

Kurz nachgefragt...

...zu einem gemeinsamen Bekannten. Glaubst du, es macht Sinn, sich da einzuklinken? Es tut mir schlicht leid um die Zeit und die Arbeit, weil das absehbar eine komplette Bauchlandung wird. Ich bin nur unsicher, wie man sich in so einem Fall am besten und noch ansatzweise konstruktiv verhält. --Korrupt (Diskussion) 21:38, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Korrupt, Danke für Deine Nachricht auf meiner Disk. Du meinst das Erwachsenenfilmchenprojekt eines wohl jungen Kollegen? Da ist guter Rat teuer. Ich gehe in diesem Fall von guten Absichten aus, sehe aber sehr genau die Hürden. Die Wahrscheinlichkeit, dass Schaden angerichtet wird, schätze ich jedoch als gering ein. Formal habe ich mich inhaltlich bereits ausgeklinkt. Ich habe aber nichts dagegen, wenn man mich anpingt und um Rat bittet. Ob ich da „dran bleibe“ mache ich am ehesten davon abhängig, ob mein Rat fruchtet. Ich würde Dir empfehlen das zu tun, was Dir Freude bereitet :) Im Zweifel empfehle ich eines meiner Lieblingsmottos: Ignora et labora. --grim (Diskussion) 07:11, 6. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Link! Ich denke: vor Lebenserfahrung kann man niemanden bewahren. Gruß Euch beden und schöne Ostern! --Andrea (Diskussion) 07:56, 6. Apr. 2023 (CEST)

Doch noch ne persönliche Anmerkung: wenn jemand zwei linke Hände hat und Handwerker werden will, wird der Ausbilder ihm das unmissverständlich sagen. Im Psychobereich werden die Leute mit Samthandschuhen angefasst und das rächt sich eines Tages − im schlimmsten Fall für die Patienten. --Andrea (Diskussion) 08:19, 6. Apr. 2023 (CEST)

Danke euch beiden fürs Feedback, ich hab mich nochmal versucht.

Grim, wenn ich schon hier bin: ich hab ja durchaus ein kleines Faible fürs Thema und dein Satz von irgendwo, dass es da einige Quatschartikel gibt, geht mir schon ein wenig nach. Kannst du mich da mal in eine Richtug schubsen, was da so die größeren problemfelder sind? Ich hab mich bisher halt v.a. zu Onlinepr0n ausgelassen, weil ich da ein wenig Vorwissen mitbringe.

Und Andrea, danke und, dir auch schöne Feiertage! Der Satz mit der Lebenserfahrung ist notiert :) --Korrupt (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2023 (CEST)

@Korrupt: Moin, habe Deine nochmaligen Beiträge gesehen und stimme Dir zu. Es ist schwer jemandem den Weg zu weisen, wenn derjenige diesen Weg nicht gehen will. Mit „Quatschartikeln“ wollte ich meine allgemeine Skepsis zu der Artikelstruktur und den Inhalten bei diesem Themenkreis ausdrücken. Einzelne Artikel wie Gewalt und Pornografie haben mich verwundert. Bei solchen Lemmata bin ich mir nie sicher, ob sie persönliche Betrachtungen der Ersteller (auch gerne mal moralgeprägt) oder tatsächliche historische/soziologische/cinematografische Fakten wiedergeben. Das mag auch daran liegen, dass ich aus der naturwissenschaftlichen Ecke komme und mich soziologische Betrachtungen, Interpretationen und Sprachregelungen nur am Rande interessieren. Ein Überblick über den Artikelbestand gibt die Kategorie:Erotik und ihre Unterkategorie Kategorie:Pornografie.

@Andrea014: Moin Andrea und Danke fürs reinschneien. Ich verstehe, was Du sagen willst. Dass „der Psychobereich“ oft sanft daherkommt, liegt wohl an der Gewissheit, dass positive Verstärkung nachhaltigeres Lernen bewirkt, als Sanktionierung bei Fehlverhalten. Man weiß auch, dass Kränkungen für die menschliche Psyche den nachhaltigsten negativen Einfluss bewirken können und sehr großer Motivationsfaktor für positives wie destruktives Handeln sein können. Welche Lehren jemand daraus für dieses anonyme, unpersönliche, textbasierte Fleckchen Netzkultur ziehen will, muss jeder selber wissen. :)

–––

Ich wünsche euch beiden schöne Feiertage! --grim (Diskussion) 07:47, 7. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön! Darf ich nochmal nachsenfen?

Olle Korrupt is PornProfi! Haste seinen Blog gelesen? Findeste auf seiner Disk. Da hab ich mich mal rumgetrieben und mit ihm darüber ein wenig geplaudert.

Deine Gewissheit über das Lernen würde ich gern ein wenig erschüttern. Das stimmt so nicht. Alles zu seiner Zeit und je nach Fall. Wir lernen auf vielfältige Weise. Kennst Du den heilsamen Schock nicht? Ich habe viel von Lehrern gelernt, die mir, wenn ich auf dem Holzweg war, eins vor den Latz gaben. Das fand ich spontan zwar gemein, nach Erholung stellte sich aber nicht selten Dankbarkeit ein, dass sie mich nicht freundlich in die Irre laufen ließen. Ich bin ja n Sturkopp und solchen kannste mit positiver Verstärkung ggf. nicht beikommen. Und dann gibt es ja noch Spezis, über die ich mal n Artikel schrieb, bei denen kannste dann die Segel streichen.

Im wirklichen Leben ist für Kinder doch eine gute Mehrgenerationensozialisation ziemlich wirksam: erziehende und ggf. verbietende Eltern und gewährende Großeltern. Aber ist nur meine antiquierte Meinung. Heute is Freiheit for ever. Da war ich schon zur Zeit der antiautoritären Erziehung dagegen, dass man Kinder bei rot über die Ampel laufen lässt, damit sie am Quietschen der Reifen lernen, dass das keine gute Idee ist. Das haben die Freiheitsstreber damals wirklich diskutiert! Egal. Times change.

Mach's jut un bleib wiesde bist! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:04, 7. Apr. 2023 (CEST)

Moin, ihr beiden,

ich seh, was du meinst,und die beiden Portale hab ich schon auf dem Schirm gehabt, nur kommt mir Porn grade etwas dornröschenschlafig vor, da warf ich vor längerer Zeit was ab im Vorfeld der Überarbeitungspläne von Pornografie im Internet, keine Reaktionen. Der Artikel wie auch der zu Gewalt scheint mir auch eher die klassische "Auslagern in eigene Artikel", weil eben doch ein speziellerer Aspekt. Grade Thema "Gewalt..." ist eines, das eben permanent gesellschaftlich umstritten/diskutiert war. Und nun, egal ob der psychologischen/sozialwissenschaftlichen Belegung oder Widerlegung eines Zusammenhangs, da schlägt Thomas erbarmungslos zu :) Im Ernst, ich finds dann auch gut, dass man einen Artikel über "Pornografie" lesen kann, ohne die Hälfte der Zeit mit dem Thema Gewalt konfrontiert zu sein.

Tja, Naturwissenschaftler :) Ich geb zu, ich bin gelegentlich neidisch auf eure Möglichkeiten in Sachen experimenteller Settings, aber die GeiWis sind jetzt methodisch auch nicht komplett auf den Kopf gefallen. Das konkrete Thema ist halt problematisch, ein Prof von mir sagte in der Einführung zur Soziologie der Sexualität mal, das Problem der Empirie sei, dass Menschen lügen, und sie lügen vor allem bei zwei Themen, und das andere seien die Steuern. Deprimierenderweise wird er so falsch nicht liegen.

Andrea, es braucht ein Dorf :) Ich ahne, dass wir da im Detail mal wieder nicht ganz beieinander sind und glaube, mein Dorfaufwachsen mit Nebenerwerbslandwirtschaft (Arbeit) und beliebigen Rumrennen (Freiheit) ist halt auch nicht mehr Standard und wenn das Kind angesichts Verkehr und fehlendem Platz eben zweimal die Woche Auslauf auf dem Spielplatz kriegt und ansonsten tatsächlich überfahren wird, ists mit "freiheit 4 ever" auch nicht mehr viel her. Aber die Kritik an den Ansätzen hatte ich immerhin auch bereits in den neunzigern mitbekommen, einer meiner Profs sprach da angelehnt ans learning by doing auch mal gern vom Learning by dying, es ist ein bisschen was passiert seitdem, glaub ich.

Aber um den Bogen zurückzukriegen: Ich denk auch, dann ists jetzzt halt so, wie es ist, man kann machen, was man will, die Leute lernen trotzdem was, so oder so.

Frohes schaffen, greetz --Korrupt (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2023 (CEST)

Geschichte der Marsbeobachtung

Moin, du hattest 2016 oben stehenden Artikel mal angefangen aus en zu übersetzen. Da im Artikel seitdem nicht wirklich was passiert ist und im Hauptartikel Mars (Planet) deutlich mehr zur Thematik steht, habe ich nen LA gestellt. Ich gehe nicht davon aus, dass du stark am Artikel hängst, wollte dich als Hauptautor aber trotzdem informieren, da der Bot das anscheinend momentan nicht tut. --Lidius (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lidius (Diskussion | Beiträge) 17:45, 10. Apr. 2023 (CEST))

Hallo Lidius, Danke für die Information. Der der Artikel entstand damals, als Folge eines Fehlers beim Testen der Beta der Übersetzungsfunktion. Falls er inzwischen Redundant geworden ist, keine Einwände. —grim (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2023 (CEST)

Warum löscht Du seriöse Belege?

Du löscht Belege, die von namhaften medizinischen Verlagen veröffentlicht wurden: Gene-Expression Study in the Penile Skin Tissue of PFS Patients Finds Significant Differences in the Expression of 3,764 Genes https://www.jsm.jsexmed.org/article/S1743-6095(21)00513-0/ https://www.pfsfoundation.org/news/gene-expression-study-in-the-penile-skin-tissue-of-pfs-patients-finds-significant-differences-in-the-expression-of-3764-genes/)

Die genannte Studie wurde mittlerweile von mehreren Forschern aufgegriffen und weitergeführt:

https://www.pfsnetwork.org/genetic-study

Allein die Tatsache, dass der Artikel in einem peer-reviewed medical journal veröffentlicht wurde, zeugt von der Qualität der Studie.

Du selbst machst jedoch die Löschung von Primärliteratur (3 Dermatologen) rückgängig, deren Paper nicht ausreichend mit Quellen belegt ist. --Forestboy2021 (Diskussion) 23:28, 14. Mai 2023 (CEST)

Moin, Danke für Deine Frage. Ich habe Dir auf der betreffenden Artikeldiskussionsseite geantwortet. --grim (Diskussion) 01:43, 15. Mai 2023 (CEST)

Thx

Danke für den ausgleichend gemeinten Beitrag [2]. Ich denke auch, dass der Handschlag in Bezug auf Corona kein großes Problem ist, er war es aber auch vor dem offiziellen Aufheben der Pandemie nicht. Da ärgert mich eine Entfernung als "Relikt" aus der Coronazeit und die Begründung, damals sei es ja passend gewesen, aber jetzt sei Corona zum Glück vorbei. Gerade noch haben sich Personen in meinem persönlichen Umfeld infiziert, mit allem drum und dran. Auf Partys oder im Flugzeug, vermutlich keine Maske getragen, weil kolportiert wird und sie wohl deswegen geglaubt haben "Corona ist zum Glück vorbei"; vorher waren sie ja lange sehr vorsichtig. Jeder sollte sich ggü Ansteckungsrisiken bewusst sein. Dann mag er sich schützen oder halt nicht. Gegen Corona. Gegen andere fiese Infektionskrankheiten. Ab und zu mal dezente Hinweise auf hygienisches Verhalten sind so verkehrt nicht. Mein Herz hängt aber nicht an dem Bild an der Pinwand, wie gesagt, mich hat die Art der Entfernung geärgert. Und wo wir beim Thema Hygiene sind, die ja im medizinischen Umfeld vermeintlich so eine Selbstverständlichkeit sei; magst Du mir erläutern, welchen enzyklpädischen Wert und Lemmabezug eine offensichtlich an medizinisches Fachpersonal gerichtete Mahnung zur Einhaltung der bestimmungsgemäßen und hygienischen Handhabung - "streng nach Herstellerangaben" [3] - bei der Verabreichung eines Injektionsarzneimittels hat? --Benff 23:34, 23. Mai 2023 (CEST)

Hallo Benff, Danke für Deine Nachricht. Ja, die Pinnwand-Entfernungsbegründung war unglücklich. Vermutlich aber ohne jegliche böse Absicht. Ich habe das Gefühl, kaum einer verbindet nicht ein intensives Gefühl mit Corona. Die einen freuen sich intensiv über die annähernde Rückkehr zur Normalität, die anderen bedauern die (vielleicht etwas unverhältnismäßige) Sorglosigkeit, angesichts der immer noch passierenden Infektionen und der anhaltenden Probleme für Risikogruppen. Ich habe bezüglich des Bildchens und des Textes dazu no hard feelings. Ich hielt es im Wesentlichen für Geschmackssache. Und darüber lässt sich schwer streiten.

Bezüglich Propofol: Mir war schon länger bekannt, dass dieses Medikament als Fettemulsion anfälliger für Kontamination ist. Bisher war dieser Aspekt des Medikaments nicht im Artikel zu finden, obwohl er in jeder Narkoseabteilung bekannt sein sollte. Ich kenne OPs, wo es aus diesem Grund eigene Kühlschränke für aufgezogenens Propofol gibt. Mit dem kürzlichen Rote-Hand-Brief fand sich Quelle und Gelegenheit, diese Information in den Artikel zu bringen. Ich stimme zu, dass sich das einerseits an ein Fachpublikum richtet, andererseits betrifft der Kern des Sachverhalts den Narkotisierten Patient. Eine ziemlich große Jedermanns-Gruppe.

Hat das einen zu starken Ratgebercharakter? Ich kann mich an das Verwenden von Rote-Hand-Briefen in anderen Artikeln erinnern. „Streng nach Herstellerangaben“ ist der Umkehrschluss zur Aussage in der Quelle: „Nichtbeachtung der Anwendungsempfehlungen kann zu lebensbedrohlichen und tödlichen Verläufen [...] führen.“ Das ist einerseits trivial und selbstverständlich (möchte man meinen), andererseits war genau dieses Missachten der Herstellerempfehlungen der Auslöser für eine dringende Warnung, die Änderung der Packungsbeilage sowie die Änderung der Primärverpackung durch das BfArM. Enzyklopädische Relevanz sehe ich gefußt auf erstens, dem Alleinstellungsmerkmal der besonderen Galenik und des daraus folgenden, außergewöhnlich hohen Risikos (andere Arzneimittel sind unter gleichen Lager- und Anwendungsbedingungen risikoärmer) und zweitens, dass die behördliche Warnung ein relevanter Teil der Geschichte dieses Medikaments ist.

Was wäre Dein Wunsch? Überarbeiten/Kürzen/Verschieben? Lieber ganz raus? Gruß --grim (Diskussion) 08:59, 24. Mai 2023 (CEST)

So, wie Du es obenstehend begründet hast; besondere Galenik, trotz (seit Jahrzehnten, und nicht nur Dir) bekannter Problematik (vgl - auf die Schnelle, vll gibt's Besseres - z.B. [4] [5][6]) dennoch fortbestehende Medikationsfehler, die (über ein PRAC-Verfahren) Handlungsbedarf in Form von Warnhinweis auf Verpackung + behördliche Mahnung mittels RHB nach sich zogen. Die momentane Darstellung wirkt, sorry, wie eine Mischung aus Newsticker und Ratgabe. --Benff 21:53, 24. Mai 2023 (CEST)

Hm. Ich habe es mir noch mal angeschaut und umformuliert. Auf eine pfiffigere Formulierung komme ich frade nicht. Gruß --grim (Diskussion) 08:31, 25. Mai 2023 (CEST)

Warum löschen/ zensieren Sie meinen Diskussionsbeitrag?

Sie haben mir trotz sachlicher Argumentation vorgeworfen einen "Trollbeitrag" geschrieben zu haben. Ausgeführt haben Sie das nicht. Gelegenheit zu einer Gegendarstellung haben Sie ebenfalls keine gegeben. Stattdessen haben Sie einen Teil meines Beitrags, der ohne den vorherigen kaum verständlich ist gelöscht. Könnten Sie sich bitte erklären? Danke - RMR (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2023 (CEST)

Bezug ist die Diskussionsseite zum Artikel Vaginalverkehr --RMR (Diskussion) 23:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

Mit Ihrem Vorgehen verstoßen Sie sowohl gegen die Konvention Nr. 1 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, als auch die auf der Diskussionsseite aufgeführten Diskussionsregeln:

Trollpostvorwürfe ohne Ausführung sind nicht sachlich. Sie können insbes. bei gleichzeitiger Zensierung als persönlicher Angriff verstanden werden und sind in der Form definitiv nicht freundlich. Auch die Unterbindung einer Reaktionsmöglichkeit unter Androhung einer Vandalismusmeldung als Antwort auf einen Kommunikationsversuch widerspricht dem Gebot der Freundlichkeit. Zuguterletzt sind Sie ohne Nachfrage und bei gleichzeitiger Unterbindung einer Reaktion meinerseits nicht davon ausgegangen, es könne sich um etwas anderes als Vandalismus handeln. Somit haben sie gegen alle drei Regeln verstoßen. --RMR (Diskussion) 00:13, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin nicht Grim, habe aber die Entfernung Deines Beitrags mitbekommen und kann sie gut nachvollziehen (er war schneller als ich). Im Gegensatz zu Deinem zweiten Beitrag der sich auf die Richtlinien der Wikipedia bezieht ist das Entfernte eine reine Meinungsbekundung. Grundsätzlich steht es jedem frei seine Meinung zu äußern, allerdings nur mit starken Einschränkungen auf Artikeldiskussionsseiten. Hier steht die Arbeit am Artikel im Fokus und Beiträge sollen sich ausschließlich darauf beziehen, siehe WP:Diskussionsseiten. Wie Du oder ich irgendwas empfinden, fühlen oder interpretieren ist für die Artikelarbeit irrelevant und für Diskussionen dort nicht zielführend. Hier bist Du nun auch noch in einen Honigtopf getreten, was die Sache nicht leichter macht. Artikel rund um die menschliche Sexualität werden gerne und länglich für Diskussionen über persönliche, ideologische, politische und religiöse Präferenzen missbraucht (siehe unzählige Diskussionsarchive), weshalb in diesem Bereich schnell und beherzt entfernt bzw. zurückgesetzt wird wenn die Beiträge nicht exakt den Richtlinien entsprechen. --Millbart talk 17:35, 8. Jul. 2023 (CEST)

Christoph Kleinschnitz

Hallo Grim, jetzt mal Butter bei die Fische, warum werden von dir beim Artikel zu Christoph Kleinschnitz Kritikpassagen jedes Mal zurückgesetzt? Kleinschnitz vertritt v.a. in Bezug auf Long Covid öffentlich wissenschaftliche Minderheiten- bzw. Außenseiterpositionen, die weite Teile des aktuellen Forschungsstandes bzw. den internationalen medizinischen Konsens zur der Erkrankung ignorieren. Das geht auch aus mehreren journalistischen Beiträgen hervor. Meiner Ansicht nach sollte das in einem Wikipedia-Artikel kontextualisiert werden, um inhaltliche Ausgewogenheit zu gewährleisten. Die aktuelle Version des Artikels liest sich teilweise, als wäre er von Kleinschnitz selbst verfasst worden (null Kritik, dafür sehr ausufernde und m.M.n. enzyklopädisch teilweise völlig irrelevante Darstellung seiner Medienauftritte bei BILD, RTL etc.). Ich kenne zahlreiche Wikipedia-Artikel über Wissenschaftler, die nicht halb so umstritten sind wie Kleinschnitz, dennoch wird öffentlich geäußerte Kritik an ihren Positionen in zwei oder drei Sätzen sachlich und gut belegt dargestellt. --Maverickcp (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2023 (CEST)

Moin Maverickcp, danke für Deine Nachricht. Nimm's mir bitte nicht übel, aber ich möchte hier keine neue Diskussionsstelle eröffnen. Die Argumente wurden bisher unter WP:QSM ausgetauscht. Ich bitte Dich höflich anzuerkennen, dass nicht ich der Grund für Deine hier geäußerte Unzufriedenheit bin. Eine Diskussion sollte losgelöst von persönlichen Vorwürfen sein und nur die Sachlage betrachten. Falls es Dir ehrlich darum geht den Artikel zu verbessern, folgender ernst gemeinter Hinweis: Der Artikel Christoph Kleinschnitz hat noch große Lücken zur wissenschaftlichen Arbeit der Lemmaperson, welche sie international bekannt gemacht hat. Hier ließe sich ganz sicher ohne große Diskussion arbeiten. Gruß --grim (Diskussion) 16:57, 14. Aug. 2023 (CEST)

„Changa“

Hi Grim: deine Ergänzung in DMT kann ich nicht verstehen. Es handelt sich um eine Fallstudie in einem zweifelhaftem Journal, das noch nicht einmal in PubMed gelistet ist. Das ist noch meilenweit von enzyklopädisch relevantem Wissen entfernt. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 20:53, 24. Aug. 2023 (CEST)

Moin @Saidmann, ich möchte Dir für Deine Nachricht danken. Ja. Der Begriff kommt aus der „Schamanen“- und „Ayahuasca-konsumierenden“ Subkultur. Es gibt en:Changa (drug). Ich hatte diesen – mittlerweile stillgelegten – Artikelentwurf (Benutzer:SalleWinter/Changa (Droge)) im Blick und mein Gedanke war, die soziokulturell (grenzwertig) relevante Quintessenz enzyklopädisch unterzubringen. Der verwendete EN war die „neutralste“ Changa-Definition, die ich online gefunden habe. Hauptindiz für Relevanz war, dass der Begriff in Medien und Nischen-Veröffentlichungen (z. B. PMID 34461412, PMID 31605958, PMID 31778967, PMID 28089207) seit rund 10 Jahren sporadisch & im Zusammenhang mit DMT auftaucht. Kann man das etabliert nennen? Ich bin da indifferent. Vielleicht ist es in der Summe auch eher nicht enzyklopädisch relevant, was innerhalb einer Junkiesubkultur irgendwo, irgendwie mal „in“ war. Grüße --grim (Diskussion) 21:53, 24. Aug. 2023 (CEST)

Destruktives Verhalten bei BC 007

Das destruktive Verhalten bei der Bearbeitung des Artikels BC 007 ist inakzeptabel und nicht tolerierbar. Zudem drängt sich der Verdacht auf, dass der Grund für die generelle Überarbeitung bei finanzielle Interessen von Dritten im Spiel sind, die bei Wikipedia nicht akzeptiert werden, vgl. WP:RL

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel geändert haben möchte, vgl. WP:BEL

Die Leitlinien der WP:RMLL enthält in Punkt B.7. eine eindeutige Aussage "[...] Das erste Ziel dabei ist jedoch die Verbesserung des Artikels und der Artikelsystematik, nicht die Löschung von Inhalten.". Diese steht dem destruktiven Verhalten klar entgegen. --95.118.24.105 22:52, 5. Sep. 2023 (CEST)

Der Textbaustein kommt mir bekannt vor [7]... Gruß, --Benff 23:35, 5. Sep. 2023 (CEST)

Viel Spaß beim gegenseitigen Gratulieren. Fachlich gab es schon hellere Blitzbirnen bei der Firma Dunkel. --95.118.55.144 13:16, 6. Sep. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Drug paraphernalia

Hallo Grim,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Grim/prph

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

@M.ottenbruch: Merci! Noch ein kleiner Hinweis am Rande: Ich bin auf Wikipedia:Importwünsche/Robinson eintragen. Die Benachrichtigung störte mich nicht aber möglicherweise gibt es da einen Bug :) Gruß --grim (Diskussion) 23:46, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe nach, ob mir da etwas auffällt. Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:28, 9. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank

Herzlichen Dank für deine Teilnahme an meiner Umfrage (zur Qualitätssicherung)! Und auch für den Hinweis bezüglich des Konsens in der WP. --Iniestaxavi68 (Diskussion) 21:11, 1. Okt. 2023 (CEST)

Gerne. Viel Erfolg beim Auswerten. Gruß --grim (Diskussion) 18:28, 4. Okt. 2023 (CEST)

Einzweckkonten

Danke für deine Beteiligung beim CFS. Hier habe ich langjährige Erfahrung. Immer wieder tauchen Einzweckkonten auf, die mit Macht demonstrieren wollen, wie schlecht die Welt und die Forschung bei diesem Thema sind. Auch der letzte Fall von gestern und heute gehört dazu. Scheinbar handelt es sich hier in der Regel um betroffene Patienten, deren Verhalten zusätzlich noch auf eine Bipolare Störung hindeutet. Bei diesen Leuten ist doppelte Vorsicht und Gelassenheit ratsam. Nichts für Ungut. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2023 (CEST)

@Saidmann: Merci für Deine Nachricht und Deinen Rat. CFS ist ein Trendthema gewisser Social Media Blasen und komischer Interessengruppen. Die Agenda der Konten bleibt mir nicht verborgen. Ich wäre bei Änderungen an der jetztigen Version eher konservativ. Ich kann keine wirklichen Schnitzer ausmachen. Ich freue mich aber auch, wenn wir keine Trolle züchten und wenn es gelingt, den Tatendrang in RM/LL-konforme Beiträge umzulenken. Mal sehen. Viele Grüße --grim (Diskussion) 18:27, 4. Okt. 2023 (CEST)

Outcome

Hallo grim, zwar habe ich die SLAs abgelehnt, ich bin aber mit dem Lemma Outcome nicht ganz glücklich. Der Begriff wird nämlich nicht nur in der Medizin benutzt, sondern auch in Ökonomie und Verwaltungswissenschaft, wo man ihn oft als qualitativen Begriff in Gegensatz zum Output im Sinne von Ausbringung als rein quantitatives Merkmal betrachtet. Aus meiner Sicht wären hier Klammerlemmata sinnvoll, jeweils mit BKH. Also Outcome (Medizin) und Outcome (Ökonomie). Könntest du da mitgehen? --Altkatholik62 (Diskussion) 09:46, 12. Okt. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall! Nur ist die Medizin mein Fachgebiet und dort ist „Outcome“ die Hauptbedeutung, daher mein Handeln. Klar, etwas Medizin-Chauvinistisch. Aber wir haben aktuell keine Inhalte zu den anderen Wortbedeutungen. Ich persönlich – und das jetzige Modell – stehen einer Erweiterung nicht im Wege. Das habe ich vorhin auf der Artikeldisk bereits proaktiv angemerkt. Ich kann leider nur nicht versprechen, dass ich das in naher Zukunft selber schaffe. --grim (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2023 (CEST)

@Altkatholik62: P.S.: Es fällt mir übrigens schwer, auf die schnelle online Belege für eine tatsächliche eigene Wortbedeutung im „ökonomischen Sinne“ zu finden. Ein weiteres Lemma würde sich meiner Meinung nach nur dann rechtfertigen, wenn es Belege gibt, die dem Begriff „Outcome“ eine abweichende Bedeutung von der rein englischen Übersetzung des Wortes „Resultat“ beimessen. Gruß --grim (Diskussion) 10:11, 12. Okt. 2023 (CEST)

Och, schau einfach mal bei google books unter dem Begriffspaar output outcome, da findet sich einiges. Das meiste ist zwar auf Englisch, aber das Thema wird breit diskutiert, z.B. hier. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:16, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ist das ein Beleg für eine weitere Bedeutungen als deutscher Terminus, im deutschen Sprachgebrauch, abgesehen von der reinen Übersetzung aus dem Englischen? Genau das ist ja bei „Outcome“ im Sinne von „Behandlungsergebnis“ der Fall. Mich würde in erster Linie interessieren, was in deutschsprachigen Lehrbüchern oder Enzyklopädien steht. Ich schaue mir das gerne noch mal an. --grim (Diskussion) 10:41, 12. Okt. 2023 (CEST)

Für den deutschsprachigen Bereich sehe ich da Peter Eichhorn (Wirtschaftswissenschaftler): Die Outcome-Impact-Methode. (Springer, 2022, ISBN 9783658351403) als geeignete Quelle an. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:09, 12. Okt. 2023 (CEST)

Haltung

Lieber Grim! Ich möchte Dich bitten, Deine Haltung noch einmal zu überdenken, mit der Du Patienten und schwangeren Kolleginnen begegnest. Ich bin wirklich fassungslos, was ich in der RedMed von Dir lesen musste. Aber vermutlich bin ich gemäß Deiner umseitigen Bemerkung einfach nur eine Dumme. Und zu dieser Bemerkung will ich bemerken: ich hätte mir gewünscht, dass sich in der Generation meiner Eltern die Massen empört hätten, als in den Berliner Straßenbahnen die Schilder mit der Aufschrift „Sitzplätze nicht für Juden“ aufgehängt wurden. --Andrea (Diskussion) 16:46, 15. Nov. 2023 (CET)

Liebe Andrea, ich habe meinen Beitrag dort entfernt, weil er möglicherweise falsch aufgefasst wurde und ich Deine Meinung schätze. Ich sehe jedoch keine geeignete Grundlage, das Thema weiter zu Erläutern oder zu Kommentieren. Ich würde mich gerne wieder der Artikelarbeit zuwenden. Beste Grüße --grim (Diskussion) 18:05, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich danke Dir! --Andrea (Diskussion) 06:37, 16. Nov. 2023 (CET)

Abdel-Hakim Ourghi

Du hast meinen Halbsatz über "säkular" rückgängig gemacht, weil "Belege fehlen". Die Belege sind dem Text der Deklaration zu entnehmen, der unmittelbar davor als Fußnote/ref steht. Das solltest Du überprüfen und dann das Rückgänig rückgänig machen. Leider ist "säkular" vieldeutig und auch das Lemma "Säkularismus" hilft nicht wirklich. Im Duden steht was mit "100 jährig" als Erstbedeutung, "weltlich/heidnisch" als Hauptbedeutung. Ourghi wurde Abfall vom Glauben vorgeworfen, weil viele den Begriff so verstehen. Deshalb ist es wichtig, das klarzustellen. Wie gesagt: Wenn man den Text der Erklärung liest, sieht man, was gemeint ist: einen Islam ohne Alleinvertretungsanspruch. --2A02:8109:B6A2:5500:0:0:0:83BB 19:11, 4. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich schaue es mir noch mal an. —grim (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2023 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)